@TS Inderdaad!

juist. freddy heineken was een gevierd persoon! Nou het is echt een gotspe. hoeveel ellende er niet door drank wordt veroorzaakt. papa's die mama's en kinderen in elkaar rossen door een kwade dronk, mensen die in de goot belanden door drank en zuipende bestuurders die anderen dood rijden. Maar nee de BV Nederland met de VOC-mentaliteit (oorlogsmisdaden!) viert dergelijke drugsbobo's. En dan onze hyprocriete gristelijke JPB ons wijzen op normen en waarden. Nou ik schijt op JPB!

Ach ... Je bent jong en je wilt wat!

Net je eerste eigen autootje. Iets wat helemaal van jezelf is. Dat moet je toch laten zien aan je vrienden en vriendinnen want die auto dat ben jij!

Jah en dan stappen ... veel stappen. Liefst elk weekend, zeker niet voor 23.00u van huis en dan ook nog eens naar de andere kant van Nederland (Belgie is ook erg in trek tegenwoordig). Jij biedt je dan aan als chauffeur natuurlijk. Je neemt jezelf voor om geen alcohol te drinken.

Maar dan .....

en dan nog iets. Helaas maak ik voor mijn werk wel eens een zakendiner mee (saai), maar wat die heren in pak met stropdas dan drinken aan wijn en vervolgens net zo makkelijk in hun asobak stappen. Maar ja dit is vaak overdag en dan controleert oom agent toch iets minder. Ik bestel altijd een lekkere cola, dan moet je zien kijken. Alsof ze water hebben zien branden. want ja iedereen drinkt wijn dus moet je meedoen. Nou dus mooi niet!

@TS

ja ik zat al te denken, zal ik er weer over beginnen?!
want als je wat over volks drug nr1 zegt....

maar als iemand een blowtje rookt word je uitgemaakt voor junk...
toch gaan daar lang zo veel mensen niet aan dood, of verongelukken er door.

sterker nog je gaat er niet eens zo debiel van doen als drank.

#5 helemaal met je eens!

@topicstarter: leuk verhaaltje. Maar wel erg off topic he, verbind het dan niet aan het nieuwsbericht. En je themas: Graaiers??? Naar de drank graaien bedoel je? Drugs ontstaan niet door 'graaiers' maar door de behoefte en gebrek aan verantwoordelijkheid bj de gebruiker. Daar miet je zijn volgens mij.

Is al jaren bekend!

Er werd gewoon te weinig gecontrolleerd.

Anders waren deze gegevens vorig jaar december wel naar buiten gekomen.

Of zijn ze allemaal dit jaar pas begonnen met drinken?

En dan wil camiel Eurlings (CDA who else..) de rijvaardigheidsleeftijd gaan verlagen met 1 jaar.

Als wij nou met zijn allle snappen dat dit helemaal verkeerd is waarom dan zo,n incompetente zak op zo,n post zetten.

heb wel eens bij alcoholcontrolles gestaan... en toch waren er meer oudere mensen met een aantal flessen teveel op, de jongeren zijn toch echt in de minderheid,, met hun "testrijbewijs"

makkelijk om alles op de jeugd te gooien..

de jeugd van tegenwoordig.... maar de ouderen zijn het ergste.

@ #3 dat is een mentaliteit die je moet hebben, als ik ga stappen drink ik hooguit 1 bier aan het begin van de avond, dan ga ik over op cola of wat dan ook, in ieder geval, als ik 4 uur later naar huis ga is er niets aan de hand.
iemand die zich toch volgooit met drank terwijl hij de bob is, staat niet sterk in zijn schoenen!....

@9

"maar de ouderen zijn het ergste. "

ach hou toch eens op om ouders overal de schuld van te geven, het is een illusie dat ouders een kind kunnen kneden, vormen en precies zo op te voeden precies zoals zij willen.

er zullen altijd kinderen blijven die ondanks goede ouders en opvoeding foute keuzes maken, dat heet LEREN en levenservaring op doen.
komt ook in de beste gezinnen voor hoor.

jij hebt duidelijk nog geen kinderen.

Ik wist niet dat alcoholcontrole prioriteit heeft bij de politie... Ze blijven toch veel liever op hun kont zitten en een cameraatje het werk laten doen?

@9

sorry, ik las je even verkeerd.
ik zie nog niet veel tijdens mijn eerste bakkie koffie ;)

#3

inderdaad, en daarom hopen we maar dat dergelijke maatregelen ze iets leren he. Dát zijn in mijn ogen nog de gevallen waarbij je hoopt dat ze iets leren namelijk :)

#9 Jij zegt dat de ouderen met meest worden aangehouden. Zoals uit het artikel blijkt hangt de samenstelling van de automobilisten af van wanneer je de controle houdt. Heb je vaak genoeg een test meegemaakt om zeker te zijn dat je niet toevallig alleen bij de bridge avonden was? Bovendien gebruik het artikel relatieve (% aanhoudingen per groep), heb jij ook zo gemeten?

#11 zou toch mooi zijn als we camera's hadden die alcohol percentages konden meten. Niks mis met camera's natuurlijk: Kan de politie weer andere dingen doen zoals alcohol controles. Zeggen we nou hetzelfde of toch niet?

Was op vakantie in Frankrijk, als je daar wordt aangehouden en je hebt bij de lunch geen wijntje gedronken, krijg je een bekeuring .......da's toch ook raar :-)

#14 lol, dus de volgende keer een wijntje meenemen en ter plekke proosten ;)

@ #12 hoe bedoel je, dat je het verkeerd las?

ik heb inderdaad geen kinderen, maar ik ben wel opgevoed met een verantwoordlijkheidsgevoel.
en ja natuurlijk heb ik vrienden die dat niet hebben, ook pas net hun rijbewijs hebben. heb ze al meerdere malen gewaarschuwd, mja soms moet er eerst wat gebeuren...

ik wil niet alles op de ouderen schuiven, maar ik neem al een tijd deel aan het verkeer, en ja natuurlijk doe ik wel eens wat fout, dat doet iedereen.

maar wat mij opvalt is dat de "oudere" personen achter het stuur de gevaarlijkste zijn, en dan bedoel ik niet alleen met drank in het spel.

maar meer met gevaarlijk rijgedrag, oh het is maar een opeltje daar kan ik nog wel ff voor, ja verkeerd gedacht, het groen zien worden van die bestuurder zegt al genoeg als je hem nog maar net kan ontwijken, en zo heb ik nog meer voorbeelden.

maar het ging over drank op achter het stuur.

de jongeren zijn inderdaad een risicogroep.

maar ze hebben het hier over de controlles die uitgevoerd worden op vrijdag of zaterdagavond/nacht rondom steden.

de "oudere" mensen gaan niet meer stappen, die zuipen zich klem op een (bedrijfs)feestje en rijden dan naar huis (doordeweeks)

ze geven niet de statistieken van een grootscheepse controlle doordeweeks waarin de overgrote groep in de leeftijd van 30 - 50 valt die een fles teveel op heeft.

waar mij het om gaat is dat het gaat om de personen met een beginnend rijbewijs, en ze het meteen op de jongeren gooien.

natuurlijk zijn we een "risicogroep" maar de meeste ongelukken/situaties worden nog steeds veroorzaakt door de mensen die hun "gevorderden rijbewijs hebben, en in een dikke arrogantenbak rijden.

@ #13 nee dat zeg ik niet, het is juist de jeugd die vaker aangehouden wordt.
en nog meestal voor niets ook, als ze je maar ergens op kunnen pakken.

Wat een onzintopic. Rijden onder invloed (dus drank en drugs) moet gewoon keihard worden aangepakt:

- rijbewijs voorgoed kwijt
- 10 jaar cel (minimaal) wegens poging tot moord op een willekeurig indivudue
- en een hoge geldboete (minimaal 100000 euro desnoods op afbetaling)

Oprotten met die tokkies die onder invloed achter het stuur stappen. Moordenaars

Is in dat onderzoek ook meegenomen dat beginnende bestuurders eigenlijk niet mogen drinken?

Kijk drinken en rijden ja ach. Geen goed idee zeg maar, maar meten met 2 maten wat we tegenwoordig doen is ook geen goed idee.

Vraag me af hoeveel 'normale' automobilisten ook een bekeuring of erger zouden krijgen als de algehele limiet wordt gesteld op 0,2 promille

Gelukkig wordt er hier op nujij.nl weer zonder enig argument of on-topic zijn gediscusieerd.

Het artikel spreekt over "meer jongeren met een slok op". Dan moet je daar niet ineens drugs bij halen (want daar gaat het artikel niet over), of dat "ouderen nog gevaarlijker zijn". Daar gaat het namelijk niet over.

Het is een zorgwekkende ontwikkeling dat, ondanks het afwerende middel van de beginnersrijbewijzen en lage promillages, het alcoholgebruik in het verkeer onder jongeren toeneemt.

En overigens denk ik dat het zeker wel met ouders te maken heeft. Kinderen "doen wat je doet, niet wat je zegt". Als je ouder het signaal afgeeft dat rijden met een pilsje op, wel 'moet kunnen', neem je dat als jongere over.

@19 Je kan het promillage niet op 0,0 zetten, aangezien er bij sommige mensen een sowieso bepaalde hoeveelheid alcohol in het bloed zit (door het lichaam zelf gemaakt). 0,2 promille betekent dus eigenlijk 'geen alcohol'.

Misschien heeft de staat dat misschien niet erg slim marketingtechnisch aangepakt en moeten ze het adverteren als 0,0 en 0,2 in de wet zetten.

gewoon vragen of ze even uitrekenen hoeveel het ookalweer heeft gekost, en voor hun neus verscheuren.
Bij oudere, "volwassen" bestuurders vragen hoe hard ze het nodig hebben (voor je werk, hobby, kindertransport?) en in de papierversnipperaar ermee..

Drank en het hedendaagse verkeer gaan niet samen!

Zuipen, blowen en bepaalde medicijnen verbieden achter het stuur....! Zero tolerance.Kan niet meer...punt uit..

"Jonge bestuurders drinken te veel"

Volgens mij is het toch echt de bedoeling dat je helemáál niet drinkt als je achter het stuur plaats neemt!
En dat geldt voor 'jongeren', 'ouderen' en iedereen!

@20 @21 Ja maar dat bedoel ik dus. Je kunt makkellijk iemand pakken als hij 0,2 mag hebben, maar als de rest wel 0,5 mag hebben is het onderzoek niet goed.

Daarom ook de vraag hoeveel van het onderzoek blijft overeind als 0,2 voor iedereen geld.

Op vrijdagnacht tussen 02.00 en 04.00 uur heeft 11,3 procent van de jonge automobilisten te veel gedronken. Het BVOM noemt de cijfers 'zorgwekkend'.

heeft 11,3 procent van de jonge automobilisten te veel gedronken of had?

nu is het net een voorspelling

Onzin , dat alcohol ook in je lichaam wordt aangemaakt .Het wordt in je lichaam juist afgebroken ! Wel zou voor beginnende bestuurders dus 0 promille moeten gelden en voor zgn.ervaren rijders 0,2 Promille.Ook bij de eerste overtreding rijbewijs voor minstens 5 jaar kwijt.Ook meer controle overdag na 4uur zou wel eens kunnen helpen .

#17 ik gebruik 'aanhouden', maar ik bedoelde 'bekeuren', dat heb ik onduidelijk opgeschreven, sorry.

Dat neemt mijn vraag uit #13 trouwens niet weg, maar gelukkig heb je inmiddels ook elders (#16) gereageerd en staar kan ik weer wat mee.

Ik moet je deels gelijk geven. De proef gaat inderdaad om de weekenden en in die zin zul je daar een grotere groep jongeren aantreffen.
Aan de andere kant, ik heb geen ervaring met bedrijfsfeestjes, maar als ik manager was zou ik die ook voor het weekend plannen :) Tevens kan de politie ook heel goed speciale controles houden bij deze feestjes - zoals je zelf al zegt - dus de suggestie (uit 17) dat de jeugd eerder (als in, niet aselect) wordt aangehouden betwijfel ik.

Is wel grappig. Mijn moeder was 50 toen ze haar rijbewijs had gehaald en ik 34. Allebei beginnend bestuurder. Worden wij dan beide als jeugd gezien?

@27 ik word een beetje moe van die neo braafheid. Een paar glazen kan best en is helemaal geen item als je al jaren je rijbewijs hebt en schadevrij rijdt.
Jong met bravoere, proleten en ander tuig is pas een probleem.
Ik zal hier wel weer een hoop minnetjes op krijgen want het is zo politiek incorrect
in het huidige klimaat om te zeggen dat we niet moeten doordraaien in braaf kudde gedrag. Een paar glazen kan best, 0.2 promille heb je al bijna na het eten van een kersenbonbon.

Verbieden werkt bij Nederlanders amper. Die zoeken de mazen toch op om er onderuit te komen of wanneer ze gepakt worden met een stalen gezicht de onschuld zelve te spelen. Ik heb respect voor de politie die erg veel vervelende mensen tegenkomt. Ze doen prima werk. Aan de ene kant schreeuwen dat we zelf wel weten waar we mee bezig zijn. De andere kant is dat het in de hand gehouden moet worden omdat die eigen verantwoordelijkheid ernstig te kort schiet en regels aan de laars worden gelapt. Heeft niets te maken met bemoeien. Alles met toch een wat minder aso wereld voor onszelf te maken. Met drank op achter het stuur zit je jezelf in de weg maar heb je ongemerkt ook lak aan andere wegebruikers. Ik ik ik...

@27 I stand corrected.

Volgens het OM (http://www.om.nl/onderwerpen/verkeer/thema%27s/... is 'het eten van zoetigheid' al voldoende voor een kleine hoeveelheid alcohol.

@TS

Waar slaat dit nou in hemelsnaam weer op?

Het gaat om dat jongeren die net hun rijbewijs hebben gehaald met alcohol achter hun "kraag" de weg op gaan. Ze denken dus gelijk al heel wat te zijn.

Dan is het toch maar goed dat de rijbewijzen voor tijdelijk worden afgegeven aan jongeren. Ze nemen het nog niet zo nauw met de regels, dus maar strenger aanpakken. Het zal maar net jouw familielid zijn die door zo'n jongere met alcohol op doodgereden wordt. Dan ben je toch echt niet blij.

Jongens, ik vind dit echt zorgwekkende cijfers.

Weet je wat we doen, we gaan na de paddo's ook de cannabis verbieden en we sluiten alle coffeeshops. Dan gaan al die blowers voortaan maar naar een cafe ofzo...

@30 Ik drink niet, later we zeggen, nagenoeg nooit. Als ik nu 2 glazen van een willekeurige alcoholische drank drink, dan voel ik dat toch aardig zitten hoor.

"Ook een cursus bij het Centraal Bureau Rijvaardigheid (CBR) wordt vaker opgelegd."

Ik denk dat er bij de BASIS nog wat gewonnen kan worden.

Er zouden bij de theorie verplichte lessen moeten worden ingevoerd die door DERDEN (professionals van brandweer of hulpverleners) gegeven zouden moeten worden over de praktijk van alcoholgevolgen in het verkeer.

Verder zou het interessant zijn om eens te kijken of er verzekeringstechnisch iets te regelen zou kunnen zijn.

Bijvoorbeeld dat niet álles zomaar vergoed wordt op WA terwijl de schuld (drank / drugs) wordt aangetoond.

Levenslang betalen schrikt misschien ook wel af... Er moet écht iets gebeuren wat dat betreft.

Vaker alcohol controle houden

Jonge bestuurders drinken teveel, komen ze er nou pas achter??! Als ze met drank op achter het stuur zitten, meteen voor een paar jaar hun rijbewijs afpakken en ze moeten er iets voor doen om het terug te krijgen.

Tja, het controleren op snelheid is veel eenvoudiger, ondanks het feit dat snelheid praktisch nooit de oorzaak is van ongevallen.

Minimum leeftijd verhogen naar 25. Dan zijn er meteen een stuk minder file's denk ik.

Ik pik de jonkies er vaak al uit aan de rijstijl. Nog geen inzicht in het verkeer en toch racen alsof ze op het circuit van Zandvoort zijn.

@30 en @34
Ja, als je op een nuchtere maag achter elkaar een paar drankjes neemt kan dat hard aankomen, zeker als je normaal nooit drinkt.

Ze moeten gewoon een zero tolerance beleid voeren: nog rijden = geen alcohol nemen. Om de natuurlijke alcohol of een paar biertjes van de dag ervoor niet te zwaar te laten tellen moet er dan nog wel wel promillage grens zijn (het liefst hetzelfde voor iedereen, bijv. 0.2) maar dat is verder niet echt van belang; je moet gewoon niet in de gelegenheid komen om te gaan gokken of je er onder blijft, bijv. "nou 2 biertjes kan vast nog net" en er dan uiteindelijk 4 nemen.

Inderdaad.

@39 De minimum leeftijd verhogen van wat? Van drank, autorijden of allebei?

Wat een onzin. Om dat er mensen zijn met het IQ lager dan een stoeptegel die onder invloed van alcohiol rijden, dan moet iedereen daar maar de dupe van worden?
Ipv van verstoppertje spelen moet de politie veeeeeeeel meer tijd besteden aan alcoholcontroles.
In de tijd dat ik m'n rijbewijs heb, heb ik zonder overdrijven wel al zo'n 800.000km gereden. En heb nog maar 1 keer hoeven te blazen, terwijl ik wel al ontelbare 'makkelijkgeldverdienen' controles tegen kom.
Het zijn trouwens niet alleen de jongeren die te veel drinken, de oudere mensen doen net zohard mee. Maar omdat er niet of nauwelijks gecontroleerd word geven deze cijfers niet helemaal de realiteit weer.

#29 terecht opgemerkt en leuk punt. Natuurlijk is een groot percentage beginnende bestuurders ook nog eens jeugd. Echter, het blijven twee verschillende dingen en ze worden hier erg makkelijk door elkaar heen gehaald / na elkaar genoemd. neem beijvoorbeeld al de kop & eerste regel van het bericht in nu.nl


#35 volgens mij zijn er al zulke clausules toch?

#37 ach, het onderzoek loopt al een paar jaar, dus ik denk dat ze het al een tijdje wisten, maar wat meer details wilden hebben. Wat jij zegt lijkt om het huidige systeem, nu ben je je rijbewijs voorgoed kwijt na 3 punten (= drank en andere goeie overtredingen). Denk je veel te winnen door die 2 waarschuwingen te schappen?

He ja laten we weer lekker alle jongeren over een kam gaan scheren want gelukkig zitten de ouderen nooit straalbezopen achter het stuur en nee ik ben geen jongere meer.

#38 volgens mij is aangetoond dat per eenheid te hard rijden het ongevalsrisico toeneemt. Lijkt me ook wel aannemelijk, of denk je echt dat die boetes er alleen zijn om geld binnen te halen?

Ik vind alcohol helemaal geen drugs en ook helemaal niet verslavend. Bij een gelegenheid pak ik een paar glazen en daarna vaak weken niets meer. Een geweer is ook geen moordenaar, de mens is dat.

Ik ben dus tegen vrijheidsbeperkingen en algehele verboden.

@34 @40 Met hetzelfde argument kan je stellen dat als je elke dag flink drinkt je er beter tegen kan en best met een fles wijn op achter het stuur kan. (Ben ik zeker geen voorstander van hoor !)

#46

Als ik het goed begrijp wil je zeggen dat de mens de schuldige is en niet het middel (geweer / alcohol?) en dús ben je tegen vrijheidsbeperkingen en algehele verboden??
Volgens mij is het andersom: een geweer kan je geen beperkingen opleggen, een mens juist wel. En trouwens, als jij zo weinig drinkt, heb je toch ook geen problemen met eventuele beperkingen?

@42 De minimumleeftijd waarop men mag rijden bedoel ik, ook al begrijp ik dit niet realistisch is. Alcohol mogen ze van mij helemaal verbieden, daar is athans meer dan genoeg reden toe.

Ik zit zelf ook vaak op de weg en als ik om me heen kijk zijn het toch vooral de jongere rijders die de meest bizarre overtredingen maken. Ik was zelf ook zo, vond mezelf een geweldige bestuurder, maar pas op een wat latere leeftijd begon ik mij te realiseren dat sommige dingen gewoon niet kunnen. Mijn broertje heeft zijn eerste 2 auto's binnen 2 weken total-loss gereden. Hij is nu wat ouder en gewoon een verantwoordelijke rijder. Ik vind het dus geen onzin.

"Sinds 1 januari 2008 raakten 866 beginnende bestuurders hun rijbewijs kwijt vanwege alcoholverslaving, omdat zij onder invloed op de training verschenen of de cursus niet konden betalen."

En terecht!
Elk weekend rijdt er wel een auto met een aantal jongeren tegen een boom met fatale afloop. Of nog erger, tegen een andere tegemoetkomende weggebruiker.
Alcoholgebruik en drugsgebruik in het verkeer kan niet hard genoeg aangepakt worden.Zo verschrikkelijk, zeker ook voor de dader, als dit je overkomt en de gevolgen nooit meer terug kunt draaien....

#46: oneens en eens, alcohol is drugs èn verslavend, en ik ben het eens dat noch dit noch welk ander middel dat mensen willen gebruiken moet (of zelfs kan) worden verboden.

#33: het onderwerp drugs wordt door politici en andere betweters gebruikt om de respectievelijke eigen agenda's te bevorderen. Ik doe hetzelfde met dit topic. Mijn agenda en die van veel anderen hier en elders: respecteer dat volwassen een keuze hebben om in hun lijf te stoppen wat ze willen. Dat vind ik een veel belangrijker onderwerp dan stoute kids met falende ouders.

*volwassenen

"Ik vind alcohol helemaal geen drugs en ook helemaal niet verslavend"

Ik wilde erop reageren maar ik heb er eigenlijk geen woorden voor.

@TS
Jongeren drinken TE veel. Er is niets tegen drinken met beperkte maat. Drugs heb je ook in doseringen, maar je gaat toch altijd van de kaart ermee.

@53
Was ontkenning niet een kenmerk van alcoholisme?? ;P

@54 Met het 2e ben ik het eens, met het 1e niet helemaal. Voor drugs van cannabis tot cocaine is er geen toegestane limiet, het is gewoon verboden. Echter, het is niet zo dat je van de kleinste hoeveelheid volledig van de kaart raakt, zoals jij zegt. Ik ben het er volledig mee eens dat het verboden is in het verkeer, maar een enkele snuif speed zal je eerder alerter maken dan dat je van de kaart raakt. Terwijl elk glas drank je suffer maakt. Daarom ben ik ook voor een zero-tolerance beleid voor alcohol.

#51

Mensen moeten inderdaad de vrijheid hebben om in hun lichaam te stoppen wat ze zelf willen. Maar die vrijheid eindigt zodra met het gebruik de vrijheid van anderen in gevaar komt.

Rijden met een borrel op kan best vind ik.

wat raar:

nos linkje van nieuws vandaag geeft aan dat er juist MINDER jongeren zijn gaan drinken. ( zie kopje jongeren in link hieronder )

wie moeten we nu geloven?

http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/8/...

@58 Onderzoeken zijn 9/10 keer bullshit. Alleen zijn ze meestal wel leuk voer voor discussies op nujij.nl, toch?

@ #54:

Waarom heb ik vaak gehoord: ik gebruik wel, maar ik ben niet verslaafd.
En dan helemaal over de rooie gaan omdat het niet snel genoeg te krijgen is. Neeeeee, helemaal niet verslaafd.

Ontkenning is een kenmerk van ALLE verslavingen.


@ #58:

Maar veel van die het wel doen gaan blijkbaar uit en stappen in de auto.
Het ene verhaal hoeft het anderen dus niet te bijten.

#58 waarom zou het allebei niet waar kunnen zijn?

#59
Onderzoeken zijn 9/10 keer niet waar? Hoe is dat aangetoond? Heb je dat onderzocht?

#57 ik hoop dat je jezelf dan kapot rijdt ipv een ander

@62 Ik geloof niet in onderzoeken waarbij een bepaald aantal mensen om hun mening gevraagd wordt, verspilling van tijd, geld en moeite. Bijvoorbeeld een onderzoek waarbij 4000 vrouwen (meestal zijn het er minder) gevraagd wordt (ik noem maar wat) wat hun favoriete standje is. Stel dat de helft van de Nederlandse bevolking, vrouw is (wat niet zo is, het zijn er meer), zouden die 4000 vrouwen 0,05% van het totaal aantal vrouwen in Nederland vertegenwoordigen. Nu.nl zou dan weer een leuk kopje kunnen verzinnen als '80% Nederlandse vrouwen doet het het liefst op z'n hondjes', maar 99,95% van de vrouwen hebben hun mening niet gegeven. En dan komt daar nog bij dat een groot aantal mensen gewoon nooit aan dit soort onderzoeken mee zal doen en hun mening dus nooit meegeteld wordt.

Dit slaat overigens niet op het onderzoek waar deze draad over gaat, maar om maar even je vraag te beantwoorden...

ja, de betrouwbaarheid van een onderzoek is een topic an sich. Maar aangezien deze draad inmiddels toch niet meer zo populair is, kunnen we er wel over discussieren (zo overigens mooi zijn als nujij persoonlijk discussies zou vergemakkelijken, maarja, da's wéér iets anders).

Om op jouw voorbeeld door te gaan: de vraag waar het om draait is: bij hoeveel vrouwen is de steekproef betrouwbaar? Dat is een lastig vraag, maar je kan het intuïtiever maken door hem anders te formuleren:
Stel dat iemand anders ook dit onderzoek deed met 4000 andere vrouwen en hij vindt hetzelfde resultaat. Geloof je het dan wel? Wat als 5 onderzoeken hetzelfde uitwijzen?

geld trouwens ook voor dit onderzoek, want ook hier heb je te maken met een steekproef onder de automobilisten.

@65 Je hebt gelijk ja, het geldt ook voor dit onderzoek.

'Stel dat iemand anders ook dit onderzoek deed met 4000 andere vrouwen en hij vindt hetzelfde resultaat. Geloof je het dan wel? Wat als 5 onderzoeken hetzelfde uitwijzen?'

Dat is het nu juist, ik kom juist vrij vaak dergelijke onderzoeken tegen met tegenstrijdige uitkomsten. Ik wist een perfect voorbeeld maar ik kan het zo snel niet terugvinden. Anyway, wanneer er kleine groepen mensen aan zo'n onderzoek meedoen, wat meestal zo is, is mijn mening dat dit gewoon nooit representatief kan zijn voor de mening van miljoenen anderen.

En dan ga ik er nog vanuit dat de meeste mensen bij een anonieme vragenlijst de antwoorden naar waarheid invullen...

Ja, er zijn heel veel onzekerheden en zogehete 'bias', zeker bij vragenlijsten. Het verschil met het huidig onderzoek is wel dat hier met kwantitatieve metingen wordt gewerkt.

Ik begrijp wat je bedoelt met tegenstrijdige uitkomsten, ik ken ook genoeg voorbeelden. Een goed onderzoek begint daarom al met het goed bedenken of je statistiek klopt. Maar geloof me, daar zijn ook veel goede voorbeelden van en soms kan een kleine steekproef al genoeg zijn.

Bovendien begint kennis uiteindelijk bij toch bij onderzoek. Er zijn zoveel dingen waar mensen zomaar wat beweren en dat als de waarheid zien... en dat vind ik eigenlijk nog veel erger.

tja, misschien had je al geraden dat ik zelf onderzoeker ben trouwens :P