Verplicht? Ga toch door

Ik pleit ervoor dat bedrijven gewoon verlicht worden om capabele mensen aan te nemen, ongeacht geslacht, huidskleur, sexuele voorkeur, religie of schoenmaat.

Wat een onzin... Ik dacht dat ons parlement belangrijkerer zaken had om aan te pakken, dan te kijken hoeveel rokken en broeken er rondlopen.

Vrouwen die er uit zichzelf niet komen, horen in dat soort functies niet thuis.

Door verplichten of verbieden is er nog nooit iets beter geworden of gegaan.
Gewoon de beste voor de baan nemen, of dat nou een rok of een broek draagt.

Het schijnt dat de regering ook kinderopvang wil maximaliseren tot 10 uur per dag. Een topvrouw zal deze 10 uurtjes wel nodig hebben inc. reistijd?

Het kabinet moet de doelstelling wellicht iets nuanceren.

Minmaal 30% van de bedrijfstop moet kinderloze vrouw zijn.

De overheid, en dan echt niet alleen dit kabinet, heeft een spoor van vernieling achtergelaten inde maatschappij door allerlei dingen proberen af te dwingen door wetgeving. Er worden dagelijks bakken met geld uit het raam geflikkerd daar niet wel doordachte en niet afdwingbare wetgeving. Ze leren het nooit. Op paper ziet het er allemaal mooi uit, maar de onvoorzienbare neveneffecten gaan dadelijk meer problemen veroorzaken als oplossen.

De vraag is waarom er weinig vrouwen aan de top zitten. Is dat onbereidwilligheid van bedrijven of stellen zich weinig vrouwen beschikbaar voor een topfunctie ? Ik zie ook wel bedrijven die heel erg hun best doen om vrouwen in een toppositie te krijgen, maar die moeilijk geschikte kandidaten kunnen vinden. Niet omdat vrouwen minder geschikt zouden zijn voor dat soort werk, maar omdat veel vrouwen hun prioriteiten anders leggen en ook kiezen voor een groot stuk zorg voor de kinderen. Ik vind het belangrijk dat vrouwen de kans krijgen op een baan in een toppositie, maar de keuze ligt wél bij de vrouwen zelf. Ik zag laatst een vrouw op tv die vond dat alle vrouwen moesten gaan werken. Ik vind dat ze vooral moeten doen waar ze zich zelf goed bij voelen ook als dat betekent dat ze thuis blijven bij de kinderen. Ik vind het zelf heerlijk om zorgtaken te combineren met werk, maar laat iedereen toch vooral vrij in die keuze !

Ooooooo Vrijdag was het alleen TNT.

En als er geen bekwame vrouwelijke besuurders zijn dan nemen wij dus genoegen met minder???? Hou toch op!!!! BEdrijven laten verzieken door verplicht dergelijke regels op te leggen. Vrouwen die een topfunctie willen krijgen die toch wel !

Onderzoek heeft uitgewezen dat zelfs de meeste vrouwen vinden dat mannen betere managers zijn.

MEN RULE THE WORLD en dat is niet zonder reden.

@ 10: Men ruin the world bedoel je ;-)

"Kamer wil meer vrouwen op de bouw

De Tweede Kamer doet een nieuwe poging om een einde te maken aan het mannenbolwerk op de werkvloer van bouwbedrijven."

Bovenstaande slaat toch ook nergens op? Als er niet meer beschikbaar zijn, waar slaat het op om zgn. "modern" te willen zijn, en geforceerd emancipatie te willen toepassen?

Het is wetenschappelijk bewezen dat mannen betere leiders zijn.
Wat ze nu doen is dus positieve discriminatie!

Zelfde dat een allochtoon bij sommige sectoren voorrang moet krijgen, omdat er anders te veel autochtonen er werken.
Wat een bullshit is dat!

Je neemt dus misschien een minder capabele iemand aan, puur omdat het er dan beter uitziet voor de statistieken?

Ik dacht dat de vrouw al geëmancipeerd was? Moet de regering nog steeds voor de rechten van vrouwen strijden?

Wordt Rokkenjagen nu wettelijk geregeld?

ach, veel slechter kan het eigenlijk ook niet in de bedrijfstop, zouden vrouwen net zulke graaiers zijn?

meer vrouwen op hun top.

Hoe ben jij in de top gekomen?
Jan: "Omdat ik goed ben"
Truus: "Omdat ik vrouw ben"

Wellicht moet het bedrijfsleven wennen aan het feit dat er genoeg capabele vrouwen te vinden zijn voor de hogere functies. Echter, om verplicht 30% vrouwen in de top te hebben lijkt me onzinnig. Als een man beter gekwalificeerd is dan de vrouw kies dan voor kwaliteit en niet voor vrouw..

Het gaat om inhoud van de kandidaat en niet om geslacht....En ja ik ben vrouw

Gevraagd: Topbestuurder in het bezit van baarmoeder, kwalificaties irrelevant, incompetentie geen bezwaar....

Mannen hakken makkelijker knopen door en twijfelen minder. Dat is de reden dat zowel mannen als vrouwen het vaak prettig vinden om een mannelijke leider te hebben, vooral als het spannend begint te worden.
Maar dat betekent niet dat nannen ook betere leiders zijn. Door het gebrek aan twijfel wordt er maar al te vaak teveel risico genomen. Vrouwen zijn bijvoorbeeld betere beleggers.
In de ruimtevaart weten ze al jaren dat een gemixt team de beste beslissingen neemt.
Het bedrijfsleven komt daar zelf wel achter, hebben ze geen overheid voor nodig. En al helemaal geen domme regels die averechts werken. Ja, ik ben een man

Volgens K3: Oma's aan de TOP!!

Ik had een bedrijf maar ben failliet geraakt. Weet je waarom?

Ik had dus een aantal mensen. Waaronder genoeg vrouwen en mannen, zelfs een vrouw aan de top. Precies volgens de regels van het kabinet. Ik had zelfs allochtonen erin, ook precies genoeg.
Maar toen had ik net een te laag percentage 50+ , lesbi en met een handicap. Ik had zo mijn best gedaan maar ik vond niemand die aan deze criteria voldeed en ook nog eens geschikt was voor een baan. Toen had ik dus een te laag aandeel aan 50+ vrouwen die lesbi zijn en een handicap hadden. En dat mocht niet volgens de regels van de regering en ging ik failliet.

:-(

(sarcastisch)

Verwijderd door redactie

In Scandinavie vind je juist meer vrouwen aan de top, ook in de politiek. En die landen doen het economisch en politiek uitstekend!
Zou er heel misschien een link zijn?

Nou ja, bij nader inzien: behalve IJsland dan, maar daar was juist een man de laatste 8 jaar aan de macht....

Ik ben het hier niet mee ens. Ik vind dat het 50/50 moet zijn.
Ten eerste omdat dat de natuurlijke verhouding is en vrouwen net zoveel invloed zouden moeten krijgen als mannen en geen procent minder. En tweede omdat het afgelopen jaar opnieuw heeft bewezen dat een mannenmaatschappij altijd een heiloze weg is. WIJ hebben er een puinhoop van gemaakt waarbij ik overtuigd ben van het feit dat het p z'n minst minder erg zou zijn uitgevallen met 50% vrouwen aan de top.

Sjesus... Dat stelletje zakkenwassers in Den Haag leert het nooit. Het enige wat ze moeten doen is lullen en het verstand gebruiken. Dat lullen gaat ze goed af, maar dat verstand komt niet uit boven de gemiddelde mens in de straat. Een triest, zeer triest niveau !!!

Verwijderd door redactie - voor opmerkingen, klachten of tips kunt u gebruikmaken van de NUniet-knop of mailen met info@nujij.nl . Bedankt!

Ik ben niet tegen vrouwen aan de top of zo.

Maar kijk liever naar duitsland. Daar houden ze de staat ook arm zodat die weing schade aan kan richten. Daar kunnen wij nog heel wat van leren.

Onzin dat er perse zoveel vrouwen moeten zitten of zoveel allochtonen. Het gaat niet om wie er zit maar wat hij kan.

Onlangs was Marike Stellinga bij Pauw en Witteman. Heel intressant. Zoveel vrouwen willen helemaal niet aan de top.

http://www.vanstockum.nl/product/11683194/De-my...

Als men vrouwen aan de top wil hebben, moet je dat bij de vrouwen stimuleren. Van bovenaf gaan discrimineren kan toch niet meer de bedoeling zijn. Ik had gehoopt dat we van die zogenaamde goed bedoelde "positieve discriminatie" nu wel geleerd hadden.
Verder worden die gasten in Den Haag betaald om verstandig te lullen. Dat lullen gaat ze goed af, maar dat verstand lijkt er niet op. Er is al eerder gepoogd om dit soort acties te ondernemen. Hebben deze politici daar een inzichtelijk verhaal over, of grijpen ze weer wild in de lucht met een populistische uitspraak?

@29 en @30 Ik begrijp uw standpunt maar ook waar die door gevormd is. Door de eeuwen heen hebben mannen vorm gegeven aan de sociale structuur van deze wereld. En natuurlijk liggen met name de archetypische aspecten daaraan ten grondslag maar als man vind ik persoonlijk echt dat we juist nu de wereld een positieve duw kunnen geven door onze dochters te leren en vooral elke opportunity te geven met net zoveel energie hun wereld en dat van hun kinderen vorm te geven

Heh, ik las ff dat de kamer meer vertrouwen in de bedrijfstop wou hebben :I.

Positivie discriminatie naar vrouwen = negatieve discriminatie naar mannen.

Ik begrijp absoluut de meeste van de reacties hier en zou ze zo zelf gemaakt kunnen hebben. Echter, nu ik een geval ken van een vrouwelijke manager bij een zeer grote organisatie in Nederland, die daar weggepest wordt ten faveure van een minder capabele man denk ik er wat genuanceerder over. Blijkbaar is het bij deze organisatie mogelijk, met kennis en medewerking van de HR afdeling en van de OR, dat een vrouw wordt geintimideerd en gediscrimineerd door een seksistische man die vrouwen minderwaardig vindt en dat ook letterlijk zo uit. De vrouw in kwestie weet niet meer waar ze heen moet met deze ellendeling.

Hier dus een duidelijk geval van seksistisch gedrag waar een minder capabele man een uiterst capabele vrouw moet gaan vervangen. Enige druk op dit soort organisaties kan wellicht helpen om HR afdelingen te overtuigen dat niet zomaar alles kan waar het vrouwen betreft.

@34 we hebben het daar dus over een MINDER capabele man. Dat is niet de strekking van het artikel. Tegen capabele vrouwen heeft (vrijwel) niemand bezwaar.

@34 Heel herkenbaar en ik ben het volstrekt met u eens. Ik zou een stap verder willen gaan. Zeg maar, niet kijken naar het symptoom maar naar de ziekte. Naar de oorzaak! Vanaf het ontstaan van de moderne mens en vanuit de noodzaak te overleven en derhalve een expliciet rolpatroon te handhaven (jagers en voedsters) ontwikkelde de mens het perfecte controlesysteem...religie.
Vanuit welk klerikale instituut dan ook (nee, meestal niet de natuurvolkeren) werd het dogma dat de man beslist en de vrouw volgt met dwang, angst en agressie van baby af aan ónderwezen'. We weten eenvoudigweg niet beter want het is ons geleerd. Onze maatschappelijke, culturele en dus emotionele basis is volledig gebaseerd op 6000 jaar religieus handelen. Het gaat dus een hele tijd kosten om terug te keren naar het 'natuurlijke' uitgangspunt waarbij het er niet toe deed wie beslissingen nam of niet.

Om hemelswillen niet zeg,ik heb een keer onder een vrouw gewerkt en dat beviel me helemaal niet,ze stond met een stopwatch op de wc voor te kijken wie het langste deed plassen of een hoop, deed je er 5 min over ,moest je die overwerken
Als je ongesteld was had je pech want dan moest je vaker naar het toilet en die minuten moest je overwerken

Wat zijn deze mensen dom zeg die met zon debiel voorstel komen en met een evenzo debiele motivatie.
Neem het zinnetje "old boys netwerk doorbreken"

Daar zit een zeer belangrijk woord in wat onmisbaar is als je de top wilt bereiken, namelijk het woordje netwerk. Als je niet kunt/wilt netwerken ben je m.i. gewoon ongeschikt in de top en moet je die positie overlaten aan iemand die wel geschikt is.

@35 Ik begrijp de strekking van het artikel heus wel. Mijn betoog gaat juist over een zeer capabele vrouw die door seksistisch gedrag gewoon vervangen kan worden door een minder capabele man. Capabele vrouwen worden op deze wijze effectief weggepest en zijn dus uiteindelijk niet meer beschikbaar voor hogere functies, gewoon omdat er mannen zijn die dat niet laten gebeuren. Dat soort etters moeten dan maar gedwongen worden.

Ik wil dan ook meer vrouwen achterop de afvalwagen. Als ze de lusten krijgen van positieve discriminatie en emancipatie, dan horen ze ook de lasten te krijgen. Maar daar hoor je ze natuurlijk niet over.
Nee dit gaat gewoon niet werken. Het is dan ook een plan wat alleen de PvdA kan hebben verzonnen. Als werkende, heteroseksuele, autochtone man mag wordt ik steeds meer door die club gediscrimineerd, maar ik mag wel meebetalen aan hun achterlijke plannetjes.

@39
Ze moeten niet zorgen voor vrouwen in de top, ze moeten zorgen voor beschaafde mensen die niet alleen maar naar geld kijken, in de top.

Ik denk dat het kabinet hier net iets teveel inspraak wilt hebben. Je zou er natuurlijk vanuit kunnen gaan als een vrouw genoeg capaciteit heeft, dat zij er wel komt. Het gaat er tegenwoordig niet meer om of je goed in je vak bent, maar of je man of vrouw bent. Volgens mij sla je de plank dan mis ?!

Wordt tijd dat het zootje in Den Haag een ander baantje gaat zoekten en zeker NIET aan de TOP.

@38 Ben het niet met je eens. Juist die 'old boys' zorgen ervoor dat er geen vrouwen bij kunnen. Zij vinden, en sommige zeggen dat dus ook ronduit, dat vrouwen achter het aanrecht horen. Dan kun je als vrouw nog zoveel netwerken als je wilt, ze laten je er gewoon niet tussen. Sterker nog, ze intimideren en discrimeren vrouwen dat het een lieve lust is. Dat soort figuren moet helaas met harde hand worden gecorrigeerd.

Vrouwen WILLEN helemaal geen topbanen. Dat hebben meerdere onderzoeken al aangetoond. Ze hebben gewoon die ambitie niet, of vinden het saai. Ook werken ze teveel parttime en zijn vaker ziek. Dan kom je er dus niet.

Gelijkwaardigheid is goed.
Gelijkheid forceren is het begin van het einde.

Ze zijn daar in den aag kompleet van de wereld.
Het lijkt alsof ze niet meer normaal kunnen denken.
Wat mankeerd die politicy van tegenwoordig toch ?
Komt het omdat het bijna allemaal beroeps-ambtenaren zijn, en nog nooit normaal werk hebben gedaan ?
Komt het omdat er steeds meer autistische mensen binnen de poorten van het binnenhof vertoefen?
Ze zijn echt niet meer met normaal verstand te volgend.
Het wordt echt tijd voor nieuwe verkiezingen met de eis dat geen va de zittende politieke blunderaars nog terug komt op zo'n positie.

@42 Ja het zou inderdaad ideaal zijn als vrouwen op eigen kracht aan de top zouden kunnen komen. Helaas werkt het zo dus niet omdat er nu eenmaal mannen zijn die hun macht misbruiken om dat tegen te gaan. En daar hebben ze hele effectieve en smerige methoden voor.

daar zijn ze weer, de mannetjes die zich bedreigd voelen door vrouwen. Je kan toch niet staande houden dat in Nederland vrouwen minder capabel zijn dan in andere landen om ons heen en zelfs in onderontwikkelde landen komen nog eerder vrouwen aan de top dan hier. Vind je dat normaal of zou er toch iets van seksisme hier leven en welig tieren?

Ach, ik vind expeditie Robinson altijd een mooi voorbeeld.

Met tien mannen heb je in no time een hut met ervoor een kampvuurtje en vis aan een spies.

Met tien vrouwen heb je in no time ruzie, ruzie en nog eens ruzie.

Ik vindt dat een overheid zich niet heeft te bemoeien met de organisatie van het bedrijfsleven.
Ze hebben er GEEN verstand van. Ze zijn alleen goed in het bedenken van idiote plannetjes en wetjes die onze economie kapot maken.

Maakt niet uit of je geschikt bent, zolang je maar vrouw bent? Idioterie ten top in dit land.

Dit is verboden bij de wet! Dit is discriminatie. De overheid hoeft zich natuurlijk niet aan de wet te houden, net zoals in een dictatuur.

Ik ken bedrijven waar helemaal geen mannen werken. Worden deze bedrijven nu ook verplicht om 30% mannen in dienst te nemen? Waarom zou je bij bijvoorbeeld een bouwbedrijf, waar over het algemeen mannen werken vanwege de zware werkzaamheden, vrouwen in dienst nemen? Waarom zou je bij technische beroepen waar technisch inzicht voor nodig is vrouwen aannemen terwijl deze misschien helemaal geen technisch inzicht hebben?
Tevens is deze maatregel in Scandinavie al ingevoerd. HET BLIJKT NIET TE WERKEN.

Typisch weer een overheidsmaatregel waarbij iedereen en alles hetzelfde is en geen rekening wordt gehouden met uitzonderingen. Dit is blijkbaar wat onze regering van deze maatschappij wil maken.

ik heb hier maar 1 woord voor: DISCRIMINATIE!

opzouten met dit soort gelul!

Het bedrijfsleven (multinationals) zelf heeft de ervaring dat vrouwen in de top een grote meerwaarde geven. Nu worden in Nederland door de heren in die top de baantjes naar elkaar toegespeeld. ("old boys network")
Besturen lijkt iets meer een vrouwentalent te zijn, waarom lopen we in Nederland zo achter?
Bij een bouwbedrijf zou het juist heel gunstig zijn om vrouwen met bestuurs kwaliteiten aan te nemen. Het werkt overigens wel in Scandinavië.

@54
Bestuurders zijn momenteel uberhaupt niet gunstig.

@54
Het werkt niet in Scandinavie. Als een regering iets dwangmatigs oplegd en de resultaten zijn vervolgens dat de regels worden nageleefd, dan kan je nog niet stellen dat het een succes is. Naast een kwantitatieve eis zijn er ook nog kwalitatieve eisen. Onze regering verzuimd keer op keer om dit in te zien, kijk bijvoorbeeld naar het onderwijs.

Ik heb op een bouwkundeopleiding gezeten. Op deze opleiding zaten 99% mannen. De reden hiervoor was simpelweg dat vrouwen deze richting over het algemeen niet leuk vinden. Waarom zou je in deze branch eisen dat in de top vrouwen aangetrokken worden, terwijl deze er helemaal niet zijn? Bij een cosmeticaopleiding is het precies andersom. Ga je dan ook eisen dat 30% mannen worden aangenomen in de top?

het getuigd van weinig realisme bij de politie is het door ons linkse guusje
ter horst ook niet gelukt gelukkig maar er zijn natuurlijk wel veel poetsdoeken
als hoofdoekje wat een gelukzaligheid voor links nog een wereld te winnen

Onze volksvertegenwoordigers op het pluche laten blijken dat ze er helemaal niets van begrijpen. Mannen en vrouwen zijn gelijkwaardig, maar niet gelijkvormig.
De ongelijkvormigheid zit niet alleen in de fysieke verschijning, maar ook met de verschillen in rollen zoals die in de duizenden jaren van onze aanwezigheid hier ontwikkeld zijn. Ook de (gemiddelde) hersen-inrichting is verschillend, waarschijnlijk gekoppeld aan die rol-ontwikkeling. Niks mis mee.
En nu wordt dat verschil genegeerd omwille van politieke correctheid, het slechtste argument dat een verstandig mens kan bedenken voor deze zaak.

@48 De 'mannetjes' voelen zich allerminst bedreigd door 'vrouwtjes'. Ze voelen zich misschien wel bedreigd door de softies in Den Haag.
Als je ergens op eigen kracht niet kan komen en je er vervolgens toch op een kunstmatige manier wel komt, loopt het vroeg of laat mis en dan ben je nog verder van huis.

@59
Het is tevens een belediging tegenover vrouwen. Je weet nooit of je nou wordt aangenomen om het quota te halen of vanwege je prestaties.

Discriminatie is niet voor niets verboden volgens de wet. In het verleden is door discriminatie juist ongelijkheid tussen mannen en vrouwen ontstaan. Nu wilt onze regering de regels weer zo aanpassen dat discriminatie wordt toegestaan.

Hieruit blijkt dat ook in de politiek maar weinig geleerd is van het verleden en dat mensen keer op keer dezelfde fouten maken. Wat zijn onze bestuurders toch slim. Onze rechtstaat zinkt geleidelijk af naar bedenkelijk niveau.

Elke vrouw die bekwaam is , en dat wil kan , in Nederland een topfunktie bekleden .
Kijk naar onze regering .....zelfs al ben je onbekwaam dan kan je in Nederland een topfunktie krijgen .

Nog een keer dan...
Zaken als regeringen en rechtstaten, systemen en wetten komen ERGENS vandaan. Het feit dat iedereen naar aanleiding van dit bericht zo fel reageert is volstrekt cultureel in gegeven.
In Afrikaanse landen halen vrouwen al de vuilnis op. In Pakistan, Israel, Turkije, Maleisie,Indonesie en binnenkort zelfs misschien Iran (allemaal streng religieuze landen niet?) zijn vrouwen als Premiers of President geweest!
Het is geen discrimonatie om vrouwen een duwtje te geven in de goede richting.
Maar aangezien WIJ mannen dat niet graag doen zal een beschaafde overheid die rol moeten vervullen. Wie anders.
In de voorlaatste regering was slechts een van de veertien ministers functies bezet door een vrouw. Voor een land als Nederland is dat echt een schande.
En laten we wel wezen ...waren alle mannelijke kandidaten wel geschikt?

@61 Beste Marba,
Ofschoon ik het wensen zou is dat uitgerekend in Nederland niet zo.
Kijk naar de opbouw van regeringen, multinationals en het Onderwijs.
Het lukt gewoon niet. De wens blijft de vader van de gedachte.
Zelfs in het Nederlandse gezin verdwijnen er meer en meer vrouwen in de anonimiteit. Wat de reden daarvan is valt te raden maar angstig vind ik dat wel.
Geef me een naam van 1 topvrouw in het bedrijfsleven of van 1 belangrijke minister...

Roberts,

wanneer het niet lukt om voldoende vrouwen aan de top te krijgen, moeten we dit gewoon accepteren. Het doel heiligt niet de middelen. Als het niet kan zoals het moet, moet het niet zoals het kan. Wanneer ik graag een grote gift geef aan een goed doel maar daar geen geld voor heb, houdt het gewoon op. Ik mag dan uiteraard géén "bankoverval" plegen om alsnog aan dit geld te komen. Zelfs al pleeg ik die overval met de intentie dit geld aan dat goede doel te geven...!

De vraag die meteen mij op komt is;Is de top niet sowieso overbezet? bedrijven die inkrimpen maar het percentage 'top' blijft vaak het zelfde.

ps; topvrouw word je niet, dat ben je;-)

@64
Omdat er niet genoeg vrouwen aan de top zitten, moeten we discriminatie maar toestaan? Dit gaat toch tegen onze eigen wetgeving in, waarin niet voor niets discriminatie wordt verboden! Deze regel is ontstaan omdat we in het verleden hebben gezien waartoe discriminatie heeft geleid.

Dat vrouwen in de top thuishoren is niet meer dan overduidelijk. Dat ze er niet komen, daar moeten we iets aan doen, maar deze manier is niet de juiste.

@63 Marike van Lier Lels Trude Maas - de Brouwer Annemiek Siderius - Fentener van Vlissingen Dien de Boer - Kruyt . Marjan Oudeman Nancy McKinstry Lutgart van den Berghe Truze Lodder Irene Asscher-Vonk

Om er even een paar te noemen ,
en vrouwen verdwijnen niet in de anonimiteit .....dat is godsonmogelijk , zeker een vrouw met potentie .
Niet zo zielig doen richting vrouwen .

Zoek je een date of zo Roberts ?

@64 en @66 Natuurlijk heeft 64 gelijk met betrekking tot een te agressief doordrammen van een gedachte. Dat moet nooit de weg zijn. Wat mij zorgen baart is het absolute gebrek aan wil onder de mainstream. Lees het merendeel van de reacties. Ik word daar echt heel moedeloos van. En zo gaat het dus al duizenden jaren. Waarom proberen we het niet gewoon. Gaat het nu dan zo goed in de wereld? En 50/50 is niet meer discriminatie dan 30/70. Het is al gruwelijk genoeg dat deze denkwijze usance is geworden in een beschaafde samenleving.

@68 Ok, laten we alles zo als het is.

@69 Leg je erbij neer dat die vrouwen die aan de top willen komen ......dat ook bereiken .
Maar , in navolging van Amerika , zijn veel vrouwen erachter aan het komen dat ze niet alles kunnen hebben , en keuzes moeten maken .
Je kunt niet én kinderen krijgen en opvoeden én een gezin runnen én een goede relatie onderhouden plus dijk van een carriére wegzetten . Daar moeten we niet zielig over doen , dat is gewoon zo .
Je kunt als vrouw je carriére ook een aantal jaren op een lager pitje zetten en als de kids wat ouder zijn ,meedingen naar de top .
Of willen de heren alleen jonge aantrekkelijke dames in het management ?

Een bepaalde lezer (66),

ik denk dat je mijn reactie niet goed gelezen hebt. Ik ben het juist met je eens dat we "positieve" discriminatie NIET moeten tolereren!

Marbra,
Ik ben het met je eens dat vrouwen keuzes moeten maken en ik ben echt de laatste man die ze tot iets wil dwingen. Dus daarin geef ik je gelijk.
Aan de achterstelling van de vrouw ligt alleen niet het feit ten grondslag dat ze kan bereiken wat ze wil maar het feit dat ons sociaal maatschappelijk systeem cultureel bepaald is en er feitelijk geen keuze is. Uiteindelijk bepalen mannen of ze vrouwen binnen hun domein toelaten.
Ik ben van mening dat de samenleving beter af is bij een gelijkwaardige verdeling van invloed. Dat een verplichte wetgeving daar niet toe kan bijdragen begrijp ik. Alleen zie ik in de samenleving een geweldige devaluering van de vrouwenemancipatie op met name het gebied van invloed.
Net zo goed als dit ik ervan overtuigd ben dat je een financiele crisis niet moet laten oplossen door (mede) veroorzakers ervan. Alles beter dan dat.

Nog een ding Marbra.
Amerika is van een heel andere orde dan Nederland. Tussen Virginia zit een enorm verschil in opvattingen dan bijvoorbeeld Illinois. Mensen in Tampa Florida denken volstrekt anders als inwoners van Portland Oregon. Verticaal geldt dat net zo goed voor Amerikanen (arm/rijk, geletterd/dom, gelovig/atheist). Je zal de hoeveelheid vrijdenkers de kost moeten geven. Nergens zoveel meningen en opvattingen als het land waar de verlichting van Jefferson, Adams en Madison notabene in de grondwet is opgenomen.

En nee hoor...ik ben niet op zoek naar en date. Al was het maar omdat er geen beter wijf dan het mijne. Haar koester ik graag tot m'n laatste dag. Maar daar moet ik wel wat voor doen als vent.

rot toch op met die stomme positieve discriminatie.
ik blijf als vrouw juist heel ver uit de buurt van bedrijven die te koop lopen met hun positieve-discriminatie-beleid. ik wil namelijk op mijn kwaliteiten worden beoordeelt en niet als een excuus-truus ergens in een achterkamertje zitten, alleen tevoorschijn gehaald als er een foto van het management gemaakt moet worden.

en ik erger me rot aan mannen die deze discriminatie verdedigen met argumenten die uiteindelijk toch neerkomen op 'och ja, laten we die zielige domme gansjes ook maar een kansje geven he'

er zijn simpelweg meer mannen dan vrouwen die carriere willen maken en daar lange werkweken voor willen draaien. so what? laat iedereen lekker doen wat ie leuk vind.

@69, duizenden jaren? waar héb je het over. de gedachte dat vrouwen braaf thuis moeten zitten borduren is juist een heel recente gedachte en zelfs in die paar eeuwen hebben veel vrouwen toch buitenshuis gewerkt en invloed gehad.

Misschien willen de meeste vrouwen niet in de bedrijfstop zitten, waarom moet men dwingen. Voor de vrouwen die wel in de bedrijfstop willen zitten, moeten er natuurlijk geen belemmeringen zijn. Ze moeten gewoon evenveel kansen hebben als mannen.

@75
Dank voor je complimenten. Wat ik met duizenden jaren discriminatie bedoel.
Laat ik me beperken tot de mannen die volgens jou niet op moeten rotten;
Stalin, Hitler, Mao, Goering, Napoleon, de Paus, Mohammed, Jezus, God zelf(als ie al bestaat), alle volgelingen van alle monotheistische geloven alle regeringen van voor het vrouwenstemrecht (begin 20e eeuw) moet ik nog een half uurtje door gaan?
Van mij hoeven vrouwen geen hoge posities te bekleden (wat dat dan ook moge inhouden). Ik vind alleen dat vrouwen die dat wel willen er zonder belemmeringen aanspraak op mogen maken. Tot op de dag van vandaag is dat onmogelijk.

Ok, 7% is erg weinig ben ik mee eens, dat lijkt me wel scheeft. Maar moet het nou meteen zo generaliserend overal 30% zijn? Belangrijkste is dat gelijke gevallen gelijk behandeld worden en vrouwen niet achtergesteld worden als ze een topfunctie WILLEN. "Nee mevrouwtje, u moet directeur worden!!"

30% vrouwen in de top van de bouw...
30% vrouwen in de top van technisch wetenschappelijk onderzoek...

Volgens mij heeft de Kamer daar niets mee te maken? Het lijkt me dat er wel belangrijker zaken om druk over te zijn.

Volgens mij is het een typisch mannelijke gedachte dat "de top" het hoogst haalbare is. En dat de economie de spil van de samenleving is.

Ik denk dat wat er in Nederland "aan de keukentafel" gebeurt belangrijker is voor de samenleving dan wat er "in de top" gebeurt, of dat nou overheid of bedrijfsleven is. Natuurlijk is de economie belangrijk, het is zelfs een voorwaarde. Net zoals zuurstof inademen een voorwaarde is om te leven. Maar voor mannen is het een doel. En dat is een beetje dom, het doel van het leven is ook niet om zuurstof in te ademen.

Voor elke man of vrouw die kinderen wil en ook een carrière: dan moet je het thuis goed geregeld hebben.