Klimaatontkenners is een woord!

Net als klimaathoaxers... ;)

Was te verwachten , alle oliereuzen onder toezicht van de overheden plaatsen en van de omzet de energietransitie bekostigen , anders lopen we als lemmingen de afgrond in.

#3, te laat. Overheden zijn nu onder toezicht van de olieindustrie. Dus toen Bush president werd, werden metéén de zonnecellen van het Witte Huis gehaald.

Is dit nieuws voor zaploch?

Nuniet --> oud/dubbel/zapcrap

Het wordt tijd dat er een marketingcampagne opgezet wordt om tegengas te bieden aan het eenzijdige verhaal van Al Gore en IPCC

#6, wanneer schreef je dat, in 2005 ofzo? Heb je het nieuws een beetje gemist sindsdien?

En de klimaat-gelovers worden gesponsord door de EU, de VN, de Britse staat, de linkse natuurclubjes en de bedrijven van Al Gore.

@8
Waar kan ik vangen dan?

Weinig nieuws. Wel goed dat Zaplog dit eindelijk toegeeft.

#8, precies, mijn meteostudie in 1988-1991 werd betaald door een vette bonus van Al Gore :D :D

@7 Nu pas begint er ruimte te ontstaan voor een gezonde discussie en een in het juiste perspectief plaatsen van ALLE invloeden op het klimaat. En een multidisciplinaire wetenschappelijke toetsing van alle beweringen.

Dat het nu pas kan ligt dus aan de overdonderende, alles overbluffende nadrukkelijkheid van de campagne van Al Gore en IPCC. Tot voor kort was er zelfs geen discussie mogelijk en liep je tegen een muur van onbegrip en onwil, door de opgelegde overtuiging dat wij mensen de oorzaak zouden zijn van global warming door uitstoot van broeikasgassen.

@11 dat blijkt want je zit aardig vast in die richting

#13, klets toch niet joh. Niemand had toen nog van Al Gore of IPCC gehoord (de laatste bestond maar net).

En de AGW-theorie is al anderhalve eeuw oud. John Tyndall, Svante Arrhenius: klassieke natuurkunde.

Overigens ben ik lid van de Pi-Secte. Ik zit compleet vast in mij geloof dat Pi geen breuk is. En de secte zet iedereen, zonder argumenten verder, buiten de deur die wel gelooft dat Pi een breuk is.

Maar snap je dit wel? Of zit je zo vast in je waanideeën over de wetenschap dat gewoon niet verder kan komen dan zo'n opmerking als #13? Een opmerking die in feite stelt dat iemand die echt iets WEET blijkbaar niet in orde is ofzo?

#12, mensen zijn inderdaad verantwoordelijk voor GW agv door mensenhanden veroorzaakte toename van een belangrijk broeikasgas.

Natuurlijk kan jij nu maar één ding doen. Namelijk ontkennen dat CO2 een broeikasgas is. Ga je gang.

@14, zie in je reactie geen aanleiding om mijn stelling te wijzigen, het is eerder een bevestiging dat je op een niet-wetenschappelijke en eenzijdige manier aan de discussie deelneemt. Plato zei ook al dat de aarde plat was, nou is de vergelijking tussen Plato en Tyndall wel vergezocht natuurlijk. Bovendien staat de AGW op zichzelf niet ter discussie maar de oorzaak daarvan en hoe deze is gerapporteerd.

@15 co2 is natuurlijk een broeikasgas, evenals methaan en waterdamp maar daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er om dat we op basis van de juiste info verder gaan en ons niet baseren op halve waarheden of hele onjuistheden, door wie dan ook ingegeven (IPCC, olieindustrie of enig ander belanghebbende)

#17, je opmerking in het algemeen opgevat geef ik je helemaal gelijk. Maar de desinformatie wordt door de olieindustrie verspreid en nìet door het IPCC (nog steeds schijnt niemand fout gevonden te hebben in HET IPCC-rapport, AR4!).

#16, je gaat niet op mijn reactie in. Je snapt het niet.
Overigens staat AGW bij de serieuze wetenschap, het overgrote deel van de wetenschappers dus, niet ter discussie. Al anderhalve eeuw. Bronnen hiervoor geef ik je niet. Weet je waarom?

@15: "mensen zijn inderdaad verantwoordelijk voor GW agv door mensenhanden veroorzaakte toename van een belangrijk broeikasgas. "

Welnee. dat is wat jij wilt geloven. Er is geen enkel objectief bewijs voor.

Er is climate change, maar die is er altijd al geweest. Dat is ALLES dat met zekerheid gezegd kan worden. Er bestaan GEEN betrouwbare klimaatmodellen. PUNT.

Dat is momenteel de SOTA, of jou dat nou bevalt of niet.

@18,
a. geen fout gevonden in IPCC-rapport wil niet zeggen dat het een goed rapport is, waarin dus alle variabelen en hun invloed bekend zijn. Op zijn zachtst gezegd heeft het rapport op dit moment gewoon alle schijn tegen en ben ik blij dat er ruimte ontstaat voor een bredere kijk op het klimaat en de invloeden daarop en hoe we dat dan aan kunnen gaan pakken.

b. pi is ook een breuk(22/7), het is een letter, het is een aanduiding voor een secte, het is oneindig achter de komma, het is gewoon zoveel meer als je er van maken wil. Verder stel ik AGW ook niet ter discussie, maar zoals gezegd @16 de oorzaak en de rapportage. Heb je geheime bronnen die je met niemand deelt? Wauw! Geheimzinnig!

#19, je kunt onzin blijven herhalen, maar het blijft onzin. Je kunt roepen dat er geen enkel objectief bewijs voor is - op voorwaarde dat je elk bewijs vermijdt, of niet snapt, of niet snappen wil. PUNT (dit is hèt doorslaggevende argument, hè? Onzin roepen, 'PUNT' achter zetten en trots weglopen :) ).

#20, a - er wordt ongelofelijk druk gezocht naar fouten, zoals je weet. Toch geen gevonden (wat bijna niet kan). Je kan wel de bekende Umwertung aller Werte aanhangen, maar paar definitie betekent het natuurlijk gewoon dat het IPCC fantastisch goed werk heeft verricht.

b - je stelt AGW wel ter discussie. Of je weet niet wat de letters 'AGW' betekenen!!
Is de verhouding van omtrek en diameter een breuk? Die bedoel ik met Pi. Niet afleiden, ajb.

Toch een bronnetje voor je: AGW was ook in de jaren 19zeventig gevestigde wetenschap (precies zoals Newton of Einstein).
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/t...