relevant en ook onderbelicht door de media:

African Delegation Protest at COP15:
http://www.youtube.com/watch?v=ajTozq7xQWk

Dit is onze nieuwe fascistische orde.

We worden zo fucking hard belazerd. Er is wel van alles aan de hand met het klimaat; maar waarom MOET men dat eenzijdig met CO2 worden gekaderd?

" Het vrije woord van Lord Christopher Monckton en andere betogers tegen het klimaatverdrag worden totaal overschreeuwd! "

Nee. Het is daar alleen maar niet aan de orde.
Het is een beleidsconferentie, geen wetenschappelijk congres. En beleid heeft een andere agenda dan wetenshap.

Beleid moet de verantwoording nemen om te anticiperen op het ergste. En de global warmins is nog steeds het sterkste concept.
En al was het dat niet, alleen al het feit dat er serieus mee rekening gehouden moet worden dat het waar zou kúnnen zijn, maakt, dat verantwoordelijke beleidsmakers die die naam waardig zijn, er niet omheen kunnen.

@4

Beleid? Zeg maar gerust doctrine, andere geluiden worden niet getolereerd! Zoals Batsin ook zegt een fascistische orde.

@4

Inderdaad,als 10 artsen mij vertellen dat ik binnenkort enorm ziek
wordt ,en ééntje niet,ja dan is de keuze simpel.

Wat zouden die Co2 sceptici doen?

Roepen dat die 10 deel uitmaken van een "fascistische orde" ?
@4

.

@Andy #6
Ze zouden luisteren naar degene, die zij het liefst horen.
(Je voorbeeld doet me denken aan Silvia Millecam.)

@toymonk #5
Lees mijn #4 nog eens, maar dan echt.
Dan zou je kunnen lezen, dat de beleidsmakers er nu eenmaal niet omheen kunnen, of ze dat nou leuk vinden of niet.

@7
Inderdaad,ze luisteren het liefst naar degenen,die zo lekker
"anti-establishment " zijn

Alle is een complot,fascistisch en ga zo maar door.

.

Wat me stoort is dat hetniet meer over feiten gaat maar over de algemene stemming.

Feit.
- CO2 uitstoot gheeft er voor gezorgd dat er groen aanwas is. Er komen meer boemen i.p.v. minder. Bomen en groen leven namelijk van CO2. Kijk maar naar de kassen in het westland, die KOPEN CO2 om te gebruiken in hun kassen als "kunstmest"
- De temperatuur is de afgelopen 10 jaar niet gestegen, maar stabiel.
- de zon vertoont minder activiteit en het valt te verwachten dat dat een temeratuur daling gaat opleveren.

Waarom hoor ik daar niets over?

Zolang stumpers het nog hebben over het "gifgas"CO2 wantrouw ik de klimakul.

Uitsmijter: weet u wat U uitademt? Yep. CO2.

@denker #10
Daar hoor je dus wel over.
Maar het gaat dan om slechts een detail van een aspect.
Het klimaat is zo een groot en ongelovelijk complex gebeuren, zo'n ongelovelijk ingewikkeld geheel, dat het laatste woord er nog lang niet over gezegd is, en waarschijnlijk ook nooit zal worden.
Feit is, dat er zo heel veel heel alarmerend materiaal is verzameld, dat verantwoordelijke beleidsmakers die die naam waardig zijn - politici, regeerders - er iets mee zullen moeten doen. Of ze dat nou leuk vinden of niet.

Dit hele verdrag van Kopenhagen stinkt naar wereld regering, wat de Bilderberg groep al na de tweede wereld oorlog zitten te plannen..

Onze ondemocratisch gekozen president (die tevens ook bij Bilderberg zit) zei al dat 2009 HET jaar was om een wereldregering te vormen..

Het gaat bij deze niet eens om het klimaat..

@11
"... Feit is, dat er zo heel veel heel alarmerend materiaal is verzameld, dat verantwoordelijke beleidsmakers die die naam waardig zijn - politici, regeerders - er iets mee zullen moeten doen. Of ze dat nou leuk vinden of niet."

Feit is dat het hier om zgn "feiten" gaat, gecorrumpeerde cijfers. En de politici vinden het maar al te leuk, zijn allang blij met de extra (echt ongelofelijk veel!) inkomsten.


Al Gore is er heerlijk rijk mee geworden...

Politici baseren zich nooit op wetenschap maar op hun "onderbuikgevoel".
Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen en meehuilen met de wolven in het bos geeft meer "wij" gevoel dan eenzaam staan roepen in de woestijn. Politiek.

@10 denker: Helemaal eens; goed geschreven.
De bermen langs de snelwegen staan ieder jaar vol met de mooiste veldbloemen.
Een simpel grasveld produceert van nature al CO2. De bijdrage van de mens is slechts marginaal te noemen, iets van < 5%.

Maar het "groene doemscenario" levert kennelijk iets op, namelijk geld voor milieuclubs. Beleidsmakers, voornamelijk uit de linkse en groene hoek, huilen met de wolven in het milieu-bos mee, terwijl degenen die kritisch en alert blijven worden overschreeuwd of de mond gesnoerd.

Het idee dat de mens de natuurlijke klimaatverandering zou kunnen tegenhouden is gebaseerd op twijfelachtige en onjuiste argumenten.

@11 zegt:
Feit is, dat er zo heel veel heel alarmerend materiaal is verzameld, dat verantwoordelijke beleidsmakers die die naam waardig zijn - politici, regeerders - er iets mee zullen moeten doen. Of ze dat nou leuk vinden of niet.

Dat verwijt ik nu juist de gesubsidieerde milieulobby. Die hebben er financieel gewin bij en bovendien staat hun bestaansrecht ter discussie als mocht blijken dat de hele klimaathype gebaseerd is op de bekende "groene leugen".

@7
Die gedachte kwam ook bij mij op. Mensen willen geen slecht nieuws horen. Struisvogelpolitiek.

BNP - Climate Change theology of the left

http://www.youtube.com/watch?v=1slaSD3RA44

@toymonk #13
Doe aangifte.
Je hebt kennelijk het bewijs (...???) , anders zou je vast niet zulke belastende verklaringen afleggen.

Het aardige is natuurlijk dat we er wel heel veel goeds aan overhouden:
Al die honderden miljarden die we in onze luiheid hebben weggesluisd naar het midden oosten om wat olie te kopen om zodoende lekker simpel energie te hebben is nu wel binnenkort afgelopen.

Luiheid: ik bedoel, we zijn te beroerd om de mega-giga-tera-tera-penta joules waar we bovenop zitten te ontginnen. Nee , het is makkelijker als shell ons af en toe een tankertje olie komt brengen. Lekker makkelijk. Dat we er ons met zn allen dood voor werken vergeten we maar even voor het gemak.

We zitten letterlijk bovenop aardwarmte, zonne-energie, geteijde energie, windenergie en noem nog maar wat op. Biomassa, WKK , ga naar door.
Maar serieus ontginnen? neuh. lekker makkelijk airmiles sparen bij de shell.

Geef maar toe, de klima top is een heuse Hoax, een echte klimakul top, maar levert ons wel miljarden op. Grappig he?

@mijeenbiet #15
Die milieulobby is juist afhankelijk van zijn integriteit, Biet.
Gaan ze sjoemelen, zijn ze hun subsidie kwijt.

Of ben jij een van die complotdenkers, die een congsie ziet tussen overheid en milieulobby ?

@ johann

Niet persoonlijk bedoeld, maar eigenlijk gericht op al uw postings en de verdediging van het klimaatbedrog.

Denkt u werkleijk dat het met geld smijten richting zuiden ook maar 1 kg CO2 minder in de atmosfeer laat komen?

@EnToen #21
W.b. de fondsen die daarop zijn gericht :
Ja.

@EnToen
@mijeenbiet
Ik geloof nog steeds in de democratische controle.

@22
'Negentig procent handel milieurechten frauduleus' nu.nl-economie
http://www.nu.nl/economie/2141657/negentig-proc...

En jij wil deze maffia naast de $120+ miljard nu al geinvesteerd in de CO2fraude, nog $45 biljoen van ons geld gaan geven, om het klimaat te redden en ons, laat ik je nu Niet geloven.

Beroemde tornado expert William Gray: Er is een kwart eeuw van eenzijdige indoctrinatie gaande van de westerse wereld en de media, verschillende wetenschappers en regeringen, die berichten over een aanstaande door CO2 veroorzaakte klimaatramp.

'De recente Climategate openbaringen in Engeland zijn maar het topje van een enorme ijsberg en van een goed georganiseerd internationaal Global Warming complot'
( vrije vertaling)

http://www.climatedepot.com/a/4369/Hurricane-Ex...

Co2 is ook een prima blusmiddel een paard met ruiter veroorzaakt meer co2 dan een suv. Als je het zo beziet is c02 gewoon een natuurproduct.

@25

Ik begrijp dat jij jezelf ook niet zou laten behandelen als 9 van de 10
artsen zeggen dat je een probleem hebt of krijgt,

Dat je die ene geloofd,omdat die andere 9 corrupt zouden zijn.

Je hebt wel lef.
.

@27

En dan nog dit:
Degenen die geloven dat dit een "fascistisch complot"is zijn vaak al
doordrenkt met een haat tegenover alles wat overheid is.

Zou inderdaad niet erg consequent van ze zijn als ze die die "fascisten"
nu ineens zouden wél zouden geloven.
.

Heel goed. Populistische onzin gewoon weren.

Monckton is degene die vond dat alle HIV-besmetten overal ter wereld levenslang in quarantainekampen moeten worden opgesloten. Onthoud 'm daar maar aan. Van klimaat weet hij geen donder.

#25, beroemd - maar ook in de wetenschappelijke wereld niet serieus genomen. Terecht, uiteraard.

@10 waarom je daar niets over hoort, logisch toch het wordt niet ondersteund door wetenschappelijke bewijsvoering, de global warming theorie kan rekenen op brede wetenschappelijke bewijsvoering. Bovendien kun je het zelf ook waarnemen. Om een voorbeeld te noemen, een vriend van me werkt op een baggerschip aan een opdracht bij spitsbergen. Dat kon dit jaar voor het eerst. Mijn dochter liep stage in de hoge alpen. Het wintersportseizoen wordt daar steeds korter. Een neef van me werkte als bioloog in het amazonegebied en zag met eigen ogen de enorme houtkap.

#10, een beetje denker snapt natuurlijk wel dat het ineens op een eeuw tijd verstoken van koolwaterstoffen die er miljoenen jaren over hebben gedaan om in de grond op te slaan, consequenties moet hebben. De gewone CO2-cyclus waar jouw adem deel van uit maakt behoort WEL bij de balans en doet er dus niet toe.
Leer het begrip 'klimaatneutraal'.

Het hangt helemaal van de specialisatie van die artsen af. Verder is het zo dat de intelligentie van een groep gelijk is aan de gemiddelde intelligentie van die groep gedeeld door het aantal van die groep (kijk maar naar voetbalsupporters na een wedstrijd).
Had Einstein consensus toen hij met zijn theorien kwam?

Wat veel mensen niet schijnen te begrijpen is dat Lord Christopher Monckton gecontroleerde oppositie is.

Hij draagt niet voor niets de titel: LORD! *zucht* ...

Enkele feiten over Lordie Mocktie:

- Ridder van Malta

- Lid van de Achtbare Company of Broderers

- Lid van de eerbiedwaardige Orde van Sint Jan

- Adviseur van Margaret Thatcher geweest

etc, etc, etc, ...

klimaatverandering door CO2 is gewoon een leugentje voor financieel belang
het is een aanname zonder bewijs
waar per ongeluk een hoop geld mee valt te verdienen
om te beginnen het onderzoeksbudget want als de mensen de oorzaak zijn is het interesant om dat verder te onderzoeken

en daarbij wordt dan maar voor het gemak vergeten dat het klimaat altijd verandert
inmiddels zijn de belangen te groot om dat nu nog recht te zetten
dus als het tegendeel bewezen bewezen wordt of duidelijk wordt dat de bewijzen niet bestaan kost dat een hoop geld en geloofwaardigheid
daarom worden critici ook de mond gesnoerd

voor politici is het ook een goeie manier om de aandacht af te leiden van hun eigen prestatie's
en zullen er dus niet snel aan tweifelen of het waar is

en het klopt dat veel politici in het verleden in belangengroepen hebben gezeten

al is het wel van belang goed met het mileu om te gaan
de oerwouden zijn er ook voor onze zuurstofproductie
en er zijn ook genoeg politieke belangen om niet afhankelijk te zijn van
Rusisch gas en Arabische olie

daarnaast raken de grondstoffen ook langzaam maar zeker een keer op

en worden er ook andere stoffen uitgestoot bij verbrandind van gas en olie
die wel schadelijk voor ons zijn (ook al hebben die geen invloed op het klimaat

Het idee dat de mens in rap tempo de planeet naar de kloten aan het helpen is, is als ik hier zoal de commentaren lees, bedacht door een linkse milieumaffia. De aarde is hardstikke gezond, vervuiling is alleen voor het oog onprettig, gif in het milieu en onze voeding is lekker en een warmer klimaat en een stijgende zeespiegel is alleen maar prettig, kun je in elke dag overal aan het strand liggen en poepiebruin worden.

Een oproep dan maar aan alle hier verzamelde klimaatonnozelen, milieuhaters, Nederland mobielaanhangers en reactionaire complotdenkers:

Misschien is het nuttiger om jezelf eens af te vragen waarom je precies zo als een stier op een rode lap reageert elke keer als er aanwijzingen zijn dat de mens zijn leefwereld in rap tempo aan het vernietigen, vervuilen en uitputten is. Misschien omdat je eigenlijk zelf ook het gevoel hebt dat dat zo, je er niet schuldig over wilt voelen en dus maar doet alsof het niet bestaat. ('Die op mij af denderende vrachtwagen is slechts een optische illusie')

In het ergste geval geven we inderdaad veel geld uit aan maatregelen die achteraf niet bewijsbaar nodig zijn geweest. So What? Het biedt ook veel kansen voor hightech bedrijven in duurzame technologie, levert een goed gevoel op bij (een groot deel van) de bevolking en maakt onze leefomgeving minder toxisch.

Nu geven we jaarlijks tientallen miljarden uit krankzinnige niet te winnen oorlogen en aan miljoenen producten waarvan ze je door de reclamemakers je wordt aangepraat dat je ongelukkig bent/wordt/blijft als je product X niet koopt.

Even tegen diegene die de klimaat sceptici de mond willen snoeren met het "Tien dokters en een ernstig zieke patient" verhaal.

Als bijna al die dokters niet écht gespecialiseerd zijn in de ziekte, maar wel goed bevriend met een van de artsen die dat wel is. En die gespecialiseerde arts zegt dat het "de ernstige ziekte"is. En een andere specialist zegt van niet.
Dan zijn er nog 8 niet-gespecialiseerde artsen over.
Die waren allemaal enigszins verbonden met die eerste arts. Ze werken bij zijn praktijk, of hebben op andere manier met hem te maken. Dus mogen het dossier van hun goede vriend bekijken, en stellen daarna maar (voor het gemak) de zelfde conclusie.>> ZIEK !!
Maar als nu later blijkt dat er toch flink getwijfeld kan worden aan die diagnose, dan is het al te laat. Dan is hun "goede" naam er aan verbonden. Dus kunnen ze niet meer terug, en moeten ze wel volhouden dat de patient toch echt heel ziek is. De andere dokters, die ook maar eens onderzoek gaan doen, komen al gauw op andere conclusies, maar die mogen ze van hun baas niet openbaar maken, om de naam van de andere artsen niet te verdoezelen. ...
Die arts die het toch publiceerde leeft niet meer. Ongeval in een tunnel met zijn auto.

Zie je hoe het kan gaan.....???

@38: ik snap er niks van. Ik ben bang dat je de analogie iets te ver doortrekt.

@37
Allemaal prima wat je zegt. Maar dat is niet wat er nu in Kopenhagen aan de hand is. Daar hebben ze het over CO2 uitstoot terug dringen door middel van belastingen betalen.
Daar hebben ze het erover dat de mens de oorzaak is van de huidige CO2 stijging.
En dat betwijfel ik. Dat wil niet zeggen dat we maar aan kunnen rommelen en op kunnen maken wat we tegen komen. Maar dat zijn 2 verschillende discussies naast elkaar. En op dit moment wordt dus de verkeerde discussie gevoerd. En dat maakt het alleen maar ongeloofwaardiger, en veel moeilijker voor de toekomst om dan nog iets aan het milieu te doen.
Want dat is het verschil. Nu gaat het over klimaat, daar is niets aan te doen. Het moet gaan over milieu, daar is wel iets aan te doen.
Als je klimaat sceptisch bent, ben je niet automatisch ook een bewuste vervuiler ofzo hoor. Dat is wel vaak de gedachte.
Zoals men ook vaak denkt dat je in "Elvis is still Alive" gelooft als je 9-11 als inside job ziet.

@39
#38 is een voorbeeld van de klimaat hoax, en alle leugens die uitgekomen zijn in de gehackte mails. Maar dan vertaald naar dokters onder elkaar.

"Daar hebben ze het erover dat de mens de oorzaak is van de huidige CO2 stijging"

Hoe verklaar je anders die verticale stijging in CO2 nivo rechts in het diagram ?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperatu...

Het word met deze opnamen weer voor de zoveelste keer bevestigt: De UN, ofwel, het IPCC, willen gewoon deze Global Warming Hoax er persé doordrukken. Het is toch schandalig men zelfs zover gaat, dat ze een criticus de microfoon uit z'n handen willen rukken?!!! En...dat er door de security word gedreigd dat de camera in beslag zal worden genomen als ie blijft filmen?!!!
De GW-maffia ten voeten uit.
Begin dit jaar stond er een bericht op NU.nl dat onze regering de CO2 uitstoot, voor de industrie, ging verruimen....Ja, VERRUIMEN!! Dit klopt natuurlijk van geen kanten. Wij, als consumenten/kiezer, worden via de media constant gebombardeerd met spotjes en allerlei reclameboodschappen dat we HR-ketels moeten kopen, dat we auto's moeten kopen met enrgielabel A, dat we waterbesparende douchekoppen moeten kopen, dat we groene stroom moeten nemen enz. Maarr....wat doet onze regering? Zij VERRUIMEN de CO2 uitstoot voor de industrie!!
En nog iets: In de documentaire 'The Great Climate Swindle', verteld één van de oprichters van Greenpeace, dat hij het diep betreurt, dat het milieu een politiek item is geworden, want op die manier zal er worden gemanipuleerd, in plaats dat de FEITEN worden verteld. En inderdaad: DAT BLIJKT DUS!!!
Climate-Gate is HET bewijs!! Politiek IS manipulatie. Op alle fronten. Helaas ook wat het milieu betreft. En als je dus kritiek hebt, dan word je, net als bij andere vraagstukken, de mond gesnoerd.
Dus: Democratie? Nee, dat bestaat niet. Behalve voor de naïevelingen. Tegen diegenen zeg ik dan ook: Slaap lekker.

@42
Geen idee, misschien de aardse ciclus om nu meer CO2 te hebben.
Hoe verklaar jij dat er 50.000 jaar geleden nog veel meer CO2 in de lucht zat dan nu? Zonder vervuilende mensen.
Ja dat is gewoon heel normaal voor de aarde. Soms wat warmer, soms wat kouder. Niets aan te doen.
Dus ook niet door ons, de mens.

"Hoe verklaar jij dat er 50.000 jaar geleden nog veel meer CO2 in de lucht zat dan nu?"

CO2 was 50.000 jaar geleden een stuk lager dan nu. Het is de hele tijd laag geweest, en nu gaat het in 100 jaar opeens verticaal omhoog. Dat gebeurt niet zonder reden.

"Geen idee"

Als je geen idee hebt, dan doe je er verstandig aan om te luisteren naar mensen die wel een idee hebben.

De mensen die ik verstandig acht zeggen ook dat het een grote overdreven hoax is, dat klimaat geklets.
Vandaag nog een heel stuk in een krant gelezen erover. Een interview met Arthur Rörsch, Specialist Wetenschaps-fraude.

De nieuwste trend is het klimaat als religie, de normale religie is bezig zijn kracht te verliezen.
Men moest op zoek naar een nieuw wapen, voor macht, onderdrukking, en geld, dus het redden van de aarde is het nieuwe thema, door allerlei angstaanjagende doomscenarios, uit te zenden in reclame spotjes op TV worden de mensen geindoctrineerd, en bang gemaakt, en het werkt, vooral bij de meeste angsthazen die alles geloven wat er op TV aan millieu propaganda voorbij komt.
Binnen de EU is er al vaak gesproken over de grootste bedreiging voor de EU en het uiteen vallen er van.
Protectionisme en secularisatie is de grootste angst bij de EU.
Maar met het nieuwe millieu wapen in de hand, hopen zij dat te voorkomen.

@45 kejari

Hoe verklaar jij zelf de steigende lijn in CO2 in de grafiek?
Wat is er anders aan deze piek in vergelijking met de pieken eerder in de door jou aangeleverde grafiek?
Kun je een paar verschillende/ belangrijke redenen noemen waarom de CO2 waarde zou kunnen stijgen en dalen?
Welke bron gebruik jij om dit te staven?

CO2 waardes stijgen voorafgaand aan een "kleine"ijstijd en dat komt doordat de oceanen de CO2 loslaten en omgekeerd gebeurt het aan opwarming van de aarde is al duizenden jaren zo geweest en dat heeft ook weer te maken met de "zonnevlekken" alles is op te zoeken op internet.
m.a.w. de aarde wrmt niet op integendeel we gaan richting een "kleine"ijstijd !!!

@50
Zo zie je maar weer.
Vandaag ook erg koud overigens...brrr.

@49 De Dwaas
Zie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxid...
De blauwe grafiek komt uit metingen van ijs-kernen.
De CO2 was toen rond de 200 ppm, bijna de helft van de huidige concentratie.

@50 en #52

De vragen waren eigenlijk voor kejari bedoeld, het leek me zinvol om ze door hem/haarzelf te laten beantwoorden.
Bedankt voor jullie antwoorden. Heb net nog een kort artikeltje gevonden over het onderwerp:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/09/09/ni...

@53
geen dank graag gedaan !!
alleen zo jammer dat het zo onbekend is bij de burger die zich weer een poot uit laat draaien door de gevestigde orde ( in de vorm van belastingen ).

"Hoe verklaar jij zelf de steigende lijn in CO2 in de grafiek? "

Die verticale lijn komt van verbranden van fossiele brandstoffen. De snelheid, de hoogte, en het soort koolstof isotoop klopt allemaal.

"Wat is er anders aan deze piek in vergelijking met de pieken eerder in de door jou aangeleverde grafiek?"

Hoger en veel steiler. Voor zover we terug kunnen kijken in de geschiedenis is het nog nooit binnen zo'n korte tijd zo snel gestegen.

"Kun je een paar verschillende/ belangrijke redenen noemen waarom de CO2 waarde zou kunnen stijgen en dalen?"

Variatie in temperatuur, en biologische processen,zoals bijv Azolla event. Verbranden van fossiele brandstoffen is een soort omgekeerd Azolla event.

"Welke bron gebruik jij om dit te staven?"

Diverse wetenschappelijke sites en artikelen.

@50: alleen nemen de oceanen op dit moment CO2 op, ipv dat ze het loslaten.

We kunnen zien dat de oceanen zuurder worden door oplossing van CO2 (koolzuur)

@56 het gaat niet om de oppervlakte water !!!
die is zuur ivm vervuiling,
de diepe wateren nemen geen CO2 op maar stoten het juist af dus wat jij zegt over de verzuring van de oppervlaktewater heeft niets met de opname CO2 te maken !

"de diepe wateren nemen geen CO2 op maar stoten het juist af"

Bron ? En waarom zouden de diepe wateren dat opeens doen ?

En waar blijft alle menselijk geproduceerde CO2 ? Dat is zo'n 7 miljard ton per jaar.

zie ook:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification

(ja, het is wikipedia, maar er staan 39 referenties bij)

Over een maand is iedereen weer op wintersport

Er zijn hier nogal wat mensen die geen slecht nieuws kunnen verdragen. Ze klampen zich vast aan allerlei strohalmen die enkele knotsgekke wetenschappers ze aanreiken.

Er is consensus in de wetenschappelijke wereld dat de aarde opwarmt. Allerlei menselijke activiteiten dragen bij aan de uitstoot van broeikasgassen. Het lijkt me daarom zinnig om iets te doen aan die uitstoot.

Of de politiek met de juiste antwoorden zal komen is nog maar de vraag. Het verhandelen van CO2-emissierechten lijkt me niet de oplossing. We moeten naar een economie die aangedreven wordt door zonne-energie en we moeten eens ernstig nadenken over de overbevolking van de aarde.

We worden genaaid waar we bestaan.

Als nujij een indicatie mag zijn dan word het publiek in ieder geval totaal overschreeuwd door hersenloze betweters die iedere strohalm die de PR machine van de olie-industrie (oh gut wie zou er toch problemen met reductie van uitstoot en stimuleren van alternatieve energie hebben?) om deze top te frustreren aangrijpen om "schandalen" te maken waar die er niet zijn, om zo doende de aandacht af te leiden van schandalen waar die er wel zijn, nl. het vergallen van de planeet voor de generaties na ons.

Zembla had gister documentaire over plastic.

planten en bomen zetten alleen CO2 om in O2 in het licht. Dat is andersom in het donker. Netto maakt het niet veel uit.


de video over de journalist is manipulatief. de professor heeft alle rede om niet te antwoorden op emails die door hackers opzettelijk zijn veranderd. dit is geen serieuze bron. de microfoon wordt weggehaald omdat er een nieuwe spreker aan de beurt is. de journalist wordt de uitgang gewezxen omdat de conferentie is afegelopen en hij waarschijnlijk om een rede die er handig uitgeknipt is, niet weg wil.
kortom, complete onzin. stinkt naar Fitna journalistiek.

@64 Om af te sluiten met de wijze woorden van George Carlin (R.I.P.):

quote: "And we think some plastic bags, and some aluminum cans are going to make a difference? The planet...the planet...the planet isn't going anywhere. WE ARE!"

Quote: "Could be the only reason the earth allowed us to be spawned from it in the first place. It wanted plastic for itself. Didn't know how to make it. Needed us. Could be the answer to our age-old egocentric philosophical question, "Why are we here?" Plastic...asshole!!!"

:)

Tsja,

Als we niet beduveld zouden worden dan zou men zonder probleem kunnen komen met bewijs dat niet door sceptici onderuit gehaald kan worden en aan kunnen tonen dat hetgeen wat men in het lad zou doen ook in de natuur zo plaatsvind door dit zeer nouwkeurig na te bootsen of feitelijke natuurlijke metingen te verrichten.

Zo moeilijk is dat niet.

Aangezien men niet de moeite neemt om op de correcte wetenschappelijke manier aan te tonen dat zij gelijk hebben, neem ik niet de moeite om aan te nemen dat zij met hun incorrecte bewijzen en aangepaste aannames aantonen dat zij gelijk hebben.

"Wereldwijd is er een eenzijdige belichting door de media, de enige demonstranten die we te zien krijgen zijn die voor meer CO2 reducties. De antiklimaat demonstranten worden alleen belicht als aggressievelingen die direct zijn gearresteerd.."

Door diezelfde media zijn we de laatste tijd ook al in 4 (illegale) oorlogen gemanipuleerd!

"J.M.: Mister Harff, welke middelen stonden tot uw beschikking; van welke methoden bediende u zich?
J.H.: Dat is heel eenvoudig. Onze hulpmiddelen bestaan eigenlijk uit niets anders dan een kaartsysteem, een computer en een fax. In het kaartsysteem zijn de namen opgeslagen van honderden journalisten, politici, vertegenwoordigers van humanitaire organisaties en academici. Met de computer kunnen we deze databank koppelen aan aktuele thema's, om zo op effectieve wijze de juiste personen aan te spreken waar we op een bepaald moment informatie van willen krijgen....Zo kunnen we in een paar minuten alle personen waarvan we vermoeden dat ze reageren zullen van de precieze informatie voorzien. Ons werk bestaat hieruit diverse informatiebronnen te kanaliseren en daarna zo snel mogelijk te verspreidden, daarbij opvattingen die met het thema overeenkomen als eerste openbaar te maken. Snelheid is hier een eerste vereiste. Wanneer wij een informatiebron achten juist te zijn, is het voor ons de opgave deze mening in de wereldopinie als de gangbare mening te verankeren. Vanaf dat moment is het duidelijk dat alleen datgene telt wat in het begin als standpunt werd ingenomen. Opdat we niet vergeten.
HET IS ONS GELUKT en wel tussen 2 en 5 augustus 1992 toen de New Yorkse krant "Newsday" met berichten kwam over Servische concentratiekampen. Trefwoorden hierbij waren "dodenkamp" "gulag" en "dodenkamp van de Serven" (deze berichten werden later door de Duitse journalist Thomas Deichmann ontmaskerd Anm. d. Hrsg.).
We stelden voor een aankondiging te plaatsen in "the New York Times" en bij de Verenigde Naties protest aan te tekenen. Dat werkte voortreffelijk, in een handomdraai konden we de Serviërs in de wereldopinie neerzetten naast de nazi's, opeens hebben we nu een eenvoudige geschiedenis van goeden (moslims) en kwaden (Serviërs).
Het appelleren aan emoties in de berichtgeving is zo sterk dat niemand het zich meer kan permiteren er een afwijkende mening op na te houden. Dat was echt een schot in de roos.
J.M. Maar u bent zich er toch wel van bewust dat u hierin een grote verantwoordelijkheid draagt?
J.H. We worden er niet voor betaald om te moraliseren. En zelfs wanneer het daarom zou gaan hebben we een zuiver geweten. Als u zou willen bewijzen dat de Serviers slachtoffer zijn, probeert u het dan, u zult merken dat u daarin dan helemaal alleen staat.'
http://www.daanspeak.com/Balkan02.html
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1430

Al die gasten hier die denken dat politici het beste met ons voor hebben moeten zich nog maar eens achter de oren krabben.

Als politici echt iets willen betekenen voor de mensheid dan stoppen ze per direct met het verkwisten van triljarden (ja, je leest het goed) euro's aan oorlogen waar niemand op zit te wachten, laat staan beter van wordt. Die triljarden hadden ze ook aan het milieu kunnen besteden.

Dan laat men banken niet zo groot worden, dat wanneer er 1 dreigt om te vallen gelijk de hele wereldeconomie in een houdgreep genomen wordt, waardoor er triljarden (ja, je leest het goed) dollars moeten worden uitgedeeld om een kankergezwel kunstmatig in leven te houden. Die triljarden hadden ze ook aan het milieu kunnen besteden.

Je laat je naaien waar je bij staat want niets is zo veranderlijk als het weer. Daar gaat extra belasting niet tegen helpen, aangezien het absoluut niet vaststaat dat de mens een significante invloed op het klimaat heeft.

Daarnaast kan men het weer voor morgen niet juist voorspellen, maar wel het weer over 100 jaar..?

Ik ken eigenlijk geen "zinnig" mens die in het klimaatprobleem gelooft....

Mensen die dat "echt" geloven zijn over het algemeen wat lager geschoold.
De rest gebruikt het klimaat als argument in zijn verkooppraatje voor spulletjes of politieke doelen.

Onderzoek wijst ook uit dat het klimaat nog NOOIT stabiel is geweest....
Waarom zouden we dat nu dan wel van het klimaat verwachten ?

't betreft hier gewoon een normale gang van zaken die gebruikt wordt om angst te zaaien. maar over het algemeen past de natuur (dus ook de mens) zich vlekkeloos aan aan veranderende omstandigheden.
Mensen hebben het liefst dat alles hetzelfde blijft dat geeft zekerheid en een veilig gevoel en verandering maakt mensen angstig.

Het klimaatprobleem is dus meer een psychologisch probleem eigenlijk, gebaseerd op de aangewakkerde angst voor het onbekende. Waarbij de gedachte dat de mens het in de hand kan hebben relaxerend werkt.

Echter de mensheid heeft het totaal niet in de hand, het klimaat niet, maar ook zichzelf niet...

Pss

@Andy #27 "Ik begrijp dat jij jezelf ook niet zou laten behandelen als 9 van de 10 artsen zeggen dat je een probleem hebt of krijgt, Dat je die ene geloofd, omdat die andere 9 corrupt zouden zijn."

Je kunt je ook afvragen waarom hier in het welvarende Westen zo'n gigantisch medisch complex in stand gehouden moet worden waardoor jij per maand méér dan 100 euro ziektekostenverzekering moet betalen terwijl jij niet meer dan ééns in de 5 jaar een dokter ziet vanwege een wratje of een gekneusde teen.

Het gigantisch financieël-politiek-juridisch-technologisch-medisch-wetenschappelijk-militair complex lijdt aan een chronisch gebrek aan werkelijkheid. Zij moet 'iets' hebben om zichzelf te legitimeren en van alibi te voorzien en zich zo als onmisbaar en noodzakelijk op te kunnen werpen om haar bestaan te rekken. Daarom speelt zij voortdurend in op 'de crisis', 'terrorisme', 'freedom and democracy', 'recessie' enz. enz.

http://www.seniorennet.nl/Pages/Nieuws/actuele_...

in maroko heefter een beving plaats gevonden

Laat ze eerst maar eens auto's op water of electriciteit op de weg zetten, want die zijn er allang, alleen om dat Shell of een andere oliemij het patent van dat soort milieubewuste maatregelen heeft opgekocht, komen ze niet op de markt, want ze zouden maar eens geen olie meer kunnen verkopen. We worden met z'n allen voor de gek gehouden op heel veel fronten. Stop met journaals kijken, kranten lezen, uberhaupt TV kijken.

#70, het religieuze argument. Het is nog van vroeger dat we dachten dat klimaatveranderingen helemaal geen oorzaak hadden (uw god heet: Moeder Natuur). Tegenwoordig weten we (althans, de meesten) natuurlijk wel beter.

Filmpje is bewerkt, een en ander is er tussenuit geknipt om het te doen voorkomen alsof iemand het zwijgen wordt opgelegd. Koren op de molen van complotters.

Is hier al herhaalde malen aangekaart op nujij. Het geeft aan hoezeer de complotters aan tunnelvisie lijden.

@74: een motor op water bestaat niet (anders kon ik hem wel ergens kopen), en electriciteit moet je nog steeds produceren en opslaan.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-peopl...

Belachelijk! Waar is de persvrijdheid gebleven! Stelletje fasisten, kan je beter nog GW stemmen, weet je tenminste dat je bewust op een fasisct hebt gestemd!

@77
Oriënteer je eens op de markt voor watermotoren. Ze zijn er.

De meeste elektriciteit wordt niet opgeslagen maar meteen gebruikt. De productie kan op eenvoudige wijze CO2-neutraal worden gemaakt. Dat is geen kwestie meer van technologie maar van politieke wil.

"Waar is de persvrijdheid gebleven!"

Persvrijheid wil zeggen dat de pers alles mag publiceren.

Persvrijheid wil niet zeggen dat je als journalist onbeperkt mag gaan hinderen.

allemaal onder vlag van onze nieuwe wereld regering.. de verenigde nazis

"Oriënteer je eens op de markt voor watermotoren. Ze zijn er. "

Laat maar zien waar je een werkende watermotor kan kopen. Ik heb het dus over een motor die geen andere brandstof nodig heeft.

@83
Wel eens van witte steenkool gehoord?

@84: jawel, maar een waterkracht centrale in je auto is een beetje lastig, niet ?

Zie #74 die claimt dat je een auto op water kan laten lopen.

Montreal Protocol, 1987. Dat was zeker ook zo'n 'wereldregering'sgedoetje? Wat een paranoïde onzin joh.

O ja, dat protocol ging over het uitbannen van CFK's. Is gelukkig geslaagd, anders hadden we binnenkort, bij gebrek aan ozonlaag, met z'n allen naar de diepzee moeten verhuizen. Ergens anders was geen leven meer mogelijk geweest, immers.

#86 was reaxie op #12.

"Klimaatsceptici geboycot in Kopenhagen"

Ja, uiteraard. Zouden de moord en brand schreeuwende 'sceptici' (zeg maar gerust negationisten) op dit forum even verontwaardigd reageren op de kop "Holocaustontkenners geboycot op historische top WO II" of "Hollow Earth-aanhangers niet welkom op internationale geologieconventie"? Want dat is precies hetzelfde.

ja.. de aarde wordt warmer..tis alleen niet man made...maar global goverrnment wil de hele wereld een CO2 tax regime opleggen.. wat jij en ik uitademen en planten van leven is uitgeroepen tot toxic waste.. http://truth11.wordpress.com/2009/04/19/climate...

Het is niet eens zo dat alle klimaatskeptici daar worden geboycot. Dat geldt alleen voor de klimaatpopulisten, zoals die Monckton, die in feite alleen onzin in te brengen hebben.
Een skepticus en professioneel zonne-onderzoeker als Leif Svensmark kon zijn zegje dus gewoon doen. Maar niet heus - hij kreeg een hartaanval. Dat heeft er tenminste wel voor gezorgd dat iedereen nu weet dat ook de skeptici in Copenhagen gewoon aan het woord komen.

#89, "tis alleen niet man made" - Och gut, welk gnoompje heeft je dat ingefluisterd?

Je snapt natuurlijk toch wel dat het op een eeuw tijd verbranden van koolwaterstoffen die miljoenen jaren lang in de grond zijn opgeslagen consequenties MOET hebben?
Dat is het extra in de CO2-balansrekening. Jouw adem niet, hoor. Die is klimaatneutraal.

Overigens hoef je er niet op te rekenen dat je langer dan een paar minuten in leven blijft in een omgeving met genoeg CO2. Waar planten van leven is voor jou dodelijk. Daarom adem je het ook uit, 't is afval.

gelukkig is er real science.. http://ilovecarbondioxide.com/ http://wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-peopl...

#92, Umwertung aller Werte. Dat is gewoon propaganda.

Oude tijden herleven..wie was ook al weer zo goed in propaganda.. http://www.youtube.com/watch?v=jGdbHW9Nlds

@85
In een auto kun je beter een elektromotor toepassen, vind je ook niet?

Overigens zijn er al elektrische auto's op brandstofcellen van waterstof en zuurstof. De brandstof is dus in feite water. Het is maar net hoe je het wilt definiëren.

"Overigens zijn er al elektrische auto's op brandstofcellen van waterstof en zuurstof. De brandstof is dus in feite water. Het is maar net hoe je het wilt definiëren"

waterstof + zuurstof => water + energie

Uit water kun je dus geen energie halen. Je kunt het wel anders definieren, maar je auto zal daar niet intrappen en die blijft gewoon staan.

#94, gaat ook al niet over het klimaat.

@95 Ik zou die waterstof voorlopig even uit mijn hoofd zetten, als ik jou was.

1. Het is niet zo milieuvriendelijk als je zou denken
2. Jij moet het zeker niet gaan toepassen want jij noemt het water.

@88Z Als het 'opwarmings ontkenners' naampje is gekozen om het schrikbeeld van holocaust ontkenners op te roepen, toont het goed de klasse van de AGWers

@91
"Overigens hoef je er niet op te rekenen dat je langer dan een paar minuten in leven blijft in een omgeving met genoeg CO2. Waar planten van leven is voor jou dodelijk. Daarom adem je het ook uit, 't is afval. "

Hoe kom je aan deze onzin?, hoeveel CO2 en minuten is nog veilig 500-5000ppm? CO2 gewenning? Binnenlucht= 300-2000ppm, hoe hoog wordt het dan volgens jouw CO2 alarm?

Je kletst als een spinaap, jouw adem is klimaatneutraal en de andere CO2 niet, daarom gaan we de 350ppm grens wettelijk invoeren voor $45biljoen CO2tax en de China eenkindpolitiek bespreekbaar maken.
Obamoa's en Obamarxisten maffia.

#99, doe maar over. Wat een warboel.

Wat je ook kan doen is een plastic zakje over je hoofd doen en flink afbinden. Dan kom je zelf achter de minuten en de concentratie :)

klimaat verdrag. NEE !!!
vervuilings verdrag JA!!!! en nu direct !

bevorder het schoner maken van de wereld. en daar hangt dan gelijk het schonere energie beleid aan.

Het merendeel van de wetenschappers die het kunnen weten, denken dat de huidige opwarming voor het merendeel veroorzaakt wordt door de mens.

Heel leuk dat iedereen erover kan meediscussieren, maar dat kan ik niet meer serieus nemen.
Wat mij betreft valt dit in het rijtje vaccin-/9/11-/ufo- en weet-ik-niet-al-wat-voor- complottheorieen.

Er hoeft helemaal niets besproken te worden,alles is al lang in scene gezet,dit hele congres is om de schijn van democratie op te houden!!!

Als die onzin nog verder gaat betalen wij helemaal nix meer,aan niemand!!Deze wereld is net zo goed van mij,als van jou.Wie zal mij dan een eco-tax op kunnen leggen????Het gaat alleen maar om geld,en waar dat dan blijft,is voor u en mij de vraag,en voor de elite een weet!!

@97 RodErik16
Wel in lijn van wat Monckton van activisten vindt. Hij noemde ze Hilter Youth: http://www.youtube.com/watch?v=ZZw8yF5alkM

Ik ben er zeker voor om onze omgeving schoon en netjes te houden, en zo min mogelijk giftig....

Maar daar moet je gewoon realistisch mee omgaan en maatregelen nemen die op een simpele en directe manier het beoogde doel bereiken.

En niet via angstzaaierrij "klimaatinvesteringen" proberen te rechtvaardigen.
Ik snap dat het water vanwerge de huidig crisis aan de lippen staat en ze wanhopig op zoek zijn naar iets waar geld aan vediend kan worden.
Maar door de mensen op deze manier voor het lapje te houden bereiken ze uiteindelijk alleen maar een grote mate van ongeloofwaardigheid.

Iemand die een beetje met de voetjes op de vloer blijft staan snapt direct de hele strekking van zo'n Hoax... en de reden om dat te voeden.
Investeer in reele en nodige dingen.

Besparen en netjes houden kost geen geld, dingen die je niet gebruikt hoef je ook niet te produceren. en vuil moet je gewoon op een grote hoop gooien en het daar een hele tijd laten liggen.... Stort er een hele polder mee vol, daar zijn we dan de eerst komende honderden jaren mee bezig, zo hard gaat het namelijk ook weer niet, en na verloop van tijd kun je het vergane vuil weer als "erts" behandelen en er weer nuttige en herbruikbare stoffen uit winnen....
Kon zelfs nog fiks geld aan te verdienen zijn, naast aardolie zou je b.v. afvalolie kunnen produceren.... etc etc.
Hoef je de boel ook niet milieubelastend te verbranden en zo, maar dan hou je de rommel op een controleerbaar punt, en gooi je uiteindelijk de stoffen die we eerder al gewonnen hebben niet weg, maar herbruik je ze.



Pss

@106
Ik dacht het al de hele tijd maar nu weet ik het zeker!
Iemand die denkt dat we als land honderden jaren nodig hebben om slechts een poldertje vol te storten met afval, waarna we het weer als erts kunnen gebruiken moet op TV! Want dit is breaking news. Iedere stad van enige omvang heeft 1 of meerdere stortplaatsen in gebruik of afgewerkt liggen. Dat zijn er dus duizenden in Nederland. Daar zitten kleine bij maar ook hele grote. Schone en niet zo schoon. Typ maar eens NOBIS in en je krijgt een mooi beeld.

Voor de rest ga ik weer even onder te tafel liggen van het lachen over zoveel onbenul. (Tot over een uurtje)

Als ze zo doorgaan, dan laat ik al mijn apparaten en de verwarming zomer en winter aanstaan. Wat een stelletje extremisten.

Handel in angst en opgeblazen lucht. Ongelofelijk dat men zich zo laat opnaaien in een massa hysterie en iedereen doet er vrolijk aan mee. Ik ben eens benieuwd hoe hier later in vanuit de geschiedenisboeken op terug gekeken wordt en of er parallellen getrokken worden met een compleet volk dat zich aan de vooravond van de 2e wereldoorlog een rad voor de ogen liet draaien.

WETENSCHAPPERS ZIJN IN DIENST VAN DE OVERHEID DIT ZEGT AL GENOEG

die zullen altijd dat gene zeggen wat de persoon of instantie die hun salaris
uitbetaald zeggen logies toch


bepaalde regering mensen hebben de hersenen van een kind ze zijn blij met elk dode vis waarmee ze kunnen schoren zielig.

of die hier ook in de regering zitten oordeel zelf maar.

#102, http://www.weerwoord.be/uploads/10122009154620.jpg

#105, het is gewoon een smerig stuk vreten, excusez-moi.

#110, bedrijfsleven betaalt absoluut nooit wetenschappers. Vooral ExxonMobile en Shell niet.

Terecht dat complotfreaks buiten de deur worden gehouden. Wat zij doen heeft weinig met wetenschap van doen.

"bedrijfsleven betaalt absoluut nooit wetenschappers. Vooral ExxonMobile en Shell niet"

Volgens mij vragen ze toch regelmatig naar academici.

En al die mensen, die die klimaatonzin geloven: hebben jullie ooit twee kaarten van de klimaatindelinn van Köppen gezien, waaruit die klimaatverhoging blijkt? Om Nederland van een Cfb- naar een Cfa-klimaat (nog steeds een zeeklimaat) te krijgen, moet het in juli wel even langjarig gemiddeld 22 graden worden.

Voor degene die het niet geloven,
wat doet die fauna/flora hier dan de laatste tijd uit midden-frankrijk.
Die lezen geen kranten, laatstaan nujij!

"wat doet die fauna/flora hier dan de laatste tijd uit midden-frankrijk."

Een keer vorst in april en het is weer allemaal weg,

@right:
De laatste keer vorst in april dat ik nog weet was 1963.

Nee, er zijn echt wel veel meer jaren, dat er vorst in april was, ook in de jaren nul nog.

#113, het was sarcasme van mij. Beetje onzin meepraten met degenen die onzin het heiligste van het heiligste vinden.

#114, moet je eens doen voor taiga/toendra in Rusland of Canada. Kan je je kapot schrikken.
Ook leuk: woestijnranden als Sahel en Spanje.

Weet je wat de gemiddelde temperatuur van juli 2006 in Nederland was? De vermoedelijk warmste maand in vele duizenden jaren... We mogen inderdaad benieuwd zijn naar wanneer dat de normaal wordt.
April 2007 was prachtig voor Gibraltar geweest.
De jaren 2006 en 2007, beiden: Bergerac, Frankrijk.

#116, in Midden-Frankrijk is een aprilvorstje ook niet ongewoon.

#117, 12 april 1986 Deelen -9.4° C (het record). In de jaren negentig zaten er een paar keer bizar koude aprilnachten tussen de overigens gemiddeld warme aprilmaanden.

Het gemiddeld aantal vorstdagen in de Bilt voor april is: vier.
http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoe...

KLIMAAT TOP
WORDT KLIMAAT-DAL

Het feit dat de overheden met belasting (alweer ja) de opwarming wil tegengaan geeft al aan dat er iets absoluut niet klopt. Verregaande regelgeving om vervuilende industrien uit te bannen komt nog enigzins geloofwaardig over maar belastingen?
CO2 is de levensbron van planten, het wordt in de kassen extra in gebracht ombetere en hardergroeiende gewassen te krijgen, kan iemand mij uitleggen waarom dit slechts zou zijn? En als je dan toch bezig bent met uitleggen, leg dan ook even uit dat 500 miljoen jaar geleden de concentratie CO2 20 maal hoger was en de temperatuur slechts 1 graad hoger dan nu. Dank

ai! aluhoedjes!

En terecht. Idioten moet je vooral buitenhouden. Als 98% van alle wetenschappers het erover eens zijn dat het voor 90% waarschijnlijk is dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt, dan zou je wel gek zijn je bezig te houden met die overige 2% die is omgekocht door de olielobby.

"Ook leuk: woestijnranden als Sahel en Spanje."

Spanje is al eeuwen kurkdroog en de woestijn rukt niet op.

"Weet je wat de gemiddelde temperatuur van juli 2006 in Nederland was?"

Ja en? Daar verandert het klimaat niet door; dat is weer, geen klimaat. Augustus 2006 maakte het overigens helemaal 'goed'. Dat liet zien, dat een te warme julimaand de zomer verkloot, omdat dit niet in ons klimaat past.

'In de jaren negentig zaten er een paar keer bizar koude aprilnachten tussen de overigens gemiddeld warme aprilmaanden."

Daarom zal zuidelijke vegetatie in onze contreien, maar ook in grote delen van Frankrijk, niet gedijen.

"Als 98% van alle wetenschappers het erover eens zijn dat het voor 90% waarschijnlijk is dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt, dan zou je wel gek zijn je bezig te houden met die overige 2% die is omgekocht door de olielobby."

Wetenschap is geen stemmen, maar bewijzen.

@5

"Zeg maar gerust doctrine, andere geluiden worden niet getolereerd! "

dat komt mogelijk omdat andere geluiden vooralsnog wetenschappelijk nonsens is, en beleid zich het beste kan richten op feiten.

Haal ze maar terug, het sneeuwt al

en dat zonder accoord

Klimaatsceptici zijn door de industrie betaalde miljoenen verdienende oplichters. Zo, die is eruit.

@128

En waar verdient Gore ze centen mee? Liegen, juist, bravo!

@129
Wie zegt dat? Jij?

Only money for Africa

We moeten ons de vraag stellen waarom ze dit verdrag willen,
de olie raakt op,dus op zoek naar andere geld bronnen,
de mensen angst aan praten dat we dadelijk verdrinken als we geen geld doneren, conclusie het draait alleen maar om geld, dat wij moeten op brengen.

Ik ben een complotdenker, I love a good conspiracy.

Ach, ze geven genoeg redenen om aan een complot te denken.

As je der aan schud rammelt het, rammel rammel.

Afrika lekker warm,wij in de vrieskou

Afrika is schatrijk aan delfstoffen,alleen door stammentwisten komt er geen goede verdeling van de opbrengsten

@ 15,

Een grasveld produceert CO2 ???? OMG, jij hebt lekker opgelet bij biologie les zeg.

Google ads:
Groene Energie van Oxxio
Gratis 1.000 kWh groene energie. Voordelig voor u ?n het Klimaat!
www.Oxxio.nl

Over de duivel gesproken...

Links ziet zijn kans schoon om de geldstromen naar hen te leiden. Links wil zich lekker verrijken op kosten van de belastingbetaler. Dat wij elke euro die aan de CO2 leugen wordt uitgegeven wordt niet meer aan de verzorgingsstaat kunnen uitgegeven is al duidelijk: de AOW leeftijd moet worden verhoogd.

De linkse rust pas als alle burgers in Nederland in armoede leven.

@1 Heb je die ook als apart bericht gepost? Anders ff doen..