Die mogelijkheid wás al ingecalculeerd, toen men ontdekte dat de warme golfstromen zich gingen verplaatsen.

Een keer een strenge winter, en nu gaat het plots weer afkoelen?

Zapruder Inc. 1 januari 2008!

"Er komt een ijstijd aan, vergeet die global warming"

http://zapruder.nl/portal/artikel/er_komt_een_i...

En dat terwijl januari 2010 dik recordwarm loopt, ja ja.

Er is veel sneeuw gevallen deze winter, maar was het nou echt extreem koud?

Toen ik klein was, hadden we altijd een lange, koude winter met temperaturen van -15 en ook de zomers waren lang, warm en broeierig. Niemand repte over klimaatverandering, maar nu krijgen we bij elk seizoen een doemscenario voorgeschoteld. Zo houdt iedereen elkaar lekker bezig.

Dus de globale temperatuur kun je bepalen door een handjevol koude plekken te meten ?

Ondertussen smelt het ijs rond de noordpool, terwijl het daar in het midden van de winter aan hoort te groeien.

#5, niets extreem. Inderdaad opvallend veel sneeuw en bovendien duurt de koude periode opmerkelijk lang, dat wel. Maar voorlopig gaat deze winter die van 1997 of 1996 niet verslaan (de laatste nog heel lang niet, of februari moet briljant koud uitpakken).

@7 "Dus de globale temperatuur kun je bepalen door een handjevol koude plekken te meten ?"

Haha, zo hebben ze wel die global warming onderbouwd. NASA en het IPCC gebruiken de beschikbare data heel selectief. Alle meetstations die cooling laten zien werden in de loop der jaren verwijderd.

Als je ALLE data gewoon zelf door een regressie haalt, zul je zien dat het kouder aan het worden is.

@7 "Ondertussen smelt het ijs rond de noordpool, terwijl het daar in het midden van de winter aan hoort te groeien. "

Dat is niet waar. Kun je ook makkelijk controleren.

Er is gewoon geen antropocene global warming, er is gewoon 'natuurlijke schommeling'. Beide kanten op.

@7

heb je 3 jaar onder een steen geleefd ofzo? Na de derde keer oprij is er weer een stuk noordpoolijs bij. Het is nog steeds wel onder het gemiddelde maar het gaat de goede kant op.

@9 Nou kom maar op met je ruwe data en regressie dan :)

@11 Gewoon even aan Lord Monckton vragen, die heeft er genoeg Youtubes over gemaakt. En op whatsupwiththat hebben ze het er al 2 jaar over.

Als je echt geinformeerd had willen zijn, had je daar allang rondgekeken. Jullie willen gewoon geloven. Daar doe ik niet aan.

Of er wel of geen global warming is, zou ik niet weten, wat wel zeker is, is dat er geen bewijs is voor de hele CO2 flauwekul. Geen enkel bewijs. Minder nog.

#10, mis. IJsvolume (dus oppervlak maal dikte) was vorig jaar gewoon weer recordklein, voor het derde? vierde? vijfde? jaar op rij.

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200910...
http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/200910...

Doordat het afgelopen maanden daar constant veel warmer dan normaal was blijft het winterijs van dit seizoen ook flink achter. Dat zal zich in de nazomer vertalen in wederom een gigantische afslag.

@9 "Er is gewoon geen antropocene global warming, er is gewoon 'natuurlijke schommeling'. Beide kanten op"

Leuk geprobeerd, maar je blijft zitten met twee problemen, die nochtans niemand weet te beantwoorden:
1) Waarom warmt het op.
2) Waarom veroorzaken de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat dan niet veroorzaken.

Kortom waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed? Met wat voor natuurlijke factor heeft tot nu toe niemand rekening gehouden?
Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken. Dus daag ik je uit, kom ermee voor de dag, publiceer er een paper over. Anders is je uitspraak gewoon een lege huls.

#12, is Monckton een klimatoloog?

Leukste artikel op Watts is deze:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/15/uah-satel...

Watts weet niet wat ie ermee moet en besluit dus weer en klimaat te verwarren en globale temperatuur als concept te dumpen :)
"And they’ve been saved: the global weather is warm again. The strong El Nino episode could have helped them – or someone else. It’s important that they’re saved. ;-)

However, there is another, more important consequence of these numbers. And it is the following: the global mean temperature is irrelevant for you and for everyone else, too. It didn’t help the hundreds of frozen people in India, the passengers whose flights were canceled, and millions of other people in the European, Asian, and American civilization centers."

Nee, Watts: een MATIGE Niño. En leg maar fijn uit waarom de sterke Niño van bijvoorbeeld 1986-87 helemaal geen recordwarme maanden opleverde...

@12 Wat een idiotie. Hoor je wat jezelf zegt? Wie geinformeerd wil zijn moet wetenschappelijke literatuur lezen en geen youtube filmpjes bekijken van een wannabee scientist.

"Of er wel of geen global warming is, zou ik niet weten, wat wel zeker is, is dat er geen bewijs is voor de hele CO2 flauwekul. Geen enkel bewijs. Minder nog."

Waarom lukt het dan niemand om die theorie die al een eeuw ofzo bestaat te ontkrachten?

@13

ik had me info van nasa:
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?...

Je heb een punt dat de noordpool voornamelijk bestaat uit jonger ijs.

@13

ik keek naar oppervlak en jij naar volume dus daar ligt het verschil.

"heb je 3 jaar onder een steen geleefd ofzo? Na de derde keer oprij is er weer een stuk noordpoolijs bij"

Kijk maar, de blauwe lijn gaat al 2 dagen naar beneden, ipv naar boven, en voor deze tijd van het jaar is de ijsoppervlakte extreem laag:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily...

@18 Dat lijkt me nogal een belangrijk verschil. Al dat ijs smelt dus net weer zo hard af volgende zomer. Jij ziet een trend omslag waar in feite een licht herstel van een extreem lage waarde te zien is.

"Als je ALLE data gewoon zelf door een regressie haalt, zul je zien dat het kouder aan het worden is. "

Volgens satelliet waarnemingen zitten we nu aan de warmste januari ooit gemeten, en dat is over de hele aarde gemeten, niet alleen op een paar plekjes die je zelf hebt uitgekozen.

#18, klopt. Dikte is in feite de belangrijkste parameter. Wanneer die over aanzienlijk gebied beneden ongeveer 50-60 cm komt, breekt het op en verdwijnt het oppervlak inééns - wat in de jaren 2005-2007 dramatisch zichtbaar werd.

Gemiddelde ijsdikte op die hele zee is van 3.5 m afgenomen tot 1.2 m, en ongeveer de ganse afname is sinds 2000 ongeveer. De meeste smelt van onderaf door warmer zeewater rondom. In 2007, tot nu toe qua oppervlak het meest dramatische jaar, hielpen bijzondere meteorologische condities mee.

#21, dat niet alleen; regressiemethode laat stomweg ook over de afgelopen tien jaar stijging zien. Maar klimaatpopulisten denken dat regressie neerkomt op het verbinden van de twee eindpunten van een tijdreeks, en kiezen dan graag 1998 en 2007...

@15: nee Monckton is geen klimatoloog, net zo min als Pachauri.

Roy Spencer is wel een klimatoloog en Mojib Latif ook.

19 Marduk
Wilt u niet over die aanwas van ijs schrijven? Straks is al dat milieu gezever voor Jan Klaassen.

Ter zake. Oh Oh Oh, wat warmt de aarde nu weer warm op. Heeft het nog wel zin om gescheiden te vuilnissen?
Straks blijkt alles nog normaal te blijven. Wordt iedereen gek.

Bestaat Wilders?

Spencer beheert http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ en heeft een probleempje... Zie http://wattsupwiththat.com/2010/01/15/uah-satel...

@Joost

Heb je het nu over de 'aanwas' van jong flinterdun ijs wat in no-time weer verdwijnt wat door simpele zieltjes en andere ontkennertjes vaak aangehaald wordt alsof het een goed teken is?

Want dan heb je jezelf wel erg makkelijk laten voorliegen.

@23 Mojib Latif is een voorstander van 'Global Warming'.

@16 dat blog wat ik je gaf, dat zijn wetenschappers. Maar dan echte. Onafhankelijken.

Jij baseert je mening op gesponsorde wetenschap en dat is geen wetenschap, dat is een PR-instrument.

#28, die onafhankelijke wetenschappers van jou worden natuurlijk helemaal niet betaald?

@28: echte wetenschappers publiceren in een peer-reviewed tijdschrift, niet op een blog.

@28 En hoe komen ze aan hun meet gegevens? Komen die uit de lucht vallen, verzinnen ze hetzelf? Nee ik hecht meer waarde aan wetenschappelijke literatuur en echte data.

#31, dat soort vraagstellingen schijnt er helemaal niet toe te doen...

#15 "is Monckton een klimatoloog?"
Is Pachauri een klimaatwetenschapper dan?

"Pachauri’s Nobel Prize was awarded for the IPCC scam based on manipulated Hockey Stick data and the Mann-Made Global Warming fraud.

Pachauri obtained his Ph.D.s from North Carolina State University in industrial engineering and economics. He also served as Assistant Professor (August 1974-May 1975) and Visiting Faculty Member (Summer 1976 and 1977) in the Department of Economics and Business."

@29 #28 "die onafhankelijke wetenschappers van jou worden natuurlijk helemaal niet betaald? "

"The Climate Research Unit (CRU) in the UK was set up in 1971 with funding from Shell and BP as is described in the book: “The history of the University of East Anglia, Norwich; Page 285)” By Michael Sanderson. The CRU was still being funded in 2008 by Shell, BP, the Nuclear Installations Inspectorate and UK Nirex LTD (the nuclear waste people in the UK)"
vrij vertaald:
Het CRU (Climate Research Unit in Engelang is opgezet met geld van Shell en BP zoals beschreven in het boek: "De geschiedenis van de Universiteit van East Anglia, Norwich; Pag.285)" door Michael Sanderson
Het CRU kreeg in 2008 nog steeds geld van Shell, BP, de nucleaire installatie inspectie en UK Nirex LTD. (dat zijn De mensen van het kernafval in Engeland)

The funders of the CRU are on the bottom of this page from their website:
http://web.archive.org/web/20080627194858/http:...

zie het zelf op bovenstaande CRU link van 2008

#33, en hoe zit het met de andere participanten van het IPCC? Juist. Wetenschappers.

#34, dat zijn dus die 'niet-onafhankelijke' wetenschappers. Daarover stelde ik géén vraag. Probeer het nog eens?

@aaps

Pachauri is een manager. lol.

De wetenschap is een zichzelf in stand houdende bedrijfstak die voor een belangrijk deel van haar omzet en winst afhankelijk is van overheden. Je gaat niet in de hand bijten die je voert!
Dus, als de overheid aangetoond wil zien dat belastingheffingen noodzakelijk zijn dan lever je hiervoor bewijs aan. Daarentegen, zou de overheid het tegenoverge-stelde vragen is dat ook weer te bewijzen.

Maar laten we realist blijven. Klimatologen en weersdeskundigen kunnen nog geen dag van te voren zuiver voorspellen. Laat staan over een periode van jaren en zelfs een eeuw.

@38: je ziet het al voor je... duizenden wetenschappers van tientallen overheden werken allemaal gecoordineerd samen om al hun vervalste meetresultaten precies overeen te laten komen. Ondertussen zitten andere teams met straalkacheltjes bij de noordpool en op alle gletsjers om het ijs sneller te laten smelten.

En dat terwijl heel veel overheden helemaal geen belasting willen verhogen... en mochten ze dat toch willen, dan kan dat ook wel veel simpeler.

@38 Ja en op last van de overheid smelt men wereldwijd gletsjers en weet ik wat niet al. Overigens je begrijpt hopelijk wel dat klimaat iets anders is dan weer hè?

#39, #40 - ik denk dat ik de Gnoompjestheorie ga upgraden...

Voor mij is geheel nieuw dat bijvoorbeeld KNMI en universiteiten winstgevende ondernemingen zijn, trouwens.

Enfin, ook jij zal wel vinden dat een wetenschapper alleen onafhankelijk kan zijn als ie finaal verhongert...

@41: het is veel simpeler. Voor de ontkenners is een onafhankelijk wetenschapper iemand die het met hun eens is.

Het klimaat mag niet veranderen door menselijke invloeden want dat betekent 'n streep door ons westers luxe leventje...dus klampen we ons vast aan de leugens van bijv. de groene rekenkamer....De neurotische afweermechanismen rationaliseren en bagetalliseren worden dus in stelling gebracht....Wat doet er immers meer pijn dan je gedrag veranderen...neurosen zijn veel komfortabeler..

#42, dat ontkennen ze ook...

#43, er zit iets diepers achter, dat ik altijd met 'het religieuze argument' associeer. Namelijk dat de mens te 'nietig' zou zijn om Moeder Natuur of een andere vage godheid te kunnen beïnvloeden. Zit dus een heel fundamentele angst achter.

#3 LOL

Ik heb hier al vaker een dergelijk lijstje van zaploch geplaatst.

Verplichte vaccinatie, burgeroorlog in de VS, oorlogen tegen Iran etc etc etc. Nooit komt ook maar iets uit.
En jullie ijstijd al helemaal niet.

@Kweetbeter #16 Wetenschap is zinloos volgens hem. Echte bewijzen vinden zappies op youtube.

Zaploch --> nuniet

@45 Mensen die dat religieuze argument gebruiken , dat de mens te nietig zou zijn dus om in grote natuurlijke processen in te grijpen .... geloven vaak weer wel heilig in technologische vooruitgang is mijn ervaring ....
Bijv . de kolonisatie van Mars , we zullen Mars wel even van 'n dampkring voorzien...
Of binnenkort komt er de oplossing voor het energieprobleem in de vorm van kernfusiereactoren etc...
Ze doe dus aan cherrypicking m.b.t tot wetenschap , alles wat hun goed uitkomt dient voor waarheid door te gaan , ze tonen dus onvolwassen neurotisch gedrag als je het mij vraagt...

#47, volledig mee eens.
Maar heel in het algemeen gesproken gedijen 'onderbuik', populisme en totalitair op klare tegenspraken. Die hypnotiseren namelijk.

Een paar strenge winters en men zit te veinsen over een ijstijd. Overdrijven is ook een vak.

Gelukkig is er de tag pseudowetenschap

@50

De baas van het IPCC noemde de kritiek op het rapport van de Tibetaanse gletsjers, die zouden smelten, nog 'voodoowetenschap'.

Nu wil zelfs de PVDA dat deze man opstapt.

De reden van de temperatuur die wij hebben, is de volgende:

Absolute luchtvochtigheid. Het aantal moleculen H2O per liter lucht.

Kijk maar naar vandaag, helder (weinig water), zoals afgelopen nacht, en koud. En daar komt dan een oostenwind bij (vandaar dat de lucht zo droog is) waardoor het nog verder afkoelt.

Water is dan ook het belangrijkste broeikasgas (wolken zijn een bijverschijnsel), en vele malen belangrijker dan CO2. Op de CO2 concentratie hebben we al weinig invloed, op de H2O concentratie al helemaal niet. In de atmosfeer neemt de concentratie water (relatief en absoluut) al decennia af. Check zelf op deze link: http://www.esrl.noaa.gov/psd/cgi-bin/data/times... (lengte en breedte graad invullen, en selecteren welke data je wilt).

Ik ben het niet eens met zaplog, 1 winter maakt nog geen global warming (hoewel de hoeveelheid sneeuw op het noordelijk halfrond in december de 2 na grootse was sinds 1966). Wel is het zo, dat de aarde afkoelt. Immers, een toename van de temperatuur zou een toename van de absolute en relatieve luchtvochtigheid betekenen. Je kunt het tegenovergestelde vinden in de data van bovenstaande link. De temperatuursmeting is incorrect.

@12 "is Monckton een klimatoloog? "

Ik geloof dat je materie niet helemaal begrijpt. Dit hele gedoe heeft niets met klimatologier of wetenschap te maken. Wetenschappers zijn de usefull idiots in dit geval. Die gasten kun je alles wijsmaken. Of alles laten bewijzen wat je bewezen wilt hebben, dat blijkt ook maar weer.

Dit heeft met list en bedrog en politiek te maken. Daar kan je wel heel wetenschappelijk naar gaan kijken, maar dat is zinloos.

Als Monckton ergens verstand van heeft, zijn het wel dit soort zaken. Kijk maar waar 'ie vandaan komt.

"Dit hele gedoe heeft niets met klimatologie of wetenschap te maken"

Nee dat klopt dit is pure zapologie, je moet dan ook zapologica begrijpen om dit te waarderen.

Tja het klimaat wat kan je er over zeggen.
Ik ben onlangs weer eens in Groenland en IJsland geweest er zat 18 jaar tussen de laatste keer. En als je dan beelden vergelijkt van 18 jaar geleden en Nu dan schrik ik eerlijk gezegd toch wel. Er is een behoorlijke hoeveelheid ijs gewoon domweg verdwenen en daar komt niks voor terug. En ik ben geen expert of iets dergelijks maar dat kan toch nooit goed zijn?

@53: Dus om te weten of de wereld warmer of kouder wordt, is het juiste antwoord: wat het minste belasting kost ?

morgen wordt het weer warmer,volgens mij komt dat door de bewolking.

@13

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_ext...

Kijk eens naar het jaar 2006.
Dus als het deze nazomer niet gebeurt wat jij zegt. Wat gebeurt er dan met jouw roze bril. Gaat die dan eindelijk eens af.

Laten we eens ophouden met het volgen van een maandelijkse anamoly van 0,345678 graden celcius. Totaal niet te meten. Al helemaal niet als ze stations eruit laten vallen.

IceageNow is een volstrekte onzinsite, evenals Craplog. Het is een site die allemaal extremen bij elkaar zoekt, en dan beweert dat de aarde afkoelt. Evenals Zaplog vervalsen ze ook graag bronnen waarop ze zich baseren.

Ondanks dat de aarde opwarmt, kan een winter natuurlijk best wel weer eens de koudste zijn in 100 jaar. Het tekent de volstrekte domheid en onbetekenendheid van Craplog.

Bovendien, volstrekt belachelijk een bericht als dit in de rubriek wetenschap. 1000 maal vervuiling van de site. Er zou een rubriek nonsens en onzin moeten komen voor sites als Craplog..

Zijn de heren wetenschappers *kuch, reutel* er al uit hier? wahahaaaaaaa...

Is het nu warmer of kouder aan het worden? En is dat het gevolg van antropocene CO2 of niet? En is een CO2 cap-and-trade dan de oplossing of gewoon weer een middel ter verrijking van de elite? Wat jullie natuurlijk tot de useful idiots zou maken... Die gasten lachen zich rot. Ik ook, hoor, maak je niet druk. ;)

Ik stap nu weer in mijn auto, het is -7, alweer. Zo koud als dit jaar kan ik het me niet herinneren van de afgelopen 10 jaar ;)

"het is -7, alweer"

Je weet niet het verschil tussen lokaal weer en globaal klimaat, maar je hebt er wel een mening over ? Typisch.

@61

-7 is toch al weer een stuk warmer dan de -13 van vannacht, dus ja: het wordt
warmer.

IPCC: "gemiddelde temperatuur is nu 0,2 graden hoger dan 10 jaar geleden"

ontkenner: "dat kan niet kloppen, want het is nu -7 in mijn achtertuin"

Brewarrina Hospital, New South Wales, Australie: 40 graden.
Die 0,2 van het IPCC kan niet kloppen: het moet meer zijn.

@52 bert kabel. Waterdamp kan met zijn korte verblijfs tijd nooit een 'forcing' zijn, maar leidt het tot een feedback mechanisme. Te veel water in de lucht en het regent, te weinig en er treed verdamping op uit de oceanen. Maar als het eenmaal warm is door welke reden dan zal de waterdamp concentratie stijgen en leiden tot een feedback.

"Op de CO2 concentratie hebben we al weinig invloed"
Dat blijkt dus niet zo te zijn: 100ppm toename in 150 jaar is gigantisch als je bedenkt dat dat dezelfde toename is als tussen een glaciaal-interglaciaal.

Heb net even een "frisse neus"gehaald (-6 ), en vond dat die opwarming dan nu maar eens moest beginnen.................................

Wereldkaart met temperatuur afwijking van deze week:

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/clima...

(Oost)Europa en strook Azie zijn koud. De rest van de wereld is warm.

@66

kom eens met bronnen dat er een gigantische stijging is van het Co2 in 150 jaar?
Ik kan alleen met meetwaardes vanaf 1958 die inderdaad een stijging geven van het Co2 (ontken ik ook niet) maar niet zo dramtisch hoe jij het schetst.

Ik ben zeer benieuwd of jij iemand na praat waarvan je het heb gehoord of heb onderzocht hoe men aan Co2 waardes komt voor het jaartal 1958?

Je leest bijna elke dag, dat er weer een rapport boven tafel is gekomen waar bewust of onbewust onwaarheden instaan, dan denk ik, waarom heb je deze onwaarheden nodig om de waarheid aan te tonen?? het zal mij verder ook volkomen worst zijn, ben niet van plan om de kachel uit te zetten, en ook niet om mijn auto weg te doen, kinderen heb ik bewust niet genomen, dus daar hoef ik het ook niet voor te doen, voor de rest zal het mijn tijd wel duren, en anders maar niet. maar zo te lezen houdt het toch een hoop mensen van de straat.

@69:

http://www.daycreek.com/dc/images/1999.pdf
https://sslaccess.elkresources.net/files/06-5th...
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/lawdome.html

Om maar een willekeurige greep te doen.

@71 Dat is een mooie collectie aan bronnen. Daaraan toevoegend: we hebben sinds the industriele revolutie naar schatting genoeg CO2 geproduceerd om de concentratie naar 500 ppm te laten stijgen als niet een gedeelte door oceanen en biosfeer was geabsorbeerd. Dit kan men gewoon berekenen door te kijken naar de hoeveelheid fossiele brandstoffen die zijn verbrand.

#52, ben je een aanhanger van de Gnoompjestheorie? Die hebben het vriespunt van water verlaagd en daarom smelt al dat gletsjerijs enzo overal!

H2O om en bij 60% van het broeikaseffect, CO2 om en bij 15-20%. Maar hee, 't is de laatste die in concentratie sterk stijgt. Bewijsbaar mensenwerk (isotopenonderzoek, al in 1961 bekend). Dus moet de wereldtemp stijgen en dat doet ie dan ook keurig. Of zou dit weer te logisch zijn?


#53, prachtig: de stuurlui aan wal die nooit ene studie van de atmosfeer hebben gemaakt weten het allemaal het best, ja ja :) Umwertung aller Werte hè. Ik die er dus wel voor gestudeerd heb ben dus vooral degene die de materie 'niet helemaal begrijpt' en de eerste de beste Mien op de Hoek is jouw specialist die 't je allemaal vertellen zal... Jongen toch.

De vorige keer dat Lord Monckton ophef veroorzaakte was die keer dat hij zei dat alle HIV-besmetten levenslang in quarantainekampen dienden te worden opgesloten.

#69, CO2 heeft tot 1900 miljoenen jaren op niveaus tussen 160 en 250 ppm gestaan. Hoe weten we dat? IJskernen. In barnsteen opgesloten lucht. Sedimenten. Noem maar op. Tja en nu hebben we ineens bijna 400 ppm en dat extra is bewijsbaar mensenwerk.
Bronnen te over. In het kader van de Umwertung aller Werte verwijs ik je naar een site waar bona fide kennis (DUS complottheorieën :) ) over dit soort dingen te vinden is: www.realclimate.com .

#67, moet je naar het Midden-Oosten gaan. Daar slaat de temp al maanden alle warmterecords. Dat geldt sinds een paar weken ook voor Canada, maar ja, tien graden boven normaal houdt je daar helaas nog altijd subzero.

@71 en 72

Ik ken de data en ik weet welke proxies het zijn.
Heel toevallig dat er alleen 6 proxies worden gebruikt om het Co2 Theorie staande te houden en die komen allemaal vanuit Antartica.

Raportjes geven goed beeld aan de hand van de proxies.

Maare denk eens daan de methode hoe men aan de ice core komen. Er zijn verschillende technieken voor. Er zijn ook wat nare eigenschappen hoe Co2 zich gedraagt in ijs en onder druk van het ijs. Denk ook eens hoe het Co2 zich gedraagt na de ice core boring.

Tja ik zie steeds meer een "cherry picking" methode wordt toegepast om een standpunt vast te houden.

Vraag eens aan een Paleontoloog of de type C3 plant het moelijk heeft gehad in de geschiedenis aan de grafiek van de Co2 waardes in het verre verleden.

#74, "Heel toevallig dat er alleen 6 proxies worden gebruikt om het Co2 Theorie staande te houden en die komen allemaal vanuit Antartica. " - niet gewoon honderden, veelal totaal verschillende? Dat jij toevallig ergens van zes proxies hebt gehoord wil toch niet zeggen dat het er maar zes zijn, hee!

"Denk ook eens hoe het Co2 zich gedraagt na de ice core boring. " - Ja, het verandert spontaan in goud en daarom wordt Al Gore zo rijk :D

"Tja ik zie steeds meer een "cherry picking" methode wordt toegepast om een standpunt vast te houden. " - en al die gletsjers maar smelten, wat voor kersen er waar dan ook geplukt worden... Nou graag weer nuchter, Gio2009. Je zoekt hier echt spijkers op laag water. Alles uit de kast proberen te halen om maar de voor de hand liggende oorzaak van de opwarming te ontkennen. Waarom??

@74 Als je de data kent, zoals je beweert, dan weet je ook hoe mooi al die proxies overeenkomen met de direct gemeten waarden, waarom zou je die dan naast je neerleggen? Kun je me dat vertellen?

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/fig3-2.htm

Hahaha zapruder moet het weer hebben van wat lokale sneeuw om een nieuwe ijstijd aan te kondigen. Schitterend weer. Gasten zijn compleet het spoor bijster. Wereldwijd smelten gletsjers, maar in Nederland valt wat meer sneeuw dan in de vorige jaren DUS er komt een nieuwe ijstijd aan. Dat ze zichzelf nog serieus nemen.

@67
Nou die opwarming zal beginnen hoor, morgen wordt het 5 graden warmer dan gister. Als dat geen bewijs is dat de aarde opwarmt, dan weet ik het ook niet meer. (complotter logica)

@75

heb jij Co2 data van bijvoorbeeld Groenland? of scandinavie?
van Ice core's

De hel tijd zeg jij dat de gletchers smelten. Dat zie ik ook wel. Het begon weer sinds 1850. Dus al 160 jaar lang met verschillende snelheden.

Ham vraag vis welke actie voor 1850 triggerde een reactie dat sinds 1850 begon?
Co2???
Af en toe komt er een boom stronk onder een gletcher vandaan zoals in Zwitserland die heb ik daar geplaatst voor de lol.

Ik ben juist nuchter en juist geen naprater. De mens is een kudde dier. zeg je dat wat?

Idd Co2 is een voor de hand liggende oorzaak die men nu pakt wat moet je anders pakken? Als je Man made glbal warming moet motiveren

Een slager met die zijn vlees snijdt met een mes is geen moordenaar omdat een mes een mordwapen is.

@79
IJs smelt niet door CO2, maar door hogere temperature. Hogere CO2 concetraties blijken paralel te lopen met hogere temperature (wereldwijd!). Dus lokaal (groenland, scandinavie) hoeft niet per se een zwaar verhoogte CO2 concentratie te zijn.

@79 En wat zou je moeten doen om Man made global warming te weerleggen? Dat is ook een interresante vraag. Je zou dan moeten aantonen waarom het opwarmt en ook waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken.

Kortom waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed? Met wat voor natuurlijke factor heeft tot nu toe niemand rekening gehouden? Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken. Dus daag ik je uit, kom ermee voor de dag, publiceer er een paper over.

#79, "De hele tijd zeg jij dat de gletchers smelten. Dat zie ik ook wel. Het begon weer sinds 1850. Dus al 160 jaar lang met verschillende snelheden. "

Ja, want het werd sinds ongeveer 1850 warmer.
Je moet iets zeggen over die 'verschillende snelheden'. Wanneer snel? Wanneer langzaam? Is wel van enig belang, lijkt me!

#79, Google is your friend. Er wordt overal geboord.
Spitsbergen, recent: http://npweb.npolar.no/english/subjects/1238758...
Svartisen, ijskapje in Noorwegen op de poolcirkel heeft een compleet lab BINNEN het ijs: http://www.nve.no/en/Water/Hydrology/Glaciers/S...
Nieuw-Zeeland: http://www.gns.cri.nz/nic/ice/index.html , merk op dat hier OOK ijsboringen in Nieuw-Zeeland zelf onderzocht worden.

Google is your friend. Zoek op 'ice core <lands- of gebiedsnaam> en vind. Je kan je hele leven besteden aan het lezen over ijsboringen mbt onder veel meer CO2 absoluut overal ter wereld. Gaat er nu een wereld voor je open, misschien?

"Ik ben juist nuchter en juist geen naprater. De mens is een kudde dier. zeg je dat wat? " - Ben jij geen mens, misschien? Mij kom je menschlich, alzu menschlich over.

"Idd Co2 is een voor de hand liggende oorzaak die men nu pakt wat moet je anders pakken? " - Aha. Nou, er is niks anders, simpel toch? En daardoor heet de opwarming dan ook 'man-made'. Het hele idee gaat terug tot 1896, wist je dat? Er is ook nooit aan getwijfeld. Toen ik studeerde, rond 1990, zat men duimen te draaien tot de wereldtemperatuur als gevolg van de extra CO2 boven de ruis uitkwam en dat was toen ongeveer het geval. Tja.

O ja, er zijn meer aandrijvers voor de wereldtemperatuur. CO2 is momenteel alleen maar veruit de belangrijkste. Vulkanisme bestaat ook, hoor. Ga maar eens kijken of je de ontwikkelingen rond 1850 met vulkanisme kan verbinden (dat kan, hoor - publicaties zat).

"Ik ken de data en ik weet welke proxies het zijn. "

Waarom vraag je er dan naar ? CO2 in ijskernen zijn trouwens geen proxies, want je kunt rechtstreeks het gas meten. Een proxy is een indirecte meting.

Alle ijsboringen komen ook keurig met elkaar overeen, en bij de stukken waar ze overlappen met rechtstreekse metingen klopt het ook gewoon.

Bovendien kun je ook uitrekenen hoeveel fossiele brandstoffen er zijn verstookt, en hoeveel CO2 dat zou opleveren, dus je bent wel heel erg strohalmen aan het zoeken.

:/ van mij mag die global warming terug komen... liever te warm dan te koud >_<

Heren jullie overtuigen me niet en ik jullie blijkbaar ook niet.
Ik respecteer jullie inbreng maar blijf bij me standpunt.

Als dit soort stukjes blijven komen, vraag ik me wel af waar we mee bezig zijn.

http://www.thestar.com.my/news/story.asp?file=/...

@85: wat is er met dat stukje ?

@85

"the Antarctic ozone hold has helped to shield this region from carbon-induced warming over the past two decades."

Dat betekent dus dat Antarctica meer last krijgt van opwarming als het
ozongat zich sluit.

#87, dat is het vermoeden, ja.
Een vermoeden is trouwens ook dat de ring omheen Antarctica, waar het wel hard opwarmde, mogelijk juist wat rem op die opwarming krijgt.
De effecten zijn waarschijnlijk wel heel klein hoor.

Probleem met Antarctica is trouwens de unieke geofysica ervan: een heel groot deel ligt op drie km of hoger, dit ligt juist op de zuidpool met z'n unieke stralingsverloop overheen het jaar, en het terrein is vlak en zeer reflectief.
De inmiddels ook op Antarctica waargenomen opwarming kan wellicht geheel aan influx van de zachtere lucht eromheen worden geweten.

@87

we zullen het zien in der loop der jaren wat er nou echt gaat gebeuren in het verre zuiden. Maare betekent dus dat het broeikas effect (van moeder natuur wordt hersteld) vervolgens wordt er voorspeld dat het warmer gaat worden in de regio.

#89, het betekent dat lokaal misschien een ander fenomeen het versterkte broeikaseffect gemaskeerd heeft, meer niet.

De stagnatie van de opwarming was ook zo'n maskering: gevolg van industrieel stof en enkele forse vulkanen.
De stagnaties of zelfs lichte afkoeling in het noorden van India: lokaal effect door stof.

Er zijn meer aandrijvers voor de wereldtemperatuur dan CO2 alleen; die is momenteel alleen maar veruit de belangrijkste.

http://wxgr.nl/?/Clim/world_temp.htm

#90 - "De stagnatie van de opwarming was ook zo'n maskering" - in de jaren zestig, zeventig wel te verstaan.

@85 "Heren jullie overtuigen me niet en ik jullie blijkbaar ook niet."
Tja als het je bedoeling was om te overtuigen van 'the man made global hoax' dan kun je dat beter proberen via de gangbare wetenschappelijke kanalen. Het is inmiddels 2010, het is nog steeds niemand gelukt om AGW te ontkrachten, sterker nog met ieder jaar worden er meer bewijzen geleverd. Ja als je er gewoon niet in wilt geloven dan kun je jaren lang het internet afstruinen naar allerlei complot theorieen en feitjes die niet lijken te kloppen. Succes ermee!

lol AGW AnthropogeneGW hebben ze nog nooit kunnen aantonen, GW Global Warming hebben ze veranderd en alleen CC Climate Change bleef ervan over, pff

wie willen die 1000+ euro CO2 tax verraders nou voor de gek houden?

@92

Nope me doel was om de oogkleppen af te doen bij sommige om niet elkaar na te praten van sommige stellingen die zijn aangenomen en aanames hanteren die achterhaald zijn.

Maare bedenk is een doom senario misschien komt het nog eens in AR5 in 2013.

@94 Dat is een nobel doel. Mijn doel is ook niet om mensen te overtuigen maar om de juiste informatie te geven opdat de rest van de lezers zich een goed beeld kunnen vormen van wat onzin redeneringen zijn (zie bv. @93) en wat de feiten!

Voor de liefhebbers om een Co2 myth binnen het IPCC te ontkrachten in je eigen keuken.

pak een bak met water en leg er een drijvend waxine kaarsje in. Vervolgens pak je een een champagneglas en plaats deze over het waxine kaarsje.

Je ziet dat al het zuurstof binnen de glas opgaat aan het kaarsje en vervolgens gaat het kaarsje uit. Het Co2 wat zich in de glas bevindt wordt opgenomen in het water vrijwel direct. dit kan je zien omdat het water stijgt in de bak.

IPCC echter beweerd dat dit proces 50 tot 200 jaar duurt.

@96: Nee. De helft van de zuurstof reageert met waterstof tot waterdruppeltjes aan de binnenkant van het glas. De waterdruppeltjes hebben een veel kleiner volume dan het oorspronkelijke zuurstof, en daarom krijg je een lage druk. Door de lage druk zuigt het glas water aan.

Iemand die aan de hand van het huidige weer iets over het broeikaseffect wil zeggen heeft geen idee waar hij over lult!

[quote]Hoe gaat het KNMI straks uitleggen dat de winter van 2009-2010 de koudste wordt in de afgelopen 15 jaar?[/quote]

Zo'n domme uitspraak, dan weet ik al genoeg...de bedenker ervan acteert op kleuterniveau.

#96, "Het Co2 wat zich in de glas bevindt wordt opgenomen in het water vrijwel direct. dit kan je zien omdat het water stijgt in de bak."

Compleet wrong. Het water stijgt in de bak doordat de druk in het glas afneemt na afkoeling als de vlam uit is. En ook exact per moment die vlam uit is, niet eerder (wat je wel zou verwachten als de CO2 zo snel zo massaal oplost). Je zult hetzelfde effect dus zien wanneer je het kaarsje in olie legt, waarin CO2 niet oplost.

#98, vanwaar de mythe dat de opwarming overal precies tegelijk in één rechte lijn zonder enige onderbreking zou gebeuren?

Het is interessanter uit te leggen waarom januari 2010 wereldgemiddeld recordwarm wordt. Want dat is het geval.

@96 Ehhh pardon, wel eens van Charles Law gehoord?http://en.wikipedia.org/wiki/Charles's_law

Het water stijgt gewoon omdat de lucht afkoelt hoor, daarbij komt nog het effect besproken in @97.

@100

Ik heb nog geen cijfers van jan. 2010 gezien. Maar dat doet er ook niet zo toe.

Alle klimaatvolgers weten dat het om het voortschrijdende gemiddelde gaat.

"Je zult hetzelfde effect dus zien wanneer je het kaarsje in olie legt, waarin CO2 niet oplost."

Of in verse cola, dat al verzadigd is met CO2.

@97

Nope wanneer er Co2 wordt uitgestoten door het branden van het kaarsje krijg je een chemische reactie met calcium ionen. vervolgens wordt er vaste calcium carbonaat (CaCO3) aangemaakt. Hoe kan je dat zien dmv de wit licht te gebruiken na het experiment.

@104: waar haal je in vredesnaam die calcium vandaan ?

#102, http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ .
Kies in het menu linksonder 'Sea Surface'.
Dagelijkse satellietmetingen.
Deze website wordt beheerd door Prof. Roy Spencer, gekende AGW-ontkenner. Omdat de cijfers niet bevallen besloot klimaatpopulist Watts dat het concept 'wereldgemiddelde temperatuur' maar helemaal geen betekenis heeft:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/15/uah-satel...

#104, doe het proefje maar in olie ipv water en merk op dat je theorie faalt.

@104: trouwens, als je het champagneglas recht naar beneden erover zet, duw je alle water weg. Er is dus geen water over waar het CO2 in zou kunnen oplossen.

http://www.youtube.com/watch?v=gNSxZ7DQ_9E

Let ook op de waterdamp aan de binnenkant van het glas.

@108

zie deze:
http://www.youtube.com/watch?v=sjxUwDTkd4g&feat...
maare ik ga straks eens een experiment met ander vloeistof.

@106

Zeg erook ff bij dat amsu de kalibratie eind van de maand maakt. Kijken wat erover blijft misschien inderdaad een record hoogte.

#110, geldt voor alle tempreeksen. Definitieve GISS bijvoorbeeld is pas na vijf maanden ongeveer vastgelegd.
Jones en Watt konden al niet om de actuele cijfers heen, zoals je ziet.
Hoofdzaak is dat januari 2010 uitzonderlijk warm verloopt. Ondanks de sneeuw in menige achtertuin.

@ RodErik16

Misschien vind je het leuk of niet, Watts heeft een rapportje gepubliceerd:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/storie...

Dan weet je wat er speelt bij de sceptici ivm met GISS en NOAA data.
Daarom vind ik AMSU ook belangrijk ook al geeft hij misschien een record aan voor januarie 2010.

#111, Watts heeft zich met dit rapport tot de Gnoompjestheorie bekeerd, dat snap je zeker wel hè?

En juli 2006 was echt de heetste maand sinds tenminste 1706 in Nederland, hoor. Het jaar 2007 het heetste, samen met 2007. Die winter van 2006-2007 lag er nooit ijs niet omdat het vriespunt van water is verlaagd, maar omdat die winter zo krankzinnig zacht was. Zoals we allemaal ervaren hebben. Of niet?

Watts negeert natuurlijk volkomen de redenen achter de stationskeuzen van GISS.
Hij negeert natuurlijk volkomen de uitleg die GISS daar zelf over doet.
Hij negeert het feit dat je met 100 stations lukraak (maar voldoende) verspreid over de wereld reeds accuraat de mondiaal gemiddelde temp kan meten, en dat je elk jaar 100 andere stations kan nemen zonder gevolgen voor deze toch wel tamelijk gemakkelijke parameter. GISS gebruikt desondanks nog altijd duizenden stations: Watts moet blij zijn.

#111, ik vind één keer flauwekul soms leuk. Herhaalde botte flauwekul vind ik stomvervelend. En verder had ik liever een ijstijd gehad.

@109: ja, die gast doen een experiment met kalkwater, dat is natuurlijk niet representatief voor samenstelling van zeewater.

Er is wel eens geopperd om kalkwater in de zee te gooien, om zo hetzelfde effect te krijgen:

http://www.physorg.com/news135820173.html

#111, ik ben toch in de lach geschoten...

"Calculating the average temperatures this way would ensure that the mean global surface temperature for each month and year would show a false-positive temperature anomaly – a bogus warming."

Met bogus smeltend ijs. Zoals ik al zei: de Gnoompjestheorie in optima forma!

@96 Afgezien van het feit dat je keuken experiment niet aantoont wat jij denkt dat het aantoont, kun je hetvolgende denk ik ook niet onderbouwen:
"IPCC echter beweerd dat dit proces 50 tot 200 jaar duurt"

@111

Als het maar open en eerlijk wordt gedaan dat hoop ik dan. ;)

#118, wat 'open en eerlijk'? Noch bij HadCru, noch bij GISS is dienaangaande iets mis, immers.

@117: inderdaad. 2 centimeter kalkwater is wat anders dan een paar kilometer zeewater. Het is logisch dat het mengen bij de zee iets langer duurt.

"Dan weet je wat er speelt bij de sceptici ivm met GISS en NOAA data.
Daarom vind ik AMSU ook belangrijk"

AMSU data komt van een NOAA satelliet af, dus als er echt een complot was, dan konden ze die data ook wel vervalsen.

@121 weet het kritiek ging ook alleen om de grondstations niet om NOAA zelf.

Vraag me alleen af wanneer de backup van NOAA-15 komt.
Dus de satellliet met de amsu module erop. NOAA-17 had een amsu module maar die schijnt niet te werken.

Satellieten gaan vaak een dikke 10 jaar mee en dan houdt het vaak ook op.

Wel frappant dat het rapportje van Watts niet rept over de publicatie van Hansen en Lebedeff waarin wordt uitgelegd hoeveel stations je nodig hebt. Dat lijkt me toch het kernpunt dat je onderuit moet halen als skepticus.

#124, ze kunnen dat niet onderuit halen en dat weten ze hartstikke goed.

De hoeveelheid energie die wij op aarde uitstoten (afgeven) blijft voor een groot deel behouden op aarde.
Onder de aardkorst zijn inwendige energiestromen aanwezig, dit is naar mijn menig bedoelt om de energiehoeveelheid op aarde te compenseren (de som van de totale energie moet nul zijn.

In het binnenste van de aarde is veel energie aanwezig (denk aan lava), naarmate dit meer naar de oppervlakte van de aarde komt en meer in beweging is wordt er meer warmte/energie op aarde afgegeven (denk aan vulkaanuitbarstingen, deze zullen plaatsvinden als er dus op een bepaald moment te weinig energie op aarde aanwezig is, de som van de energie moet in evenwicht zijn)
Trekt de lava zich terug, meer naar de kern dan wordt er minder energie op aarde afgegeven. Als er dus minder lava aan de oppervlakte aanwezig is, wordt er ook minder warmte afgegeven.
Door het verplaatsen van de lava richting kern, vinden er uiteraard ook aardverschuivingen plaats, met 'aardbevingen' als gevolg en misschien instortingsgevaar.

Hiermee kan de aarde het energie-evenwicht in stand houden, want de som van de energie moet nul zijn.
De energie-stromen op aarde zijn constant in beweging maar zoeken evenwicht.

Alles draait om energie en evenwicht, in het heelal, hier op aarde, overal.

E=0

#126, "Alles draait om energie en evenwicht, in het heelal, hier op aarde, overal."

Dat is de reden dat een toename van CO2 tot een temperatuurstijging in de lucht leidt. Stralingsbalans moet kloppend blijven.

Alle vormen van energie zullen uiteindelijk in balans zijn, energie zoekt altijd balans, vandaar dat de som van de energie voor de massa in rust nul is.

@128 Hoe komt het dan dat alles continue aan verandering onderhevig is?
Hoe komt het dat er nooit evenwicht bereikt wordt.

@129

Als je geduld hebt wordt het evenwicht echt wel bereikt.

Uiteindelijk is de energie op, nul dus...

#128, wat is 'massa in rust' precies? Sinds één van Einsteins grote voorgangers, Galileo Galileï, dachten we te weten dat het helemaal niet bestaat...

@RodErik16

*zucht*

@126 Wat is dat voor maf verhaaltje over lava omhoog in het binnenste van de aarde en zich terug trekkende lava naar de kern en energie op aarde? We drijven echt niet met zijn allen rond op een plas lava hoor. Per definitie: er bevindt zich geen lava IN de aarde.

Bulgarije/Greece/Turkye/Libanon dec/Jan jl ........ tijdelijk 20 a 28 "C +

Kijk even eens hierna hoeveel bewijzen moeten we nog hebben ?

http://www.youtube.com/watch?v=cKhnUqrqVqQ

#

Extreme cold and snow across central Europe - 25 Jan 10 - In Turkey, where 528 villages have been cut off in the east, heavy snow is now causing chaos in the city of Erzurum. Temperatures dropped to minus 10, flights cancelled and no electricity in the city center.

In Poland, the big freeze has left more than 10,000 households without heating and lighting.

In Romania, the cold has killed 11 people in the last 24 hours, 22 in five days. The outlook remains bleak, with nighttime temperatures expected to plummet to below minus 30.
http://www.euronews.net/2010/01/25/extreme-weat...
Thanks to Tom McHart for this link


#

Coldest in Bulgaria since 1933 - 26 Jan 10 - Dobrich saw the mercury dip to -26C while 17 other municipalities across Bulgaria reported temperatures below -23C. Some towns in the north - Pleven, Rousse and Elhovo - saw temperatures drop to their lowest since 1933, while the mercury reportedly plummeting to a record -32C in the north east.

The seaside town of Kaliakra reported -18.8C and negative temperatures prevailed along the entire coast, while Sofia fell to -15C.
http://www.sofiaecho.com/2010/01/26/847843_arct...
Thanks to Tom McHart for this link


#

Most China ports sea ice in more than 30 years - 26 Jan 10 - In an alert to its members, the American P&I Club says significant amounts of sea ice are building up in some major northern Chinese ports, the most in more than 30 years.

The problem is centered around Bohai on the northern Yellow Sea coast, affecting ports such as Bayuquan and Dalian. At Bayuquan, patches of ice 500-600mm thick have formed in some places, while lesser patches have been seen in the immediate vicinity of the port.

Three icebreakers are working to avoid delays to ships. . http://www.mgn.com/news/dailystorydetails.cfm?s...
Thanks to Tom McHart for this link


#

Turkey - Heavy snowfall blocks access to more than 550 villages
24 Jan 10 - Snowstorms, heavy rains, and extreme weather affected large parts of Turkey on Saturday. Heavy snowfall in the north blocked road access to more than 550 villages, while temperatures plummeted to -15C. Continuing snowfall is expected to last until next week.

Over 30 ships trying to pass through the Bosporus Strait anchored due to winds blowing up to 90 kilometers per hour. The Bosporus, which connects the Black Sea to the Mediterranean, is temporarily closed to maritime traffic.
See entire article
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=116894&sec...
Thanks to Tom McHart for this link


#

Raging snowstorm in eastern Bulgaria, Hemus Highway Closed
23 Jan 10 - A snowstorm is raging in eastern Bulgaria, with Suvorovo and Valchidoll municipalities being hardest hit. The Hemus highway is closed in both directions, and the port of Varna is shut down due to high winds and low temperatures. Varna airport remains open, working under winter conditions.

The Bulgarian Red Cross has warned against unnecessary travel over the weekend because of the extreme cold.
See entire article:
http://www.novinite.com/view_news.php?id=112281u
Thanks to Tom McHart for this link


#

Harshest winter in decades - 800,000 animals lost in Mongolia
100,000 homes flattened or damaged in China
18 Jan 10 - Storms in far western China have flattened or damaged
about 100,000 homes and killed more than 15,000 head of livestock
since Sunday night. It's even worse in Mongolia.
See 800,000 animals lost in Mongolia


#

First summer snowfall on record in parts of Australia- 18 Jan 10 - Flurries hit southeast Australia as the towns of Bombal and Cooma, both in New South Wales, recorded their first summer snowfalls on record.

Snow fell to 3,000 feet (900 metres) above sea level Monday in parts of New South Wales and Victoria states, Bureau of Meteorology senior forecaster Jane Golding said. “Any time of year, it’s unusual to have snow down that far,” said Golding.
See entire article:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/18/summer-sn...
Thanks to David Bronzich for this link


#

Floods in Kenya kill 38 - 14 Jan 2010 - Drought in Kenya? Let's blame "global warming." Floods in Kenya? The drought is ending? Oh, that's caused by El Nino.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE60D4IP201...
Thanks to Stephanie Relfe for this link


#

Record snowfall brings northern Germany to a standstill - 11 Jan 10 - Many rural villages near the Polish border already cut off, with more snow in the forecast. Seven-foot snowdrifts trap motorists in their cars - they can't open their car doors.
See Record snowfall brings northern Germany to a standstill


#

How cold is Europe? Even Norway's buses can't take it - 8 Jan 2010 - “Bus engine oil is freezing in Norway," says this article on Yahoo. "Ireland reports the lowest temperature in 50 years, (and) satellite imagery shows the UK swathed entirely in snow, looking like a baby Greenland."
See entire great article:
http://news.yahoo.com/s/csm/20100108/wl_csm/272756
Thanks to Steven Woodcock for this link


#

Snowing all over Portugal
10 Jan 2010 - Email from reader
Hello,

Like last year, it's snowing again, what didn't happen for decades.

Best Regards
Daniel Melo.

The link is for Portuguese newspaper website, but is in Portuguese.
http://dn.sapo.pt/inicio/portugal/interior.aspx...

Some Stream Video for you to see:
http://videos.sapo.pt/KkbKaPPK2VsZD1bV9a67
http://videos.sapo.pt/0OzZ7PvIF1nLOtRnYczQ
http://videos.sapo.pt/dD4OTEIL3ruMFwsv2Klz
http://videos.sapo.pt/B8VBtOWGIDLhZjZcZB9G

@136: dat is weer, geen klimaat. Bovendien is het lokaal.

Het is winter, vind je het gek dat het kouder word. Dalijk krijgen we een extra hete zomer, en dan hebben we ineens weer allemaal last van global warming.

@136

Ik heb een jaar in Portugal gewoond, en ook in 2006 sneeuwde het.
Dus wat je daar over sneeuw schrijft is onzin.
Er zit een verschil tussen weer en klimaat. Global warming wil ook niet zeggen dat het overal continue warmer wordt.

#136, maak je ook even een lijstje van de warme incidenten? Of is dat teveel moeite - omdat het er gauw tienmaal zoveel zijn?

De BCC had in 2003 al een documentaire over een mogelijk ijs tijd. http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/bigch...
De docu is vast nog wel te vinden ergen op het net.. ik heb hem gezien, erg interessant.. Kort samen gevat, eerst stijgt de temperatuur wat er voor zorgt dat de warmtestroom in de zee, die er voor zorgt dat europa milde winters heeft, langszaam stopt en alle kou uit het noorden naar beneden komt, een kleine ijstijd.

@141 Ja dat is zeer wel een mogelijk uitkomst van global warming. Maar waardoor stijgt die temperatuur eerst? Toch niet vanzelf?

@141, wel ik ben geen wetenschapper net zoals vele. Maar temperatuur veranderingen zijn er al sinds het bestaan van de aarde, en zover ik weet is de zon de enige warmtebron die de temperatuur regelt. En de zon zal ook niet altijd constant zijn mbt warmte en activiteit. Dat verklaart dan weer de temp. schommelingen welke weer effect hebben op onze leef omgeving.

@143 Je hoeft dan ook geen wetenschapper te zijn om in te zien dat "temperatuur veranderingen zijn er al sinds het bestaan van de aarde" natuurlijk geen argument is tegen athropogene klimaat opwarming. (Ik zeg altijd maar vroeger waren er ook bosbranden, dat zegt niets over dat de mens nu geen invloed heeft op de frequentie ervan. ) Er is ook geen mens die beweert dat de temperatuur constant is. De zon mag dan wel de belangrijkste warmtebron zijn (naast de aarde), maar waarom allerlei andere zaken negeren zoals albedo, oceaan stromingen, broeikas gassen, land verdeling, vulkaan uitbarstingen etc etc. Allemaal zaken die net zo zeer een invloed op de temperatuur hebben. Zonder broeikas gassen was de aarde een sneeuwbal en onleefbaar, dat is een feit. En zeker, de zon is niet constant, geen wetenschapper die dat beweert ook. Het blijkt dat de inkomende zonnstraling sinds we dat kunnen meten alleen maar licht is afgenomen. Reken maar dat wetenschappers zoiets als de zon heus niet over het hoofd zien!

@144 Wel misschien ziet de wetenschap de zon niet over het hoofd maar ik ben bang dat beleidmakers alleen maar kijken naar de optie waar het meeste geld valt aan te verdienen.

@145 Ja maar dat is een hele andere discussie. Het is tegenwoordig in de mode om eerst maar eens de wetenschap in twijfels te trekken als men het niet eens is met bepaalde politieke maatregelen. Dat is makkelijk maar leidt de discussie af van de punten waar echt over moet worden gediscusieerd. Namelijk: wat gaan we doen. Niets doen is geen optie. Over de rest valt urenlang te discusieren. 100% zekerheid is onhaalbaar, maar zeg nu zelf als we daarop moeten wachten worden er niet veel beslissingen genomen.

schuld van de CO2????

Ehm, met CO2 en klimaat en zo hebben we het altijd over de MONDIALE temperatuur en dan wel over het langer gemiddelde, niet over een maandje sneeuwpret.

Grappig dat wanneer het over klimaat gaat mensen het altijd over het weer hebben. Typisch Nederlands denk ik, het meest besproken onderwerp is het weer. Klimaat het minst begrepen.

@148 'Typisch Nederlands denk ik, het meest besproken onderwerp is het weer. Klimaat het minst begrepen.'

Dit geldt ook voor de wetenschap.

In mijn kringen wordt wetenschap vrijwel alleen door wetenschappers besproken, kennelijk durft de rest dan zijn mond niet meer open te doen. Hier op NuJij is dat inderdaad anders.

@150 Hier op NuJij discussieren wetenschappers over hun expertise met niet wetenschappers. De spel regels zijn heel anders dan in een wetenschappelijk debat, dat maakt het wel interessant, doch soms ook frustrerend. In de wetenschap gaat het van 'ik denk niet dat die metingen die en die conclusies ondersteunen', hier gaat het van 'die metingen zijn frauduleus en gemanipuleerd en de conclusies zijn een hoax om ons geld uit de zakken te kloppen'.

Weet je wat nou o.a. zo manipulatief is in het hele Global Warming debat? Er wordt gezegd dat het ijs op de Noordpool afneemt, hetgeen volgens mij waar is, maar er wordt niet bij gezegd dat het ijs op de Zuidpool juist toeneemt!!!
Waarom wordt daarvoor geen verklaring gezocht??? Het lijkt mij ook heeeel erg relevant in de hele discussie....

Na redelijk uitgebreid internet- en literatuuronderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat er absoluut geen objectief onderzoek wordt gedaan door het IPCC, Er is tunnelvisie ontstaan: er kan eigenlijk maar één uitkomst zijn en dat is global warming; dit uitgangspunt sluit elke andere conclusie bij voorbaat uit....slechte zaak.
De stijging van de temperatuur op aarde wordt GEVOLGD door een CO2 stijging en niet andersom. Dat het klimaat verandert lijkt iedereen het over eens te zijn, maar de oorzaak is niet anthropogeen (door menselijke invloed). Wat een arrogantie van de mens (lees: politici) te denken dat de temperatuursstijging wel even gecontroleerd kan worden en beperkt tot 2 graden de komende 50 jaar. De aarde trekt zich hier helemaal niets van aan en de zon lacht zich kapot. Waarom wordt niet gekeken naar de invloed van de zon; die lijkt mij oneindig veel relevanter dan die van de mens....

@152 "Waarom wordt daarvoor geen verklaring gezocht???" Hoe kom je er nu bij dat er niet naar verklaringen worden gezocht. Heb je er wel eens zelf naar gezocht. Ik zou daar wel eens een antwoord op willen. Kun je dat geven? Er zijn zat wetenschappers die zich met dat onderwerp bezig houden en er is ook genoeg over gepubliceerd. Ja je moet wel iets verder dan de Telegraaf kijken natuurlijk. Kom nou hé.

Ja in de zee van Antarctica (voornamelijk de Ross zee) is een toename van 10% zeeijs gemeten. Volgens een recent rapport van SCAR (Scientific Committee on Antarctic Research http://www.scar.org/) komt dat door: “This increase is a result of the stronger winds around the continent,
changes in atmospheric circulation and the isolating effect of the ozone hole.” Bij het Peninsula is overigens weer een afname gemeten.

MAARRRR..
Zeeijs is natuurlijk heel iets anders dan het ijs OP Antarctica. Daar staan de zaken er heel anders voor. Het is een wijd verbreide fabel dat daar ijs aangroeit. In feite is er nauwelijks bewijs dat er ook maar 1 gram extra ijs op Antarctica ligt en de foutmarges wat betreft Antarctica's massa balans zijn zo groot, dat het ook zou kunnen dat Antarctica in massa afneemt, steeds meer studies wijzen erop. Vooralsnog is er in ieder geval geen toename in sneeuwval gemeten (iets waar altijd van werd uitgegaan)! En wat wel zeker is is dat er niet de hoeveelheid ijs bijkomt die in Groenland afsmelt. In West Antarctica smelten grote delen sneller af, dat is wel duidelijk. Misschien wel net zoveel als Groenland. Dit is juist het onstabiele deel van Antarctica omdat de bodem van het ijs hier onder de zeespiegel ligt. Enkele referenties:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ng...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/...

Nee wetenschappers gaan dergelijke zaken NIET uit de weg, maar je ogen ervoor dicht houden is iets anders.

@152 "De stijging van de temperatuur op aarde wordt GEVOLGD door een CO2 stijging "

Dit krijg je zo vaak te horen dat ik er ook een standaard antwoord op heb gemaakt:

Dat er een time-lag te zien is tussen CO2 en temperatuur wordt door 'AGW-ontkenners' vaak naar voren geschoven. Dit is misleidend. Het is namelijk zo dat de opwarmingen in de geologische geschiedenis vaak vrij kort van duur waren, in de orde van 5,000 tot 10,000 jaar, de afkoelingen duurde velen malen langer, meer in de orde van 100.000 jaar. Dus voor het overgrote deel (>90%) gingen temperatuur en CO2 gelijk op. In feite is het zo dat CO2 en temperatuur elkaar beinvloeden.

Er is geen serieuze klimaat wetenschapper die beweert dat er een 1 op 1 correlatie is tussen CO2 en temperatuur. Ook beweert geen serieuze wetenschapper dat alleen CO2 het klimaat bepaalt, dat is ook helemaal niet wat AGW beweert, iets wat velen niet liken te weten. Er is een grote kans dat CO2 niet de 'trigger' is. Doch er is geen twijfel over dat CO2 aan de opwarming bijdraagt en deze zelfs versterkt als een positieve feedback. Dat kan iedereen op kleine schaal zelf uitproberen als je het niet gelooft:
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_wa...

@152 "Waarom wordt niet gekeken naar de invloed van de zon; die lijkt mij oneindig veel relevanter dan die van de mens...."

De zon is natuurlijk het eerste waar naar is gekeken. Dat wordt echt niet genegereerd. De zon mag dan wel de belangrijkste warmtebron zijn, maar waarom allerlei andere zaken negeren zoals albedo, oceaan stromingen, broeikas gassen, land verdeling, vulkaan uitbarstingen etc etc. Allemaal zaken die net zo zeer een invloed op de temperatuur hebben. Zonder broeikas gassen was de aarde een sneeuwbal en onleefbaar, dat is een feit. En zeker, de zon is niet constant, geen wetenschapper die dat beweert ook. Het blijkt dat de inkomende zonnstraling sinds we dat kunnen meten alleen maar licht is afgenomen. Reken maar dat wetenschappers zoiets als de zon heus niet over het hoofd zien!

Hier vind je de data: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/compos...

Dan vraag ik nu aan jou: waarom de meest voor de hand liggende oorzaak, toename broeikas gassen, negeren. Kun je daar een antwoord op geven?

@kweettbeter: begin je eigen blog joh...

opwarming of afkoeling maakt mij niet uit, feit is:
- ontbossen in dit tempo kan niet goed zijn.
- als ik op de fiets naar m'n werk rij vind ik het niet lekker ruiken. Dus kan ik volgens mij beter een cigaretje roken en het liefst waar ik wil.
-etc

Gewoon bewust omgaan met de natuur is beter voor iedereen, daar hoef ik geen moeilijk onderzoek voor te doen !

The only real valuable thing is intuition.
~Albert Einstein~