Toch maar even in het Engels gelezen. Google translate heeft her en der wat vage foutjes.

Wat een enorme opeenstapeling van onzin beweringen. Alle klimaatwetenschap is gewoon gepubliceerd in allerlei wetenschappelijke vakbladen. Iemand die claimt dat hij dat niet kan vinden is opzettelijk onwetend.

Ach, wat een zielige vertoning, via Google translate in krom Nederlands vertaald stuk. Hier staat het bronbericht in oorspronkelijke vorm:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/editorial/o...
Het bevat de bekende overal ontkrachte argumenten, en beschuldingen aan het adres van wetenschappers die door diverse nadere onderzoeken onterecht zijn gebleken.
En weer de gebruikelijke drogredening erachter: global warming is verzonnen om CO2-belastingen te kunnen invoeren.
Wie het leuk vindt om de diverse non-argumenten tegen het licht te houden, deze site biedt de nodige handvatten:
http://www.skepticalscience.com/

Ik zet een plusje op de aardigste nujij-bijdrage die het bronbericht omver kegelt. Maar neem dan wel de oorspronkelijke editie.

TS: je hebt dit bericht in de categorie 'wetenschap' geplaatst, maar er is hoegenaamd niets wetenschappelijks in het bericht te vinden. Vanwaar deze keuze? Was het bij gebrek aan een categorie 'nonsens' waarin dit bericht eigenlijk had moeten staan?

De kinderlijke ontkenning van de misstap laat zich nu uiten door het zusje die het "verklapt" heeft te beschuldigen van de daad, die door hem/haar zelf is veroorzaakt. Foei, ga maar in de hoek staan !

Sommige mensen worden blijkbaar nooit volwassen.

@3

U kunt lezen?

Er staat een bronbericht bij in de tekst...

@3

Ik hoop niet dat u zich bezig houdt met klimaatwetenschap, het zou wel het een en ander verklaren.

@6 Zeker, dank u.
Ik zag het. En het leek me goed dat nog eens in de reactie te benadrukken.
Bronbericht maakt het lezen in elk geval eenvoudiger dan de vertaling via google translate. Hoewel het bronbericht al zo onzinnig is dat google translate er amper nog extra onzin aan kon toevoegen.

E-moe,

Hoe kom je erbij dat in de klimaatwetenschap de theorie als bewijs wordt gezien?
De theorie wordt ondersteund door bewijs, dat is iets heel anders.

@7 Wat verklaart wat? Verklaar u nader, Emoe?

@7: "Ik hoop niet dat u zich bezig houdt met klimaatwetenschap, het zou wel het een en ander verklaren. "

De schrijver van dit stukje duidelijk nog minder. Die is niet eens een wetenschapper.

Overigens maak ik de TS erop attent dat de spelregels voor de kleine wedstrijd die ik @3 uitschreef niet uitsluiten dat ook TS zélf een poging waagt het oorspronkelijke bericht te analyseren op onzin, om zo mijn plusje te verdienen.

@8

De reden dat ik het deze keer zo heb gedaan is omdat nujij de translate link onderaan wel een niet "aanklikbaar" maakt en dit is een onderwerp waar veel mensen interesse in hebben, ook mensen die niet zo goed engels kunnen lezen.

@9

Het is niet bewezen, en elk model moet eerst steekhoudend bewijs hebben voordat het als gangbare theorie zou moeten worden aangeduid. Er zijn ook andere modellen die het geheel net zo goed verklaren maar waarbij geen grote hoeveelheden geld nodig zijn om het te bestrijden. Ze hebben het in de media over een consensus in de wetenschap en dat zou normaal alleen moeten bij voldoende bewijs.

@12

U mag uw plusje wel houden hoor. Plaats zelf maar een artikel om uw punt duidelijk te maken, dan bekijk ik wel of ik het wel plussen.

@13 Noem mij de modellen die de huidige opwarming net zo goed kunnen verklaren? Ik ken ze niet. Graag een (liefst wetenschappelijke) verwijzing. Het lijkt me geweldig als het allemaal niet waar is. De nobelprijs voor degene die de huidige theorie omver weet te halen (en dat is heel wat meer dan mijn plusje als beloning).

@13: "Er zijn ook andere modellen die het geheel net zo goed verklaren"

Die zijn mij niet bekend. Heb je een bron ?

Jammer E-moe, je maakte op mij de afgelopen tijd een goeie indruk maar dat heb je nu op miraculeuze wijze geheel teniet gedaan!

jammer.

@16


http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/cl...

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/02/05...

http://earthscience.ucr.edu/gcec_pages/docs/Dan...

Maar ik heb eerlijk gezegd niet de kennis om hier inhoudelijk op in te gaan. Het punt van het artikel is dat er nog geen steekhoudend bewijs is voor het model maar dat er wel geacht word dat wij op basis van een "wetenschappelijke consensus" flink betalen om maatregelen te nemen die net zo min bewezen effect bieden.

@17

Ach ja, ik ben gewoon voor dingen die bewezen zijn op een wetenschappelijke manier en ik vind andere modellen interessant. Dat wil niet zeggen dat ik ze als waarheid aanneem. En omdat dit zo`n beladen onderwerp is reageren mensen emotioneel maar het feit blijft hetzelfde. Eerst bewijs (voorspellingen het liefst) en dan is het pas een aangenomen model.

@E-moe #19

Het IS wetenschappelijk bewezen dat de aarde opwarmt. Dat staat vast. Nu aan jouw om te besluiten om gewoon door te gaan met de uitstoot etc of om te zeggen: we gaan er iets aan doen om het te verminderen.

Wat is wijsheid?
Is onwetendheid een zegen?

@18: "Het punt van het artikel is dat er nog geen steekhoudend bewijs is"

Maar dat is gewoon een ongefundeerde bewering van een willekeurige man. Er is zat bewijs, allemaal uitgebreid gepubliceerd, maar vanwege de aard van het materiaal te moeilijk

Geen van je 3 links bevat trouwens iets over een model dat 20e eeuw temperaturen kan verklaren zonder CO2 er bij te betrekken.

Hier zijn de resultaten van de modellen die wel CO2 meenemen:
http://www.ipcc.unibe.ch/publications/wg1-ar4/f...

@20

Daar gaat het artikel toch niet over?

Het artikel gaat over de wetenschappelijke methode en dat die hier niet toegepast word. U maakt er een emotioneel verhaal van. Wie zegt dat ik niet in een zuinige auto rij en energie bespaar? Het probleem is, zoals het artikel beschrijft, dat het debat word uitgevochten door politici en in de media door mensen die er eigenlijk geen verstand van hebben.

@22: er zitten minsten 3 lagen in het debat.

In de basis zitten duizenden wetenschappers die een wetenschappelijk onderbouwde discussie voeren door middel van peer-reviewed publicaties.

Daarboven zit het IPCC die al die literatuur sorteert, en voor een breder publiek samenvat. Het resultaat is een dik rapport voor andere wetenschappers, met alle bronvermeldingen naar oorspronkelijke literatuur. Daarnaast maken ze ook nog een dunner rapport bestemd voor beleidsmakers met een eenvoudigere samenvatting.

Daarboven zit de politieke discussie en het debat in de publieke sfeer.

Wat die schrijver van het rapport doet is het laatste bekijken, en klagen dat er geen wetenschappelijk bewijs is. Hij sluit dus gewoon z'n ogen voor de feiten.

@E-moe #22

Ok, dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat achter de schermen (niet in de media dus) er genoeg wetenschappelijke basis is voor een politiek standpunt. Het grote nadeel van de hele kwestie is dat het lastig te voorspellen is, maar de modellen+data wijzen toch op een zekere tendens.

@21

Ja je hebt wel gelijk in de zin dat dit geen modellen zijn die het wel voorspellen. Maar ze zetten wel grote kanttekeningen bij de theorie dat het wel menselijke oorzaak heeft. En dat moet je in een onderzoek meenemen voordat je een bewering doet. Het is nog geen bewezen hypothese maar het word in de ogen van veel mensen wel zo gebracht.

@24: Het staat iedere wetenschapper vrij om de natuur in te trekken en een andere oorzaak te vinden. Tot nu toe is dat nog nooit iemand gelukt.

De wetenschappers die CO2 wel meenemen in de berekeningen krijgen wel alles passend, en niet alleen de 20e eeuw, maar ook allerlei andere klimaatveranderingen in het verleden, zoals de ijstijden.

Ondanks alle menselijke inspanningen zal er onherroepelijk weer een klimaatverandering plaatsvinden. Dan weer kouder, dan weer warmer.
En daarna weer en dan nogeens. In eindeloze herhaling tot het einde der tijden.
Sinds een kleine 100 jaar weten we dat, maar sinds enkele decennia wordt er ook nog eens flink aan verdiend.
Zie Al Gore en consorten.

@26

Dan zouden ze dus ook voorspellingen kunnen doen over hoeveel graden de aarde zal opwarmen de aankomende 10 jaar en hoe veel het zal helpen als ze afbouwen met uitstoot. Dan kan niet omdat alle andere factoren nog niet goed ik kaart zijn gebracht. Daarom is het nog geen bewezen theorie.

ze = we

Goed stuk goed geschreven en de volledige waarheid en niks dan de waarheid hulde.

Het zal moeilijk te verteren zijn voor sommige mensen hier maar ja zo werkt het nu eenmaal.

@28: Dat soort voorspellingen wordt ook gedaan. Het probleem is natuurlijk dat de temperatuur op korte altijd onderhevig is aan schommelingen. De El-Nino/La-Nina cyclus kan makkelijk enkele tienden van graden invloed hebben op de globale temperatuur. Aangezien de opwarming tgv CO2 maar enkele honderdsten per jaar is, zie je over een periode van 10 jaar vrijwel alleen maar ruis.

@30: hoe weet je dat ? Het stuk vermeldt geen enkele bron, en geeft geen enkel wetenschappelijk argument.

@31

Precies, maar hoe weten we dan dat die honderdjarige spike geen "schommeling" is? Misschien produceert de zon wel meer dan eerder, misschien zijn er andere factoren die een rol spelen. Al met al is een theorie een theorie totdat het voorspellingen doet die anderen niet doen. En de manier waarop voorstanders de stelling verdedigen grenst bijna aan religie. We zullen dus eigenlijk nooit bewijs vinden in ons leven dat het klopt, we moeten wel veel investeren om het probleem te bestrijden en zelfs de effecten daarvan zullen nooit te bewijzen zijn?

@28 Ik ben benieuwd wanneer je dan iets 'bewezen' vindt, Emoe. Kun je dat uitleggen?
Ik vind iets 'bewezen' (maar dat is dus ook per definitie nooit helemaal zeker) als:
1. Een verschijnsel via algemeen bekende natuurkundige principes goed kan worden verklaard. Dat is hier zo: met middelbare school havo/vwo met een beta-pakket is de basis van klimaatverandering te begrijpen
2. De theorie nieuwe mogelijke waarnemingen voorspelt die later door metingen kunnen worden getoetst en stand houdt. Dat is het geval.
3. Er geen andere, superieure theorie is die 1 en 2 beter doet dan de oorspronkelijke theorie, en er geen stroom van waarnemingen is die strijdig zijn met de theorie. Dat is hier ook het geval.

De rest, discussies over zogenaamde fraude, data vrijgeven, CO2-belastingen, noem maar op, is allemaal bijzaak, want die gaan over andere dingen dan de wetenschappelijke basis.

Ben benieuwd wat jouw criteria voor 'bewezen' zijn.

@Tez #32
hij gaat uit van zijn eigen bekrompen wereldje. En daarin zijn er geen milieuproblemen, geen opwarming van de aarde, geen overbevolking. Kortom: dit stukje past precies in zijn eigen (beperkte) denkbeelden en bevestigen die zelfs. Vandaar dat hij het een goed stuk vindt: hij wordt niet uitgedaagd om verder te kijken...

@34

De bewijslast is omgedraaid, ik heb die theorie niet bedacht en ik zeg zelfs niet dat ik het geen plausibele verklaring vind. Alleen de bewijslast word nu gelegd bij anderen die het er niet mee eens zijn. Als ik een theorie publiceer die met alle gevonden bewijzen overeenkomt maar geen voorspellingen kan doen die meetbaar zijn en afwijken van de andere theorieën, is het dan wetenschappelijk bewezen of is het een leuke hypothese?

Neem bijvoorbeeld de snaartheorie, het verklaard een hoop, is consistent met de gevonden feiten, word zelfs toegepast in sommige onderzoeksgebieden als enige werkende model, maar het is geen bewezen theorie.

"Precies, maar hoe weten we dan dat die honderdjarige spike geen "schommeling" is? "

In het geval van de El-Nino/La-Nina veranderingen kunnen we gewoon zien dat de oceaanstromingen van richting veranderen. Tijdens een La-Nina zien we dat er koud water van diepere lagen naar de oppervlakte komt, en dat daardoor de atmosfeer wat koeler wordt.

Met die oceaanstromen kun je niet verklaren waarom de laatste 100 jaar opeens zo warm zijn geworden.

"Misschien produceert de zon wel meer dan eerder"

De zon wordt uitgebreid bestudeert en opgemeten. Hij blijkt erg constant. Er zitten wel kleine schommelingen in, maar die zijn a) te klein en b) komen qua timing niet overeen met de opwarming van de aarde. Vooral sinds de jaren 80 is de zon juist (iets) minder gaan produceren.

@37

Als alles zo goed onderzocht is dan kunnen ze die cijfers er toch gewoon inkloppen, laten rekenen en dan binnen een redelijke marge een voorspelling doen?

@36: "Alleen de bewijslast word nu gelegd bij anderen die het er niet mee eens zijn"

Dat is geen correcte voorstelling van zaken. Er is bewezen dat een model dat uitgaat van broeikaseffect van CO2 goed overeenkomt met de waarnemingen. Dat is zelfs te controleren door het model te laten rekenen aan andere periodes in de geschiedenis van de aarde.

Het is natuurlijk niet uitgesloten dat het model fout zit. In dat geval zal iemand twee dingen moeten aantonen:

a) dat CO2 een minder groot effect heeft als gedacht.
b) dat er een andere, onbekende, factor is die veel groter is dan gedacht.

De klimaat wetenschappers hebben zelf al allerlei dingen bekeken, maar nooit wat gevonden. Als iemand denkt dat er toch zo'n verklaring is, zal hij zelf moeten mee helpen zoeken.

@36 Heb het idee dat je uitgaat van een klassiek wetenschapsfilofisch model, tijdperk Wiener Kreis, toen het idee nog was dat uit waarnemingen min of meer vanzelf een theorie zou ontstaan die dan bewezen is.
Sinds Karl Popper is het beeld wel anders: een theorie is bewezen zolang deze niet gefalsifieerd is, voorwaarde is wel dat de theorie zo is opgesteld dat deze ook daadwerkelijk door waarnemingen en/of betere wetenschappelijke inzichten te falsificeren valt.
Duizenden wetenschappers hebben in die zin aan het broeikasverhaal gewerkt, en hij is niet onderuitgehaald. Nieuwe waarnemingen onderstrepen steeds de (laat ik het filosofisch voorzichtig zeggen) vermoedelijke juistheid van de theorie.

De vergelijking met de snaartheorie gaat hier niet op. Dat is werken aan de grenzen van de natuurkunde. In global warming gaat het om het verklaren van verschijnselen met al lang en breed geaccepteerde natuurkundige wetten. Daar is de moeilijkheid dat het klimaatsysteem zo ingewikkeld is. Maar de basis is eenvoudig: door extra broeikasgassen blijft er meer energie op aarde hangen, die energie moet ergens naar toe. Mooi uitgelegd door de nasa, bijvoorbeeld, op http://climate.nasa.gov/causes/. De moeilijkheid is uit te puzzelen waar in dat ingewikkelde samenspel van oceanen, atmosfeer, ijsmassa's enzovoorts de extra energie precies blijft en welke effecten er dan ontstaan. Maar de basis is praktisch 100% bewezen.

@38: dat is ook gedaan, en beschreven in hoofdstuk 10 van IPCC rapport.

Hier staan een aantal scenario's:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...

@38 De cijfers worden ook ingeklopt, en de voorspellingen (of beter gezegd: verwachtingen) worden ook gedaan. NASA bijvoorbeeld 'voorspelde' al vroeg dat 2010 vrijwel zeker het heetste jaar zou worden: http://climateprogress.org/2010/03/19/nasa-giss...
Dat valt te toetsen, na afloop van het jaar. Tot nu toe zitten we 'op schema', de eerste helft van dit jaar was het warmste half jaar sinds 1880 (begin van systematische meteorologische metingen).

Maar het is altijd een beetje uitkijken met dit soort 'voorspellingen', omdat er factoren kunnen veranderen die niet te voorzien of te beheersen zijn. Stel dat er morgen 3 pinatubo's tegelijk uitbarsten en een grote laag verkoelend vulkaanstof in de atmosfeer komt - dan kan dat de 'voorspelling' natuurlijk sterk beinvloeden. Daarom hecht ik meer aan begrip van de onderliggende natuurkundige mechanismen dan aan 'voorspellingen' in geval van de vraag: wanneer is een theorie bewezen te achten.

Hier nog wat info over de model runs:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

Zoals je ziet aan het plaatje is er veel onzekerheid over individuele jaren. Iedere kleur lijntje is een andere simulatie.

Op langere termijn lopen alle simulaties wel met dezelfde trend omhoog.

@39

Natuurlijk zeg ik niet dat wetenschappers dwars achterover moeten zitten en wachten tot er onomstotelijk bewijs is waar ze niet omheen kunnen. Alleen in het publieke debat word iedereen geacht de theorie te onderschrijven zonder dat er nog concreet bewijs is dat de theorie klopt.

@40

Ook al is het "praktisch" 100% bewezen (de marge waarin het fout kan zitten verschilt nogal per persoon die aan het woord is) er is een marge waarin het fout kan zijn. En het is de vraag wil iemand z`n geld zetten op die theorie of niet. Dat zou iedereen voor zichzelf uit moeten kunnen zoeken.

@44: zoals al een paar keer gezegd, er is voldoende concreet bewijs dat de theorie klopt.

Het praktische probleem is natuurlijk: hoe overtuig je iemand uit het publiek dat het bewijs er inderdaad is, als die persoon niet de juiste wetenschappelijke achtergrond heeft om het bewijs te kunnen begrijpen ?

Als NASA zegt: "ik kan bewijzen dat deze raket naar de maan kan vliegen", dan kunnen ze dat gewoon demonstreren, en dan kan iedereen zien dat het klopt.

Als NASA zegt: "als we niks doen, dan wordt het over 100 jaar zus-en-zoveel graden warmer", dan kunnen ze dat niet demonstreren.

@44 (tweede deel van je reactie):
Iedereen KAN het ook uitzoeken, want al die wetenschappelijke publicaties zijn openbaar, na te lopen, na te rekenen. Er wordt ook inzicht gegeven in de foutenmarges, op een objectieve en statistisch transparante wijze, dus juist niet verschillend per persoon die aan het woord is.
Alleen, natuurlijk heeft niet iedereen zin, of tijd, of de kennis, om al die dingen na te lopen. Daar is op zich ook niks mis mee, alleen als allerlei lieden met andere bedoelingen dan 'weten hoe het zit' beginnen te roepen dat de wetenschap niet klopt, dat er gefraudeerd is, dat er misschien wel andere factoren zijn (zonder ze te laten zien en te kwantificeren), dan gaat er wel iets mis.

Overigens, leuk discussieren met je, Emoe, je opmerkingen en vragen laten ruimte, en dat is een verademing naast de Ducaats en freedom2011 die even een drekje neerleggen en zich verder niet meer met argumenten verantwoorden.

@44: "er is een marge waarin het fout kan zijn. En het is de vraag wil iemand z`n geld zetten op die theorie of niet."

Je moet je realiseren dat je ook geld inzet door niks te doen. Dat is dan het geld van de volgende generatie die dan in de problemen komt.

Vergelijk het met 9 artsen die zeggen dat je kanker hebt, en dat je duizenden euro's moet uitgeven voor een chemo kuur, terwijl er 1 arts is die zegt dat er niks aan de hand is.

Je hebt dan ook de vraag of je je geld moet inzetten op een diagnose die maar voor 90% zeker is.

@45 en @46

Ik verwacht zelf ook dat het keihard gaat opwarmen de aankomende jaren. Persoonlijk verwacht ik dat de zonneactiviteit drastisch gaat toenemen omdat we een "slappe" periode gehad hebben maar dat is mijn idee. Het is wel fair denk ik om even duidelijk te maken dat het geen absolute wetenschap is op het moment. Er moet nog veel onderzoek gedaan worden en we moeten wel kritisch blijven dat we niet zomaar geld gaan geven aan allerlei projecten die helemaal geen bewezen resultaat zullen leveren. Daarom zijn dit soort discussies wel goed, zo kan iedereen z`n mening blijven vormen en blijven de regeringsleiders ook alert om ons geen poot te lichten. Er zijn ook andere argumenten om bijvoorbeeld windenergie te gaan gebruiken, dat de olie opraakt bijvoorbeeld of dat we minder afhankelijk moeten zijn van bijvoorbeeld het Midden-Oosten. Daar kun je hele concrete voorbeelden van noemen in de recente geschiedenis.

Oei oei, de ene weet het beter dan de andere, leuk voor diegene die het zo goed weten, meer niet, het enige wat telt in deze discussie is: waar gaat het geld heen wat er gegenereerd wordt.

Tot nu toe zien we dat het voordeel niet gaat naar degene die het opbrengt, er worden leuke projectjes opgestart die niet het beoogde doel hebben, naar mijn mening, deze is: het opwekken van energie door de burger zelf.

In feite betaalt de burger dubbel door de lastenverzwaring op energie, hij moet CO2 belasting betalen, tevens moet die betalen voor de energie die opgewekt wordt door de leuke projectjes (nogmaals CO2 belasting) die gerealiseerd worden door subsidie (opgebracht door de CO2 belasting) op deze projecten.

Maar nee, we stoppen energie in het wellus of nietus van iemands gelijk, dat is lekker belangrijk.

Ik wel best wel betalen voor energieopwekking door fossiele brandstoffen, daarentegen wil niet betalen voor energieopwekking door duurzame ontwikkelingen.

Laat de opbrengst die gedaan wordt door CO2 belasting terugvloeien naar de burger, niet naar de energiemaatschappijen die nu gemakkelijk leuke projectjes kunnen realiseren.

Daarom de pot voor zeg maar zonnecelle en zonneboilers vergroten zodat iedere burger hier gebruik van kan maken en niet dat deze binnen een dag leeggeplundert is.

Dat krijg je inderdaad als wetenschap en religie gemengd worden en de huidige klimaatwetenschap (ebvenals de snaartheorie) heeft wel wat weg van religie.
http://www.faqt.nl/?p=7028
Ter illustratie. Of hij gelijk heeft of ongelijk laat ik even in het midden, maar wat die man allemaal niet over zich heen heeft gekregen...

@48 Emoe, het ziet er inderdaad naar uit dat de zonneactiviteit gaat toenemen, en extra zal bijdragen aan de opwarming. We hebben een minimum achter de rug, en een volgende cyclus begint weer. Er zijn nog wel andere effecten ook te verwachten: er wordt bijvoorbeeld wereldwijd hard gewerkt aan het bestrijden van aerosolen, o.a. zwavelaerosolen door de scheepvaart uitgestoten, die zoals je denk ik wel weet een verkoelend effect hebben. Als dat beleid succesvol is, is nog weer extra opwarming te verwachten.

Over de vraag of je al dan niet klimaatbeleid moet voeren, en met welke instrumenten dan, valt van mening te verschillen. Maar vaak maakt de antiklimaatbeweging de fout om te stellen dat er geen man-made klimaatverandering kan zijn omdat ze de maatregelen niet wensen te accepteren. Daar verzet ik me tegen: je kunt klimaatverandering en oorzaken ervan bespreken los van de maatregelen. En om het oordeel over de achterliggende wetenschap niet te laten kleuren MOET je die m.i. ook los van elkaar bespreken.

Maar als ik dit nu zo van je lees, verbaast het me dat je zo'n typisch niet-onderbouwd alles op een hoop er bestaat geen klimaatverandering want we zijn tegen belastingen-artikel op deze site zet. Kun je me dat uitleggen?

@49: "het enige wat telt in deze discussie is: waar gaat het geld heen wat er gegenereerd wordt. "

De discussie over de maatregelen en het geld staat in principe los van de wetenschappelijke discussie over het klimaat zelf.

Ook al ben je het oneens met de maatregelen, dan is dat nog geen goede reden om de wetenschappelijke kennis naast je neer te leggen.

@49 Daar ging het nou effe niet om, goldenshower, zie @51: gooi nou niet de discussie over maatregelen op een hoop met de discussie klimaatverandering ja/nee, man-made ja/nee.

@48: ondanks de slappe periode is het de laatste jaren toch nog steeds record warm geweest.

2010 staat voorlopig op de eerste plaats van warmste jaar (op basis van jan-juli), terwijl we nét uit een zonneminimum komen. Van het komende maximum wordt ook niet veel verwacht:

http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_pr...

@50 Faqtman, zie @40, de vergelijking snaartheorie en klimaatwetenschap laat zich hier helemaal niet maken. En volg dit draadje, het is leuk: geen poging tot religie, maar pogingen tot uitzoeken waar verschillen van ideeen vandaan komen.

#52

Dat is heel gemakkelijk, de kern waar het om gaat is vele malen belangrijker.

De discussie over het wellus of nietus over klimaatwetenschap is de strik om de verpakking, de inhoud voor de politiek, daar gaat het om.

Als men zich blind willen op cijfers, etc... mij best, leuk om te weten.

De wetenschap in deze wordt gebruikt door de politiek voor andere zaken dan waar de burger echt op zit te wachten.

Grof gezegd, klimaatwetenschap is een hoer voor de politiek en de politiek wil graag de pooier spelen.

De inhoud wordt gebruikt om het gegenereerde geld te gaan gebruiken voor projecten waar de burger nogmaals flink voor moet betalen.

Als dat het doel voor de betreffende wetenschappers is, dan zal ik het ook ontkennen.

#56

Als men zich blind willen STAREN op cijfers, etc... mij best, leuk om te weten.

@51

Omdat het de andere kant van de medaille is. Er zijn meerdere kanten om het te bekijken. En het artikel (en mijn post helemaal niet) zegt niet dat het niet kan of niet klopt volgens mij maar dat het niet volgens de wetenschappelijke methode "bewezen" is. Het is juist omdat het in het publieke debat word gevoerd dat het gauw voor of tegen is. U drukt mij direct in het tegen kamp omdat ik de methoden in een kritisch licht zet, dat zegt wel genoeg denk ik over hoe de mindset omtrent het probleem is.

@56 Enig bewijs voor je stellingen, goldenshower?

De natuur is zo wie zo aan het veranderen.
Gelukkig moeten we steeds ons zelf een fascinatie toe dienen.

Maar klimaat verandert zo wie zo.
Er zijn teveel mensen.
ze veel auto,s en te weinig belands.
Een doorsnee mens moet een beetje snel dood gaan.
En daar door blijft het eco systeem een beetje in bedwang.
Maarja mensen worden 110 jaar.
En dat wordt als normaal gezien.

@58 Ik druk je niet in een kamp, zie mijn opmerking @46:
" Overigens, leuk discussieren met je, Emoe, je opmerkingen en vragen laten ruimte, en dat is een verademing naast de Ducaats en freedom2011 die even een drekje neerleggen en zich verder niet meer met argumenten verantwoorden. "

Dan kom ik terug op mijn eerdere vraag: wat zijn jouw criteria voor 'volgens de wetenschappelijke methode bewezen'?
De mijne gaf ik @34.

@56: als je een beetje hebt opgelet (mislukken kyoto, kopenhagen bijv) dan zul je hebben gemerkt dat de politiek over het algemeen juist zeer bescheiden is om maatregelen te nemen.

Wetenschappelijke inzichten over broeikaseffect zijn ook al 100 jaar oud. Binnen de wetenschappelijke wereld was er al heel veel bekend, lang voordat enige politicus er zich mee ging bemoeien.

En misschien moet dat maar eens gezegd worden.
Er is nu nog voor maar 50 jaar grondstoffen in de grond.
Dus ga flink door met graven en plunderen dan is de aarden net als de maan.
En dan zitten jullie met jullie handen in jullie haren.
We zijn net termieten maar dat willen we niet in zien.
Tot dat deze planeet kapot is.
Leuk voor onze nakomelingen.
Maar ja dan roepen we gewoon dan stappen ze wel over op een anderen grondstof.
Maarja de wereld wordt net een maan.
Misschien maar ook eens goed.
Dan maar geen mensen.
Kijk er is maar 1 ding wat je hoeft te weten.
Hoe vinden jullie het om in een woestijn te leven.
En hoe lang hou je het vol.
Nou stel je voor dat het hier ook zo wordt.
Leuk of niet?

@nl.it

"Er is nu nog voor maar 50 jaar grondstoffen in de grond. "

Tuurlijk...

Moet nu even uurtje weg, jammer, hoop dat de discussie nog doorgaat....

#59

Subsiediepot zonnepanelen voor de burger zeer groot:

http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderw...

Ook in 2010 is er weer subsidie voor zonnepanelen, vanwege de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie (SDE). Net als vorig jaar is de subsidie populair: niet lang nadat de inschrijving startte, waren er al meer aanvragen binnengekomen dan de subsidiepot van 69 miljoen euro kan dekken.

69 miljoen, sja das een flinke rib uit de lijf van Nederland.

Voor het bedrijfsleven, een onderdeel van de subsidiepotten:

http://www.senternovem.nl/sde/nieuws/subsidie_v...

Voor de tender Wind op Zee was een totaal budget van 4,5 miljard euro beschikbaar. De ingediende projectvoorstellen zijn beoordeeld en gerangschikt door NL Energie en Klimaat, onderdeel van Agentschap NL. Naast de nu toezegde subsidie is er nog een restbudget over. Dit restbudget zal aan enkele partijen die zich ook hebben ingeschreven voor deze tender, worden aangeboden. Hiermee wordt naar verwachting nog ruim 100 Megawatt windvermogen op zee gerealiseerd.

4,5 miljard, dat valt toch wel mee.......

Als deze 4,5 miljard nu besteed wordt aan huishoudens, laten we ruig doen 5000 euro subsidie, dan kunnen 900.000 huishoudens ervan profiteren om minder energie te gaan gebruiken van het stroomnet en mogelijk terugleveren, wat opbrengst voor de burger geeft.

Nee, de leveranciers van de energie via het stroomnet moeten hiervan profiteren, de burger moet dubbel betalen, subsidie voor het project en nogmaals de volle pond betalen voor de energie die opgewekt wordt.

#62

Voorbeeldje:

Enkeltarief grijze stroom Prijs / kWh
Verbruikskosten 7,35 eurocent
Energiebelasting 11,14 eurocent
BTW 3,51 eurocent
Totaal 22 eurocent

De energieblasting is hierbij al meer dan 50%, hoezo is de politiek zeer bescheiden.

http://www.lage-energierekening.nl/pagina.aspx?...

@61

In alle eerlijkheid denk ik dat de wetenschappers dat zelf moeten uitvechten, zoals je al zij er zijn meerdere manieren om een hypothese als "bewezen" te verklaren. Deze gaan nog steeds niet op voor de broeikaseffect theorie. Op het moment dat er hard bewijs is horen we dat vanzelf. Zoals je begrijpt ben ik zelf geen klimaatwetenschapper en als ik hier uitspraken over doe is het goed dat ik fout zit. Ik zou zeggen een goede voorspelling doen over een periode van bv 20 jaar en dan is het bewezen. Of ik vind dat we moeten gokken dat het wel goed komt en niks doen is een andere vraag.

Bedankt trouwens voor het compliment, ik vind het ook prettig discussiëren ik start volgende keer wel weer een draadje waar ik wat meer van af weet of wat wat minder beladen is denk ik. ;)

#64 dan niet.
Dan geloof je me niet.
Graaf verder.. En denk voor al niet wat ik zeg.

Ps China vernietigt helemaal amazone.
Tussen nu en 10 jaar geen amazone meer.

@68

zij = zei

@66 Je kunt natuurlijk discussieren over de stimulering van duurzame energie, maar ik bedoelde natuurlijk vooral bewijzen voor deze stelling van je:

" De wetenschap in deze wordt gebruikt door de politiek voor andere zaken dan waar de burger echt op zit te wachten.
Grof gezegd, klimaatwetenschap is een hoer voor de politiek en de politiek wil graag de pooier spelen."

Uit de klimaatwetenschap volgt echt niet dat je x miljoen voor zon en y miljard voor wind moet uittrekken. Dat zijn politieke keuzes. En die zijn trouwens meer gedaan op basis van argumenten van voorzieningszekerheid dan op basis van klimaatargumenten. Als die laatste dominant waren geweest, was bijna alle beschikbare geld wel naar energiebesparing in plaats van naar zon en wind gegaan. Misschien ook goed om te weten dan de subsidies voor zon en wind van het ministerie van economische zaken afkomstig zijn, waar men in het algemeen nou niet zo gecharmeerd is van klimaatargumenten.

@70

Bron?

@68 Blijf ook rustig 'beladen' topics starten, Emoe, daar hoor je me niet over klagen. Vrij land, vrije gedachten, vrije onderwerpkeuze. Ik was gewoon benieuwd naar je overwegingen om juist dit artikel te plaatsen. Maar bedankt, in elk geval was dit een heel aardige discussie die alleen nu geloof ik wat off topic begint te raken.

#73 Bron.
Koop een ticket naar Suriname.
Bekijk de amazone maar eens.
Dan snap je hem wel.
Dan hoef ik geen bron te geven.

#72

" De wetenschap in deze wordt gebruikt door de politiek voor andere zaken dan waar de burger echt op zit te wachten."

Zie de informatie van mij hierboven in hoe de opbrengsten verdeeld worden, moet het nog duidelijker.

Wat zal de burger kiezen, een enorme besparing op zijn energierekening en besparing op uitstoot van CO2 door fossiele brandstoffen, of verhoging van zijn energierekening (ondanks de energiebesparende maatregelen die deze kan doen) en een goed gevoel krijgen dat deze de CO2 uitstoot omlaag brengt of leuke projectjes om CO2 op te slaan.

"Grof gezegd, klimaatwetenschap is een hoer voor de politiek en de politiek wil graag de pooier spelen."

Er is niks mooier dan de burger een goed gevoel te geven om nog meer geld te kunnen genereren, je bespaart er toch maar zoveel CO2 mee, waarbij de burger nogmaals de rekening gepresenteert krijgt.

Prent de burger voor in dat deze door zijn beurs te trekken een goed gevoel krijgt.

De moderne aflaten.

@76 Als ik politicus was en geld wilde binnenhengelen zou ik voorlopig dat nog niet op CO2-grondslag doen, omdat daarover natuurlijk een boel gezeik te verwachten is. Klopt ook wel, je nickname goldenshower betekent 'over iemand heen zeiken', toch?
De motieven voor belastingen op motorbrandstoffen, gas, olie enzovoorts zijn breed, maar een fractie daarvan is (volgens de wetsteksten) aan CO2 gerelateerd.
De motieven voor stimuleren van duurzame energie zijn ook breed, en iedereen kan uitrekenen dat als het je om CO2-vermindering begonnen is, juist andere maatregelen neemt: die leveren veel meer CO2-reductie per Euro op dan zon en wind.

@68 Emoe, als PS, en misschien al zo laat dat je 't niet meer zult lezen, maar toch:
ik ben het niet volledig met je eens dat alleen wetenschappers onderling moeten uitmaken wanneer ze iets voldoende bewezen vinden. De samenleving/politiek moet ook aangeven wanneer ze iets voldoende bewezen vinden om actie te ondernemen.
Maar wetenschappers onderling hebben al laten weten dat de global warming bewezen mag heten, zie bijvoorbeeld de VS National Academy of Sciences die zegt dat de global warming theorie inderdaad bewezen is zoals ook geldt voor de Big bang en de evolutietheorie. Meerdere academies of sciences, ook van andere landen, hebben vergelijkbare uitspraken gedaan.
Kortom: AGW is inderdaad wetenschappelijk bewezen.

#77

We zullen het maar niet over nicks hebben, toch.....

Zoals ik al in het begin zei dat het mijn mening is.

Ik zie steeds meer dat de initiatieven om bepaalde maatregelen te gaan treffen verder van de burger gaan staan, vandaar de uitspraak "leuke projectjes".

Hierdoor zal men meer te veel energie in de overtuiging van de burger moeten stoppen.

Of moet er nog een waarheidsfilmpje tegen aan gesmeten worden, ach waarom ook niet, de eerste keer is het gelukt, nu nog maar een keer, echter deze moet nog meer tot de verbeelding spreken.

Daarom zeg ik: betrek de burger bij het eindresultaat, geef hem meer dan de besparing van een spaarlamp. Het bedrijfsleven zal dan volgen (MVO).

Ja het blijft moeilijk ik weet het.

Dit is de kern.
Empirical data, collected over several centuries, led to a provisional theory of climate change. Scientists have long known that the sun, oceans and variations in the Earth's orbit are the principal drivers of climate change. Although we don't fully understand all of the mechanisms or interactions involved, this theory has stood the test of time. In the process, it became the de facto theory of climate change.

Dit is wat en zeer kleine groep wetenschappers zegt.
About 20 years ago, a small group of scientists became concerned that temperatures around the Earth were unreasonably high and a threat to humanity. In their infinite wisdom, they decided: 1) that CO2 (carbon dioxide) levels were abnormally high, 2) that higher levels of CO2 were bad for humanity, 3) that warmer temperatures would be worse for the world, and 4) that we are capable of overriding natural forces to control the Earth's temperature.

Overigens is de temperatuur de afgelopen eeuw helemaal niet schrikbarend hoog geweest en heeft zeker nog niet de temperatuur behaald waar bij optimale leef omgeving wordt verkregen.

De hypothese zo als voorgesteld wordt niet door legitieme wetenschappers gedragen.

Not one of these presumptions (opinions) has proven to be valid.

For a new hypothesis to be accepted by the scientific community, it must be confirmed by considerable evidence and must survive all attempts to disprove it. The hypothesis claiming that human-generated carbon dioxide is a principal driver of the earth's temperature has not satisfied either of these criteria.

Dat klopt helaas maar al te goed, er is nergens aan getoond dat CO2 in het algemeen en menselijke uitstoot in het bijzonder oorzaak zijn van de opwarming. Dit wil zeggen buiten de gebruikte modellen welke op zijn zachts discutabel zijn.

Hier komt de eye opener voor die gene die mij steeds aanvallen.
AGW alarmists could have made their case quite simply by collecting and making available solid evidence to support their hypothesis, and by defending it in the court of scientific inquiry. Not in the court of public opinion. Instead, they refused to release their data that would permit other scientists to look at the problem and come up with similar results - if possible.

Men weigert consequent data af te geven om te laten zien hoe ze aan hun hypothese komen sterker nog data verdwijnt spontaan of heeft zogenaamd nooit bestaan. De enige rede om zo te handelen is als je iets verzwijgt bv dat je maar wat in het wilde weg doet om en bepaald resultaat te behalen. Openbaren zou dit onheroepelijk aan het licht brengen.

But global warming is not something that you have to take on faith. It is your prerogative to reject what has been learned about climate change over several centuries and to embrace the unproven hypothesis of humans being responsible for global temperature changes.

En dan de laatste maar zeker niet de minst belangrijker vooral voor de gene die mij graag aanvallen.

But climate change is a scientific question, and you should look at the empirical data that is made available by objective scientists. Empirical data speaks for itself. The last place you want to look for objective data is the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change.

En hoe waar is die, wil je werkelijk weten wat er aan de hand is dan moet je verder kijken dan je neus lang.

Ik zal nog een keer de link geven voor die gene die het aan durven.
http://nov55.com/gbwm.html
Het is echt de moeite van het lezen waard en ook de links die er bij staan zijn zeker de moeite waard.

@79 Was een geintje, over die nickname.
Maar serieus: natuurlijk kunnen politici alles aan argumenten en overwegingen kapen, en ze zullen dat ook doen. Maar dat is voor het beoordelen van de vraag " is er wel of niet klimaatverandering en zo ja, wordt deze door de mens medeveroorzaakt" van nul en generlei waarde. Die vraag is wetenschappelijk te beantwoorden, niet politiek.

@80 Freedom2011,

Je kopieert twee stukken uit het bronbericht in, als lange citaten, maar in dit draadje wordt de waarde daarvan nu juist bestreden.

Paar punten achtereenvolgens:
- Natuurlijk zijn variaties in de zon een driver. Punt is dat de klimaatverandering van de afgelopen decennia niet met de zon te verklaren valt. Dat lukt alleen als de broeikaswerking van extra CO2 wordt meegenomen.
- je hebt het over een ' zeer kleine groep wetenschappers', wel, ze zijn niet eens meer te tellen, en de verschillende academies of science onderstrepen telkens de conclusies. Overigens is niet het aantal wetenschappers van belang, maar de kwaliteit van de theorie.
- nergens aangetoond? Zie eerder in dit draadje, diverse opmerkingen, van o.a. mij, van Tezcatzontecatl.
- in de klimaatwetenschap zelf zijn er geen ' alarmists' of ' skeptics' , alle wetenschappers zijn skeptics.

- de bewijsvoering voor anthropogene klimaatverandering berust op vier bewijslijnen:
1 begrip op basis van algemeen bekende natuurkunde van factoren die het klimaat doen veranderen
2 paleoklimatologische klimaatreconstructies
3 consistentie tussen waargenomen veranderingen en voorspellingen van veranderingen op basis van de AGW-theorie
4 zogeheten ' fingerprint' -studies: verschillende aandrijvers van klimaatverandering werken op verschillende manieren door, de vingerafdrukken laten duidelijk zien dat een belangrijk deel van de klimaatverandering anthropogeen is.

- de data zijn haast allemaal beschikbaar, soms duurde het even voor ze vrijkwamen, maar alles wat je nodig hebt is nu eigenlijk openbaar.

- Het IPCC maakt of produceert geen data, is zelfs geen 'orgaan' maar een gezamenlijk werkproces (met een staf van maar een hanjevol mensen, stuk of 10) waarin wetenschappers de duizenden publicaties doornemen en op een rijtje zetten, zodat je ze zelf niet allemaal hoeft te lezen. Maar ga je gang: je kunt ook naar de invididuele publicaties in de vaktijdschriften kijken hoor.

- heb je ook betrouwbare wetenschappelijke bronnen, je verwijst naar een blog waar iedereen van alles en nog wat op kan schrijven. De site is gemaakt door ene Gary Novak, die - geeft hij zelf aan - Mushroom Physiologist is. Ik durf te wedden dat hij meer van paddenstoelen weet dan de gemiddelde klimaatonderzoeker, maar omgeerd durf ik te beweren dat de gemiddelde klimaatonderzoeker meer van klimaat weet dan een paddenstoelenfysioloog.

@80: het is niet moeilijk, maar dat verhaal bevat alleen maar ongefundeerde meningen en verzinsels, zonder enige bronvermelding. "About 20 years ago, a small group of scientists became concerned that temperatures around the Earth were unreasonably high" Nee, 35 jaar geleden signaleerde bijvoorbeeld Wally Broeckner al dat er waarschijnlijk een opwarming aan zat te komen: http://tinyurl.com/2cbau5k Dat was nog voor de meeste stijging van de temperatuur.

@83: hmmm... mijn reactie is opnieuw geformatteerd, en de link is vervangen door een tinyurl die het niet doet.

Zie hier het hele artikel, met de juiste links en plaatje:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

Site doet gek, bijdrage 82 is deels niet zichtbaar.
Nieuwe poging:

@80 Freedom2011,

Je kopieert twee stukken uit het bronbericht in, als lange citaten, maar in dit draadje wordt de waarde daarvan nu juist bestreden.

Paar punten achtereenvolgens:
- Natuurlijk zijn variaties in de zon een driver. Punt is dat de klimaatverandering van de afgelopen decennia niet met de zon te verklaren valt. Dat lukt alleen als de broeikaswerking van extra CO2 wordt meegenomen.
- je hebt het over een ' zeer kleine groep wetenschappers', wel, ze zijn niet eens meer te tellen, en de verschillende academies of science onderstrepen telkens de conclusies. Overigens is niet het aantal wetenschappers van belang, maar de kwaliteit van de theorie.
- nergens aangetoond? Zie eerder in dit draadje, diverse opmerkingen, van o.a. mij, van Tezcatzontecatl.
- in de klimaatwetenschap zelf zijn er geen ' alarmists' of ' skeptics' , alle wetenschappers zijn skeptics.

- de bewijsvoering voor anthropogene klimaatverandering berust op vier bewijslijnen:

1 begrip op basis van algemeen bekende natuurkunde van factoren die het klimaat doen veranderen
2 paleoklimatologische klimaatreconstructies
3 consistentie tussen waargenomen veranderingen en voorspellingen van veranderingen op basis van de AGW-theorie
4 zogeheten ' fingerprint' -studies: verschillende aandrijvers van klimaatverandering werken op verschillende manieren door, de vingerafdrukken laten duidelijk zien dat een belangrijk deel van de klimaatverandering anthropogeen is.

- de data zijn haast allemaal beschikbaar, soms duurde het even voor ze vrijkwamen, maar alles wat je nodig hebt is nu eigenlijk openbaar.

- Het IPCC maakt of produceert geen data, is zelfs geen 'orgaan' maar een gezamenlijk werkproces (met een staf van maar een hanjevol mensen, stuk of 10) waarin wetenschappers de duizenden publicaties doornemen en op een rijtje zetten, zodat je ze zelf niet allemaal hoeft te lezen. Maar ga je gang: je kunt ook naar de invididuele publicaties in de vaktijdschriften kijken hoor.

- heb je ook betrouwbare wetenschappelijke bronnen, je verwijst naar een blog waar iedereen van alles en nog wat op kan schrijven. De site is gemaakt door ene Gary Novak, die - geeft hij zelf aan - Mushroom Physiologist is. Ik durf te wedden dat hij meer van paddenstoelen weet dan de gemiddelde klimaatonderzoeker, maar omgeerd durf ik te beweren dat de gemiddelde klimaatonderzoeker meer van klimaat weet dan een paddenstoelenfysioloog.

Klimaatwetenschappers zijn ook geen echte wetenschappers.....

Dat zijn door de industie ingehuurde lullo',s die roepen wat men in de industrie wil horen, met als doel "verkopen".....

Hun theorieën raken wetenschappelijk gezien vaak kant noch wal.
Ze zijn een beetje gelijkwaardig van de lullo's van de anti-age-creme, en de aloe vera.... etc. etc. etc...

Een objectief en realistisch wetenschapper zou met hele andere conclusies komen.....



Pss

@86

"Een objectief en realistisch wetenschapper zou met hele andere conclusies komen..... "

Zoals: de Zon heeft het gedaan?

@86

Ik vindt het zeer knap dat jij weet tot wat voor conclusie wetenschappers zouden moeten komen.

Want dan kunnen we ze wel afschaffen, en vragen we alles gewoon aan jou.

Ik weet nog wel wat vraagjes voor je.

@86
"Dat zijn door de industie ingehuurde lullo',s die roepen wat men in de industrie wil horen, met als doel "verkopen"..... "

Nou nou, sterk argument, Petruss.Domini - lang voor moeten studeren voor je die conclusie kon trekken?

"Hun theorieën raken wetenschappelijk gezien vaak kant noch wal".
Doe 'es een paar bronnen? Een paar voorbeelden?

@86

Het is toch raar dat de klimmaatwetenschappers in dienst zouden zijn om wat te roepen, terwijl diezelfde industrie die hoge C02 tax moet gaan betalen.

Volgens mij heb je jezelf totaal in de knoop geluld met je complottheorie.

#81

Die vraag is allang niet meer belangrijk, of de mens wel of niet de veroorzaker is, die fase is voor de politiek allang voorbij.

Wanneer men dit nog niet weet, blijf dan leuk met elkaar keuvelen wie er nu wel of niet gelijk heeft, kan zeer aandoenlijk zijn.

De politiek heeft bepaald dat dit zo is, hoor en lees goed wat politici zeggen/schrijven/indienen.

Nu dit het geval is, vind ik dat degene die mee betaalt aan de politieke CO2 reductie er ook gebruik van mag maken en niet met een habbekrats tevreden moet zijn.

Het gaat nu om wil je dubbel betalen of wil je minder betalen voor hetzelfde politieke resultaat. Zo simpel is het.

Het gaat om de cijfertjes die de beleidsbepaler te zien krijgt in een spreadsheet, zodat deze de gelden kan verantwoorden.

@2 nog steeds correlatief statistisch onderzoek, zonder significante data, jammer dan.

@92

Wat is dan volgens jou de oorzaak van de GW?

Dit artikel lijdt aan hetgeen het de klimaatwetenschap verwijt: gebrek aan onderbouwing.

Mensen die denken dat onze gemeenschappelijke atmosfeer niet op zijn donder krijgt door de totale uitstoot, zouden hun schoorsteen eens moeten dichtstoppen zodat ze zelf eens ervaren wat uitstoot nu eens is.

Woorden van onze leraar De Ranitz op de HLS 30 jaar geleden tijdens de eerste lessen LUVO (luchtverontreiniging)

@92: dat is ook onzin. Zoals je vaker is verteld is er een causaal verband dat je kunt afleiden aan absorptiespectra van CO2.

Leerzamer is dan dit: http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/10...

Er is sprake van een zonnestelsel verandering. Het is te kort door co2 toe te willen schrijven als oorzaak van onze klimaatveranderingen. Mijn inziens is er sprake van een sterke magnetische kracht die zich in de ruimte bevindt en waar wij steeds dichter bijkomen. Vandaar de zon die gek doet, aarbeving toename, vulkaanuitbarstingen toename etc. En ja, magnestische veranderingen kunnen ijs laten smelten. Op dit moment is op aarde hooguit te concluderen dat het klimaat verandert, maar co2> NO WAY

@99: Gelukkig, nu is alles duidelijk. Er is gewoon een geheime magnetische kracht aan het werk.

@100: eentje met enorme effecten, maar te klein om te meten. Je weet wel.

@101: Ah, zoiets als homeopatie dus.

Het is de Grote Magnetiseur die de Zon van z'n sproeten af wil helpen.