tenzij je bij de dsb met variabele rente zat

Wat een onzin, want je moet wel eerst 1100 euro per maand neer leggen, uit eindelijk ben je misschien goedkoper.

Daarin zitten nogal wat stellige aannames verwerkt. Koophuis is beleggen, huurhuis is voor een stuk financiële zekerheid gaan.

Bij een koophuis moet dus eigenlijk een financiële bijsluiter worden opgesteld. Daarin staat dat het risico van dit product laag is (maar niet nul!)

@1 ha ha :-) die is leuk.

(tenminste, ik hoop dat je dat leuk bedoelde, niet autobiografisch en zo, want dan neem ik dit terug)

Zijn de volgende bijkomende kosten inbegrepen?

Kosten voor de aankoop

Opstellen van de transportakte door de notaris (alleen bij bestaande bouw)
Overdrachtsbelasting 6% (bestaande bouw)
Eventueel bouwkundige keuring (bestaande bouw)
Bouwrente (nieuwbouw) ***
Bankgarantie
Makelaarscourtage, als je een aankopende makelaar hebt ingeschakeld (bestaande bouw)
Kosten van roerende goederen (bestaande bouw)
Kosten voor het verkrijgen van de hypotheek


Afsluitkosten *

Opstellen van de hypotheekakte door de notaris *
Taxatiekosten (bestaande bouw) *
Aanvraag van de Nationale Hypotheek Garantie *
Rente en kosten van een eventueel overbruggingskrediet *
Bereidstellingsprovisie *
Kosten aan het huis zelf


Verbouwen (bestaande bouw)

Eventueel achterstallig onderhoud (bestaande bouw)
Schilderen / behangen
Tuinaanleg, erfafscheiding, bestrating (voornamelijk bij nieuwbouw)
Aansluiten energie, telefoon
Verhuizen **
Inrichting
Meerwerk, verbeteringskosten (nieuwbouw)

Wordt nog wel eens vergeten dat aflossing en hypotheek niet het enige is.
En wat als de hypotheekrente aftrek eerdaags verdwijnt??

@5
Ja: "U koopt een huis van 400.000 euro (hierin zijn alle bijkomende kosten inbegrepen)."

#5
inderdaad. Daarnaast wordt er vergeten dat lang niet iedereen vele decennia in 1 huis blijft wonen. Als je gaat verhuizen, bijv. vanwege een andere baan, dan betaal je bij een huurhuis 1 maand dubbele huur, plus de daadwerkelijke verhuizing. Dat is alles. Bij een koophuis lopen de kosten in de vele duizenden euro's, nog afgezien van de daadwerkelijke verhuizing.

#6
dan koop je dus een huis van 350.000 oid.

kopen dan denk je ik gekocht dus van mij,
echt niet het zal nooit en te nimmer jouw zijn.

en dan gek vinden dat men liever in het buitenland koopt,
daar komt het namelijk wel naar je toe en als het jouw is komt er geen roverheid om van je huis te parrasieteren.

@6
Bestaat er ook nog niet zoiets als OZB en huurwaardeforfait??
Is dat ook meegenomen in de vaste lasten?

@10 en het feit dat je geld apart moet leggen voor als je dak het begeeft e.d.

@11 volgens het Nibud ongeveer 1% van de aanschafwaarde (dus 4000 per jaar = dik 300 per maand)

@12 kijk, zo komen we er wel. Volgens mij is het ook verstandig wat meer verzekeringen te nemen als je huis van jezelf is.............

@13 yup, opstal in uiteraard verplicht van de hypotheeknemer (incl glas, storm, natuur en terrorisme). Daarnaast natuurlijk de inboedel.

Tja het is crisis, dus wij hebben ook net ons eerste huis gekocht ;-)

@14 valt nog ff tegen hè, als je dat voor het eerst allemaal doet. Het duizelde mij ook.

Tja, we hebben alles strak gebudgetteerd, 8 december gekocht en komende 11 december leveren we de verbouwing op. De 10% voor 'onvoorzien' is wel een aardige gebleken ;-)
In januari maken we de balans wel weer op.

@4

wees gerust, ik bedoelde het inderdaad leuk. al is het voor de dsb gedupeerden minder leuk, maar wel een feit.

ik was wel zo slim om niet bij de dsb te lenen destijds.(hypotheek)

goedkoop, blijkt maar weer is DUURKOOP.

..berekeningen gemaakt door flutnieuws. Dat klinkt net zo betrouwbaar als een hypotheek van DSB.

Ik heb een hele dure hypotheek van NN
Zit ik nu safe?

Huizenmarkt in het slop.....dan worden er gewoon een paar mooie cijfers tegenaan gegooid om het kopen van een huis te stimuleren.

Pfffff....een grote luchtbel die huizenmarkt. Laat maar leeglopen.

Op zich lijkt de berekening wel te kloppen, MAAR (jaja, er is altijd een maar) bedenk dit:

achteraf bezien heb je "maar" 550 euro per maand betaald, maar dat komt door de uitkering van de kapitaalverzekering. Effectief betaal je tot die tijd wel degelijk 1100 euro per maand. En als je had gehuurd dan had je 550 euro per maand betaald, en 550 euro op een spaarrekening kunnen zetten. En een spaarplan van 30 jaar met een maandelijkse inleg van 550 euro levert na 30 jaar alleen aan inleg 198.000 euro op en dan komt er ook nog eens minstens hetzelfde bedrag aan rente bij.

#21 aanvulling

En door de rente die je vangt over de maandelijkse inleg van 550 euro heb je al die jaren "gratis" gewoond, als je dezelfde redenering aanhoudt als dat flutnieuws doet.

Neem nou maar van mijn an dat dit echt wel goed doorgerekend is hoor.
Ik kan het bevestigen.

#23 Nee, het is bedrieglijk.

De netto maandelijkse lasten zijn 30 jaar lang (mits de rente is vastgelegd op 5%, wat irreëel is want geen enkele aanbieder biedt dat rentepercentage thans aan voor zo'n lange rentevastperiode) wel degelijk 1100 euro. Enkel omdat na 30 jaar een uitkering plaatsvindt van de kapitaalverzekering en je dat "terugrekent" kom je op 550 euro netto per maand.

Maar zoals ik zei, als je 30 jaar 550 euro per maand aan huur zou betalen en daarnaast 30 jaar lang 550 euro per maand spaart (zodat je netto maandelijkse "lasten" 1100 euro zijn 30 jaar lang, net als bij de hypotheek) en dat op dezelfde manier "terugrekent" als dat in de berekening van Flutnieuws gebeurt, dan heb je 30 jaar lang "gratis" gewoond en hou je nog geld over ook.

@21
Je vergeet de jaarlijkse huurverhoging: je kunt dus elk jaar een aantal procenten minder sparen. Dan kom je nooit op die 198.000 euro.

@23
Die berekening is gebaseerd op de huidige situatie, dan kan het idd kloppen.
Maar kan je met zekerheid voorspellen dat de situatie over 5 jaar (laat staan 30 jaar) hetzelfde is? Nu al hoor je dat de HRA met grote waarschijnlijkheid op de schop komt, dat de OZB zal blijven stijgen ondans de trend van waardevermindering, dat de vaste lasten en belastingen niet zullen dalen maar eerder zullen stijgen.....
Het zijn voornamelijk de bijkomende kosten die de mensen nekken en waar te weinig rekening wordt gehouden.

#25 Het is ook maar een veronderstelling, net zoals Flutnieuws veronderstelt dat je op dit moment 400.000 euro kan lenen tegen 5% rente voor 30 jaar vast.

@27
Er is maar 1 ding zeker: als de huurder vertrekt krijgt hij niets mee, als de koper vertrekt krijgt hij de opbrengst van het huis mee.

#25 Voor het gemak heb ik het even doorgerekend uitgaande van 2% huurstijging per jaar en een vaste maandelijkse last van 1100 euro (dus aan het begin 550 euro sparen, daarna steeds minder omdat de huur stijgt). Na 30 jaar sparen tegen 4% spaarrente heb je dan een pot van 484.000 euro!
De totale inleg was ongeveer 125.000 euro (uitgaande van steeds minder inleggen).

Als je dan even terugrekent heb je ongeveer 270.000 euro aan huur betaald (stijgingen meegerekend!). Je rendement op het sparen was 484.000 - 125.000 = 359.000 euro. Dan heb je dus volgens de redenering van flutnieuws gratis gewoond en hou je nog 89.000 euro over.