ze kwamen met nieuwe verklaringen, dit zijn echter geen bewijzen; zoals kop van topic doet vermoeden

Ik dacht dat er ook een nieuwe getuige naar voren was gestapt! http://www.telegraaf.nl/binnenland/65976241/_Bo...

Dat klopt, Joy. Als Marck zowel de aangifte als de pleidooien had gelezen, die immers gewoon te downloaden zijn, dan had hij zijn kritiek achterwege kunnen laten. Omdat er in Turkije nog wordt gewerkt aan het onderzoek naar de criminele regering van mevrouw Ciller, verwacht ik dat er nog meer bewijzen zullen komen. Want in Turkije hielden ze Joris al een hele tijd in het snotje. Per slot van rekening was hij voor de Turken eerst een verrukkelijk chantabele hoge ambtenaar en vervolgens een corrupte politicus die met een corrupte Turkse regering onder een hoedje speelde. En nu maar hopen dat de Voorzieningenrechter begrijpt dat de dagen van zijn hoogste baas zijn geteld.

@inanna: ik heb ze gelezen, is echter nog geen bewijs. De verklaringen zijn wel nieuw maar bewijst nog niets. Ik schrijf dit niet om bericht aan te vallen ,integendeel, de verklaringen kunnen hopelijk wel naar bewijs voeren.

Getuigenverklaringen zijn wel degelijk bewijs, Marck. Zij worden toegevoegd aan de bewijslast. Het is aan de rechter om een afweging te maken tussen bewijzen en tegenbewijzen, maar tegenbewijzen heb ik Demmink nog niet zien leveren. Weliswaar ontkent hij alles met klem, maar geen enkele verdachte hoeft bij te dragen aan zijn eigen veroordeling. Overigens ben ik van mening dat Joris D. in voorarrest hoort! http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=3595&titel=...

@Inanna: Ik ben het volledig met je eens! Dit 'soort' moet keihard aangepakt worden, en extra vanwege de functie die hij bekleed!!!

dat een verklaring onmiddellijk "een bewijs" is is voor mij ook nieuw.is dat het geval dan moet ik mij beter informeren. Marck, je stemt hier niet? toch een topic dat je van belang vindt? dacht ik.

http://www.beeldengeluid.nl/collecties_zoek_en_...

zo kom je nog eens wat tegen = instituut voor beeld en geluid http://www.beeldengeluid.nl/collecties_zoek_en_...

Beste info, getuigenverklaringen hebben altijd bijgedragen aan het bewijs. Natuurlijk is slechts een getuigenverklaring nog geen voldoende en overtuigend bewijs, maar iedere getuigenverklaring die daar op aansluit, is nieuw bewijs! De bewijzen stapelen zich op tegen Demmink! Maar verder gebeurt er niets! Toen een directeur van een basisschool werd beschuldigd, gebeurde er ongeveer dit: http://www.google.nl/search?q=directeur+basissc... Daarom ben ik van mening dat Joris D. in voorarrest hoort.

@ Marck, ik heb de titel van dit bericht een beetje veranderd. Ik schreef "nieuwe bewijzen", maar dat kan ik niet bewijzen. Ook in de aangifte werden bewijzen genoemd. Ik heb de kop daarom veranderd in "nieuw bewijs." :-)

tja, om geloofwaardig te blijven is het misschien verstandig getuigenverklaringen niet als "bewijs" te verkopen, het belang vermelden is iets anders (mijn mening :-) verder volg ik met belangstelling e.e.a hier.

toen ook wel e.e.a gevolgd en ja, verdwenen uit het nieuws. jullie zijn daar al lang en "terecht" mee bezig.

ja, over de rand gevallen? indien er Zweblog stond kan het gemeld zijn als spam? maar dan is het ook niet weg. gewoon niet blauw meer en nog steeds te vinden.

topics vallen na 24 uur van de rand.

nee, die verdwijnen niet. veel "hoog genoteerden" topics vallen na 24 uur van de rand. staan dan links, of gewoon opzoeken rechts boven. posten daar kan nog steeds.

veel = alle

Na 24 uur komen de topics onder de tab "deze week" terecht.

Begin jaren ‘90 begon dit al -naar de pers- door te sijpelen. Aad Zeeman presenteerde het TV-prg. in ‘98. Ging over een bordeel en een hoge jongen [uit een blauw boek] -met de naam Joris. Er werd één naam meermalen genoemd. Manuel Schadwald was spoorloos verdwenen. [Wolf is de juiste naam] -Welnee niet verdwenen.. Ter bescherming had men deze jongen een andere naam gegeven. Daarom wordt deze nog steeds vermist. Er is ook never, volgens de media, een ambtenaar veroordeeld tot een werkstraf van 240 uur. Zie Tv-prg Netwerk van 20 april 1998. De waarheid komt nog. -Toen z'n vriendje Frank [Tjech prostitué] in 2003 aangifte wilde doen -op het bureau te Asten. Werd hij vlot de deur gewezen. De minister had inmiddels de betrokken functionaris gebeld als jij ons dit flikt -om dit op te nemen, lig je er uit. Later werd dit als valse aangifte aangemerkt. En nog later werd er geschikt tussen de verschillende media. Maar de feiten bleven ondergronds doorsmeulen. -Nu heeft H.Ballin een Cie ingesteld -”over het uitdragen van normen- en waarden” Daarin zit ook een Groningse theoloog -Mw. drs. G.R. Peetoom (predikant) -Zeker een vergissing geweest !! Of verkeerd geïnformeerd. En Trouwens de Rijksrecherche valt onder Joris z’n gezag.-De Rijksrecherche [hfd. mr.D.Pijl] --valt dus onder zijn directieven. Deze had in 2003 een uitgebreid onderzoek verricht. En niets verdachts gevonden. Tja..................!! -Is hetzelfde als de slager die z’n eigen vlees keurt. Cato -de Romeinse senator -zijn arm is lang.

Beste Rajvan, Kleintje is helaas onbereikbaar. Vandaar mijn Hartelijk Dank voor je copy-paste!!! @ Marck, ik heb de stukken nog even doorgelezen, maar er is wel degelijk sprake van nieuwe bewijzen. Getuigenverklaringen zijn voor de wet bewijzen. Even en rechtenstudie van 4 jaar en dan begrijp je dat wel. Het eerste nieuwe bewijs werd luidkeels omgeroepen door de Telegraaf: ‘Boefje moest Haagse ambtenaar gerieven’ http://www.telegraaf.nl/binnenland/65976241/_Bo... Maar het andere volstrekt nieuwe bewijs bestaat uit een verklaring van een mede-gedetineerde van Baybasin. Deze schreef een krantje waarin hij het verhaal van Baybasin ook heeft verteld. En ook hij werd op 12 april in zijn cel opgesloten, want er was hoog bezoek. Hij zegt dat hij de volgende dag ging vragen wat er aan de hand was en dat hij toen te horen kreeg: Hoog bezoek, waaronder ook Kolkert. Hij werd meteen overgeplaatst! Wonderlijk is natuurlijk wel de verklaring van die team-leidster. Ze had een vrije dag en was er dus niet bij. Maar ze roept wel dat Kolkert niet was gekomen. Ach! Kom nou! Stel dat er in de kroeg een barvrouw werkt, Maria, maar ze heeft een vrije avond. En juist dan komen er drie heren de kroeg verbouwen. Maria was er niet bij, zij was vrij. Maar ze roept later wel dat Kolkert niet behoorde tot de heren. Wat denkt men dan van Maria? Ach, kom! Ze kletst uit haar nek, zeg! Kortom, het tegenbewijs waar die Landsadvocaat mee kwam, was wel een beetje zwakjes, om niet te zeggen: zo week en doorzichtig als een kwal. Op http://www.nwo-info.nl/index.php?s=Demmink kan men alle openbare stukken die door de verdediging van Baybasin worden vrijgegeven, gewoon downloaden. En daar was het me om te doen! De Nederlandse rechtspraak is openbaar, maar waar blijft de on line pleitnota van de Landsadvocaat die Demmink moest verdedigen? Als je echt op zoek gaat naar informatie, dan blijkt de doofpot nog altijd dieper dan bij voorbeeld Niburu en zo voort!

Inanna -Misschien heb je hier wat aan : http://www.stelling.nl/followup/estoril.html Het Juridisch Dagblad donderdag, 31 mei 2007 http://juridischdagblad.nl/content/view/5140/53/ http://www.stelling.nl/followup/turkey.html http://www.stelling.nl/followup/estoril.html http://www.stelling.nl/followup/brieven.html

Inanna - strafvordering 2e -VI- als bewijs dient o.a. -Maar miscchien wist je dit al eigen waarneming van den rechter; verklaringen van den verdachte; verklaringen van een getuige; verklaringen van een deskundige; schriftelijke bescheiden. -Feiten of omstandigheden van algemeene bekendheid behoeven geen bewijs.

Dank je, Nitwit. Je doet je nick "Nitwit" op deze manier trouwens geen eer aan! Getuigenverklaringen zijn bewijs, zo staat dat in het Wetboek van Strafvordering. http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/339.html Ik dacht dat dit een feit van algemene bekendheid was, maar Marck is ook zo eigenwijs! Dat Joris Demmink kleine jongens naait, dat lijkt me zo langzamerhand wel een feit of omstandigheid van algemene bekendheid. Maar in de aangifte van Baybasin wordt hij ook beschuldigd van wederrechtelijke vrijheidsberoving. Zie: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/282.html

Inanna Wat niet in het Sv staat zijn : geluidsdragers - Cd - banden etc. Deze dienen ook als bewijs. Goede raad : zeg er wel altijd bij - [indien er een Sr.feit is begaan] - dat er ten tijde van een / het onderzoek -relevante gesprekken, hierover, worden geregistreerd. Daarmee ben je dan gedekt.

Nitwit, de bewakingscamera's in de gevangenis van Baybasin zouden het bewijs kunnen leveren dat Kolkert al dan niet met Demmink en Wouters op 12 april op bezoek was in die gevangenis. Zie: http://www.nwo-info.nl/2007/06/21/baybasin-haal... Ze plempen de hele wereld wel vol met die camera's, maar op cruciale momenten doen die dingen het kennelijk niet.

http://onderzoekjorisd.hyves.nl/forum/2937610/j...

Vrijdag 27 maart a.s. 14.00u protest in Den Haag

Meer informatie bij de beheerders van:

http://onderzoekjorisd.hyves.nl

Kom met zoveel mogelijk mensen en wordt lid van hyves.