Vreemd dat de discussie zelden over de hoofdzaak gaat.
De lagere inkomens zijn niet alleen de dupe. Het was toch al de groep die betaalde voor de hogere levensverwachting van de rijkeren.

Als 14 van de 100 mannen overlijd voor zij 65.
Als dat getal opgelopen is tot 17 (bij ingang van de AOW bij 65).
Als de gemiddelde leeftijd (als je de 65 haalt) sinds 1950 slechts 3 jaar gestegen is.
Dit voor een groot deel komt door lagere kindersterfte en betere gezondheidszorg voor de jongeren.
Die 3 jaar stijging niet geld voor de lagere inkomens.
Er voor de 65+ toch geen werk is (zeker niet als je ambtenaar bent).
De lage inkomens dus eigenlijk de rijken (die het niet nodig hebben) subsidiëren.
Dat dit cijfers zijn die bij het CBS (en dus bij de regering) vandaan komen.
De overheid ambtenaren die toch al een hogere levensverwachting hebben naar huis voor hun 60e.


Dan begin ik me zachtjes af te vragen waarom deze maatregel niet genomen wordt op basis van argumenten. Slecht een egoïstisch onderbuik gevoel lijkt aan regeringsbeslissingen ten grondslag te liggen.

Voor die mensen die denken dat sociale voorzieningen voor een bepaalde categorie mensen is. Bedenk dat (bv het missen van de onderste traptree) je leven drastisch kan veranderen.