Omdat de paus en ander gespuis al lang hiervan wisten ... ze zijn dus op z'n minst medeplichtig.

Waarom niet? Een paar miljard is een schijntje voor het vaticaan. De gemeenschap ziet zoiezo niets van al dat geld terug.

Kul idee van deze advokaat.

Als je verkracht bent ga je niet de werkgever van de persoon die je heeft verkracht om geld vragen. Ook niet als het in werktijd is gebeurd.

@3 Onzin vergelijking. Het vaticaan is geen werkgever...

Maar om in jouw vergelijking te blijven.... een werkgever is zeker aan te klagen als deze alles doet om het in de doofpot te krijgen

Wat mij betreft moeten religies verboden worden, het zou duizenden doden en in dit geval verkrachtingen schelen.

(overigens ben ik niet tegen geloof, alleen tegen religie, lees menselijke hierarchische machtsbedenksels).

Idioot of niet van die advocaat, hij heeft er een punt mee dat de tabaksindustrie ook succesvol is aangeklaagd.
@TS: ben je van de pot gerukt ofzo? En al die mensen die dergelijke zaken in de doofpot hebben willen stoppen dan? Zoals 1# al zegt: ze wisten er allang vanaf. Katholieken zelf ook. Ken je de film 'Doubt', met Meryl Streep en Philip Seymour Hoffman? Zelfs een moeder die alles toestaat, zolang haar zoon maar goed terechtkomt.
Dat het Vaticaan er middeleeuwse ideeën op nahoud en deze doorgeeft aan zijn volgers is al erg genoeg, je slachtoffers misbruiken en het dan ontkennen is een keiharde misdaad. Binnen de kerk is het nog steeds niet het soort misdaad waar iemand sociaal gezien voor gestraft wordt. Dan maar zo...

@3
als jij weet dat jou buurman zijn kind misbruikt ben jij al medeplichtig aan de misdaad...

en in het leger ben niet alleen jij maar ook je meerdere verantwoordelijk voor jou acties...

pas bovenstaande toe op priesters die al minimaal 30 jaar weten daqt dit soort dingen gebeurt en je hoeft niet zo ver te zoeken om medeplichtigheid aannemelijk te maken, niets zeggen terwijl je het wel wist is namelijk ook gewoon strafbaar...

en wat betreft de paus zelf, deze man is ook al minimaal 10 jaar op de hoogte van deze misstanden, want hij was degene die dit soort zaken behandelde binnen het vaticaan voordat hij paus werd.

(voor wie het niet wil geloven, er zijn ook wel documentaires over dit onderwerp waarvan je maag een slag omdraait, iedereen die zegt dat het niet waar is of zegt dat het wel meevalt weet niet waar het over gaat of zit pertinent te liegen, priesters die tientallen keren van parochie naar parochie ocergeplaats werden door hun meerdere, en zelfs naar andere landen overgeplaatst werden om de problemen maar binnen de kerk te kunnen houden, en dat blijft ook niet bij een paar gevalletjes)

De paus wordt beschermd door het VN verdrag en kan niet worden aangeklaagd, helaas.

Helaas kan de paus niet aangeklaagd worden. Echter, het vaticaan hopelijk wel. In dat geval zou het zeer gewenst zijn om het Vaticaan door alle schadevergoedingen failliet te laten gaan. De paus heeft dan geen macht meer en dus ook weinig bestaansrecht.

@3

Bert Smeets, van Mea Culpa, wiens advocaat miljarden wil van het Vaticaan, is de hoofd "kindermisbruikmisbruiker"; zij zijn zonder meer op geld uit, en geven dat ook toe. Hij noemt alle aandacht en instellingen waar echt misbruikte slachtoffers te recht kunnen met hun problemen, maar afleidingsmanoeuvres van waar het hem echt om te doen is: geld !
Het verhaal van Bert Smeets is terug te zien en te horen op drie adressen, waar hij telkens een ander verhaal verteld:
I Pauw en Witteman (11-03-2010): http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.11...
II Moraalridders (23-03-2010): http://player.omroep.nl/?aflID=10779628
III Een Vandaag (25-08-2010): http://www.eenvandaag.nl/binnenland/36284/slach...

Iedereen die de moeite kan opbrengen om die verhalen aan te horen is het misschien eens met de openingszin van Smeet van verhaal 2:
"Ik heb een hit gescoord met een hele slechte tekst".!!!!!!!!!!

Laatg ze maar betalen ze hebben geld genoeg Helaas bijeengebracht door arme mensen die dachten zich het eeuwige leven te kunnen kopem.

Meteen opdoeken dat vaticaan. Gespuis van de bovenste plank (losse handjes, geld witwas praktijken, ....)

@10

Ja ze willen geld, omdat op deze manier het mogelijk is om er de aandacht op te vestigen.
Verschillende verhalen?
Hetzelfde verhaal verpakt in een andere bewoording, is waarschijnlijk wat je bedoelt.

Kijk hier maar eens en lees de andere 37 verhalen van de Engelen jongens, dossier 14.
http://www.bertsmeets.nl/default.aspx#a5b5b4c65...

@12 ++++++

Al religieuze gedoe moet worden opgeheven. Het heeft al veels te veel ellende in de wereld veroorzaakt de afgelopen eeuwen en het gaat nog steeds door.

Bedankt voor die boemen

eeh bloemen

Hoezo de kindermisbruik binnen de muren van de RK is gebleven? Heel makkelijk, ieder pater of frater had na de misbruik gewoon de biecht gedaan en met de 10 vaderonzen zijn schuld afgedaan, klaar is Kees. Zelf een systeem creëren hoe man het best onder uit komt is de oplossing. En de overheid speelt het spelletje mee. De Vaticaan moet betalen tot de bodem van de kas te zien is, dan zijn wij van dit probleem af. En nu onderzoeken hoe het bij de koran-scholen zit, kinderen hersens-spoelen is ook een misdaad!

dat is nog s een advocaat met ballen

Dat zo'n golddigger zich nog advocaat durft te noemen. Ook al, omdat de omvang van het misbruik zeer waarschijnlijk maar een fractie is van wat naar buiten komt. Zelf heb ik jarenlang in zo'n internaat gezeten in de jaren '60 vanwege mijn opleiding. Als het echt zo erg zou zijn geweest, als nu beweerd wordt, dan had ik er toch minstens wel iets van moeten merken, maar ik heb nooit geen misstanden kunnen ontdekken. Volgens mij zijn bijna alle 'slachtoffers' golddiggers, die over de rug van de RK-Kerk rijk willen worden. Dat valt overigens ook op te maken uit de woorden van die advocaat. Hij zal er zelf ook wel onrechtmatig mee hopen rijk te worden.

Ik vind het al noemenswaardig dat het Vaticaan alles in de doofpot wilt stoppen, en zodra er een pedofiel in de schijnwerpers staat is de status afnemen meestal al een te grote stap ! Meestal blijft zo een vieze man gewoon met toestemming van de paus zijn huidige werk voor god verrichten.

Werken voor God is bij deze dus kinderen misbruiken in de kerk !

@19

Zo iets gebeurt ergens in een achterkamertje en het kind word flink bedreigd zodat het zijn mond niet open doet !

Dat jij daar als ''Stagair'' niks van merkte kan er ook op duiden dat ze het heel erg goed geheim hielden. Of je hebt in een van de weinige internaten gezeten waar deze mensen wel degelijke het beste met de kinderen voor hadden.

Kan ie meteen het hele reclame- en media-apparaat aanklagen: wegens het veroorzaken en aanwakkeren van overdadige gevoelens van hebzucht en begeerte, gecombineerd met hersenspoeling en indoctrinatie met een ééndimensionaal wereldbeeld waarin bezit, macht en sex de boventoon voeren.

Daarnaast de moderne wetenschap en de politiek gezamelijk aanklagen voor:
1 - het als waarheid verkondigen van allerlei onbewezen aannames omtrent de oorsprong van het universum en het leven en het propageren van een eenzijdig materialistisch wereldbeeld, waarin andere opvattingen agressief worden geridiculiseerd en gestigmatiseerd
2 - het bedenken en creeren van massa-vernietigingswapens
3 - het belazeren en uitbuiten van gewone mensen, die als slaven mogen werken voor het genot van een select gezelschap van superrijken

Ik hoop dat hij zijn zaak goed voorbereidt.

Volgens mij gaat het in dit topic niet om de slachtoffers van misbruik door kerkdienaren, maar om religie haters die weer eens wat hebben om tegen het Christendom aan te schoppen.
Ik ben niet Katholiek, maar ik ben er vast van overtuigd dat de hedendaagse Rooms Katholieke Kerk in essentie een goede organisatie is die met iedereen het beste voorheeft.

Klaag het Vaticaan dan gelijk aan voor de duizenden Aids doden in alle Afrikaanse continenten, door het verbieden van condooms.

@24
Ik draag nu geen condoom, en toch is de kans dat ik nu aids oploop 0%.
Dat komt omdat je van het niet dragen van een condoom geen aids krijgt, maar wel van rondhoereren: en daar is de paus TEGEN !!
Iedereen die zich houdt aan de aanwijzingen van de paus, die krijgt voor 99,99% ZEKER geen aids ! (een enkele onfrisse bloedtransfusie uitgezonderd).

@21.
Ik was geen stagiair, maar leerling en ben er nog steeds van overtuigd, dat het zgn misbruik onzettend is opgeklopt. Er zijn natuurlijk wel enkele gevallen geweest, maar als dat 5% is van wat beweerd wordt, is dat waarschijnlijk een veel te hoge inschatting. Bovendien zijn het waarschijnlijk enkele internaten geweest en al zeker niet allemaal, want de meeste waren goede.
Verder sluit ik me volledig aan bij @23, omdat ik denk, dat dat de waarheid is, wat die schrijft.

Die advocaat Bob van de Goen is echt niet goed bij het hoofd, want hij gelooft echt in de vooroordelen en sprookjes die tegenwoordig door Kerkhatende journalisten worden opgedist. Hoezoe de Kerk RIJK ?
De totale jaarlijkse begroting van het Vaticaan is drie keer zo klein als de begroting van de gemeente Nijmegen. En daarvan geeft het Vaticaan dan ook nog eens een belangrijk deel uit aan rampen bestrijding.
Moet je bij je eigen parochie eens navragen hoeveel geld er door de paar oudjes wordt opgebracht die de kerken nog bezoeken: en DAT geld willen kindermisbruikmisbruikers in hun zak steken ? Want de ECHTE misbruikslachtoffers, die willen dat de schuldigen gestraft worden, hulp bij hun probleem en vooral maatregelen dat het niet meer gebeuren kan. Dat zijn allemaal zaken die Mea Culpa niet interesseren die willen alleen maar GELD.

@1

Ken je die van de pot en de ketel nog?
Ik vermoed dat het woord "gespuis" wel eens eerder van toepassing zou kunnen zijn op jou dan op de Paus.
Die gebruikt zulke woorden niet om medemensen aan te duiden.

@25
Zelfs de mensen die in Afrika al met Aids besmet zijn raad hij aan geen condooms te gebruiken, om zijn voortplantingsdrift door te voeren.

@25 jij bent echt een mongol ,jammer dat je geen .......krijgt

@4
Hoezo is het vaticaan geen werkgever? Volgens mij krijgen priesters, bisschoppen etc. gewoon betaald hoor. De organisatie waar zij deel van uitmaken heeft tot op de dag van vandaag BELEID gevoerd met als doel het binnenskamers houden van seksueel (kindrer)misbruik. Dit is strafbaar en daarmee crimineel beleid. Het is niet meer dan logisch dat je dan het hoofd van die criminele organisatie hiervoor via het recht verantwoordelijk stelt.

@28
Wie is er nou gespuis? Degene die met zalvende woorden mensen beschermt die kinderen misbruiken, of degene die het woord "gespuis" bezigt?

@19
Aan de andere kant heeft mijn moeder twee maanden op zo'n internaat stage gelopen waarna ze, toen ze thuis verteld had wat daar gebeurde, nooit meer terug is geweest. En dat internaat wordt ook nog eens in geen enkele aanklacht genoemd. Mijn moeder doet geen aangifte, maar had ze het gedaan, dan had je haar niet erger kunnen krenken dan haar een golddigger te noemen.

Mijn medeleven voor de mensen die de moed hebben gehad hun leed na zoveel jaar weer op te rakelen en toen jouw worrden lazen.

@33
Kijk even naar de filmpjes (adres op @10)

Als je dan nog gelooft dat alle aanklachten echt zijn, dan wil ik wel graag van je horen waarom jij die filmpjes geloofwaardig vindt.?

Vals aanklachten bezorgen ook veel leed: denk aan de bolderkar affaire, denk aan de zaak Lancée, denk aan het rapport van de overheid van (ik meen 2007 of 2008) waaruit blijkt dat 90% van alle misbruik aangiften, na een scheiding, vals zijn.
En bedenk ook dat de meeste aangiften op gang zijn gekomen, nadat de verhalen over de enorme schadevergoedingen in Amerika hier bekend werden.
En bedenk ook de "ernst" van de aangiften die we op tv hoorden bij Pauw en Witteman en de Wereld draait Door, waaruit duidelijk werd dat aaien, op schoot zitten, en gluren al voldoende bleken om mogelijk slapend rijk te worden.
En dat terwijl het zaken betreft die overwegend 50 en 60 jaar geleden zijn. De overheid denkt er over om de herdenking van de oorlog langzamerhand achterweg te laten, terwijl daar 50 miljoen doden vielen, en met behulp van kerkhatende journalisten proberen kindermisbruikmisbruikers hier zestig jaar na dato de Kerk enorme sommen geld afhandig te maken, voor "gluren".
En als ze het geld binnen hebben gaan ze zitten gluren naar programmas als Big Brother, de Gouden Kooi, en Oh Oh Cherso.
Over scheinheilig en met twee maten meten gesproken.

Hoe voorspelbaar ; het misbruik is natuurlijk te compenseren door geld , veel geld.

Het gaat nu , nu al niet meer om erkenning van misbruik en schuldbekentenis.

In Duitsland , het land waar de huidige golf van aanklachten haar oorsprong vindt , werd al snel duidelijk dat kindermisbruik bij alle scholen voorkwam , en waarschijnlijk nog steeds voor komt ; van katholiek tot communistisch, van protestants tot vrijzinnig. En zoals nu het aapje uit de mouw komt , is die concentratie op misbruik op katholieke scholen , door katholieke geestelijken alleen vanwege de centen ; bij katholieke geestelijken zou je het Vaticaan aansprakelijk kunnen stellen , en zo miljarden eisen , maar bij protestanten , communisten of vIrijzinnigen hooguit de persoon zelf .

Mijn oprechte sympathie aan iedereen die geleden heeft , misbruik is nooit goed te praten. Maar het wel aanklagen van het Vaticaan en ongemoeid laten van al die andere scholen die ook kinderen mishandeld hebben , laat toch net iets te duidelijk merken dat de ware en enige reden het geld is.
En als het de slachtoffers enkel te doen is om het geld , maakt dat hun aanklacht een stuk minder waarachtig ; misschien liegen ze , beseffend dat hun aanklacht moeilijjk weerlegd kan worden.
Met deze aanklacht en eis van miljarden als compensatie , is mijn geloof in de oprechtheid en waarheid van de aanklachten behoorlijk gedaald.

Dankzij deze actie denk ik dat een heel groot deel van de aanklachten vals is , enkel van mensen die uit zijn op een royale , financiële compensatie.

@30

Persoonlijk vind ik dat @25 100% gelijk heeft.
Als je het maar met een persoon doet krijg je geen aids.
Als ik je goed begrijp vind jij mensen die er een monogame relatie op na houden mongolen?

@30

Ja, dat vind u misschien jammer, dat ik geen AIDS krijg, maar dat is het voordeel van naar de paus luitsteren, dan krijg je inderdaad geen AIDS; maar of ik daardoor een Mongol ben, dat is de vraag ?
Je zou ook kunnen stellen dat diegenen die er een levenswandel op na houden waarbij de kans groot is dat ze AIDS oplopen juist in aanmerking komen voor uw kwalificatie; maar dat moet iedereen maar zelf beoordelen.

Niemand HOEFT te luisteren naar de paus; iedereen mag zelf weten welke risicos hij wil nemen; maar als je er lustig op los "leeft" (om het netjes te zeggen), dan moet je niet achteraf proberen de gevolgen daarvan bij de paus in de schoenen te schuiven, maar zelf verantwoordelijkheid nemen voor je dubieuze levenswandel; want de paus heeft die niet gewild en er niet mee ingestemd.

Het vaticaan een grote homo tent.
De PAUS is een grote leugnaar .
alles gaat stiekem daar in dien kerk en even biden en alles is weer rein .
Vaticaan en doofpot zijn een pot nat .

Helemaal mee eens met die officiële aanklacht .
Had al jaren eerder gebeuren moeten.
De paus is uit hoofde van zijn functie aansprakelijk.
In de kas van het Vaticaan zit geld zat. Dus een geldelijke vergoeding aan de slachtoffers is hier wel het minste. Dit geld zal de pijn niet wegnemen maar het verzacht wel. Ten eerste omdat je in je recht wordt gesteld. Erkenning dus.
Voorts heeft ieder mens zo zijn wensen.
Eens kijken wat deze hypocriete hiermee gaat doen.

@39
Het is allemaal een beetje buiten proportie, juist door de haat tegen de Kerk van Christus. Want wie zou het in z'n hoofd halen, om nu de voorzitter van de FIFA aan te klagen, en van de FIFA miljarden schadevergoeding te vragen omdat zestig of vijftig jaar geleden een aantal begeleiders van een bepaald elftal van een bepaalde voetbalcub in Sittard, ooit een van de puppilen over de bol aaide, op schoot nam of toekeek bij het omkleden [want op dit niveau zijn de aanklachten van Bert Smeets].
Voetballertjes douchen altijd samen na afloop; geen haan die er naar kraait, maar o wé, o wé als een pater ooit wat gezien heeft, dan zijn ze plotseling voor het leven verminkt, zodanig dat ze alleen te helpen zijn met enorme schadevergoedingen.

Weet je wat het verschil is ? De FIFA zou zeggen: "daar hebben wij niks mee te maken, en als je geld wilt, daar hebben wij onze advocaten voor, ga maar naar de rechter"; en die rechter zou zeggen: "geen spoor van bewijs voor de aanklachten en aaien en gluren is niet eens strafbaar" !!
Maar die Kerk is veel te lief en te meegaand, en begripvol; die maakt excuses en die Kerk krijgen ze nog wel zo gek dat ze de portemonee trekt: daarom richtten ze zich vooral op de Kerk terwijl algemeen bekend is dat Misbruik in de gewone maatschappij veel meer voorkomt dan binnen de Kerk; maar daar is niks te halen vor de kindermisbruikmisbruikers.

Tjonge jonge meneer, heeft u wel opgelet op school? de Paus is onschendbaar, dus als je iemand niet kan aanklagen is hij het wel. Probeer dan de kerken aan te klagen, of de priesters/bisschoppen in kwestie. Hier kom je in ieder geval niks verder mee.

@39

Helemaal met U eens.
Er zal wel eens wat gebeurd zijn, maar mijn indruk is ook dat het meer gaat om Christenhaters (de anti Christ om het in Bijbelse bewoordingen uit te drukken) dan dat er echt veel aan de hand is.
Als het zo erg is zou dat al veel langer bekend zijn geweest.
Ik denk dat de meeste zogenaamd misbruikte personen en degenen (onder anderen op dit forum) die met hen mee staan te klappen dit doen om hun frustraties ten opzichte van het Christelijk geloof tot uitdrukking te brengen.

@41 wordt tijd om daaraan wat te veranderen!

De paus is onfeilbaar en plaatsverxanger van jezus op aarde De advocaat die de paus aanklaagt is erg naief. deze advocaat zal in armoede sterven want de macht van het vaticaan is veel groter dan de macht van de islam

Alweer mensen die de kerk denken te beschermen door de mensen die het erg vinden dat kinderen misbruikt worden te beschimpen en verdacht te maken ("christenhaters").
Beste Tectona_grandis en Augustinus P, misbruik komt ook buiten de kerk voor, maar het grote verschil is dat de katholieke kerk probeert het goed te praten en weg te moffelen met een excuusje. De daders wordt de hand boven het hoofd gehouden. DAT is verwijtbaar en daar doen we moeilijk over. Oh ja plus dat die kerk de arrogantie heeft ons te kunnen vertellen hoe wij moeten leven, en dan zelf zulke dingen doet. De Paus, let maar eens op, zegt hele slappe dingen maar pakt het niet *echt* aan.

@42 de (overigens fictieve) antichrist is niet een groep mensen of zo maar 1 wezen/entiteit.

#45 is ook tegen mboaz #35.

#44 wijnkelder: de paus is alleen "onfeilbaar" als hij 'ex cathedra' spreekt. Dat is trouwens een relatief nieuw idee, die onfeilbaarheid. 1870
http://www.katholieknederland.nl/abc/detail_obj...

@45
M'n beste MrFacet,

die Kerk probeerde, blijkbaar als enige, misbruik of wat daar op lijkt, niet op straat te laten belanden, en toch horen we dagelijks over misbruik.
De andere categorieën, school, familie, gezin, sportvereniging, rechterlijke macht, werk, club, vrienden etc. etc., waar misbruik nog vele malen vaker voorkomt, die zijn daar volgens u dus blijkbaar erg open over, en proberen niet te voorkomen dat de school, de familie, de vereniging, de leiding van kindertehuis, etc in een kwaad daglicht komt te staan? Hoe komt u bij die aanname ? De praktijk wijst toch uit, dat niemand graag en makkelijk te koop loopt met dit soort schandalen ! En als die niet proberen schande te voorkomen, waarom horen we dan van die grote bulk van misbruik niks, en gaat het alleen over het misbruik van 50 jaar geleden binnen de kerk? Zou het er dan beslist niks mee te maken kunnen hebben, dat de anderen strikt juridisch kijken naar die zaken (niet te bewijzen, verjaard, niet strafbaar) en dat er daarom dus niks te halen valt bij die categrorieën, terwijl de Kerk het zich wel aantrekt en allerlei onderzoek doet, commisies instelt, schadevergoedingen betaalt ? Is dat dan helemaal uitgesloten ?

@44 Dat is makkelijk, een fictief iets (zij noemen het "heilige geest") garant laten staan voor "onfeilbaarheid". En dat moet serieus zijn? En de advocaat naïef noemen? De 21 eeuw wordt eindelijk klaar gesproken, het komt nog de tijd waar de maffioso "paus" ook opgepakt wordt voor misdaden. Niet alleen kindermisbruik ook de wit-was praktijken van de vaticaan-bank worden nu eindelijk aangepakt. De Jezus van 2000 jaar gelden kan hem ook niet helpen, dat was een armoedzaaier.

@44
Het Vaticaan heeft nauwelijk "macht"; hoogstens alleen "Gezag".

Het Vaticaan heeft geen geld (de jaarlijkse begroting van Nijmegen is drie keer zo hoog als die van het Vaticaan); het Vaticaan heeft geen wapens (uitgezonderd de paar hellebaarden van de Zwitserse garde); het Vaticaan heeft maar een paar duizend ambtenaren (nog niet een tiende van de gemeente Utrecht); het Vaticaan heeft geen bedrijven en geen vliegtuigen.
Het enige wat de Heilige Stoel heeft is: het WOORD !

Als je de moeite zou nemen, om het Vaticaan en de paus maar éen week zou volgen: via Radio Vatican, website, etc. dan zou je wel eens heel erg verbaasd kunnen zijn over wat je dan waarneemt: de paus is dag in dag uit in de weer ten behoeve van de minder bedeelden in de wereld, slachtoffers van rampen en met het oplossen van conflicten. En daarnaast probeert zij dag in dag uit mensen te winnen voor het Evangelie van Jezus: "bemin je naaste als je zelf en bewaar met iedereen de vrede". En die boodschap is nu harder nodig dan sinds lange tijd.

@49 @51
Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.
Het gaat niet om misbruik door kerkdienaren maar om mensen die een hekel hebben aan de kerk en een reden zoeken om er tegenaan te schoppen.

Overigens vind ik dat de kerk zich in echt bewezen zaken ruimhartig dient op te stellen. Naar mijn inschatting doet ze dat ook.

@51
U noemt de paus een "ZIJ"??
U weet echt veel meer van het vatacaan als ik.


On topic.
Volgens mij gaat het inderdaad niet meer om de slachtoffers hier, Ik denk dat de advocaat hoopt op deze manier in een klap heel erg bekend te worden.

@51 oooooooooooooh! ben jij naïef ! En de boodschap van Jezus: de RK interpreteert deze heelemaal anders. Of zie jij het anders?

@52 idem-dito!

#49 nee je bent nu echt iets hopeloos aan het verdedigen.
"die Kerk probeerde, blijkbaar als enige, misbruik of wat daar op lijkt, niet op straat te laten belanden, en toch horen we dagelijks over misbruik. "
Het gaat er niet om of het op straat komt of niet, het gaat er om dat er wereldwijd een patroon is van mannen die een gezagspositie krijgen toegewijzen door de kerk over hun volgelingen, daarin over de schreef zijn gegaan en daarna NIET afdoende worden aangepakt door die kerk waardoor ze hun fouten kunnen herhalen. Zo gaat dat dus niet (meer) bij al die andere plekken die je noemt waar ook misbruik is, die mensen worden vervolgd en komen als het goed is nooit meer in een positie met kinderen onder zich. Denk aan het bewijs van goed gedrag dat iedereen in de jeugdzorg verplicht moet hebben, denk aan leraren, buitenschoolse opvang. Scouting heeft ook een beleid om hiermee om te gaan dat gewoon beter is dan dat van de katholieke kerk.

@54 walter3

Het niveau waarop @54 en anderen de discussie voeren bevestigd mijn gelijk en dat van @51.

#57 er zit een feil in je logica....

'What the hell?'

Het moet echt niet gekker worden... Hebben de heren/dames advocaten soms te veel vrije tijd?

Volgens mij snappen ze het nog steeds niet.
Ware Gelovigen.
http://www.skepdic.com/truebeliever.html

@60

Oh bedoel jij dat met "gelovigen"; en ik maar denken dat je het steeds had over christenen.

Kunnen ze de protestanten (hervormden, gereformeerden etc) ook meteen aanpakken? Zijn net zo erg als katholieken.
@50: de "heilige geest" bestaat misschien wèl, maar komt niet meer in dit land. Op andere plaatsen ter wereld geven authentieke christenen e.a. gelovigen hun leven voor hun authentieke christen-(e.a.)-idealen, misschien is hij daar wèl.
Het atheisme zou echter ook waar kunnen zijn.

@62 beste Bert111, atheïsme is logisch enalles wat met geloof te doen heeft zijn gevaarlijke verzinsels.

@63
Beste Walter3,

Welke van de volgende essentiële geloofspunten die jij "verzinsels" noemt lijkt je dan toch zo gevaarlijk ? Ben zeer nieuwsgierig naar je antwoord:
1 Het je naaste lief als jezelf
2 Gij zult geen kwaad met kwaad vergelden
3 Bewaar, voor zover het van jou afhangt, de vrede met iedereen.
4 Kom op voor armen, zwakken, misdeelden, gehandicapten etc.
5 Gij zult niet stelen
6 Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt.
7 Je moet niet begeren wat je naast behoort
8 Wees trouw aan je partner en wees eerlijk
9 Uw ja moet ja zijn, en uw nee nee; gij zult geen onwaarheid zeggen
10 Ban alle conflicten de wereld uit
11 Gij zult niet doden
12 Wees matig, niet materialistisch of verspilzuchtig; spaar het milieu
13 Vertel geen leugens en roddels over mensen
14 Wees niet wraakzuchtig maar vergevingsgezind en barmhartig

@63 -------------------
@64 ++++++++++

@65 bedankt voor de min, bewijs dat jij bang bent logisch te denken en reageren!
@64
Beste Augustinus, jouw geloofspunten zijn logisch, daarvoor heb je geen religie nodig. Vertel mij, welke religie houd zich aan deze 14 logische van atheïsten vol respecteerde punten? Ik ken geen, dat moet jij toegeven. Heb jij nog niet ontdekt hoe manipulatief religies zijn. Begin aub logisch te denken (of in jouw geval nadenken) en jij ontdekt dat alles op fictief (zonder bewezen) den mensen aangepraat wordt (of makkelijker kinderen daarmee opvoeden) en met de angst voor de dood grof kapitaal te slagen en mensen manipuleren. Met de waarheid, dat na de dood niets meer is, kan men zeker geen macht over de levende mens vergaren. Dat de Capo van de poppenkast in Rome nu langzaam nerveus wordt en ziet hoe hij aan macht verliest, is af te leiden aan zijn aanval op de atheïsten en hij zij met Nazi vergelijkt ofwel hij zelf een Super-nazi is!

@66
Blij te vernemen dat ook jij, en meerdere atheisten uit jouw omgeving in ieder geval het geloof onderschrijven; dat is de hoofdzaak. De zwakke plek in elke organisatie is uiteraard: de mens, ook in de Kerk. Maar helaas is er geen nog zo goed doel op deze aarde, of het zal gestalte moeten krijgen in mensen. Dat kan nou eenmaal niet anders. Daarom moeten we blij zijn, voor iedereen die écht bereid is om z'n hele leven te geven in dienst van de goede doelen die ik in @64 opsomde; dat het die goedwillende erg moeilijk gemaakt wordt door een paar kwaaie pieren die hun goed doel en naam beschadigen is daarom extra vervelend, maar het doet niets af aan het goede doel zelf.

@67 "een paar kwaaie pieren" is een understatement. Als atheist zie ik elke geloof als onnodig, wanneer men dit met logica benaderd. Begin van af nul te denken en het blijven gewoon jouw 14 punten over zonder dat een religie met de hele puspas nodig is.

@68
Die 14 punten ZIJN mijn religie: het is het geloof van de Rooms Katholieke Kerk.

Maar die 14 punten had ik onmogelijk van mijzelf kunnen bedenken ! Want de wereld leert mij heel andere dingen. Daar draait alles om geld, en de X-factor en is er vooral aandacht voor de winnaars en het gouden kalf.

@69 beste Augustinus, wanneer jij deze punten niet zelf bedenken had kunnen, staat het met jou gezonde mensenverstand niet goed. Jij wil mij laten geloven dat een mens een kerk nodig heeft om de logische spelregel van beschaafdheid te begrijpen. Dat noem ik geestelijke armoede. Ik heb jou voorgeslagen met het denken van nul beginnen, probeer het, jij vind met logisch denken de 14 punten van zelf, ook zonder een fictieve God of een boek wat vol met leugen staat. Ik vind de praktijken welke religies handhaven bij wet verboden moeten worden, dan lopen minder mensen gevaar om zich zelfs ins ongeluk te storten.
Wat ik hiermee niet zeggen wil, dat daardoor geen kindermisbreuk meer plaatsvind, toch de religieuzen hadden door het psychologische machtsvertoon en het systeem met de biecht een heel makkelijk speel.

@69 voor het weekeinde om na te denken:
Het probleem van het kwaad komt dus voort uit de veronderstelling dat een algoede god zou willen dat kwaad en lijden niet voor zouden komen in zijn geschapen wereld. Een almachtige god zou een wereld kunnen maken zoals hij dat zou willen. Aangezien kwaad en lijden duidelijk voorkomen in de wereld, wil god blijkbaar dat dit kwaad en lijden voorkomt in zijn wereld. Dit zou echter betekenen dat god niet algoed is. Een andere optie is dat god niet in staat is een wereld zonder kwaad en lijden te scheppen. Dit zou echter betekenen dat god niet almachtig is. Beide opties houden in dat god niet voldoet aan zijn eigen definities van almachtig en algoed, en daardoor niet kan bestaan.

@70
Wat men vandaag niet meer zo goed begrijpt is dat deze opvattingen voortkomen uit onze christelijke beschaving: kijk naar andere niet christelijke of primitievere beschavingen en je ziet dat daar hele andere normen en waarden nog gelden.
Ik vrees alleen dat we in onze tijd, in Nederland die ooit algemeen gewaardeerde normen, onder invloed van Nietzsche en zijn volgelingen weer langzaam aan het prijsgeven zijn; met alle gevolgen van dien.

@72 Normen en waarden evolueren ook, bij primitiever beschavingen gebeurt dat ook. De christelijke missionarissen hadden een middel tegen te langzaam ontwikkeling: bekeren! En wanneer een primitieveling zich niet bekeren had laten, kopje kleiner!
Nietzsche invloed is te verwaarlozen in tegenstelling de negatieve invloed van de vaticaan. Bijvoorbeeld: Condom verbieden komt gelijk aan massa-moord. Behalve jij ziet dit als algemeen gewaardeerde norm. "Ach ja, AIDS is de straf van deze fictieve God, dat moet rechtgezet worden! Welterusten Augustinus, jou is niet te helpen!

@73
Ik draag op dit moment geen condoom, en toch is de kans dat ik nu AIDS oploop 0%. Aids krijg je namelijk niet door geen condoom te dragen, maar door rondhoereren en vrijen buiten het huwelijk: daar is de paus TEGEN.

Al houdt je je aan alle aanwijzingen van een dokter voor een gezond leven: kanker of een hartziekte is daarmee niet te voorkomen. Maar iedereen die zich houdt aan de aanwijzingen van de paus, krijgt voor 99,9% zeker geen AIDS (die kleine rest krijgt het bij geboorte of een vervuilde bloedtransfusie).

Maar als iemand zélf besluit tot een onverantwoorde levenswandel, dan moet die persoon niet achteraf de paus daarvoor verantwoordelijk maken, omdat ook hij verdomd goed weet dat de paus, datgene waardoor hij AIDS heeft opgelopen, vele malen heel duidelijk heeft afgewezen. Als iemand tegen de aanwijzingen van de paus in handelt dan is hij daarvoor verantwoordelijk en niet de paus.

@74 Wat voor beredenering en woorden-draaierij! De paus heeft duidelijk verklaart, dat het gebruik van een condooms niet van hem mag. Dat staat vast! Jij gaat in het extreme en bestempelt gelijk sex met anderen als heromhoereren. Hoe moet een doorsnede Afrikaanse man met sex beginnen? Eerst ouderwets trouwen? Dat is toch ook niet de garantie dat de vrouw in kwestie (of anders om) niet besmet is aan HIV !
Zie het realistisch, de paus en de hele vaticaan heeft het afgedaan en geen bestaansrecht meer, wat ook voor andere religies geld, toch meteen beginnen bij de grootse ellende veroorzaker en dat zijn de groten religie stromingen, het Christendom en de Islam.
Gaa aub jou rozerode bril afzetten en realistischer denken !

@75

De Kerk leert: seks hoort binnen het huwelijk; als mensen zich daar aan houden krijgen ze geen aids. Als ze zich daar niet aan wensen te houden, dan is dat hun EIGEN verantwoordelijkheid. Iedereen is ook vrij om een condoom te gebruiken als hij dat wil: als hij dat niet doet is dat zijn EIGEN keuze. Wat niet reëel is dat je dat voorschrift van de paus verwacht.

De Kerk leert ook: gij zult niet stelen. Als nou iemand toch een overval pleegt, dan is dat zijn EIGEN verantwoordelijkheid. Hij kan bij die overval geweld gebruiken of niet, dat is zijn EIGEN keuze. Maar je kunt van de paus toch niet een Katholieke handleiding verwachten voor het plegen van overvallen ? De Kerk wijst stelen af. Als iemand tóch een overval pleegt, dan is het zijn EIGEN keuze of hij dat doet met of zonder geweld.

@76 Jouw vergelijken slaan op niet. Punt a.) wat de Kerk leert is hypocriet, daar sex is natuurlijk en wanneer men het reguleert zoals de Kerk met het huwelijk of celibaat, dan krijgt men nieuwe controversen, zoals vreemd-gaan en kindermisbruik. Een kerk of religie schrijft dingen voor (of jij noemt het heel verbloemdst "leert) om de sociale controle over de mensen te krijgen. Sociale controle is macht, en daarom gaat het. Een logisch denkend mens heeft deze regels niet nodig, en daarom ook geen religie.
En jouw reactie op sex en aids is niet de antwoord op mijn vraag: hoezo haalt de paus het in zijn hoofd het condoom-gebruik te verbieden.
Mijn antwoord: je meer aids is meer ellende, meer ellende is voor de RK mooier om makkelijker te missioneren en nieuwe massa mensen achter zich te krijgen. Het is toch heel duidelijk dat met de welvaart de kerken leeglopen en dat met goede grond. Het is een speel wat men in de politiek of op de markt meermaals gebruikt: dingen creëren (schaarste of onvrede) om daardoor weer marktaandeel of controle te krijgen. Deze systeem vindt een atheïst verwerpelijk en de Kerk gebruikt het, zie het verbieden van de condoomgebruik.

@77

Jammer. Ik moet vaststellen dat we elkaar niet goed begrijpen. Ik wens je toch vrede en alle goeds.