de draden?
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&mode...
Een analyse van Dr. David Groves
http://www.youtube.com/watch?v=A6MvcIs4OcQ&mode...

Heeft u een verklaring?

Ik heb vaker over deze complot-theorie gehoord. De tijd zal het, zoals gewoonlijk, wel weer leren. Naar ik meen, willen de Japanners nu naar de maan.

Dit is nou echt een complot dat als je het aanhangt erg slecht is voor je reputatie en geloofwaardigheid. Aangezien ik beide toch niet heb wil ik best zeggen dat ik ook niet zeker weet of de maanlanding is gebeurt.

Ja, dit blijft interessant materiaal. Maar wat mij in de discussie vooral opvalt is de zinloze welles-nietus discussie altijd daaromheen.
Wat nu als de maanlandingen inderdaad echt waren, maar er is iets vreselijk foutgegaan met de filmbeelden. Dat is niet geheel onwaarschijnlijk, maar zeker in de koude oorlog met Rusland een fiasco van de bovenste plank.

Dan kan ik mij voorstellen dat er inderdaad fake-opnames worden gemaakt.
In dat geval hebben de komplotdenkers weliswaar gelijk dat er gelogen is, maar men kan nog steeds op de maan geweest zijn

Toch?

Zou wat zijn als het echt een leugen is. Erg dun "bewijs".

Kom toch mensen, het was toch allang bewezen dat de maanlanding de grootste hoax aller tijden was? Discovery heeft er een paar maanden geleden een uitgebreid programma aan gewijd.
De amerikanen wilden gewoon alles op alles zetten om voor de russen op de maan te zijn, maar dat gingen ze nooit op tijd redden. -Dus naar de studio's.
"If you can't make it,...fake it."

Je herinnert je vast nog wel dat red-bull spotje, waarin de maanlanding-hoax geïllustreerd werdt. Oud nieuws, maar dat er nog steeds mensen rondliepen die er nog in geloofden verbaast mij een beetje....

Das ook lang mijn gevoel erbij geweest .
Het is ook toegegeven door Nasa meen ik (sorry geen bronnen) dat er opnamen zijn gemaakt voor het geval het mis ging en op die manier is natuurlijk het bestaan van fake beelden te verklaren... Er is een set gebouwd in de studios...
Twijfelen aan alle officiele verhalen is taboe
zo wie zo is er van alles taboe in de informatie sfeer waaruit onze gedachte gevangenis blijkt.
En dit dan;
Neem es een moment aan dat 9/11 echt opgezet spel is... ja?
leef je in.....
Dit kan dan niet de EERSTE keer zijn.....
Zo groots zo slecht met zoveel gaten in het 'officiele' verhaal zo zeker van hun zaak
Dat wijst op zeeeeeer veeeeel ervaring met dat soort theater.....
Ik vrees ervoor dat dit waar is en dat we nog voor onwaarschijnlijke grappen komen te staan in de toekomst.

Er is een leuke nep-documentaire over gemaakt: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_M...

Zeer de moeite waard.

LOL!

Sorry: Nuniet - Onzin.

Als westerlingen niet eens geloven in hun eigen technisch/wetenschappelijke verworvenheden, wat zou een moslim dan voor respect moeten hebben? Ga toch spelen.

Nee, Nederland heeft het EK nooit gewonnen. Het was slechts door de VPRO geensceneerd op TV in 1988. Sommige opa's claimen dat ze er in het stadion bij waren. duh.

De elfstedentocht is een sprookje, net als Hansje Brinkers. Er zijn alleen wat TV opnames van. Slecht! Allemaal studiowerk.

Atoombommen bestaan niet. Heb jij er dan ooit een zien ontploffen in Nederland?
Nee? Nou dan! Allemaal special effects.

Ik weet t zekerheid zeer pijnlijk voor de mensheid.
Ik ben toch blij dat ze geen lekke band hadden met hun Roover.....
wat zouden ze dan gedaan hebben? Hadden ze daar niet aan gedacht soms.
Ik vind dat karretje toch wel erug primitief voor een maanreis.....
bekijk t es
Waar is dat uit gekomen trouwens uit welke deur pastte dat?

En vraag es van die foto aan een fotograaf die je kent ajb als je zin hebt.
Ga ik ook doen.
Met die reflectie in de helm????

Ma man what a joke is this....

Hoe meer ik erover nadenk...
Heb je die cameras al es bekeken die ze op hun buik hadden hangen?
Konden ze daarmee 'live' naar de aarde zenden in die tijd??????????????

ah my gash
I donot believe it.

The mid-day temperature on the moon is indeed around 260 degrees Fahrenheit, however, the low temperature in the dark of night is about minus 250 degrees Fahrenheit! The lunar landings and following exploration was done when the sun was low, within a day or so of local sunrise at the landing site at the time of the landing, so that temperatures were actually quite moderate, even after a full 3 days on the lunar surface. The film in the cameras was also kept in magazines that provided some protection from the extreme temperatures even when left in direct sunlight. In a vacuum without an atmosphere to conduct heat, film inside the magazines it was carried in is quite well protected from the heat of direct sunlight.

De films in een krant om ze tegen de hitte te beschermen...ja ja....
hoe kwamen die beelden dan live op aarde?

Slechte hoax...
veel ervaring met bedrog;

@ babylonia

Er waren zwart-wit camera's, analoog met slecht beeld.
De camera's op hun buik waren gewone kleurencamera's waarvan de
film later werd ontwikkeld. De wagen had geen banden maar metalen
wielen. Rubberen banden zouden desintegreren bij die temperaturen.
De hele familie zat dag in dag uit aan de live uitzendingen gekluisterd
met Henk Terlingen in de studio. Er waren destijds nog nauwelijks
videorecorders dus het meeste live beeldmateriaal is gewoon verloren
gegaan, ook van de latere missies. De Vietnam-oorlog was indrukwekkender
en het nieuwtje raakte eraf dus de geldkraan ging dicht.

Maar ik was nog niet klaar.

-Srebrenica? Nooit gebeurd.
-Opa was jij erbij in de tweede wereldoorlog? Nee hoor kind, dat was maar een film met
Rutger Hauer, ver voor mijn tijd.
- 9/11? CIA!
- Ebola? Genetische manipulatie op apen!
- Global warming? Nee ze testen SDI van Ronald Reagan door stralen op de noordpool te richten!
- Pim Fortuyn? Dat was een hoax. Hij moest de belasting ontduiken en is onlangs op Hawaii gezien!
- cassettebandjes? Nee, kind, dat was bij de Jetsons, een tekenfilm. Die hebben nooit bestaan. Zo'n kleine electronica konden ze toen niet maken.
- TV, door de lucht? Met antenne's vanaf Lopik? Dat kan niet. Zelfs Wifi is maar 20 meter.

Fotograven. Welke adelijke titel is dat nu weer?

@babylonia: Het enige wat jij doet, is je gebrek aan kennis (dat is op zich geen probleem, je kan immers niet alles weten) combineren met je wantrouwen en dat dan zien als bewijzen dat het een hoax is. Bijv je laatste post, kennelijk heb je geen idee waarmee de film beschermd werd, dus ga je maar wat roepen. De post daarvoor, wie zegt dat ze vanuit het pak hoppa live naar de aarde werden gestuurd? Dat maak jij ervan. Het karretje primitief? Snap jij de techniek die achter het karretje zit?
Ben jij ook op de hoogte van de zwaartekracht van de maan? Dan moet je me eens goed uitleggen hoe men in een aardse studio 1/6de zwaartekracht krijgt (ik neem hiermee aan dat je op de hoogte bent van de huidige kennis over zwaartekracht, ben je dat niet: geef het even aan).

Iedereen kent de beelden van Armstrong die de "eerste" stappen op de maan zette. Maar wanneer je naar de hoek kijkt (in kikvors-perspectief genomen) waarin het is gefilmd vraag ik me af: wie is er voor hem de maan op gestapt om het te filmen?

De Pyramides zijn 2500 jaar voor christus gebouwd. Wie gelooft dat?
Of een bronzen standbeeld zo groot dat er schepen onder door voeren.

En wie gelooft dat er zeppelins zo groot waren als deze:
http://www.kennislink.nl/upload/102792_962_1066...

wat denk je van deze foto?
Is dit een echte?
Wat is dat blinkende streepje boven de astronaut?
Je ziet dat echt vaak op die bewegende beelden bij de vlag als je er op let.
http://www.medaloffreedom.com/NeilArmstrongMoon...

De uitleg erbij is een draad in de studio, die het gewicht omhoog houdt om een soort luchtledig effect te geven aan de bewegingen van de astronaut.
Kan iemand mij een andere uitleg geven?
ik ben serieus aan het kijken..

De maanlander stond al drie uur op de maan voor dat het signaal doorkwam.
De televisiekijkers over de gehele wereld en ook in Nederland zaten al die tijd vol spanning te wachten op de eerste bewegende beelden vanaf de maan en werden vermaakt met achtergronden, animatiefilms en deskundigen die uitleg gaven. Maar uiteindelijk was dan het moment gekomen dat de camera die aan de buitenkant van de LM gemonteerd zat het openen van het zijluik liet zien.
http://home.planet.nl/~eling037/buzztrap.htm
als deze foto geen studiowerk is kwa belichting in de schaduwkant van de 'lander' dan breekt mijn klomp Zelfs onder het afdakje boven de deur zit licht

ik hoor die boer op tv nog steeds zeggen: "Da geleuf ik tog gewoon nieeeee, da zo'n manneke op de maan ken looopen."

Op de 'officiele' film is ook te zien dat het vlaggetje wat ze neerzetten wappert.

Er is geen wind op de maan.

@pindaboer
Probeer eens een vlag te planten zonder de vlag te laten bewegen.

Misschien liet Armstrong of Aldrin wel een scheet.

@ Roodvleugel
Heb het filmmateriaal wel bestudeerd?
Ook jij mag hier wel eens kritisch naar kijken. Voor het ongetrainde oog lijkt het allemaal legitiem, maar als je wat verder kijkt.....is het een dikke nep.

Ht is zoooon nep
ik ben er de nacht voor op gebleven
Zes maanwandelingen door mensen op 3 jaar tijd
HOE ? Op 21 april de eesrte en in july dan nog es van datzelfde jaar????
Who believes that?????
3 miljoen jaar niks en dan ineens hupla popje
Twee per jaar
Telkens tonen de Fotos van de nasa hetzelfde maanlander apparaat
Van apollo 11 tot apollo 16.
Het stof van de auto dwarrelt neer als in een atmosfeer
Alyijd die vlag planten telkens weer (free macon symboliek)
De belichting moet wel zeer byzonder zijn voor al die fotos vraag maar aan een fotograaf
De fotos zijn studio werk!
monsterlijk
wat een beesten wat staat ons nog te wachten??.?
9/11 was een peuleschil
5 atoomwapêns op de kop van wie binnenkort?
Of is er een ramp voorkomen door Alexander die nu dood is?
Het leger moet in opstand komen.
ah gash
soms ben ik t zo beu al die leugens.
T is al begonnen met god en de kerk en de hel en de hemel
wanneer houd dit op?
wie zijn die 'mensen' die dat doen?
En dan denken dat ze geen wereldheerschappij voor ogen hebben en iedereen willen chippen.
You better get ready!

In de tijd van de bemande maanlandingen waren Amerika en de USSR nog dikke vijanden. De astronauten stuurden dagenlang radiosignalen vanaf de maan naar de aarde. Dat signaal is ook opgevangen door de Russen, destijds. Als er één goeie manier was om de hele zaak te "ontmaskeren" en een Amerikaans bedrog aan te tonen, dan is het wel bewijzen dat er nooit communicatie is geweest.
De Russen hebben dat nooit gedaan; oftewel ze hadden gewoon bewijs dat er wel degelijk mensen op de maan rondliepen. Zij volgden OOK de gesprekken tussen de maanwandelaars en Houston.
Babylonia is een typische Conspiracy-Believer: WAT je ook aandraagt voor overweldigende bewijzen (honderden kilo's maansteen, gegevens van apparatuur die ook door de astronauten is neergezet op de maan, enz.), dit soort "samenzwerings-gelovigen" is NIET te overtuigen. Sterker nog, hoe meer je je best doet om ze de waarheid te laten zien, des te sterker gaan ze geloven in hun eigen theorietjes. Je ziet dat met die chemtrails net zo.
Het is een gevolg van de enorme toegankelijkheid van allerlei informatie via internet, in combinatie met dommigheid, onbekendheid met het onderwerp en angst. Vooral veel angst, en dan voor geheime genootschappen die de mensheid zouden willen vernietigen, of die het weer willen manipuleren, of een samenzwering om de wereldheerschappij te verkrijgen... Angst voor alle veranderingen en de snelle wereld. Ze bedenken wel iets Ergs en dus legitiems. Ik lach er maar wat om; het is een typisch menselijk fenomeen. Het is typisch "inert" gedrag, zie je ook bij religieus fanatisme.

Verder nog:
Tijdens de eerste maanwandeling ( Apollo 11) was er een camera aan één van de poten van de maanlander bevestigd (al voor het vertrek, begrijp me goed..) Die camera kon dus Neil Armstrong zien, toen hij de eerste stap op de maan zetten.
De vlag die wappert: Tijdens het planten bewoog dat ding natuurlijk. Omdat er een een dikke aluminium draad in de bovenkant was bevestigd, was het net of dat ding bewoog in de wind. Dat dat goed werkte, laten de conspirresiemensen goed zien: ze geloven ECHT dat het ding in de wind wapperde.. :) Zo'n fout zou niet gemaakt worden als het allemaal studiowerk was, denk je ook niet?! Zelfs de domste regisseur zou die fout zien.
'
Dit soort conspiracybelievers gelooft meestal ook dat de aarde hol is en dat er geheime toegangen naar de binnenwereld (Telos) zouden zijn, ze geloven dat de aarde voortdurend bezocht wordt door buitenaardsen maar dat de regeringen dat voor de burger verborgen houden (de aliens werken dan lekker mee; ze hoeven maar even op de Dam te landen en POEF!, weg is het ongeloof), ze geloven in chemtrails die de mensheid vergiftigen dan wel het weer beïnvloeden, ze geloven dat er in 2012 heel erg veel narigheid komt maar dat we allemaal gered gaan worden, ze geloven eigenlijk alles wat ze maar willen...

Maar of dat ook waarheid is? Dat maakt ze niet uit; men zoekt samenhorigheid en bevestiging van hun geloof in praatgroepen. Af en toe lopen de emoties wat op en moet de ongelovige goegemeente weer delen in hun geloof; net als bij religie. En dan krijg je weer van dit soort oeverloze discussies.

Babylonia, je bent een lachertje, vind ik. Je blaat een heleboel van die zweefsites na maar je hebt totaal GEEN punt. Plezier met je geloof. :)

Ik denk dat alle opnamen, van mijn snelheidsovertredingen, ook een hoax zijn!!

Ik moet je teleurstellen
ik ben bedrijfsleider en heb een paar miljoen omzet per jaar
Importeur. Internationale handelsonderneming.
5 man personeel
ben helemaal geen believer
kijk naar de feiten van de fotos
Ik kan fotograferen en weet dat er iets in zit.
We are mind controlede apen.
Weerleg de punten die anderen hier op t net zetten en ik u hier attent op maak
en ik zal u zeker geloven
Ik vraag niet liever.
Generaliseren en mij belachelijk maken is geen wetenschap beoefenen.
Heb je Dokter Bettich al gehoord over de mind controle aktiviteiten en Haarp google pls
Niks is moelijker mensen zoals jij mensen die mind controled zijn en behekst op de tafel te laten staan om de dingen eens uit een andere hoek te bekijken.
Je bent gewoon rigide van geest. sorry no problem to me.
Een van Die gasten in Houston control valt me op is in de films van 1969 tot 1972 nog altijd met dezelfde snor. Ik kan me totaal vergissen.
Deze kgb agent denkt er zo over en zet mij aan het denken.
Hij zegt dat ze het direkt door hadden dat jeen kind van tien zo niet voor de gek kunt houden. kijk zelf
Look at the facts !
http://video.google.nl/videoplay?docid=39258829...

Ik denk dat de meesten hier inmiddels geen zin meer hebben om jouw "bewijzen" te weerleggen. Je bent toch niet in staat je standpunt te herzien.

Nou babylonia, lekkere bedrijfsleider ben je dan... Wat doe je; witgoed over de toonbank schuiven..?! Wil je nou werkelijk zeggen dat je geloofwaardiger overkomt als je zegt dat je "personeel onder je hebt werken?" Hou toch op joh, en kom eens met echte goede en verifieerbare bewijzen.
Je zegt o.a. : "Een van Die gasten in Houston control valt me op is in de films van 1969 tot 1972 nog altijd met dezelfde snor." Ja hoor... DAT is echt een bewijs.... Ik lach me kapot, hier... Iemand met al DRIE jaar een snor; dussss is het een conspirresie!
( Ik heb al dertig jaar dezelfde snor, dus ik ben ook KGB'er.)

Nou, hop naar je winkel en dozen schuiven! Dag hoor!

Ik denk dat t hier over vooroordelen gaat die men wel of niet aan de kant wil zetten
Ik vind dit wel een leuke denk oefening
wie weet komt er nog es iets beters uit?

http://nl.youtube.com/watch?v=w6p2-v8A6rc

Sorry, moest deze zijn :P http://nl.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0&mode=...

Als de boodschap u niet aan staat maak dan de boodschapper maar af.
oh jongens wat een kleine kinderen hier.

Is dat filmpje echt of een reklamespot?
Met die vlag en het verschuiven van lucht;
begrijp ik na veel kijken dat her erom gaat dat er iemand langs de vlag hupt op 2 meter en dat de vlag door de luchtverschuiving beweegt
In een luchtledige ruimte is dat waarschijnlijk niet het geval.
Dit is te zien op sommige film beelden.
Stemt inderdaad tot nadenken als je de beelden bekijkt.
Ik zou liever willen dat t anders was en dat er een verklaring voor is.
dit is een pijnlijke zaak anders.
als het zo is, echt ik ben geshokkeerd door de beelden die zo slecht zijn.....
Misschien hadden ze geen beelden van de maan en hebben ze dit zo opgelost.
In het geluid altijd datzelfde piepje drie jaar aan een stuk....
Vind ik toch bedenkelijk.
strange

Het is goed babylonia, het is goed. Blijf lekker geloven wat je wilt. Succes verder.

"oftewel ze hadden gewoon bewijs dat er wel degelijk mensen op de maan rondliepen."

Deze zin maakt van jou een 'believer' weerman. Je vergeet even dat je ergens van uitging:

"In de tijd van de bemande maanlandingen waren Amerika en de USSR nog dikke vijanden."

Wie zegt mij dat dat waar is? Voor zover ik weet zijn er altijd mensen aan de macht die gesteund worden en daar geplaatst zijn door dezelfde organisaties.
voorbeeld:
Hitler werd gefinancierd door Joden en Amerikanen, de hele 2e wereldoorlog is in Amerika bedacht, met als doel de Verenigde Naties op te kunnen zetten. Ga zelf maar kijken op de "gedenkings-naalden", dat zijn gewoon fallus-symbolen, vrijmetselarij, net als dat standbeeld voor 'Bilderberg' Bernhard. Hier waar ik woon staat er op zo'n penis een afbeelding van een slang die zichzelf in de staart bijt = vrijmetselarij, of kan je mij even uitleggen wat dat anders te betekenen zou hebben?

Anyway, oorlogen worden gevoerd om je volk achter je te krijgen, om geld te maken en machtiger te worden, volkeren worden tegen elkaar uitgespeeld. Maanlanding? same thing, different story.

Oh ja.. Bilderberg. Die hadden we nog niet gehad in de discussie. En hebben we het 'satan' teken al behandeld, dat Bush schijnbaar constant maakt in de camera's? Waarom iemand de dwangmatige neiging zou hebben om een super-secret-hand-gesture te maken voor de internationale pers heeft natuurlijk niemand zich afgevraagd. Zouden de mensen (en alien ambassadors) van de NWO communiceren via de TV, omdat telefoonlijnen niet veilig genoeg zijn?

Jullie tinfoil hats zitten duidelijk te strak.. Of jullie hebben te lang met fluoride-tandpasta gepoetst.

Toedels!

P.S.: Brabbelonia.. Regel eens een spellchecker. Voor iemand die zogenaamd een miljoenen-onderneming runt is je beheersing van de Nederlandse taal echt bedroevend.

@ Sjors of Goed: Als DAT je hele redenatie is waarom er GEEN maanlandingen plaats gevonden zouden hebben, dan scoor je ronduit slecht. Mij voor een Believer uitschelden is lekker makkelijk, alleen doe ik niet van die idiote uitspraken zoals Believers dat doen. De grote meerderheid der mensheid heeft gelukkig nog wat gezond verstand.
Vrijmetselarij, Bilderberg, Hitler... alles wordt er weer bijgesleept, maar heeft er niks mee te maken. En als het dat WEL zou hebben, weet jij absoluut niet goed hoe het verhaal te verkopen. Je bent net zo'n konspirresiedenker, en ik lach me een kriek om dat soort wantrouwige gasten. Wat een raaare wereld leven jullie toch in... Denken dat je alles 'weet', dat je 'wakker gemaakt' bent...
We hebben ZAT religies die net zo redeneren als de Believers; die denken ook dat ze hoger staan dan de rest van de mensheid en Meer Weten. Plezier d'r maar mee hoor. :)

De kennis bij veel lieden hier van natuurkunde en ruimtevaart is echt bedroevend laag. Kijk babylonia, als je wist hoe het met de zwaartekracht zat dan wist je al dat dat niet op aarde is te creeëren. De enige manier om de zwaartekracht te veranderen is met versnelling, en het effect van zero-G is in beperkte mate (kleinschalig) na te bootsen met magnetische velden. Dus dan moet je me eens héél goed uitleggen, hoe een dergelijke studio eruit ziet, dan hebben ze namelijk technologie waar zelfs wij 40 naar later nog niet van hebben gehoord! En nee niet aankomen met "ach kijk dan toch, die zitten aan draden!" want ik doel helemaal niet op de astronauten, maar over het maanstof.
We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke ‘landingskrater’: de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.

En dat natuurkundig gedrag is af te leiden van de landingsbeelden.

@ Weerman Assi
Grappig dat jullie de bedijfsleider van een miljoenenbedrijf nog weerwoord geven. Zoals geconstateerd leeft deze bedrijfsleider in zijn eigen fantasiewereldje. Feitelijk zitten jullie een steekhoudend verhaal af te steken tegen iemand die niet helemaal fris in zijn bovenkamer is. Door op zijn fantasieen in te gaan bevestigen jullie in zijn beleving "dat er wel iets aan de hand is".

taboe gehalte van dit onderwerp al even hoog als van de joden klaarblijkelijk
welkom Brutus
Interessant over dat stof thks
er zullen zeker meerdere goeie verklaringen zijn voor dingen die abnormaal lijken in de fotos en met die cameras.
Ik zie ze met plezier tegemoet want ik vind deze constatering ook niet zo prettig en hoop dat er een teles coop scherp genoeg is om de maanlander te zien staan op de maan.
Als ultiem bewijs...maybe.
;-)

Wat jammer dat de joden er nou ook al bijgesleurd worden. Nou, DAT laat je niveau wel zien, babylonia, erg jammer.
Ik ben er klaar mee; leef lekker verder in je boze fantasiewereldje. Brutus heeft gewoon gelijk; je reageert niet of nauwelijks op steekhoudende argumenten en blijft bij je eigen, onbewezen en vage puntjes. Derhalve sluit ik hierbij mijn aandeel in de zoveelste nutteloze discussie met een ConspiracyBeliever. Ik leer dagelijks bij -helaas.
Alle anderen dank ik voor hun nuttige bijdragen!

De echte believer ben jij beste weerman
Jij lijkt blind vertrouwen te hebben in je meesters en wat die met veel theatraal spectakel verkondigen?
Omdat het in de krant staat is het waar.
Hollywood is het heilige bos.....
Als je een keer door hebt dat er met beelden gemanipuleerd wordt op tv en in de karnten
begin je je vragen te stellen bij alles.
Het is een tijd van onthullingen... of je wilt of niet.
Ondanks het pijnlijke aan de jodenvervolging valt het tegenwoording op dat er zoveel andere holocausten geweest zijn in de geschiedenis en gaande zijn....waar niet dezelfde aandacht aan wordt betseed. Het super slachtoffer syndroom? En dat het dan bovendien bij wet verboden is er over te spreken is toch wel maf of vind je niet?
Hoe vrij zijn onze gedachtes?
ken je derren brown?
bekijk dat es op youtube.
Massa hypnose is schering en inslag in de geschiedenis.
En de mensen krijgen het massaal door in deze tijd.
Ik wil graag beschikken over mijn eigen vrije gedachtes net als jij.
Als ze die via manipulatie technieken bv met een fake maanlanding decennia lang om de tuin leiden zodat we denken dat t kapitalisme tot een technische hoogstand in staat is en dat we daarom de oorlogen en armoede er maar bij moeten nemen als iets onvermijdelijks of de schuld van de mensen zelf.......
Jongen je hebt geen idee hoe slim dat die denktanks zijn in het sturen van de massa....
Ik wil er niet meer intrappen
Als je het doorziet kan je je eigen koers veel beter bepalen.
Het niet weten is gevaarlijk.

Ik ben blij dat er nog "Hoop" is voor Den Menschheid... Als ik net zo zou gaan denken als al die ConspiracyGelovigen zou ik knettergek worden. Dag Hoop, veel plezier met je Boze, Kwade en Donkere wereld, een wereld die JIJ helemaal doorhebt... JIJ ziet het glashelder en JIJ gaat samen met je Geloofsvriendjes ons vertellen hoe het werkelijk zit. En JIJ hebt natuurlijk het gelijk aan je zijde, JIJ twijfelt niet meer. Een ieder met een andere mening is in JOUW ogen nog een Dwaler, een Dolende, nog niet Ontwaakt en meer van dat soort zweverige prietpraat.

Niets nieuws onder de zon; de zoveelste religie. Gaaaaaaaaaap.

Goh ik trek juist alles in twijfel de maanlanding, de aard van de holocaust, de werkelijkheid, het waarheidsgehalte van nieuws berichten...
Ik twijfel aan alles ook de goede bedoelingen van veel leiders
Jij niet dan?
Vind je dat vervelend soms en zeg je daarom dat ik ' zeker ' ben ?
Das wel een beetje de boel omdraaien zeg!

Ik veronderstel dat jij toch heel zeker bent van jouw zaak dat je mensen hier zo open en bloot probeert te stigmatiseren en een kaartje op plakt van 'besmet' pas op!
Ik geloof niet in god en heb er nooit in geloofd en jij? weerman?
vraag t me gewoon af, geen strikvraag of zo.

Geef eens een definitie van 'god', Hoop.

En nee, ik stigmatiseer niet (wat hoogdravend, joh..!) en ik ben lang niet overal zeker van. Maar dat is HEEL wat anders dan maar te gaan denken dat de maanlandingen, de aard van de holocaust (???) en de werkelijkheid en het nieuws allemaal wel eens niet waar zouden kunnen zijn. Dan heb je geen leven meer; straks ga je nog geloven dat verleden week niet bestond en dat dat maar een droom was. Al die conspiracy-mensen hebben aardig het contact met de werkelijkheid verloren en creëren een morbide soort realiteit voor zichzelf. Nou, je doet maar, maar ik doe effe niet mee aan dat gezweef wat nooit te bewijzen valt.

"Goh ik trek juist alles in twijfel de maanlanding"

Dat mag Hoop, dat is je goed recht. Er is niets mis met kritisch denken, maar wees dan wel zo volwassen om feiten te accepteren.

@babylonia: Geen probleem. Er zijn inderdaad hele goede verklaringen voor, die laten zien dat het totaal niet abnormaal is. Ik snap alleen niet waarom je die conclusie niet prettig vind, we zijn op de maan geweest, so what? Wat maakt dat uit? Ik ben wel benieuwd of je inderdaad resten zou kunnen zien, misschien wat om aan een sterrenkundige/astronoom te vragen ;-)

Hoax of niet, kan iemand mij uitleggen waarom ik op al die mooie NASA beelden nooit geen sterren op de achtergrond zie? Of zijn sterren inderdaad gaatjes in het doek van de nacht?

Te korte belichtingstijd, Lukassen. Als ze er voor gezorgd hadden dat de sterren OOK zichtbaar zouden zijn op hun foto's, dan zouden alle objecten zwaar overbelicht geweest zijn.
Enne.. Niets zou simpeler zijn dan even wat sterren er bij retoucheren, of mbv Paint er effe bij plakken. Zouden ze dat dan vergeten zijn? :)

Met dank weerman. Had ik zelf niet kunnen bedenken. Ben ook geen fotograaf.

"Als DAT je hele redenatie is waarom er GEEN maanlandingen plaats gevonden zouden hebben, dan scoor je ronduit slecht."

Daar ga je weer, je 'geloofd' en neemt voor de 'gemakkelijkheid' maar even aan dat dat zo is, heb ik dat gezegd? Nee. Je vraagt niet eens of dat zo is. Je gaat er gewoon vanuit.

"Wat jammer dat de joden er nou ook al bijgesleurd worden. Nou, DAT laat je niveau wel zien, babylonia, erg jammer."

Wow, bevestig jij even wat hij zegt: taboe.

Weerman, voordast jij verwacht van iemand die jij bij voorbaat beledigt verwacht dat hij zich geroepen voelt om jou "het geheel" te "verkopen", zou je iets minder kunnen veronderstellen en wat meer "inhoudelijk ingaan op de genoemde onderwerpen, ipv het proberen belachelijk te maken van mensen die niet zoals jij ergens van overtuigd zijn, terwijl jij het omgekeerde beweert. Het feit dat jij Engels-talige uitdrukkingen 'tin-foil hat', Conspiracy Theorists, Believers en dergelijke gebruikt geeft aan dat jij andere mensen na-praat, en niet eens vertaald. Jij geloofd dus ronduit gewoon datgene wat bij jou het meest vertrouwelijk overkomt, dat wat bij jou denkwereld lijkt te passen. Blindelings zonder te controleren.

"En nee, ik stigmatiseer niet (wat hoogdravend, joh..!) "

LOL, je doet bijna niets anders hier dan precies dat. Lekkere 'opbouwende' bijdrage aan een discussie....

"en de werkelijkheid en het nieuws allemaal wel eens niet waar zouden kunnen zijn"

De werkelijkheid wel eens niet waar zou kunnen zijn...... yeah right.
Kun je jezelf nog volgen?

"straks ga je nog geloven dat verleden week niet bestond en dat dat maar een droom was. Al die conspiracy-mensen hebben aardig het contact met de werkelijkheid verloren en creëren een morbide soort realiteit voor zichzelf. Nou, je doet maar, maar ik doe effe niet mee aan dat gezweef wat nooit te bewijzen valt."

Jeetje wat een gezweef, volgens mij heb jij het contact met de realiteit verloren...

@ Sjors-of-Goed: tin-foil hat: dat was Guybrush, # 41, niet ik. Ik zou het hebben over de Aluminium Hoedjes-mensen. :-)) Maar ik begrijp Guybrush prima, trouwens.
Spreek je geen Engels of zo? Als je het woord Believer niet begrijpt, dan pak je toch even een woordenboek?

Verder is het erg leuk om te zien hoe je alle redenaties omdraait. Niet IK doe de bewering dat de maanlandingen "de monsterleugen van de jaren '70" zou zijn. Wie dat beweert, moet maar met bewijzen komen. En deze grappige Samenzweringstheorie is al jaaaren oud. Wie dat wil geloven, gaat toch lekker z'n gang? Lees m'n postings hierboven nou maar eens goed; ik HEB inhoudelijk gereageerd, lieverd.

@ Sjors-of-Goed: tin-foil hat: dat was Guybrush, # 41, niet ik. Ik zou het hebben over de Aluminium Hoedjes-mensen. :-))

Klopt, excuses.

"Spreek je geen Engels of zo? Als je het woord Believer niet begrijpt, dan pak je toch even een woordenboek? "

Ga je weer met je veronderstellingen die nergens op slaan en al onwaar bewezen is in dit geval. Heb ik gezegd dat ik het niet versta? Nee, ik heb aangegeven dat het iets over je zegt, net als het feit dat je 'gewone' woorden met een hoofdletter schrijft...... stigmatiseren. Misschien is het handig als jij dat woord even opzoekt in je "woordenboek"

"Verder is het erg leuk om te zien hoe je alle redenaties omdraait."

Nee hoor ik laat je inzien dat jij degene bent die dat doet.

"Niet IK doe de bewering dat de maanlandingen "de monsterleugen van de jaren '70" zou zijn."

Goed voorbeeld qua omdraaien. Dit artikel gaat over de leugen, jij beweert dat het geen leugen is. Dan is het aan jou om JOUW stellingname te verdedigen. Met inhoudelijke argumenten. Jij gaat er vanuit dat mijn bijdrage meer is dan een bijdrage. Nogmaals, jij stimuleert op dit moment mij echt niet om "het hele verhaal duidelijk te verkopen" met je : "grappige(?), S(?)amenzweringstheorie"


"Lees m'n postings hierboven nou maar eens goed; ik HEB inhoudelijk gereageerd, lieverd."

Met veronderstellingen, en gekopieerde debunkerinformatie ja. Daar hebben we hier niets aan, we weten wat de zogenaamde verklaringen zijn. Jouw reacties hebben weinig te maken met inhoudelijke argumenten. Jij neemt jezelf niet eens serieus, hoe verwacht je dan dat andere mensen zich geroepen voelen om jou uit te leggen waar je verkeerd zit? Als je al argumenten aanvoert zijn ze amper te vinden tussen de veronderstellingen, geloofsovertuigingen, beledigingen e.d.

Allemaggies Sjors of Goed, wat ben jij een zuurpruim zeg.... Ga je me nou vertellen dat jij werkelijk denkt dat de maanlandingen NIET plaatsvonden?

Ik ga lekker niet mee in je ellenlange betoog; wat jij doet is een bekende Gelovigen-truc. Ik heb voldoende redenen om aan te nemen dat de maanlandingen WEL plaatsvonden, en een paar van die redenen verwoorde ik hierboven. Je moet eens wat kijken op van die zweefsites; daar kiebelt het van de mensen die net zo denken als jij.

Dit wordt oeverloos gezwets en een wellus-nietusspelletje. Weet je wat? JIJ hebt gewonnen, JIJ kunt het beste ouwenelen en om de hete brij heendraaien. Fijn he?
Jij jouw geloof, ik mijn realiteit. WAT mensen ook aandragen aan bewijsvoering; je zult het nooit aannemen. Zelfs de antwoorden van de voormalige maanwandelaars worden niet geloofd door mensen als jij. Het zij zo.

"Dit artikel gaat over de leugen, jij beweert dat het geen leugen is."
Verkeerd ;) Er wordt juist beweert dat het wél een leugen is, dat is de eerste aanname.

Anyway Sjors, je hebt het over gekopieerde debunkinformatie, ja nou en? Het is simpele natuurkundige data. Als ik de maan-hoax-complottist zo zie, heeft deze 0 kennis over natuurkunde, ruimtevaart en fotografie. En die mensen, die er niets vanaf weten, zouden opeens achter 'de waarheid' zijn gekomen?
Ik heb deze discussie al meerdere malen gevoerd, het was altijd hetzelfde verhaal:
Zij maken de bewering dat de maanlanding een hoax is, en geven daarbij argumenten.
Ik geef vervolgens inhoudelijke tegen-argumenten, gebasseerd op natuurkundige data, een beetje kennis van ruimtevaart en wat kleine fotografische kennis, desnoods van anderen (het maakt niet uit wie de kennis geeft, feiten zijn niet afhankelijk van een persoon).
Vervolgens komen er geen inhoudelijke reacties meer, maar of persoonlijke aanvallen, of de tegen-argumenten worden compleet genegeert of men ontkent de tegen-argumenten zonder enige vorm van inhoudelijk commentaar gebasseerd op feiten.
Daarna wordt mij om een bepaalde reactie gevraagt, en krijg ik beschuldigen naar mijn hoofd dat ik nu opeens niet meer kan reageren, en dat is dus automatisch ongelijk heb.
Ja zo komt er een ge-wel-di-ge discussie van de grond! Joost mag weten waarom die "complotters" dat doen, misschien hebben ze zichzelf emotioneel verbonden met hun standpunt, en voelen ze zich persoonlijk aangevallen, of ze kunnen simpelweg niet reageren omdat ze er niets vanaf weten (logisch want op conspiracy sites wordt altijd maar 1 kant goed belicht).
PS: Dat laatste is speculatie, niets meer.

Hulde voor je antwoord, Assi. Dat je er de moed en energie nog voor hebt...
Maar ik lees dat jij dus precies dezelfde ervaringen hebt met de Conspiracy-mensjes. Ik weet niet wat het is, conspiracydenken is iets wat al vóór internet erg "in" was in Amerika (hoewel de Grieken er ook wat van kunnen; die zien in alle slechte en nare zaken de hand van de Joden...). Ik denk dat die denkwijze dus uit Amerika tot ons kwam, net als dat malle creationisme. Het is een manier van beperkend denken, het zal wel iets van samenhang geven; een soort Broeders-in-denkwijze, in feite een club. Het is een antwoord op een complexe en fragiele samenleving, en eigenlijk een schreeuw om verandering en greep op die samenleving. In een clubje van gelijkgestemden voelt de mens zich erg prettig en maakt het geen ene moer meer uit of datgene wat je aanhangt de waarheid is of niet. Als de leiding van zo'n club zou willen, kan deze veranderen in een sekte-achtige groepering; iets dergelijks zie ik al gebeuren met bepaalde "zweefsites" in Nederland. Was het eerst informatieverstrekking en was er nog een normale discussie mogelijk, sinds kort weten ze heeeeel zeker dat chemtrails ons leven vergiftigen en dat ontkenners gestuurd worden door de geheime regeringen. WAT er ook aangedragen wordt; het maakt niet meer uit: ze weten het Zeker. Dat wordt ook zo gezegd: "bewijs is niet meer nodig, want we weten het zeker."
En ik zie dergelijk gedrag ook in deze discussie: wat je ook aandraagt; ze zien rook, en waar rook is, is vuur en DUS hebben ze gelijk. Er is geen tussenweg.

Het kan zelfs ZO fraai worden, dat personen die met hen discussiëren en een andere mening hebben, gewoon beschuldigd worden van lidmaatschap van de AIVD, of de KGB, of van de Illuminatie, of wat voor geheime groepering dan ook. Je bent pas een goed mens, als je dezelfde mening hebt als zij....
Tja, dan is echt alle rede zoek en kan ik niet anders dan lachen, net zoals met deze 'discussie'...
Ik ben altijd benieuwd hoe lang dergelijke verhalen rond blijven gaan en hoe ze zich ontwikkelen. Het is typisch voer voor psychologen. ;)

Jongens ga nog effe lekker door, onze bedrijfsleider is druk met dozen schuiven en de discussie leidt nergens meer naar. En er zullen altijd mensen blijven die denken dat de maanlandingen in Hollywood plaats vonden. Zelfs als ze ooit de vlaggen op de maan weer terug vinden zullen ze beweren dat dat stiekum gedaan is.

Neeeee Brutus, ik kap d'r mee, hoor. Je laatste zin verwoordt het prima..! Je kunt mensen moeilijk van een geloof afhelpen; laat maar lekker gaan. Hebben ze wat te vertellen op bruiloften en partijen. ;)

"Zelfs worden niet geloofd door mensen als jij. Het zij zo."

Je bedoelt de tegenstrijdige en onmogelijke verklaringen?
Je doet net of je je in deze materie verdiept hebt.
Heb jij de documentaire "Astronauts gone wild" gezien? zoek het op en kijk, dan kunnen we daarna de "antwoorden van de voormalige (veronderstelde) maanwandelaars" inhoudelijk bespreken.

By the way, ik geloof niet dat wat ons is voorgeschoteld qua maanlanding waar is.
Ik heb het geloofd, ik heb nu redenen om het niet te geloven. Jij suggereert dat ik een 'gelovige' ben. maar dat klopt werkelijk niet. Ik geloof iets niet, en heb ernstige redenen daarvoor.

Voorlopig ben jij degene die 'ergens in geloofd' en klaarblijkelijk zelfs van overtuigd bent.
Jij hebt totaal niet door hoe het meeste vanb wat jij oiver anderen beweert juist precies op jou van toepassing zijn.

By the way: zuurpruim? Waar slaat dat op? Omdat ik je corrigeer? Ik vind dit nogal een serieus onderwerp en ben niet gediend van jouw gedrag, dat heeft niets met mijn gemoedstoestand te maken maar met dat van jou, jij weet niet zakelijk te blijven en inhoudelijk te argumenteren, jij stopt je gevoelens in je reacties, en je speelt op anderen hun emoties, over religieuze trucjes gesproken.......

Assi, met jou kan ik praten.

"En die mensen, die er niets vanaf weten, zouden opeens achter 'de waarheid' zijn gekomen?"

Nee, dat is een veronderstelling die niet op zijn plaats is.


"Vervolgens komen er geen inhoudelijke reacties meer, maar of persoonlijke aanvallen"

Dit is ook mijn ervaring.

Anyway, je reactie is wat mij betreft een basis waar ik iets mee kan, ik zou graag met jou inhoudelijk argumenteren. Daar ga ik ook wel de tijd voor nemen die ik op dit moment niet heb. Ik hoop dat je dat kan waarderen.

Ik wil je alleen wel vragen om je te verdiepen (voor zover je dat misschien al dan niet gedaan hebt) in waarom ik denk dat het een hoax is.
Ken je de docu's "Astronauts gone wild" en "A funny thing happened on the way to the moon"?

"Je kunt mensen moeilijk van een geloof afhelpen"

Precies, en daar ben jij een goed voorbeeld van. Je vergeet alleen het woord 'sommige'.

"Je doet net of je je in deze materie verdiept hebt."

Dat is wel ERG flauw, hoor. Succes met je overtuiging verder.

Het heersende geloof is
"maanlanding heeft plaatsgevonden" de blanken/Amerikanen zijn technisch superieur...
Dat in twijfel trekken is hier een vraag met ???als titel

Behalve de interessante inbreng over het stof op de inhoud is hier alleen maar oordelend,stigmatiserend en lacherig gereageerd op de brenger van deze link
Als jullie naar de films gekeken hadden had je kunnen zien dat redelijk deskundige mensen een uitleg geven over de kwaliteit van de fotos en ander beeldmateriaal van de maanlanding dat de authenticiteit van de beelden in twijfel trekt.

Hetgeen deze mensen aanbrengen, brengt het heersend geloof in gevaar
Jullie willen daar bij voorbaat liever niet van horen en beginnen de boodschapper te vernederen, een doorzichtige en kinderachtige strategie.
Wie heeft daar wat aan?
Wat doen jullie hier eigenlijk als de discussie je niet interesseert?
Of vergis ik me hier?
Ik wil graag weten of er een gram waarheid in zit.
Minds work like umbrellas; only when they are open.
Voor mij geen probleem als je geen zin hebt in die discussie
Maar het siert je niet mensen te kleineren die daar wel zin in hebben
Dan maak je van jezef een politieman van het systeem.Is dat ergens goed voor?
Is het dat wat je wil?
Galilei ging de gevangenis in toen hij een andere theorie over het zonnestelsel verkondigde. Dat is een beetje hetzelfde ....
jammer

weerman praat tegen zichzelf.

weerman praat tegen zichzelf, over zichzelf, alleen luisterd hij niet.

Heel slim babylonia; datgene wat algemeen aanvaard is, als geloof bestempelen. Een typische conspiracy-move..!
Nee, het IS geen geloof, dat maak je er maar van. Zo'n 5,99 miljard mensen gaan er gewoon van uit dat een paar duizend mensen die aan dat project meewerkten, gewoon de waarheid vertellen. Jij gaat nu de algemene overtuiging koppelen aan jouw geloof, en dat is niet terecht. :)

Je schreef: "maanlanding heeft plaatsgevonden" de blanken/Amerikanen zijn technisch superieur... "

Nee hoor, de Russen waren technisch superieur, en de Chinezen kunnen er ook wat van, met de Lange Mars-raket. Verder zijn de Jappen op weg naar de maan momenteel, en de Brazilianen zijn ook leuk met vuurpijlen bezig. Ga nou niet de graad van techniek koppelen aan rascisme, wil je?

Enne Sjors; ga nou niet hetzelfde doen waar je MIJ van beschuldigde en stop met persoonlijke aanvallen zoals # 72 en 73. Erg kinderachtig.

"Het is typisch voer voor psychologen. ;)"

Grappig, ik ben psycholoog.

"Enne Sjors; ga nou niet hetzelfde doen waar je MIJ van beschuldigde en stop met persoonlijke aanvallen zoals # 72 en 73. Erg kinderachtig."

Kinderachtig? Jij negeert volledig mijn argumenten over jou gedrag en opstelling in voorgaande reacties die ik gegeven heb. Dat is kinderachtig. Wie de bal kaatst kan hem terug verwachten. Waarom denk je dat ik dat zeg. Ik meen het. Ik heb al netjes aangegeven dat ik vind dat wat jij over jouw 'tegenstanders', zoals jij dat ziet zegt, volledig op jou van toepassing is, met name qua "geloof". En je dendert gewoon door met op gevoel spelen e.d. Wat verwacht je dan?

"Hulde voor je antwoord, Assi. Dat je er de moed en energie nog voor hebt... "

Dat geld ook voor mij en mijn reacties op jouw discussie-onmogelijkmakende reacties. Alleen dat waardeer je niet. Dit: "weerman praat tegen zichzelf, over zichzelf, alleen luisterd hij niet.", is een reactie daarop. In de zin van: zo kan het ook hoor, als je toch niet luisterd, waarom zou ik nog de moeite nemen om mijn energie in jou te steken?

"Heel slim babylonia; datgene wat algemeen aanvaard is, als geloof bestempelen. Een typische conspiracy-move..!"

Ja, en de wereld is plat he? Enne wat is een conspiracy-move? Ik was in de veronderstelling dat dat iets was in de trand van: "iets stiekem plannen/uitvoeren met meerdere mensen".

"Nee, het IS geen geloof, dat maak je er maar van. Zo'n 5,99 miljard mensen gaan er gewoon van uit dat..."

Het wordt steeds grappiger hier, ergens van uitgaan is niet geloven? Deze gaat naast "De werkelijkheid wel eens niet waar zou kunnen zijn"

Heb je nog meer van die tegenstrijdigheden?

Goed zo Sjors; blijf volhouden jongen... Blijf geloven en anderen proberen te overtuigen van JOUW gelijk... Hou vol hoor..!
Altijd het zelfde liedje met die complottheorieën; het ligt allemaal aan de niet-gelovigen, NOOIT aan diegene die Den Menschheid wil Wakker Maken. Nou, plezier er verder mee.

En het is allemaal zo simpel.
Laten we er eens voor het gemak vanuit gaan dat we niet zeker weten of het een hoax is of niet.
Dan moeten we gewoon de feiten gaan vergelijken en kijken welke we het aannemelijkst en overtuigendst vinden.
Ik heb dat persoonlijk zo objectief mogelijk gedaan en heb de feiten van diverse hoax sites vergeleken met de feiten van de hoax debunk sites
Dit is wel een leuke om mee te beginnen> http://www.clavius.org/
Mijn eindconclusie is dat het hoax verhaal overduidelijk onzin is.

Even een gezond verstand vraagje:
We schieten dagelijks raketten af met satelieten, we sturen met regelmaat spaceshuttles in de ruimte. Waarom zouden we dan niet 1 stap verder gegaan kunnen zijn en die laatste kilometers aflgelegd hebben naar de maan?

@Sjors of Goed
Kan je mij eens heel concreet uitleggen welke twijfels jij hebt over de maanlandingen.

Laat ik de vraag anders stellen.

Kan jij een wetenschappelijke onderbouwing geven dat het niet mogelijk is geweest om mensen op de maan te laten landen?

Je mag op beide antwoord geven.

"Het wordt steeds grappiger hier, ergens van uitgaan is niet geloven?"

Het gaat om de basis van die aanname, welke feiten maken de fundering.

@Vmax

ik probeer t te verklaren maar het volgende filmpje vind ik bizar, hoe die voeten van de astronauten bewegen als een andere astronaut hem zogenaamd zegt te helpen maar niet eens aanraakt......

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

Heel interessant die link
Clavius
Inhoudelijk heel zwak... echt sorry
Van Allen Belt op 20 km van de aarde met schadelijke straling is niet gevaarlijk en opgelost door de Nasa door iets in de raketwand te doen.....
Het is op hun woord te nemen of te laten met de meeste antwoorden.

Op een punt hebben ze gelijk de schaduwlijnen. lopen door de bolle lens niet paralel.
Maar de schaduw lengtes die kort en lang zijn, wat alleen kan door een lichtbron op korte afstand vind ik niet terug in hun weerleggingen. En die zijn wel de meest frapante anomalien in de officiele fotos.
Het meest abnormale film beeld is dat van de tegengestelde en bewegende schaduw van de capsul bij de Take off van de maan Dit wordt ook niet weerlegd.
Ik kan geen backtrace doen vanwaar dat gehost is.
Ik vermoed....
Wat voor hun goede bedoelingen pleit is het forum dat erbij hoort
waarop dit te vinden is;
Een piloot die van alles gezien heeft en uitgezocht met een site.
http://nardwuar.com/vs/bill_kaysing/index.html
Ik ben nu nog minder overtuigd van de mogelijkheid van een bemande maanlanding.
bedankt voor de link!

Ik weet dat het onbegonnen werk is maar toch even het volgende:
Als je de oppervlakte van de maan bekijkt dan zie je dat er geen vlak stuk aanwezig is.
Ook zijn veel van de foto's daar genomen genomen met veel zonlicht.
Als je deze 2 zaken combineerd krijg je een redelijk overbelicht landschap waarbij je de stijgingen en dalingen van het landschap niet meer ziet.
Schaduwen echter zullen dan korter of langer overkomen omdat sommige schaduwen tegen een helling oplopen (korter) en andere over een vlak stuk langer zullen lijken.

Ik moet de anderen gelijk geven.
Ik ben bang dat je teveel vastgebeten zit in je consiperacy theorie om de gegevens nog objectief te kunnen bekijken.
Ik geef op.

LOL
Nog even die Bill Kaysing van je gelezen hehehe
Niet alleen was volgens hem de maanlanding een fake maar de Britten hebben de Japanners ook nog omgekocht om Pearl Harbour te bombarderen.
Ook zegt hij dat er Holandsche kranten in 1969 de hoax al gepubliceerd hebben maar omdat hij er geen copy meer van kan vinden maar dat dat des te meer bewijs is want "ze" hebben die kranten laten verdwijnen..... duh..
Erg betrouwbaar die man :)

Alle originele beeld banden zijn bij de NASA ook zoek
De BRT verloor haar originele banden van 9/11 over de vergissing van de melding van de WTC 7 ook die ze 20 minuten te vroeg melden.

Erg betrouwbaar die nasa en BRT

Het gaat over schaduwen van 2 astronauten die naast mekaar staan met 1 iemand een meter naar achter.
Het lijkt op de foto dat de schaduw van de verste van het licht staande persoon, veeeel meer dan een meter extra schaduw heeft
en dit op meerdere plaatsen
Dat kan als het klopt enkel met lampen op korte afstand niet met de zon als lichtbron.
Heb je de 'vliegende' schaduw op het filmpje van de take off gezien?
Hoe verklaar je dat?
Hoe hebben ze de Take off kunnen filmen van de maan af?

Pearl Harbour wordt algemeen als een valse vlag aanval aanvaard.
Net als 9/11, operatie Northwood, operatie Gladio, De reichstagbrand, de polen die hitler beschuldigde van een aanval op zijn rijk en in werkelijkheid gevangen waren in een pools soldaten kostuum die hij er zelf gezet had.
Jammergenoeg komt bedrog voor in dergelijke situaties.
Onze lijders bedriegen ons aan alle kanten.Vroeger was het met de hel en het vagevuur dat niet bestond nu is het dit.....
Heb je dat door?

@babylonia
Ja ik heb wel wat door ja :)
Je hebt zeker ook zo'n poster van "I want to believe" achter je buro hangen net zo één als Mulder van de X files.
Overigens ik snap je wel hoor, ik vind het ook erg spannend om me te verdiepen in conspiracy theorien en ik weet ook donders goed dat er zat gebeurt wat het daglicht niet kan verdragen maar je moet wel objectief blijven en niet doordraven.

Maar het heeft geen zin met je te debateren, maar kijk maar eens op de volgende site voor antwoord op je moon hoax vragen
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm

Ach ja als je Clavius.org inhoudelijk zwak noemt ben je een hopeloos geval Babylonia. Je bent overduidelijk niet meer in staat om dit onderwerp neutraal te bekijken.

Geweldig zoals jullie allemaal eensgezind precies hetzelfde zeggen: IK heb gelijk.

Het gaat hier dus niet om maanlandingen en dat soort zaken meer, maar om het IK - ieders individuele IK wel te verstaan, dat koste wat kost de boventoon moet voeren.

Het typische gedrag dus van mensen met een inferioriteitscomplex (oftewel minderwaardigheidscomplex in goed Nederlands, wie dit woord niet kent kan het dan ook in een Nederlands woordenboek opzoeken).

Een beetje zelfinzicht kan nooit kwaad, maar ja, wie ziet zichzelf nu graag als een haantje dat fanatiek koning probeert te kraaien, hè?

Maar och, wat zou het allemaal, de wereld draait toch gewoon verder.

IK weet niet waar je dat vandaan haalt Sofietje, maar IK vind niet dat JIJ gelijk hebt. ;)
(even for the sake of argument ga ik ervanuit dat je o.a. mij bedoeld)

Als mensen ergens over van mening verschillen is het logisch dat de argumenten over en weer gewogen en vergeleken worden.
Als dan blijkt dat iemand anders argumenten voor MIJ logischer over komen of als er gegevens boven water komen die mij van mijn ongelijk overtuigen zal ik zeker erkennen dat niet IK maar de ander gelijk heeft.

Ik voer bovendien geen discussie om gelijk te krijgen, ik voer discussies om, als er een verschil van mening is, te bepalen waar de waarheid ligt en eventueel om iemand die de plank misslaat te overtuigen dat zijn denkbeelden fout zijn. Als dat niet lukt, jammer dan, zal mij verder een zorg zijn.

Overigens is je psychologisch inzicht niet geheel correct, als je mij bedoelde zou je het hebben gehad over een superioriteitscomplex ;)

http://www.moonmovie.com

Oe een link naar een dubieuze site waar films te koop worden aangeboden! Betrouwbaar hoor.

weer een interessante link @vmax

Over de twee lengtes van schaduwen is dit een interessante observatie vermoed ik
de eerste schaduw moet juist korter zijn<
is het gezichtsbedrog?

This claim comes from David Percy, who displays this image [see photo] on his Web site. A brief examination reveals that Percy's explanation cannot possibly account for the shadows. If the shadows were produced as described, then the closer an astronaut is to the light source, the shorter his shadow will be, which is just the opposite of what we see.

Veel andere agumenten zijn er verder met de haren bijgesleurd
Geloven in t een of t ander bv
bij twee identieke landschappen op de foto enkel beweren dat ze het niet zijn
is niet erg overtuigend
ik geloof mijn eigen ogen
zie maar wat je wilt zien

ik ga er van uit dat we op veel vlakken door de spindokters bedrogen en in onze gedachten gestuurd worden .
Er zijn veel bewijzen van het gebruik van massa manipulatie technieken in onze wereld en daarmee beschouw ik dit soort onderzoek als niet meer dan legitiem en onze burgerplicht<
in het verleden heeft men de mensen vermoord als ze het christelijk geloof niet wilden aanvaarden met de hel en verdoemenis leugens De mensen werden uitgemaakt voor heidenen en heksen en opgefikt.Nu gebruiken de leiders valse vlag aanvallen en plegen ze coups op democratische regimes onder het mom van freedom en demoratie
Het is logisch dat je achterdochtig word en eigenlijk onze plicht voor onze kinderen dit theather te doorprikken<

niet weten is ook nu gevaarlijk aan het worden,
doe ermee wat je wilt
ik ga me niet zomaar laten opfikken ik wil de waarheid,
het heeft niks met ego te maken maar met een rechtvaardigheids gevoel
persoonlijke aantijgingen doen die iets ter zake aan de discussie?
er zijn overal creatieve mensen en oplossingen voor de problemen van de mensheid
bedrog belet de vooruitgang

ik raad u aan derren brown in te typen op youtube
have fun<

Ik heb geen vertrouwen niet meer in onze onzichtbare /mis/leiders en dat is terecht<
Dat is mijn uitgangspunt en dat stoort sommigen hier
verder weet ik niet of er mensen op de maan zijn geweest of niet ik heb geen mening
dat doet er ook niet toe
hoever gaat de manipulatie van de massa
dat is hier op het spel

nee hoor.... ALLES wat op tv is is echt... kijk maar naar South Park

Niet DE monsterleugen. Wel een van de.

Leuk :-)....maar nogmaals de Japanners zullen het laten zien. (ff wachten nog)

En als ze iets vinden: petje af om levende wezens op basis van wat blik en een raket onder hun aars te sturen naar een dergelijke omgeving.
En dat met een computer die je kunt vergelijken met een rekenmachine die je tegenwoordig bij een pak OMO gratis krijgt :-D.

"In de tijd van de bemande maanlandingen waren Amerika en de USSR nog dikke vijanden"

Goed, het is weer tijd om wat dromen in duigen te laten vallen. Klaar voor het nieuwe, echte wereldbeeld?

wie heeft die film die Kissinger verklaart heeft te hebben laten maken in een Hangar in California voor het geval dat het mis ging? De toenmalige producer is bekend
Is dat
..According to DARK SIDE OF THE MOON,... images of Neil Armstrong's walk on the moon on July 20, 1969 were shown to the world through the lens of master film-maker Stanley Kubrick and were staged on the same Borehamwood, U.K., soundstage where Kubrick made his landmark film, 2001: A Space Odyssey.........
voorlopig meer vragen dan antwoorden<

http://www.youtube.com/watch?v=7RXrKRuNvNU

Jammer babylonia, maar een hangar is niet luchtledig en er heerst niet 1/6de zwaartekracht. Als de maanlanding in een aardse studio is opgenomen, valt dat héééééééél erg snel door de mand omdat je hééééél simpel de natuurkundige omstandigheden van de aarde kan herkennen. Namelijk een atmosfeer, en 1G ipv 1/6de G.

Het kan niet waar zijn dat de films in een studio zijn gemaakt
daarom hoop ik dt die film er is en boven tafel komt

maar dat ze zo n special effect en alles kunnen namaken en laten zien, in een tv studio is geen twijfel over
voor het amusement gebeurt t op grote schaal met prachtige films als resultaat.
dus voor bedrog kan het misbruikt worden
de technische mogelijkheden zijn er>
dat weet een klein kind
met beelden kan je alles zeggen

Nou, of het nou wel of niet gebeurd is. Ik ben er zeker van dat het NIET is gebeurd die maanlanding. Degenen die het toch geloven, kan ik wel verwijzen naar een psychiater.
Het gaat om het volgende. Waarom zijn ze na die eerste landing de afgelopen 20 jaar niet naar de maan geweest en blijven ze hangen in de ruimte bij he ISS? Dat is toch raar. Die jappen gaan pas in 2020 naar de maan. What are they waiting for? Blijkbaar toch niet zo simpel als gedacht.

@G0uq1x
Was jij niet diezelfde grapjas die verwacht dat bij de dag des oordeels de Muslims en Christenen samen de verfoeilijke joden die de anti-christ gaan volgen bestrijden? :)

Maar ach laat ik het nogeens proberen alvorens spoorslags naar de psychiater af te reizen.
Waarom er geen maanlanding meer is geweest de afgelopen 20 jaar?
het enige rendabele/commerciele (voor zover bekend) wat er op de maan te halen is is een grondstof die gebruikt kan worden bij een kernfusie centrale.
Kernfusie is nog niet zover uitontwikkeld dat het te gebruiken is.
Dus vraagje:
Waarom zouden ze er miljarden instoppen om naar de maan te vliegen een bek vol stof te halen en dan weer terug te vliegen zonder dat het iets opleverd?

(Dit alles zonder even de moon hoax debunk sites te googlen maar gewoon wat mijn gezond verstand me ingeeft)

Heren, het was een genot om deze discussie te lezen :).

@VmaX

Dat vind ik een zeer acceptabele, logische beredenering. Mijn complimenten.

@g0uq1x
Dank u :)

Ik denk niet dat ze er geweest zijn. Maar er zijn geen goede sites die hier echt iets over vertellen. Wel vind ik het erg dat iedereen het maar gelooft. Tegenover de Amerikanen moet je je kritisch opstellen. Kennedy klopt overduidelijk niet (3 schoten in 1,5 s. en een kogel die nog heel was na verbrijzeling van 3 botten en eenofandere Warren comissie die zelf de meest nutteloze dingen zei), 11 september is ook een vreemd verhaal (goud werd eruit gehaald, WTC 7 werd opgeblazen). Er is wel een kans dat dit echt niet klopt. Wat ook zou kunnen, is dat ze er wel geweest zijn maar dat alleen de beelden niet kloppen. Ik las ook ergens, dat ze echt opgestegen zouden zijn. Maar dat was wel een hele onbekende bron. Jammer dat Peter R de Vries dit niet gaat oplossen.

ze krijgen toch ook training op aarde met draden zodat ze kunnen wennen aan de zwaartekracht op de maan
Daarnaast als je een film langzaam afspeelt ziet alles er heel anders uit beetje zweverig zwaartekrachtloos
probeer het zelf eens thuis maak eens een maan sprongetje en vertraag jhet
haha
Ik denk niet dat alle beelden van boven afkomstig zijn. Er zijn toch een hoop dingen die niet echt kloppen.
weet niet of ze er geweest zijn kan alleen maar aannemen
Wel vreemd dat ze het kunnen en willen en het maar 1 maal gedaan hebben ondanks dat er toen al water is gevonden (moleculen)
Toen werd er gezegd dat de stenen besmet waren bij terugkomst.
Wellicht is er iets foutgegaan met de film.
er was destijds een enorme druk achter dat programma i.v.m. koude oorlog e.d.
ach ja who knows
only time will tell us.