Je hoort de laatste tijd ook steeds vaker dat er camera's op wc's hangen en zo...

@1 oud nieuws heb ik jaren geleden ook gehoord? of het echt waar is?? geen idee

Hij had de camera's opgehangen in een kamer en badkamer die hij verhuurde aan de studenten
E. ontkent echter te hebben gegluurd en opnames zijn door justitie nooit gevonden. De rechtbank sprak hem daarom vrij
" Nee de camera's waren bedoeld als interieur past zo mooi bij de gordijnen??"

Die man heeft een camera opgehangen in een kamer en badkamer waar studentes zich uitkleedden. Maar omdat hij zegt dat hij niet gluurde, is hij vrijgesproken. Wel erg makkelijk dit.

Ik weet niet in hoeverre ze hem kunnen vervolgen, aangezien er geen opnames zijn gevonden. Maar een camera ophangen in een kamer en badkamer lijkt me toch op z'n minst het schenden van iemands privacy.

@ 2 Het is vaker voorgekomen hoor.

We zien de filmpjes over een half jaartje wel verschijnen :D

@4 ik heb het alleenmaar gehoord nooit zelf meegemaakt. Het zal best wel zo zijn, ik ontken het niet. Maar als ik daarmee moet leven is het niet lekker om naar de wc te gaan in het openbaar dus ik kan er beter niet aan denken.
Aan de andere kant laat ze maar gluren. ik weet niet wat anderen op de plee doen maar ik doe in iedergeval alleen maar mijn behoefte en dat lijkt mij niet zo een mooie beeld om naar te kijken:) . Alhoewel er ook mensen zijn die daar weer van houden :) Jeemig wat is het leven toch moeilijk...

wat een kromme wereld leven wij toch
die camera's zijn er zonder toestemming van de huurders opgehangen
als dit zichtbare camera's waren dan hadden de studenten het recht om ze af te sluiten en/of af te dekken dat er niets zichtbaar was,
met welk doel wilde de verhuurder die beelden bekijken ?
je hangt namelijk camera's op om iets te kunnen bekijken dan wel niet vast te leggen ,
het kromme is dat hij vrijgesproken word
http://www.nu.nl/algemeen/2108445/camera-in-won...
je eigen huis met camera's bewaken mag dus niet ?
dat zal er uit zien als mijn woningstichting camera's op zou hangen in mijn badkamer of wc.
ik snap hier niets meer van,
natuurlijk zijn er nooit opnames gevonden maar wat nou als die verhuurder vrienden of andere mensen in zijn huis had om lekker naar die big brother beelden te kijken ?? komt bij mij op hetzelfde neer als opnames maken.
het is pure schending van de privasy en daar zou hij een straf voor moeten krijgen.
dus volgens die rechter mag iedereen camera's ophangen zolang er maar geen opnames gemaakt worden ?
dacht het niet kerel ... die rechter is net zo'n viezerik die zich op zit te ge*len op die dames want anders had hij de verhuurder wel een straf opgelegd.
dus mensen ... hou er rekening mee dat jou verhuurder dus camera's mag plaatsen in je wc en badkamer.
we leven maar in een rare wereld..

http://www.nu.nl/binnenland/2116614/nederlander...

Niet dat ik dit zie als een halsmisdaad..maar ze blijven soft die gasten

gezien de minnetjes die hier uitgedeeld worden zitten er dus meer van die vieze gluurmannetjes mee te lezen
bah bah get a live man
wat zouden jullie er van vinden als we ff jou huis komen volhangen met camera's ??
denk daar maar eens over na als je je fijn staat de wassen onder de douche of als je lekker staat te plassen op de wc ... viespeuk

Bewijs maar eens dat hij heeft gegluurd, hij zegt zelf van niet en er is blijkbaar niemand die dat kan bevestigen.

Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, lijkt me een goede zaak...

Er zullen wel geen opnames bestaan, want ik kan me niet voorstellen dat hij anders gewoon vrijuit gaat zonder verder diepgaand onderzoek.

Hij zal wel gekeken hebben, maar niets opgenomen hebben.

Wacht maar, die staan in no time op youtube ofzo... En daar ben je dan als studente mooi klaar mee; zullen toekomstige werkgevers leuk vinden. Want als die filmpjes eenmaal online staan krijg je ze er nooit meer af!

tja zo werkt het recht.

net als je iemand niet kan veroordelen tot hij schuldig is bevonden.

@10 juist ja.

de man heeft gezegd dat hij niet gegluurd heeft.
de opnames heeft hij (uiteraard) verstopt, vandaar dat ze niet gevonden zijn.
en prompt wordt hij vrijgesproken.

jaja.

Zelfs inbrekers mag je niet begluren met een camera,inbreuk op de privacy,gebeurde in Emmen

Blunder van het OM.
Ze hebben de man aangeklaagd voor het filmen van de huursters, een beschuldiging die ze niet konden bewijzen.
Als ze de man hadden aangeklaagd voor het juiste vergrijp nl alleen het begluren in plaats van het breder en zwaarder aan te zetten, was deze waarschijnlijk wel veroordeeld, want de camera's hingen er tenslotte zonder dat de dames dat van te voren wisten.

Dat hij niet veroordeelt wordt zonder bewijs van opnamen, oke.

Maar confisqueer dan iig de camera's en verbied hem camera's op te hangen.

En dit kan allemaal...? Volgens mij is er iets goed mis met de rechterlijke macht, hoe komt het toch dat het zo'n zooitje is in deze bananen republiek..?

Ben het volledig met DIMI eens.

Tja...opnames zijn er misschien wel niet.....die figuur heeft zich so suf gerukt dat hij gewoon vergat het allemaal op te nemen......

Dan is begluren bij deze ook gelegaliseerd.......... lekker landje hè?

.

@16: Dat mag wel, je moet toch eens beter gaan lezen. Wat niet mocht, was deze beelden op internet zetten.

@1 - @2 - @4 - @6

Jullie hebben gelijk, internet staat vol met die ongein. Ga maar 's ff googlen. Het is vooral een "sport" in landen zoals Japan & USA om meiden op sportscholen, colleges & andere openbare ruimtes zoals toiletten - kleedkamers zelfs in kledingzaken te filmen of met mobieltjes onder de rokken. Ik heb net binnen 5 min. het e.e.a. gevonden.
Zal maar niet de links hier neerzetten, anders krijg ik straks nog 'n rode kaart:-)

Ach ja dimi.....

@22 nee hoor, ze konden het alleen niet bewijzen, dat hij ook echt naar de beelden gekeken had. En dan kan hij dus niet veroordeeld worden.

Bah, je zal in een kamer van hem wonen zeg, dan kam je toch nu ineens alles uit op zoek naar de camera!

Het lijkt me dat er nu een rechtszaak volgt met inbreuk op de privacy als aanklacht, waar de man vermoedelijk wel voor wordt veroordeeld.
Hoewel de pers meestal niet het gehele verhaal vertelt, klinkt het alsof de OvJ zijn werk niet goed gedaan heeft (het heeft geen zin om iemand te vervolgen voor zaken waarvoor geen bewijs is).

die filmpjes zijn te zien via http://www.youtube.com/watch?v=be_WPeNyxz8

Dan maar zelf die engerd aanpakken...Als het recht geen recht spreekt dan zit er weinig anders op. toch?

Je kunt ook de muur van de badkamer eruit rammen,kun je gewoon kijken.

tsja er zijn dus mensen die er anders over denken.. wat ik jammer vind
het fijt dat hij camera's ongevraagd heeft opgehangen maakt hem al schuldig (schending van privasy)
laten we het eens van de andere kant bekijken ...
stel jij moet met spoed weg ... je laat je zoontje of dochtertje even achter bij je zusje of oudere dochter die verbleef in dat (begrluurde) appartement
jou kindje mag fijn bij zus of tante lief blijven slapen ....
dus krijgt van jou een warme douche voor ze naar bed gaat
dat vinden jullie dus normaal dat er naar jou kindje gekeken word ??
kom nou niet aan met verhalen zoals ... kleine kinderen horen daar niet te zijn
maar kom aan met het verhaal ... men mag geen camera's ophangen...
nogmaals het fijt dat hij die camera's heeft opgehangen heeft hij echt niet gedaan onder het mom van .. gebruiken ze niet te veel water ofzow maar puur om ze te bespieden.

Ben het ook met DIMI eens.

Mannen, niet zo stoer doen en je voorstellen hoe het zou zijn als jullie begluurd werden door een man, die zich suf rukt terwijl jullie naar het toilet gaan of staan te douchen, etc. Denk daar maar eens over na hoe je je daarbij voelt, durf te wedden dat de reacties dan wel ff anders/een stuk minder mild zijn.

dimi ik bergijp je minnetjes ook niet. Ik ben het ook met je eens. Al zijn er geen opnames van gemaakt hij heeft ze wel met een doel opgehangen. Of hij naar de beelden heeft gekeken is niet te bewijzen maar waarom hang je anders camera's op. Zijn bedoelingen waren dus wel duidelijk en daar moet dhr voor opgepakt worden.
Als ik een bank in loop met een masker op en een pistool en ik neem niks mee wordt ik ook opgepakt voor "poging tot" bankberoven. Dan kan ik me ook niet schuilen achter maar meneer de rechter ik heb niks meegenomen.

Die meneer heeft alvast geanticipeerd op het beleid van de overheid. Nu wordt de publieke ruimte volgehangen met bigbrother-apparatuur, maar gezien de relisocialistische bemoeizucht zal dat binnenkort ook binnenshuis wel verplicht worden.

aanvulling op @33 ik wordt dan niet alleen opgepakt voor poging tot bankberoven maar ook in het bezit hebben van een vuurwapen al heb ik het niet gebruikt.

Als aangetoond kan worden dat hij mogelijk toegasng had tot de beelden dan lijkt me dat al meer dan genoeg reden om hem te veroordelen. Of hem op zijn minst het land uit te trappen...

En die softe rechters op bad-ass cursus sturen in een land waar ze wel op een normale manier met glurende klootzakken om te gaan.

zijn intentie was om de studentes te begluren, dat is heel erg duidelijk. Had straf moeten krijgen.
Een korte opname is al genoeg om het leven van een meisje te verpesten.

Ik wil beelden zien voor ik hier uitspraken over kan doen...

Wat 'n hersenloos tuig hier weer.

Je bent ONschuldig tot het tegendeel bewezen is. M.a.w. als er GEEN bewijs is voor iemands misdaad dan ben je ONschuldig. Of lijkt het jullie beter rechters te hebben die alleen al op basis van verdenking mensen veroordelen ?

Dan plak je het lensje van de camera toch af als je ontdekt dat hij gluurt. Even een pleister voor de camera en opgelost. Doe dat dan wel als het licht uit is. Dan komt hij er vanzelf wel achter dat het geen zin meer heeft.

Dat hij überhaupt nog mag verhuren als hij camera's heeft neergehangen. Laten ze zijn naam dan ook even erbij vermelden, dan weet men gelijk bij wie ze beter niet meer kunnen gaan huren.

Vrijspraak !?
Echt nederland.

@41

Ja vrijspraak. Omdat er géén bewijs is. Omdat dit een rechtsstaat is. Omdat we gelukkig niet in een land leven waar debielen het voor het zeggen hebben en waar men alleen al op basis van verdenking schuldig is.

@42
De man heeft ze opgehangen en dat is mijn ogen genoeg, wie plaatst er nu een camera in badkamer.

@43

Ja dat is in jouw ogen genoeg maar gelukkig ben jij geen rechter.

@44
Gelukkig.....jammer genoeg niet. ;)
Een camera in badkamer plaats je niet voor niets.

@45

Het plaatsen van een camera is verdacht maar niet strafbaar. Stiekem opnemen is wel strafbaar en dat is niet bewezen.

Alleen "verdacht" is niet genoeg om te veroordelen. Hoop dat je dat snapt. Wees gelukkig dat je in een land leeft waar dat geldt en waar je niet alleen op basis van "verdacht" de cel ingaat.

ja prima zo
wie is hier nou hersenloos. je hoeft mensen niet te beledigen omdat ze een andere mening hebben. Het feit dat hij cameras ophangt is voor mij genoeg reden om hem schuldig te vinden. Dat is mijn mening, je hangt niet zomaar cameras op. het is voor een bepaald doel. En iedereen hier wat voor doel het heeft gehad. Daar hoef jij het niet mee eens te zijn maar het geeft jou ook niet het recht om mensen hier hersenloos te noemen. Doe ff normaal zeg.

@47
Juist Wensje.

@46 Met een bivakmuts en een wapen op weg naar een bank is ook verdacht...

@47
Als je nu een honkballknuppel koopt moet je dan meteen al veroordeeld worden voor moord met voorbedachte rade...of toch nog even afgewacht op het wellicht voor de sport is.
Ik vind het dus raar dat je meteen al verondersteld dat iemand schuldig is omdat hij een actie maakt.
Moeten alle automobilisten de cel in om dat ze, mogelijk, iemand dood kunnen rijden? Als het van jou afhangt kon het nog wel eens heeel leeg worden op straat!

@50 Dat is toch geen vergelijking? Een honkbalknuppel koop je om ermee te gaan honkballen, een keukenmes om groenten en vlees te snijden en een camera om opnames te maken. Tuurlijk kunt je andere dingen doen met voorwerpen dan waar ze voor bestemd zijn maar deze meneer heeft de camera's met maar één doel opgehangen. dat snapt een kind nog wel. En dat er dan niets bewezen is en hij dus maar vrijuit gaat geeft mij het gevoel van een kater .Als men overduidelijk met een bepaalde intentie iets doet is men fout. Klaar.

@51 Het zou natuurlijk kunnen zijn, dat de camera-eigenaar zijn camera wilde testen op spatwaterbestendigheid... aldus de naïevelingen.

@51

Iemands intentie is lang niet altijd "overduidelijk" en niemand heeft daarin het laatste woord omdat niemand gedachten kan lezen. Gelukkig is rechtsspraak gebaseerd op "bewijs" en niet "intentie".

@53 Eigenlijk zijn mensen die op deze manier denken net zo schuldig als de dader zelf. Daders weten zichzelf verdedigd door jullie en dankzij dit soort soft gel*l lopen de pedo's vrij rond in buurten waar ook kinderen spelen, lopen vrouwenmishandelaars vrij rond in de buurt van blijf-van-m'n-lijf-huizen en mogen zware criminelen op verlof om een auto op hun naam te laten zetten.

@52 Tja, zou kunnen natuurlijk.

@53 Waarom zou de man de camera's in een huis, bewoond door vrouwen, opgehangen hebben, denkt u?

@54 Juist! ++++++++++

@55

Dat weet ik niet, ik ken de details van de hele zaak niet. Jij wel ? De rechters hadden die details wel.

@54

Dat "soft gelul" is iedereen een gelijke kans geven voor de rechter en je niet op verdachtmakingen, geruchten en smaad baseren maar op keihard bewijs. Daar ben je het kennelijk niet mee eens.

Geef hier eens inhoudelijk antwoord in plaats van mij te associëren met pedo's, vrouwenhandelaars en criminelen.

@57 Op welke vraag moet ik een antwoord geven?

@58

Heb jij liever:

1. Een rechtssysteem waarin iemand pas wordt veroordeeld als er keihard bewijs is, met het risico dat er af en toe fouten worden gemaakt ?

2. Een systeem waarin iedereen die "verdacht" is de cel ingaat, met het risico dat heel veel onschuldigen ook de dupe zijn ?

@59 Ik voeg er een derde optie aan toe, die tevens mijn voorkeur is:
3. een systeem waarin iemand wordt veroordeeld als redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de intentie was een misdrijf te plegen. Hierbij bestaat inderdaad een kans dat mensen onschuldig veroordeeld worden. De kans is echter veel groter dat criminelen, die nu keer op keer door de mazen slippen, vast komen te zitten.

@60:

Dat is niks anders dan optie 2 in @59. Wat jij voorstaat is het tegenovergestelde van de rechtsstaat. "Redelijkerwijs aangenomen kan worden dat de intentie was een misdrijf te plegen" betekent dat jij een systeem wil waar men op basis van "aanname" veroordeelt en niet "bewijs".

Sta hier bij stil: wat beschermt jou dan tegen de "aanname" van anderen ? Je mag dan wel een heel brave burger zijn maar je kunt zelf in situaties komen waarop je zelf geen invloed hebt (b.v. iemand met je veel omgaat doet zonder dat je 't weet aan duistere zaken, iemand beschuldigt jou van seksuele intimidatie, je staat ergens op de beveiligingscamera waar 5 min. later een overval is ...) Dan wil je toch liever rechters hebben die op keihard bewijs varen voordat ze je veroordelen ?

@50, @51 heeft al antwoord gegeven op je vraag, ik sluit me aan bij zijn uitleg.

Als het van jou afhangt kon het nog wel eens heeel leeg worden op straat!

opgeruimd staat netjes..... maar helaas (of misschien ook wel gelukkig) hangt het niet van mij af.

@61 Een tegenvraag: Wie beschermt de onschuldigen tegen de beesten als de rechtsstaat dat niet doet vanwege te zware bescherming van criminelen door te zware eisen aan bewijslast?
Er zijn hordes vrij loslopende pedo's, verkrachters, geweldsgebruikers en ga zo maar door, dankzij de mensen die 100% bewijs willen hebben. Er zijn een meervoud slachtoffers dankzij die mensen.
Liever één onschuldige in de bak dan honderden slachtoffers. En die slachtoffers zijn er nu!

@50
en trouwens als ik een honkbalknuppel koop is er inderdaad niks aan de hand maar als ik een honkbalknuppel in mijn auto bewaar wordt het van me afgepakt en krijg ik een bekeuring. waarom?? omdat de politie er van uitgaat dat er een kans is dat ik de honkbalknuppel voor andere doeleinde in mijn auto bewaar dan voor honkballen en
Als ik mijn auto in stap is er niks aan de hand maar als ik rare dingen doe zoals te hard rijden, rijden onder invloed, rechts inhalen etc etc wordt ik ook bekeurd en misschien wel opgepakt. waarom? omdat ik gevaar ben en door mijn rijgedrag een ongeluk kan veroorzaken.

@63

Je tegenvraag leidt gewoon weer tot hetzelfde.

Oké, je wilt iedereen maximaal beschermen tegen de rotzakken zoals jij dat wilt. Je moet je toch ergens op baseren voordat je iemand oppakt ? Oké, je pakt dan meteen alle rotzakken op. Maar wie of wat bepaalt wie een rotzak is en wie niet ? Aan wie laten we dat over ? Aan wie wil jij 't overlaten of jij wel of niet een rotzak bent mocht je ergens van beschuldigd worden ?

Je wilt toch wel beschermd worden door de rechtsstaat tegen mensen die sterker of machtiger zijn dan jij ? Of niet ?

(En oja, @63 is té overdreven dramatisch)

@57 U geeft precies het antwoord dat ik al verwachtte.

@64
Als je dronken bent wordt je terecht opgepakt (je pleegt een misdrijf)
Bij die honkbal knuppel is dat maar de vraag. zou best kunnen zijn dat je hem net op een veilig hebt gekocht van jou legendarische held Joe Dimaggio.
Daar ligt nu net de crux van het verhaal.
Anders zou je iedere vent wel van de straat kunnen halen omdat ie een piemel heeft waar hij MOGELIJK rare dingen mee kan doen.
Ik zei al eerder: dan gaat het erg leeg worden op straat!
@65 begrijpt dat soort zaken.

@65 Overdreven dramatisch? Vertel dat asjeblieft even tegen de slachtoffers van de roofdieren die in Nederland rondwaren dankzij een slappe wetgeving en dito rechters.

Volgens mij heb ik in een eerdere post aangegeven, dat er in redelijkheid aangenomen moet kunnen worden dat iemand de intentie had strafbare feiten te plegen, voordat hij veroordeeld kan worden.
Op weg met een bivakmuts en een wapen is zo'n voorbeeld.
Met een zonnebril en een zakmes de winkel in bijvoorbeeld niet.
Het installeren van een camera in de badkamer van een huis met studentes is ook een voorbeeld.
Het installeren van een dummiecamera in diezelfde badkamer bijvoorbeeld niet.
Het gooien van een blok beton van een viaduct is alweer een voorbeeld.
Het zwaaien naar passerende auto's vanaf dat viaduct niet.

En natuurlijk moet de rechtsstaat mensen beschermen, daarom ook mijn voorstel. Bescherming kan alleen maar als je bereid bent vroegtijdig in te grijpen. Wellicht vergt dat voor verschillende mensen nog even wat extra nadenken voordat ze iets doen (als supporter op weg naar het voetbalstadion met een loden pijp is in dit systeem niet verstandig): en dan komen we bij een ander stokpaardje van mij, namelijk het terugbrengen van eigen verantwoordelijkheid in de maatschappij.

@67 Misschien dat de veiling of jijzelf dan kunt zorgen voor een dusdanige verpakking dat de honkbalknuppel niet als bedreigend kan worden ervaren.

@68:
Ik begrijp het wel wat je bedoeld maar vindt zoals zovelen dat de interpretatie tussen wettelijke regels en beoordelen van "verkeerde intenties" teveel ruimte overlaat waardoor de logica krom wordt.
Met een steen zwaaien (los van een viaduct) bijv.
of diegen die snoepjes uitdeelt aan jonge kinderen en denkt dat tie de rattenvanger van Hamelen is.
Of tegen een loketbeamte (die net iets heeft geweigerd) zeggen: zo, jij bent altijd om 5 uur vrij he?
Het stomme is dat er puur op intenties (ook al zijn ze nog zo duidelijk) geen veroordeling komt. Er moet eerst bewijsmateriaal gevonden worden. Net zo goed als je weet dat iemand die vermist is zeer hoogstwaarschijnlijk vermoord is door een persoon maar zolang er geen lijk is kan je er niets mee. Het zijn dan ook altijd de grootste berekende klootzakken die de dans ontspringen omdat ze het bewijs zo goed weten weg te moffelen. De enige hoop is dan dat ze zich uit eigen grootheidswaan zich verspreken.

@70 Dus kies je voor de bescherming van de klootzakken omdat je bang bent een onschuldige te pakken. Dat is een keuze. Niet de mijne.

Hij moet als taakstraf krijgen: oude vrouwtjes wassen in een bejaardenhuis. Dan piept hij wel anders!

@Ja Prima Zo:
Er is geen bewijs dat ie opnamen heeft gemaakt, dat klopt. Dus daar kan je 'm niet op veroordelen.
Maar er is toch wel zeker en degelijk bewijs dat ie die camera's daar heeft opgehangen? Dat heeft ie ook niet ontkend.
Dus veroordelen voor het maken van opnamen kan niet, maar veroordelen voor 't ophangen van camera's in deze situatie wel. Misschien dat de rechter niet een veroordeling mag uitspreken voor iets anders dan wat exact door de aanklager is aangegeven. Dan vind ik dat krom, in deze zaak althans; in elk geval als de aanklager niet een nieuw geformuleerde aanklacht mag doen.
En kom niet met 't verhaal dat camera's ophangen daar niet strafbaar is. Als dat niet strafbaar is, dan deugt de betreffende wet niet.

Het is zijn EIGEN huis, dus hij mag idd zoveel camera's ophangen als hij wil.
Hij ontkent bovendien alles en er zijn geen opnames.
Dus OM heeft gewoon geen zaak, zo simpel is dat.
Om een misdrijf te veroordelen is nou eenmaal bewijs of een bekentenis nodig.

@74 , "het is de verhuurder verboden zonder opgaaf van redenen aan huurder ,camera's zichbaar of onzichtbaar te plaatsen in het te verhuren pand" , of hoe zou jij het vinden als jou verhuurder , (of bank , als eigenaar van een woning) camera's in het door jou gehuurde pand ophangt , lijkt me niet zo fijnniet?? , ook al is het zijn eigen huis , hij verhuurt dat en gelden er dus regels. net zo als jou huurbaas niet zomaar het verhuurde pand mag betreden zonder ff aantebellen of te melden, dus --"Het is zijn EIGEN huis, dus hij mag idd zoveel camera's ophangen als hij wil."-- , gaat niet echt op.

@74

Volgens mij klopt dat niet, is er wel degelijk een bescherming op de privacy. Je mag wellicht camera's ophangen in je eigen huis maar dan dien je dat wel kenbaar te maken aan derden. Ik denk dat te telastlegging in deze zaak inderdaad te breed is opgesteld zoals @17 zegt en dat er daarom over is gegaan tot vrijspraak.

Zo'n man heeft die camera's daar overduidelijk niet voor niets heeft opgehangen. In de badkamer, wat valt daar verder in de gaten te houden? hoeveel velletjes wc papier ze gebruikten? wat een creepo. Particuliere verhuurders daar zitten vaak rare druiven tussen hoor, brr...

Nou ja, het zal wel duidelijk zijn waarvoor hij die camera's heeft opgehangen. Geen bewijs, geen case....vrijspraak.
Wat ik hier nou van sommigen lees, dat is nog veel enger dan een malloot met camera's! Zouden willen dat iemand op basis van verdenking de cel wordt ingegooid! Bewijslast kan getoetst worden, maar verdenking gebeurd op basis van gevoel... je hebt helemaal geen rechters nodig dus... beter een bruin uniform aantrekken en verdachten op straat er direct uitplukken! Krijg je zeker ook je wekelijkse bekeuring thuis op basis van het feit dat je auto sneller kan rijden dan redelijkerwijs kan worden aangenomen dat je nodig hebt! enzovoort...
Maar ja, je onderbuikgevoelens laten varen heeft zo'n therapeutische werking...

@77 He er wordt weer een keer een bruin uniform bijgehaald. Wist jij dat die bruine uniformen indertijd gebruik maakten van knokploegen, die de straten (voor de gewone mens en voor de kritische mens) onveilig maakten? Je zou dat kunnen doortrekken naar de huidige tijd: het is onveilig op straat, je bent zelfs in je eigen huis niet zeker meer en onze overheid...die verzint er nog wat regeltjes bij om criminelen het hand boven het hoofd te houden. Bruine uniformen tsss tsss tsss, leer je geschiedenis.

@67 Bij die honkbal knuppel is dat maar de vraag. zou best kunnen zijn dat je hem net op een veilig hebt gekocht van jou legendarische held Joe Dimaggio.
Daar ligt nu net de crux van het verhaal.

Nee het is niet de vraag, het mag gewoon niet. Al is het de honkbalknuppel van de paus geweest. je mag het niet in je auto hebben.

vlg mij is die rechtrer van de pot gerukt, wacht maar tot zijn dochter eens begluurd wordt, idioot, waarom hangen die cameras er dan ???
gelijk ontslaan die rechter achterlijke boer

@79.
Natuurlijk mag je een honkbalknuppel in je auto hebben, net als een hockeystick of een golfclub.
je zou eens moeten weten wat een gemiddelde stratenmaker aan potentiele slagwapens vervoerd in zijn bestelbus.
Het valt niet onder de wapenwet: dus: niet strafbaar.

@81 bel de politie en vraag het maar na. je mag geen honkbalknuppel is je auto hebben. Mits je onderweg bent naar honkballen en dit moet je ook kunnen aantonen.

@67:

"Anders zou je iedere vent wel van de straat kunnen halen omdat ie een piemel heeft waar hij MOGELIJK rare dingen mee kan doen."

Ja, bijvoorbeeld rukken achter een cameraatje die in een badkamer van studentes hangt.

I rest my case, hahahaha