misschien zijn er gewoon te veel 'journalisten'. Dan daalt het nut en het respect

Allen die het met Damstra eens zijn moeten nog maar eens goed naar het fimpje kijken en luisteren.

En kijk dan nog maar eens naar mijn @196 !
De volgorde is hier uiterst belangrijk!

@200 Mis. Als je je ID niet toont blijf je in gebreke, ben je in overtreding in kun je aangehouden worden. Achteraf kun je via de rechter proberen je gelijkt te halen.

@201 Dat is nog niet het ergste, maar de mensen die vinden dat ze journalist zijn.

@111 er is een verschil tussen legeitimeren en identificeren.
Ik geef toe dat men het in de dagelijkse praktijk (spreektaal) vaak over legitimatie heeft terwijl men identificatie bedoelt.
Identiteitsbewijs (idnetificeren) geeft aan WIE je bent.
Legitimeren(legitimatiebewijs geeft aan WAT je bent (of wel wat je mag, waar je van bent enz enz)
een pasrpoort of IDbewijs geeft dus alleen maar aan WIE je bent, een rijbewijs WAT je mag (een motorvoertuig besturen). In de wet op identieficatie is opgenomen dat een rijbewijs dus voor beide doelen kan/mag dienen, afhankelijk van de situatie waar er om gevraagd wordt.

Agent zegt filmen prima maar niet mijn gezicht, journalist zegt geen garantie , want ik kan zo slecht richten?
Wat een bull shit, hij had prima die wens kunnen respecteren.
Ieder zijn werk, wederzijds respect, geen probleem.
Maar nee ik ga arrogant zijn met m'n ikslaapelkedagtottienuuruit stem.

Walgelijk, zet hem 6 weken vast.
Verwende kleuter

@203

En als er geen geldige reden was voor het vragen naar je papieren zul je dat gelijk ook krijgen ook. De rechter zal namelijk naar de wet kijken en zich niet laten leiden door emotie.

@207 Zou in bepaalde gevallen kunnen, maar daarmee is de aanhouding nog niet onrechtmatig.

@55 Je zit er volkomen naast. Een 'gewone burger' hóeft zich helemaal niet te legitimeren simpelweg omdat erom wordt gevraagd. Die storende en vernederende handeling hoeft 'ie alleen te ondergaan als er gerichte verdenking is. Staat gewoon (en gelukkig maar) in de wet.
Vraag is, hoelang nog.
O, en zie ook #200

"Heeft u wel eens van pervrijheid gehoord, mijnheer." vraagt Damstra. "Ja," antwoordt de agent, "maar dat betekent ook dat jij je perskaart moet overhandigen."

De conclusie in een notendop. De agent wil niet eens buiten beeld blijven bij het filmen. Hij wil niet met zijn gezicht op TV verschijnen (dus of hem er uit geknipt of zijn gezicht onherkenbaar gemaakt) en dat is een heel normaal verzoek. Bovendien is het antwoord op de vraag aan Damstra "Voor wie film je eigenlijk." inderdaad "Voor mezelf." Dán pas is de vraag van de agent ferm, dat hij dan toch echt een ID-kaart wil zien. Gezien de aanleiding van het ongeval helemaal niet gek.

Damstra moet verder niet zo zuigen. Hij had zich meteen bekend moeten maken als pers, zich eventueel kunnen legitimeren met de perskaart als daar om werd gevraagd en verder die agent gewoon moeten aangeven dat hij de gezichten onherkenbaar zou maken. Hoe moeilijk is dit? Het werk rond de ongevalsplaats is misschien nieuwswaardig (al is dat twijfelachtig), het gezicht van een individuele diender is dat echt niet, hoor.

Damstra wil helemaal geen nieuws verslaan, hij wil het maken, liefst door het zelf te zijn. Zielige vertoning van dat ventje.

Ter verdudelijking nogmaals uit het artikel de woorden van meneer Damstra :

"Toen een agent mij vroeg of ik hem niet wilde filmen heb ik gezegd dat ik dat niet kon garanderen," zegt Damstra. "Daarop vorderde de agent mijn legitimatiebewijs.'' De journalist beschouwde dat als 'hindering' van zijn werk en slechts bedoeld om 'zijn eigen privacy' te beschermen. ,,Ik weigerde. Vervolgens ben ik gearresteerd.''

Hij filmde dus in het donker een getolen auto die gecrasht was en als een agent hem dan vraagt om zijn legitimatie vindt hij dat "HINDERING" van zijn werk!

Terwijl hij aangeeft dat hij dat deed om zijn "privacy te beschermen",

Hoe dwaas en arrogant ben je dan!

@208

Wellicht. We zullen het de komende dagen wel zien, hoe deze zaak afloopt.

In elk geval, rechtsbescherming is naar mijn mening voor iedereen gelijk, ook voor hen waar ik het mee oneens ben, ja zelfs voor hen die ik irritant vind. Dus het argument dat Damstra een vervelende zuiger is, wat ik hier vaak lees, is irrelevant.

Dank jullie @204 en @205.
Jammer @200. Ik weet niet over welke wet jij het hebt, maar dat staat iig niet in de Wet ID. Lees die eens. Is een heel kort wetje. Samenvatting staat op google

Die kl*te "journalisten" moeten niet zo zuigen. Laat agenten hun werk doen, dat is veel belangrijker dan het werk van die "journalisten".

Tekenend ook voor GL dat ze zo'n vent verdedigen.

@213

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoor...

Eerste paragraaf: "De identificatieplicht geeft de politie of toezichthouders niet de bevoegdheid zonder reden uw identiteit te controleren."

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoor...

"Het verzoek om identificatie moet nodig zijn voor de uitvoering van de taken van de politie."

Dat was hier niet het geval...

Journalisten zijn echt zeikerds... Die gast moet niet zo moeilijk doen! En nu doet hij een beetje tof doormiddel van een column te schrijven, in een krant om alsnog zijn recht te halen!

Als ik (kan altijd gebeuren "never say never") een auto ongeluk krijg, waarbij mijn chick half open door de voorruit ligt op apegapen, en zo'n journalist schiet plaatjes oid.. Dan garandeer ik je dat die journalist binnen 5 min door de voorruit naast m'n chick ligt! Ik haat sensatiezoekers in de vorm van journalisten.. Kijken kijken en nooit helpen!

Onder normale, onverdachte omstandigheden zal de politie niet om identificatie vragen, maar ook dan moet de burger een legitimatiebewijs kunnen tonen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.[1]

Artikel 2 verplicht een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, op de eerste vordering van de politie of een toezichthouder een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden.

Doh, ik krijg een min omdat ik relevante informatie van de overheid toon... Hoe zielig is dat?

@216 En waar leest u dan dat de politie u moet uitleggen om welke reden ze u om de ID kaart vragen? Dat meent u er in te lezen denk ik.
Zonder reden de identiteit controleren; daarmee wordt bedoeld dat de politie niet zomaar iedereen op straat om de ID kaart mag vragen.
Op het moment dat iemand contact heeft met de politie en daarbij ook nog aangeeft dat hij bepaalde handelingen op die locatie beroepshalve verricht en dan ook nog vage antwoorden geeft is er m.i. wel degelijk een reden naar zijn ID te vragen.

@218

"voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak." Maar daar ging het die agent toch helemaal niet om?

@20

"Als je als burger de deur uit gaat, heb je officieel geen recht meer op prive, ook niet in je auto. Waarom de politie dan wel? "

MIS!
De auto geldt wel degelijk als privé domein.

De auto zelf is op de openbare weg. En die kun je dus, van buitenaf, filmen of fotograferen. Maar wat IN de auto gezegd wordt is daarmee niet ook openbaar.

De politie heeft toch ook het recht niet om zomaar afluisterapparatuur in een auto te plaatsen en de opnames te gebruiken die gemaakt zijn op momenten dat de auto op een openbare weg reed?

al die nep-journalisten shit commerciële querulanten

@223 Juist dat laatste niet. Alleen met toestemming van de RC.

@216
Dat klopt. Daar komt het ook op neer. Ik had alleen een deel vd wettekst doorgeworsteld en daar stond het anders geformuleerd. Er staat in ieder geval dat de ambtenaar naar een ID kan vragen maar niet willekeurig. Bedankt voor je reactie. Ik nok er mee

@219 Maar daar moet wel een duidelijke reden voor zijn. De meeste van die redenen liggen in de sfeer van overtredingen (zwartrijden, door rood oversteken) of (kleine) criminaliteit (winkeldiefstal, vernielingen). Ook kan er al dan niet tijdelijk een zone aangewezen worden waarin de politie altijd het recht heeft om aan iedereen een ID te vragen, zonder verdere verdenkingen vooraf. Dat gebeurt veel in grote en drukke uitgaansgebieden of rond festivals of sportwedstrijden.

Maar als ik zomaar met mijn boodschappentasjes van de supermarkt op weg naar huis ben en ik bega geen enkele overtreding, dan mag de politie niet om mijn ID vragen.

De vraag is dus of er hier aanleiding was, rechtsgeldig, voor de agent om te vragen naar het ID van Damstra. Gevoelsmatig kan dat zo zijn, maar de wet kan anders beslissen. Ik denk dat Damstra echt wel een etterbak is die precies uit was op deze rel en z'n kans schoon zag. Anderzijds kan het zomaar zijn dat het vragen om ID op het moment waarop dat gebeurde, geen rechtsgrond had. Dat zou lullig zijn, want dan komt die arrogante prick er nog mee weg ook.

Maar, vrees niet, hij is arrogant genoeg om dit soort geintjes nog een keer te proberen en nog een keer. En op eens gaat het een keer mis en is hij brodeloos want zijn politieperskaart is foetsie, ingetrokken zonder ooit de kans op teruggaaf. Helemaal goed.

@225 Foutje, niet goed gelezen.

@196 Je hebt volkomen gelijk.

Quote
De agent vraagt eerst zijn gëzicht niet te filmen. Zijn werk mag wel, maar niet zijn gezicht. Damstra "dat kan ik niet garanderen!
/Quote

Als Damstra nu geantwoord had "Nee, natuurlijk niet, dat knippen we er uit"
was 't probleem er nooit geweest.

Quote
Bovendien vraagt de agent hem "voor wie film je dan" waarop meneer Damstra zegt "voor mezelf"!
/Quote

Fout. Waarschijnlijk kent die agent Damstra wel, en weet dat 'ie liegt.
Als 'ie nou gewoon zegt dat 'ie de opnames aan Omroep Gelderland probeert te verkopen is dat voor die agent ook weer wat logischer.

Ik denk dat die Damstra een egotrippertje is, en door zijn arrogante gedrag zichzelf in de weg loopt.

Als ik in een winkelstraat loop, en er wordt door een agent om mijn legitimatie gevraagd, dan laat ik die gewoon zien. Agent tevreden, probleem opgelost.
Ik kan natuurlijk een discussie met die man beginnen, over het hoe, waarom en de juridische grondslag van de vraag om legitimatie. Dan trek je altijd aan het kortste eind. Uiteindelijk krijg je misschien je gelijk, maar het geouwehoer wat er aan vooraf gaat is niet in verhouding.

@220 Omdat uw "relevante" informatie niet volledig is. Zie bijv. @219

@226

Ik ook, morgen weer werken. Slaap lekker :)

Dibi foei!

@222 : Die meneer Damstra staat midden in de nacht een gecrashte gestolen auto te filmen en vertelt de agent, dat hij niet kan garanderen dat die man niet in beeld komt. Dan vraagt de agent om legitimatie

Sorry hoor : maar dat is toch doodnormaal????

Als dat wordt geweigerd en hij vraagt "voor wie filmt u" krijgt hij als antwoord "voor mezelf".

U kunt toch niet met droge ogen volhouden dat dat een "normale" situatie is om half vijf in de nacht?

Ik had het idioter gevonden als die agent NIET om zijn ID had gevraagd!

Die meneer Damstra had op de vraag "voor wie filmt u" niet zo arrogant moeten doen en gewoon een legitimatie of de politieperskaart laten zien.

Toe nou!!!!

Politie is top, Dibi niet!

het zijn free-riders op de originele definitie van journalist, terwijl het gewoon etterbakken zijn. De hele dag 'de Rechten van de Mensch' en de Vrijheid van
Meningschuiting' in de mond, om een paar tientjes te verdienen met een zeikverhaal over de politie. In niets lijken zij op echte journalisten

Het filmpje op Youtube zegt trouwens niet zo veel, want het begint midden in een al lopende discussie. Geen idee hoe lang Damstra en die agent al met elkaar in gesprek waren, noch wat het onderwerp van dat gesprek was, noch hoe het verloop er van is geweest. De hele toon is al verziekt op het moment dat het filmpje op Youtube start. Maar hoe het zo gekomen is, dat blijft onduidelijk. Zou er wel opname van zijn? En waarom heeft Damstra die eerste paar minuten dan niet mee gepubliceerd?

@225

ja, dat is ook precies mijn punt.

Filmen op de openbare weg mag. En dan mag je ook een auto filmen die op de weg rijdt (overigens wil dat niet zeggen dat je die beelden ook mag publiceren).
Maar het feit dat een auto op de openbare weg is, geeft je nog niet het recht om ook -bewust- in de auto te filmen. Zerker niet indien dat heimelijk gebeurt.

Poster #20 beweert echter anders. Die stelt dat alles mag in de auto wat ook daarbuiten mag, omdat je je met de auto in de openbaarheid begeeft.

Als je om je legitimatie gevraagd wordt dan heb je die gewoon te tonen zo moeilik is dat niet. Die linkse jounalist drijft het weer op de spits omdat hij dwars wilt liggen. Dan moet je ook niet zeuren als die agent zijn werk gewoon doet. Hij had ook even zijn perskasrt kunnen tonen en klaar, maar nee hoor lekker moeilijk doen. Dan moet je het zelf maar weten. Niet janken met je persvrijheid. En die dibi moet ook eens stoppen met zijn dure kamervragen. Ga eens zelf wat verzinnen ipv met je linkse club de boel verder verstieren in dit land.

En al die andere die lopen te zeuren over indentificatieplicht: hoe doen jullie dat bij het huren van spullen bij de Boels of de Gamma?! Of als je een vakantie boekt? Nee dan wordt er grif de id getoond in eigenbelang.

En zo blijkt maar weer eens dat Bli-bliep alweer te vroeg heeft gereageerd.

Alsmaar is deze "politicus" bezig om Kamervragen te stellen al voordat hij zich ook maar enigszins heeft verdiept in feiten en omstandigheden.
Doorgaans probeert hij zichzelf hiermee te profileren als een goed oppositielid en dan ook nog eens van Groen (F)links.
Hoop dat in de Kamer ook eens wordt afgesproken dat de kosten voor dit soort absurde Kamervragen ook eens op de Persoon of de Partij worden verhaald.
M.a.w.: Bli-bliep denk eens na voordat je weer begint te "blëren".

Verwijderd door redactie

@240
Misschien wil hij wilders overtreffen met het stellen van kamervragen, maar dat gaat hem niet lukken, niemand kan zoveel stomme vragen stellen als geert.

""Bli-bliep zei eerder dat ''dit het zoveelste incident is waarbij de politie een journalist niet gewoon zijn werk laat doen"" .

Dan zou je denken dat Bli-bliep daar ook wel de nodige bewijzen voor zou hebben!?!?!?

Denk dat, zoals gewoonlijk, Sapje morgenochtend bij de koffie Bli-bliep hierover "aanspreekt" en dat hij weer minstens 4 dagen "zich koest moet houden".

@242,
Schaam u.
Kijk ff in de Kamervragen die door bepaalde partijen de afgelopen jaren zijn gesteld en u kunt terug in uw winterslaap!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@244
Ik mij schamen? Nou dan weet ik wel iemand anders, die zich zou moeten schamen.

Klopt, b.v. Bli-bliep!!!

@241,
Zo te zien hebben dat al meerder personen met diarree gedaan.

Die sukkel had gewoon ff zijn kaart moeten laten zien, was er niets aan de hand geweest. Daarvoor heb je zo'n ding.
En de loosers van de 2e kamer kunnen beter gaan skieën dan voor ieder wissewasje een minister lastig te vallen. Die weet ook niets en moet veel tijd verdoen van vele mensen om te achterhalen waarom een agent uiteindelijk gewoon zijn werk deed.

Het valt me op dat in het algemeen links georienteerde mensen aan de kant van de journalist staan en rechts georienteerden aan de kant van de politie. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat daarmee op z'n minst de indruk ontstaat dat het rechtse deel van de goegemeente er ondanks de geschiedenis kennelijk geen probleem mee zou hebben als er in Nederland weer te pas en te onpas om het ausweis gevraagd wordt.

@8: niet overdrijven. Het gaat hier niet om een belangstellende burger, maar om een journalist. De journalisten die ik tijdens mijn werk tegenkom dragen hun perskaart meestal zichtbaar. Vraag ik erom (en ik ben geen agent) dan wordt de kaart zonder probleem getoond. Journalisten hebben een streepje voor waar het om nieuwsgaring gaat, maar dan moet je wel als zodanig herkenbaar zijn. Zeker als je 'in de weg loopt' op de plaats van een delict. En dat deed deze man.

Verwijderd door redactie

Uitlokking van links.
Iedereen zal gewoon zijn ID hebben laten zien zoals in Nederland verplicht is.
Dit word geweigerd door een of andere journalist om een belachelijke reden en toevallig begint groenlinks erover te piepen in de 2de kamer.
Typisch politiek van een linkse partij.

Al die discussies hier slaan nergens op. Het is wel weer duidelijk dat het gros van de mensen brave rechtse burgertjes zijn.

Gewoon even wat feiten:
Volgens art. 8a lid 1 van de Politiewet (http://bit.ly/wPVIT8) mag er enkel om legitimatie worden gevraagd als dat nodig is, letterlijk staat er: "voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak."
Dus iedereen die loopt te miepen dat die journalist zich meer waant dan de gewone burger, moet eerst maar eens de wetten leren kennen. Want de politie mag OOK U NIET ZOMAAR VRAGEN OM LEGITIMATIE!

Daarnaast heeft het OM nog aanvullende informatie gegeven over situaties waarin politieagenten om legitimatie kunnen vragen (let wel op, dit is niet bindend, want het is geen formele wet, enkel een handboekje voor agenten, de wet heeft altijd het hoogste woord en het OM denk wel eens vaker dat zij de dienst uitmaken, denk bijvoorbeeld aan de administratiekosten bij verkeersboetes), zie hier: http://bit.ly/xvDJou

Daarentegen hoort een agent zich wel TEN ALLE TIJDEN (dus ook zonder goede redenen) te legitimeren. Uit zichzelf als hij in burger is, maar ook als daar naar verzocht wordt (als u bijvoorbeeld vermoed dat het uniform uit de plaatselijke carnavalswinkel komt of als u vermoed dat men de auto's van Flikken Maastricht heeft geleend), de wet die dat bepaald is hier te vinden: http://bit.ly/wCnYaN
Zelf doe ik dan ook altijd aan gelijk oversteken.

Dan hebben we nog de kwestie van het filmen. Simpel gezegd: op de openbare weg mag je gewoon filmen wat je wilt. Alleen het daadwerkelijk publiceren heeft een randvoorwaarde. Namelijk als de persoon die gefilmd wordt een redelijk belang heeft om niet uitgezonden te worden. Ik kan je alvast verklappen dat "niet leuk vinden" of iets van die strekking niet meetelt. Dat programma's als wegmisbruikers je onherkenbaar maken is, omdat je eer en reputatie (ff kort door de bocht dan) dan in het geding is. POWNEWS doet dit bijvoorbeeld ook wel eens, maar er zitten wel eens fragmenten tussen waarbij dat niet hoeft. Zie voor de wet hierover de volgende link: http://bit.ly/wZnsbl
Daarnaast zijn er genoeg uitspraken te vinden waarin de rechter besloten heeft dat je als agent een publieke functie bekleed en je dus moet accepteren dat je uitgezonden wordt. Hetzelfde geldt overigens voor bijvoorbeeld leden van het koninklijk huis.

Tot slot nog wat feiten over het heimelijk filmen; je kunt twisten of dit onder art. 139f/139g van het WvSr valt of dat het onder art. 441b. Indien je (of de rechter) vindt dat het laatste artikel van toepassing is dan heeft de journalist in kwestie niets verkeerds gedaan. Immers mag je volgens dat artikel heimelijk filmen met een losse camera (dus geen stiekem geplaatste camera). Aan de andere kant zou je kunnen betogen dat het gebrek aan beeld (of liever gezegd het gebrek van een object in beeld) ervoor zorgt dat het kan worden aangemerkt als een geluidsopname en dan zegt art. 139a in het eerste lid dat het geen probleem is omdat de journalist deelnemer is van het gesprek (http://bit.ly/zqe0RD).

Dat waren de feiten en aan de hand van die feiten i.c.m. het filmpje, kan ik niet anders concluderen dat deze journalist (hoe irritant ook, ik ken hem verder niet) niets verkeerds heeft gedaan. Het is de politie die zich niet aan de wet houd en die fouten maakt. En dan kunnen ze wel leuk roepen dat hij zich niet wilde legitimeren als journalist, maar dat maakt geen fluit uit. Al was het de lokale slager. Die mogen allebei hetzelfde.
Daarnaast wordt er nog gesproken over die politieperskaart (http://bit.ly/zqe0RD), dat stelt geen fluit voor en geeft je geen extra rechten. Sterker nog, als journalist hoef je die niet eens te hebben. Die kaart zorgt er alleen voor dat de politie je op bepaalde plekken toelaat waar de "gewone burgers" (lees: massa) ongewenst is. En ik heb die agent niet horen zeggen dat hij wilt dat de desbetreffende journalist vertrekt (waar ook de juiste motivatie nodig is, bijv. ivm contaminatie van eventuele sporen).

En iedereen die loopt te zeuren over de uitspraak van de desbetreffende journalist dat hij "voor zichzelf" filmt: dat klopt toch ook?!! De beste man is toch freelance journalist? Hij heeft toch geen voorspellende gave vwb de potentiële koper? Denk dat die man in dat geval wel een andere professie had uitgezocht (waarzegger bij een kermis ofzo?). Daarnaast MAAKT DAT GEEN FLUIT UIT, want iedereen mag filmen. Pers of geen pers!

Maar ik vrees dat de meeste reageerders al zijn afgehaakt bij het woordje wet, laat staan het woord contaminatie. Want tot dusver tonen de meeste aan dat ze niet veel meer hersencellen hebben dan Fred (van Fred & Ria). Anders waren ze wel op het idee gekomen om even wat wetten te googlen en even te googlen wat zo'n politieperskaart nu inhoud.

Maar het is voor het OM wel fijn om hier te lezen dat iedereen gewillig meewerkt aan een totalitaire politiestaat. Immers vind het gros hier dat je gewoon je bek moet houden en je identiteitskaart moet laten zien zodra daar om gevraagd word. Tegelijkertijd worden mensen die principieel zijn en een quid pro quo houding hebben vwb wetten en het houden daaraan, afgeschilderd als zeikerds en mensen die zich boven de wet en anderen wanen.

Het is triest om telkens weer te zien dat, de mensen die een 10 of lager hebben gescoord tijdens de nationale IQ-test, hun weg steeds maar weer weten te vinden tot nu.nl en nujij.nl. Maarja....

@216
U trekt een verkeerde conclusie. Het gaat niet om dé reden, het gaat om één reden. Wat die rede inhoud is nauwelijks van belang, als er maar een reden is.
Omstander bij een ongeval kan een reden zijn (mogeljke getuige, onbekende chauffeur?)

@254: Het is u die hier een verkeerde conclusie trekt, leest u mijn post (of als u zeker wilt zijn van objectieve feiten, de links naar de artikelen) er maar op na.

Die reden doet er wel degelijk toe. Daarnaast neem ik aan dat uw observatie vermogen intact is? Kijkt u dan eens zelf het filmpje maar: http://bit.ly/AoAbOZ

Duidelijk dat de "reden" een persoonlijke is, neem aan dat u het ook niet prettig zou vinden als u een buurman heeft die agent is en hij uw strafblad natrekt als hij het niet zo vindt leuk dat uw heg over zijn erf hangt?

Overigens zie ik nu ineens het verhaal van de journalist bij de beschrijving van het youtube filmpje(http://bit.ly/AoAbOZ ) staan. Interessant misschien?:

"Zondagmorgen 19 februari 2012. Het is tien voor half vijf. Mijn pieper gaat. Dit betekent dat er in de buurt een calamiteit gaande is. Er is een auto omgeslagen op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn. Ik ga hierheen om te filmen voor diverse omroepen. Het is een vreemd ongeval. Zo snel als de politie, brandweer en ambulance aanwezig zijn, zo snel zijn ze ook weer weg. Een auto ligt op zijn kant in de berm. Van een bestuurder is niets te bekennen. Ik stuur een tweet uit: ,, Zeer rare gang van zaken bij ongeval op laan van mensenrechten in Apeldoorn. Later meer..."

Ik begin te filmen. Even later komt de politie terug rijden. Enkele politieagenten stappen uit. Enkele minuten vergaan totdat er een mannelijke agent mij aanspreekt. ,,Wil je mij niet in beeld brengen?", vraagt hij mij. Ik vraag hem waarom hij dit niet wil. ,,Omdat ik het vraag", antwoordt hij. Ik leg hem uit dat ik dit niet kan garanderen. Als er iets nieuwswaardigs op mijn beelden staan, dan zal ik deze gewoon gebruiken. Dit is de normale gang van zaken binnen de journalistiek.

De agent is zichtbaar niet blij met mijn antwoord. ,,Ik wil in dit geval graag je legitimatiebewijs zien", zegt hij. Ik weiger dit, immers is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van politieagenten te waarborgen. Ik probeer dit aan de agent uit te leggen. ,,Ik vorder je legitimatiebewijs", vervolgt de agent. Ik weiger nogmaals. ,,Dan ben je bij deze aangehouden", gaat de agent verder. De agent verzoekt mij de camera in de achterbak van de politieauto te leggen. Ik doe dit. De agent ziet aan mijn camera mijn politieperskaart zitten en noteert de gegevens. Ik neem plaats in de auto en raak wat in gesprek met de agent. Na wat overtuiging door de agent toon ik hem mijn legitimatiebewijs, om er vanaf te zijn. ,,Nu ben ik met je klaar", zegt de agent. Ik stap de auto uit en een vrouwelijke agent opent de kofferbak, zodat ik mijn camera kan pakken. ,,Ik hoor dat je toch bent aangehouden", vervolgt de mannelijke agent ineens.

Ik moet weer plaatsnemen in de politieauto en wordt naar het politiebureau gebracht. Mijn camera, welke het hele voorval heeft opgenomen, moet ik in een kluisje leggen samen met mijn andere spullen. Ik word in een politiecel geplaatst. Enige tijd later komt een hulpofficier van justitie binnen. ,,Damstra", zegt hij. ,,Dat ben ik", antwoord ik hem. ,,Je bent een gehaktbal en een smerige hond. Ik ga er alles aan doen om je politieperskaart in te nemen. En je camera wordt in beslag genomen", zegt hij. Meer informatie of toelichting krijg ik niet. De agent die mij heeft aangehouden voegt er nog wel aan toe dat ik zal worden ingesloten. Twee uren gaan voorbij, waarna de deur opent. Ik mag gaan, zonder camera. De camera waarop het hele voorval zorgvuldig is geregistreerd.

Ik gooi er nog wat tweets uit, terwijl ik enkele kilometers terugloop naar mijn auto. Een collega journalist belt mij. Hij was er ook en wil weten wat er aan de hand is. Ik leg het hem uit. Hij is verontwaardigd over het verhaal. Ook de politievoorlichter belt mij. Ook hij heeft mijn tweets gelezen en wil graag mijn verhaal aanhoren. Ik ga nog van hem vernemen, zegt hij.

In een land als Nederland zou je niet verwachten dat de politie zijn macht gebruikt om het uitzenden van journalistiek materiaal te belemmeren. Het veelvuldig misbruiken van onder andere de identificatieplicht lijkt aan het orde van de dag te zijn. In beginsel moet je een identificatiebewijs tonen als een agent dit van je vordert, echter is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van agenten te waarborgen. Toch is het dit middel wat de politie heeft gebruikt om mij, als journalist, de mond te snoeren. Mijn camera in beslag nemen heeft naar mijn mening geen verband met het niet tonen van een legitimatiebewijs. Daarbij had de agent mijn identiteitsbewijs al gezien, voordat hij mij meenam naar het politiebureau. In plaats van mij een proces verbaal uit te schrijven voor het niet voldoen aan de identificatieplicht op eerste vordering, koos hij er toch voor om mij mee te nemen, twee uren in een politiecel te plaatsen en mijn camera met het materiaal in beslag te nemen. Waarom? Is dit angst voor publicatie? Ik weet het niet, maar het strookt niet met de beginselen van een democratische samenleving. Voor de rest mag u zelf oordelen."

de posts van lastminuteguy hierboven bewijzen wel dat dit gewoon politieterrosisme is tegenover journalisten... Kenmerken van een rechtse onderdrukkende samenleving... dit soort zaken zien we ook in landen die we verder zeggen te verfoeien.. dit zag je in het verleden in de Sovjet Unie... verbieden en verhinderen van vrije journalistiek door machtsgeile agentjes.... schandelijk....

"De agenten meenden dat de journalist onderweg naar en in het politiebureau gesprekken had opgenomen, waarna zijn camera in beslag werd genomen. Ongegrond, aldus de politie, en de man kreeg de camera terug.

De journalist houdt vol dat de agent hem vroeg hem niet te filmen. Toen hij antwoordde dat hij dat niet kon garanderen, zou de agent om zijn legitimatiebewijs hebben gevraagd. ''Ik weiger dit, immers is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van politieagenten te waarborgen'', schreef de journalist in een stuk op de site van HP/De Tijd"

Getver...enge agent(en) zeg....zijn we veranderd van landsidentiteit oid?
Terecht dat er kamervragen over zijn gesteld, zorgelijke ontwikkelingen m.i.

"Hoofdstuk II. Toonplicht

Artikel 2

Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder."

http://www.st-ab.nl/wetten/0661_Wet_op_de_ident...

Zo simpel is het dus.....

@259: nee, zo simpel is het niet; zo simpel kan het worden uitgelegd, dat weer wel...

@260 PJ39

Feiten bestrijden door middel van je eigen mening is zinloos.
Een feit is een feit.

De wet is dat je op de openbare weg mag filmen en fotograferen. Dat er agenten zijn die daar moeite mee hebben doet niet ter zake. Of had men wellicht iets te verbergen?

ik wil wel reageren het is apart volk die fotograven ik had een keer een scooter verkocht aan foto miche in hilversum en op die brommer ging die overal foto s maken waar wat was gebeurt om die foto s te verkopen aan de krant, zijn brommer ging stuk ik vondt het sneu en heb die scooter op een zaterdagavond gemaakt ik was om 03.00 uur s nachts klaar en hij kon weer rijden ik zet de pc aan en er komt een melding van brand in laren n-h , ik denk ik ga even kijken hoe die fotograaf daar op zijn brommer heen gaat het was 04.00 uur in ochtend krijg ik een stopteken van de politie vraagt ie vrouw om nijn rijbewijs wat normaal is ik pak het onder de zonneklep vandaan en geef het haar ik was vergeten me handen te wassen zij ziet zwarte handen op zondagmorgen om 04.15 en zegt u bent aangehouden voor brandstichting ben als een hond afgevoerd naar het politiebureau hilversum de hulp officier had ik uitgelegd wat ik daar deed ik zeg bel die fotograaf maar dan hoort u de waarheid die foto miche denkt ook dat ie jezus is en legt op 1 lijn met de politie en provoceert ook met ze politieperskaart als ik politieagent was en hij luisterd niet nou was gauw klaar met ze onder mekkaar gunnen ze het licht niet in je ogen die gasten hebben niet voor niks met iedereen ruzie zijn overal uitgescheten alleen maar andermans leed publiceren rot op met die mongolen hij had zijn camera onder zijn achterwiel moet leggen en met de auto eroverheen moeten rijden was het een bedrijfsongeval stumperds zijn het .

@236 Wel eens van 'interpunctie' gehoord?

Dan had die journalist ook gewoon zijn id en perskaart moeten laten zien of misschien nog beter zichtbaar dragen. Dan krijg je dit soort problemen niét. En die Dibi is een publiciteitsgeile zeur aan het worden.

@264 KlaasAfEnToe

Wel eens van "on topic" gehoord ?
En anders lees je het toch gewoon niet....

@266 Ik zou wel willen, maar er is zo geen doorkomen aan.

Het was een lege auto en was die journalist wel een terrorist die het moest opnemen wanneer ze boel opbliezen ^^.
Om maar even een scenario te schetsen.

Het is zoals ik al zei uitlokking van links, maar dit gaat leuk worden bij de volgende wegmisbruikers met die tering motormuis

We vinden het steeds normaler in politiestaat nederland dat we ten alle tijde om onze ID gevraagd mogen worden, dat we daarvoor onze vingerafdrukken moeten afgeven, dat onze ID-chip overal gescand kan worden, dat we worden gevolgd middels OV-chip en kentekenregistratie, dat we straks alleen nog maar digitaal kunnen betalen en fysiek geld vanwege overvalgevoeligheid uit de roulatie wordt genomen, dat we kledingvoorschriften krijgen opgelegd, dat journalisten die hun werk staan te doen worden vervolgd, dat we kunnen worden verplicht tegen uitkeringsniveau te werken, dat er financiele barricades middels griffierechten worden opgeworpen wanneer ons onrecht wordt aangedaan.

En laten we vooral degenen die dat bekritiseren de mond snoeren en belachelijk maken. Dat past lekker in het plaatje.

Hee deze gozer is toch homo. Ik heb nix tegen homo's maar hoe hij gedraag hoe hij praat kijk loopt. Lijk Gwn verwijfd :s nogmaals heb nix tegen homo's

Die Dibi doet ook echt ALLES om maar in de publiciteit te komen he ?
Hij stond ook al vooraan toen onze sharia-prediker in het land was.
Als Hitler nog leefde zou hij 'm ook uitnodigen voor een "goed gesprek"
Hij geilt bijna nog meer op publiciteit dan meneer Geert.

@269 Volgens mij ben jij nog nooit in een echte politiestaat geweest. Ik vind het niet normaal dat iedereen hier denkt dat ie zomaar een grote bek mag opentrekken tegen de politie. Schijnt een onderdeel te zijn van de verhuftering van de nederlandse staat. Als de politie je vriendelijk vraagt om aan de kant te gaan, en hun hun werk te laten doen, dan moet je niet gaan zeiken dat je recht hebt om daar te staan.

Misschien is het tijd voor de actie "film eens een agent".

@270, Ekocan85 "Hee deze gozer is toch homo"
Wat doet iemands` sexuele geaardheid hier ter zake en waarom houdt dat mensen met een naam, zoals de jouwe, zo bezig ?

@272 inderdaad! En diezelfde zeikerds zoals hier bellen vervolgens wel met "de politiestaat" als er twee inbrekers in de tuin staan.

@272 Volgens mij is in dit geval het de politie zelf die verhufterd is.

Ze zouden bij justitie het gefilmde moeten laten zien, en zijn gedrag bij andere incidenten. Dan weten ze dat Niels Damstra, de journalist in kwestie, een vervelende etterbak is en telkens de agenten alleen maar aan het uitdagen is. zoek maar op youtube naar zijn account. Het is gewoon een pestkop!

Ze zouden bij justitie het gefilmde moeten laten zien, en zijn gedrag bij andere incidenten. Dan weten ze dat Niels Damstra, de journalist in kwestie, een vervelende etterbak is en telkens de agenten alleen maar aan het uitdagen is. zoek maar op youtube naar zijn account. Het is gewoon een pestkop!

BIDI : niks presteren en grijpt elke kans om in de aandacht te komen. Prbeer
volgende keer eens hard werken.

tijdens mijn dagelijkse werkzaamheden als hulpverlener kom ik regelmatig in contact met (pers) fotografen, in 97 % van de gevallen gaat de communicatie prima , maar het zijn altijd diezelfde fotograven die lastig zijn, denken dat ze alles beter weten, vervelend zijn en bovendie ook nog eens in de weg staan.

helaas ben ik tijdens mijn werk ook in contact gekomen met dhr. damstra, kan er kort over zijn, vervelend ventje !

wel vreemd, als je op zijn naam googled , kom je alleen maag negatieve reactie van heb en over hem tegen, zegt genoeg dus.

en zoals hij zijn berichtgeving vaak begint "mijn pieper/pager ging af" hij gebruikt dus een alarmerings-systeem van de hulpverlenings diensten om een inkomen te genereren, is dus ook verboden....

Journalist?? Die Damstra is zo'n "ambulance chaser" Parasiteeert op de misere van anderen. Dan ook een eerste rang verlangen. De hulpverleners en politie hebben wel andere prioriteiten, dan zo'n persoon te accomoderen. Bij ongelukken, het tijdstijp en omstandigheden gaat de adrenaline een beetje werken en zit men echt niet om een omhooggevallen opgewonden standje, die voor eigen gewin en glorie daar is, nog even een discussie aan te gaan. Hij had al een perskaart om zijn nek moeten hangen.Simpel.Vond dat die agent wel een punt had. Wat de Tofuck Dibi, die knakker met die waterpijp kop, er nu weer mee te maken heeft.

Ik ben niet bepaald een vriend van het gezag maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat in het filmpje alleen maar een journalist is te horen die gewoon irritant en pedant is. Overigens is de mededeling van de agent dat hij niet met zijn gezicht in beeld wil natuurlijk ook volkomen dwaas.

http://www.youtube.com/watch?v=mrERne_Eu5Q

Gewoon legitimeren jongen.... Dat moeten wij ook als ze het ons vragen..
Zal wel weer een over het paard getild misselijk kereltje zijn die het zo nodig moet vinden om te provoseren. Journalist noemt zich zo'n debiel dan......Arogant ventje....

@283 De politie mag niet zomaar om je ID vragen. Hier moet een geldende reden voor zijn. Filmen op de openbare weg is dat niet.

Identificatieplicht geldt voor iedere burger! Dus ook voor journalisten en camera mensen! Door de weigering heeft de politie juist gereageerd en de in beslagname van de apparatuur kan gezien worden als in veiligheidssteling van deze apparatuur en fotos. Bravo Politie Nederland.

Als kamerlid Tofik Dibi vindt dat er uitzonderingen moeten zijn voor de pers wat betreft identificatieplicht, zal hij de wet moeten veranderen. Kamer vragen over de juiste werkwijze van de politie ondermijnen het gezag. Als hij niets anders om handen heeft, kan hij beter de kamer verlaten als volksvertegenwoordiger!

Los van alle regels en wetten voor politie en pers vind ik het domweg een kwestie van FATSOEN dat meneer Damstra zich bekend had MOETEN maken.

Midden in de nacht (half 5) staat hij een gestolen auto te filmen.
Hij wordt dan aangesproken door een (als zodanig duidelijk herkenbare)agent, die een voor hem onbekende filmende man aantreft op een Plaats Delict..

ALS meneer D. op dat moment NORMAAL tegen de agent had gezegd : "Goedenavond meneer de agent, mijn naam is Damstra en hier is mijn politie perskaart" dan was er vast geen snars aan de hand geweest

Er zijn toch in onze maatschappij ook nog zoiets als gewone, beschaafde omgangsvormen, mag ik hopen??? Ik lees dat hier toch ook regelmatig. Op een uitzondering na dan hier, die een volgens mij ongepast (onbeschoft?) taalgebruik heeft.
Kan het zijn dat meneer D. onder die laatste groep valt?
Cursusje omgangsvormen nodig?

@286
Dat zal toch effe mooi gaan worden; dan kun je dus nooit checken of zo iemand de waarheid spreekt? Als ze claimen van de pers te zijn, dan zou je dat niet mogen controleren; zelfs Dibi moet toch kunnen begrijpen dat dat niet gaat werken.

@282
Ik zie overigens niet in waarom een agent dat niet zo mogen vragen, aangezien het totaal geen nieuwswaarde heeft welke agent dit incident onderzoekt ... tenzij het later blijkt zijn broer te zijn (oid....) die bij het ongeval betrokken is of zo.

@210: zeker aangezien ook graag getuigen willen kunnen afluisteren in sommige gevallen.

Het feit blijft dat als de journalist gewoon zijn perskaart had laten zien, hem een hoop gezeik gespaard was gebleven.

Vervolg @287 :

Na de horkerige houding van meneer D. bij aanvang van et "conflict" wordt hij aangehouden en mee genoemen naar het politiebureau. Dit alles gebeurde rond 04.40 vroeg in op zondagmorgen.

Om 11.38 u. staat het hele verhaal al in geuren en kleuren in de Telegraaf, waar dan ook al gemeld wordt, dat mneer Dibi kamervragen gaat stellen!

Verder is het verhaal van meneer D., zoals te lezen op @256 op tig sites geplaatst.

Hij had Benno de Winter van de Raad voor Journalistiek gebeld (volrgens het artikel in De Stentor) en binnen de kortste keren stond half Nederland op zijn kop vanwege het "vreseijke onrecht" dat meneer D. was aangedaan!

Volgens mij alles bij elkaar een verhaal waar ik een héle rare smaak van in mijn mond krijg!

Ik ben blij te weten, dat de meerderheid van het journaille keurige integere mensen zijn!
En die "problemen" met de pers??? De CDA kreet in 2002 was : Fatsoen moet je doen"! Dat geldt voor beide parijen!

Hij heeft mazzel gehad, mijn camera werd gewoon gapot geslagen door oom agent omdat ik stond te fotograferen op de openbare weg, niks vragen om identificatie gewoon op me afgelopen en een paar vette klappen uitgedeeld, fotografie gaat niet over rozen

wil hubers! lees de wet voor je schreeuwt, je praat onzin

@255
Leest u uw eigen linken wel? Het voorbeeld staat er bijna letterlijk.

In het filmpje geeft de agent duidelijk zijn reden aan.

Uw laatste alinea valt in de categorie: Spinazie is groen.... dat is feitelijk wel juist, maar daardoor is nog niet de hele reactie waar .....

Uit het artikel in de Stentor :

"Damstra besloot juridische bijstand te vragen bij journalistenvakbond NVJ. Verslaggever Brenno de Winter die aan de NVJ verbonden is, maakte direct een nieuwsverhaal op Nu.nl en vroeg Kamerlid Tofik Dibi om commentaar. Dibi besloot dat hij Kamervragen gaat stellen aan minister Opstelten over aanvaringen tussen politie en journalisten".

En dat allemaal op zondagmorgen tussen pakweg 5 uu en 11 uur!

Heeft meneer De Winter zich voor ht karretje laten spannen van een arrogante meneer Damstra??

@293
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat er iets meer aan de hand was dan zoals jij het nu beschrijft.

@294
Er is wel degelijk een plicht om, als de politie je er naar vraagt, je ID te laten zien. Achteraf kan de (hulp) officier van justitie weliswaar oordelen dat de reden van de agent in kwestie onvoldoende was, maar op het moment dat de politie je ID vraagt ben jij verplicht die te laten zien, en zijn zij ook nog eens NIET verplicht om je ter plekke te melden waarom ze je ID willen zien.

En als je bij een ongeluk, waarbij de veroorzaker en/of slachtoffer mist, staat te filmen zonder enige vorm van ID te laten zien, dan kan ik me heel goed voorstellen dat de aanwezige politie om je ID vraagt.

Kamerlid Tofik Dibi van GroenLinks: “Het lijken telkens incidenten maar het is een structureel probleem. Het wordt tijd dat we de politie overtuigen van het belang van persvrijheid en het belang van nieuwsgaring. Journalisten zijn de enige die de politie nog kunnen controleren. De politie mag dat op geen enkele manier tegenwerken.”

Als het verhaal klopt en dat Damstra zich recalcitrant heeft gedragen is dat niet te verdedigen. Echter, uit eigen (ruime) ervaring weet ik dat bij een op de twee incidenten er altijd wel een diender is die zich HEEL ARROGANT opstelt. Vaak uit onkunde, meestal door een lage stressbestendigheid. Dit betreft dan meestal de dienders die pas een paar jaar op straat zijn. Maar ook de driestrepers kunnen je het lastig maken. Hieraan ligt meestal een persoonlijke mening ten grondslag. De ethische verantwoording ligt echter bij de redactie en niet bij de politie. De politie wordt en zal ook nooit verantwoordelijk worden gesteld voor beelden die over de ethische grens gaan. Iets wat in Nederland ook eigenlijk nooit gebeurd!! De (echte) fotojournalist - dus niet de 112 websitecowboys - zal proberen een zo'n juist mogelijk beeld van een calamiteit vast te leggen, zonder perse de betrokkenen herkenbaar in beeld te brengen. Dat geeft de foto namelijk niet meer nieuwswaarde. Een foto waarop te zien is dat hulpverleners bezig zijn - dus zonder herkenbare betrokkenen - is interessanter dan een foto van een kraanwagen die de auto komt ophalen. (Bekijk het als lezer van zo'n artikel, dan snapt u wat ik bedoel) Daarom spoed de fotograaf zich naar een calamiteit.

Ik zie in dit topic vaak opmerkingen over fotografen die boven op de slachtoffers zitten. Om misverstanden hierover te voorkomen: Dat is onmogelijk. Dit zal de politie ten ene male - en terecht - voorkomen. De laatste vijf jaar heeft echter een nieuw fenomeen het daglicht gezien. De Brandweerfotograaf! Ook zijn er al GGD fotografen gesignaleerd. Deze fotografen zijn meestal niet in dienst van de brandweer, maar een bevriende hobbyist die een brandweerjack verstrekt krijgt. Deze maakt foto's voor 'educatieve doeleinden'. Ik noem het 'ter lering en vermaak!' Deze fotografen - ik zie het zelf iedere keer - mogen tot op een meter van het voertuig komen en krijgen alle vrijheid de slachtoffers close-up te fotograferen. Tot op het chenante af. De slachtoffers denken dat het een persfotograaf is. Zo ook het publiek. Vaak komen er dan foto's via via op de 112sites terecht. De traditionele pers is dan de boeman.

Zoals met de meeste dingen liggen de feiten dus anders dan men denkt als buitenstaander, hetgeen ze overigens niet kwalijk is te nemen. Het kan beslist geen kwaad als er door de Kamervragen weer eens kritisch wordt gekeken wie er welke rechten heeft bij een incident. Het kaf moet van het koren worden gescheiden. Dan wordt het voor de politie ook weer overzichtelijk.

tjonge jonge.... gewoon je ID laten zien en je hebt weer alle vrijheid om te filmen enz.... niet lopen janken omdat je de popie journalist bent die zich wil veroorloven om tegenover gezagdragers eigen regels en wetten invoert....
" who the shit fits... WEAR it "

damstra.. weer zo'n muskiet..

wat doen we met muskieten....

@298 :

: Ik begrijp uw redenatie héél goed, maar ......

Het was midden in de nacht en ik neem aan, dat meneer D. lampen op/bij zijn camera aan had om te kunnen filmen. Technisch gezien zou hij dan de agent zo ongeveer recht in zijn gezicht hebben moeten schijnen om hem goed in beeld te krijgen.

Of maak ik een denkfout?

Ik hoef ook geen cameralampen recht op mijn gezicht .
En al helemaal niet in de situatie waarin de beide heren zich op dat moment bevonden
Het moet voor die agent ook een angstig moment zijn geweest! Hij had géén idee wie hij tegenover zich had!

D. had zich gewoon correct moeten / kunnen identiiceren. Punt!

Dat de regels nog eens tegen het licht gehouden worden is prima.
Maar het is en blijft mensenwerk : van beide kanten!

Daarin past de houding van meneer D. op dat moment totaal niet!

Meneer Damstra gaat iets filmen (hij ziet daar verdienste in ... niks mis mee), doen er zovelen, volledig legaal, wat de rest van de bloggers hierboven er ook van vindt!

Agent vraagt onterecht om ID, immers voor identificatie plicht moet een gegronde reden zijn....

zou wat moois zijn als iedereen die op straat met een fototoestel loopt tijdens een carnevals optocht aan elke agent zijn ID moet laten zien...want dat is een vergelijkbaar situatie, er gebeurt immers iets en een agent kan mogelijk in beeld komen......

Dat Dibi zich specifiek (weer) voor zo'n geval inzet laat zich natuurlijk weer raden waarom het hier gaat, hij is totaal niet geïnteresseerd in de toestand van het land (verloedering), maar slechts in het deel wat het hier in veel gevallen verziekt voor anderen, zijn opstelling is dus, net als zijn politieke partije, verre van constructief, en dat is nog een understatement.

@216
Als opsporingsambetnaar heb ik de bevoegdheid -conform de wet op identificatie- ten alle tijde een ID te vragen (vorderen). In de toelichting bij die wet staat dat ik er een grond voor moet hebben, maar dat is geen wet. Dit betekent dat ik dus (achteraf) wel moet kunnen verantwoorden waarom ik een ID gevorderd heb. Ik hoef ook niet vooraf te gaan discuseren waarom ik dat ID vorder waarna degene van wie ik het ID vorder de keuze kan maken deze wel (of niet) te tonen...kort gezegd, vorderen = tonen.en achteraf bezwaar maken via de geeigende kanalen.
In het geval waar het hier om gaat lijkt me dat er wel degelijk redenen waren.
Er is een gecrashte, gestolen auto zonder inzittende(n). Er staat een 'vreemde' man bij die opnames maakt. Lijkt mij niet onlogisch dat de politie dan wil weten wie deze man is en wat hij daar doet. Dan verzoekt die agent ook nog om zijn gezicht niet in beeld te nemen (cq openbaar te maken) en krijgt daar wat vage antwoorden op.
Nu zien/horen we maar een deel van het gesprek maar de agent heeft in dat opzicht wel degelijk een punt (zie ook mijn post @189) dus daar is een 2e reden om te willen weten wie deze man is.
In mijn optiek wordt de man dus geheel terecht aangehouden voor artikel 447 WvSr. En - staat ook in de wet- aanhouden = voorgeleiden bij de (h)OvJ.
Was dit alles nu echt zo nodig geweest zoals het hier gegaan is??? In mijn optiek niet. Als de man een beetje normaal had gedaan tegen de politieman had e.e.a. volgens mij heel anders gelopen en had er niets aan de hand geweest.
Kortom, deze man (journalist) heeft een behoorlijk deel van de gebeurtenissen over zichzelf afgeroepen.
Uit diverse berichten van zijn hand kreeg ik al de indruk dat dit een behoorlijk irritant mannetje is (ik ken hem verder geheel niet) en dit wordt in diverse posts bevestigd.
Hij houdt er blijkbaar van om grenzen op te zoeken...en dan loop je het risico er wel eens overheen te gaan.....en dat heeft dan consequenties.
Wie z'n gat brandt, moet op de blaren zitten.

@304.... zo.... dus jij lapt die toelichting aan je laars...nou dan ga jij in de toekomst problemen zat krijgen...immers die toelichting is niet voor niets...waarom denk je dat er politieke ophef over ontstaat????

JUIST mannetje om dit soort belachelijke bevelen van agenten aan de kaak te kunnen stellen... er moet gegronde aanleiding zijn ("meneer de agent"... nou ja dat moeten we dus maar geloven, want iedereen kan dat hier bloggen)....om tot ID vorderen over te gaan, maar dat was je zeker ontgaan...

@305 twee dingen:
1 lees mijn post @189 ook even, dan weet je dat ik geen politieambtenaar ben.
2. Waar staat dat ik die toelichting aan mijn laars lap?? Ik kan je uit de droom helpen, dat doe ik dus niet (dus die 'problemen' vallen wel mee).
Ik handel in mijn werk wel degelijk conform (o.a.) die wet PLUS de toelichting.
Wat ik al schreef, ik moet mij (achteraf) kunnen verantwoorden voor mijn handelen. Een motivatie als "had ik even zin in"is dus niet voldoende.
Als ik aanhoud cq een kennisgeving van bekeuring schrijf voor 'het niet op 1e vordering ter inzage aanbieden van een identiteitsbewijs' (feitcode D517, boetebedrag word door de officier van justitie bepaald) dan moet ik ofwel in mijn proces-veraal van aanhouding ofwel in mijn reden van wetenschap (achter op de bon) duidelijk omschrijven (verantwoorden) waarom ik het ID gevorderd heb. Kan (of doe) ik dat niet....dan heb je gelijk en heb ik een probleem.

@305 : Kan het misschien ook zo zijn, dat die agent zich op dat moment niet zo veilig voelde? Nogmaals : midden in de nacht (om hal 5!), gecrashte gestolen auto en een onbekende die dat staat te filmen!!!!
Op zich al een absoluut niet alledaags plaatje! Om het anders te zeggen : een zéér verdachte situatie!

Ik zou het idioot hebben gevonden als die agent niet om uitleg had gevraagd!

Vervolgens had die journalist mee moeten werken op een normale fatsoenlijk manier! Dan was er niks aan de hand geweest.

@307 helemaal met je eens... zie ook @299

@307

quote // Kan het misschien ook zo zijn, dat die agent zich op dat moment niet zo veilig voelde..

ik lach me rot...

@306 eerdere post lezen... lekker belangrijk... zij al dat iedereen zich hier kan voordoen als.....whatever...

Het schrijven van een bekeuring van het niet tonen van ID is volkomen terecht als dat gebeurt nadat "verdachte" al een overtreding heeft begaan.... maar dat was in dit geval geen sprake van..... man je geeft al aan dat je de zaak niet snapt.....

@301
Praktijkvoorbeeld:
Ik kom bij een aanrijding bus/auto in open terrein. Ik besluit zoveel mogelijk afstand te houden en een telelens te gebruiken voor een totaalbeeld. Komt er een vrouwelijke prille agente naar mij toe en gebiedt mij weg te gaan. Ik stel mij voor en toon mijn politieperskaart. "Dat kaartje zegt mij niets." Ze wil niet in beeld komen en "waarom gebruik je een telelens?" Ik zeg: Hier sta ik en daar is de aanrijding. als u daarbuiten blijft komt u niet in beeld. Uit hoofde van hun machtspositie zullen ze niet zeggen: Oke, doe ik. Nee, ze wordt dreigend. Gelukkig loopt iets verder een OvD die ik om hulp vraag. Die maakt de diender haarfijn duidelijk dat ik een officiële perskaart heb en dat zij een openbare functie bekleed en geen anonimiteit mag afdwingen. Hij ziet geen belemmeringen om mijn werk te doen. Punt. Zonder de hulp van de OvD had dit heel anders gelopen.

Dit is slechts een voorbeeld. Maar als je continu geconfronteerd wordt met dienders die er hun eigen regels op na houden en waardoor je steeds weer een discussie moet aangaan die je niet wint (zonder OvD of persvoorlichter), dan kan het lontje wel eens kort zijn. Niet goed, maar wel begrijpelijk.

Doris, begrijp mij goed. Ik pleit echt niet voor een carte blanche voor de pers, maar ik mag toch wel verwachten dat de dienders minimaal op de hoogte zijn hoe hun eigen politieperskaart er uitziet.

@309 : Tuurlijk joh! Dat ik nou toch zo stom ben het niet te snappen.

1. Gecrashte gstolen auto midden in de nacht is ntúúúúrlijk doodnormaal.
2. Iemand die dat staat te filmen om 04.30 u. is natúúúúljk doodnormaal!
3. Een vreemde, die totaal niet even vertelt wie hi is en wat hij aan het doen is is doodnormaal!

Dat NIEMAND dat nou begrijpen wil dat snap je toch niet???/

Zo bedoelt u het zeker???

Sorry dat ik zo ongelóóóóflijk stom ben dat ik u niet begrijp!

@310. Ik ben heel blij dat jij de zaak dan wel snapt.
mogelijk kun je het mij (en anderen) dan even duidelijk uitleggen hoe e.e.a. wel in elkaar steekt. Kunnen we allemaal wat van leren dan lijkt mij.
Even ter verduidelijking, ik ben 57 jaar en al 36 jaar opsporingsambtenaar.
Ik heb tot nu toe nog geen problemen gehad dat ik mijn werk niet goed uitgevoerd (in juridische zin) zou hebben.
Tuurlijk zal ik best wel eens fouten gemaakt hebben (ik ben net een echt mens), maar die lagen dan meer in de manier van optreden cq aanspreken.
Wat ik al zei. tot nu toe nog nooit in de zin van 'onrechtmatig' optreden.

Dan nog even iets anders.
Wat mij opvalt is dat hier in NL, als je als "gezagsdrager" (let op de " ") iets zegt of vraagt (soms zelf vorderd) er nagenoeg altijd discussie ontstaat.
Dit dan in de zin van dat ik moet gaan uitleggen waarom ik dat doe, waar dat dan staat, of ik dat recht wel heb enz enz.
In diverse topics wordt ook vaan naar diverse buitenlanden gewezen waar het allemaal beter geregeld is, maar daar hoef je niet met deze 'hollandse' praktijken aan te komen.
Amerika bijvoorbeeld...als een agent je daar iets zegt, DOE je het........achteraf kun je nog wel vragen stellen, maar in 1e instantie is het gewoon DOEN, zo niet heb je een probleem.
Zelf als die agent ongelijk had is dat iets voor achteraf.

Persvrijheid is een groot goed. Helaas gaat het tegenwoordig meer om de kijkcijfers dan de vrijheid zelf, hetgeen tot dit soort excessen leidt.

Enkele losse opmerkingen.

Allereerst wil duidelijk stellen dat die hele ID plicht mij een gruwel is en dat ik pas sedert jan 2012 - doordat ik een ID-probleem met de bank kreeg, waardoor internetbankieren voor me onmogelijk werd, over een geldig ID (met de zo gehate vingerafdrukken) beschik. Noodgedwongen, tegen mijn zin. Ik zou een masker willen gaan dragen, en handschoenen
uit protest (en natuurlijk extra in de gaten lopen). ;)

We leven in een democratie. Je mag/kunt de gelijk-oversteken-regel toepassen - zie ook post 52 LastMinuteguy. Wanneer een agent van politie vordert je ID te tonen kun je tijd en onderhandelingsruimte winnen door de ambtenaar te verzoeken zijn ID te tonen + info over zijn functie. Daartoe is hij wettelijk verplicht. Wie ben jij?

Je mag hem volgens het democratisch principe ook in alle redelijkheid vragen wat de specifieke reden is van de vordering tot tonen van je ID. Het mag immers niet zonder noodzaak. Komen er acceptabele c.q. redelijke antwoorden/reacties dan heb je gewoon te voldoen aan de ID-plicht op straffe van een boete tot maximaal € 3800,-.

Aantekening hierbij: het is wel de agent die uit hoofde van zijn functie de noodzaak tot toonplicht bepaalt en niet de burger. Dus hier sta je als burger helaas in een zwakke positie, niet zozeer door je andere status, maar eerder door een mogelijk gebrek aan kennis. De agent kan dingen weten die jij niet weet en die hij je ook niet meteen hoeft te vertellen. Hieronder 2 voorbeelden, waarbij het overigens nog niet zover kwam dat mijn ID werd gevorderd. Gelukkig maar...

Voorbeeld 1: Ik word als natuurfotograaf staande gehouden terwijl ik foto's maak van een wuivend korenveld. Niks mis mee zou je zeggen. Maar ik wist niet dat op die plek een poos terug een - nog onopgeloste moord - was gepleegd....
Voorbeeld 2: Ik sta op een landweggetje, half verborgen een bosje in de schaduw mijn foto's te bekijken. Plots stopt een politiebusje, 2 agenten stappen uit en vragen nogal bars en zonder zich voor te stellen "Wat bent u aan het doen.". "Aan het fotograferen.", zeg ik en wijs op mijn toestel. Daarop vertrekken ze weer, zonder nog wat te zeggen of zich te excuseren. Ik laat het na nog iets te vragen/ zeggen omdat ik geen geld ID bij me draag. Maar ik voel me behoorlijk opgelaten. Wat blijkt later? Men zoekt in die streek naar een exhibitionist...

Ik denk dat het veel zelfbeheersing, tact en verbaal vermogen zal vergen om tot een goede vorm van handshaking te komen en het ook zo te houden. Zeker in stressvolle situaties. Het is beter - en dat geldt voor beide partijen - je niet al te bijdehant te gedragen, de vriendelijkheid zelve te zijn. Cool blijven werkt ontwapenend, ontspannend. Vermoedelijk heeft de filmer in dit geval door zijn houding meer kwaad dan goed gedaan. Tenzij hij er bewust op uit is om te provoceren, grenzen op te zoeken, en zijn eigen nieuwswaarde te vergroten.;)

Verder moet je de wet op je duimpje kennen. Het is aan te bevelen alle actueel geldige wetsartikelen terzake bij je op een papiertje te hebben, mocht je je eigen kennis of die van de ambtenaar willen/moeten opfrissen.



Link http://www.security.nl/artikel/32380/Juridische...

@312 ja vreselijk overdreven... je denkt toch niet dat die agent denk dat die filmer er wat mee te maken heeft...

o ja dat denk je wel...dit versinsel maak jezelf..

vandaar... ik lach me rot....

@315... kan me goed inleven in het fotografieverhaal.

Ook ik ken de wet indeze op mijn duimpje, juist omdat ik ook fotografeer, geen ongelukken e.d. zoals de freelancer waarover dit topic gaat. Maar die staat volledig in zijn recht.

Het opeisen van je ID ongeacht de omstandigheden slaat erchter nergens op ook al sta je van verre een "moordplaats" te fotograferen. Mocht de ambtenaar in functie aan mij uitleggen wat ik toevallig sta te doen en wil ie weten wie ik ben prima, maar niet zonder uitleg van zijn kant, anders bestaat de kans op willekeur.

Waar het natuurlijk allemaal om draait is dat men destijds bij het aannemen van de ID plicht niet terug wilde naar de oorlog en je altijd je AUSWEIS !!! moest laten zien..... en daar zit hem de kneep...

De agent die om de ID kaart gebied terwijl er geen aanleiding toe is (geen strafbaar feit) begeeft zich dus op een hellend vlak... vandaar de commotie.....

@317 er zijn nog meer omstandigheden waar het vorderen van inzage van een ID volkomen rechtens is, niet alleen bij verdenking van een strafbaar feit.
Maar goed, zoals je zelf al schreef, snap ik het niet en jij wel, dus ik hoef je dat niet uit te leggen.
Natuurlijk willen we met z'n alleen niet een situatie zoals bijv. bij onze zuiderburen (belgie)..daar kan en mag de politie 'zomaar' je ID vorderen.
Ik heb daar staaltjes van gezien waarbij een koppel wat rond staat te kijken en out of the blue iemand aanwijst met de opmerking: "papieren".
Dit zou ook een situatie zijn die ik zelf niet wil.
Wat ik ook al schreef (waar je verder niet op ingaat) is dat ik er wel degelijk een grond voor moet hebben en die grond ook degelijk moet verantwoorden....achteraf.
Voorlsnog is het echter wel zo dat vorderen = tonen van kracht is...en klachten achteraf kunnen.
In dit kader vind ik het stuk van @315 een goed stuk...die is tegen de regel zoals in de wet opgenomen, maar conformeert zich er wel aan en in voorkomende gevallen bewandelt hij de rechtmatige wegen om e.e.a. aan de kaak te stellen.

Lijkt mij dat beide partijen in deze situatie niet handig gehandeld hebben. De journalist had wat meer mee kunnen werken/minder irritant kunnen zijn en de agentjes hadden wel wat minder "kijk mij eens autoritair zijn" kunnen zijn.


Uiteindelijk houden beide partijen de poot stijf en is er ophef om niks.


Staat Nederland er weer goed op, hé? -_-

Je kunt toch gewoon je perskaart laten zien als er om gevraagd word?
lijk mij reuze makkelijk scheelt tijd en geld!

Tijdje terug staande gehouden voor een alcohol controle. Ik stond op t splitsing en politie sloeg rechts af de weg in waar ik vandaan kwam, op laatste moment zetten ze hun auto voor mijn auto. Agenten stappen uit en ik doe me raam open, zeggen beide goedenavond en de agent meld dat ik moet blazen. Terwijl zijn collega blaasapparaat in orde maak praten wij nog even. Hierbij zeg ik ook dat hoe ze mij aan de kant zetten door plots voor mij te gaan staan niet zo handig is, agent zegt ja had wel anders gekund maar zo hebben we het gedaan. Dus punt gemaakt en ik mag gaan blazen, dat was goed en agent wenst mij nog een fijne avond.
Komt vervolgens nog even zijn collega bij mij, ja en de volgende keer geen commentaar op onze rijstijl. Dus ik cynisch wat jij wil....
Nou kon meteen me auto papieren en rijbewijs laten zien, rijbewijs en id niet bij mij dus dat wordt een boete meneer.
Nou tuurlijk moet je die bij je hebben, maar aanleiding om er naar te vragen moet er wel zijn. En wat deze man deed is gewoon burgertje pesten en even laten zien kijk eens hoe stoer ik ben, en verderop stond zijn aardige collega leidzaam toe te kijken...... Maar die zullen elkaar wel niet tegen mogen spreken......

@318 Nee... zo lees ik het niet... hij wil ongestoord verder kunnen fotograferen, maar de dienders gaan nog steeds buiten hun boekje.....

Vorderen ....tonen van kracht..............Jezus........... ik lees hier dat je machtmisbruik verwart met tact.....

maar goed dat jij binnenkort met aow gaat want met dat soort gestapo optredens zitten we hier niet te wachten in Nederland...

wat er in de usa gebeurt @313 doet er hier in nederland geen bal toe...je hebt zeker teveel politieseries gezien...en denkt dat hier in nederland toe te kunnen passen.... voor mij ben jij heel eng bezig... lijkt een beetje op Oosterburen mentaliteit 1939-1945....

@322 dank je wel,
Weet je, je bent er een van die mij vandaag aan het lachen heeft gekregen...en een dag niet gelachen is een dag niet geleefd, nietwaar.
Uit jouw reactie blijkt wel dat je mij in het geheel niet kent. (of misschien ook wel, maar dan zonder dat we dit van elkaar weten want anoniem hier).
Dan inhoudelijk. Ik denk niet dat ik machtsmisbruik verwar met tact in mijn dagelijks werk.
Natuurlijk kun je in een aantal gevallen stellen dat ik e.e.a. (achteraf bezien) misschien wat 'handiger' had kunnen aanpakken (ik schreef het al, ik ben net een echt mens), maar zelfs dan ben ik altijd wel binnen de (jurische) lijntjes gebleven.
Dat USA niet helemaal te vergelijken is met hier ben ik ook met je eens, maar er wordt wel vaak naar verwezen in diverse draden hier....en dat staat los van hoeveel 'politie series' ik wel of niet gezien heb (ter info, ik kijk daar weinig naar, ik kijk zowieso weinig televisie).
dat je mij vergelijkt met de oosterburen en dan met name in de periode 1939 - 1945 vind ik wat kwalijker, maar wil het je toch vergeven omdat (zoals ik al schreef) je mij niet kent.
Ik weet ook namelijk zeker dat als je mij wel zou kennen, je dat zeker niet geschreven zou hebben.
ter afsluiting, ik zou wel graag wat inhoudelijke commentaren op mijn berichten zien (en dus minder 'op de man' spelen) en daar ben ik volledig bereid met je over van gedachten te wisselen....wie weet kunnen we van elkaar (op onderdelen) leren.

@323...ik ken je niet...en god verhoede het dat dat wel gebeurt...

Je hebt een enorme plaat voor je kop maar beseft dat niet en dat is des te kwalijker. Het gaat niet om persoonlijk worden, maar ik confronteer je met je eigen uitlatingen en dat is heel iets anders.

Het feit dat ik je wel of niet aan het lachen gemaakt heb en je daarmee denkt mijn reacties te bagitaliseren zie ik als een reactie van onmacht en het feit dat ik een gevoelige snaar heb geraakt... denk er even rustig over na...

Vorderen ....tonen van kracht.............. hoe fout die opmerking is.....

@324 dat je mij confronteert met mijn eigen uitlatingen verbaast me...ik vind dat namelijk niet terug.
voorbeeldje: Tonen van kracht heb je mij nergens horen zeggen / zien schrijven. Vorderen heb ik inderdaad gebruikt..omdat dit de juridische term is voor wat ik in voorkomende gevallen doe.
Verder bagateliseer ik jouw opmerkingen niet maar probeer juist een inhoudelijke discussie aan te gaan (waar je overigens - in mijn optiek- volledig aan voorbij gaat). Die gevoelige snaar waar jij het over hebt herken ik dan ook absoluut niet en de onmacht al evenmin.
Ik nodig je alsnog uit om inhoudelijk op mijn berichten in te gaan.
Wil je dat niet...even goede 'vrienden', maar dan denk ik dat we inderdaad hier wel klaar met elkaar zijn.

@325.... Hoe dom ben jij wel niet???

kijk even terug in je commentaar van @318..

"Voorlsnog is het echter wel zo dat vorderen = tonen van kracht is...en klachten achteraf kunnen."

Duidelijk genoeg???

Ja klaar was ik al met je..... voor mij een heel eng mannnetje die snel met aow moet... al is vermoed ik..... en gezien het feit dat je niet eens weet wat je schrijft dat ook maar het beste is......

@ahhhh dank je wel voor de uitleg.
Zal ik uitleggen hoe je die zin had moeten lezen.
vorderen = tonen, dat is de regel die van toepassing is.
Heb hem dus voor jou 'vertaald naar wat ik daar bedoelde te schrijven
Dat is iets anders dan hoe jij hem hebt gelezen (begrepen).

Ik kan hem zelfs nog beter schrijven, namelijk:
de regel die van kracht is, is vorderen = tonen.
Had dat misschien gelijk zo moeten schrijven.

@327 Bullshitt

Je verdraait je uitspraak nu je geconfronteert wordt met de onzin die je uitkraamt..

Je bent net zo fout bezig als die agent die het nodig vond om de ID kaart te vorderen van de journalist.... maar ja zoals ik al zei...plaat voor je kop... en het laatste woord wil je hebben ondanks het feit dat je fout zit en bent.

Niks vorderen is tonen.... vorderen indien daar gegronde redenen toe is... niks

"Voorlsnog is het echter wel zo dat vorderen = tonen van kracht is...en klachten achteraf kunnen."

Zo verschrikkelijk AUSWEIS mentaliteit.... eng mannetje!

doe je naam eens eer aan 'even opletten, ja'
ik leg uit hoe ik die zin heb bedoeld te schrijven.
Dat jij hem verkeerd gelezen hebt ligt inderdaad aan mij want dan heb ik het dus niet duidelijk genoeg geschreven.
Dat heeft dus niets met verdraaien te maken.
Ook jij bent net een echt mens en het kan dus (net als bij mij) dat je dingen anders begrijpt dan dat ze zijn bedoeld.
Als je dat dan uitgelegd wordt, zou het sieren als je dat dan zou toegeven : "sorry, dat had ik anders begrepen" ...doet geen zeer.
Dan haal jij (in een aantal berichten) 'de oorlog' er weer bij.
Ik ga ervan uit dat jij die, net als ik, alleen uit de boekjes kent, dus die vind ik redelijk ongepast.
Jij weet niets van mij, dus al helemaal niet wat ik van die periode vind.
Wat mij in al jou berichten wel naar voren komt is een beetje de "ik vind dat ik gelijk heb, dus een andere mening telt niet" mentaliteit, en of je dan wel of geen gelijk hebt maakt niet uit.
Verbeter me maar als ik ongelijk heb.
Nogmaals, ik sta open voor inhoudelijke discussie, maar niet op de man spelen.
ik ben -tot hier toe- ook netjes tegen jou gebleven en heb mijn berichten inhoudelijk gevoerd, zou dat graag terug zien.
Kun of wil je dat niet...tja, dan heb ik voor jou ok wel wat termen over wat ik van jou vind (zijn overigens minder erg dan de kwalifikaties die jij meent mij te moeten geven), maar zelfs die ga ik hier niet neerzetten...puur omdat ik wel netjes (beleefd) wil blijven (en graag inhoudelijk wil discuseren).

@303- die vent is helemaal niet geinteresseerd in oplossingen. Wil zich profileren en de gematigde knuffelmoslim uithangen. Heeft m.i. nooit iets positiefs voor de NL'se samenleving gedaan, behalve in het negatieve.Z'n maat Rabbae, die andere parasiet, is er ook eentje van hetzelfde kaliber. Zal derhalve die Marokkanen nooit en te nimmer als NL'er accepteren, zeer zeker niet als "mijn" volksvertegenwoordiger.

@331... ach gut... meneer wil nog steeds niet toegeven dat ie fout zit, begrijpt het ook niet, ik ga inhoudelijke discussies met iemand aan die AUSWEIS tonen zonder motivatie denkt te kunnen doen..

@259: Dit krijg je dus als non-juristen wetten gaan zoeken.

Laat ik je er allereerst op wijzen dat Stichting Adviesgroep Bestuursrecht (en dus ook hun site www.st-ab.nl) niet geld als een goede en betrouwbare bron. Enkel een wetboek of het online equivalent (http://wetten.overheid.nl) geldt als een betrouwbare bron.

Maar nu even op de inhoudt, je citeert art. 2 van de Wet op de identificatieplicht. Hierin staat het volgende:

''Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder."

Ik vraag me af of je zelf wel leest wat je plaatst, er staat namelijk duidelijk "ALS BEDOELD IN ARTIKEL 8a VAN DE POLITIEWET 1993"!!!!!

Als je dan mijn posts doorneemt en de citaten daarin (met bronvermelding) dan kom je erachter dat artikel 8a lid 1 het volgende zegt: "Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak."

Waarbij "VOOR ZOVER DAT REDELIJKERWIJS NOODZAKELIJK IS VOOR DE UITOEFENING VAN DE POLITIETAAK" aangeeft dat een agent niet zomaar kan vragen om een ID.

Dus jouw ó zó gezellige artikel 2 van de Wet op identificatieplicht is alleen geldig VOOR ZOVER DAT REDELIJKERWIJS NOODZAKELIJK IS VOOR DE UITOEFENING VAN DE POLITIETAAK!!!

Ik hoop dat dit korte college je voortaan 2 keer laat nadenken voordat je refereert naar wetten en je voortaan 10 keer de desbetreffende wet laat lezen alvorens je er vanuit gaat dat je een punt hebt.

Het is een beginnersfoutje, maar als het namelijk zo makkelijk was geweest dan hadden we geen studie rechtsgeleerdheid nodig gehad he?

@334: Het nadeel van "snel ff een reactie plaatsen" is dat je soms her en der wat d's of t's laat rondslingeren, maar goed neem aan dat we allemaal volwassen genoeg zijn om op de inhoud te reageren ipv de vorm.

@330 : Als een agent mij aan zou spreken op dezelfde toon als u dat doet richtng Johnn54 zou ik een klacht indienen tegen die agent wegens "onbeschoft" gedrag.

ALS de journalist op datzelfde toontje de agent heeft aangesproken kan ik me in alle redelijkheid goed voorstellen, dat die agent die "meneer" om zijn ID heeft gevraagd

@332 : Ook uw reactie vind ik onbeschoft!

TWITTERBERICHT: @brenno Politie maakt excuses aan @nielsdamstra v. afpakken camera. Niels belooft sneller aan tegeven dat hij journalist is. #apeldoorn

Dan zal ik, het je nog één keer uitleggen...en dan wel even opletten, ja
Wijs mij, met inhoudelijke argumenten aan waar ik fout zit.
lees mijn berichten op je gemak nog even door en je leest dat ik ook heb aangegeven dat ik inderdaad een motivatie (grond) moet hebben om een ID te vragen (vorderen) en de motivatie moet ik (terecht) ook verantwoorden
Ik vind dat ook een goede regel en zou dat ook niet anders willen.
Er zijn wettelijke termen waarop ik de bevoegdheid heb dat ID te vragen (vorderen). De burger heeft op dat moment simpelweg zijn ID te tonen.
Ik hoef dus NIET vooraf in discussie te gaan of dat het wel nodig is om dat ID te tonen en de burger heeft niet de keus om - op basis van die discussie- een besluit te nemen om dat ID dan wel of niet te tonen.
Blijkt - achteraf- dat ik ten onrechte dat ID gevorderd heb staat daar een klachtenprocedure voor open en heb ik (zoals je al in een van je berichten opmerkte) een probleem (terecht in mijn optiek ook).
Dit is niet omdat IK dat zo graag wil, maar simpelweg omdat dit zo in 'de wet' is opgenomen, lees de wetten daaromtrent er maar op na (tip: www.wetten.nl).
Nu kunnen we met z'n allen iets van die wet (van elke wet overigens) vinden, maar er zijn andere wegen om dat dan veranderd te krijgen en dat is dus niet de discussie ter plaatse gaan voeren of het wel nodig is om je ID te laten zien of niet.

@334 : U schrijft : "Dus jouw ó zó gezellige artikel 2 van de Wet op identificatieplicht is alleen geldig VOOR ZOVER DAT REDELIJKERWIJS NOODZAKELIJK IS VOOR DE UITOEFENING VAN DE POLITIETAAK!!!"

Ik vind dat "redelijkerwijs noodzakelijk" zo rekbaar als elastiek.
Ik denk, dat juristen daar graag en lang over "ruzieën" in een proces!

@338 : Ik neem aan, dat dat de uitkomst is van het gesprek, dat vanmiddag heeft plaatsgevonden tussen de politie en de journalisten?

@340: Dat mag jij vinden, maar weer wordt er een denkfout gemaakt. Lees verdomme eens goed wat er staat. Er staat niet alleen "redelijkerwijs noodzakelijk" er staat ook "voor de uitoefening van de politietaak".

Hoe ver je dit ook rekbaar vindt, mij kun je niet wijsmaken dat er ook maar één rechter in Nederland te vinden is die, het wel of niet met gezicht op tv komen, een politietaak vindt en die daar dan ook de identificatieplicht aan vast zal hangen.

Lezen is schijnbaar erg moeilijk voor het gros van de mensen die hier op nujij reageert.

@339...zucht... jij als wel of niet bezoldigd opsporings ambtenaar zou de regels MOETEN kennen, lees post @334 nog maar eens door, maar nee jij handhaaft het princiepe...

"Voorlsnog is het echter wel zo dat vorderen = tonen van kracht is...en klachten achteraf kunnen."

Zo verschrikkelijk AUSWEIS mentaliteit.... eng mannetje!

@336....mejuffrouw, wederom allemaal veronderstellingen en eigen hersenspinsels, kijk eerst het filmpje voordat je hier weer reageert.....

http://www.youtube.com/watch?v=mrERne_Eu5Q

@342 : Hohoho! Ik stel alleen maar een juridische vraag!
Dat het over "de uitoefening van de politietaak" gaat is me duidelijk.
Daar gaat dit draadje toch over??
Ik schrijf alleen dat dat "redelijkerwijs" voor juristen iets is om lekker op in te gaan omdt het héél rekbaar is!
Ik denk, dat advokaten hier graag hun tanden inzetten!

Lees :

Bij hanteren van een toets op redelijkheid moet bekeken worden wiens redelijkheid het betreft. De rechter zal bijvoorbeeld vinden dat hij redelijkerwijs iemand moet veroordelen. De veroordeelde vindt dat hij redelijkerwijs niet veroordeeld had moeten worden. Zijn gehele verdediging is er op gebaseerd. De rechter vindt, dat de beklaagde, dus de ánder … De veroordeelde vindt, dat de rechter, dus de ánder … In de situatie waarin getoetst wordt op "redelijkerwijs', is er dus sprake van twee partijen. De ene, beoordelende partij, geeft zijn visie weer op wat men in het algemeen in die en die situatie redelijkerwijs had moeten begrijpen.
Daarmee wordt automatisch de maatstaf van de beoordelaar - en van wat in diens tijdsgewricht gangbaar is - over die van de persoon in kwestie gelegd. De beoordeelde zelf vindt, dat zijn maatstaf juist over die van de beoordelaar moet worden gelegd, 'redelijkerwijs

http://members.home.nl/muschter/essay.redelijke...

@334
Graag wat minder gillen ...

Politietaken zijn behoorlijk ruim en divers. En dan nog, op straat ga je die discussie niet aan, je wisselt gegevens uit en komt daar later op terug.
Mocht blijken dat het voorkomt dat er onterecht om ID gevraagd wordt, kan er jurispudentie komen.
Recalcitrant moet je maar bij de HA doen ....

De titel van mijn @346 is : "DE TERM 'REDELIJKERWIJS' IN HET RECHT"

@348... wat begrijp jij niet aan het verzoek "minder gillen" !!!!!
Caps Lock uit svp...!!!

Mensen die op zachte toon spreken krijgen doorgaans meer gehoor omdat men zich inspant op te horen wat deze persoon zegt..............

@342
"Hoe ver je dit ook rekbaar vindt, mij kun je niet wijsmaken dat er ook maar één rechter in Nederland te vinden is die, het wel of niet met gezicht op tv komen, een politietaak vindt en die daar dan ook de identificatieplicht aan vast zal hangen."

Dan wordt het tijd dat jij het filmpje GOED bekijkt. Hij vraagt geen ID vanwege zijn portretrecht maar vanwege de totale onwil van medewerking. Hij wil de identiteit vaststellen (neemt zelfs genoegen met eender welk) zodat wederzijds gegevens uitwisseling mogelijk is. De agent kan dan achteraf (!) eventueel een klacht tegen de filmer indienen.
Wat de daadwerkelijke taken van de agent zijn weten jij en ik niet, misschien wel zeer geheim .... maar nogmaals, dat hoor je allemaal achteraf.

@342: Je geeft aan dat je vorige post een vraagstelling betreft. Maar kun je mij dan aangeven waar de vraag in je post staat? Want die kan ik zo 123 niet vinden.

Verder heb je gelijk als je aangeeft dat redelijkheid lastig te bepalen is, maar dat is verder de taak van de rechter. Alhoewel er in dit verband eerst gekeken wordt of het een politietaak betreft en hoewel je natuurlijk nooit kunt voorspellen hoe een rechter beslist (het zijn immers nét mensen). Kun je vanuit de losse pols wel zeggen dat dat hier niet het geval is.

@347: Denk dat je zelf ook wel weet dat de hoofdletters niet bedoeld zijn als gillen, enkel om bepaalde passages te benadrukken. Daarnaast gil, schreeuw of zing ik zo vaak en hard als ik wil, dankjewel.

Daarnaast breng jij het als een feit dat je op straat niet in discussie gaat, maar dat is gewoon jouw mening. Als je jouw advies opvolgt dan trek je alsnog aan het kortste eind. Ik weiger liever mijn identiteitskaart af te geven en ga liever mee naar het bureau om achteraf bezwaar/beroep in te dienen. Het kost je wel tijd, maar dat moet je er voor over hebben om je punt te maken. Daarnaast krijg je (en daarmee de rest van Nederland) op jouw manier pas laat zo niet helemaal nooit je recht.

Bestuursorganen rekenen erop dat jij als burger geen lange adem hebt, om op die manier hun wil op te leggen en eigenrichting te plegen. Het zijn de burgers zoals ik en zoals de man in het onderstaande artikel, die in eerste instantie als recalcitrant en zeikerig worden aangemerkt. Maar uiteindelijk als ze effect teweeg hebben gebracht, bedankt worden.
http://www.nu.nl/binnenland/2744210/rechter-ver...

@347... Recalcitrant?... voor je eigen recht opkomen bedoel je!

tsss.. ook jij hebt echt niet begrepen wat met een politiestaat bedoelt wordt...

Door terroristen activiteiten moet je tegenwoordig een ID bij je hebben...
dat is de aanleiding geweest..... nu moet je je van sommige "orde" handhavers dat ding al tonen als je ergens filmt of een foto maakt... de wereld op zijn kop... wacht maar totdat jij um een keer vergeet als je een simpele verkeersovertreding maakt en je 2 bonnen krijgt in plaats van 1...

Ik mag hopen dat dat snel gebeurt...dan "zingen" jullie wel een toontje lager...

@351
Je passage:
"@347: Denk dat je zelf ook wel weet dat de hoofdletters niet bedoeld zijn als gillen, enkel om bepaalde passages te benadrukken. Daarnaast gil, schreeuw of zing ik zo vaak en hard als ik wil, dankjewel."

is zo enorm veelzeggend ....

@349 : Waarom doet u zo opgefokt?.

De tiel van mijn @346 stond toevallig in hoofdletters op het rapport waar ik naar verwees. Meer niet!

Trouwens : geldt dat caps lock verhaal ook voor uw kreet : "Zo verschrikkelijk AUSWEIS mentaliteit.... "??

Uw manier van discssieren kan ik absoluut niet waarderen.
Kan het ook een versnelling rustiger?
Bedankt alvast!

@352
Jammer, ook uw reactie is veelzeggend ....

@349 ..opgefokt? mejuffrouw.. wederom een veronderstelling van jouw kant...stop daar nu eens mee en ga af op feiten en niet op je eigen hersenspinsels.... en @349 minnen ....lol

ID en AUSWEIS staan voor mij gelijk vandaar caps lock

@352 zeker door deze reactie valt voor mij het kwartje ook eindelijk (ik ben wat traag ofwel blijf te lang het goede in de mens zien).
Jij bent er dus ook zo een waar wij 'op straat' dagelijks 'last van hebben, die over van alles menen gelijk te hebben of dat nu klopt of niet, overal 'recht' op hebben (maar van plichten nog nooit gehoord hebben.
Voor je recht opkomen is prima (moedig ik ook zelfs aan), maar dat doe je niet op straat, dat doe je achteraf, desnoods via het gerecht.
De kreet politiestaat is al gevallen.....je weet niet eens wat dat bij benadering is.
Ik (gelukkig) ook niet anders dan wat ik daarvan in de media vindt, maar ik denk -gelet op wat ik er dan wel van weet- je daar dan maar eens een tijdje heen moet...gewoon om te proeven hoe dat dan is (of proberen of je met de 'hollandse' methode van omgaan met het gezag ook zo makkelijk wegkomt als hier).
Dat je boos bent omdat jij (proef ik uit jouw verhaal) al eens 2 bonnen gehad hebt waarvan 1 volgens de wet ID is niet de schuld van de verbalisant, maar puur je eigen schuld. Als je je ID bij je had gehad was het bij 1 bon gebleven (voor de overtreding op zich).
Dat je het met de wet ID niet eens bent kan en mag ook, maar dat kun en mag je niet afreageren op verbalisanten, daar moet je bij de politiek voor hebben.

@350: Denk dat jij eens goed moet kijken, hij vraagt zijn ID nadat de journalist in kwestie niet kan garanderen of zijn gezicht eruit geknipt wordt. En gelijk heeft de journalist, want dat bepaald de redactie van de eventuele koper, niet de journalist zelf.

Duidelijk is dat dat een privé kwestie is en geenszins te maken heeft met de politie of politietaak. Dat hij daarna (zonder motivering, ja dat is nodig om te toetsen of het voor een politietaak is) om een ID vraagt, suggereert sterk dat hij die gegevens vraagt naar aanleiding van diezelfde privé kwestie. Ik weet niet hoe het met jou zit beste man, maar aangezien wij dat niet kunnen c.q. mogen voor een privé kwestie. Zo mag de desbetreffende agent dat ook niet. Simpele kwestie van machtsmisbruik.

Daarnaast mag je gerust voor jezelf spreken, maar niet voor mij als je zegt dat "wij" niet weten wat zijn politietaken zijn. Immers zijn er simpelweg een aantal taken waarvoor de politie ingezet kan worden. Die zijn geregeld in verschillende wetten, instructies, mandaten, handvesten etc. Eventuele specifieke taken die toebedeeld zijn aan die agent op dát moment, kunnen wij inderdaad niet weten, maar die zal moeten vallen onder de taken die omschreven zijn in voorgaande bronnen. Waarbij iedereen die een beetje weet wat politie is, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zeggen dat, je privacy regelen geen politietaak is dat geldt evenmin voor het afreageren van je frustratie dmv ID-plicht.

Daarbij is het ook nog zo dat de desbetreffende agent bij het inladen van de camera de perskaart zag hangen waarvan hij de gegevens kon overnemen en in de auto heeft de desbetreffende agent toch zijn ID-kaart afgegeven. Dus een simpel pvtje uitschrijven was afdoende geweest. Helaas vond de agent dat hij nog even wat meer machtsvertoon moest tonen door de desbetreffende journalist 2 uur vast te houden en zijn camera in beslag te nemen. Dit laatste met een motivering die achteraf juist blijkt te zijn (doch niet onwettig) en wij weten dat die motivering juist blijkt te zijn doordat ze hebben verzuimd naar die motivering te handelen, wat dan weer aangeeft dat het puur machtsvertoon was. Immers hadden ze dat zogenaamde onwettig opgenomen materiaal wel verwijderd.

@353 & @355: Drogredenen en goed debatteren zijn u niet bekend of wel? Immers had u dan beseft dat dat soort inhoudsloze reacties hé-le-maal niets bijdragen aan een debat. Wellicht kan ik u overhalen om uiteen te zetten, waarom onze reacties zoveel zeggend zijn? Kunt u daarnaast nog even vertellen wat HA mag betekenen? Neem aan dat u daar niet de huisarts mee bedoeld? Ook zou ik het erg waarderen als u in zou gaan op de laatste alinea van mijn reactie met nummertje @351

Bij voorbaat dank...

@357: Ik ben het met je eens dat het geen nut heeft om op straat eindeloos te discussiëren met mensen die, in een 2-jarige cursus geleerd moeten hebben hoe de wet in 5 minuten geïnterpreteerd dient te worden. Als zelfs de officieren van justitie, rechters en advocaten na een jarenlange universitaire studie daar alsnog weken voor nodig hebben.

Je merkt ook dat de agenten er zelf veel moeite mee hebben, bij twijfel schrijven ze namelijk gewoon uit, met het idee dat als het niet klopt dat het dan wel achteraf allemaal geregeld wordt. Zelfs als ze nota bene met collega's moesten overleggen wat te doen bij het ontbreken van het feit in het feitenboekje.

Het heeft gewoon geen nut, je kunt beter doen zoals deze journalist (en wat ik ook zou doen), simpelweg weigeren zonder al te veel woorden eraan vuil te maken. Accepteren dat het je wat tijd kost en energie, zodat je achteraf beklag kunt doen. Als je daar geen zin in hebt, tja dan kun je gewoon braaf doen wat meneer de agent zegt, of halverwege (als je beseft dat je geen zin hebt in gedoe) alsnog meewerken, dit laatste heeft de journalist gedaan. Frappant is dan wel dat het machtsvertoon alsnog doorging in dit geval.

In deze situatie was er niets anders mogelijk om te protesteren. De kern ging immers over het wel of niet vragen/tonen van je ID. Bij een verkeersboete kun je die gewoon aannemen en achteraf in beroep gaan, dan kun je achteraf vermijden dat het doel van de desbetreffende agent niet door gaat (het betalen van een boete). In dit geval zou het meewerken en achteraf bezwaar maken ervoor zorgen dat de agent toch zijn zin krijgt en dan krijg je (héél misschien) een brief dat hij dat niet had mogen vragen.

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb weten te maken, ondanks de onsamenhangendheid van dit betoog.

@368 : De situatie :

1. Gecrashte gestolen auto midden in de nacht is natúúúúrlijk doodnormaal.
2. Iemand die dat staat te filmen op de PD om 04.30 u. is natúúúúljk doodnormaal!
3. Een vreemde, die totaal niet even vertelt wie hi is en wat hij aan het doen is is natúúúúrlijk doodnormaal!

Dat NIEMAND dat nou wil begrijpen wil dat snap je toch niet???

Is dat wat u bedoelt?

@357: Nog even een aanvulling betreffende het stukje over de politiestaat.

Heel leuk om naar andere landen te wijzen, maar daar hebben wij hier verder niets mee te maken. Er zijn inderdaad landen waar het erger gesteld is, so what? Dus dan moeten wij hier maar genoegen mee nemen? Daarnaast zijn dit soort handelingen wél degelijk kenmerkend voor een politiestaat. De grote grap is alleen dat het in veel gevallen in een politiestaat nog beter is. Zelf ben ik deels van Turkse komaf, dus kan ik Turkije als goed voorbeeld nemen, maar ervaring leert dat hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Spanje.

Die landen lijken wat dat betreft nog meer op een politiestaat dan Nederland, op het eerste gezicht althans. Daar kun je inderdaad niet "kloten" met de politie, dingen die hier gebeuren, zoals petjes afpakken, uitdagen (zie youtube voor motoragent die ff zijn wapen op de stoep parkeert om achter jongetjes aan te gaan) enz. die kunnen daar niet. Dan treden ze hard en kordaat op.

Aan de andere kant, kan ik je verzekeren dat ze je daar gewoon prima met rust laten als je foto's maakt of filmt (tenzij je dat doet bij een militair object of een gevangenis, spreek uit ervaring niet doen!!), ook laten ze je met rust in een uitgaansgebied (geen onzinnige APV's daar). Ze spreken je enkel aan en vallen je enkel lastig als daar echte aanleiding voor is. Denk bijvoorbeeld aan een vechtpartij in een uitgaansgebied, dan vragen ze naar je ID. Je kunt er daar vanuit gaan, dat als de politie je lastigvalt je ófwel de lul bent omdat je hebt lopen kloten ófwel is er op dat moment iets gebeurd in de omgeving (en dan heb ik het niet over een auto-ongeluk waar je net bij aan komt rijden). Ik zeg niet dat het daar beter is qua politie, maar wel op het vlak van "kloten" met de politie en het lastigvallen van burgers.

Als je overigens verder zoekt over dit incident dan kun je niet anders concluderen dat oom agent simpelweg pissig was om verschillende redenen. Het blijkt namelijk dat de hele hulpdiensten club na aankomst gelijk weer weg was gegaan en helemaal niet van plan was daar iets te doen. Toen de desbetreffende journalist op twitter vroeg, waarom er niemand was om hulp te verlenen e.d. toen kwam de politie ineens terug. Dus ik kan me voorstellen dat de agent bang was dat hij op tv werd afgeschilderd als slechte dienstverlener, eentje die pas in actie komt als er reputatieschade dreigt te ontstaan.

@360: 368? zo ver zijn we nog niet, op welke reactie reageert u?

Ik moet overigens wel zeggen dat ik een beetje moe begin te worden van het voorkauwen. Is er dan godverdomme niemand die even zijn best doen zichzelf in te lichten alvorens hij reageert? Ik heb verdomme een stuk of 5 artikelen moeten citeren met bron voordat men grotendeels stopte met allerlei onjuiste aannames. Nu is er weer een die denk dat ze weet dat er gebeurd is. Dit is echt de laatste keer dat ik nog wat voorkauw, denk dat ik er anders maar mee kap. In discussie gaan met mensen die niet eens weten waar ze het over hebben is niet echt mijn sport.

Nogmaals maar even de tekst plaatsen die de journalist bij zijn filmpje op youtube (http://bit.ly/AoAbOZ) heeft geplaatst (overigens zeg ik niet dat alles wat deze beste man zegt waar is, maar een beetje onderzoek en googlen wijst erop dat deze versie van het verhaal aannemelijk is, immers zijn de desbetreffende tweets gewoon openbaar te vinden, daarnaast zijn er nog collega's van de journalist die erbij waren die het verhaal ondersteunen en nog andere omstanders):

"Zondagmorgen 19 februari 2012. Het is tien voor half vijf. Mijn pieper gaat. Dit betekent dat er in de buurt een calamiteit gaande is. Er is een auto omgeslagen op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn. Ik ga hierheen om te filmen voor diverse omroepen. Het is een vreemd ongeval. Zo snel als de politie, brandweer en ambulance aanwezig zijn, zo snel zijn ze ook weer weg. Een auto ligt op zijn kant in de berm. Van een bestuurder is niets te bekennen. Ik stuur een tweet uit: ,, Zeer rare gang van zaken bij ongeval op laan van mensenrechten in Apeldoorn. Later meer..."

Ik begin te filmen. Even later komt de politie terug rijden. Enkele politieagenten stappen uit. Enkele minuten vergaan totdat er een mannelijke agent mij aanspreekt. ,,Wil je mij niet in beeld brengen?", vraagt hij mij. Ik vraag hem waarom hij dit niet wil. ,,Omdat ik het vraag", antwoordt hij. Ik leg hem uit dat ik dit niet kan garanderen. Als er iets nieuwswaardigs op mijn beelden staan, dan zal ik deze gewoon gebruiken. Dit is de normale gang van zaken binnen de journalistiek.

De agent is zichtbaar niet blij met mijn antwoord. ,,Ik wil in dit geval graag je legitimatiebewijs zien", zegt hij. Ik weiger dit, immers is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van politieagenten te waarborgen. Ik probeer dit aan de agent uit te leggen. ,,Ik vorder je legitimatiebewijs", vervolgt de agent. Ik weiger nogmaals. ,,Dan ben je bij deze aangehouden", gaat de agent verder. De agent verzoekt mij de camera in de achterbak van de politieauto te leggen. Ik doe dit. De agent ziet aan mijn camera mijn politieperskaart zitten en noteert de gegevens. Ik neem plaats in de auto en raak wat in gesprek met de agent. Na wat overtuiging door de agent toon ik hem mijn legitimatiebewijs, om er vanaf te zijn. ,,Nu ben ik met je klaar", zegt de agent. Ik stap de auto uit en een vrouwelijke agent opent de kofferbak, zodat ik mijn camera kan pakken. ,,Ik hoor dat je toch bent aangehouden", vervolgt de mannelijke agent ineens.

Ik moet weer plaatsnemen in de politieauto en wordt naar het politiebureau gebracht. Mijn camera, welke het hele voorval heeft opgenomen, moet ik in een kluisje leggen samen met mijn andere spullen. Ik word in een politiecel geplaatst. Enige tijd later komt een hulpofficier van justitie binnen. ,,Damstra", zegt hij. ,,Dat ben ik", antwoord ik hem. ,,Je bent een gehaktbal en een smerige hond. Ik ga er alles aan doen om je politieperskaart in te nemen. En je camera wordt in beslag genomen", zegt hij. Meer informatie of toelichting krijg ik niet. De agent die mij heeft aangehouden voegt er nog wel aan toe dat ik zal worden ingesloten. Twee uren gaan voorbij, waarna de deur opent. Ik mag gaan, zonder camera. De camera waarop het hele voorval zorgvuldig is geregistreerd.

Ik gooi er nog wat tweets uit, terwijl ik enkele kilometers terugloop naar mijn auto. Een collega journalist belt mij. Hij was er ook en wil weten wat er aan de hand is. Ik leg het hem uit. Hij is verontwaardigd over het verhaal. Ook de politievoorlichter belt mij. Ook hij heeft mijn tweets gelezen en wil graag mijn verhaal aanhoren. Ik ga nog van hem vernemen, zegt hij.

In een land als Nederland zou je niet verwachten dat de politie zijn macht gebruikt om het uitzenden van journalistiek materiaal te belemmeren. Het veelvuldig misbruiken van onder andere de identificatieplicht lijkt aan het orde van de dag te zijn. In beginsel moet je een identificatiebewijs tonen als een agent dit van je vordert, echter is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van agenten te waarborgen. Toch is het dit middel wat de politie heeft gebruikt om mij, als journalist, de mond te snoeren. Mijn camera in beslag nemen heeft naar mijn mening geen verband met het niet tonen van een legitimatiebewijs. Daarbij had de agent mijn identiteitsbewijs al gezien, voordat hij mij meenam naar het politiebureau. In plaats van mij een proces verbaal uit te schrijven voor het niet voldoen aan de identificatieplicht op eerste vordering, koos hij er toch voor om mij mee te nemen, twee uren in een politiecel te plaatsen en mijn camera met het materiaal in beslag te nemen. Waarom? Is dit angst voor publicatie? Ik weet het niet, maar het strookt niet met de beginselen van een democratische samenleving. Voor de rest mag u zelf oordelen."

Sorry :Mjn @360 is voor @358! .

@363: Vermoedde ik al, zie daarom @362 aangezien uw situatieschets die u gebruikt om een stellig antwoord uiteen te zetten niet klopt dan wel op zijn minst érg kort door de bocht is.

Dit keer kunt u zich niet verschuilen achter een "vraagstelling''

@362 : Mijn laatste reactie over dit onderwerp :

Dit is de 4e ( tot nu toe) bekende confrontatie van deze journalist met de politie, die allemaal breed zijn uitgemeten in de media.
Iedere keer is het de schuld van de politie, volgens hem.

Bovenstaand verhaal is mij meer dan bekend, want meneer D. heeft het tig keer op diverse sites gepost.

Het fimpje heb ik meermaals bekeken.

@365: Als dat zo is, waarom heeft u dan niet iets meer gezocht? Dan was u erachter gekomen dat het desbetreffende commentaar bij het filmpje toch uit waarheid lijkt te bestaan. Als u verdere filmpjes van de beste man bekijkt, in andere situaties dan zie ik dat hij in die keren ook gewoon gelijk heeft.

Wellicht staat het u niet aan hoe de journalist zijn zaken regelt of aan de kaak stelt. Maar mijn inziens heeft hij (in de paar filmpjes die ik heb bekekenen van hem) wel gelijk

@366 Bijzonder goede uiteenzettingen hebt u hier gegeven in al uw posts, het is hier echter vechten tegen de bierkaai, zgn "ordehandhavers"die rustig durven te stellen dat aan hun idee :

"Voorlsnog is het echter wel zo dat vorderen = tonen van kracht is...en klachten achteraf kunnen." niets fout is.

Ja zo'n figuur zal nimmer overtuigd raken van zijn ongelijk, immers hij denkt net zo als dat arrogante agentje in het filmpje...even machtmisbruik toepassen.

En die dame die steeds haar idee heeft hoe eng het voor oom agent moet zijn als er iemand langs de kant van de weg met een camera staat, terwijl hij omgeven is met collega's... "dame" zegt het filmpje wel te hebben gezien...maar ook echt begrepen???

Waar het hier om draait en daar is de ophef immers allemaal om... de ID plicht ingevoerd om terrorisme te bestrijden, wordt te pas en te onpas gebruikt om mensen te intimideren en zoals in @334
maar al te duidelijk geschreven is hebben daar meer "dienders" een handje van.....

@367: Fijn om te weten dat er nog meer schapen zijn die niet achteloos mee gaan met de kudde richting de slachtbank ;-)

@358
HA is Hells Angels bedoeld.

Als allerlaatste wil ik opmerken dat in de psychologie niet inhoud, argumenten of feiten doorslaggevend zijn om ongelijk aan te tonen maar het aantal gebruikte woorden .....

Interessante, goede discussie met welbespraakte mensen aan beide kanten van de "streep". Bedankt daarvoor. Ik ben zo'n luiaard dat ik graag weet waar ik aan toe ben zonder dat ik eindeloos moet googlen ervoor, en ik heb het idee dat ik het nu wel aardig snap.

Op zich mag je eigenlijk verwachten, dat een agent meer verplicht is, zichzelf in de hand te houden dan de burger. Hij heeft een voorbeeld-functie, en een handhaver van de wet, juist omdat hij macht heeft, dient gematigd te zijn. Is mijn persoonlijke mening. En daar dient sterk op gelet te worden vanuit de politie zelf.

Ik vind het een ernstige zaak, dat er steeds meer wetgeving en verordeningen zijn die de burger aan banden leggen wat betreft verbale uitingen, omdat die zielig zouden zijn voor de politie. De hele sfeer in de samenleving, zowel bij burgers als bij agenten, gaat toch in de richting van overdreven onderdanig gedrag van de burger mag te allen tijde worden vereist, en dat vind ik kwalijk.

Ik vind, dat er lange tijd een bepaalde mate van goedmoedigheid en respect over en weer was tussen burgers en politie, die er nu niet meer lijkt te zijn, jammer genoeg. En ook jammer dat beide partijen vinden, dat dat de schuld van de ander is.

Misschien is het gewoon wel inherent aan het feit, dat de overheid steeds meer uitgaat van de stelling, dat de burger schuldig is tenzij het tegendeel is bewezen. Daardoor voelt de burger zich dan terecht onheus bejegend, en de politie, die het beleid uitvoert, krijgt de boosheid over zich heen. Daardoor voelt de politie zich geroepen, paal en perk te stellen aan de uitingen van boosheid van de burger, die geoorloofd zijn, meer repressie dus, en verharden zich de standpunten. Iedereen gaat op de letter werken en op zijn strepen staan. In wezen zijn politie en burger dus, naar mijn mening, beide slachtoffer van het politieke klimaat.

En dus is hij terecht aangehouden en moet de geiten wollen sokken drager Dibi zijn excuus aanbieden.

@371...volg jij het nieuws wel???

weer een met een plaat voor zijn kop en oogkleppen op....

Joutnalisten zijn verwende prinsjes die zonder respect zomaar menen iedereen het bloed onder de nagels te mogen halen. Zelf kunnen ze helaas niet incasseren of zich houden aan de regels. Wanneer gaan hollanders zich weer eens keer normaal gedragen of moeten daar inderdaad straffen op gezet worden.

@372 ik volg het nieuws prima

@374... maar begrijpen... dat lijkt er niet op....

Is toch eigenlijk geen nieuws meer. We weten toch al dat de politie zo zoetjesaan een fascistische organisatie aan het worden is. Slechts enkelen hebben de moed dit aan de kaak te stellen.

@375 ik lees het nieuws zo als het er staat dat jij andere dingen wilt zien daar kan ik niks aan doen.

@377 jammer voor je dat je het nieuws niet begrijpt in de context waarin het wordt gebracht.

@261: dat jij dat zinloos vind, wil niet zeggen dat het dan ook zo is.
Dit soort feiten zijn onderhevig aan jurisprudentie; jij toont een alinea uit een wet. Ik mis dan de jurisprudentie daarop, die de werkelijke uitvoerbaarheid van een wetsregel reguleert.

@378

U bent duidelijk zelf niet helemaal lekker JA!

mss dat wat eerder naar bed gaan zal helpen JA!

@380 @381.... onbenullig gebrabbel van jouw kant geeft aan dat je blijkbaar nog in de wieg slaapt...