Je zal maar ineens een youtube filmpje zien waar een agent 50 euro uit de portemonnee van een ongevalslachtoffer in zijn kontzak stopt.

#399

"de pers inderdaad de wet mag overtreden. Dat is bij wet geregeld, en ter beoordeling van de rechter."

Heel frapant hoe u een gedeelte van mijn reactie aanhaalt, en een totaal essentieel stuk negeert, te weten:

"Dat gaat zover dat in geval van zwaarwegend maatschappelijk belang, en afwezigheid van andere mogelijkheden, ...."

Aangezien deze nogal de betekenis van wat ik zeg verandert stel ik dat wat u hier doet een stropop redenering is. U reageert namelijk niet op wat ik zeg, maar op een uit de context getrokken, totaal overdreven variant daarop.

Probeer het nog eens, maar deze keer met inachtneming van de nogal essentiele nuance die in mijn reactie wordt gemaakt.

@388 : U kunt het ook omdraaien : Als u zich gedraagt blijft de politie vanzelf héél véér bij u vandaan!

Ik heb in 68 jaar nog nooit met de politie te doen gehad voor iets wat ik zelf veroorzaakte, terwijl ik dondersgoed wist dat het niet mocht!
Terwijl ik beroepsshalve tot 1990 héél véél op de weg heb gezeten!

Politiestaat Nederland...

@402 : En dan nu uw antwoord op mijn @392 en @400, alstublieft??

#400

Gezien zowel eigen als andermans ervaringen met het weren van cameras door de politie op momenten dat ze dat niet zo goed uitkomt ben ik inderdaad niet bereid om de politie in deze het voordeel van de twijfel te geven.

Had de politie in deze via hun woordvoerder met een duidelijk verhaal gekomen, waaruit blijkt dat deze journalist zich niet aan de spelregels hield, dan zou dat anders zijn.

Zo even een incidentje van inmiddels een paar jaar geleden. Ik steek over op een oversteekplaats met stoplichten en geluids-signaal.

Ik wordt afgesneden door een politie-auto, die de verkeersregels negeert (door af te slaan en geen voorrang te verlenen, nogmaals door geen voorrang te verlenen aan iemand op een zebrapad, nogmaals omdat deze niet verder kon omdat het verkeer vast stond, en dus vervolgens het zebrapad blokkeert).

Nu zijn er duidelijke omstandigheden waarin de politie dit mag, zoals wanneer men op weg is naar een melding. Echter, men heeft middelen om dit aan te geven.

Hoe dan ook, aangezien de auto daar stil moest blijven staan, heb ik een foto gemaakt van het nummerbord. Dit kwam me meteen te staan op opmerkingen en bedreiging door de bijrijder van deze auto en of ik die camera even in wilde leveren. Met dank aan de aanwezigheid van een hoop publiek aldaar bond hij na een tijdje toch maar in.

Zolang agenten denken zich zo te kunnen gedragen, staat het bij mij als een paal boven water dat controlle op het gedrag van agenten heel hard nodig is, en dat het een heel erg foute zaak is als agenten zonder zeer nadrukkelijke en duidelijke opgaaf van reden die controlle kunnen voorkomen.

Vandaar dat ik ook van mening ben dat voor die gevallen waarin het voor de politie noodzakelijk is om journalisten te weren die zich met perskaart buiten de binnenste afzetting bevinden, dit met zeer duidelijke gedocumenteerde en publieke opgaaf van reden gebeurt.

#405
Uw antwoord op #392 en #400 staat al in #398

#403

U doet dan ook vast geen dingen die wel mogen, maar door ter plaatse aanwezige politie niet op prijs wordt gesteld.

Dat is echter wel wat een journalist met enige regelmaat doet, vandaar dat uw ervaring totaal niet representatief is.

Er zou wel gesommeerd zijn naar de journalist om zijn film activiteiten te stoppen maar meneer ging toch door.
Dit heeft niets te maken met persvrijheid maar iemand die niet luisterd naar de politie.

@402 N.a.v. de stelligheid waarmee u e.e.a. beweert toch eens even op de St. Landelijke Politie Perskaart gekeken.

In de leidraad staat met betrekkking tot het betreden van een PD en andere afgezette plaatsen toch wel iets anders.
"Bij demonstraties, rellen en calamiteiten als gijzelingen, vliegrampen, overstromingen, branden, ongelukken etc. sluit de politie of het bevoegd gezag straten en/of terreinen af voor het publiek.
Om hun werk te kunnen doen laat de politie - in principe - vertegenwoordigers van media op vertoon van de politieperskaart of de rellenkaart toe binnen het afgezette gebied."
In principe is toch wel iets anders als per definitie.
Wat de richtlijn verder zegt is dat als de politie het noodzakelijk vindt een gebied of deel van de openbare weg af te zluiten dat dit een beperking met zich mee kan brengen voor de pers voor de nieuwsvergaring. Het is dus de politie ter plaatse die bepaald.
De richtlijn zegt ook e.e.a. m.b.t. de (zeer)beperkte bescherming tegen aanhouding, maar die bestaat alleen bij rellen, krakersactie e.d..
Ook zegt de richtlijn dat de politie wel degelijk de bevoegdheid heeft het materiaal van de forograaf in beslag te nemen.
E.e.a. wordt achteraf beoorldeeld.

@409 En dat is nu net een bevel dat de politie niet mag geven. En dus nietig is. Ze mogen je toch ook niet sommeren naar een andere stad te gaan? Mag je dus ook negeren.

@411 Daarin heeft u volkomen gelijk, het mag niet gebeuren met het doel hem het fotograferen onmogeliojk te maken. Echter als de man zich op dat moment op een plaats bevindt waar het gelet op de omstandigheden ongewenst is, kan deze vorderen dat de man zich verwijderd. En daar heeft hij dan aan te voldoen.

@408 Een journalist die meent de regels aan zijn laars te moeten lappen vindt u wel representatief?

Dit is het 4e incident van meneer Damstra met de politie :

1. Bij een brand in Apeldoorn waarbij en zijn auto te dicht bij stonden.
2. Bij een ongeval in Nijkerk
3. Bij een kettingbotsing tijdens een sneeuwstorm, spekgladde wegen en slecht zicht doo de sneeuw op de A28 waarbij 4 gewonden vielen.
4. Het incident op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn.

En steeds is het volgens hem de schuld van de politie.
Hij vindt vast dat de politie de pik op hem heeft en hij "niks verkeerd heeft gedaan!"

Natuurlijk maakt de politie ook fouten, maar ik ben er van overtuigd, dat deze meneer eens goed naar zijn eigen optreden moet kijken!

#410

Dat 'in principe' betekent nog steeds dat men goede redenen moet hebben om daarvan af te wijken, en dit dus niet afhankelijk kan zijn van de wispelturigheid van een ter plekke aanwezige agent, en al helemaal niet van het feit dat deze toevallig niet in beeld wil (had je geen publieke functie moeten kiezen) of toevallig een hekel heeft aan de journalist in kwestie.

En dat 'achteraf ter beoordeling aan de rechter' klopt, dat geldt voor erg veel. Die rechter zal echter een afweging maken tussen publiek belang en hetgene de politie aandraagt in deze. Alleen al daarom is het dus noodzakelijk dat dit enkel gebeurt met zeer duidelijke en publieke opgaaf van reden.

Toetsing achteraf door de rechter betekent dat het 'kwaad' al is geschied, en er direkt inbreuk is gemaakt op de controlerende taak van de pers. Alleen al om die reden zou het interessant zijn om dat eens tot aan de hoge raad uit te gaan vechten, ik denk namelijk niet dat een dergelijk flexibele interpretatie van de richtlijnen dan stand gaat houden.

Tevens blijkt uit jurespredentie in de praktijk dat de politie met regelmaat ten onrechte gebruik maakt van haar mogelijkheden om mensen weg te sturen en zelfs te arresteren tijdens het uitoefenen van hun beroep als verslaggever, en met regelmaat mensen intimideert om fotos en video van politie activiteiten te voorkomen.

Aangezien dit direkt de controleerbaarheid van de politie negatief beinvloedt is een 'flexibele' interpretatie van die richtlijn die neerkomt op dat het wel aan de willekeur van de agent ter plekke is om dit te beoordelen, dus in strijd met het algemeen belang, en kan dit nooit het doel van deze richtlijnen zijn.

Het doel is wel om ervoor te zorgen dat politie en hulpdiensten hun werk kunnen doen, en het op veilige afstand houden van het publiek. Zodra deze richtlijnen om andere redenen worden ingezet gaat men dus het boekje te buiten.

#414

Gemeld als spam, dit had u al eens in dit zelfde draadje gepost.

@416 : Bedankt!

Hoe vaak hebt u hetzelfde verhaal hier al verteld?
Dat mag dan weer wel?

#413

Sorry maar dat is een drogreden.

Allereerst heb ik helemaal nergens gezegd dat er niet opgetreden mag worden tegen een journalist die zich niet aan de regels houdt, integendeel zelfs, maar stel ik wel dat men een dergelijk optreden zeer goed moet kunnen motiveren.

Dus uw opmerking raakt werkelijk kant noch wal.

Dit nog los van het feit dat de politie, vanwege de speciale rechtspositie die zij hebben, degene is die hun acties moet kunnen rechtvaardigen, en dus is het aan de politie om aan te tonen dat zij hier terecht handelden. Kan de politie dat niet, dan krijgen ze ook niet het voordeel van de twijfel.

Aangezien ik geen politie ben, me niet kan beroepen om een bijzondere rechtspositie, geen uitvoerder ben van het gewelds monopolie, gelden voor mij ook andere regels.

#417

Bij herhaling het zelfde via copy/paste in een discussie plaatsen is spam.

Het zelfde in andere bewoordingen zeggen daarintegen is vaak een middel om een ander iets uit te leggen wat hij eerst niet begreep.

Het is werkelijk ongelovelijk dat ik u dat verschil uit moet leggen.

@418 "Aangezien ik geen politie ben, me niet kan beroepen om een bijzondere rechtspositie,"
Neen. u bent geen politie. Echter in al uw reacties en bij herhaling probeert u ons ervan te overtuigen dat de pers wel een bijzondere rechtspositie heeft.
Waarom zou de politie als ze tegen een journalist/fotograaf optreden dat zeer goed moeten motiveren? De enige reden die ik kan bedenken is dat de betreffende journalist/fotograaf zoals in het onderhavige geval de media misbruikt om zijn gram te halen. Meer in de trant: de regels gelden niet voor mij en als ze er dan al tegen optreden .......
Maar nogmaals journalisten/fotografen met een dergelijke instelling zijn gelukkig geen reden.

#420

"Waarom zou de politie als ze tegen een journalist/fotograaf optreden dat zeer goed moeten motiveren?"

in het kort: omdat de politie macht heeft. En om dat te controleren, moet je ook verantwoordelijkheid afleggen voor je daden. Doe je dat niet, dan heb je kans op machtsmisbruik. En wil je dat dit systeem goed functioneert, moet dit principe consequent worden toegepast, dus ook voor misschien onuitstaanbare journalisten die al een naam hebben orde te verstoren.

Als je nog een voorbeeld wilt: wat nou als een politieman betrokken is bij het ongeval, waar de politie aan werkt. Dit kan dan een vorm zijn van elkaar de hand boven het hoofd houden (hoe heet dat ook al weer, weet iemand dat?), waarbij ze proberen getuigen weg te werken. Ik heb veel vertrouwen in de Nederlandse politie; ik geloof niet dat dit het geval is, maar dat neemt niet weg dat we systemen nodig hebben die dit soort gedrag ontmoedigen, persvrijheid is er een van.

#420

De pers heeft inderdaad een enigzins bevoorrechte en beschermde positie, zowel in de wet als in de jurespredentie gebazeerd op de wet.

De reden is dat de pers een algemeen maatschappelijk belang dient.

@421 Denkt u echt dat de politie bij zo'n ongeval niet iets anders te doen heeft dan te gaan discussieren met persmuskieten die zich niet aan de aanwijzingen willen houden?
U zou eens één keer een zeer ernstig ongeval mee hebben moeten maken en er getuige van moeten zijn hoe publiek incl pers zich verdringen om maar niets te moeten missen.
Het is heel simpel. De politie zet het PD af en niemand verder heeft daar iets te zoeken.Als een politieman/vrouw betrokken is bij een zeer ernstig ongeluk wordt het onderzoek overgedragen, danm doen niet zijn/haar directe collega's het onderzoek. Bij een dodelijk ongeval komt zelfs de rijksrecherche om de hoek kijken.

@422 Neen, in dit soort situaties gaat het erom wie het eerst de foto's bij de media hebben. Dat brengt geldt op; zeker bij freelancers. Dat heeft helemaal niets met maatschappelijk belang te maken.

#423

Aangezien een ongeluk nieuwswaarde heeft, heeft een verslaggever daar in principe dus WEL iets te zoeken.

Dat is dan ook exact waarom de politie perskaart bestaat, en waarom voor houders van zo'n kaart andere regels gelden dan voor het publiek.

Verder, controlle door een andere tak van de zelfde organisatie is niet bepaald het zelfde als onafhankelijke controlle. Dat laatste is alleen wel waar het hier om gaat.

#424

Verslaggeving heeft met maatschappelijk belang te maken, hoe veel drogredeneringen u daar ook verder tegenaan gooit.

@422 U schermt telkens met de wet waaruit blijkt dat de pers meer zou mogen.
Het lijkt bijna op spam.
Noem mij één artikel waaruit blijkt dat een journalist/fotograaf in zo'n situatie niet hoeft te voldoen aan het gestelde in 184 WvSt; jurisprudentie mag ook.

@425 Het zal u teleurstellen maar in zo'n situatie is de pers voor mij niet anders dan publiek, alleen soms vervelender.

@426 Als u het over vakkundige journalisten heeft en dan met name onderzoeksjournalisten heeft ben ik het met u eens.
Maar in dit geval gaat het erom wie als eerste de meest sensationele foto maakt. Dat heeft niets met nieuwsgaring te maken.

#427

Ik heb al eens gewezen op beperkte bronbescherming, hetgeen wettelijk is geregeld (binnen de EU zelfs) hetgeen al laat zien dat journalisten inderdaad in bepaalde gevallen anders behandeld worden dan de gewone burger. Daar is verder niet meer voor nodig dan dat bewijs.

"Noem mij één artikel waaruit blijkt dat een journalist/fotograaf in zo'n situatie niet hoeft te voldoen aan het gestelde in 184 WvSt; jurisprudentie mag ook"

Drogredenering, dat heb ik nooit gesteld. Ik stel dat er veel gevallen zijn waarin de politie ten onrechte gebruik maakt van haar mogelijkheden om mensen te sommeren weg te gaan, en dat dit een ervaring is die erg veel fotografen hebben, ongeacht of ze zich wel of niet netjes aan de regels en aanwijzingen ter plekke houden.

Gaat u eerst eens nauwkeurig lezen wat mensen zeggen, inclusief de details en nuances, en hou eens op met dingen totaal uit hun verband te plaatsen en dan op een totaal opgeblazen en in het absurde getrokken fractie van wat wordt gezegd te reageren.

Totdat u dat kunt ben ik verder uitgepraat met u.

We kennen de feiten niet allemaal. De waarheid zal wel in het midden liggen.

De journalist werkte niet echt mee en de politieagent maakte misbruik van zijn machtspositie.

Meer kan ik er niet van zeggen,
Ik ben gedreven voorstander van een snoeihard optreden van de politie als het er om gaat. Maar of dit nou zo'n situatie was: denk het niet. Ik vermoed dat er hier sprake is van machtsmisbruik van de politie. De journalist vroeg er om maar daarom hoeft de politie nog niet tot insluiting over te gaan en al zijn jourmalistieke middelen afnemen. Graag hoor ik van de politie waarom dat nodig was. En als het niet nodig bleek te zijn dient de politieagent die tot arrestatie is overgegaan, geschorst te worden.

@412 Dan geeft de politie een bevel tot verwijdering. Ofwel de fotograaf moet een end naar achteren. Desnoods een flink stuk.

Wat niet mag is verbieden te filmen. Het is niet aan de politie te bepalen of de reden van het filmen ze aanstaat. Ook mogen ze geen legitimatie vorderen, behalve als de fotograaf weigert afstand te houden. En zelfs dan is het twijfelachtig.

De hulpdiensten moeten hun werk kunnen doen, maar daarbij is voortdurende controle nodig. Anders krijg je mesen met macht, zonder externe rem. Dat gaat fout.

In bepaalde gevallen is het dus ook zeer terecht dat journalisten worden geweerd van het PD.Beelden van een ongeval maken is nu niet bepaald in maatschappelijk belang,maar puur financieel intressant voor de fotograaf/verslaggevers.
Wat heeft de gemiddelde nederlander eraan als daar zo'n mafkees staat te filmen,terwijl hulpverleners druk bezig zijn met het proberen te redden wat er te reddden valt?
Riooljournalistiek!
Bovendien kan het voor journalisten ook gevaarlijk zijn ,en/of een extra belasting voor hulpverleners als er zo'n halve zool staat te filmen,terwijl iedereen druk bezig is anderen te helpen/ervoor te zorgen dat er niet meer slachtoffers vallen.

Dan is het laatste wat je wilt ,een sensatiezoeker die met zijn bek op de feiten staat te filmen,en je constant in de weg loopt,en waarschijnlijk ook nog een grote bek opentrekt op het moment dat hem wordt gevraagd ff een eindje verderop het natuurschoon gaan staan filmen,ipv anderen te belemmeren in hun werkzaamheden.

@433 het is niet aan journalisten om de kwaliteit van eerste hulp te controleren!!En al zeker niet de intentie van journalisten,die willen alleen maar spannende beelden,meer niet.

@429: De foto van het jaar gaat ook niet over nieuwsgaring maar over de meest aangrijpende foto, maakt niet uit wat de omstandigheden zijn, wat de diepergaande politieke achtergronden zijn.
Je hebt pagina's achtergrondinformatie in het NRC die nooit prime time halen, en je hebt één foto die de hele wereld over gaat.
Die pagina's van het NRC vertellen de wereldgeschiedenis, en die ene foto vertelt de emotie van dat moment.
Emotie wint het altijd (op dat moment). De achtergrondinformatie beklijft.

Meldpunt Politie & Justitie | Leidraad over de positie van de pers bij politieoptreden

Uit het bericht :

Positie van de pers
De pers heeft een bijzondere maatschappelijke functie bij de realisering van de vrijheid inlichtingen te verzamelen en door te geven en van de vrijheid van meningsuiting. Voor de vorming van de openbare mening over het doen en laten van de overheid is die functie van wezenlijk belang. Het is daarom wenselijk dat journalisten, WANNEER DAT MOGELIJK IS, hun journalistieke werk ook kunnen doen op plaatsen waar het publiek niet kan worden toegelaten. Journalisten kunnen zich dan met hun politieperskaart (zie punt 9) als zodanig legitimeren.

http://www.nvj.nl/meldpunt/leidraad-over-de-pos...

@430 Die beperkte bronbescherming, daar bent u ook al eerder mee op de proppen gekomen en daar heb ik op gereageerd. (En u verwijt een ander in herhaling te vallen?)
Dabn zou ik, als ik u was, toch die uitspraak nog eens door lezen. Het ging om die bepaalde zaak, waarin de rechter bepaalde dat een journalist zich NIET kon beroepen op het verschoningsrecht, maar in deze zaak een beperkte bronbescherming had.
U stelt telkenmale, daarbij schermend met een eerste en tweede ring, waarin in veel gevallen trouwens geen sprake van is, dat u binnen de tweede ring mag komen en de politie u daar niet weg mag sturen. Gaat u niet dan zit u al tegen 184 aan. Leg mij nu eens waar staat dat een perskaarthouder dat recht heeft.
Het woord drogreden niet meer gebruiken a.u.b. als u geen andere argumenten heeft.

Verder uit het artikel :

Zowel bij de handhaving van de openbare orde als bij de uitvoering van justitiële politietaken kunnen zich situaties voordoen, waarin maatregelen moeten worden getroffen om feitelijke hinder door omstanders bij het politieoptreden tegen te gaan. Soms blijkt het bijvoorbeeld nodig, een gedeelte van de openbare weg voor het publiek af te sluiten. Bij ordeverstoringen komt het ook voor, dat de politie aan een ieder het bevel geeft zich te verwijderen. Zulke maatregelen kunnen voor journalisten een beperking meebrengen van de mogelijkheid ter plekke informatie te vergaren. De algemene taakomschrijvingen geven de politie de bevoegdheid maatregelen te treffen om te voorkomen dat omstanders in gevaar komen of de politie voor de voeten lopen.

@436 Dat is m.i. overduidelijk, maar ja ....

Als de politie je vraagt op te zouten,zout je op!Dan ga je niet in discussie over rechten en plichten,als je daar problemen mee hebt,is er een ander adres waar je terecht kan,niet bij de uitvoerende macht!Die politieagenten hebben op zo´n moment veel belangrijkere dingen aan hun hoofd ,dan ervoor te zorgen dat een of andere riooljournalist puike plaatjes kan schieten,en een discussie aan te gaan over rechten en plichten!D´r ligt iemand dood te gaan waarschijnlijk,dus rot op met je camera en je dubbele moraal.

@434 Dat bepalen jij en ik niet. Vrijheid van nieuwsgaring is sterk verbonden met vrijheid van meningsuiting. Zodra je de één beperkt, komt de andere in gevaar.

Als de nieuwgarer dan in de weg loopt, moet hij een telelens kopen. En nu vijftig meter afstand nemen, of je gaat in de politiebus afkoelen. Niet 'dit mag je niet filmen'. Daarmee zeg je namelijk ook 'wat hier gebeurt, mag je niet weten'.

@438: Helemaal mee eens. Dat neemt niet weg dat de politie elke keer moet uitleggen waarom die maatregelen dan zo nodig zijn. En als ze dat achteraf niet voldoende kunnen zijn ze in overtreding geweest en mag men de politie aanklagen. Als de politie in voldoende mate kan uitleggen dat het op dat moment, onder die omstandigheden, nodig leek, is dat voor mij genoeg.
Maar dat moeten ze dan toch wel elke keer doen als een burger daarom vraagt.
Ik heb tot nu toe niets kunnen lezen wat dat zo noodzakelijk maakt, en dan zeker niet om hem op te sluiten en zijn apparatuur en fotomateriaal in beslag te nemen om niet terug te geven. Dat riekt toch naar machtsmisbruik.

@440 Voor wat betreft het opzouten inderdaad. Niet voor de legitimatieplicht of het weigeren van filmen. Ze mogen je dus op afstand houden, maar niet beperken in het filmen. Zolang je een telelens gebruikt.

"436 het betrof hier geen uit de hand gelopen betoging,of terroristische aanslag,geen false flag operaties,of samenzweringspraktijken,maar een auto op de kop,met waarschijnlijk een zwaargewond slachtoffer.
Dat is iets heel anders!
De vrijheid van meningsuiting is niet in het geding,evenals de rechten van de mens.
De rechten en de privacy van het slachtoffer wegen hier veel zwaarder dan vrije nieuwsgaring!

@441 dus als u met een half open gezicht uit de auto geknipt moet worden,mag NOS en SBS6 dit live filmen,onder het mom van vrije nieuwsgaring?

Gaat toch heen man!

@445 vrije nieuwsgaring heeft wél grenzen..................toevallig!!

We hebben het hier echter over een freelance journalist die dus al 4x (voor zover bekend dan) problemen heeft gehad met de politie hierover.

Ik meen dus vast te kunnen stellen, dat hij de regels echt wel kent!

Stopt het dan en keer of kan hij door blijven gaan?

@445: Als burgers dat prachtig vinden, moet u die burgers aanklagen.

Als dat walgelijk wordt gevonden door burgers houdt het vanzelf op.

Zelf heb ik het vooroordeel dat als er zo een zwaar ongeluk gebeurt om half vier in de ochtend, er drank en/of drugs in het geding is, en een onschuldige burger hier weer het slachtoffer van geworden is.

Het is geen nieuws maar wel een vast patroon wat de burger elke keer weer op zijn neus gedrukt moet worden. Dus geen nieuws maar wel iets waar men een ferm standpunt over moet nemen en daarom wel wereldkundig gemaakt moet worden.

@445 Ja, dat mag. Ze mogen alleen niet herkenbaar de slachtoffers in beeld brengen.

Maar als tijdens het filmen een agent het slachtoffer berooft, mag dat wel worden aangekaart. Macht en machtsmisbruik en zo.

@447 Misschien heeft hij deze problemen omdat hij kritisch is, en niet zomaar weggaat als een agent dat wil?

@442 : U schrijft : "Dat neemt niet weg dat de politie elke keer moet uitleggen waarom die maatregelen dan zo nodig zijn".

Hoe ver gaat dat dan? Zoals bij deze meneer Damstra : Bij een kettingbotsing op de A27 tijdens zeer zware sneeuwbuien (= gladde weg, slecht zicht) met 4 gewonden wordt hem door de politie de toegang tot de PD geweigerd.
Heeft hij dan zelf dan geen verstand?
MOET en ZAL hij dan toch naar de PD, waar hulpverleners druk zijn met de slachtoffers?

Hoe ver gaat dan de vrije nieuwsgaring?
In mijn ogen volstrekt logisch dat die agenten ter plekke op dat moment dan "weg wezen" zeggen!

@445 Hoe onsmakelijk ook, maar het is niet aan de politie daarover te oordelen of daar tegen op te treden. De politie heeft gewoon het recht iedereen weg te sturen uit het gebied dat zij of ten behoeve van het onderzoek of ten behoeve van de hulpverlening vrij willen houden. Dat geldt ook voor de pers. Ze mogen de pers niet weg sturen om te voorkomen dat ze foto's maken.
Het probleem met de echte persmuskieten zoals in dit geval is dat ze iedereen voor de voeten lopen, menen dat ze overal mogen komen en zich niet hoeven te houden aan de aanwijzingen van de politie. Als er dan tegen hen wordt opgetreden dan is het onmiddellijk huilen en jammeren dat ze in hun werk belemmert worden.

@443 en als het slachtoffer nou eens niet gefilmd wil worden?Achteraf verbieden uit te zenden is tegenwoordig not done,binnen 5 min staat het al op youtroep.Als slachtoffer (tenzij je niet normaal bent)vind je dit normaal gezien niet erg prettig,dunkt me,dus beter ervoor te zorgen dat er gewoon niemand kan gaan staan te filmen,desnoods afvoeren van recalcitante roddelpersjournalisten,die geen gevoel voor fatsoen meer hebben,maar aleen denken aan de pegels,en het aantal "hits"dat deze beelden gaan opleveren.

Volkomen terechte actie van de desbetreffende ambtenaar,we moeten veel meer van dit soort mensen bij de politie hebben.Iedereen kan een fout maken,een oordeelkundige fout,maar het PD is de minst geschikte plek om te gaan lopen zeiken over je rechten als reporter,en als je dat niet wilt snappen,heb je een lesje nodig!
Een lesje in nederigheid ,wel te verstaan.

@450 Hij heeft gewoon te luisteren en de aanwijzingen op te volgen. Wil hij uitleg? Prima, kan hij achteraf krijgen.

@451 voorkomen is beter dan genezen

@453: Dat ben ik met je eens. De reporter heeft ook fout gereageerd. Een goede reden om hem te arresteren en hem af te voeren. Echter geen enkele reden om hem niet direct in vrijheid te stellen en zijn apparatuur en fotomateriaal terug te geven, hij had immers niets misdaan.
En als hij fotomateriaal openbaar maakt kunnen mensen die zich in hun privacy aangetast voelen, een rechtszaak beginnen die ze vast winnen, waarna ze een aanzienlijke schadevergoeding tegemoet kunnen zien.
ZO dient de rechtsgang te werken.

@455 We weten nog niet wat zich verder heeft afgespeeld. Wat naar buiten is gekomen is alleen het verhaal van de betreffende fotograaf.
U gaat ervan uit dat hij niets misdaan heeft. Het feit dat hij is aangehouden geeft in ieder geval aan dat hij is aangehouden voor een strafbaar feit , in dat geval MOET hij voorgeleid worden aan een hOvJ en overgebracht worden naar een plaats van verhoor.
Waarom de politie zijn apparatuur in beslag is genomen weten we ook niet, maar de politie heeft die bevoegdheid. De OvJ bepaalt of hij e.e.a. terug krijgt.

Hopelijk heeft Tofik Dibi genoeg verstand om niet in de blabla praatjes van meneer Damstra te trappen.

Die is momenteel alleen maar bezig zijn verhaal op zoveel mogelijk sites te plaatsen. Je struikelt erover! En allemaal woordelijk hetzelfde!

De pers MOET en ZAL van het grote onrecht hem aangedaan horen / zien / lezen.

@457 Als dit inderdaad onterecht was, heeft hij gelijk met het aan de grote klok hangen. Zo niet, dan zal er een vervolging plaatsvinden. De rechter mag het eindoordeel geven.

Vertel mij eens wie ik dan wél moet bellen,zodra ik na een ongeluk,niet gefilmd wil worden,als de politie mijn privacy niet mag beschermen?
Buma?
BKR?
De Belastingdienst?

U weet wel,leuker kunnen we het niet maken.
Het is niet de vraag naar dit soort beelden,die journalisten fatsoensgrenzen doen overschrijden,maar meer het aanbod,dat vraag creert.Niemand heeft gevraagd om dit soort beelden,op een paar zwakzinnige sensatiezoekers na.
Goede journalistiek maak je niet met dit soort flash-mobs,maar door eerst gedegen onderzoek te doen naar de feiten,ipv direct een serie kleurige beelden te schieten,met alle gore details.Je kan ook voordat de boel wordt weggesleept,nog wel beelden maken van het PD,als iedereen is uitgewerkt,en politieagenten graag nog ff poseren voor je,als je daarom vraagt,en je ook wat details kunnen vertellen omtrent de gebeurtenis.

@456: Het klopt wat je zegt. Het verschil is dat jij vertrouwen hebt in de rechtsgang en ik niet meer. Zware criminelen staan na hun arrestatie weer eerder buiten - dank zij Moskovitz - dan dat ik mijn aangifte heb afgerond van mijn gestolen auto.
De politie is o zo machtig tegen de sukkelige burger, en is o zo onmachtig tegen georganiseerde misdaad. Nog sterker, ook nog tegen ongeorganiseerde misdaad. Het enige wat ze goed kunnen is burgers op de punt achter de komma wijzen op de wet terwijl links en rechts langs iedereen heen mensen worden bestolen, beroofd en vermoord.
Ik ben een gedreven voorstander van een sterke politiemacht maar dan wel graag goed gecontroleerd door de burgerij waar het allemaal oorspronkelijk voor bedoeld was. WIJ hebben ze die macht gegeven, dat betekent intrinsiek ook dat we ze ook controleren en waar nodig uit hun macht kunnen zetten.

@455 En als hij fotomateriaal openbaar maakt kunnen mensen die zich in hun privacy aangetast voelen, een rechtszaak beginnen die ze vast winnen,


Dus je mag eerst met je blote reet op elk denkbaar medium gezet worden,en als je het er achteraf niet mee ens bent,kan je ze altijd aanklagen,en iedereen die de beelden al heeft gezien en onthouden?

O gemakkelijk dan.
Gelukkig wonen we in een fatsoenlijk land hé?Je kan altijd je recht halen,achteraf.Tenzij je geen geld hebt,dan moet je alles maar pikken.
We maken ons zo grote zorgen om onze privacy,maar volgens mij zijn we wel al klaar voor de verplichte RFID chip,we kunnen achteraf immers altijd bezwaar maken?

Fijne journalist is dit! Als er iemand verzuipt dan blijven dit soort types ook vanaf de wal toekijken. En dan zeker ook nog de hulpdiensten belemmeren zeker. Shame on you!!!

@461: Maar jij hebt liever een overheidsapparaat die alles voorkomt?

Kim Il Sung, Stalin, Mao Tse Dong.

Reken maar dat elke krant het niet in zijn hoofd haalt om willekeurig mensen in hun blote reet neer te zetten als het geen nieuwsdoel heeft.

Je begrijpt niet hoe complex de vrije nieuwsgaring is in relatie tot de privacy van de willekeurige burger, want jij wil elke publicatie tegenhouden die ook maar enigszins de privacy zou kunnen schaden.
In principe ben ik het daar wel mee eens maar als een overheidsinstantie dat onwillekeurig maar kan tegenhouden dan leven we per definitie in een dictatuur!

@460 : U schrijft : "Wij hebben de politie de macht gegeven".

Welke macht in vredesnaam? Sinds begin jaren '60 kan en mag de politie nog amper iets! Rotjochies lachen ze in hun gezicht uit en steken de beroemde vinger op! Als je een overtreding begaat is de politie nog tijden met de papiertroep bezig terwijl de veroorzaker vrolijk zwaaiend langs het raam loopt waar die agent aan het werk is!
Ze kunnen nog geen poep meer laten of er worden kamervragen gesteld!
Ik ben ooit met vakantie in Amerika geweest, maar daar flik je dat niet!
Nou hoeft het hier ook weer niet zo van mij, maar het verschil tussen daar en hier is wel héél erg groot!
Als ze hier iemand te hard vastpakken en die iemand krijgt daardoor een blauwe plek dan is de ramp voor die agent niet te overzien.

Schei toch uit met "macht" van de politie!

En dan komt er met zulk extreem weer een journalist die even een plaatje wil schieten, terwijl iedereen daar glibbert en glijd over de gladde wegen en hulpverleners uit moeten kijken dat ze zelf niet wegglijden of met de ambulance slippen.

Kunnen ze ook nog eens oppas gaan spelen voor meneer Damstra omdat er anders kamervragen gesteld kunnen worden.

Maar wel blijven roepen om meer veiligheid op straat

@464: Dank u dat u op mijn post reageert ...
Wat moet ik zeggen tegen iemand waar ik het mee eens ben en die toch niet achter mijn standpunt staat ...
We zouden allebei graag zien dat de politie boeven gaat vangen toch?

Meneer Damstra lijkt mij hoofdzakelijk een beetje DOM!

Ze mogen hem misschien niet aanhouden voor nieuwsgaring, maar wel als hij zich niet legitimeert. Als hij zich gewoon had gelegitimeerd, hadden ze niks kunnen doen. Sukkel....

Ik denk dat het in nederland best heel erg meevalt met de 'rechtsstaat'. Daartegenover ben ik het niet altijd eens met wat de gemiddelde journalist 'nieuws' noemt.

@426 Ook dit soort verslaggeving dient een maatschappelijk belang?
http://www.telegraaf.nl/binnenland/11517460/__3...
Ook hier had de woordvoerder van de politie geen antwoord op de door de pers gestelde vragen. Had naar uw mening iets te verbergen toch?
Verhaal bleek te zijn verzonnen.

@463

Really?? En het heeft helemaaaaaaal niks met geld te maken, denk je?

De badkamer van Willem en Maxima heeft een 'nieuwsdoel'?

Nu op NUjij :

'journalist identificeerde zich niet'

http://www.nujij.nl/media/journalist-identifice...

@466: Ik ben het helemaal met je eens.

Dus moet de politie ter verantwoording kunnen worden geroepen.

Dat hij gearresteerd is, heeft hij het zelf naar gemaakt.

Dat hij echter na zijn proces-verbaal in de cel is gezet en dat zijn apparatuur in beslag is genomen en zijn fotomateriaal wordt achtergehouden,
is PURE machtsmisbruik. Ik mag hopen dat dit leidt tot schorsingen van verantwoordelijke politie ambtenaren.

@464 - off topic.

Dat van Amerika is op zich wel een beetje raar, he?

Ik moest voor een opleiding naar de US. Ik liep in Ft. Lauderdale naar een Mall toe. Het was ongeveer 6 maanden na 9-11 en heel veel publieke gebouwen hadden 24-uurs bewaking. Voor de deur stond een police-cruiser. Terwijl ik naar de ingang van de Mall toeliep, stapte er een politieagente uit. Het was een slanke latino en ik denk dat ze net tot aan mijn schouder kwam.
Door haar hele houding en uitstraling ging je het echt niet in je hoofd halen om kattekwaad of rottigheid uit te halen. En dat is hier in nederland toch heel anders.

Misschien kunnen ze de cursus 'empathie' een stukje inkorten en in de plaats daarvoor een cursus 'houding en uitstraling' doen?

Hier het bericht uit de Stetor, de krant van Apeldoorn :

Arrestatie journalist leidt tot Kamervragen

http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn/1050154...

@471 : +++++++++++

Uit het bericht van de Stentor de politieverklaring :

De volledige persverklaring van de politie:

Op zondagochtend 19 februari rond 04.40 uur is er in Apeldoorn een freelance journalist aangehouden nadat deze herhaaldelijk weigerde zich te identificeren. De agent kende de man niet en kon nergens uit opmaken dat hij met een professionele nieuwsmaker te maken had. De man weigerde ook zijn politieperskaart te tonen. Het voorval vond plaats toen de agenten een aanrijding onderzochten, waarbij de bestuurder niet te vinden was.

Nadat de journalist is aangehouden toonde hij alsnog zijn identiteitsbewijs. Omdat in het wetboek van strafvordering is vastgelegd dat elke aangehouden verdachte moet worden voorgeleid voor een hulpofficier van justitie, is dat ook met deze journalist gebeurd.

Onderweg en in het politiebureau merkten de agenten dat de journalist zonder toestemming onderlinge gesprekken had opgenomen. Daarop is de camera van de man in beslag genomen. Later bleek dit ongegrond te zijn en is de camera direct teruggegeven aan de journalist.

De politie betreurt de gang van zaken. Zij had liever gezien dat de man zich direct als professioneel journalist kenbaar had gemaakt en betreurt de inbeslagname van de camera. Een goede relatie met journalisten is van maatschappelijk belang. Onderlinge samenwerking en professionaliteit zijn cruciaal voor beide partijen om hun werk te kunnen doen.

De politie heeft morgen, maandag 20 februari, de betrokken journalist uitgenodigd voor een gesprek. Die zal zich laten vergezellen door de journalistenvakbond NVJ.

@472: Iedereen herkent in dit relaas een schuldbekentenis van de politie.

Zelf vind ik dat niet goed genoeg van een organisatie die zich professioneel noemt.

Ik geef de politie een mandaat om extreem geweld te gebruiken om onschuldige burgers te beschermen.
Maar als de politie de macht gebruikt om burgers te beknotten als het ze effe niet uitkomt, dan moet er hard ingegrepen worden.

@474:

Je hebt een bloemlezing gegeven van het artikel maar dit stukje vond ik schokkend:
"In de politieauto heb ik alsnog mijn legitimatiebewijs laten zien. De twee agenten wilden me vrij laten, ik mocht zelfs mijn camera weer pakken. Maar toen kreeg de mannelijke agent te horen dat hij mij moest arresteren. Ze namen me mee naar het politiebureau, waar ik twee uur in een cel heb gezeten. Een hulpofficier van justitie schold me uit voor 'bal gehakt' en 'smerige hond'. Hij zei dat hij zich hard ging maken om mijn politieperskaart af te nemen. Na twee uur mocht ik weg, maar mijn camera kreeg ik niet terug. Die is in beslag genomen. Ik kan mijn werk niet meer doen. Er is geen proces verbaal opgemaakt."
http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn/1050154...

Fijn, onschuldpresumptie...alleen de politie of de OVJ moet dit wel goed toepassen.

Niels Damstra in het artikel uit de Stentor :

"Ik heb wel vaker kleine incidenten gehad met de politie," zegt cameraman Damstra. "Het hoort er een beetje bij. Maar dit keer is de politie echt te ver gegaan."

Kleine incidenten : ik kan het incident van 5 febr. op de A28 tijdens die sneeuwstorm bij de kettingbotsing met 4 gewonden geen klein incident noemen.

Ik herhaal het hele incident niet nog een keer om ruzie met de redactie over dubbel plaatsen te voorkomen.

Maar dat vond ik een enorme stomme zet van Damstra!
Die man moet niet zo zielig doen!

@476 : Denk er om : dat zijn Damstra's woorden! Net als de rest van het verhaal!

Uit het artikel :

Damstra besloot juridische bijstand te vragen bij journalistenvakbond NVJ. Verslaggever Brenno de Winter die aan de NVJ verbonden is, maakte DIRECT een nieuwsverhaal op Nu.nl en vroeg Kamerlid Tofik Dibi om commentaar. Dibi besloot dat hij Kamervragen gaat stellen aan minister Opstelten over aanvaringen tussen politie en journalisten.


Kan het ook zijn dat meneer Damstra zichzelf eens flink in het zonnetje wil zetten in héél Nederland (minimaal?)?Kijk eens wat er allemaal op daat gebied is gebeurd in een paar uur : Om 1.38 stond het bericht al in de Telegraaf. Daar wordt ook al in gemeld dat Dibi kamervragen gaat stellen!
Om 04.40 u. is hij aangehouden.

Dat zegt ook veel.

Sorry : in mijn @479 moet staan : Om 11.38 u. stond het bericht al in de Telegraaf.

Ondanks dat ik het prachtig vind dat er zoveel gereageerd wordt op dit topic zou ik het toch prettig vinden als het zich beperkt tot de personen die ervaring hebben met dit soort situaties. Ja, ik dus wel! Ik ken de heer Damstra niet, maar heb wel meer dan vier keer een conflict gehad tijdens de uitvoering van mijn beroep. En dat conflict was ik niet begonnen! Het grote probleem is dat de politie de hiervoor beschreven regels van het ministerie (lees: omgang met de pers - rechten en plichten) totaal aan hun laars lappen. Het conflict ontstaat meestal door een diender die niet opgewassen is tegen stressvolle situaties. Ze gaan dan heel raar en irreëel reageren. Zo kan het voorkomen dat je bij de ene aanrijding, die door ervaren agenten wordt afgehandeld, geen enkel probleem ervaart en dat je de volgende dag bij een gelijkwaardige situatie weer heel spastisch op afstand wordt gehouden. Dan vraag je terecht aan de diender wat het probleem is. Je krijgt dan steevast als antwoord: Ik ga niet met u in discussie, wegwezen of ik houd u aan! Vaak genoeg heb ik ze gesmeekt mij aan te houden, maar dat durven ze dan niet, wetend dat ze misschien wel fout zitten. Geloof mij, ik heb dertig jaar ervaring en ik kan u heel veel voorbeelden noemen van tenenkrommende situaties. Waarschijnlijk is de heer Damstra het ook goed zat om bij ieder incident weer uit te moeten leggen wat zijn wettelijke rechten zijn aan on/betwetende agenten met een streep op de schouder. Gelukkig werd het ook aan politiezijde erkend door de volgende opmerking tijdens een gesprek met een persvoorlichter: We kunnen interne memo's versturen, posters ophangen en artikelen plaatsen in het korpsblad, maar de omgang met de pers gaat nog steeds kut. Daar is geen woord aan gelogen!

@481 :

Die meneer Damstra staat midden in de nacht een gecrashte gestolen auto te filmen en vertelt de agent, dat hij niet kan garanderen dat die man niet in beeld komt. Dan vraagt de agent om legitimatie

Sorry hoor : maar dat is toch doodnormaal????

Als dat wordt geweigerd en hij vraagt "voor wie filmt u" krijgt hij als antwoord "voor mezelf".

U kunt toch niet met droge ogen volhouden dat dat een "normale" situatie is om half vijf in de nacht?

Ik had het idioter gevonden als die agent NIET om zijn ID had gevraagd!

Die meneer Damstra had op de vraag "voor wie filmt u" niet zo arrogant moeten doen en gewoon een legitimatie of de politieperskaart laten zien.

Toe nou!!!!

De woorden van de journalist uit het artikel van de stentor editie Apeldoorn :

"Toen een agent mij vroeg of ik hem niet wilde filmen heb ik gezegd dat ik dat niet kon garanderen," zegt Damstra. "Daarop vorderde de agent mijn legitimatiebewijs.'' De journalist beschouwde dat als 'hindering' van zijn werk en slechts bedoeld om 'zijn eigen privacy' te beschermen. ,,Ik weigerde. Vervolgens ben ik gearresteerd.''

Zou u zich ook zo hebben gedragen?

@GrandpaVN
Ik heb de meeste van uw reacties gelezen. Conclusie: Ik denk dat u bij de politie werkt of daar tegenaan schuurt. U schermt met allerlei mooie termen, maar geeft blijk niet op de hoogte te zijn van het manifest van het ministerie omtrent de omgang van de politie met de pers. De pers - en dan heb ik het over pers i.b.v. een politieperskaart en niet de 1-1-2 cowboys - weet donders goed wat wel en niet kan. Die politieperskaart krijg je niet zomaar. De ethische verantwoording ligt bij de fotograaf/redactie en niet bij de politie. De problemen ontstaan meestal door gestrest optreden van de politie. Sorry, maar het is niet anders. Mijn advies: Leer iedere agent hoe een politieperskaart eruit ziet en houd ieder ander buiten de (tweede) ring. Hoe simpel kan het zijn.

@Doris De
Of een agent kan eisen niet in beeld te komen heb ik meermaals met een persvoorlichter van de politie besproken. Antwoord: Een agent bekleed een openbare functie en kan zich niet beroepen op anonimiteit. Hij/zij dient op verzoek van de burger zijn/haar naam en stamnummer te geven. Er is voor een diender dan ook geen enkele aanleiding niet in beeld te willen komen. Uiteraard geldt dit niet voor leden van het arrestatieteam en rechercheurs die belang hebben bij anonimiteit. De (echte) pers zal hier ook altijd rekening mee houden. Aan het verzoek van de agent kon Damstra dan ook terecht niet meer zeggen dan dat hij dit niet kon garanderen.

Overigens vind ik ook dat Damstra zich op verzoek van de politie als pers moet legitimeren met een politieperskaart (dus geen ID!) Als Damstra dit weigerde zit hij fout. Laat dat duidelijk zijn.

En zo blijkt maar weer eens dat Bli-bliep alweer te vroeg heeft gereageerd.

Alsmaar is deze "politicus" bezig om Kamervragen te stellen al voordat hij zich ook maar enigszins heeft verdiept in feiten en omstandigheden.
Doorgaans probeert hij zichzelf hiermee te profileren als een goed oppositielid en dan ook nog eens van Groen (F)links.
Hoop dat in de Kamer ook eens wordt afgesproken dat de kosten voor dit soort absurde Kamervragen ook eens op de Persoon of de Partij worden verhaald.
M.a.w.: Bli-bliep denk eens na voordat je weer begint te "blëren".

@485 : Ik begrijp uw redenatie héél goed, maar ......

Het was midden in de nacht en ik neem aan, dat meneer D. lampen op/bij zijn camera aan had om te kunnen filmen. Technisch gezien zou hij dan de agent zo ongeveer recht in zijn gezicht hebben moeten schijnen om hem goed in beeld te krijgen.

Of maak ik een denkfout?

Ik hoef ook geen cameralampen recht in mijn gezicht!
En al helemaal niet in de situatie waarin de beide heren zich op dat moment bevonden
Het moet voor die agent ook een angstig moment zijn geweest!

D. had zich gewoon correct moeten / kunnen identiiceren!

Gisteravond in Blik op De Weg nog een blote kont van een toeschouwer gezien.
"Dus" gelijk een rechtszaak voor een vette schadevergoeding voor de "mooner"?

@487: is het item al zo ver weg, dat je ontgaan is, dat er alleen nog een auto in een greppel lag en er dus helemaal geen slachtoffers meer aanwezig waren?

TWITTERBERICHT: @brenno Politie maakt excuses aan @nielsdamstra v. afpakken camera. Niels belooft sneller aan tegeven dat hij journalist is. #apeldoorn

En hier een filmpje van de heer Damstra zelf........de etter heeft het zelf gefilmd, ook toeval zeker. Gezien zijn gedrag zou ik zeggen.....groot gelijk! Een ieder heeft zich te legitimeren en er is duidelijk te horen dat de agent geen problemen heeft met het filmen van de agent zelf maar wel met het filmen van de auto. Dus.....http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn//105015...

@489 : Nee, dat is mij absoluut niet ontgaan! Maar :

1. Er is een gestolen auto gecrasht om ca. 4. 30 's nachts.
2. De plaats waar het gebeurd is is dus Plaats Delict op dat moment.
3. Er is geen slachtoffer in het wrak, maar er staat wel een "vreemde" man dat wrak te filmen.

Toch niet bepaald een "doodnormale" situatie te noemen, denk ik dan.
Of is dat iets, wat ieder weekend ergens wel voorkomt? Nee dus!
Ik denk, dat de politie graag uitgebreid onderzoek wil doen in en om die auto om te proberen de daders van het stelen enz. te achterhalen.
Is het dan zóóó vreemd, dat de politie graag wil weten wie die" filmende vreemdeling" is?

Was de auto gestolen ja?
Jammer dat hij er niet met zijn vingers aangezeten heeft dan..........
Als je het filmpje goed beluisterd weigert hij zich te legitimeren.........volgens mij was dat de eerste insteek om hem mee te nemen. Dat hij vervolgens gaat etteren, de camera (in mijn ogen) bewust laat draaien en het nu openbaar maakt zegt mij genoeg. Etter eerste klas.

@493 : Kijk even op : http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn/1050154...

@494, die link heb ik net ook geplaatst ;-) Had het even gemist door rondhobbelend kroost ;-)

Grote sukkel als hij het zelf openbaar heeft gemaakt, of zal het ook weer zo'n verrekte narcist zijn?

@495 : Om 04.40 aangehouden, om 11.38 stond het verhaal op de Telegraaf site met de toevoeging dat Tofik Dibi kamervagen zou gaan stellen.
En dat allemaal op zondagmorgen!

Dit verhaal verbaast me niets. Ter informatie: de korpsen in Gelderland zijn dumpplekken van andere, beter georganiseerde korpsen. Agenten die niet voldoen, kunnen niet zomaar ontslagen worden, maar wel overgeplaatst naar bijvoorbeeld Gelderland. In feite is elke inwoner van Gelderland vogelvrij gezien de dramatisch slechte mentaliteit en behoefte aan sensatiezucht van hun korpsen. Apeldoorn spant de kroon. Weten we nog van de aanslag op de koninklijke familie? Juist. Verbaasde me ook niets dat dat uitgerekend in Apeldoorn plaatsvond. Nooit bewezen natuurlijk, want nepotisme viert hoogtij. Iedereen dekt elkaar af. Er is een klachtencommissie, waar je klachten over agenten kunt deponeren. Die commissie bestaat uit mannen die bevriend zijn met de agenten en hun salaris waarschijnlijk trekken uit hetzelfde potje. Ze zullen je op de meest idiote tijden oproepen voor je verhaal en als je die tijd weigert, vervalt je recht van inspraak. Reiskosten worden niet vergoed. De agent die wordt aangeklaagd, mag komen waneer hij wil, in een auto van de "zaak" natuurlijk. Het interview zelf wordt onprofessioneel afgenomen, omdat het vol suggestieve vragen en opmerkingen zit, waaruit de vooringenomenheid van de commissieleden blijkt. Het interview wordt opgetekend door een ander vriendje en dat rapport zal na afloop vol onjuistheden zitten.
Persoonlijk ben ik zwaar tekort gedaan door hetzelfde korps, heeft men zich met mij geamuseerd op grond van volkomen uit de lucht gegrepen klachten die werden opgeblazen van de bekende mug tot de atoombom op Lutjebroek. De waarheid maakte geen schijn van kans, het ging alleen om dom machtsvertoon tegenover een willekeurig slachtoffer en toevallig kwam ik net voorbij toen ze behoefte hadden aan wat Spielerei. Als gevolg van de grove onrechtvaardigheid zijn mijn gezin en ik Nederland uitgegaan. Dit speelde jaren geleden, maar het leed is er niet minder door geworden. Het enige verzachtende is dat agenten van de landen waar we sindsdien hebben verbleven, heel veel kundiger en vriendelijker zijn, ook al gaat het hier om landen waarvan de politie een slechte reputatie heeft dankzij films en zo. Niet onze ervaring. De echte rotagenten wonen in Nederland en dan vooral in Gelderland.
Succes met de voortgang en de kamervragen, maar laat men zich wel bedenken dat het de deksel van een beerput halen is.

Ze moeten natuurlijk wel doen alsof er iets illegaals achter te houden is anders gaan ze af als een gieter...dus dan maar geheimzinnig die camera en beeldmateriaal vast houden.
Wat een infantiele beunhazen zijn het toch....

@497
In Wageningen werden in de jaren 90 veelvuldig studenten door lokale groepjes jongeren na het uitgaan het ziekenhuis in geramd.
De politie was beste vrindjes met de lokale jeugd en liet dit ongestraft voortgaan, ondanks klachten van ouders over het gedogen van geweld door de politie, totdat er twee dingen gebeurden...A) de studenten namen het recht dan maar in eigen handen en gingen hun eigen woonterrein bewaken..met succes.....B) De dochter van de hoogste agent in midden Nederland werd het slachtoffer. Nog nooit zo snel een volledige sanering van een politiemacht in een gemeente geweest als toen.