"Aanleiding zijn de dreiging van de kerncentrale en de slechte omstandigheden waaronder ze moesten werken."

De dreiging van de kerncentrale, begrijpelijk. maar... slechte omstandigheden, sorry, er zijn andere belangrijkere prioriteiten dan het welzijn van een verslaggever.

Die slechte omstandigheden zouden wel eens de straling kunnen zijn. Dus terecht dat de verslaggevers worden terug gehaald. Hun leven is belangrijker dan een verslag.

@1 je hebt echt geen idee waar je over praat. Heb je weleens rondgelopen of gereden in zo'n rampgebied? En de prioriteiten gelden voor de redactie van de journaals, dat is toch logisch?

@1 ga jij ff lekker verslag geven daar met je haar overeind

@1 Spoor jij? Het is daar ground zero, en je mag blij zijn als je de dag doorkomt met die tikkende tijdbommen!

Weg met die mensen daar!

Wat een mietjes. Doorwerken! Dit is de scoop van je leven!

Pff, ze geloven dus hun eigen nonsens. Het gevaar en de hoogte van de straling is schromelijk overdreven in de media, er is geen enkel gevaar voor de verslaggevers of de andere mensen, tenzij ze zich echt dicht bij de centrale begeven.

Zie hier voor een objectieve wetenschappelijk verantwoord verhaal over wat er in Japan gebeurt en de risico's, die dus nihil zijn.
http://mitnse.com/2011/03/13/why-i-am-not-worri...

Als de "journalisten" zich eens zouden verdiepen in de materie i.p.v zich puur en alleen bezig te houden met paniekzaaien...

@9 ik lees een artikel dat is gebouwd op aannames, onbekende grootheden en persberichten van de eigenaar van de plant.
Hoe objectief is dat en waaruit blijkt hoe groot de risico's zijn. Ik voel (en kan niet staven) dat er een groot risico is dat het fout kan gaan en dat artikel neemt dat gevoel niet weg, integendeel.

Tja, dit is het gedrag dat je krijgt als de pretpakketgeneratie de maatschappij overneemt. Nergens verstand van, niet in staat om ook maar iets in te schatten en te lamlendig om zich ergens in te verdiepen. De risico's bij de centrales zijn voor deskundigen goed in te schatten en natuurlijk blijft men aan de voorzichtige kant. Er is voor het journaille echt geen te groot risico. Holland op zijn domst, standard procedure.

@9 Goed artikel.
@10 De aannames zijn mijns inziens goed onderbouwd, heeft u wel eens een risicoanalyse gemaakt of gelezen? Die dingen zijn gebouwd op aannames, omdat sommige situaties zich domweg bijna nooit voordoen en je zodoende geen exacte cijfers kunt geven. Exacte cijfers boeien op dit moment ook niet, het gaat nu even om kwalitatieve gegevens over de risico's en hoe daarmee om te gaan.

On topic: Als de NOS/RTL/NRC vinden dat de risico's voor hun werknemers te hoog zijn, dan moeten ze hen gewoon weghalen. Punt.

Risicoanalyse klinkt leuk, maar het gaat om de analyse van de uitkomst van die risicoanalyse. Als die uitkomst is dat er slechts een geringe kans is op een ramp waardoor een heel land radioactief besmet wordt, moet de uiteindelijke analyse toch zijn dat je er dan niet aan begint.
Laat beleid niet over aan techneuten met hun prachtige theorieën, die opgaan totdat het tegendeel bewezen wordt door de werkelijkheid. Dat we het moeten overlaten aan politici is al erg genoeg, zeker als het types zijn zoals Verhagen.

@13 Inderdaad. 2000 doden zijn statistiek, 1 dode is een drama en als de redactie moet beslissen of ze die ene verslaggever terughalen om een drama te voorkomen is dat een goede beslissing.

@13 "Risicoanalyse klinkt leuk, maar het gaat om de analyse van de uitkomst van die risicoanalyse."
Mag u 3x raden wat een risicoanalyse nou eigenlijk inhoudt...

@15
Probeer je niet slimmer voor te doen dan je bent. Je begrijpt niet dat de uitkomst van een analyse van risico's op zich weer moet worden geanalyseerd? Dan kun je zo voor dit kabinet gaan werken, waar ze niet verder dan één laag diep kunnen denken.

@16 LOL, u begrijpt mijn opmerking duidelijk niet. Even voor de mensen met een IQ van onder de 50: toen ik zei "3x raden wat een risicoanalyse nou eigenlijk inhoudt" bedoelde ik overduidelijk "het analyseren van de uitkomsten IS ONDERDEEL VAN de risicoanalyse".
Maar ja, we kunnen niet allemaal een IQ van 140 hebben natuurlijk...

nog steeds niks van de keizer...

@17
Je bent bezig met een semantische discussie die geen enkele zin heeft. Risicoanalyses worden gemaakt door specialisten (hopen we) en niet door beleidsbepalers. De beleidsbepaler maakt uiteindelijk een analyse, waarbij de uitkomst van de risicoanalyse een rol speelt maar zeker niet alleen bepalend is. Als dat niet zo was, zouden de techneuten het voor het zeggen hebben.

Nog een tip: Pronken met je IQ is niet handig is, en al helemaal niet als het niet echt uitzonderlijk hoog is.

@19 Leer eerst maar eens lezen, dan praten we verder.

@19 hear, hear. . .
doet me denken aan een film (Jurassic Park) waarin de quote voorkwam: "God Help Us; We're In The Hands Of Engineers"