Blijkbaar helpt het dus een parasitaire levensvorm te zijn.

Wat een bullshit!

Volgens mij was dit al veel langer bekend. Ooit gegoogled naar hoeveel mensen er ooit geleefd hadden, daar kwamen ze uit op 110 miljard. Verder werd vermeld dat op een bepaald punt maar rond de 20.000 a 25.000 mensen leefden. Ben nog even kijken of ik die link weer kan vinden.

ach dat gezeik van het leed van de aarde. Als je het objectief bekijkt is de natuur een aaneenschakeling van rampen, is 99,99% van alle diersoorten die ooit geleefd hebben allang uitgestorven. Nu begint het antropoceen, aangezien de mens invloed op de geologie begint te krijgen.

En dus niet vervuil dan maar alles, maar ga ook niet zo dramatisch lopen doen. Ik moet medelijden met een dodo hebben, maar niet met honderden miljoenen andere soorten die uitgestorven zijn.

De aarde overleeft het wel hoor, al zouden we nu alle nucleaire wapens detoneren

@4

je zou haast zeggen dat de mensheid een van die rampen is.

@4 Goed gezegd. Dat dramatische gedoe altijd, natuurlijk moeten we voorzichtig omgaan met onze omgeving maar we moeten niet doen alsof we zelf geen deel of produkt zijn van die omgeving. Op dit moment zijn wij als mensen een uit de hand gelopen diersoort, een plaag zo je wilt. Maar de natuur weet daar echt wel raad mee, dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven. Je kan een evenwicht niet ongestraft verstoren. We zijn een fantastische prooi voor allerlei ziektes geworden en ik geloof dat er zeer extreme ziektes zullen ontstaan die ons zullen uitroeien of in ieder geval terugbrengen tot normale proporties.
Dus troost je TS, over tweehonderdduizend jaar is er niks meer te zien van onze aanwezigheid en is het hier weer een paradijs zonder mensen.

"Het is al langer bekend dat moderne mensen veel minder genetische variatie vertonen dan andere primaten.[...]Mogelijk heeft zich verschillende malen een natuurramp voltrokken waarbij slechts een beperkt aantal individuen overleefde."

Natuurrampen die alleen de mensheid treffen en de overige dieren ongemoeid laten?! Heel geloofwaardig......

@4
"Ik moet medelijden met een dodo hebben, maar niet met honderden miljoenen andere soorten die uitgestorven zijn. "

Ik kan uberhaupt geen medelijden hebben met dieren die dood zijn of diersoorten die uitgestorven zijn. Kan alleen medelijden hebben met mensen/dieren die nog in leven zijn.

@7

Natuurrampen zijn niet alleen aardbevingen en tsunami's, en treffen niet ieder soort even hard. Beetje meer kennis van zaken en dan worden zaken toch ietsje geloofwaardiger.

Het ligt er bijvoorbeeld aan hoe een soort verspreid is over de planeet. Een soort die een groter gebied bestrijkt zal beter bestand zijn tegen natuurrampen dan een soort die geconcentreerd is op één plek

@7

Wat dacht je van het uitbreken van een voor de mens uiterst besmettelijke en dodelijke ziekte? Om maar een voorbeeld te noemen.

en zo was er nog 1 blanke, 1 neger, 1 aziaat, en dat werd een mix van alles.

@TS, jammer, anders waren we hier niet, mens is vervelend voor de aarde, maar ik vervuil liever de aarde dan dat ik niet leefde

@8

Dus het is erg dat nu een walvis uitsterft, maar het uitsterven van al die andere diersoorten is niet erg? Emotioneel snap ik dat wel, maar logisch gezien is het hetzelfde.

Het is zoals de wereld werkt, en sommigen denken dat wij hier de goden zijn en alles bepalen, terwijl dat ook wel meevalt.

Het is overigens ook vreselijk zonde als bv tijgers zouden uitsterven, maar laten we er geen enorm drama van maken, en alleen maar doem praten over de mens en de planeet. Natuurlijk moet er gestreefd worden naar meer evenwicht met de natuur, maar het door Al Gore geinspireerde 'alles gaat naar de verdoemenis en het is allemaal onze schuld' gedachtegoed slaat de plank compleet mis...

en zorgt ervoor dat de pogingen om meer evenwicht te bereiken verstoord worden door hebzucht....het milieu wordt de nieuwe geldkoe, een nieuwe reden om alles duur te maken.

"De aarde overleeft het wel hoor, al zouden we nu alle nucleaire wapens detoneren"

Denk dat ze hier dol op is!

@12

Het is niet erg wanneer er een soort uitsterft. Onder normale omstandigheden is de biodiversiteit van onze planeet groot genoeg.
Op dit moment echter zijn er zoveel soorten uitgestorven of staan op het punt uit te sterven dat die biodiversiteit in het gedrang komt. En dat is wel een zeer negatieve ontwikkeling.

Volgens mij was de statistiek zoiets als: 99% van de diersoorten ooit geleefd op aarde is al uitgestorven. Maar de laatste eeuwen, sterven 100x zoveel diersoorten uit als normaal.

"Natuurrampen die alleen de mensheid treffen en de overige dieren ongemoeid laten?! Heel geloofwaardig......"

Er zijn vele miljoenen dieren uitgestorven, en vele miljoenen zijn er nog over.

Of de mens nou in de ene groep zit, of in de andere, het is allebei even geloofwaardig.

@14

ok, maar is die biodiversiteit wel zo veel minder? Is dit wetenschappelijk onderzocht? Heb je een linkje? Niet om flauw te zijn, maar dan ben ik dan wel benieuwd naar.

En ik vraag me af of er wel 100x zoveel diersoorten uitsterven als normaal.

Ik ga wel eens even rondkijken, maar als iemand goede links heeft houd ik mij aanbevolen

@17

"General interest in biodiversity has grown rapidly in recent decades, in parallel with the growing concern about nature conservation generally, largely as a consequence of accelerating rates of natural habitat loss, habitat fragmentation and degradation, and resulting extinctions of species. The IUCN Red List estimates that 12-52% of species within well-studied higher taxa such as vertebrates and vascular plants are threatened with extinction. Based on data on recorded extinctions of known species over the past century, scientists estimate that current rates of species extinction are about 100 times higher than long-term average rates based on fossil data. Other plausuble estimates suggest that present extinction rates now may have reached 1000 to 10,000 times the average over past geologic time. These estimates are the basis of the consensus that the Earth is in the midst of the sixth mass extinction event in its history; the present extinction event is termed the Holocene Mass Extinction. "

Bron: http://www.eoearth.org/article/biodiversity

@18

Thx, ga ik daar eens even induiken

Het aantal soorten dat uitgestorven is EN AAN DE MENS TE WIJTEN IS (want niet ieder dier dat is uitgestorven sinds de mens is door de mens uitgestorven, hoe graag de idealisten met zelfhaat ons ook willen dioen geloven) loopt in de duizenden. En daar vallen ook veel soorten onder die onder ongedierte vallen met een lage aaibaarheidsfacto, insecten en andere pathogenen waar geen enkele 'natuurliefhebber' en traan om zou laten.

Gezien het feit dat er rampen zijn geweest die zoals al eerder aangegeven een paar procent van ALLE levensvormen (dus inclusief planten bachterien schimmels ed), is het een beetje dwaas om de mens daarmee te vergelijken.

Het klinkt een beetje hysterisch. Al dat gejammer hoe evil 'de mens' wel niet is.

Sorry hoor, maar ik wordt altijd een beetje kriegelig van dergelijk zijig 'idealisme'.

Er is een heel andere verklaring dan uitstervingstheorieen: dat is dat slechts een relatief kleine groep de andere groepen eruit concurreerden, zonder genetische vermenging. De andere groepen stierven uit zonder genetische sporen na te laten. Hetzelfde zie je bij pionierspopulaties, die zich in afzondering ontwikkelen en snel muteren en daarna het oorspronkelijke leefgebied herkoloniseren terwijl ze de achtergeblevenen wegvagen.

Om alles maar in perspectief te plaatsen, de natuur is veel efficienter als het op vernietigen van leven aan komt. Er zijn in het verleden al meerdere massale uitstervingsgebeurtenissen geweest waarvan deze het ergst was:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Perm-Trias-massa-e...

Sta even stil bij de percentages die vermeld worden.

Mijn visie is dat de opkomst, van de mens als soort, niet aan ons zelf te danken is. We zijn een experiment van moeder natuur dat uit de hand aan het lopen is. Wij zijn het groene schuim in het vieze aquarium van de aarde.

We kunnen ons gedrag maar zeer beperkt sturen, net als alle andere diersoorten hoe graag we ook zouden willen dat het anders is. Het grootste deel van de mensen wil mooie spulletjes want daarmee verhoog je je kans op voortplanting, zo zijn we nu eenmaal geprogrammeerd. En mooie spulletjes kosten grondstoffen. Op zich niet zo erg maar we zijn met miljarden. En die miljarden moeten ook eten, en tv kijken en wasmachines hebben. En een auto. En kerncentrales.

We zijn gewoon met teveel mensen en verstoren dus het evenwicht. Maar dat zal tijdelijk blijken te zijn, de natuur gaat op de een of andere manier terug slaan. Dat is geen bewust proces maar een eenvoudig mechanisme. Ongeveer zoals de wet van de communicerende vaten. We creeeren aan de ene kant tekorten door alles op te gebruiken en aan de andere kant een overschot aan mensen. Dat kan niet goed blijven gaan. En of er nu ziektes uitbreken of dat we onze leefomgeving zo vervuilen of dat de zeespiegel stijgt omdat we het ijs laten smelten.

De wereld is uit balans en die balans moet hersteld worden, het kan niet anders. We vergeten alleen nogal snel dat moeder aarde alle tijd van de wereld heeft. De aarde kan rustig vijfhonderduizend jaar een armoedige rotzooi zijn wat biodiversiteit betreft, geen enkel probleem. Een miljoen jaar ook niet en tien miljoen jaar ook niet. Honderd miljoen jaar zelfs niet. Het maakt allemal niet uit. De aarde zal de komende vijf miljard jaar nog ongestoord rondjes blijven draaien rond de zon voordat de zon begint te sputteren.

Wij als soort bestaan zo'n tweehonderdduizend jaar ter vergelijking. Een diersoort bestaat gemiddeld 4 tot 22 miljoen jaar voordat ze uitsterft. Dat gaan wij niet halen, althans niet op de manier waarop we nu bezig zijn. Als "indianen" zou het wel kunnen, maar ik heb het gevoel dat we vervloekt zijn met ons intellect en dus altijd de overhand op onze omgeving zullen houden. Er zal geen andere diersoort zijn die onze aantallen in toom zal kunnen houden.
Ik denk dat wij als soort relatief snel zullen verdwijnen juist omdat we niet in staat zijn om in harmonie met onze omgeving te leven. Jammer maar helaas.

Dat alles is geen vrijbrief om dan maar alles te laten gaan en ons helemaal gek te consumeren en de natuur te negeren, absoluut niet. We moeten juist voorzichtig zijn met alle grondstoffen en de biodiversiteit. Omdat we het kunnen.

Dit is gewoon standaard geschiedenis lesje. Dat het allemaal in Afrika begon... Waarom wil je daar DNA voor gebruiken, als je ook gewoon in de grond kan graven.

Dan hebben het menselijk ras het de laatste 1,2 miljoen jaar goed gedaan zou ik zeggen hier en daar klopt het ras niet meer zuiver,maar dat nemen we op de koop toe

@22

Ben ik helemaal mee eens. Maar ik denk juist dat de natuur dit experiment met ons "express" (als je dt zo mag noemen doet. Ik denk dat de aarde een levensvorm wil creeren wat zich juist kan verspreiden.. weg van deze planeet. Want het enige doel van de natuur is zichzelf uitbreiden en instand houden. We zijn al op de goede weg als je de vele ruimtevaart projecten ziet over de wereld. Maar of we het gaan halen is een andere vraag.

Opzich kunnen we met de technieken die we nu hebben al een kolonie starten op Mars (nee geen sci-fi). Maar de meerderheid van de mensen vind dat soort dingen onboeiend. Ze willen zo goed mogelijk leven tot hun 75ste en hopen dan dat hun kinderen het daarna goed krijgen. Maar met zo'n instelling komen we er niet.

Ruimtevaart als het ooit echt serieus op gang komt zal onze redding zijn. En ons iedergeval behoeden voor het uitsterven. Verspreiden waar naar we verspreiden kunnen is de sleutel. Zo hebben alle diersoorten het miljarden jaren lang gedaan. Maar als we echt alleen op deze planeet blijven zullen we zeer zeker uitsterven.

als de mens echt uitgestorven was stond de aarde er een stuk beter voor.

@25 Ik begrijp waarom je dat zegt maar het lijkt me onmogelijk dat we ooit definitief onze planeet zullen verlaten. De kans dat er een planeet in de buurt is waar de omstandigheden precies goed zijn om ons in leven te houden lijken me nihil. Kijk naar onze eigen geschiedenis, toen de europeanen in Amerika aan kwamen viel het gros van de indianen vrijwel meteen om omdat de europeanen allerlei vervelende ziektes met zich mee namen. De populaties van Amerika en de rest van de wereld zijn hoe lang gescheiden geweest? Jaartje of vijftienduizend? Dat was al genoeg om de weerstand van die arme indianen en die van ons in verschillende richtingen te laten lopen en de indianen het onderspit te laten delven.
Stel je nu eens een andere planeet voor, of wij slopen hem direct door onze microben of wij gaan er zelf aan zodra we het vizier van onze ruimtepakken open doen. Tel daarbij op het uitgekiende mengsel van gassen dat wij ademen, het eten dat we eten zonder vergiftigd te raken, zwaartekracht, straling vanuit de ruimte en ga zo maar door. De levende wezens op aarde zijn in de loop van een paar miljard jaar met z'n allen geevolueerd tot wat we nu zien. We zijn zo ontzettend kwetsbaar als we niet op aarde zijn, nog erger dan een vis op het droge.
Ik ben er niet van overtuigd dat dat de weg is die we zullen moeten gaan tenzij we constant terug kunnen keren naar aarde a la star trek ofzo. Interstellaire expedities zijn een ding, permanente vestiging op een andere planeet dan waarop we geevolueerd zijn is van een veel grotere orde.

bekijk het zo: door de emoties, hebzucht enz is de mens eigenlijk niet goed, een paar voorbeelden: walvissen, politiek( zeg zelf, oplichterij) moorden, enz.
ok het is leuk om een mens te zijn, maar wij kunnen er niks aan doen, het zijn de rijke/ en machthebbende mensen.

@5 e.a.

Lees eens "Een schitterend ongeluk" ISBN 9025403956

@28 Je draait het een beetje om, doordat wij bepaalde behoeftes hebben (broodjes dolfijn, ferrari's, messen met neushoornhandvatten enz.) zijn er mensen die in die behoeftes voorzien en die er rijk van worden. We zijn allemaal schuldig. Er is niks mis met hebzucht zolang het zich beperkt tot grote schelpen en glimmende steentjes. Zo zijn we nou eenmaal geprogrammeerd.
Het probleem nu is dat er op dit ogenblik zoveel mensen zijn die allemaal iets willen en we de technologie hebben om steeds ingewikkelder mooie dingen te maken. Ten koste van de aarde helaas.

daar heb je gelijk in, maar wij hebben weinig invloed in verandering van dingen, gewoonten enz.

@27

als de soort wil overleven is een andere planeet koloniseren toch het enige wat zekerheid geeft op de lange duur.

1 meteoriet is genoeg om ons uit te roeien, zodra wij terravorming beheersen wordt het mogelijk, daarvoor kunnen we in soort kassen leven.
grote koepels waarin een aards klimaat wordt geschapen.
hiermee is al geexpirimenteerd alleen helaas to op heden mislukt.

welnee...zo her en der in de tijd worden er gewoon veel opgepakt in een razia en door de stargate weggestuurd...dat is toch al lang bekend.

@27: Indianen uitgeroeid door ziektes Europeanen? Deels ja. Maar ga toch maar weer eens de geschiedenisboeken induiken. Dan leer je weer waardoor ze ECHT uitgeroeid werden. Door de Europeanen ja. Maar niet door ziektes. Ga o.a. eens bekijken wat de "Trails of Tears" bv was.
Feit is dat er altijd een groepering blijft die immuun is voor kiemen. Is altijd zo geweest, zal altijd zo zijn.
En ik ben het eens met @32, er komt een dag dat het leven hier vergaat (door een meteoor), tenzij we op een andere planeet een (microbiologisch evenwichtig gecreerde) kolonie hebben.

Toen was er al klimaatsverandering.

Wat een gezeur hier.

Tevens is die post ook al oud nieuws... Of hebben ze wederom een onderzoek gedaan?!

"als de soort wil overleven is een andere planeet koloniseren toch het enige wat zekerheid geeft op de lange duur"

Waarom zou je de soort willen laten overleven ?

@34 Ik dacht even dat helderzienden niet bestonden?:)
1 ding heeft mens en dier nooit in de hand, en dat is de aarde zelf, en alles in het heelal, toch?

'Menselijk ras werd ooit met uitsterven bedreigd'


ik wil geen spelbreker zijn, maar volgens mij wordt de mens op dit moment ook met uitsterven bedreigd, al zou je dat als je naar de aantallen kijkt op het eerste gezicht niet zeggen, kijk je echter wat dieper naar de zelfdestructieve aard van de mens...dan ziet het er niet echt rooskleurig uit...

@38: ik heb het nooit over helderziendheid gehad?
Mijn input is gebaseerd op een statistisch gegeven. En idd dus: mens en dier heeft men niet in de hand, dus er zijn er ook die immuun zijn voor ziektekiemen.
En het heelal hebben we niet in de hand, dus waarom zo zeker zijn dat 1 verrekte steen ons niet ooit raakt? Over de eeuwen heen worden de statistische kansen steeds groter.
As simple as that.

@40 Ik kan over een steen die ons wel/niet raakt niks zinnigs zeggen, het zou wel gebeurt zijn bij de toen levende dinosaurussen .Het kunnen ook de genen zijn, dat
mensen immuun zijn voor bepaalde ziektes, en dankzij deze mensen , maakt niet uit welke nationaliteit, zijn er geneesmiddelen voor uitgevonden.Alles kan, daarom zeg ik ook, de aarde regeert ons, niet andersom.

@41: Heb ik iets anders gezegd? ;-)
Trouwens, jij zei er ook bij dat het heelal ons regeert. Duh!!

@37

dat heet overlevingsdrang.

van mij hoeft het idd niet, mensen vinden het alleen maar leu kom elkaar de grondt in te schoppen (figuurlijk)

@43: overlevingsdrang voor mensen kan ik nog wel begrijpen, maar 'de soort' zegt me helemaal niks. Naar andere planeten reizen zal toch maar voor een enkeling zijn (als het al mogelijk is), dus daar hebben de meeste mensen niks aan.

"De voorouders van de moderne mens werden ongeveer 1,2 miljoen jaar geleden met uitsterven bedreigd. "
De huidige mens ook als de productie van atoombommen niet goed geregeld kan worden.

@45
Of het klimaat beter beschermd.
Deze aarde heeft ONS niet nodig om te overleven.
Wij de aarde wél.

Men hoeft geen medelijden te hebben met uitgestorven diersoorten Spijtig is het wel maar zou dat alles alles alleen maar de mens aan te rekenen zijn? Zijn de menigen over verdeeld. Aan de andere kant bekommeren we ons om de vele kippen die hutje mutje op elkaar zitten. Varkens die in de toekomst in lagen worden gehuisvest om maar meer omzet per vierkante meter te generen. We houden het echter allemaal zelf in stand. Een zijden bedje voor iedere kip zal er echter nooit komen al doet de Partij Voor de Dieren nog zo zijn best...Het domesticeren van dieren voor consumptie gaat al ver terug. Dierenwelzijn is iets om rekening mee te houden maar wat liever voor de medemens zijn zou niet misstaan, zeker in deze tijd niet. Interessant is dit verhaal wel. Gewoon lezen zou men zeggen. Maak je niet te druk...Maakt mensen mooier.

Wat een kul. Die zoveel miljoen is al discutable, maar met welke theorie dan ook, de boel is van 1 naar velen gegaan. dus die 18000 zoveel is ooit idd gepasseerd. Maar denk zelf dat het een groeipunt was en geen dieptepunt. zoveelste poging dus om onhoudbare theorieën in stand te houden. Vind dit wel één van de meer zielige pogingen. pathetic zoals de engelsen zeggen...

Dit is al net zulke onzin als minister ab osterhaus die zijn vacinaties probeerde de slijten en met zijn enorme wetenschappelijk verstand niet na kon gaan dat hem bij de huidige constructie belangenverstrengeling in de schoenen geschoven kon worden. Schijt op met je onzin en ga doen wat belangrijk is. Ik heb er wel genoeg van van die mensen die tonnen verdienen, maar geen zak voor de maatschappij betekenen.

@34 De europeanen hebben er een hoop naar de andere wereld geholpen dat staat als een paal boven water maar bij lange na niet zoveel als de ziektes de ze meebrachten. Duik zelf eens de (moderne) geschiedenisboeken in.
http://en.wikipedia.org/wiki/Population_history...
Franse kolonisten zijn uitgestorven gebieden tegengekomen op hun tocht door het zuiden van Amerika waar volgens hun gidsen grote stammen zouden moeten leven.
Wat ze wel vonden waren varkens die afstamden van door Europeanen geimporteerde exemplaren. Waar varkens kunnen komen kunnen ook ratten en alle andere dragers van ziektes komen.

"de boel is van 1 naar velen gegaan. dus die 18000 zoveel is ooit idd gepasseerd."

Dat hoeft niet perse, je kunt in theorie van een populatie van 1 miljoen apen langzaam evolueren naar een populatie van 1 miljoen mensen, zonder ooit bij die 18000 te komen.

@51
Onze voorouders werden met uitsterven bedreigd. So f*cking what? Besteed het geld van die achterlijke onderzoeken liever aan daadwerkelijk belangrijke zaken. Echt wat een dikke onzin weer en op kosten van het volk. NIET NODIG.

"Besteed het geld van die achterlijke onderzoeken liever aan daadwerkelijk belangrijke zaken"

Zoals 'Idols' ?

Dit is gewoon interessant. Als het je niks interesseert ga je iets anders doen. Het is bovendien uitgezocht in Utah, dus tenzij jij in de VS belastingplichtig bent heeft het jou geen cent gekost.

@52 Dat jij het niet belangrijk vindt betekent niet dat het niet belangrijk is. En weet jij waar het onderzoek over ging? Misschien is deze informatie wel gewoon "bijvangst".

Maar het einde van de mensheid zal komen door de hebzucht van de mens.

@55

of omdat mensen natuurlijk te veel zeuren.

Het menselijk ras is altijd met uitsterven bedreigd..Ook vandaag.

Wij zijn de dino's die wachten op de inslag....

@57 Zou er nog zo'n chixculub (Duivelstaart) rondvliegen denk je?

De mensheid kan het vast wel overleven. Een paar kleine schokgolfjes die met 500 kilometer per uur over het oppervlakte vegen, Aardbevingen die de hele aarde doen trillen, een iets andere samenstelling van de atmosfeer, een paar tsunamitjes die over de alpen spoelen, Een bombardement van omhooggeslingerde bodemdelen, een vuurregen van de kleinere hoger omhooggeslingerde deeltjes, een planetaire brand, een kortstondige temperatuur van enkele honderden graden, gevolgd door een nucleaire winter zonder plantaardig voedsel (verband)

Als dat alles is. Daar hebben wij moderne mensen toch wel middeltjes voor?

En op dit moment zijn we waarschijnlijk de diersoort die het moeilijkst is uit te roeien. Ik geloof ook niet dat een meteorietinslag zoals die de dino's heeft laten uitsterven het einde betekend. Natuurlijk wel voor een groot deel van de mensheid. Maar uiteindelijk zijn we vindingrijk genoeg en hebben we, met dank aan (uv-) verlichting en kernenergie (zonne-ernergie werkt dan niet), ook de zon niet nodig om gewassen te laten groeien. Een jaartje overleven we op die manier wel.

Verder is het uitsterven van diersoorten niet heel erg, wel jammer, maar als de dino's niet waren uitgestorven dan waren wij er niet geweest. Als het ene diersoort uitsterft, dan krijgt de ander een kans. Helaas spelen de achterlijkheden van de mens soms een rol bij het laten uitsterven van een soort.

Grappig bericht weer.. De aarde een miljoen jaartjes ouder of jonger haha.
Ik geloof 100% in het scheppingsverhaal, tot nu toe is daar nog geen wezenlijke fouten gevonden.
Als we alleen al naar het oog kijken of naar onze voortplanting dan geloven jullie toch zeker niet in een oerknal :-)
Ik kan best begrijpen dat het moeilijk te geloven is als je niet zoals ik christelijk bent opgevoed.
Nog een ander voorbeeld, op geen andere planeet is leven mogelijk.. Op onze aarde wel, doordat er o.a. een dampkring omheen hangt... TOEVAL?? HAha, echt niet!
Wij moeten ons een keer neerleggen dat wij als mensen nou niet alles kunnen begrijpen.

Begrijp mij goed, ik probeer heus geen monnik uit te hangen maar dit wilde ik toch even melden.

Ik werd gister geboren en ben nu zeventig.
Over water lopen red ik alleen als het net geregend heeft.
Wij begrijpen van alles niets.
Sommige denken als je een gebouw met een kip op het puntig dak op elke zondag bezoekt dat dan alles goed komt. Er zijn eilanden die denken dat dat niet zo is ....................... 555.

58 Domini.

Je hebt gelijk daar hebben wij moderne mensen toch wel middeltjes voor?

Wat zou het daarentegen een opluchting zijn als we er middeltjes tegen zouden hebben.

@*explosiva*

Als je zo weinig van de wereld weet kan je beter niet dergelijke arrogante posts maken.

- je hebt nog nooit gekeken of er iets mis zou kunnen zijn met jouw scheppingsverhaal. (Welke van de twee overigens?)

- Het oog is een mooi voorbeeld van evolutie, je kan bv. mooi zien welke soorten ogen allemaal in gebruik zijn door het dierenrijk. En het lijkt me sterk dat een perfect wezen ons ogen zou geven met een blinde vlek en licht detecterende cellen die verkeerd om zitten.

- geloven in een oerknal is niet nodig, alle grote structuren in het heelal bewegen van elkaar af en vanaf nu kan je gewoon terugtellen naar het moment wanneer alles samenkomt. Aan de hand daarvan is voorspeld dat al die samengeklonterde massa een nu nog meetbare achtergrondstraling moet hebben geproduceerd, en die is 50 jaar geleden ook gedetecteerd.

- Er zijn een hele rits manen en planeten bekend met een atmosfeer, ook buiten ons eigen zonnestelsel. We hebben nog nauwelijks gezocht en we beschikken ondertussen over sterke aanwijzingen voor op z'n minst bacterieel leven op bv. Mars.

Het is jammer dat je in je opvoeding zo weinig hebt geleerd over de wereld waarop je leeft, maar tegen indoctrinatie is weinig te doen. Succes met je verdere zoektocht naar kennis!

"Wij moeten ons een keer neerleggen dat wij als mensen nou niet alles kunnen begrijpen"

Je dankt bijna alles in je leven aan mensen die zich daar niet bij neerlegden.

@marduk

Frappant dat mensen die zelf alle antwoorden claimen te weten (mijn favoriete god heeft 't gedaan) altijd nietszeggende opmerkingen zoals dat menen te kunnen plaatsen, geen gevoel voor ironie waarschijnlijk.

dus over 1 miljoen jaar zitten wij in kooitjes

Het allemaal kan ook iets anders betekenen:
We kunnern namelijk ook gewoon afstammen van een kleine stam, die wellicht weggetrokken en geïsoleerd levend, succesvoller was dan alle andere stammen.
Waarna stammenoorlogen en dominantie er voor zorgen dat andere mensen-groepen uitstierven in het voordeel van onze voorouders.
Dus alleen de populatie van onze voorouders is dan ooit heel klein geweest.
Dat heeft niets met een bijna uitgestorven mensheid te maken.