Kunnen we nu al die CO2 eikels eruit gooien?

Schaf de hypotheekaftrek gewoon af voor huizen boven de 5 ton. Dit is weer zo'n verkapte millieubelasting die niet het millieu dient maar om de staatskas te spekken.

Stelletje mongolen!!! ?Begin maar een bedrijf in isolatie denk....kan ik leuk geld verdienen met een paar valse facturen..

Stel euthanasie verplicht voor mensen boven de 50 want als je leeft stoot je co2 uit

Laten we het aantal ambtenaren eens halveren. Die verbruiken veel energie, en er komt alleen maar onzin uit.

Het is toch weer heel duidelijk dat onder het mom van milieu belasting wordt geheven. Ik geloof al jaren niet meer in het hele milieu verhaal. Het is alleen bedacht om de mensen geld uit de zak te kloppen.

Wanneer gaan ze nu eens wakker worden??

Wat een prachtidee !!
Vooral de gedachte om vlees en vis hoog te belasten is een pareltje uit de ideënbus.
De ontwikkeling van CO2 bij deze verderfelijke voedingswaren was mij al lang een doorn in het oog.
Ook ik draag graag een steentje bij aan de ontwikkeling van nieuwe milieubelastingen.
Er moet een heffing komen op het aanharken van tuintjes, het verven van tuinhekken, het op slot zetten van fietsen en nu, als klap op de vuurpijl, een zware belasting op idiote ambtenaren.
Vooral de laatste belasting zal de schatkist spekken. Er zijn er nogal wat van...

Zodra de woningmarkt weer iets aantrekt, is er wel weer een ambtenaar die elke vorm van stabiliteit er onderuit trekt. Hou jij ze dom, hou ik ze arm

Hoera weer een belasting erbij het kan niet op. die CO2 levert wat op zeg.
wat te denken van een adembelasting, maar hopen dat Bos dit niet leest.

"Ambtenaren werken minder efficiënt en drinken meer koffie, dus zouden meer belasting moeten gaan betalen aangezien ze minder productief zijn". En zo kunnen we nog wel 100 debiele regeltjes maken. Ik verwacht dat de extra Co2 uitstoot van alle slecht geïsoleerde huizen in Nederland nog steeds maar een fractie zijn van de uitstoot van wat er in het voormalig Oostblok de lucht in wordt gepompt. Gewoon weer extra inkomsten om de blunders van Kok en JP te verdoezelen.

Bezuinigen doe je volgens mij op bestaande uitgaven. Dit heeft niks met bezuinigen te maken maar gewoon het verzinnen van een nieuwe belasting om zo snel mogelijk het gat van 35 mljrd te dichten.

@aquafan, #2: inderdaad !

Dit is weer eens zo'n achterlijk plan om slecht geïsoleerde woningen minder hypotheekaftrek te geven; oudere huizen zijn vaak slecht tot niet geïsoleerd en na-isoleren kost veelal kapitalen (en soms kan het simpelweg niet !).

Trouwens... 8 miljard bezuinigen... Laat ze maar beginnen in Den Haag wat minder royaal met onze centen te strooien...!

Is nogal gemakkelijk wanneer je a) over andermans centen MAG bepalen en b) er relatief WEINIG voor hoeft te doen, enkel dom ouwehoeren en af-en-toe een egoïstisch plannetje te presenteren !

Bah !

Dit plan is nodig om het energielabel voor een woning door je strot te duwen.

Wat een bullshit idee. Als je je huis niet goed isoleert betaal je al meer belasting door de hoge belasting op energie. Ik gebruik heel weinig gas en stoom (afgelopen jaar nog geen 900 m3 en 3700 kwh voor een 5 persoons gezin in een hoekhuis) omdat ik heel bewust met energie om ga. Allemaal kleine maatregelen die je geen van alle terug vind in zo'n energie label en die niets te maken hebben met de isolatie van het huis zelf. Maar als ik geen geld uit wil geven aan dat waardeloze papiertje wordt ik straks wel weer genaaid.

Wie weet een land te vinden met een redelijk klimaat waar de top ambtenaren geen idioten mogen zijn?. Kan ik daar misschien heen emigreren.

Ik vind dat belastingbetalend Nederland maar is aan de slag moet met de competentie van de gemiddelde ambtenaar, als dit de denk tanken zijn in dienst van belasting betalend Nederland.
Moeten wij ons is afvragen of wij wel verder willen met dit ambtelijke systeem.
De soort opmerkingen verwacht je niet van iemand met deze competentie.

Dit plan is nodig om een hele berg huizen onverkoopbaar te maken zodat een hele reeks bevriende projectontwikkelaars en aannemers weer wat te bouwen hebben.

Ikzelf heb een oud huisje van rond 1900 ! Hoe moet je zoiets isoleren??
En, het was 1 van de weinige huizen die ik met mijn loon kon kopen.

Ja, ik geloof zeker dat een modern huis veel energie zuiniger is, en zo een huis was voor mij onbetaalbaar.

Ik heb het gevoel dat ik nu wordt gestraft omdat ik niet meer geld verdien.

Dat ambtenaren zoveel onzin mogen bedenken ten behoeve van JPB's portemonnee... het is godsgeklaagd.
Wel heel christelijk, dit, want slecht gedrag wordt bestraft en goed gedrag niet beloond.

moet die kloojo niet ff naar het pieter baancentrum???

Altijd al gedacht dat bezuinigingen vinden een eufemisme is voor belastingen heffen.

Trap gewoon alle ambtenanren eruit, dat scheelt niet alleen een vermogen aan salaris en huisvestingskosten, ook kunnen ze dan niet meer dit soort plukkerij bedenken.

Leuke (en terechte) reacties allemaal, maar bij de volgende verkiezingen stemt 50% van de bevolking weer op CDA of PvdA.
Als dat nou eens kon veranderen....dan hebben we al heel wat van die CO2 gasten aan de zuurstof.

of je gooit de salarisen van de overheid omlaag......

@19

hier hetzelfde probleem, heb een 2 kamer appartement uit de vroege jaren 70 omdat groter of nieuwer te duur is.

Het probleem met deze topambtenaren is, dat ze zelf in de "hogere" loonschalen zitten.
Alle ideeën die ze uitbroeden ontzien dus de hogere inkomens.
Zie ook hier weer het resultaat.

We komen met zijn allen onder het juk te zitten van de het groene communisme.
We zijn met zn allen een leugen op de mouw gespeld door een paar op geld en macht beluste mensen. Daar zijn fanatiekelingen ingesprongen en het enige wat je nog hoort op de tv en radio is groen en duurzaam. ja ja, bizar hoe zon hoax deze wereld nu in zijn greep heeft, en wij met zijn allen kunnen gaan betalen. Want het draait alleen maar weer op macht en geld uit.

Groen is de nieuwe religie met al gore als paus en de hele wereld loopt er achter aan. de Climatology Church zou een naam kunnen zijn.

We moeten een goed rentmeester zijn over deze aarde want we moeten er met zijn allen op leven. Dus giflozingen, vervuilde olie verstooken op schepen en noem maar alle kwalijke zaken die mensen uitvoeren maar op, horen hier op deze planeet niet thuis. Maar dat hele groene gedoe is gewoon om de macht en het geld en nergens op gebaseerd. hoax

@2
De aftrek afschaffen kost ook een hoop hardwerkende mensen weer een hoop geld.
Bovendien maakt het niet uit want dan verzinnen ze gewoon weer een andere melkkoe. Bijv: zuivelbelasting of Buitenlucht verbruiksbelasting of "Durf eens uit je bed te komen" belasting. Hopelijk heb ik ze niet op ideeën gebracht.

Wie zijn de GROOTSTE verspillers van ons belastinggeld????
Ik heb een huis bwj.`76 waarvan de muren niet geisoleerd zijn,ben ik achtergekomen.Ik woon er nu net 7 maanden en toen in die tijd was al bekend dat er anders gebouwd zou moeten worden.
Daar betaal ik nu de rekening voor??

Goed plan!

Ik heb geen hypotheek, die is afbetaald.

En we hebben het allemaal zelf gewild. Jarenlang stemmen op overheidsuitbreidende partijen als Pvda, CDA etc. Inmiddels is die overheid zo groot en machtig, dat de individuele burger naar zijn geld, zijn rechten en zijn vrijheid kan fluiten. Bedankt domme domme Nederlanders!

Tsja, weer eens bureau idee maar dat verwacht je tegenwoordig ook niet anders meer van ambtenaren. Het grootste deel van dit korps (er zijn gelukkig ook wel een aantal goede ambtenaren) heeft geen besef van hoe de dagelijkse praktijk eruit ziet of is op een slimme manier bezig "de gewone man" weer eens te pakken. Wat is het geval, mensen met een niet al te hoog inkomen die uiteindelijk toch in staat zijn een huis te kopen, kopen i.h.a. in het lagere prijssegment. Dit zijn vaak de slecht geïsoleerde huizen, denk bijvoorbeeld eens aan de woningen die de coorperaties hebben verkocht maar ook andere oudere woningen. Isoleren (waar ik voorstander van ben) kost geld en dat is dan hetgeen dat in die situaties niet zo makkelijk voorradig is.
Als je iets aan de hypotheekrente aftrek wilt doen dan moet je mijns inziens toe naar een vlaktax van de eerste schijf. Iedereen kan rente aftrekken tot 33%. Dat heeft geen invloed op de lagere inkomens want die betalen belasting in die schijf. Zo beperk je wel de aftrek voor de hogere inkomens die dus niet meer tegen 42% of meer kunnen aftrekken.
Milieubelastingen zijn alleen verdedigbaar als de inkomsten ook daadwerkelijk gebruikt worden en ook substantieel kunnen bijdragen aan de vergroening van de energiesector. En dus niet van de plannen die blijkbaar ook weer op stapel staan. Extra belasting op energie en die in te zetten voor bv de SDE. Waarbij al duidelijk is dat de hoeveelheid SDE niet tot zeer weinig wordt verhoogd. De Wet Voorrang voor duurzaam is leuk bedacht maar vergeten is op te nemen dat de meerkosten voor de fossiele industrie niet doorberrekend mogen worden naar de consumenten. Was dit opgenomen dan had de fossiele industrie deze Wet tegengehouden nu hebben ze de mogelijkheid om de meerkosten van de Wet gewoon bij de consument neer te leggen en kunnen dus gewoon doorgaan met het opmaken van de fossiele bronnen.
Tot slot, ik ben zelf geen voorstander van de hele CO2 politiek. Puur wetenschappelijk beschouwd is het e.e.a. nog niet bewezen. Wat wel duidelijk is dat de fossiele bronnen uiteindelijk op zullen raken. Ik vrees dat de periode van schaarste daar naar toe nog wel eens zeer vervelende geo-politieke gevolgen kan hebben.

We gaan met zijn allen de Ice-save perikelen betalen.
Zij het niet via energiebelasting, CO2-tax of wat ze nog meer in petto hebben, dan wel via een hypotheekrente aftrek.
Ik moet wel zeggen dat sommigen van de heren een heel bijzondere hersenkronkel hebben, want zelfs ik zou nog niet op het idee zijn gekomen...
.

>>De ambtenaar die dit heeft bedacht, Bernard ter Haar, werkte eerder op het ministerie van Financiën.<<

Gokje: Hij woont in een duur, goed geïsoleerd huis.

Ik ben dat gegraai in MIJN portemonnee toch zoooooooo zat....

''De extra groene belastingen moeten de schatkist volgens de krant acht miljard euro extra opleveren. Daardoor zou de loonbelasting omlaag kunnen.''

Geloof je zelf wel wat je zegt.

Door selectief te verwarmen en tevreden te zijn met 20 graden in de verwarmde kamers houden we de kosten op 100 euro per maand. We stoken dus veel minder dan mensen in goed geisoleerde woningen die de woning van top tot teen dag en nacht op 23 graden houden. Krijgen wij dan extra rente aftrek?

En omdat er een te laag inkomen is, kunnen we niets aan het huis doen...zucht

@36 ze zeggen ook niet dat ze het dan ook daadwerkelijk gaan doen..
'het zou kunnen....' (en gaan ze dus idd zeker niet doen)

@39. Ja, idd. Je moet bij ambtenaren altijd goed lezen wat ze nu echt schrijven.

Zet Bernard ter Haar maar bij die andere zeven criminelen, weten we in ieder geval over wie we het hebben. Een topambtenaar kan zoiets bedenken. Die heeft waarschijnlijk geen moeite om een mooi geïsoleerde woning te kopen. Reken eens uit wat het oplevert om de hypotheekaftrek voor degene die meer als honderduizend euro bij elkaar graaien, met de wet nog achter zich, om die renteaftrek af te schaffen, dan laat je tenminste zien dat je niet crimineel hoeft te zijn om bij de overheid te zijn. Hoeveel verder kan het vertrouwen nog afnemen.

Gelukkig er zijn in DEN HAAG nog ambtenaren die DENKEN. Niet dat ze iets zinnigs denken maar ze denken. Dat geeft de burger te denken.Denkt dan gelijk weer dat ie wordt gepakt. Dat is nou het verkeerde denken.De burger moet positiever gaan denken.De chinese denken daarom ook anders dan dat wij denken.Denk eraan dat je vóór de STAAT moet denken.Niet in je eigen straatje blijven denken.Men ziet wat denken oplevert bij de BANKEN.Jawel bonussen.Dat is nou het verkeerde denken.Dat denken we allemaal. Ik zelf zal er maar niet meer aan denken.

Als deze incompetente bolo zo nodig zijn bijdrage aan de co2 hype wil leveren
is het misschien wel zo efficient zich te richten op de tienduizenden open winkelpuien die, zelfs met deze buitentemeratuur, het achterste van Petrus staan op te warmen. Met de beste wil van de wereld valt hier door "ons" niet tegen op te isoleren.

Als de burger moet bezuinigen doet hij dat meestal door de uitgaven te beprekken.
De overheid bezuinigd alleen maar via het besteedbaar inkomen van de belastingbetaler.
Hun eigen uitgaven blijven onvermindert stijgen voor al die niet ten goede komen aan de eige bevolking.

@40 yep, en hou vooral in het achterhoofd dat hun agenda vrijwel altijd ten koste van onze portemonnee zal gaan. Of het nu rekeningrijden heet, vermindering van hypotheekrente aftrek ten gunste van loonbelasting, whatever. Deze meneer ter Haar is van financien.."Ter Haar stelde voor om direct geld in de noodlijdende banken te stoppen" Tja en het ene gat moet toch weer worden gedicht met het andere, aangezien we nog niet in kartonnen dozen wonen is er bij 'de burger' dus nog wel wat te halen.......

@ 27 U heeft volkomen juist omschreven hoe het werkt.

Creëer een gezamenlijke vijand (co2) pluk ze kaal verzin iets nieuws.

Of topic waarom denk je dat de veiligheid diensten in de USA af en toe collectief falen, Regeringen in de US draaien op sponsoring van de industrie geen gevaar kan de wapenindustrie ook de kast in. Dus af een toe een foutje in het kader van de (subsidie) economie.

Chavez; doet het zelfde met het demoniseren van de US om zijn macht te houden in Venezuela.

weer on topic; het is het zelfde principe gezamelijke vijanden zijn goed voor de Economie.

@42 ik werk al voor de staat, inclusief alle belastingen (WOZ, wegenbelasting, verontreinigingsheffingen, btw )zelfs zo'n 70% van mijn werktijd.

Over een paar jaar krijgen we zakgeld van de staat, meer niet.

ER wordt in hoofdspraak gesproken over de woningen, wat dacht je van het moedwillig omleggen van de detaillisten de visboer en de slager ten voordele van de grootgrutters.
Ik haal mijn vlees dan wel 30 km zuiderlijker .
Naast dat deze ambtenaar vermoedelijk in een duur geïsoleerd huis zal wonen is deze vermoedelijk ook nog veganist

misschien is het niet isoleren van je woning ook wel blijk van gebrekkig maatschappelijk bewustzijn.

Het isoleren van een woning wordt al gesubsidiëerd. Kennelijk is dat onvoldoende reden voor mensen om het eens aan te pakken. Als er nu ook een boete bij komt voor het NIET isoleren van de woning, dan gaan mensen misschien eens aan de slag.

Is deze patient net gestopt met medicijnen of net hiermee begonnen. Zo'n man moet je uit zijn lijden verlossen wat een psychiatrische gedachten

Nieuwe huis = goed geisoleerd,
Oud huis = slecht geisoleerd.
Gerenoveerd huis = matig geisoleerd

Ik woon in de laatste categorie. Ik heb afgelopen jaar kapitalen geinvesteerd in dubbel glas, glaswol, tochtstrips, spaarlampen etc etc maar een A label zal dat nooit opleveren want ik kan moeilijk de oude slechtere isolatie uit mijn spouwmuren peuteren en vervangen, of de vloer eruithalen om er isolatie onder te stoppen.

MENSEN MET EEN SLECHT GE-ISOLEERD HUIS KUNNEN VAAK DE ISOLATIE ZELF NIET BETALEN.... LATEN WE HUN ZWAARDER BELASTEN.... WAT EEN ACHTERLIJKE DOMME EIKELS DAAR! VERSTREK DAN OOK GELIJK EEN SUBSIDIE OM DE ISOLATIE TE KUNNEN BETALEN!

@19
Google eens op "isoleren oud huis". Er zijn echt genoeg methoden om ook daar te isoleren. Een deel van de kosten krijg je gesubsidieerd door e staat, en de rest verdien je terug door lagere stookkosten. Wist je dat meer dan de helft van de gas en electra rekening over de verwarming van je huis gaat?

Subsidies: http://www.duurzaamthuis.nl/subsidies/isolatie

@29
Je had natuurlijk om een energeicertificaat bij de aanschaf kunnen vragen; daar heb je recht op. Als het huis beter geïsoleerd was geweest, dan was het waarschijnlijk duurder geweest.
Bovendien betaal je er niet voor; je krijgt gewoon minder belasting terug.

@50
Wij wonen in een gemeentelijk monument. Wij mogen geen eens dubbel glas aanbrengen van de gemeente. Daarom verwarmen we beperkt omdat we maatschappelijk verantwoord leven. Koppel een eventuele maatregel aan het verbruik niet aan de mate van isolatie.

#53. jammer dat je zo schreeuwt, maar je hebt helemaal gelijk!

Dit soort ideeen of plannetjes van ambtenaren ontstaan altijd s'nachts als men niet kan slapen doordat men overdag al lang genoeg heeft zitten suffen.
Kan het niet wat minder met die gasten?

@50. Sorry hoor, maar ik vind dit een naieve reactie van je.
De subsidies die gegeven worden momenteel, zorgen ervoor dat je na 20 jaar ipv 30 jaar je inversteringen terugverdiend hebt.
Het heeft veel meer zin om woningbouwverenigingen financieel te dwingen hun huurhuizen energiezuiniger te maken, want daar valt veel winst te halen op dit gebied.
Bovendien zouden zij hun voormalige huurhuizen pas mogen verkopen, als zij ervoor zorgen dat ze goed geïsoleerd zijn.
Ik vind dat daar eerst eens naar gekeken moet worden.

@alle milieusceptici:
Het is natuurlijk leuk dat jullie niet geloven in het milieuprobleem, en ik moet toegeven dat de wetenschappers niet zeker weten of de toegenoemen CO2 in de lucht (want dat is een feit; ook is het een feit dat dat door mensen wordt veroorzaakt) tot afkoeling of opwarming van de aarde leidt. Het is echter wel zo dat de bemoeienis van de mens met deze aarde het evenwicht aan het verstoren is. Hoe actiever wij bezig zijn, hoe groter die verstoring is. Moedertje aarde is sterk, en kan vaak de balans weer herstellen, maar kunnen wij daarom onbeperkt vervuilen? Willen wij echt een gokspelletje spelen met als inzet de wereld van onze (klein)kinderen?
Volgens mij is het niet meer dan fatsoenlijk om ons best te doen om de aarde zo min mogelijk te belasten: CO2 is niet het enige probleem; er zijn nog veel meer stoffen die we uitstoten die voor problemen zorgen. Consumeer minder, consumeer bewuster en houdt gewoon rekening met de gevolgen van wat je doet.

"We do not inherit the earth from our ancestors, we borrow it from our children" (oud indiaans gezegde): We erven de aarde niet van onze voorouders, we lenen hem van onze kinderen.

@30,

Jouw uitspraak geeft de mentaliteit weer waardoor "we" nooit iets zullen bereiken. Er moet ergens een frustratie bij je zitten, doe daar iets aan ipv een ander het ongeluk toe te wensen.

Bovendien is het denk ik niet erg handig als je een hypotheek volledig aflost.

Zolang het merendeel van de glastuinbouwers in de zomer nog gas verbranden om aan CO2 voor hun plantjes te komen, hebben alle milieu maatregelen van de overheid toch een wrange smaak.

Door de extra CO2 uitstoot veroorzaakt door glastuinbouwers zouden groenten en fruit uit kassen ook in het hoge BTW tarief moeten komen

En ook hier gaan ze de CO2 leugen proberen te misbruiken om de burger verder uit te knijpen. Weg met die CO2 extremisten.

Briljant plan, sociaal gezien zeer bedenkelijk, economisch gezien briljant.

Mensen zonder isolatie hebben daar geen geld voor, wie zit er voor zijn lol in de kou?
Deze mensen dragen dus sowieso niet veel bij aan de economie.
Als je die plukt, krijg je meer geld binnen zonder dat je de economie schaadt.
De rijkerds kunnen blijven spenderen aan milieu belastende zaken (auto's, (vlieg)vakanties, grote TV's etc.)

Ik woon in een oud huis (1900) dat kon ik betalen.
Ik zit met dit weer met extra truien aan om het warm te hebben, stook zo min mogelijk (weinig geld).
Geld terug verdienen met isolatie klinkt leuk maar dan moet je eerst geld hebben om te investeren.
En zo blijf je in een cirkeltje ronddraaien.

In your face, sociaalstemmende modaalverdieners.
Daar hebben jullie jarenlang je best voor gedaan om deze lui die zogenaamd het beste voorhebben met de wereld, in het zadel te helpen. Nu wordt het tijd om er de vruchten van te plukken in de vorm van eindeloze bemoeienis en immer stijgende lasten.

Gezegend zijn degene die al dit aan zagen komen en ervoor gekozen hebben hun leven zo in te richten dat ze meer overhouden en minder vatbaar zijn voor invloed van bovenaf.

Wanneer stort de maatschappij nu eens in elkaar? Ik kan er bijvoorbeeld echt niet meer lasten(verzwaring) bij hebben hoor. Ik heb al jaren een krediet waarmee ik de betaalrekeningen aanvul, de limiet komt echter in zicht.

Toch blijven de mensen hier (Vinexwijk, kots) erg hooghartig doen en elkaar de loef afsteken met kleding, auto en noem maar op. Ik doe het blijkbaar erg slecht.

@60
"Bovendien is het denk ik niet erg handig als je een hypotheek volledig aflost."

Leg uit.

de overheid heeft weer een melkkoe ontdenkt. Een ambtenaar krijgt opdracht
dit naar buiten te brengen. Weer een smoes over milieu om geld bij de mensen
weg te halen voor de bodemloze put die overheid heet. ik neem aan dat deze
lage slechte burgers die wel even een lesje zal worden geleerd ook minder
huurwaarde bij hun inkomen hoeven te tellen.

@50
Je vergeet er even bij te vertellen dat die subsidie wel heel mooi is maar als ik in een huis van '67 (wat ik alleen kon kopen omdat dat financieel nog mogelijk was) dubbel glas en isolatie wil laten aanbrengen ik een kleine € 50.000,- kwijt ben. (Ook in die tijd wist men al dat de manier van bouwen niet correct was, maar de woningbouw coöperaties mochten van onze overheid wel wat centjes verdienen dus geen probleem.)

Dat zijn geen bedragen die je zo even uit de kast trekt. Als ik dit nu laat uitvoeren betaal ik 30 jaar lang een nog hogere schuld af dan ik nu al heb. Als ik voor die tijd het huis niet meer kan betalen is de volgende bewoner de gelukkige van deze opknap beurt.

Verder is het verbruik met een prijs voor gas en elektra van rond de € 250,- per maand niet meer of minder dan mijn buren die het hele huis wel geïsoleerd hebben.

Kortom het is niet de woning maar de bewoners. Dus hij die het breed heeft laat het breed hangen, en ik en de overige kleine manen betalen het gelach.

@66,

Vermogensbelasting? Weet het niet maar heb eens zoiets opgevangen.

@59
Per seconde verdwiijnt er geloof ik een voetbalveld aan bos, CO2 verbruikers.
Kan ik dat met beperking van mijn hypotheekrente aftrek compenseren?
Als ik minder geld heb, ga ik dan makkelijker/sneller mijn huis isoleren?

Het gevolg is denk ik eerder dat ik meer vervuilende produkten ga kopen.
Geen scharrelvlees maar bioindustrie (nu had ik daar toch al geen geld voor maar goed.)
Minder spaarlampen, drukt te veel op mijn uitgaven.
Ik koop met minder geld minder duurzame zaken en gooi dus vaker wat weg.
Etc

Als je iets voor het milieu wil doen, pak de grootvervuilers/verbruikers.

Ik heb nu al een huis die ik niet verkocht krijg en door dit soort praatjes zal het er niet beter op worden. Ik heb er zelfs al een huurder in moeten zetten.

Naar mijn idee zijn de slecht of minder goed geisoleerde huizen meestal in het bezit van mensen die niet het hoogste inkomen van de wereld hebben. Net als ik dus. Beter isoleren gaat gewoonweg niet, aangezien mijn beurs aan het eind van de maand leeg is. Ik ben al heel erg blij dat mijn huis veilig is en verder weinig mankementen vertoont. Dat heb ik zelf kunnen regelen, maar op is op. Ik zorg ervoor dat de huurder verwarming heeft en warm water door een goede cv installatie. Helaas gaat er echt een deel verloren doordat het huis van 1921 is. En wie gaat en kan er nu voor duizenden euros aan isolatie investeren in een startwoning? Als ik zou zwemmen in het geld zou dit voor mij persoonlijk echt een ander verhaal zijn, maar dan had ik ook een heel ander soort huis gekocht...

Tja, de rijken worden hier weer rijker van. Die hebben immers geld voor een goed geisoleerde woning en hoeven dus minder belasting te betalen.

Nee, ik ben hier geen voorstander van, ik zie liever andere maatregelen, zoals meer subsidie op zonnepanelen en het ontmoedigen van het gebruik van milieubelastende artikelen (auto's, scooters, waterbedden, roltrappen, lichtreclame, etc.)

@69
Dus liever een openstaande schuld dan een eigen vermogen waarover belasting moet worden betaald?

Ik kies toch liever voor dat laatste. Iets zegt me ook dat je dan op de lange termijn beter af bent.

het gewone volk is dus weer de klos. mensen met een modaal salaris die net aan een oud huisje kunnen kopen. die worden nu vervolgens eens flink gestraft. Te idioot voor woorden dit voorstel.

@73
De enige vragen die ik er bij heb: hoe doe je dat, hypotheek afgelost hebben?
Hoeveel mensen kunnen dit realiseren?
Ik zou "niets" liever willen maar zie het nooit gebeuren.

@73,

Als je naar je maandlasten moet kijken en daarnaar moet leven wel denk ik. De lange termijn is iets waar ik al lang geen rekening mee houd. Als ik dan nog leef zie ik het wel. Niet laconiek maar voorzorg moet je je kunnen veroorloven.

1. asociale bemoeizucht.
2. begin met een proef en zet 5% extra loonheffing op loon van de verspillende ambtenaren.
3. de suggestie wordt gewekt dat het een "neutrale" last is door vermindering van loonbelasting. zoiets is de grootste leugen die je kan bedenken. wie betaalt de kosten van een extra maatregel die moet worden ingericht en uitgevoerd inclusief een toets van alle woningen met of zonder hypotheeklast. Lulkoek dus.
4. dit soort bedenksels moet hard worden afgestraft e elke politicus die hierover een balonnetje oplaat ook hard aanpakken kiezers, want die ambtenaar heeft het eeuwige leven bij de ministeries.

Vroeger had je een fietspenning. Waarom slaan we niet iedere ambtenaar een penning in het oor, dan kunnen we zien wie de burger geld kost.

En als je wel een "verspillend" huis hebt en geen hypotheek?
Krijg je dan een nonisolatietax?

In mijn optiek wordt er fors tax geheven op energie, diegene met een energieonvriendelijke woning betaalt toch al meer belasting.

Ach...aan de ijver van dit soort onbenullen zal voorlopig geen einde komen.(zucht)
Het gaat ook alleen om munten op tafel te krijgen, de burger uit te persen tot op het bot om de eeuwig hogerige/ dorstige overheid te laven.

Je had toch niet gedacht dat een stel ambtenaren met voorstellen komt om op de ambtenaren te bezuinigen, wel?

Afschieten in de 2e kamer dit plan, het bio industrie vlees duurder maken dan het biologisch geproduceerde vlees ?

Imbecielen !

Liet de overheid maar voldoende van mijn besteedbare inkomsten over om mijn woning verspillingsvrij te maken

"Daardoor zou de loonbelasting omlaag kunnen. "

Dat zou kunnen, maar het hoeft natuurlijk niet.

ehh jongens:
1. het is de koudste winter in minimaal 20 jaar!
2. vlees en vis zijn toch ook eerste levensbehoefte? dus dan mag de btw niet omhoog
3. ik woon in een monumentenpand, welke dus niet beter geisoleerd mag worden door mijn huisbaas, afblijven zeggen ze
4. Wat is er in hemelsnaam mis met huren?

TROUWENS; geef mij maar global warming, tis mij hier nu veel te koud, daarbij gaan we dan vanzelf minder CO2 uitstoten voor de verwarming van het huis... slim he??

Ik moet de ambtenaren nageven dat ze creatief zijn, helaas in negatieve zin. Ze verzinnen zaken waar ik met mijn ...........(vul maar iets in) verstand nooit op zou komen.

Iedere keer als je denkt, we hebben het gehad dan komt er weer iets. Dat is frustrerend, steeds als je je leven op een bepaald (lager) peil hebt ingericht dan komt er weer iets. Ik denk dat dat de oorzaak is achter familiedrama's en schietpartijen op het werk bijv. Uitgeknepen tot je niet meer kunt, een kat in het nauw maakt rare sprongen. Waarom maakt Wilders zich niet druk om dit soort (echte) problemen? Voor de overige zaken is de wetgeving er al lang, het naleven (beter het niet naleven) ervan is daar het probleem.

Ik heb geen club- en sportabonnementen meer, ben naar de kleinste auto gegaan (C1), een rijtjeshuis, van 5 naar 1 hobby (ik heb IETS nodig om me op te richten naast het werk), ga nooit meer stappen, drink al maanden nauwelijks alcohol meer, het goedkoopste internet- en belpakket, 1x digitenne, nooit een krant gehad vanwege de prijs, we gaan al jaren 1 week op vakantie in Nederland als we al gaan. We hebben van de week de helft van het vlees (volgens recept) in de erwtensoep gedaan en er 2 ivp 1 dag van gegeten (op zich ook een leuke "sport" om zo goedkoop mogelijk te eten en toch je vezels, eiwitten etc binnen te krijgen). Om het verschil aan te vullen een extra roggenbrood met jong belegen kaas extra gegeten.

Daar kunnen we goed mee leven maar nu moet het eens afgelopen zijn. In de toekomst wordt je weer extra gestraft (rekeningrijden) om te werken waarbij de opbrengst al door de overheid afgeroomd wordt.

Had ik geen gezin dan zou ik me af laten glijden naar de bijstand, echt waar.

Hoeveel invloed hebben wij op de productiewijze van vis etc? Er wordt wel gegild maar in de praktijk is die invloed nihil. We worden er weer voor gestraft, repressie en zeker onterechte roept agressie op. Maar dat hebben ze weer afgedicht door je meteen een terorrist te noemen zodat je rechteloos "berecht" kunt worden.

Overheid, ik zit aan de grens, meer kan ik niet hebben. Stop ermee!

Ik zie de overheid alleen maar heffen en NIETS oplossen. Waar blijft het geld?

Ik had eigenlijk al zoiets verwacht toen Woutertje met miljarden begon te strooien om de hoge spaartegoeden bij risicovolle spaarrekeningen te compenseren.
Iemand moet daar toch voor gaan boeten en dan pakken we gewoon weer een makkelijk te pakken groep. Voor de rest van het verspilde geld pakken we weer een paar andere makkelijke te pakken groepen.

Zeg dan gewoon: We hebben als landsbestuurders weer eens geblunderd en daarom heffen we extra belasting. We noemen het Blunderbelasting.
U mag ons daarop afrekenen bij de volgende verkiezingen.

Laten we het aantal regels halveren (nee, niet samenvoegen maar schrappen)

Daardoor zijn er minder ambtenaren nodig, dus minder overheidsgebouwen, auto's om de ambtenaren te vervoeren, minder adviseurs om de ambtenaren te adviseren om hun belachelijke ideeen uit te werken enz, enz. Kortom, minder energie en CO2 uitstaat!

En dan kan met het geld dat overblijft de loonbelasting worden verlaagd!

Ze willen de oude woningen helemaal niet energiezuinig krijgen.
Zijn wij hard aan het sparen om isolerend glas in onze woning te kunnen zetten en dan willen ze de aftrek verminderen zodat we niet meer kunnen sparen.
De schatkist is belangrijker dan de bevolking en het energie-probleem.

@61
Klein detail: die glastuinbouwers maken weliswaar CO2, maar die CO2 wordt allemaal opgenomen door de planten die ze kweken (dit is namelijk de reden dat ze CO2 maken: de planen gaan sneller groeien).

@84
Door bewust te kopen heb je invoeld op het productieproces. Verder heb je er inderdaad geen invloed op. Ook is het vervelend dat bewust kopen vaak betekent duurder kopen: Jij doet je best, maar als het op is, is het op.

p.s. minder vlees is niet alleen financiëel handig, het is nog gezonder ook ;-).

@88,

Die planten worden allemaal gegeten of sterven na x weken af.

@37
Je brengt me op een idee: Het moet natuurlijk zijn: "de vervuiler betaalt". Dat is ook de insteek van de ambtenaar en dar is ook realistisch.

Een alternatief is dus om gewoon de belasting op aardgas en stadsverwarming omhoog te gooien. Mensen met enorme huizen -ook al zijn ze geïsoleerd- verbruiken immers toch meer dan mensen in een appartementje.

@55
Eer bestaat wel geïsoleerd voor dat soort versters hoor. Ik weet alleen niet of het voor jullie uitkan, want ze zijn vrij duur.
(links: http://www.kwartsenco.nl/monumentendubbelglas%2... en http://www.allwin.nl/glassiquetoepassing.asp bijvoorbeeld. Google eens op monument dubbelglas).

Overigens woon ik zelf ook in een monument, en daar zijn alle kozijnen vervangen door goedgelijkende, en die kunnen gewoon dubbel glas aan.

@63
Het zou inderdaad goed zijn als de staat een soort groene hypotheek aanbiedt (tegen minimale rente) voor mensen die hun huis willen isoleren. Op die manier kun je terug betalen wanneer je subsidie binnen is en over de jaren waar je geld terugverdient met verlaagde stookkosten (sommige isolatie is al binnen 3 jaar terug te verdienen).

Lees ook goed:
Er moet 35 miljard bezuinigd worden.
Als ik bezuinig, dan betekent dat dat ik minder moet gaan uitgeven, of althans hetzelfde uitgeven maar zeker niet meer, produkten worden immers duurder.
In de Dikke van Dale staat als uitleg: door zuinig te zijn uitsparen.

Wat de VROM oppert is geen bezuiniging van de overheid maar gewoon een eenzijdige 'loonsverhoging' .
Dat is makkelijk. Ik ga naar mijn baas en eis (en het gaat gebeuren ook) een hoger loon, want dan kan ik mijn onkosten beter betalen.
De bekende broekriem aanhalen, wat door prominente ministers aan ons opgelegd wordt, schijnt niet in het vocabulaire van de overheid voor te komen.
Heffingen, belastingen, accijnzen etc... is niet meer dan de simpelste manier om aan geld te komen.
Maar als inwoner van Nederland met een inkomen geldt deze gedachtengang ineens niet.
.

Midden in een recessie eisen dat mensen moeten gaan isoleren ?
Kan men een zottere regel verzinnen ? Dit zijn de verzinsels van vette salarissen .

FF een mannetje bellen om mijn villa waterdicht te maken ...KOTZZZZZZ

@83
2- eten is de eerste levensbehoefte. voor een gevarieerd eetpatroon heb je daar inderdaad vlees en vis voor nodig (hoewel je ook gezond vegetarisch kunt leven. dit vereist echter wel de nodige kennis en inspanning).
3- als je een huisbaas hebt, heb jij geen last van de verminderde hypotheekaftrek. Je huisbaas ook niet, want je mag alleen het huis aftrekken waar je in woont.

Global warming betekent dat de temperatuur GEMIDDELD omhoog gaat. Dit betekent niet dat het ook daadwerkelijk overal omhoog gaat...
In de oceanen zijn stromingen die enorm veel invloed op het klimaat hebben. Deze stromingen worden bijvoorbeeld gevoed door het smeltwater van Groenland. Als er ineens veel meer smeltwater komt, dan kan de stroming versnellen of veranderen, wat voor een ander klimaat hier zou kunnen zorgen. Misschien wordt het weer wel veel extremer (zoals in de VS), waardoor we warmere zomers en koudere winters krijgen. (new york ligt net zo zuidelijk als madrid, maar daar kan het flink spoken).

@90
Circle of life he... Niet leven is inderdaad het beste voor de uitstoot.
De CO2 die die planten nodig hebben moet er toch komen; het proces wordt nu alleen maar versneld.

@ aquafan#2:

Goed lezen: kan de loonbelasting naar beneden.
Zul je vast wel graag willen toch?
Of werk je niet?

@ ramones#12:

Is hypotheekaftrek voor de overheid geen betaande uitgave?
Die uitgave bestaat al jaaaaaaren en wordt steeds hoger.

@ #53:

Boven de stand een huis gekocht?
Wie een huis koopt, moet er altijd rekening mee houden dat er ( dure) onkosten komen.
Kun je dat niet betalen, geen huis kopen.

@Biohazard #68:

Wat een onzin.
Wij hebben ons huis van 1972 helemaaal laten voorzien van kunsstof kozijn en HR ++ glas. Tot ieder klein ruitje aan toe. En delen muurisolatie.
Nieuw plat dak laten isoleren.
Kosten ca 33 000 euro.
Laatste winter 600 euro van de stookkosten teruggekregen.

Als je een huis hebt, gaan bv, de kozijnen rotten en moet je die vervangen.
Kun je er net zo goed nieuw glas en kozijnen in zetten.
Je kunt het stukje bij beetje doen.
Zo doen heel veel mensen het.
Als je een huis hebt, moet je toch geld hebben om grote dingen te vervangen?
Je dak kan ook vernieuwd moeten worden enz.

Dat is nu eenmaal het verschil met huren, het onderhoud.

Nou het moge de heer Bernard ter Haar duidelijk zijn, alhoewel iemand die zoiets te berde durft te brengen acht ik niet in staat te begrijpen wat bovenstaande reageerders in brengen.

En weer een bewijs dat ze in den haag totaal het spoor bijster zijn, en alleen maar (voornamelijk) opkomen voor de mensen die al een goed gevulde beurs hebben.
Het komt straks zover dat de gemiddelde nederlander GEEN auto meer kan rijden (kilometer heffing) GEEN eigen huis meer kan veroorloven, lage hypotheek aftrek aangezien de gewone werkman over het algemeen alleen maar oudere, dus minder geisoleerde, huizen kan kopen, geen zorgverzekering meer kan betalen ivm de te hoge premie, basispakket dekt niet alles en de aanvullende worden te duur. En z kan ik nog wel even doorgaan, dankzij al die jaren bakelende zakt nederland weer af naar de tijden van de middeleeuwen, met allen nare gevolgen.

@ #55:

Dat weet je als je in een monument gaat wonen.
Heeft z'n voor- en nadelen.


@LB333 #60:

Wat is het probleem? Wij zijn ook blij dat we bijna geen hypotheek hebben. Ons doen ze niks.
Door heel veel extra af te lossen hoeven we ook geen huurwaardeforfait bij het inkomen op te tellen.
Daar hebben we ook iets voor gedaan: jaren lang een van de twee inkomens helemaal naar de bank brengen.
Terwijl anderen op dure vakanties gingen, losten wij af.
Nu met opgroeiende kinderen hebben wij het veel beter.

Tuurlijk is het handig om je hypotheek af te lossen.
Je kunt wel aftrek incasseren maar je moet altijd betalen.
Geen hypotheek meer: niks betalen .
En je hoeft geen huurwaardeforfait bij je inkomen op te tellen.

Altijd veel voordeliger.

@Limbabwe #100:

Heb je nog niet door dat de gemiddelde Nederlander gewoon blijft autorijden, wat er ook gebeurt?
Heb je nog niet door dat de gemiddelde Nederlander straks gewoon weer een huis gaat kopen?
Heb je nog niet door dat gewone werkmannen en vrouwen ook in nieuwe , geisoleerde huizen wonen?

Heb je nog niet door dat de meeste wanbetalers bij de zorgverzekering niet de premie betalen maar wel luxe kopen.
De basisverzekering dekt alles,behalve aparte zaken die een mens best kan missen.
Moet je nog even groot worden en de wereld in kijken?
Of betalen je ouders alles nog voor je?

Dus mensen met een eige woning, die door omstandigheden het huis niet KUNNEN isoleren zijn hier weer de dupe van ,door minder aftrek kunnen ze nog minder aan het huis doen
Waarom niet gewoon mensen met een woning boven € 400.000 geen aftrek meer , dan is het hele probleem opgelost
Maar nee dan kunnen ze hun eigen zak weer niet vullen

Mensen ga lekker in de sneeuw wandelen in plaaats van je druk te maken over het hersenspinsel van een ambtenaar.

Er komen heel veel hersenspinsels bij die ambtenaren vandaan , want dat is hun werk, die nooit naar buiten komen. Deze toevallig wel.

Het is ook niet meer dan dat en misschien horen we er nooit meer iets over.

@104 klopt, maar die hersenspinsels brengen wel de nodige onrust op de woningmarkt. Het is heus niet per ongeluk 'uitgelekt'

"De extra groene belastingen moeten de schatkist volgens de krant acht miljard euro extra opleveren."

Schoften.

@ Janet #102

Uw redenering klopt niet helemaal: Huurwaardeforfait wordt vastgesteld aan de hand van een percentage van de WOZ-waarde, niet aan de hand van uw restschuld op uw hypotheek.

De aap is uit de mauw, het energie label gaat gebruikt worden om mensen te pakken.
Met name mensen met een minder besteedsbaar inkomen, die vaak in oudere huizen wonen worden nu gepakt door de ambtenaren in hun ivoren torens van alles bedenken en wel even voor ons zullen bepalen wat goed is, om HUN inkomen zeker te stellen.

Ontslaan dit soort types!!!

@101,

Dat is fijn voor jullie. Wij hebben ervoor gekozen om kleiner te gaan wonen zodat de vrouw minder kon gaan werken en zich aan de opvoeding kon wijden.

Daardoor was er geen geld om extra af te lossen. Voor ons was de keuze, zelf je kinderen opvoeden of stevig afbetalen. We hebben voor het eerste gekozen en zullen daar ons leven lang voor bloeden, de kinderen hebben echter wel een betere start gekregen, da's onze mening en niet tegen wie of wat dan ook bedoeld want ik ken een ander zijn situatie niet. Bovendien weet ik ook niet of onze mening de echte waarheid is.

Wij konden eerst goed rondkomen van mijn inkomen, dat is al een tijdje niet meer het geval. Ik zie de gedwongen verkoop al tijden dichterbij komen en maak me er niet (meer) druk om, helpt toch niets, bovendien duurt het hopelijk erg lang voordat het zover is door de huidige markt.

Is dat achter de rug (mocht het zover komen) dan heb ik al helemaal geen motivatie meer om te werken en ga ik scheiden om zo recht op een bijstandsuitkering te krijgen en kan de overheid dood vallen.

@mpdo

Misschien goed om de feiten op een rij te zetten:
Het klimaat verandert, dat doet het altijd en dat zal ook blijven. Onder meer CO2 veroorzaakt het broeikaseffect. Dat is de reden dat leven op deze aardbol mogelijk. Onder meer door het verbruik van fossiele voorraden (door de mens) veroorzaakt het zogenaamde versterkte broeikaseffect. Dit laatste is waar de huidige CO2 discussie over gaat. Wij (mensen) leven op deze aardbol en zullen dus per definitie effect hebben op het klimaat. Waar de wetenschappelijke discussie om gaat is hoe groot onze (mensen) bijdrage aan klimaatverandering is. Wetenschappelijk bewijs over deze vraag ontbreekt en dat heeft met name te maken met het feit dat de wetenschappers nog te weinig weten over het klimaat en de factoren en hoe significant deze zijn bij klimaatverandering.
Tot slot, duik nog eens goed in de biologie. Puur biologisch gezien verstoren wij moedertje natuur niet. De mens is niets meer en niets minder dan een onderdeel daarvan. De mensheid heeft niet altijd bestaan en zal ook niet altijd bestaan. Dus puur biologisch gezien is er niets aan de hand. Wel wil ik opmerken dat deze redenering geen vrijbrief (en dat is het voor mij zeker niet) moet en mag zijn om er maar ''lustig en verkwistend' op los te leven.

Aftrek hypotheek kopppelen aan een maximum inkomen lijkt me een eerlijker plan. Kunnen beleidsmakers zoals deze ambtenaar ter Haar ook hun steentje bijdragen.. Maar veel zal het niet uitmaken. Verzinnen ze wel weer andere dingen, waarbij ze zelf buiten schot blijven. Ook goed plan is om eens met de bezem door de toch al niet productieve overhead te gaan bij de departementen. Das pas echt besparen..

@110,

Plusje!

Uitstekend idee. Zolang er eigenaars zijn die liever hun geld naar de kroeg brengen dan ergens dubbele beglazing in te zetten, zou ik zeggen: uitstekende aansporing. En laten we eerlijk zijn, als ze door hun gedrag minder aftrek hebben heeft de schatkist minder tekort.

@113,

Afgunst?

doodslaan dit soort types!!! gestoorde gek

Onzinnig, je kunt dit beter positief stimuleren bijvoorbeeld door de overdrachtsbelasting kwijt te schelden in ruil voor aanpassing van de woning wanneer je een huis koopt . Bovendien betekent een lage energieklasse niet persé dat je milieuonvriendelijk bezig bent. Je kunt een slecht geisoleerd huis hebben met zonnepanelen en aardwarmte, waardoor je alsnog klimaatneutraal bent. Dit heeft direct een effect op huizenprijzen, huizen met een slecht label worden goedkoper, omdat ze anders niet meer te betalen zijn, de maandlasten worden immers hoger.

Het maakt niet uit hoe je tegen de hype m.b.t. de CO2 uitstoot aankijkt maar dit idee heeft zo'n miniem effect, dat je het nog niet eens kunt categoriseren onder ''alle kleine beetjes helpen''.
Ik ben helemaal voor bewustwording van hoe we met de aarde omgaan, maar dit gaat puur over ordinaire geldklopperij.

Het wordt steeds gekker met die frieken die denken dat de aarde opwarmt, kijk eens om je heen. Wij kunnen dat proces niet beïnvloeden, als we nu stoppen met alle CO2 uitstoot dan zal het proces evengoed doorgaan, dat heeft de historie geleerd. We geloven toch niet dat de ijstijd is onstaan door de invloed van mensen, het is een proces dat zich in de komende eeuwen zal herhalen.
Dan de CO2 uitstoot bij de verwerking van vis en vlees, wat een onzin. Hoe wil je CO2 vrij de landbouwproducten van het veld halen, weer met paarden? Van dieren is inmiddels ook bekend dat ze veel broeikasgas laten ontsnappen in de vorm van CH4. Moeten we dan ook niet de hondenbelasting verdubbelen!
Waar zijn we in dit land in godsnaam mee bezig, laten we allemaal weer aan het werk gaan en stuur dit soort idioten naar werkkampen voor een culturele heropvoeding!

"Ook moeten vlees en vis onder het hoge btw-tarief vallen omdat bij de productie ervan veel CO2 wordt uitgestoot."

Heeft iemand het adres van deze "vleesch noch visch"-ambtenaar ????

Wat enen schavuit, dat hij dit durft roepen ende schrijven !!

Dewijl hij met zijnen luien ambtenarenaars het sachte pluche vervuild,

en gelijkertijd zijn billen licht en eveneens CO2 produceert !!!!

Laat het HELE hoge BTW-tarief los op dit soort politicifluisteraars !!

Een trap onder sijnen sack om hem te doen ontwaken ende bij te brengen !!!

@102
Beter dat jij zoiets onnozels schrijft dan iemand met een vol verstand.
Ik en met mij velen weten gewoon dat jij niet helder kunt denken maar alles door een roze bril blijft zien.

Ik betaal al meer aan gas vanwege een ouder huis.
Dit is mijn keuze.
Ik moet? isoleren?

wat dacht je van het invoeren van een stomiteitenbelasting, dan kan de overheid zichzelf financieren.

In de 70er jaren moesten we van de overheid allemaal zonodig ons huis isoleren.
Ok

1 jaar later werden de enegrieprijzen verhoogt met als argument VERMINDERDE AFZET !!!!

Ach, het is toch met alles wat je als burger doet en laat zo dat er door de overheid allerlei excuses worden gebruikt om extra belastingopbrengsten te genereren. Energie gebruik wordt wel het meeste gebruikt omdat dat zo rechtvaardig lijkt. Extra belasting, accijns, heffingen en opcenten sluiten de economie kort omdat voor die centen niet meer gewerkt kan worden. Ze pakken die centjes immers meteen af voor dat je ze zelfs maar in handen krijgt. Het gaat zo lang door tot we als samenleving helemaal stil staan, maar dan is het te laat!

het energiekeurmerk is toch al gefaald.. willen ze het zo weer door onze strot duwen?

@98
Gefeliciteerd, normaal gesproken bent u over 55 jaar uit de kosten.
Dan ben ik,statistisch gezien, al 15 jaar dood.
Nogmaals ik wil graag isoleren, doe dit ook meter voor meter, maar ik heb niet even € 33.000 Euro.

Niet dat ik het voor dat geld red maar ik zou wel een eind op weg zijn.
Nee ik heb geen plasma tv, dure auto/lening, ga niet op vakantie etc.
Ik doe mijn boodschappen, betaal mijn belastingen en geniet van het uizicht vanuit mijn tuin (bij warm weer:-))
Met een hypotheekje van plm 130.000 dus ook geen über duur huis.


@113
Had ik maar geld om naar de kroeg te brengen, dan zat ik warm.
Daarbij zou ik dan ook geld naar de staat brengen en dus ook daaraan meer bijdragen.

UiTzicht natuurlijk geen uizicht.
Da's geen gezicht.

Ik geloof wel in de verhalen van milieuvervuiling etc.
Je ziet het weer al veranderen...'s zomers komen hier dieren voor die normaal in het zuiden leven en de winters lijken wel steeds kouder te worden.
Waar tot nu toe 's winters zelden autoramen gekrabd hoefden te worden (aan de kust) hebben we nu toch de zoveelste winter waarin de temperaturen aardig zakken, vbandaag is het stervenskoud in die wind...

Maar het verplicht isoleren van huizen slaat nergens op!
Iedere huizenbezitter wil zijn huis wel isoleren, scheelt alleen al in de stookkosten. Maar ik vraag me af of het nut heeft???
Zodra iedereen de huizen goed isoleert zodat je minder energie gebruikt, gooien de energiemaatschappijen hun prijzen omhoog, wordt de belasting erop omhoog geschroefd...want er komt te weinig geld binnen en zo blijven ze tenminste op het zelfde inkomen zitten.
Voordeel in je portemonnai heb je dus niet...maar onkosten wel doordat al die isolatiemaatregelen je eerst wel handen vol geld gekost hebben.
Kan me voorstellen dat menigeen alleen daarom het wel laat...
en nu wordt je dus bepakt...tja...ze helpen je wel je geld af als het niet linksom is dan maar rechtsom...

@119: Zo, jij bent oud aan je taalgebruik te zien.

@103: Waarom huizen boven de 4 ton geen aftrek meer ? Omdat jij daaronder zit zeker. Waarom mensen zoals jij geen aftrek geven dan is het probleem misschien ook opgelost ?

Er wordt nog meer gezeken, dan onder Paars. :-)

Janet
je kan je met de beste wil van de wereld niet verplaatsen in het leven van mensen die het minder hebben dan jij. Doe je oogkleppen eens af en kijk eens op een andere manier de wereld in.

Ik wil best een nieuwe politiek partij oprichten ...

De "OvBzA". (Overheid Voor Burgers Zonder Ambtenaren)
Geen eenvoudige partijnaam maar wel veelbelovend!

Leuker kunnen we het niet maken, ingewikkelder wel..... Dat lijkt me een nieuwe slogan voor VROM

Wat een kortzichtig en dom voorstel:

de mensen die in niet geisoleerde huizen wonen zijn nu niet bepaald de groep die hun hypotheekafrek kunnen missen. Anders hadden zij die isolatie wel geregeld

Ook moeten vlees en vis onder het hoge btw-tarief vallen
Dit zal de laatste nekslag voor boeren en vissers worden

De enigste die al lange tijd niet bezuinigd heeft is de overheid zelf.
Die bezuinigd alleen bij de normaal verdiener en lagere inkomens.
Niet bij de groot verdieners.
Kon je voor de euro nog redelijk van je gezins inkomen rond komen lukt dat tegenwoordig niet of nog net na veel schrappen.
Als je geen promotie gemaakt hebt de laatste 10 /20 jaar is je besteedbaar inkomen na aftrek van al de heffingen(zorgverzekering ,ozb ,afvalstoffen,energie en milieu- heffingen ) giganties gedaald.

tja en wie gaat dit controleren, dan krijg je dus weer een leger met ambtenaren die de bezwaarschriften moeten verwerken, laten we belastingen nou gewoon eenvoudiger maken en transparanter, niet op basis van subjectieve methoden.

Hoeveel CO-2 uitstoot heeft die nieuw aan te schaffen JSF eigenlijk?

Daar ambtenaren de beschikking hebben over teveel vrije tijd tijdens hun werk zouden ze, om toch iets voor hun te krijgen centen, dat eens door moeten rekenen. Immers, alles wat boven een bepaalde norm komt, mag niet meer verkocht / te koop zijn...........

Zo kan ik nog wel enkele voorbeelden aanreiken.

JPB en Woutertje Bos - zit u soms op zwart zaad? Da's lekker kriebelen he en soms jeukt het ook nog. Alleen voor u *&%&$ jammer dat het maar voor even is, een overgroot deel van NL heeft er al jarenlang last van.............

Oja, JPB en Woutertje Bos, wat is uw CO-2 uitstoot op het moment dat u van mening bent dat u 'denkt'?? Persoonlijk denk ik dat het de CO-2 norm royaal zal overschijden.......

Heeft helemaal niets met CO2 te maken, gaat puur om belasting te innen.

Al woon ik in een tochtige blokhut....

tja ik snap dat de uitgegeven 35 miljard terug verdiend moet worden. maar wat ik vreemd vindt is dat bos de banken voor een prikkie heeft gekocht en over een paar jaar voor de hoofdprijs gaat verkopen middels de aandelen die gestegen zijn. maar waarom moeten we dan bezuinigen. dus ik koop een bedrijf op voor weinig die bijna over de kop is . vervolgens zeg ik tegen mijn personeel dat er volk uit moet omdat er minder winst is . en dan verkoop ik dat bedrijf weer voor een mooi bedrag en steek de winst in mijn zak. die bos is een mooie sjacheraar, hij komt wel van de schell af , ja daar weten ze hoe ze mensen een poot uit moeten draaien.

Op basis van de wet gelijke behandeling zouden mensen die een verspillende woning HUREN geen huursubsidie meer mogen krijgen. Maar ja, da's ongetwijfeld tegen het zere been van de PvdAchterlijken.

en ik denk dat de grens voor geen aftrek meer niet bij 5 ton moet liggen maar bij 8 ton . er zijn te veel 2 verdieners die met moeite hun droomhuis hebben kunnen kopen van rond de 5 ton hihi ik niet hoor. maar ik denk dat je wel kunt stellen dat de mensen van 8 ton of meer geld zet hebben. anders bende een mooie mongol als je bij de 8 ton nog gaat hypotheken.

@143 verdiep je eens in hypotheekzaken zou ik zeggen, maakt niet uit hoeveel geld je hebt, je kan altijd beter een hypotheek nemen i.v.m. de aftrek.

@144 dat is natuurlijk onzin! Geld lenen kost altijd geld dus als jij in staat bent om je huis contant af te rekenen moet je dat altijd doen.
Er is niet zoiets als een gratis lening!

@144 Je hebt het weer over de hoge inkomens zeker? Voor heel veel mensen geldt een aftrek van 1/3e dus moet je altijd nog 2/3e betalen.

Waarom zou ui de koker nou niet komen om zuinige TL verlichting. Type T5.
Besparingen mogelijk tot 80% mogelijk.

Ik zie nog steeds in het licht badende overheidsgebouwen. Volkomen overbodig licht. Voor denken heb je immers geen licht nodig?
En als ze niet denken dan hebben ze ook hun ogen dicht weet ik uit eigen waarneming.
Je ogen gaan wel wijd open als je voor een ministerie werkzaamheden moet verrichten die de ambtenaren zelf niet kunnen kennelijk.

Stuur gewoon de helft van al die ambtenaren naar huis. Ze hebben kennelijk niets te doen, dat ze met dit soort onzin komen. Die Bernard Ter Haar mag er als eerste uit. Wat een enorme sukkel.
We betalen toch al een enorme "milieu" heffing op stroom en gas. Diegene die dus meer stoken, betalen al fors meer. Komt nu dus weer een heffing bovenop.
En wie moet die regeling gaan uitvoeren? Ja hoor, weer een paar honderd ambtenaren in warm gestookte kantoorflat erbij.

Ambtenaren zijn net bacteriën. Hun enige doel is zichzelf te vermenigvuldigen, ten koste van alles. Tijd dus voor een flinke dosis antibiotica in ambtenarenland.

Zelfde als met de km-heffing. Dan betaal je ook nog gewoon accijns en die heffing. En voor die heffing worden weer duizenden ambtenaren aangesteld voor de uitvoering.

GRAAIERS !!!!!!!

Wat een achterlijke reethaar, we zullen hem een spuitje geven, brengt ie geen CO2 meer in het milieu! Is vast een geitenwollensokken kluns...

Verwijderd door redactie

Er is maar een oplossing voor al deze onzin. Revolutie............

@144

"maakt niet uit hoeveel geld je hebt, je kan altijd beter een hypotheek nemen i.v.m. de aftrek. "

Dat is zeker niet altijd waar! Dat hangt helemaal van de rentestand af. En in de meeste gevallen is niet lenen nog altijd goedkoper dan wel lenen.

Stel: Je leent een ton tegen 5,5% rente bij 42% IB. Voor een huis met WOZ-waarde van 2 ton. (niet omdat je het nodig hebt, maar vanwege (vermeend) belastingvoordeel.
Dan betaal je 11.000 euro rente bruto per jaar en na aftrek 6.380 euro.
Daar komt bij eigenwoning forfait @ 1.100 euro is dus samen: 7,480 euro. (Sinds de wet Hillen betaal je dat niet meer als je geen eigenwoningschuld meer hebt).

Dan is lenen alleen goedkoper (er van uitgaande dat je die ton wel zelf hebt) als je een rendement op de spaarrekening haalt dat hoger is dan 3,75%.
Omdat je met een ton of meer op de spaarrekening ook al 1,2% vermogensrendementheffing betaald over het vermogen > 40.000 (partners), moet de rente op de spaarrekening dus al rond de 4,5% liggen. En dat haal je nu bij lange na niet.
Dan is het toch goedkoper om niet te lenen en dan wat minder geld op de spaarrekening te hebben. Daarbij weet je dan ook precies wat je hebt en heb je geen zorgen over ofwel mogelijk stijgende hypotheekrente ofwel dalende spaarrente.....

Ben je van je potje af gerotstraald."Dan kan de loonbelasting omlaag" 8 Miljard vangen en 3 miljoen belasting verlaging zeker. Sodemieter effe lekker op

Overigens (on-topic) is het voorstel onzinnig. Het energielabel van een woning zegt immers niets over het energieverbruik van de bewoners. Iemand die in een A-label woning met de ramen open een temperatuur van 23 graden wil behouden en zijn woning vol zet met energieslurpende apparaten, verbruiktmisschien wel veel meer dan iemand die heel bewust omgaat met energie in een woning met D-label.

Daarom is de energiebelasting inderdaad al een oplossing en is dit voorstel onzinnig en dubbel. Een woning verpilt per definitie niet. Dat doen de bewoners!

Alweer zo'n duur betaalde grapjas die alleen maar domme plannetjes de wereld inslingert. Het enige wat ze willen is de staatskas spekken met weer een domme milieuregel die de bevolking weer fiks geld gaat kosten. Begint me langzaam de keel uit te hangen dat domme CO2 geleuter

@129 Het gaat om den inhoudt ende den motivatie, gij vermaledijden jongen blaeskaeck !!!

Heb 5 truien en 3 broeken an ... het huis is niet zo goed geisoleerd ... maar verbruik weinig gas ... tis hier hooguit zo'n 13% graden ... moet ik ook meer gaan betalen ? ;-) (Ga ff een wasmachine met zakdoekies aan zetten ..tis nu weekend he ... en van die kou ga je snotteren ;-)

Den Haag wilt energie besparing en meer werk ...
Mooi project voor werkelozen ... geef ze opleiding tot isolatie-expert .. en laat ze alle huizen af gaan.
Die *ootzakken van topambtenaren denken alleen aan belastingen verhogingen.

Tis dat mij oude buur iemand was die schijt had aan die ambtenaren ...anders had tie de nieuwe kunstoffen kozijnen met dubbele beglazing weer moeten verwijderen ... omdat hij geen toestemming had gevraagd voor pand van 1889 ..
(Die kunstof kozijnen zijn ook vreselijk ... rechthoekig terwijl de oude ... ;-)

Die oude buurman wilde isoleren en had niet genoeg geld om alles helemaal in de oude stijl (1889) met bogen et cetera ..
Die top-ambtenaren begrijpen dat niet ..die weten niet wat ze met al dat geld moeten doen wat ze iedere maand van de belasting betaler krijgen.
Ze hopen dat ze ontslagen worden want dan krijgen ze de wachtgeldregeling terwijl het flutjesvolk een ww.uitkering krijgt die de laatste jaren nog eens gigantisch is gekort.

Het zou best van 2 kanten mogen komen: 'n beetje van de overheid en 'n beetje van de bewoners. Maar goede isolatie e.d. lijkt me over het algemeen wel goed voor eenieder.

De mens heeft geen enkele invloed op het klimaat, en Nederland al HELEMAAL niet. Maarja, onze bestuurders zouden onze bestuurders niet zijn als ze er toch geld uit zouden slaan.

@157: nee nee.. want dan zou het probleem opgelost zijn....en dat kan niet..

Deze ambtenaar verdiend echt een superbonus!! Wat een gotspe, ontslaan die ambtenarenkliek die Nederland het in faillissement stort. Ontslaan en zonder uitkering te werk zetten bij de sneeuwruimdienst.

@145 jij kan zeker niet rekenen?

Geld lenen kost geld, maar minder dan geld/vermogen wat je hebt gespaard uitgeven (met verlies van rendement. Doe eerst maar eens een basiscursus micro-economie ofzo.

@146 je verlaagt je lasten met 42% niet met 1/3 ga maar eens kijken naar de hoogte van de belasting in elke schaal.

Alle huizenbezitters worden nu gepakt.
Minder loonbelasting dus ook de bezitters van goed geisoleerde woningen
krijgen minder aftrek

@62
Ja, en de aarde is ook plat he? Ze liegen als ze zeggen dat hij rond is ! Neem wel op tijd je pilletje in stakker!

Weer zo'n milieu-gestoorde,
is er een cel vrij naast Volkert van der Graaf?

@142
Nee, oelewapper. Het gaat om de eigenaar van de huurwoning. Meestal de bekende "rechtse graaiers" ! Denk daar maar eens stilletjes over na!

@ 167 Beter in dezelfde cel stoppen. Scheelt ruimte, anders moeten er zo snel weer nieuwe gevangenissen komen op plaatsen waar nu bomen en planten staan.
Vinden ze vast niet erg, want daarmee besparen ze het milieu.

@165 ????? Lees het artikel nog eens goed!

@153
Kijk jij snapt het !

Trouwens, al dat gezeur over dat isoleren, spaarlampen en energie labels ook beter voor je beurs zou zijn is in mijn ogen alleen niet helemaal de waarheid.
Hoe kan het dat ik al jaren telkens MINDER verbruik, o.a. door isolatie e.d. van GWL heb maar wel MEER moet gaan betalen, en zelfs meer dan het dubbele t.o.v. de "gulden" tijd ?

@ 171 Trouwens, al dat gezeur over dat isoleren, spaarlampen en energie labels ook beter voor je beurs zou zijn is in mijn ogen alleen niet helemaal de waarheid.

Het is gewoon handel. Het is beter voor hun beurs en misschien hou je er zelf op de lange termijn ook wat aan over.

Een huis uit 1900 goed warm inpakken voor veel geld en een beetje van de schatkist als bijdrage.
Flinke hypotheeklast verhoging voor dit oude huis
Maandelijks meer lasten.
Nu ook meer lasten vanwege minder isolatie en wat meer stookkosten.
Je verdient het nooit meet terug.
Dan komen de sloopplannen.
Misschien is de isolatie nog her te gebruiken.

O ja en hoe gaat het later met de rente aftrek???

Minder hypotheekrente aftrek omdat je huis niet voldoende is geïsoleerd is. Wie gaat dat bepalen? Wij hebben overal dubbel glas, een nieuwe HR ketel. Het dak is niet geïsoleerd, daar hebben we het geld niet voor. Met een beetje subsidie moet je nog een flink bedrag ophoesten. En dat heeft niet iedereen liggen. Gasverbruik met oude ketel 2100 m3 en stroom 2300 Kwh. Verbruik met nieuwe ketel zal lager zijn. Maar volgens mij zijn dit geen abnormaal hoge verbruik aantallen. Als deze maatregel m.b.t. de hypotheek rente aftrek doorgaat, komen veel mensen in zwaar weer. Goed voor de economie: niet dus. Wanneer maken we eens een 'vuist' richting Den Haag?

144:
Het gaat niet alleen om de aftrek, maar ook om het vermogen dat je (als het goed is) opbouwd. Daarbij is het normaal gesproken ook zo, dat je in een koophuis eigen baas bent voor de veranderingen die je wel of niet wilt aanbrengen. Ook isolatie dus. Tenminste, ik hoop dat dit zo blijft.....

Om een huis te kunnen kopen heb ik gestudeerd en hard gewerkt. Werken doe ik overigen nog steeds. Studeren kost ook veel geld. Nu wil ik natuurlijk niet zeggen dat huurders niet studeren en hard werken, want sommige mensen willen gewoon geen huis kopen of kunnen het om een andere oorzaak niet. Het gemak van huren kan ook heel fijn zijn. Veel mensen kunnen de keus maken of ze willen kopen of huren. Alleen is het kopen van huizen, volgens mij, beter voor de economie. Je betaald overdrachtsbelasting, het eigenarendeel en het gebruikersdeel bij de WOZ. Helaas worden kopers soms gestraft en huurders minder of helemaal niet. En als iemand aan de huursubsidie komt hoor je de huurders weer brommen, terwijl een koper altijd meer belasting kwijt is. Een eigen huis is gewoon een melkkoe. Helaas.

Ik wil niemand afvallen. Ook huurders niet. Ieder doet wat hij kan en wil.

ja hoor jarenlang de mensen gek maken dat ze een eigen woning moeten hebben, woningbouwverenigingen die hun oude huizen moeten verkopen aan jan met de korte achternaam en dan is het zover: jan heeft zn eigen stulpje kan net de hypotheek opbrengen doet het onderhoud zelf en dan zou die gepakt moeten worden omdat zo'n eikel vind dat zn huis niet goed geisoleerd is?? afschieten, niet alleen deze onzinnige gedachten maar ook de bedenker ervan!

Criminelen moet je Straffen, Maar niet de "armere" mensen die (vooral) in oude huizen (en vaak slecht geïsoleerd) wonen...ze hebben dan dus nog minder om in hun huis te investeren...Dit gaat niet werken schat ik zo in....(ik heb de kleuterklas afgerond en kan dit dus begrijpen...).

Wat een onzin!....

@iedereen, dit is alleen nog maar een idee, of het daadwerkelijk uitgevoerd gaat worden is een 2e.

@180 Ja, het is een opgeschreven gedachtengang van dit individu.

Helaas zullen de komende tijd wel meer van deze aanvallen op de eigen burgers van Nederland volgen.
Als je ambtenaren laat zoeken naar bezuinigingen dan is de interpretatie dat ze gaan zoeken naar meer inkomsten.
Je denkt toch niet dat er voostellen van hun hand zullen komen om de eigen banen ter discussie te stellen, wel?
Dus het antwoord is helder.
Hogere belastingen en lagere uitkeringen.
De gedachtengang van dit stuk onbenul spreekt toch boekdelen!
Hier en daar gelardeerd met de kreet iedereen, broekriem en sterkste schouders.....

Dit is typisch weer een "luchtballon" van een z.g. "beleidsmaker???" die totaal geen contact heeft met de werkvloer. Immers, diegenen die in een slecht-geisoleerd huis wonen, hebben niet de financien om deze te isoleren/of kunnen er zelf niets aan doen. Verder ontgaat mij het verband tussen deze maatregel en de "loonbelasting" waar deze maatregel geld voor moet inzamelen.

@42 ... je raad het wel... Jij denkt teveel!!!!! Hou de oplossing gewoon simpel en doe niet moeilijk. Dat is de enige raad die ik kan geven.

@wouter-sr #168
"Nee, oelewapper. Het gaat om de eigenaar van de huurwoning. Meestal de bekende "rechtse graaiers" ! Denk daar maar eens stilletjes over na!"
Ehh, de meeste sociale huurwoningen (dus woningen waar subsidie op mogelijk is), zijn in handen van woningbouwverenigingen. 85% van de bestuursleden van die WBV'en zijn tevens lid van de PvdAchterlijken. Waar moet ik stilletjes over nadenken dan?

Bij aftrek van hypotheekrente wordt vaak gesteld dat het om subsidieren van rijkeren gaat.
Bij een lager belastingtarief voor minder draagkrachtigen wordt nimmer gesteld dat het om subsidieren van de minder draagkrachtigen gaat.

Het blijft een vreemde wereld.