Eén van de meest kwaadaardige bedrijven op de wereld. Pusher van gentech, fabrikant van Agent Orange, bedenker van de Terminator technology (nu experimenteel toegepast in Irak), doorgedrongen tot regeringen en commissies (bv. Codex) en maar met één doel: de totale overname van voedselproductie op de hele wereld. Hard bezig verschillende life-forms (granen, varkens) te licenseren / patenteren daar waar wetgeving dat toestaat. Traditionele / non-gen-tech US en CA boeren op wiens akkers door overwaaiing toch sporen van de gelicenseerde graanssoorten zijn te vinden moet dik betalen aan Monsanto wegens schending van licenties en patenten. Wie beschermt ons tegen die bedrijf?
Sorteer op:
-
Simpel "opblazen" Zegen voor de wereld
-
"Wie beschermt ons tegen dit bedrijf?" - greenpeace ? Ik ben ze hier toch wel erg dankbaar voor... http://www.nujij.nl/greenpeace-verstoort-proef-... http://www.greenpeace.nl/getinvolved
-
Wie ons beschermd? Ik denk de natuur zelf misschien. Als de gemodificeerde genen gemeen goed worden in de natuurlijke populatie, is er geen patent meer te claimen. Of zou dan het koninkrijk van de bijen aangeklaagd worden wegens 'diefstal'?
-
Het blijft me ook verbazen hoeveel boeren in hun trucje trappen. Wie gaat er nou zaad kopen van zo'n bedrijf? Rechters die Monsanto in het gelijk stellen zijn ook knetter gek BTW: Er staat een GenTech graanveldje naast een schoon graanveldje en door verstuiving via de wind en bijen komen er bij de bevruchting wat Monsanto genen in het schone gewas terecht. Monsanto klaagd die boer van het voormalig schone veldje aan en ze krijgen nog gelijk ook! Monsanto had een schadevergoeding moeten betalen wegens het vervuilen van die boer ze graan gewas! Belachelijk! *merethan ruikt steekpenningen naar rechters. (of die rechters hebben zelf GenTech voer gegeten en zijn daar een beetje kazaloko van gegaan)
-
@Vee el: Het probleem is JUIST dat ze van nature voorkomende variaties óók patenteren! En toon dan als boer maar eens aan dat die variatie niet van Monsanto afkomstig was! Dit bedrijf is de ergste maffia van de wereld! Ze proberen nl. onze voedselketen onder controle te krijgen! De Codez Alimentarius is een goed voorbeeld van de overweldigende Monsanto-lobby die momenteel plaatsvindt. Als enkeling heb je ook geen schijn van kans om tegen het juridisch geweld van dit bedrijf op te boksen.
-
Als ik het goed begrijp, merethan, is mijn onzin scenario al daad werkelijk gebeurd?? de US of A blijft me verbazen in negatieve zin.
-
@joy Ik dacht dat Amerika zo'n godvruchtig land was, dan zou je niet verwachten dat ze 'god's creatie' gaan patenteren. Blijkbaar is het een dun laagje vernis.
-
LOL ik blijf lachen om zapruder hoe komen ze er op?
-
@Vee el: Als je het over de bevolking van de VS hebt wel, maar er zitten daar een stel schurken die het land leegroven! Dit is een artikel van Greenpeace over Monsanto: http://www.greenpeace.org/international/news/mo...
-
@middelburrug: het zijn enkel idioten en uilen die niet willen zien, die niet verder kijken dan hun neus lang is en het gevaar op termijn ontkennen! Als jij slaaf wil zijn en in de toekomst anderen wil laten bepalen of je mag eten, wat je mag eten en wanneer je mag eten, blijf dan maar stug ontkennen Ofwel zit jouw kop zover 'up your ass' dat je hersens niet meer werken ofwel speel je het spel mee.. Ieder normaal denkend mens zou eerst de informatie, die beschikbaar is eens onderzoeken en niet zomaar direct uit z'n nek lullen.. Ik garandeer dat je niet blijft lachen als het ooit zover komt dat er daadwerkelijk een monopolie is op de wereldvoedselvoorziening.. En raad eens wie er ook in monsanto zit? Leden van de bilderberggroep....
-
@Joy wat een toeval dat je schurken en Greenpeace in 1 reactie noemt... ik heb de link toch maar eventjes gevolgd, maar het verhaal van greenpeace getuigt slechts van onwetendheid. je kan die milieu-fundamentalisten helaas niet zonder meer geloven/vertrouwen :-( de patenten waar het om gaat zijn bijvoorbeeld niet op een varken maar op een variant van een varkens gen. dat geeft hun alleen het recht op specifieke nieuwe toepassingen gebaseerd op het doelgericht uitbuiten van die specifieke variant en het geeft ze dus geen enkel recht over varkens die toevallig die genvariant hebben. daarnaast wordt gesuggereerd dat "seeds are designed not to reproduce sowable offspring" een soort van truc is om het alleenrecht op zaden in het algemeen te bemachtigen, maar dit is juist een manier om te voorkomen dat "hun genen" ontsnappen en in andermans zaden terecht komen. dit is dus een maatregel om die boer met het veldje naast het Monsanto-veldje te beschermen (en natuurlijk ook hun eigen financiele belangen, het blijft wel een bedrijf). er is geen enkele aanwijzing dat ze meer doen dan hun eigen methoden en genen beschermen. de meer fundamentele discussie is of je op toepassingen van natuurlijk voorkomende genvarianten een patent aan kan vragen, maar dat is helaas niet zo simpel. het zou leuk zijn om gewoon nee te kunnen zeggen, maar dit is ook essentieel voor bijvoorbeeld de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. er gaan miljarden om in de hele bio-tech industrie en die miljarden worden niet alleen verdient, maar ook besteed aan innovatie. zonder hoop op patenten zou dat geld daar niet aan uitgegeven worden en dan zouden we echt met z'n allen een veel groter probleem hebben. de wetgeving loopt (zoals meestal) een beetje achter de feiten aan, maar er zijn de afgelopen jaren al uitgebreide beperkingen op de patenteerbaarheid van "leven" ingesteld. ik weet dat er op nujij nogal wat onheilsprofeten rondhangen die niemand vertrouwen en denken dat regeringen er alleen zijn om hun eigen burgers op te blazen, maar voor de meer realistisch ingestelde mensen onder ons, zal het allemaal wel meevallen. er wordt serieus aan gewerkt om het allemaal een beetje reeel te houden...
-
@matrix zie ook #11 oh, nee, toch niet de bilderberggroep? dan heeft monsanto een monopolie op voedsel binnen handbereik...
-
@matrix net als voor onze vrienden bij greenpeace zou het ook voor jou misschien helpen als je eerst uit zou zoeken waar je nou eigenlijk over hebt, voordat je al je doomscenariootjes gaat zitten verzinnen...
-
Begrijp ik dit nou goed?? Ze patenteren genen die van nature in varkens voorkomen en omdat niet bewezen kan worden dat die genen er niet door monsanto in zijn gevoerd moet dadelijk iedereen die een varkens heeft monsanto betalen omdat er anders inbreuk op het patentrecht van monsanto wordt gemaakt!!?? Dit kan toch niet?? toch?? : ((
-
In #14 reageer ik op de link in #9...
-
@middelburrug: Natuurlijk zal Monsanto een uitleg geven die heel reëel klinkt, ze betalen die advocaten niet voor niets zo goed! Ik kwam een tijdje terug een video tegen van een interview met een boer (geloof Duitser) die in de clinch lag met Monsanto. Mensen van Monsanto nemen zonder toestemming monsters van gewassen op landerijen, treffen 'hun' gepatenteerde genvariatie aan en de boer heeft gelijk een mega-rechtszaak aan z'n reet... Komen ze met een batterij aan advocaten die er wel even voor zorgt dat de boer niet kan bewijzen dat het gezaaide niet van Monsanto afkomstig is. De enige manier om onder een forse schadeclaim (of faillisement na jarenlang procederen) uit te komen is alsnog produkten van Monsanto af te nemen...
-
"daarnaast wordt gesuggereerd dat "seeds are designed not to reproduce sowable offspring" een soort van truc is om het alleenrecht op zaden in het algemeen te bemachtigen, maar dit is juist een manier om te voorkomen dat "hun genen" ontsnappen en in andermans zaden terecht komen. dit is dus een maatregel om die boer met het veldje naast het Monsanto-veldje te beschermen (en natuurlijk ook hun eigen financiele belangen, het blijft wel een bedrijf)." Hahahaha, dit is wel de kampioen krom-redeneren van deze week.. Misschien kunnen die zaden zich niet voortplanten omdat je dan elk jaar nieuw zaad moet kopen? Ideetje..... ;)
-
@Donkerdoorn dat zijn dus "hun eigen financiele belangen". jij bent wel de kampioen half lezen en niet alleen deze week. maar het voorkomt ook dat boeren plotseling zonder van iets te weten monsanto genen in hun graan hebben...
-
@Joy dat snap ik dan niet... volgens de wet (in de meeste westerse landen, dus ik denk ook in duitsland) zou dat niet moeten kunnen. dan zou je professioneel zaad moeten produceren en doorverkopen met hun genen erin voordat er een mogelijkheid is om je af te gaan vragen waar die genen vandaan komen. dan nog zou de bewijslast aan hun zijn om aan te tonen dat jij die genen expres in jou graan geintroduceerd heb. ik geloof best dat ze (net als elk groot bedrijf) zo nu en dan niet zo netjes zijn en dat je daar als individu weinig tegen kan beginnen en dat kan verschrikkelijke gevolgen hebben. ik denk alleen niet dat het een complot is om de wereld over te nemen...
-
Dat is één ding, maar dat maakt ze nog geen onderdeel van een bewuste wereldweide samenzwering... Overigens geloof ik best dat corporate hotshots wereldwijd nog wel een onderling het één en ander af willen stemmen over het beïnvloeden van de wereldpolitiek, maar de schaal en vooral intensiteit (en dus complexiteit van het hele gebeuren), daar geloof ik niet zo in. Tenminste, niet dat dat een ontworpen iets is. Ik denk dat het nog veel erger is, ik denk dat corporate corruption en het ontstaan van een corporatistische klasse van megabedrijven met eigen identiteiten, veelal los van morele remmingen, niet een bewust ontwerp is, maar een gevolg van de manier waarop onze samenleving in elkaar steekt. En dat is nog veel erger, dat is geen kwestie van een paar mensen, maar van een wellicht onvermijdelijke tendens...
-
@webgebruiker nee, dat kan niet. die indruk wordt gewekt, maar er is pas een probleem als jij, aantoonbaar, die variant, van dat gen, opzettelijk, probeert, vaker dan van nature gebeurt, in jou populatie varkens voor te laten komen...
-
Ik ben benieuwd wanner de zon gepantenteerd wordt. Dan moet je belasting betalen om naar buiten te gaan om in de zon te lopen. Voor iets gaat de zon op!
-
@Diploman scherp! dat had ik nog niet bedacht, maar dat lijkt me idd waarschijnlijker en gevaarlijker. volgens de zapruder-theorie zou het alleen een kwestie zijn van een paar "boefjes aan de top" vervangen, maar het lijkt eerder een algemeen mentaliteitsprobleem... we zouden kunnen proberen de wereldbevolking te vervangen ;-)
-
@Daan36 ik geloof niet dat de zon een creatief nieuw concept is... ;-)
-
Het is wel nieuw om de zon te patenteren, dan moet je er snel bij zijn.
-
De zon en al zij producten uiteraard.
-
zijn producten
-
Volgens mij kan alleen Zapruder zelf ons nog redden. Ons lot ligt in Zijn handen
-
Wat mij ook zorgen baart is dat varkens na het eten van gm mais onvruchtbaar worden... Dat voorspelt niet veel goeds voor ons... @middelburrug, ik hoop van harte dat je gelijk hebt... maar zoals Diploman al aangeeft zijn deze mensen, maar sterker nog denk ik de organisatie, niet worden gehinderd door een moreel/geweten... Het gedrag van meer grote organisaties is regelrecht als psychopatisch aan te duiden. Ik vertrouw deze dus zeker niet als het om mijn gezondheid gaat... "er wordt serieus aan gewerkt om het allemaal een beetje reeel te houden..." Heb je hier voorbeelden van, of vertrouw je gewoon de overheid? (niet de de nederlandse overheid hier ook maar iets tegen kán doen volgens mij..) Mijn ervaring is dat de grote bedrijven door overheden worden gesteund en vrijwel overal vrij spel in krijgen in zo'n beetje iedere sector...
-
@webgebruiker gelukkig wordt hier op internationaal niveau "over gesproken" ;-) dat is dus een eerste stap. wetenschappers die merkten dat "genen" zonder enige toepassing gepatenteerd werden, hebben aan de bel getrokken. het is nu niet meer mogelijk om een gen opzich te patenteren. alleen het met een bepaald doel gebruiken van een gen-product, kunstmatig aanpassen van een gen, of verrijken van een populatie in het voorkomen van een bepaalde variant van dat gen (waarmee al de andere varianten van datzelfde gen dus buiten schot blijven). het laatste woord is er nog niet over gesproken, maar patenten aanvragen is errug duur en er is zo onstellend veel natuurlijke variatie in genen dat het niet rendabel zou zijn om serieus te proberen "de wereldvoedselmarkt over te nemen". bovendien zijn de huidige regels niet zo ontzettend verschillend dan de regels die al golden voor het patenteren van rassen van planten en dieren, met als enige verschil dat een ras meestal op vele genen tegelijk verschilt. patenten zijn dus preciezer geworden en een preciezer patent schermt minder mogelijkheden af, dus dat lijkt mij alleen maar goed... blind vertrouwen gaat ook weer wat ver, maar het is nog geen tijd voor paniek ;-)
-
@Daan36 "Het is wel nieuw om de zon te patenteren" dan krijg je dus een patent op het patenteren van de zon. dan mag juist niemand meer de zon patenteren... ;-)
-
vergeef me als ik daarvoor niet op jou woord prat ga. We blijven het volgen...
-
@middelburrug: Een 'complot om de wereld over te nemen' geloof ik ook niet zo in, wel in 'complotten' om zo veel mogelijk winst over de rug van wie of wat dan ook te maken! Kapitalisme heet het... En het is besmettelijk!
-
Ooit van PNAC gehoord? PNAC is trouwens geen complot, ze zijn heel openlijk en Monsanto is een Amerikaans bedrijf. http://www.newamericancentury.org/
-
@Joy dat klopt. maar "gelukkig" zijn er meerdere van die kapitalistische imperia. ik denk niet dat we ons zorgen hoeven maken over de voedselvoorziening, maar grote bedrijven rollen graag over particulieren en kleine bedrijfjes heen en dat is geen goede ontwikkeling... de macht is aan de aandeelhouders, dus als die de dollar/euro-tekentjes uit de ogen kunnen wrijven en in zien dat er meer (en belangrijkere) zaken op de wereld zijn dan winst en geld...
-
dat zou nog wel even kunnen duren, trouwens, ben ik bang ;(
-
Je gelooft in de maakbaarheid van de samenleving, Middelburg?
-
@daan36 De zon patenteren? Dan moet je eerst een capsule met je vlag erin op de bodem van de zon plaatsen.
-
Dat vrij spel is beperkt, we hebben natuurlijk ook nog dingen als anti-kartelwetgeving, vereiste toestemming voor fusies, ombudspersonen, marktreguleringen etc. Mega-corporaties zijn inderdaad erg machtig. Dit omdat zij hun roots ontgroeien in de glabale economie. Ze zijn niet langer gebonden aan een nationaliteit, ze hebben niet langer een verantwoordelijkheid aan of binding met een bepaalde cultuur maar een geheel eigen cultuur, die maar alleen beperkt wordt in haar uitwassen door de regelgeving van de naties waar zij zich vestigd. En daar zit hem het probleem. Een grote multinational kan in veel gevallen verschillende naties tegen elkaar uitspelen omdat de bevolking van die naties vaak inkomensafhankelijk is van de vestigingen van het bedrijf in kwestie. De volksvertegenwoordigers afhankelijk zijn van hun financiele bijdragen, organisatienetwerk en macht, en de veiligheidsdiensten van hun informatie. In economisch mindere tijden kan het dus zo zijn dat naties echt uit hun weg gaan om multinationals 'binnen te halen'. Dat in verkiezingstijd politici veel doen om hun geld en steun te krijgen, en dat naties onderhandse afspraken maken om toegang tot hun informatie en resources te krijgen. Dat schept afhankelijkheid. En die afhankelijkheid ondermijnt de sovereiniteit van naties en hun politieke bestel wel degelijk. Koppel dat aan de soms twijfelachtige bedrijfsculturen, waar de som der delen niet het geheel is (10 op zich morele mensen kunnen een immorele groepscultuur creeëren door de complexe verhoudingen binnen een groep of bedrijf), en je hebt een zorgwekkend situatie. Daarbovenop komt de vraag in hoeverre bedrijven ook echt aktief initiatieven ontplooien om in die situaties waar overheden niet afhankelijk, of afhankelijk genoeg zijn, die afhankelijkheid te creeëren door zich direct te bemoeien met de natie in kwestie. Hetzij georganiseerd hetzij individueel als ondernemingen. We weten dat overheden dit doen, en dat daarbij de belangrijkste motivatie die van het continueren van het bestaan van de natie, de cultuur, en helaas vaak ook het bestaansrecht van de regering zelf is. Multinationale ondernemingen van de echt massive klasse ontwikkelen een eigen cultuur, een eigen identiteit. Eén van de belangrijkste motivaties van het gedrag van ondernemingen is de drang om de eigen continuiteit te waarborgen. Die motivatie heeft zich tegenwoordig vertakt naar secundaire doelen. Degene die ik dan met name bedoel zijn het streven naar continue winstgroei en zelfs winstgroeistijging, en het streven naar een toename van de beheersbaarheid van externe factoren die op het functioneren een effect hebben. Deze doelen vereisen bemoeienis met hun omgeving, naties en mensen dus. De vraag is nu of deze ogansisaties zichzelf ook nog eens overkoepelend organiseren, en in hoeverre precies er remmende invloeden werkzaam zijn op hun gedrag. Dit is voor ons éénvoudige burgers niet zichtbaar, en dat schept geen vertrouwen. Naar mijn idee kan het hier twee kanten mee op. Ofwel bedrijven werken hierin samen omdat zij geen of nauwelijks cutuurverschillen ondervinden die die samenwerking in de weg staan (zoals bij naties het geval is), of die verschillen zijn er wel in voldoende mate om die samenwerking beperkt te houden. Eén aantekening hierbij echter: Uiteindelijk zijn ook ondernemingen afhankelijk van hun markten. Die markten bestaan uit mensen. Ze zullen dus altijd mee moeten blijven doen aan de wereldwijde "popularity contest" om hun bestaansrecht te behouden. Ze kunnen het dus nooit openlijk te bont maken, want dan lopen ze risico dat de markt zich van het afkeert en ze instorten. (Oftewel, nationalisatie is zo slecht nog niet :-)
-
En sorry voor de lange muur van tekst trouwens
-
was reactie op middelburrug trouwens.
-
@Daan36 tja. dat is een private instelling van een stelletje zielige republikeintjes. zieke mensen, met rare ideeen. zij kunnen wel willen dat amerika (weer) meer macht krijgt, maar dat is hetzelfde als een paar zielige nederlanders die in de jaren 80 nog stonden te roepen dat we indonesie hadden moeten "houden" (alsof het om een te vroeg verkocht huis ging). ik denk niet dat het iets uithaalt... dat monsanto toevallig ook uit amerika komt zegt mij ook niks, er komt wel meer uit amerika en ze willen echt niet allemaal de wereld overnemen. amerika heeft zijn beste tijd gehad (net als europa 50 jaar geleden (ook vernietigd door een onverzadigbare drang naar oorlogvoeren i.p.v. genieten van de welvaart en die delen met de rest van de wereld)) het is de komende 50 jaar de beurt aan azie, dan zuid amerika en als laatste mag afrika meedoen...
-
@Daan36 ik denk dat we allemaal een beetje invloed hebben, dus als we genoeg mensen met ietjes meer verstand dan een kip bij elkaar weten te krijgen, kunnen we alleen nog maar vooruit gaan...
-
@Diploman ik ben het helemaal met je eens maar voor mij ligt het zwaarte punt bij die laatste korte alinea... zie ook #43 als "we" allemaal een beetje redelijk blijven, dan moeten ze uiteindelijk wel normaal doen. enige zorg hierin is dat ik vaak merk dat mensen het tegen grote bedrijven bij voorbaat al opgeven. maar ik denk dat als het "openlijk te bont maken" dat wel ophoudt. ik geloof wel dat we in de toekomst ook meer macht van bedrijven over overheden kunnen verwachten. China is daar natuurlijk heel handig in, omdat ze daar nooit zo stom zijn geweest om bedrijven onafhankelijk van de overheid te maken... naarmate meer particulieren aandelen bezitten, onstaat overigens vanzelf weer een nieuw soort democratie. het probleem blijft dat we allemaal onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen en de vraag blijft of de gemiddelde westerse mens in staat is om verder te kijken dan het geld en volwassen genoeg is om die verantwoordelijkheid te nemen.
-
Ik denk dat dat in de praktijk afhangt van de organisatiegraad. Particulieren zijn minimale aandeelhouders dankzij de manier waarop onze beleggingseconomie in elkaar steekt. De grootste aandeelhouders zijn de andere ondernemingen. Zo beslissen bijvoorbeeld Rabobank, Aegon, ING en andere concurrenten in de komende dagen met name of Fortis of Barclays de ABN krijgt. Ze hebben zelf de grootste aandelenpakketten, en controleren via hun adviseursfunctie ook nog eens (gedeeltelijk) een groot aantal particuliere beleggers, wat ook niet onderschat moet worden. Daarnaast heb je beleggingsfondsen, en belegginsfondsen IN beleggingsfondsen die vaak ondanks relatief kleinere aandelenpaketten veel invloed weten uit te oefenen door hun aktieve aandeelhouderschap. Te vergelijken met lobbyen, zij introduceren geavanceerdere politieke instrumenten in het speelveld van aandeelhoudersschap nu op grote schaal. Zijn of worden deze partijen in toenemende mate onderling georganiseerd, dan schieten de hudige methoden waarop 'het publiek' invloed kan uitoefenen zonder meer tekort en zullen deze bovendien slechts zeer moeilijk alsnog aangepast kunnen worden omdat de macht daartoe mogelijk al ontbreekt. Blijven het éénlingen zo te zeggen, dan is het een kwestie van gedrag en verklaringen daarvoor in kaart brengen en controleinstrumenten introduceren. Kernprobleem blijft echter de vraag wat er precies allemaal gebeurt. Of we daar ooit inzage in krijgen is zeer twijfelachtig, aangezien ik denk dat een directe confrontatie met wat wij allemaal zelf doen zonder dat we het weten voor onze maatschappij wellicht teveel zou zijn. Dan kom je namelijk weer dat dilemma tegen waar de keuze is tussen het inleveren van welvaart voor een zuiver geweten. Tot nu toe kiezen we ervoor het niet te willen weten, lijkt het.
-
Stelletje zielige republikeinen? Heb je goed gekeken door wie PNAC is opgericht? Jeb Bush, de broer van, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Francis Fukuyama.
-
dat zijn toch zielige republikeinen?
-
Het probleem ligt in het gegeven dat hetgeen wij dagelijks onze huiskamers binnengeslingerd krijgen ook bepaald wordt door dezelfde mensen als die die bijvoorbeeld ons voedsel genetisch manipuleren, ons beelden laten zien die niet op de waarheid berusten waardoor wij bereid zijn oorlogen te voeren alleen om oorlogen te voeren want daar wordt tenslotte ook heel veel geld mee verdiend. Talloze rapporten tonen aan dat de heren niet alleen deze twee " markten " controleren en beheren en propaganderen maar eigenlijk gewoon alles dat met het huidige leven te maken heeft. van de wieg tot aan het graf lijken deze mensen grip op ons te hebben en dat kan alleen plaatvinden als wij ze die grip laten hebben. Wat deze groep mensen heel goed beseft is dat als wij zelf gaan nadenken, besluiten die zij nemen gaan heroverwegen en aan de kaak stellen zoals Zapruder en ondergetekende doen, dat die haast ongrijpbare machthebbers ineens een stuk grijpbaarder worden. Dat verklaart meteen de hetze tegen organisaties die eigenlijk niks anders doen als een andere mening hebben en deze terdege proberen te onderbouwen. Als je af en toe de reacties erop naleest en/of eens bekijkt hoe de " gewone " media met dit soort geluiden omgaan dan zul je niet anders kunnen dan toegeven dat een andere mening niet gehonoreerd wordt, sterker nog, heb je een andere mening dan wordt je zowat een paria in deze maatschappij. Elke andere mening of opvatting moet wijken voor de algemeen geldende. Hoe kan dat, heeft het individu dan geen recht op een mening, is ons geboorterecht dan niks meer waard? Vandaag de dag mag je ongestraft in kranten reageren met opmerkingen dat doodgeschoten mensen, die hun eigen land verdedigen en niet meteen reageren als een militair ze anspreekt, notabene een militair uit een vreemd land die je land bezet op valse gronden, het verdiend hebben om te sterven, hadden ze maar moeten luisteren. Dit soort uitingen ontvangt veel steun. Daarentegen moet je zeker de menselijke reacties niet proberen te uiten, zoals, kan dat nou niet anders, moet dan meteen de dood het gevolg zijn, is het lekschieten van de autobanden bijvoorbeeld niet voldoende? daar krijg je dan reacties op van, ze moeten gewoon luisteren en/of, de militairen hebben gehandeld naar de geweldsinstructies die zij kregen. Waar staat het leven? Waar is de reden? Zijn wij dan nu echt met zijn allen hoorndol geraakt door de voortdurende propaganda op tv en in de kranten? Kunnen wij dan zelf echt niet meer nadenken? Ik ben blij met sites zoals Zapruder en anderen die zich wel vragen blijven stellen bij alles dat ze voorgeschoteld krijgen door steeds weer hetzelfde groepje mensen. Wat zijn die mensen nou eigenlijk? Zonder hun geld zijn ze niks meer of minder dan iedere andere wereldburger, laten wij dat goed voor ogen houden en laten wij vooral met zijn allen niet vergeten dat vragen moet mogen en de eerste bouwsteen is van een gezonde samenleving! Als je geen vragen meer mag stellen, geen twijfels meer mag hebben en alles klakkeloos moet aannemen leef je gewoon in een dictatuur. dat wil toch niemand!?
-
Dat zijn geen zielige republikeinen wou je zeggen ? Heh, nee, dat is wel waar ja. Maar onthoud dat in de Amerikaanse cultuur dikdoenende denktanks die veel lawaai maken en dure adviezen ongevraagd overal insteken waar het maar donker is een beetje erbij horen. In veel gevallen lijkt het erop dat hun werkelijke invloed kleiner is dan de hoeveelheid tekst die ze produceren. Maar het is ook een socliale-ladder ding daar. Belangrijk zijn is belangrijk, zeg maar. Nou weet ik echt niet of dat bij PNAC ook zo is, daarvoor zijn het toch wel teveel de echte strebertjes waar we het over hebben. Maar of ze ook zo'n gewillig gehoor vinden bij hun doelgroep ?
-
Diploman, op een internationale website had ik een keer een discussie met Scandinaviërs van alle vijf de Scandinavische landen en conservatieve Amerikanen over de vraag of Scandinavië het het beste doet in de wereld op economisch gebied. De scandinaviërs hadden een interessante mening. Een fin zei dat goed onderwijs het belangrijkste is, zolang het onderwijs op een hoog peil is dan komt het goed met de toekomst van een land. Ze betalen door enorm veel belasting en toch willen bedrijven er graag investeren (belastingen voor bedrijven zijn laag). De overheid kan in het Scandinavische geval zonder problemen het volk beschermen tegen grote bedrijven, want voor Scandinaviërs is goed onderwijs, goede gezondheidszorg, een betrouwbare overheid, flexibele economie belangrijker dan economische groei. Het is een kwestie van richten op wat het volk wil en wat goed is voor de individuele burger. Anders dan in Nederland is er een politieke consensus tussen links en rechts over hoe de economie gerund moet worden: hoge belastingen met een flexibele economie. Vanuit die positie kan met kracht gereageerd worden op het internationale bedrijfsleven, maar dan moet de EU ook wel bescherming bieden, denk ik.
-
@Diploman tot nu toe wel, maar uiteindelijk laat "de maatschappij" zich niet afschepen. dat is nog nooit gelukt (vroeger koningen die onthoofd werden enzo) en ik verwacht niet dat het nu gaat veranderen. het blijft de vraag of "we" onze verantwoordelijkheid nemen... (dat is mijn grootste zorg). particulieren beleggers zullen zich uiteindelijk wel in clubjes organiseren, denk ik. dat wordt dan net zoiets als politieke partijen. ik denk niet dat we ons af zullen laten schepen, maar ik hoop maar dat als we ingrijpen we het om de goede reden doen en niet als nog voor het geld...
-
-
@Nexus ik was het bijna helemaal met je eens, maar sommige mensen stellen teveel vragen... mensen zouden idd meer moeten nadenken over wat ze belangrijk vinden (en hopelijk niet tot de conlcusie komen dat ze alleen om geld geven) en daar naar handelen, maar de ene helft lijkt de verkeerde waardes te hebben en de andere helft is volledig apatisch. maar niet alles is een complot en een overal een complot achter zoeken zaait wantrouwen/achterdocht/haat. dat helpt mensen ook niet de juiste beslissing te nemen...
-
@nexus Dat mag wel zo zijn (dat afwijkende geluiden belangrijk zijn), maar het is zo jammer dat dan meteen alles ter discussie wordt gesteld door diezelfde personen. Daarmee schakelen ze alleen zichzelf maar uit. Ik kan iemand die me probeert te bewijzen dat 9/11 stinkt wel geloven en waarderen. Zelfs als diezelfde persoon wil bewijzen dat het allemaal door Bush zelf is gedaan in samenwerking met de Mossad luister ik aandachtig (lees: lees), en zeg ik dat inderdaad verder professioneler onderzzoek op zijn plaats is. Wanneer iemand echter in één adem zowel 9/11 toeschrijft aan Bush, in combinatie met de Rothschilds en andere conglomeraten, aan PNAC en de neocons, met hulp van de mossad en met bewuste medewerking van vrijwel alle internationale media... En Bovendien daarnaast een gelijksoortig web van verdachtmaking spint rond het wel/niet bestaan van HIV, rond het wel/niet bestaan van andere aandoening en de rol van de medicijnenmaffia. Rond corruptie binnen zo'n beetje alle partijen in ons eigen land. Rond de aanslagen in Madrid, in Londen, in Kuala Lumpur, Indonesië. En die 'bewijst' dat de maanlanding opgenomen was, dat er geen geen intentie is om naar Mars te vliegen en dat er buitenaardse technologiën aan de basis staan van de rijkdom van bepaalde bedrijven. Kijk, dan denk ik bij mezelf: dit gaat te ver. Dit is schreeuwen om het schreeuwen. Deze mensen steunen, of met ze discussieren kan wellicht leuk zijn, maar doelmatig gaat het nooit of te nimmer zijn omdat dit voor vrijwel iedereen gewoon teveel is. Erg weinig mensen gaan een dergelijke opsomming van vergezochte verklaringen serieus genoeg nemen om zich te mobiliseren. Dus, terug naar het onderwerp: neem één stap tegelijk.
-
Ik begrijp niet waarom dit bericht van de voorpagina is verwijderd. Het is minder dan een dag oud en gezien het aantal voorkeurstemmen hoort het bovenaan te staan.
-
Het zal wel erg zijn als dit gebeurt, maar een bijbelse plaag is het niet. @Daan36, het zal wel van de voorpagina gehaald zijn vanwege de vele NuNiet-stemmen?
-
Ik ken het systeem nog niet zo goed.
-
Goed, eigen verantwoordelijkheid nemen. één stap tegelijk! Ik eet liever een euro op, dan dat ik hem aan de winst van monsanto toevoeg! Ik wil monsanto compleet boycotten! Ik wil geen groente eten die met hun troep is bespoten. Ik wil geen producten kopen waar hun genetisch veklootte mais in zit. Ik wil geen vlees eten wat voort komt uit hun k.i. methodes. Heeft iemand tips hoe ik dit kan doen? Het staat (m.u.v. gmo..hopelijk..) niet op de verpakking...
-
@webgebruiker: U neme een stukje aarde en maakt er een moestuintje van? Anders zou ik het niet weten...
-
Zoek op internet de bedrijven op die onderdeel uitmaken van dit concern. Met wat zoekwerk is dat goed te doen. Zoek de bijbehorende merknamen erbij, en boycot die. Het lastigste is het boycotten van afgeleide produkten, en dat zal in dit geval het merendeel zijn. Je weet niet wie de leverancier van de leverancier van de leverancier van het vlees van de leverancier van je lokale supermarkt is. Kun je wel uitzoeken, maar da's effe een ander verhaal.
-
"maar niet alles is een complot en een overal een complot achter zoeken zaait wantrouwen/achterdocht/haat. dat helpt mensen ook niet de juiste beslissing te nemen..." #53 Tussen de regels door kunnen lezen en een kat een kat noemen is helemaal niet 'overal' een complot achter zoeken; dat is enkel je ogen openen om de bedoeling te willen/kunnen zien wat enkele arrogante rijken trachten te bekomen (nog meer geld en bovendien meer macht door controle) Het gaat er nét om dat de mensen op die manier de kans wordt ontnomen om zélf te beslissen, het wordt ze opgedrongen (yep, de media hebben ze ook in hun zak, VS kent bijna geen objectiviteit meer, het publiek krijgt enkel voorgeschoteld wat zij bepalen, vrijheid? Zal wel...) Er is dan van vrije keuze/beslissingsrecht helemaal geen sprake meer. Trouwens: al eens nagedacht waarom de dieren die de genetisch gemanipuleerde maïs eten onvruchtbaar worden? Doordenkertje===>de mens eet het vlees dus....bedoeling: overbevolking stoppen en warempel er zijn tegenwoordig veel koppels die moeite hebben om hun kinderwens in vervulling te laten gaan, hoe zou dat nu komen?? 1+1=2 denk ik......
-
Middelburrug en Diploman, Helaas is het wel zo dat wij keer op keer bedrogen uitkomen door overheden die zich opstellen zoals die in de VS en Israel en natuurlijk Nederland niet te vergeten. Ik adviseer mensen die het te ver vinden gaan wat mijn vrienden van Zapruder en ikzelf probeer duidelijk te maken even te verwijzen naar onderzoeken en rapporten over de CFR, The Council of Foreign Relations. Net doordat men overal een dikke vinger in de pap heeft, en dat is niet zo vreemd want dat heeft alles met geld te maken, kan men ook alles beïnvloeden en naar hun hand zetten. Voorbeeld op voorbeeld hebben wij alleen de afgelopen 6 jaren al kunnen zien. Tich aanslagen zijn toegegeven en mensen die niet willen meewerken aan dit soort aanslagen zoals kennedy, die moeten het veld ruimen. Pim Fortuyn bijvoorbeeld had een plan om meer macht terug te geven aan het volk en waar is Pim nu? De mens op zich is steeds wantrouwend als het gaat over andere landen en/of beschavingen maar als het aankomt op overheden die ons telkens bedonderen hoor je steeds, neen, nu zijn ze eerlijk. Naar mijn mening bestaat een eerlijke overheid niet, gewoonweg omdat het systeem op zich al krom en niet goed verdeeld is. Ik wil je graag even op weg helpen met een mooie docu met Ned ondertiteling. Zelfs Amerikaanse topacteurs waarschuwen hier voor een ongelooflijk grot gevaar dat niet alleen in de VS behoorlijk voet aan de grond heeft gekregen maar ook in Europa. http://video.google.com/videoplay?docid=8215624...
-
De discussie of Monsatan het nu slecht of nog slechter met ons voorheeft is uiteindelijk onzinnig. De bottomline is dat er een bedrijf aan de knoppen zit van zoiets elementairs als de globale voedselvoorziening en dat is te gek voor woorden. Een entiteit die -zoals al terecht werd opgemerkt- geen enkele scrupules kent en aan niemand rekenschap af hoeft te leggen, waar politici dat nog wel behoren te doen.
-
@zapruder, maar wat is volgens jou dan het antwoord op je vraag? "Wie beschermt ons tegen die bedrijf?" (< note 'die'? ; ) Wat ik in #58 duidelijk wil maken is dat ik geen keuze heb! Het is niet te doen om monsanto te boycotten en hen zo te raken waar het pijn doet. Dan gaat het mechanisme zoals middelburrug voorstelt van eigen verantwoordelijkheid nemen niet op. (afgezien van de moes-tuin. Wat misschien op termijn inderdaad nog wel een optie wordt. de vraag is tegen die tijd waarschijnlijk; Waar haal ik nog niet genetisch verklootte zaden vandaan?) dus Zapruder, aan jou de vraag. Hoe kunnen wij ons beschermen tegen Monsanto?
-
Er is altijd keuze...maar op een ander niveau dan wij gewoon zijn....veranderingen worden realiteit door bewustzijn - door bewust te kiezen wordt dit proces al in gang gezet...je hoeft dus niet te boycotten, enkel ervoor kiezen dat ons voedsel natuurlijk en vrij beschikbaar is, altijd....net als de structuur van water reageert op onze energie (zie de japanner Masaru Emoto) zo ook reageert voedsel op onze energie....mijn oma zegende altijd het voedsel vroeger, nu wordt duidelijk waarom..... Het feit dat hun kwalijke praktijken en bedoelingen worden blootgelegd is al voldoende voor monsanto & consoorten om in te binden... Zo zullen ze zien dat in de hele wereld overal mensen hun bedoelingen doorhebben (dankzij internet!) dat hun geheime gekonkel niet meer zo geheim is én dat mensen bewuster zijn en niet zomaar alles meer pikken, zeker als het hun welzijn en voedsel betreft dat (letterlijk)voor de zwijnen te grabbel wordt gegooid, dus dat hun plannetjes niet meer kunnen doorgevoerd worden. Waarschijnlijk gaan ze van tacktiek veranderen maar in deze nieuwe tijd lukt dat niet meer....maar dat hebben ze nog niet door...alles komt aan het Licht en het gebruik van onze vrije wil en bewuste keuze is voldoende om veranderingen te bewerkstelligen vanuit het bewustzijn.
-
Bedankt Zapruder, dit is belangrijk om te weten!
-
Heb dit even uit het oog verloren, excuses. Wat je zou kunnen doen is inderdaad simpel maar blijkt in de praktijk toch erg lastig: boycotten. Aangezien Monsatan een bedrijf is waarvan de consument zijn producten niet rechtstreeks koopt (het zijn voornamelijk boeren die hun klant zijn) zullen ze de link niet snel kunnen leggen met de genetisch gemanipuleerde groente die ze in de super kopen of dat speklapje dat stijf staat van de hormonen. Weet in ieder geval dan wel dat Monsanto een samenwerkingsverband heeft met voedselverwerkingsgigant Cargill (misschien zegt die naam mensen wel wat). Op deze manier willen ze de gehele voedselvoorziening beheersen, van begin tot eind. Bezorgde mensen kunnen dus werk maken van het samenstellen van lijsten van supermarkten, vleesverwerkingsbedrijven en groentenverwerkende bedrijven die producten inkopen die met Monsatan-rommel besmet zijn. Dat zijn dus de merken die geboycot dienen te worden en dan zal er automatisch een reactie volgen. Maar daar zit hem dus de kneep: wie gaat boycotten? De Nederlanders zijn (vooral het laatste decennium) afgrijselijk passief en dociel als het gaat om dergelijke, nette burgeracties te ondernemen. Het lijkt wel alsof men geen boodschap heeft aan wat er buiten de eigen veilige cocon gebeurt. Dus ja, zegt het maar.
