Nou, is daar iets mis mee dan??

Dat wist ik in juni al, en meer dan een miljoen wisten het ook.

Verwijderd door redactie

Gatver, wat een polariserend stuk. Typisch de Volkskrant om dat te publiceren.

Maar ik geloof dat ik die schrijver zelfs ken van mijn studie en een ander internetforum. Hij postte onder de naam Kenjirro op scholieren.com, en was zowel daar als in RL regelmatig te betrappen op uitspraken die wezen op een nogal etnisch gemotiveerd wereldbeeld, om het maar even netjes uit te drukken.

"De sharia is rechtvaardig" is een voorbeeld van zo'n uitspraak van hem.

gewoon kritische vragen die gesteld worden. En als je niet met goede argumentatie kunt komen dan wordt het tijd je opvattingen eens kritisch te gaan bekijken. Gewoon een goed programma Pauw en Witteman. Wat een gezeik van de schrijver van het stuk.

@3 Ha ha, echt leuk je reactie! Dus niet.
Genoeg intelligente moslim jongeren. Alleen worden zij geweerd bij actualiteitenprogramma's, bang als ze zijn dat de moslims in een goed daglicht komen te staan.

Die Izz ad-Din Ruhulessin ben ik op meerdere fora tegengekomen en is een typisch voorbeeld van een oet*** die het bloed onder je nagels weghaalt.

Als alle moslims zo waren dan kreeg Geert Wilders 100% van de stemmen.
Zelfs Job Cohen zou Geert-neigingen van zo'n vent krijgen.

Maar wie is die Izz ad-Din Ruhulessin nou eigenlijk?
http://www.hpdetijd.nl/2009-10-22/biddende-mosl...

Ik hoop dat ze die leipo nooit toelaten op de pilotenopleiding.
Beste is als ze hem een enkele reis zandbak geven.
Een eerste klas randdebiel, dat is het.

Dus provoceren van P&W? Kom nou, da's hetzelfde als ze de schuld proberen te geven van de haardracht van Geert.

Als je daar gaat zitten met een zgn. doorwrocht verhaal en met geloofswaarheden aankomt en je wordt binnen de kortste keren onder tafel geluld aan wie ligt het dan?

@4 Sharia rechtvaardig? En wat was zijn hele pleidooi.

Grappig - en wat een onzin - dat Pauw & Witteman (die laatste in ieder geval behoorlijk 'links') worden neergezet als moslimhaters.
Dan moet je Femke ook als zodanig neerzetten, want die zat erbij in datzelfde programma, en sprak deze intelligente moslim m.i. terecht aan op de discriminatie van vrouwen in - in dit geval - Iran.

Het enige waar deze jongen terecht op wees, is het vraagstuk wanneer je wel of niet mag ingrijpen als 'buitenland' bij een interne aangelegenheid van een land.
Dat is en zal altijd een hele gevoelige scheidslijn blijven, net als de grens tussen vrijheid van meningsuiting versus het verbod op discriminatie.

"Hij zag eruit als een sympathieke en intelligente jongen"

Wat? Die jongen met dat haakwerkje op zijn hoofd? en die nare grijns (net als Pauw en Witteman overigens)?

Ik realiseer me nu weer hoe subjectief "sympathiek" kennelijk is.

Uit uw reakties elders op het forum blijkt maar weer dat het feit dat u een moeilijk woord kent, niet meteen betekend dat u intelligent bent. Maar dat had uw nick ook al veraden.

Ik heb die aflevering gezien, maar als zij zich aangevallen voelen door een stuk gezond verstand, dan horen ze hier niet thuis. Het ging over mensenrechten en moslims die vinden dat Nederland daar maar een andere kant op hoort te kijken. Zolang wij hier Iraanse vluchtelingen binnenlaten en voeden, gaat dat niet gebeuren.

En nu iets met nieuwswaarde?

Goh, je zou bijna medelijden krijgen met die moslimjongens... bijna.

Stelletje geitenneukers, Natuurlijk bekt discriminatie, vrouwenonderdrukking, zelfmoordaanslagen, niet willen integreren en sharia niet zo lekker op televisie. Hadden ze dat dan gedacht?

"Pauw & Witteman staan bekend om moslim bashen" hahaha... als er twee niet bekend staan om moslim bashen zijn zij het wel... wat een in en in trieste zielige en eenzijdige column. Natuurlijk zijn het weer die westerlingen die er absoluut niets van begrijpen waarom de sharia het summum van geweldigheid is.

@12 ???

@10 'Het enige waar deze jongen terecht op wees, is het vraagstuk wanneer je wel of niet mag ingrijpen als 'buitenland' bij een interne aangelegenheid van een land.'

Nee, dit is onzin en wel om 2 redenen:

Eerstens hebben machthebbers in dergelijke landen altijd kritiek op het Westen en wordt VS vaak als een land van Sodom en Ghomorra afgeschilderd. Beetje raar, dat het Westen zich niet zou mogen uitspreken over gebeurtenissen in die landen.

Tweedens, indien wij van mening zijn, dat wij moreel superiere denkbeelden hebben, dan zie ik niet in, waarom wij niet mogen proberen onze denkbeelden te verspreiden. Ook dat is iets, wat vanuit de Islam (en niet alleen vanuit de Islam) wordt gepraktiseerd.

Zal ook een poging wagen.

Dat wat er in de moslimwereld gebeurd vervult ons soms van afgrijzen. Wanneer wij in het westen beweren morele superieure denkbeelden te hebben, dan houdt dit superieure volgens mij op op het moment dat wij denken dat onze morele denkbeelden de ware denkbeelden zijn. Oor en veroordelen vanuit onze eigen morele overtuiging heeft de wereld alleen maar een hoop ellende opgeleverd. Slechts elkaar leren begrijpen zal uiteindelijk leiden naar respect voor elkaar. Ik denk dat wij eerst maar eens moeten leren onszelf te begrijpen, misschien zullen we dan in staat zijn anderen te begrijpen en zal er uiteindelijk misschien iets in beweging worden gezet, zodat we eindelijk in vrede met elkaar kunnen leven. Een en ander geldt voor het westen als ook voor de rest van de wereld.

@17 wellicht heb ik me niet goed uitgedrukt, hoewel het er toch letterlijk staat.
Het gaat mij er om dat een goede discussie over waar die grens zou moeten liggen, m.i. zinvol is, juist ook vanwege de argumenten die jij aandraagt.
En dan bedoel een goede discussie, niet een 'oog-om-oog' verhaal, waarbij iedereen door elkaar schreeuwt en nooit eens zijn of haar ongelijk kan toegeven.

Oh wat een belachelijk stuk!!!! Ik geloof mijn ogen niet. Heb zelf die hele aflevering van P&W gezien en die Izz bladiebladie had echt geen clue! Ik heb zelden iemand een situatie zo eenzijdig horen belichten en hij deed zo zijn best om alles zo te draaien dat hij z'n gelijk kon halen. Helaas zaten er slimmere mensen aan tafel (En daarmee bedoel ik absoluut het ijdele team P&W zelf niet) en was hij al snel uit geluld. Gelukkig maar, want ik kon het echt niet meer aan, de irritatie die hij bij mij opwekte is gewoon niet gezond voor een mens.
OK, P&W zijn goed in het gesprek op een bepaalde manier leiden, zo dat er altijd een zekere draai aan wordt gegeven die meestal in het voordeel van pluche (en/of) links is. Maar dat het eierdopje af ging als een gieter had hij maar aan een iemand te danken namelijk hemzelf.

Pauw & Witteman moslimbashers? Ja hoor. Dit menneke heeft aan zijn eigen gedegenereerde 'brein' te danken dat hij via de zijdeur afging.

Next.

@3
Kijk, onvervalst racisme.

Pauw & Witteman weten wel wie ze moeten uitkiezen. Ze hadden ook een 'normaal ogende' islamitische woordvoerder kunnen uitnodigen, die goed uit zijn woorden kon komen. Maar dat deden ze niet, en dat is veelzeggend.

Ik denk dat P & W stiekem PVV stemmen.

@23 ja, en Halsema ook.


#ironische modus off#

@ 3. Het kan naruurlijk best voorkomen, waarschijnlijk net zoveel als bij andere Nederlanders. Wel is het een beetje overdreven en aanmatigend om jezelf 'intelligente moslimjongen'; alsof alle Islamitische P&W bezoekers dommer zouden zijn. En er zijn tegenwoordig zoveel mensen die een w.o. opleiding afronden.

@18 Nee, je hebt ongelijk. Tis heel mooi en Utopisch, maar het hoort thuis in de verzuchting van:
'Als alle mensen van goede wille zijn, wat zou de wereld dan mooi en vreedzaam zijn'. Een sprookje.
Morele overtuigingen zijn niet objectief, zoals jij suggereert in deze posting,m maar zeer subjectief. En laten we concreet blijven: het ging hier om een'juridisch geldige' straf van dood door steniging... Je hoeft niet eens voor de doodstraf te zijn om dit te zien als iets afschuwelijk wreeds, dus moreel inferieur aan mijn opvatting over gerechtigheid en persoonlijke vrijheid. Ik verzeker je, dat ik hierin niet alleen sta.
Mensen zijn nu eenmaal niet gelijk en zijn niet altijd van goede wille. En bespaar mij alsjeblieft de legio redenen, die genoemd kunnen worden waarom er door vele landen gemeen naar de westerse wereld wordt gekeken, die kan ik zelf ook wel verzinnen... Alleen al het gegeven, dat veel mensen in de 2de en 3de wereld hetzelfde willen als wij in het westen moet je toch tot nadenken stemmen: rijkdom en een goede toekomst voor hun kinderen.
@19 Ik reageerde op een citaat uit jouw posting... Ik weet niet wat ik anders kan doen. Ik kan niet inschatten, of jij werkelijk meende wat je schreef, en al helemaal niet bepalen, wat je eigenlijk bedoelde te zeggen.

@26 ja...en dus heb ik dat verder toegelicht...wil je daar ook nog op reageren of gaan we het nu hebben over jouw inschattingsvermogen?

@3 @6

Zou die jongen misschien wel intelligent kunnen zijn, maar in zijn onzekerheid door al het verbale geweld om hem heen de kluts een beetje kwijtraken. Mensen leer toch eens te luitsteren naar elkaar en even nadenkt voordat je je eigen morele overtuigingen spuit. Ik erger mij hier bij P @ W wel vaker aan. Er worden vragen gesteld waarop ontwijkend wordt geantwoordt en geen discussie leider die hier op in gaat. Het laatste voorbeeld hiervan vond ik mevr Albayrak in de laatste aflevering van P @ W. Hoe zij reageerde op de stelling dat de gewone man in de straat wel andere dingen aan zijn hoofd heeft dan zich bezig te houden met de moslimproblematiek. Het antwoord van haar vond ik bijzonder denigrerend voor de gewone man en wat volgde was een uiteenzetting zonder ook maar een maal stil te staan bij wat de gewone man vind. Dank voor uw stem. Ze voelde zich zelfs aangevallen en werd boos. Hoezo luisteren en begrijpen wat de ander zegt.

@27 Ik zou daar best op willen reageren, maar gezien de toonzetting van deze posting denk ik, dat dat niet zinvol is.

@26

Ja, helaas moet ik het met je eens zijn dat de mens niet van goede wil is en dat dat wat ik voorstel op een sprookje lijkt. Ik probeer je reactie te begrijpen. En ik wil je wijzen op je reactie over de doodstraf. Zoals je zelf zegt: Je hoeft niet eens voor de doodstraf te zijn om dit te zien als iets afschuwelijk wreeds, dus moreel inferieur aan mijn opvatting over gerechtigheid en persoonlijke vrijheid. Je hebt het hier over iets dat van jouw is. Begrip hebben voor dat wat van een ander is kan een dialoog op gang brengen. Veroordeling leidt slechts tot aanval en verdediging. Alleen via een dialoog is het mogelijk om dingen te veranderen, niet door oplegging van wil en morele overtuigingen.

Mensen de discussie valt stil, maar misschien doen jullie nu precies wat ik bedoel, even nadenken voordat je iets roept (schrijft), idien dit zo is, mijn dank hiervoor en we zijn op de goed weg.

@26 Op zich kun je alle gelijk van de wereld hebben, maar... wat schiet die vrouw daarmee op?
Mogelijk dat mobilisering van de publieke opinie verandering in haar lot kan brengen, dat lijkt nu toch te gebeuren. En hoe is deze mobilisering teweeg gebracht? Door frontaal en offensief de voorgenomen steniging te veroordelen als barbaars, dus inferieur...

@32

Wat ik niet beweer is dat die vrouw daar op dit moment ook maar iets mee opschiet. Maar nogmaals mobilisering (halsema nam het woord oorlog voeren zelfs in de mond). Zal nooit en te nimmer leiden tot een duurzame verandering. Kijk alleen naar onze bemoeienissen in Iran, Irak en nog verder terug in het verleden naar Vietnam Korea. We kunnen nooit en mogen ook nooit onze morele overtuigingen middels geweld en agressie opleggen aan anderen. Dat wat wij in het westen vinden, is van ons, dat wat zij in de rest van de wereld vinden is van hen. Alleen via begrijpen kunnen we dit misschien veranderen. Nogmaals begrip leidt tot een opening, tot een dialoog, veroordeling niet.

@33 Wel, je kunt eens aan de Carthageners vragen, hoe zij hierover denken...
Wat ik daarmee bedoel is: er zijn geen Carthageners meer, de Romeinse beschaving heeft hen hun 'zienswijze' opgelegd. We hoeven niet zover naar het verleden te gaan. Wat dacht je van Zuid-Vietnam? Of Tibet? Ook hun zienswijze is door geweld(militair, economisch of politiek) weggevaagd.
Het kan dus wel, jouw zienswijze aan anderen opleggen. Of het ook mag, dan kom je weer op dat morele vraagstuk terecht, en ik heb al aangegeven, hoe ik daar over denk.

@34

Ik bedoelde natuurlijk Afghanistan niet Iran. Tja ik heb ook niet beweerd dat het niet mogelijk is om andere beschavingen jouw wil op te leggen. Ik wil slechts zeggen dat dat dit vanuit moreel oogpunt amoreel is. Dat dit toch gebeurd bewijst inderdaad het gewelddadige verleden van de mensheid. Ik denk dat wat betreft jouw eigen moraliteit je misschien eens zou moeten afvragen waar de moraliteit van jouw haar wortels heeft. (dit is overigens vriendelijke bedoeld en daag ik je uit hier over na te denken). Misschien wordt moraliteit wel verward met principes. Is het misschien een idee om je eens te verdiepen in de filosofie ( Emanuel Kant). Ook dit bedoel ik niet verwijtend. Dat jij deze discussie aangaat met mij stel ik zeer op prijs.

Verwijderd door redactie

fuck al die politricks! People need L-O-V-E

''I've got to take my family and find a quiet place'' Quiet place - Horace Andy

Volgens mij wordt niemand gedwongen om bij Pauw en Witteman te gaan zitten. Maar kies je daar zelf voor.

Als je dan niet goed voorbereid bent, is dat je eigen schuld. Pauw en Witteman zijn geen amateurs, die weten hoe ze mensen moeten aanpakken. De ilussie dat je daar als jongentje eventjes jouw verhaal kan doen, getuigd van weinig realiteitszin.

"Izz ad-Din Ruhulessin was hier op dinsdag 7 september weer een goed voorbeeld van. Hij zag eruit als een sympathieke en intelligente jongen en als je hem de tijd zou geven, zou hij best met redelijke argumenten kunnen komen waarom het Westen niet zo obsessief naar Iran moet kijken als het gaat om het schenden van mensenrechten......"

Nou dat sympathieke heb ik niet kunnen ontdekken en ook dat inteligente was bijzonder goed verstopt. En wat betreft zijn verhaal over Iran. Daarin was hij ook hypocriet. Want voor Israel was het weer anders.

Punt is gewoon dat hij vind dat overspel best bestraft mag worden met de dood door steniging. Maar omdat wij dit hier niet normaal vinden, probeert hij via allerlei omwegen dit te zeggen.

#39 eens +
Deze extreme moslim kwam het vuur bijna uit zijn ogen, hij vond het stenigen bij de cultuur van de islam horen.
Ook schenden van de mensenrechten daar had hij en zijn land niets mee op, zelfs ik werd hier ff stil van.

@9, uh, dat was het hele pleidooi. Geen onderbouwing of niks. Wat ik ook zei aan rationele argumenten, zoals bijvoorbeeld hoe extreem disproportioneel en contraproductief het gebruik van verminkingen als straf is, wilde hij van geen wijken weten.

Ik vind hem nog steeds een van de beste voorbeelden van een kind van migranten, die het vallen tussen twee culturen oplost door de cultuur van het land van herkomst van de ouders tot op het debiele af te omhelzen.


Je ziet het vaker. Een Turkse studente op mijn opleiding betoogde bijvoorbeeld bij een debat dat Arend Jan Boekestein (die aan de Universiteit Utrecht les geeft in Internationale Betrekkingen) ontslagen moest worden omdat hij tijdens een college niet kritisch genoeg op Israël was geweest.

Om nog maar te zwijgen van verschrikkelijk militante reacties op andere maatschappelijke vraagstukken. Je gemiddelde neonazi steekt er tolerant bij af.