Jammer, was een mijlpaal die mooie plaatjes op leverde

je zegt het goed. een mijlpaal. maar na die mijlpaal moet je wel vooruit kijken. naar de volgende paal.

Het was een mooi ding. alleen een erg hoog prijskaartje.

Zou echt zonde zijn als Hubble uiteindelijk verbrandt. Eigenlijk vind ik dat-ie als een soort ruimtemonument naar een Lagrange-punt moet worden gebracht.

Niet dat ik daar voor zou willen betalen, maar gewoon even als sentimenteel en gratuit gemonkel :)

Hubble zelf terug naar aarde? Je weet toch hoe groot ie is? En dan nog moet je 'm weer inklappen en opbergen. Terugbrengen kost veel meer geld dan een replica van Hubble nabouwen op aarde. De replica hoeft geen electronica bevatten maar alleen materiële delen, en hoeft ook niet afgestemd te zijn met b.v. speciale spiegels. Dat maakt wat goedkoper dan terugbrengen en je hebt nog steeds indruk hoe het eruit ziet.

Het heeft inderdaad mooie plaatjes opgeleverd. De volgende zal nog meer detail maken :)

De hubble is toch ook met de shuttle in de ruimte gekomen. Als ze die nieuwe brengen kunnen ze de oude toch gelijk meenemen. Beetje de zonnepanelen inklappen misschien maar verder zie ik het probleem niet.

@4 klopt, je hebt helemaal gelijk. Alleen zou het wel erg bijzonder zijn als je de echte hubble even een keer aan kan raken ofzo ergens in een space museum. Maargoed, dat is één en al romantiek natuurlijk. Ik ben zeer benieuwd wat de next gen telescoop ons gaat bezorgen!!

@4 Nee, naar de aarde zit ik niet te denken. Lagrange-punten zijn punten waarin de zwaartekracht van één object precies even sterk is als de zwaartekracht van een ander object. Voor de aarde zijn die andere geschikte objecten de zon en de maan.

De aarde heeft er vijf- ze liggen vrij ver weg, maar (oa) Nasa maakt wel degelijk gebruik van die punten om satellieten neer te hangen. Althans, volgens Wikipedia hangen er drie bij "L1" en een bij "L2". Voor L5 liggen er (al jáááááren) prachtige plannen om een kolonie te bouwen.
http://en.wikipedia.org/wiki/L5_Society

Als ik het zo zie moet er bij L3 en L4 nog wel een plekkie zijn voor een monument :)

Ik snap niet dat ze dat ding niet terug halen tegen die tijd om in een museum te plaatsen. Heeft toch ook zo zijn waarde dacht ik...

@7
Mooi plan, maar ook dat zal wel mooi veel geld kosten. Ik denk dat de Nasa dat geld liever gebruikt voor andere projecten.

@5 vipergts
Helaas kan Hubble niet worden opgehaald als ze de nieuwe James Web telescoop lanceren. De nieuwe James Web wordt niet gelanceerd door een raket, maar waarschijnlijk via de Ariana 5 raket. Ook komt de James Web telescoop in een andere baan waar de shuttle niet kan komen, daar waar het object altijd in de schaduw van de aarde staat.

@10 mijzelf = ...wordt niet gelanceerd door een space shuttle, maar door een raket...

Zie: http://www.nasa.gov/externalflash/hubble_servic...
en klik dan op de button "Mission Video" rechtsonder.

Er wordt precies uitgelegd wat ze gaan doen tijdens de fix en upgrade van de Hubble.

" Tegen die tijd hoopt de NASA een nieuwe en betere ruimtetelescoop, de James Webb, in een baan om de aarde te hebben."

Nee, niet in een baan om de aarde.

in L2

@7
nee klopt niet, alleen L4 en L5 zijn stabiel, maar die zitten vol ruimtepuin, en zijn voor dit doel zga onbereikbaar (financieel gezien).
L1 en L2 zijn instabiel, dus kosten continu brandstof om daar te behouden. En dat is iets wat je juist niet wil, met een afgeschreven apparaat

Ha, ik heb weer wat geleerd! Danks Spinaze :-)

ja ben nu ook met een project bezig, dat oa over die punten gaat. kan vanavond nog wel wat meer info typen,

Ja ben nu dus bezig met een projectje voor de studie om een GPS systeem voor de maan te ontwikkelen (alleen design). Daar kwamen die Lagrange punten ook in voor. Voor elke twee (om elkaar draaiende) hemellichamen bestaan de Lagrange points, dus bv voor zon-aarde, aarde-maan etc.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8...

L1 is dan tussen (bv) Maan-Aarde. Wanneer je daar iets wilt plaatsen, plaats je het ín het punt, maar in een (halo-)orbit om het punt heen. En bij de maan kan de straal van die orbit makkelijk zo'n 3000 km zijn. Stabiel is een sateliet dan in het vlak van die orbit, maar instabiel in de richting van aarde-maan. Voor aarde-maan L1 moet je nog eens voor zo'n 100m/s per jaar corrigeren. (ter illustratie: om in een baan om de aarde te komen, heb je (eenmalig) een snelheid van grofweg 9 km/s nodig).

Deze James Webb telescoop komt in het L2 punt van Zon-Aarde te hangen, dus vanaf de zon gezien, recht achter de Aarde. Voordeel daarvan is dat deze áltijd in de schaduw zit, zodat er een minimum aan 'vervuilend' licht op de foto komt.

L4 en L5 zijn de enige echt stabiele punten, en in de loop van de miljoenen jaren is daar zeer veel (enkel natuurlijk) ruimtepuin in opgehoopt. Dus voor zo'n society zou dat punt eerst nog leeggeveegd moeten worden.

Omdat het toevallig niet de eerste keer is dat er aan de hubble gesleuteld wordt, noemen we het nu ineens een standaard onderhoudsbeurt...
Alsof je het over een kopieermachine hebt.

Ik blijf dit voorlopig nog echt hoogstaande kunsstukjes noemen.

Als ik over 100 jaar zelf met mijn ruimtescooter panne heb en ik twitter de anwb dat ze me moeten afslepen.. Dan hebben we het over standaard werk...

het ontstaan van het heelal komen we toch nooit te weten omdat het heelal oneindig is. en het geen levensjaar heeft.

@19 We kunnen nochtans een noeste poging wagen om zo dicht mogelijk bij die waarheid te komen. Hoewel we het daarbij dan niet van Hubble (of zelfs de James Webb telescoop) zullen moeten hebben- zelfs WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) in kaart is gebracht geeft een beeld van het heelal van, waarschijnlijk, nog een jaar of 400000 na de oerknal- het zou me verbazen als verder terugkijken dan dat ooit gaat lukken (niet dat dat zo veel zegt ;-) )

Maar CERN zie ik nog wel eens in de buurt komen!