We leven in interessante tijden.

Geweldig. Niet dat ik twijfelde aan Einstein, want die is reeds ontelbare malen bevestigd, maar dit zou misschien wel kunnen leiden tot een verband tussen relitiviteit en kwantum fysica. Of het verband tussen de elementaire natuurkrachten, met name met zwaartekracht, de meest onbegrepene.

@ Het is natuurlijk goed om te zien dat wetenschappers de theorie van Einstein onderzoeken en blijven onderzoeken. Net zoals andere onderzoekers deze onderzoeken weer zullen controleren en uitkleden om als het goed is op een zelfde conclusie te komen.

lang leve science!

+1 voor de topic! Dit zijn nou onderwerpen die mij aan het hart gaan!

@5

Dus om het syllogisme af te maken: wiskunde=fascisme?
Je premissen kloppen niet.

On topic: radio-astronomie bevestigt dus de optische waarnemingen bij
totale zonsverduisteringen.

@6

jouw interpretatie klopt niet. Als een rechte lijn alleen in de wiskunde en het fascisme bestaat, mag je niet stellen dat wiskunde gelijk aan fascisme is.

@williewortel

Lol. Je bent weer op dreef.
Ik had begrepen dat ik je nog moet feliciteren. Bij deze.

@5
Was het niet toevallig de volmaakte cirkel bestaat alleen in de wiskunde?

Dank je, Rockhound:)

@6
@7
In overdrachtelijke zin?

Interessant!
Benieuwd welke van de theorieën van een van de grootste denkers van de vorige eeuw nog meer onomstotelijk bevestigd zullen gaan worden.

Het verbaast mij steeds meer hoe iemand zonder de goede middelen het te verificeren met dergelijke inzichten kon komen.

@12 Bijvoorbeeld Tesla, en dan vooral de implementatie ervan! Free Energy!

Astroversum blijft boeien, jammer dat de publieke of commerciële omroep geen "The Sky at Night" achtig programma heeft, het is en blijft reuze interessant, en de mogelijkheid dat zoiets jonge mensen aanspoord om exacte wetenschap te gaan studeren en er een toekomstvisie op na te houden die verder reikt dan de waan van vandaag of morgen is zeerzeker aanwezig.

BBC heeft een gelijksoortig programma met een icoon, Sir Patrick Moore, die in zijn ogenschijnlijk oneindige kennis van astronomie de kijkers al 52 jaar weet te boeien.
http://www.bbc.co.uk/science/space/skyatnight/

Is er in Nederland niet iemand te vinden die op vergelijkbare wijze verwondering en verbazing kan vertolken? Misschien een idee voor astroversum.nl?
Met een paar voorstellen langs de omroepen gaan om te polsen of er ergens een pilot-projectje opgestart kan worden, Plasterk zal ongetwijfeld scheutig zijn met de subsidies, het dient tenslotte een educatief doel.

Dat is toch een eenmalige gebeurtenis geweest,,,,toen God zei;Er kome licht was er een fractie later overal licht, recht of krom, in tijd doet er niets toe,,en zeker geen 53 km zoals een wilde voorspellen,,,was er voor de BB ook leven? en wie stelde dat?
Zou dit graag eens willen vragen,,,,,al kan er geen antwoord zijn anders dan veronderstelling.

Mooie, echte wetenschap: je controleert de theorie en het klopt. De theorie is juist.
Bij de evolutietheorie is het precies andersom. Je begint met te stellen dat de theorie klopt. Wat niet klopt, bijvoorbeeld alle fossielen, daar verzin je een theorie voor waarom die niet kloppen terwijl de hoofdtheorie overeind blijft. En verder zorg je dat mensen met betere theorieen geen poot aan de grond krijgen.

@6, williewortel:

Dat is niet wat post 5 zegt en dat weet jij ook wel.
" Je premissen kloppen niet "
Wat zijn de premissen in 5 ?

De bedoeling lijkt mij duidelijk:
dat er geen rechte lijnen bestaan in de fysieke wereld, ofwel dat er alleen krommen bestaan.

ik vul nog even aan:
in 5 is ook geen sprake van een syllogisme.

Vraag me af of er ooit nog zulke grote denkers als Einstein zullen komen. Deze man was duidelijk z'n tijd ver vooruit.

Vroegah moest men meer met fantasie werken, soms met uiterzonderlijke resultaten. Een computer kan veel werk voor ons verrichten maar eerst moet een idee geboren worden.
Interessante is dat we misschien ook nog oudere ideeen weer gaan waarderen.
Zelfs evolutie lijkt geen rechte lijn te zijn :-)

Gamma?Wat is dat?

Dus de parameter van de gamma van de zon is dan officieel nu 0,9998%.

Nou dat is toch wel heel erg knap dichtbij gemeten vanaf die 9,9999% time space van diverse kwantum fysica projecten. Dat getal hoor ik altijd maar weer voorbij vliegen in al die lezingen.9,9999% is onze kosmos dan groot.De ruimte.Zoiets dacht ik begrepen te hebben.

Met een afwijking van 0,0003% weten ze het nu dan eindelijk wel definitief gemeten.Via de kromming.Logisch ook.Erg duidelijk te zien op het plaatje trouwens hoe de ruimte dan in wel elkaar steekt met de zwaartekracht van de zon.En hoe die krommingen dan werkelijk lopen.En wat wij met onze ogen waarnemen.
En einstein zelf had maar een afwijking van 0,0001%.

Knap staaltje meetwerk,petje af.Nou vraag ik mij toch stiekum weer wel af waarop,en met welk ruimte object je dan die andere.... tot op de secuur 0,0002% de ruimte nou ook nog kan berekenen.Dat zou ik dus wel willen weten.Waar zou het wel meetbaar zijn tot een oplosbare perfecte som die wel klopt?

Anekdote:

Tijdens een etentje zaten Albert Einstein en Marilyn Monroe naast elkaar.
Marilyn Monroe zei tegen Einstein dat het misschien een goed idee zou zijn als zij beiden een kind zouden krijgen. Het zou dan het uiterlijk van Monroe en de
intelligentie van Einstein hebben.
Volgens Einstein was dit niet zo goed idee: "Het zou ook andersom kunnen"

#22
Het is maar een anekdote, in werkelijkheid hebben ze elkaar nooit ontmoet.

@23 Geestelijk labiel was ze zeker, maar dom...neu

@17 + @18

"De volmaakt rechte lijn bestaat alleen in de wiskunde en het fascisme"

Deze zin kun je als volgt herleiden tot 2 premissen:
-de volmaakte rechte lijn bestaat alleen in de wiskunde
-de vomaakte rechte bestaat alleen in het fascisme

ergo conclusio......

@25 De premissen volgen niet uit de zin...

@25:

Over syllogisme

Een syllogisme is in de logica een redenering, welke bestaat uit drie proposities: een majorpremisse, een minorpremisse en een conclusie. De proposities bevatten een minor term of subject, een major term of predicaat en een middenterm.

Een voorbeeld:

Alle mensen zijn sterfelijk (majorpremisse)
Socrates is een mens (minorpremisse)
Socrates is sterfelijk (conclusie)

of

alle vogels hebben vleugels;
kippen zijn vogels;
conclusie: kippen hebben vleugels

(ja, klopt ik heb de formulering en de voorbeelden niet van mezelf, maar, hee, wie wel ?)

ergo conclusio:
er is niet sprake van een syllogisme in geval van post 5.

Uit de stelling
Jan en Piet zijn mensen
volgt niet
Jan is een mens
Piet is een mens
Jan=Piet.

@27

Een grapje is toch minder leuk als je het moet gaan uitleggen.....

@29:

ah, het was een grapje, ik had het niet door.
Als je dit ( Je premissen kloppen niet. ) had weggelaten was het duidelijk geweest, wat mij betreft.

@30

Ok, ik heb 'last' van nogal droge humor: ik zal meer smiley's gaan gebruiken:)

@29
O,willie ik heb nog een leuke grap/mop voor jou speciaal bedacht.(omdat je dochter geslaagd is,en als klein zelf gemaakt cadeautje dat je nog lang mag na schuddebuiken van de lach;)

Ergo conclusio van vrouw bol op hol is toch maar mooi wel dat ze het toch maar mooi opgemeten hebben.Die hele handel van hier naar de zon is gemeten.

Zo even tussen de premissen door hebben wij allemaal toch een heel kleine promise terug gekregen van mijnheer einstein.En mevrouw monroe,ja dat was een vrouw met hersenen en een vet mooi lijf.En een opwaaiende tango jurk.Affijn.

Sillylogica gebruik of niet,Silly is trouwens ook nog mijn bijnaam,en als ik dat wil zou ik wel als ik mijn haar blondeer ook nog van uit de verte ,als je hard loopt in het voorbij gaan, ook nog wel voor mevrouw monroe kunnen doorgaan.

Maar ja ik blijf maar zitten met die hersens van meneer einstein he? Hoe fix ik dat nou toch wiskundig voor elkaar?
Daar kan nou niemand aan tippen qua berekeningen.Helaas...diepe zucht.

Zo jammer toch wel als je nou zelf ook een wiskunde fascist of fassist (hoe schijf je dat rot woord? )ehh zelf bent.:)En absoluut geen anekdote wil zijn maar er toch wel soms eentje is met dr hele rare ideetjes.

Je zal het aan maar aan je nauwkeurige radiowaarnemingen via de parapolen uit mijn jeugd te danken hebben zoiets.Gelukkig is dit ook allemaal maar een grote anekdote:)O,o,o die radiowaarnemingen he?Ik heb het altijd al geweten maar nooit kunnen meten met een lintje.

VBoH, you are Silly:)

@33
Erg he?Dat heb ik nou aan mijn tango jurk hangen hihihi:)

@33
Ergo(dus)conlcusio is voor mij trouwens ook nog een compleet potjes latijn.
potjeslatijn:
Volgens Kox' oude Koenen is 'potjeslatijn':
(1) apothekerslatijn, zoals nl. de apothekers op hun potjes hebben staan;
(2) (fig.) slecht Latijn, kramerslatijn

Kramerslatijn? Dat moest Kox ook eens opzoeken:
(1) geheimtaal
(2) potjeslatijn

En een geheimtaal is: een taal, alleen door ingewijden te verstaan. (!)

Hier ziet Kox een duidelijke taak voor zich liggen:
de onbevangen bezoeker van deze webplek in te wijden in de geheimen van het potjeslatijn, slecht Latijn, dat pillendraaiers op hun enge potjes plakken om geheime boodschappen door te geven aan ... aan ... aan wie eigenlijk?

Toen Kox op school zat, leerde hij zijn eerste potjeslatijn, naast het gewone. Veel weet hij er niet meer van, alleen nog maar de frase : 'duo incendium tempus viri ...'
Dat betekent: 'twee brandweermannen ...'
Daarna kwam er nog een heel verhaal.Kleine potjes, hebben soms ook grote oren.:)

http://www.koxkollum.nl/potjeslatijn/potjeslati...

Is het dan ook zo, dat dikke billen meer aantrekkingskracht hebben, dan minder dikke billen? Of hangt het van de vorm van aantrekkingskracht af...

@16

Wekelijkse dirk onzin! Nuniet --> onzin
Darwin keek eerst naar de feiten en kwam daarna tot zijn theorie op basis van die feiten. Maar dat wil jij natuurlijk niet horen.

@16 "En verder zorg je dat mensen met betere theorieen geen poot aan de grond krijgen."

Welke goed onderbouwde theorieen zijn dat dan?

@ #21: "Gamma?Wat is dat?"

Dat is een winkel waar je voor teveel geld een hamer, spijkers en een plank kunt kopen. :) Schot voor open doel.

@ #7: Je toverde een glimlach op mijn gezicht hahahaha +1

En als laatste: Daar hebben we m'n vriend Dirk57 weer. Doe eens terug naar niburu.nl gaan.

Ik wil eigenlijk wel weten wat een betere theorie is dan de evolutietheorie mbt het onwikkeling van het leven.

"Darwin keek eerst naar de feiten en kwam daarna tot zijn theorie op basis van die feiten."

Een geloofsuitspraak, niet gebaseerd op empirisch onderzoek. Zelfs Darwins belangrijkste biografe erkent dat Darwin naar zijn conclusies toeschreef. Darwin had een handige manier om zelf te beginnen over het feit dat zijn theorie niet met de feiten (het fossielenbestand bijvoorbeeld) strookte, maar dit schoof hij dan door naar de toekomst. Dat is nog steeds het darwinistische (zelf)bedrog. Het bewijsmateriaal is 'overweldigend' en voorzover niet, komt dat later nog wel, als we meer weten. Maar naarmate we weer weten hoopt juist het tegenbewijs zich op. Daarom gedragen darwinisten als Dawkins zich de laatste tijd ook zo hysterisch. Het zijn gelovigen die voelen dat ze langzamerhand grond onder de voeten verliezen.
Overigens is de eigenlijke ontdekker van de evolutie Alfred Wallace, een grote geest van armoedige komaf, en voorloper van Intelligent Design. Zijn ontdekking is echter gemonopoliseerd door Darwin, die als rijke stinkerd aan de touwtjes kont trekken en met de eer kon gaan strijken en meteen er het ID-aspect afsloopte en er zijn eigen materialistische ideologie in verstopte.
Kijk, dit zijn nu echte feiten, gebaseerd op kennis van zaken, in plaats van meehuilen met de Darwinpropaganda.

@16: dirk is er ook weer als stoorzender! Dat je steeds dezelfde begriploze domheid blijft herhalen als een mantra is reeds bekend, maar dat je dat nu ook in deze draad moet doen, waar dit écht nvt is, dat is bijna een prestatie in zieligheid. Copy/paste je gewoon overal een vaste tekst?

Of zit je per ongeluk in de verkeerde draad, dirk (die ervaring moet jij wel heel vaak hebben :-) ), deze draad gaat nl. niet over fossielen. Eerst even lezen?!

@45: dirk, lees nou eerst eens even ipv gewoon copy/pasten, deze draad gaat helemaal niet over Darwin.

(Overigens is alles wat je erover schrijft grote onzin en niet gebaseerd op enige feiten; kleine hint: Wallace en zijn collega Bates waren inderdaad mede-voorlopers van de evolutie theorie, geen IDioten; en alles wat Darwin en collega's publiceerden was juist gebaseerd op waargenomen feiten, sukkel, lees eerst eens de wetenschapsgeschiedenis ipv hersenloze onzin uit te kramen).

En nee, jij hebt duidelijk geen enkele kennis van zaken.

Mensen, ik stel voor, deze onzin verder te negeren en terug naar de draad.

@dirk wat heeft de evolutietheorie en fossielen te maken met dit draadje...?

Prachtig dat een theorie weer wordt bekrachtigd. En hé, dirk? Het is nog steeds een theorie.

To quote #1: We leven in interessante tijden

Ik heb nog even nagedacht en kwam tot de conclusie, dat dit bij dirk mogelijk een soort van Pavlov reaktie is: dirk ziet ergens 'theorie' staan, doet er niet toe welke, slaat op tilt, en zijn copy/paste functie treedt in werking.

Tragi-komisch.

De relatie is het feit dat Einstein - hoewel niet religieus in enigerlei conventioneel opzicht - diep onder de indruk was van het intelligente ontwerp van het universum. Want als dat intelligente ontwerp er niet was, hoe zouden wij dan de werkelijkheid kunnen begrijpen?
Het was voor Einstein een bron van eindeloze verbazing dat mensen zich daar niet (meer) over verbaasden, schreef hij.
Voor mij ook.

@50 das fijn voor einstein en voor jou. Einstein is een voorbeeld van een agnostische wetenschapper. Hij begreep dat men religieus kon zijn. Hij begreep niet dat men in de bijbel kon geloven die hij zelf zag als een kinderlijk sprookjesboek.

Hij verbaasde zich absoluut over hoe de realiteit in elkaar zat, maar heeft nooit een woord gerept over de mogelijkheid dat 'iets' intelligents als een god het in elkaar heeft gezet.

Een leuke link die je misschien niet zal bevallen:
http://www.newscientist.com/blog/space/2008/05/...

Waarom proberen religieuzen altijd religie toe te spreken aan wetenschappers? Religie en wetenschap staan op zich niet in raakvlak. Wetenschap zal hoogstwaarschijnlijk nooit en te nimmer een god kunnen bewijzen of volledig weg kunnen redeneren. Maar de ideeën rond god en de wereld zoals deze in de bijbel naar voren komen... Hou er maar op dat zeer weinig wetenschappers in fysica daarin geloven...

@50: dirk, je religieus geinspireerde wishful thinking neemt wel erg fantastische vormen aan;

Waar schreef Einstein dat?

Bij mijn weten is dat nl. allemaal onzin en je eigen fantasie. Einstein was (ondanks enkele schertsend bedoelde uitspraken) helemaal niet religieus, zelfs niet informeel, zoals hij zelf duidelijk heeft verwoord. Hij heeft helemaal nooit over een 'intelligent ontwerp' geschreven, wat een onzin.

Jij spant mensen op een onacceptabele manier voor je eigen reli-karretje, met zeer selectieve en zelfs puur fictieve verwijzingen.

Dat mensen, met name wetenschappers, zich verbazen, verwonderen, en ergens van onder de indruk zijn, is heel normaal. Dat is nog geen religieuze invulling (tenzij je dat per definitie religie wilt noemen, ok). Ik ben ook zeer onder de indruk van de grootte en grootsheid van het heelal, maar plak daar dan nog geen simplistisch-naïeve etiketten op.

Ik ben ook steeds weer erg onder de indruk van de onnozelheid van veel mensen.

@51, shangori: jij verwoordt heel goed hoe het is, dank, dikke +

Maaruh, als de zwaartekracht hierop invloed heeft kan je toch stellen dat het heelal niet vacuüm is? Toch zwarte materie? en zijn die roodverschuivingen van sterrenstelsels toch het gevolg van vertraging die het licht ondervind?

@41
Ach ik wou echt niet spammen he?Gamma zei je?Ik zaag zelf altijd de Planckjes scheef.En ik kan niet meten.Timmeren aan de weg wel.

Maar jij hebt met het prachtige schot voor open doel, toch wel mooi niet de Planck wiskunde theorie er in gekopt ,en heel techisch gezien heb jij voor mij nu de Einstein gamma theorie er nu toch maar mooi wel met de hamer en de spijkers voor heel veel geld in gekopt he?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Max_Planck

Het open doel was ook eigenlijk bedoeld als een meneer einstein en zijn gamma stralen theorie inkoppertje:)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
En verders doe ik ook maar wat gokken op lange afstanden hoor.:)

@54

http://encyclopedia.farlex.com/Black+matter

Zoals het ook in het linkje naar voren komt, het is nog strikt hypothetisch. Een mogelijke invulling voor delen die we op dit moment nog niet begrijpen (met name te maken met zwaartekracht - de kracht die we allemaal ondervinden en denken te begrijpen, weten we het minst van).

Als het zou bestaan, dan zou het veel vraagtekens oplossen. Maar, in wetenschap bestaat iets niet totdat het is bewezen ;-) Er zijn mogelijke aanwijzingen dat het bestaat, maar uitsluitend bewijs is nog niet geleverd.

Jan Klaas, doelt zeer waarschijnlijk met zijn roodverschuiving opmerking dat het heelal geen 13+ miljard jaar oud is maar veel jonger is. Gezien zijn creationistische reacties in andere draadjes en nu hier roodverschuiving naar voren haalt. Typisch

@54: nee, de 'vertraging' van licht oiv gravitatie is minuscuul klein vgl. met de roodverschuiving. Kun je zelf ook info over vinden, als je wilt.

Science without religion is lame. Religion without science is blind

prachtige uitspraak van Einstein....

sta ik helemaal achter

wederom ook in dit draadje kloppen de nummers (aantal reacties) niet meer. Ligt het nou aan mijn brouwser of is er iemand van nujij verwijderd (of zo iets)

Ah, @57 is een kenner! :o)
Maar het zou ook zo maar over het onderwerp kunnen gaan van een Stationair heelal. (ik durf bijna niet over dit onderwerp te denken in deze tijd), maargoed, alles om de discussie open te houden!
Maaruh, zou wel graag eens antwoord willen hebben op de rest van mijn vragen. Heeft overigens niets met religie te maken.

@54
Wat grappig er is echt iets mis met de cijfers vandaag.

Het staat allemaal nu door de war in mijn brouwser want ene jan klaas uit de poppenkast zit in dit draadje nu met een 2e reactie op nummertje 55 ,en dat 1e nummertje 55 had ik zelf volgens mij vanmorgen ook al volgetypt.@55 als eerste mijn spijker taal verhaaltje op 55.

En op het 1e nummertje 54 staat bij mij nu iets over roodverschuiving in die reactie in mijn brouwser.Ook weer van ene jan-klaas.
En op het 2e nummertje 54 zie ik jouw opmerking over het niet kloppen van de nummers.Nou je hebt gelijk.Het klopt echt niet cijfermatig vandaag.Bingo!

Alfred Wallace merket al op dat darwinisten onwetendheid combineren met vertoon van alwetendheid. Zo ook hier weer.
Over Einsteins fundamentele overtuigdheid van een intelligent ontwerp in het heelal kan geen enkele twijfel bestaan.
Kijk voor wat citaten hier: http://www.biblearchaeology.org/post/2008/01/Ei... Er zijn er nog sterkere.

Ik voorspel echter dat het niets helpt, omdat darwinisme nu eenmaal is een systeem is waarvan feitenontkenning een tweede natuur wordt. Het is zwammen, vermomd als wetenschap. Daarom slaat het zo aan bij de talrijke semi-opgeleiden, die in onze tijd zo talrijk geworden zijn, Dat is het geheim van zijn huidige succes.

@57: wat een onzin en leugens weer dirk:

- Darwin en Wallace werden dikke vrienden.
- Wallace zette Darwin aan tot zijn evolutie theorie.
- Wallace werd door Darwin financieel ondersteund.
- Wallace verdedigde Darwin met kracht, citaat uit Wiki: "After the publication of Darwin’s On the Origin of Species, Wallace became one of its staunchest defenders"

http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wallace

Natuurlijk waren er ook verschillen van mening over de exacte mechanismen (werking) van evoluite, maar dat is juist neel normaal onder wetenschappers en beide heren genoten duidelijk van hun vele discussies hieromtrent.

Dirk, hou nou tenminste op met je fantastische leugens.

Verder, dirk, je link is naar een bijbels-archeologische site, niet bepaald de meest betrouwbare of objectieve op dit gebied. Einstein zelf heeft heel duidelijk gemaakt, dat hij geen religieuze visie op het heelal had.

Je laatste aliena "Ik voorspel echter dat het niets helpt, omdat (...) geheim van zijn huidige succes"
is een geval van pathologische projectie.

Jij doe nl. niets anders dan feiten en deskundigheid negeren en/of ontkennen. En je hebt tot nu toe nog geen enkele blijk gegeven in dit soort discussies van enige inhoudelijkheid of deskundigheid.

Evolutie wordt steeds weer (en meer) keihard ondersteund door wetenschappelijke feiten itt crea en ID. Dat is het geheim van zijn huidige succes.

@56
Ik heb er géén aandeel in kan ik melden :oD

@59 Is 2+2=4 meer of minder waar omdat het op een socialistische, christelijke of liberale site staat? Je houdt er vreemde gedachten op na.

"Einstein zelf heeft heel duidelijk gemaakt, dat hij geen religieuze visie op het heelal had."

Ik BEWIJS het tegendeel, en je leutert gewoon door in je eigen vooroordelen, precies zoals ik met wetenschappelijke zekerheid over darwinisten voorspeld had. Feiten doen er voor darwinisten niet toe, als je maar een goede gelovige bent.
Van mij mag je, maar doe dan niet alsof wetenschap je iets kan schelen.

@All

Laat dirk57 de trol nou eens lekker links liggen. Die komt hier alleen zijn bandje afspelen en om aandacht vragen. Daar is nog nooit wat zinnigs uitgekomen en leren doet hij niet.

@54 Niet waar thuis

Je bent niet de enige. Ik heb het ook. Jouw post staat op #54 terwijl de voorgaande #59 is. Volgens mij is er iets heel erg corrupt in de database van NuJij.

@62

Waarschijnlijk slaat de database op hol van Dirk57.

Dirk, je moet je aanmelden bij de Comedytrain... Je hebt veel teveel talent, dat moet je niet verloren laten gaan. Wat een giller ben jij zeg

Daar gaat ie weer. Het vertrouwde darwinistische obsurantisme. Als je maar weet dat eigen domheid nooit een verplichting voor anderen inhoudt.
Met hoevelen je ook bent.
En ik geef toe: je bent met erg veel.

Maar wetenschap is geen democratie.

@65
Ja joh dirk57,hoepel nou toch eens op met dat geleuter over je darwinistische obsurantisme,god mag weten wat dat nou weer is, want je verstoort hier het hele wiskundige cijferwerk bij mij,en daar ben ik nogal gevoelig voor die cijfertjes en je pikt mijn lees aandacht ook nog in.En aandacht is tijd en tijd is?

Meetbaar.En door te meten kom je zoals wat meneer einstein toen wel heeft gedaan door te meten ook een hele boel te weten zonder dat je er erg in hebt.
Want wetenschap is mooi wel democratie.Wat heeft wetenschap nou weer met democratie te maken?

Affijn de afrekening van vandaag,alstublieft, cijfermatig en lettergek.Geluk is met de domme en domme mensen gaan geen verplichtingen aan.
Want daar zijn ze te dom voor.

Verwijderd door redactie - een linkje is voldoende. Houdt het overzichtelijker.

Vervolg #67: Einstein was dus inderdaad duidelijk niet religieus in enige godsdienstige zin, integendeel, ontkende enig geloof in een persoonlijke god etc. Hij was hooguit spiritueel te noemen, waarbij de spiritualiteit de ver/bewondering is van de oprechte en bescheiden onderzoeker.

De laatste twee quotes worden ten onrechte vaal door religieuzen aangehaald om Einstein's vermeende religiositeit aan te tonen, maar, zeker in het licht van de rest, wijzen zij slechts op wat ik hiervoor zei: Einstein's 'religie' of beter spiritualiteit, was een oprechte verwondering over (de structuur en werking van) het heelal, zoals hij dus zelf duidelijk aangaf.

@67, nog een poging dan, met minder quotes:

Albert Einstein Quotes on Religion (http://www.spaceandmotion.com/Albert-Einstein-Q... waarvan met name:

- It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954) From Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press

Zie verder dus de link.

@61: dirk, je BEWIJST helemaal niets, hebt geen inhoudelijke argumenten, gaat niet in op of tegen anderman's argumenten, je beschuldigt alleen maar, je liegt over Wallace (zie discussie hierboven), claimt ten onrechte Einstein voor je eigen doeleinden, etc.

Je maakt jezelf en je geloof hier onsterfelijk belachelijk.

Einde van mijn discussie met jou, heeft geen zin, je luistert toch niet. Maar je hebt jezelf wel duidelijk ten toon gesteld.

Snap de minnetjes niet bij @13.
Tesla was inderdaad ook een genie.
We hebben er bijv. wel de wisselstroom door.
En "free energy". Een kwestie van tijd. Het zal helaas echter nog wel enige tijd duren.

Tesla was uitvinder en technicus, niet wetenschapper.

Hij heeft oa het wisselstroom elektriciteitsnet uitgevonden, maar wisselstroom en aanverwante zaken waren toen al ontdekt en betheoretiseerd door James Clerk Maxwell.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell

"Einstein himself described Maxwell's work as the "most profound and the most fruitful that physics has experienced since the time of Newton.""


Tesla's "free energy" is één van Tesla's vele mislukte experimenten.
Echte "free energy" hebben we al lang: oa zonne- en wind energie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
"A few of Tesla's achievements have been used, with some controversy, to support various pseudosciences, UFO theories, and early New Age occultism."

Om nog een knuppel in het hoenderhok te gooien:

Why Socialism?
by Albert Einstein
This essay was originally published in the first issue of Monthly Review (May 1949).
http://www.monthlyreview.org/598einstein.php
...
"Clarity about the aims and problems of socialism is of greatest significance in our age of transition. Since, under present circumstances, free and unhindered discussion of these problems has come under a powerful taboo..."


Hoe weinig er wel niet in een halve eeuw kan veranderen.

Mensen die niet kunnen denken, kunnen ook niet lezen, dat blijkt wel weer.

1. Ik heb niet gezegd dat Einstein in een persoonlijke god geloofde.
2. Ik heb wel gezegd dat Einstein niet in conventionele zin gelovig was.
3. Maar ook dat hij wel overtuigd was van het intelligente ontwerp in het heelal.

Alles was ik zeg, klopte dus, zoals gewoonlijk.
Maar ook dit zul je wel weer gaan ontkennen, dat moet je wel. Darwinistische dwangmatigheid tot geloofsbehoud. Als je maar niet zelf hoeft na te denken, hé?

Ik heb deze zomer de biografie van Einstein gelezen, dikke pil..... maar zeker de moeite waard.

Je kan niet zeggen Einstein geloofde dit of dat, want er zat nogal een evolutie (ik kon het niet laten) in zijn religieuze denkwijze. In zijn jeugd is er zelfs een periode geweest dat hij bij extreem gelovig was. Maar hoe verder zijn leven vorderde, hoe verder hoe verder verwijderd hij raakte van de dogmatische godsdienst en inderdaad persoonlijke goden (hoewel hij zich wel meer joods ging voelen). In zijn latere leven heeft het vaak gehad over zijn bewondering voor "god" (nogal ongedefineerd) en de perfecte samenhang van het universum.

Maar laten we Einstein aub niet als maat nemen voor perfectie en in één of ander kamp sleuren. Want naast dat de man veel heeft betekend voor de wetenschap zijn er genoeg dingen op te noemen die hij, op zijn zachts gezegd, beter had moeten/kunnen doen (wetenschappelijk, maatschappelijk en zeker in zijn persoonlijke leven).

@20

Alles wat een computer berekent of bewijst is daarvoor door een mens bedacht

@75 Ik neem Einstein niet als maat voor perfectie, maar als getuige voor intelligent ontwerp. Meer niet. Ik sleep hem ook niet naar mijn kamp, want daar zat ie al.

Dirk, @77:

Nergens blijkt dat Einstein geloofde in een intelligent ontwerp van het heelal of ID aanhanger zou zijn. Zelfs in je eigen bijbelse archeologie link in 57 is een dergelijk citaat niet te vinden. In de link in #69 blijkt eerder het tegendeel: Einstein's spiritualiteit was een wetenschappelijke verwondering over het heelal, that's it, en als je dat religie wilt noemen, ok, ga je gang, maar dat is uit theïstisch oogpunt wel erg mager en dan kun je alles en iedereen voor je religieuze karretje spannen.

Jouw kamp, laat me niet brullen;

Einstein behoort tot de intelligente agnostische denkers.

Jij behoort tot de star-dogmatische reli-fanaten en dan nog wel de arrogante ondersoort, die zonder enige kennis van zaken, studie of inhoudelijke argumenten toch denken alles beter te weten en anderen de les te kunnen lezen.

Hornet heeft overigens gelijk, dat Einstein's visie in de loop van zijn leven nogal ingrijpend wijzigde, en feitelijk veel minder religieus werd.

I rest my case.

Zo en nu de recessie graag ..ff back to earth

@72
Weet jij veel wat er zich allemaal afspeelde in het hoofd van Tesla?
Hij schijnt relatief gezien niet zoveel op papier te hebben gezet.
Heb je een degree nodig om wetenschapper te mogen worden genoemd?

Als uitvinder kun je toch niet zomaar het licht zien en iets verzinnen. Tenminste, de dingen waar hij opgekomen is.
Enig voorwerk middels wat wetenschappelijk onderzoek lijkt mij wel op zijn plaats.

Hoe meer men denkt, hoe meer men beseft dat men niets weet. Alleen wie denkt kan van gedachten veranderen.

@78 Zoals zo vaak bij darwinisten stel ik weer een totale immuniteit voor de feiten vast.
Wat heeft Darwin de wetenschap toch aangedaan? Hij heeft een geloofsleer uitgevonden die minkukels fanatiseert. Hitler hoefde het alleen maar politiek handen en voeten te geven om een wereldoorlog te ontketenen, gehandicapten te vermoorden en ' lagere soorten' uit te roeien om de evolutie wetenschappelijk een handje te helpen.
Lees hierover het nieuwe boek van Wiekart: Hitler's Ethics.

#82 Wat zijn Darwinisten? De term Darwinisme wordt gebruikt door tegenstanders van zijn theorie, met name de creationisten, mensen die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is en dat mensen en dinosauriërs samenleefden. Die roepen ook: "Hij heeft een geloofsleer uitgevonden die minkukels fanatiseert." Darwin heeft helemaal geen geloofsleer uitgevonden. De evolutieleer heeft helemaal niets met geloof te maken, alleen volgens christelijke extremisten die zich bedreigt voelen.

Opnieuw blatante onwetendheid. Darwinisten hebben zichzelf zo genoemd (Huxley), en ze beschouwden dat als een eretitel. Wat wil je nu beweren over de geschiedenis van het leven, als je die van de afgelopen 150 jaar nog niet kent?
Overigens is het opmerkelijk dat darwinisten tegenwoordig zo kregel worden van hun zelf uitgevonden benaming. Ze willen niet meer op Darwin worden vastgepind.
Beginnen ze nattigheid te voelen?

@83 wltr,
dirk57 kan je beter negeren.

@80
"Weet jij veel wat er zich allemaal afspeelde in het hoofd van Tesla?
Hij schijnt relatief gezien niet zoveel op papier te hebben gezet. "

"schijnt"?

Hoe kan iemand dat weten? Was er dan iemand die wel wist wat zich in het hoofd van Tesla afspeelde?

Misschien heeft Tesla niet alles opgeschreven, maar dat zullen we nooit weten.
Van wat hij wel heeft opgeschreven en geëxperimenteerd is bekend dat het merendeel niet werkt.

@84
"Opnieuw blatante onwetendheid. Darwinisten hebben zichzelf zo genoemd (Huxley)"

Dat is waar, maar dat was in een tijd dat de evolutietheorie nog controversieel was, en er inderdaad een 'beweging' van bepaalde wetenschappers was om de evolutietheorie te promoten.
Inmiddels is de evolutietheorie algemeen geaccepteerd, en dus is er geen beweging meer om de evolutietheorie te promoten.

De term "darwinisme" zoals gebruikt door creationisten is bedoeld om te suggereren dat de evolutietheorie zelf een "isme" is; een geloof of overtuiging ipv een wetenschap. En intussen probeert creationisme zich te profileren als wetenschap ipv geloof. Maar bijna niemand stinkt daar in.

@87 dat is Dirk57 al 100 keer uitgelegd. Hij zal het opnieuw roepen in een ander draadje.

@83, @87: ja die onwetende maar fanatieke hork dirk kun je beter gewoon negeren, hij heeft ruimschoots blijk gegeven van zowel een totaal gebrek aan en minachting voor historische en wetenschappelijke feitenkennis, als ook een totale minachting voor (het ingaan op) andermans argumenten. Hij gebruikt zelf geen inhoudelijke argumenten, maar alleen wat foutieve quotes en misinformatie, en bedient zich verder van scheldpartijen, arrogant-naïeve statements en valse aantijgingen.

Zie ook de belachelijke beweringen hierboven over Darwin's collega Wallace, en omtrent Einstein's vemeende religiositeit en aanhangerschap van ID.

Wat dit *feitelijk* (een door dirk veel misbruikte term) zo absurd maakt, is het feit, dat Einstein niet alleen zelf duidelijk aangaf niet godsdienstig (religieus) te zijn in enige conventionele zin, maar zelf uitgesproken een fervent aanhanger was van de grote (Nederlandse) filosoof en grondlegger van het verlichtingsdenken Spinoza. Dit blijkt duidelijk uit de quotes in link in #69.

Helemaal leuk wordt het als men bedenkt, dat Einstein een aanhanger was van evolutietheorie en van Darwin, zoals ook schitterend blijkt uit de goed onderbouwde blog in:

http://carumbasblog.blogspot.com/2009/04/einste...

Niemand kan met droge ogen beweren, dat Einstein een aanhanger zou zijn van ID zoals deze in enige theïstische zin gebruikt wordt door allerlei conservatief-religieuze groeperingen (goddelijke schepping).

Einstein's 'religiositeit' was hooguit een algemeen soort spiritualiteit, een zelfverklaarde verwondering over de structuur en werking van het heelal, zonder daar ook maar enige religieuze conclusies aan te verbinden, integendeel dus zelfs.

Indien men dit toch een soort van ID 'ultra-light' zou willen noemen (om denkers als Einstein te kunnen charteren), zet men de doelpalen zo absurd wijd, dat in feite alles en iedereen, ook dus evolutie, Darwin en Spinoza eronder gaan vallen. Zinloze circelredenering dus.

Maar onwetende en arrogante fundamentalisten geven, ondanks hun luide en onnozele gebral, niets om wetenschappelijke of historische feiten. Deze worden toch altijd naar believen geselecteerd en verdraaid voor eigen doeleinden.

Alles is erover gezegd, het moge duidelijk zijn, ik voeg hier verder niets meer aan deze draad toe.

Waarom negeren jullie me niet gewoon? Zoals al 1000 keer aangekondigd?
Antwoord: dat kun je niet. Voor een leugen moet je immers strijden om die in stand te houden. Uit alle macht moet voorkomen worden dat de feiten aan het licht komen.
Ik kan daarentegen lekker achterover leunen. De waarheid triomfeert ook wel zonder mij.

@72

"Tesla was uitvinder en technicus, niet wetenschapper."

Geen wetenschapper?? Niet zo'n onzin praten over Tesla a.u.b.

Het is de "wetenschap" die iemand bezit die hem tot wetenschapper maken en niet titels die anderen mensen uitdelen.

@84
Beste dirk ik heb een vraagje aan jou.Geloof jij nou zelf eigenlijk wel in god?
En verteld die god van jou nou dat je vanuit je crealutionistische denkwijze andere mensen moet gaan bekeren om hun zeer overtuigende darwinistische subcategoristische ideetjes maar weer op te gaan geven?Zo komen we er toch met zijn allen nooit uit?Ik blijf bij mijn standpunt dat meten altijd al weten is geweest.

Godkanonne dirk de zon schijnt buiten ga daar maar eens kijken of je god misschien wel daar kan vinden want nogmaals je wint het niet van de wiskundige berekeningen.

Kijk laat ik het even simpel uitleggen dan,jouw god zeg maar,heeft ooit in den beginne toch ook een best knap staaltje meetwerk en berekeningen moeten verrichten vanuit zijn hoofd of misschien wel op papier of kleitabletten om het hele handeltje in het universum maar mooi als een uurwerk draaiende te kunnen houden tot in den eeuwigheid.Amen.

Ga het groene gras maar maaien dirk dan doe je pas echt mee aan datgene waar jij zelf in denkt te geloven en wat je zo zielig en in mijn vrouwelijke ogen zelfs wanhopig probeert uit te dragen.Bij mij werkt het namelijk averechts.Ken je dat begrip?Ave,Averechts en niet Avelinks of Avemaria.Tot in den dimensionele treure,Amen.

@84

Als je luistert naar het stille gras en het kan horen groeien weet jij waar jouw god vandaan komt dirk.
O en dirk omdat ikzelf er nou ook niet van van hou om mensen te kwetsen in hun eigen geloofs gevoelens omtrent dit hele hete hangijzer heb ik voor jou een zeer crealutionistische gospel gevonden.
Voor zover ik dat dan darwinistisch en subcategorisch mag neerzetten in letters zonder er voor op de brandstapel te belanden.

Dat het je nu dan wel moge bekomen op deze manier,misschien wel samen met mijn eigen darwinistische subcategorische denkbeelden.

En die gaan over een paar lettertjes,berekeningen,afstanden in procenten,stringtheorie,beelddenkers,alienbelievers en natuurlijk een heleboel zeer oude fossielen die nou eenmaal niet meer zoals lang geleden onder het letterlijke aardetapijt geschoffeld kunnen worden.En er verder maar niet meer over nadenken.

En waarvan dna resultaten bekend gemaakt zijn.Daar was in den beginne nou eventjes geen berekening bij gemaakt.En dat is ook logisch gezien qua tijdslijn in de aardeklokken tijd.

Want daarvoor heb ik namelijk teveel groene wiskundeboek grasvelden gemaaid.
Met de hand bladeren en met de blote hersenen onthouden.
http://www.youtube.com/watch?v=JGNVqTPfa8M

@90
Negeren is feitelijk begeren als het om een god gaat en niet om een boek vol met mooie verhalen zoals de bijbel is.

Ja sorry dirk ik kan het toch weer niet nalaten nog eventjes een laatste final countdown inkoppertje frontaal in open doel te kunnen scoren met taal.
Makkie !Jouw woorden tegen het mijne:

"De waarheid triomfeert ook wel zonder mij."

"Een goddelijke waarheid ,als een klein grassprietje."

Zoiets zou namelijk mijn eigen gevonden groene groeiende gras god nou letterlijk ook gezegd hebben tegen mij als het mij ooit toegestaan zou zijn om er ook in te mogen geloven, dat je met zo iets dergelijks zou kunnen communiceren van hogerhand af, in de vorm van een heel stil grassprietje of iets dergelijks.

En dan toch nog zijn naam,ook nog met toestemming te mogen misbruiken als er lichamelijke pijn veroorzaakt wordt door het stoten van een grote teen.

Want ja excuse moi dirk 57,ik vloek ook nog wel eens,Mon Dieu.:)

Waar zou bij Dirk die 57 betekenen?
Zijn IQ?

Waar = wat!

@95
Ik gok op de leeftijd en een zeer strakke en starre denkwijze vanuit een bepaald boek.:)

Dat jullie nog op die reli-mafketel reageren zeg...

Precies, ik stel voor dirk57 totaal te boycotten tot hij weer normaal reageert.
In een ander draadje heeft dit ook succes.

Laat ik de honderdste maar eens doen.

Je kunt mij wel tot zwijgen (proberen te) brengen, maar de argumenten behouden hun kracht. Daarom is Darwins theorie juist door de grootste geesten nooit geaccepteerd en zal dat ook nooit worden.

Ik had vroeger ook liever extra wiskunde beelddenk begeleiding gehad op mijn christelijke lagere school in plaats van altijd maar weer die vele vele psalmen die ik daarvoor in de plaats uit mijn zwakzinnige hoofd moest kunnen opdreunen.

Jij als crealutionist vergrijpt je aan de letterlijke letteren.

Zonde van mijn leergierigheid tijd vond ik het altijd die godsdienst leer.En ik heb toch altijd al taalproblemen gehad.
Die tijd had ik veel beter in mijn exacte vakken kant kunnen steken als men geweten had dat ik toch wel een beste beelddenker ben.Zonder naast mijn schoenen te kunnen gaan lopen helaas.

Komt tijd komt raad en advies, desnoods door wiskundig zelfonderwijs en dawinistisch zelfonderzoek.

Bij de bijbelse verhalen kon ik altijd even heerlijk wegdromen en zag dan als kind helemaal voor mij in gedachten hoe die mensen dan destijds hun leven geleid zouden hebben.Als een hele mooie history chanel film.Of een Scifi documantaire,Science fiction movie en zo on en zo on.....

Volgens de vertellingen zag ik alles beeldend letterlijk voor me en in die vele,vele bijbelse verhalen die ik in mijn leven heb aangehoord in kinderlijk dromeland, rees ik in mijn gedachten helemaal mee in de tijd terug tot in den beginne.Zo goed kon ik opletten.

Het begint mij nu dan toch wel een klein beetje op te vallen dat de crealutionisten hier in nederland en dan met name Dirk 57 die zich tegen de bijbelse regels in met astronmomie en nummerieke getallen toekenning zie kamertje 100 in een soort van paniek aan het raken zijn, dat er een of ander geheim ontfutseld wordt door mensen die er ook nog wel eens andere leuke boeken er op nalezen.

En die er anders over zijn gaan denken in de loop van de wiskunde rekentijd.
Ik bedoel het niet grof gezegd maar soms kan het niet anders,kort gezegd kan je zo als je wil wiskundig een punt aan god lullen maar je kan niet berekenen in cijfers hoe hij er nou uit ziet.

Dat laat ik dan maar aan de crealutionisten en andere gelovigen over die zich wel aan de letteren van de bijbelse wetten willen en kunnen houden.Ik val voor natuurkunde en wiskunde sorry.

@dirk57
Buiten het feit dat Darwin nou niet echt in deze discussie past en of Einstein nou ID-er was of niet, waar is het onweerlegbare bewijs voor ID?

Als het zo onweerlegbaar was, waarom komen er alleen aanvallen van ID-ers en creationisten op de evolutietheorie (die overigens al meerdere malen afgeslagen zijn) en wordt er geen bewijs aangeleverd die daadwerkelijk ID ondersteunt?

Hoe komt het dat ID geen verklaring geeft voor de schepper van de schepper (en daar dan weer de schepper van)? Immers als ons heelal, onze intelligentie geschapen is, waarom zou dan een andere intelligente ontwerper niet geschapen zijn?

Of is bewijs voor ID niet nodig, omdat je erin geloofd?

Hoe kan het dat een scheppingsverhaal zo bang moet zijn en het nodig vindt met een theorie die slechts de ontwikkelingen na de schepping van onze aarde beschrijft te wedijveren?

Kom eerst eens met wetenschappelijke bewijzen van die feiten achter ID, voordat je een wetenschappelijk onderbouwde en algemeen geaccepteerde theorie aanvalt.

@103 Bespaar je de moeite.....

@103 Er is geen onweerlegbaar bewijs voor ID, net zo min als dat bestaat voor het ontstaan van soorten door mutatie/selectie.
Het enige wat vaststaat is dat m/s nieuwe variaties oplevert, die soms functioneel zijn, bijvoorbeeld de snavel van de Darwinvink, of het via muteren omzeilen van hindernissen door virussen.
Meer is nooit hard aangetoond. Ik heb al zoveel met darwinisten gediscussieerd en als je ze de mes op de keel zet, geven ze dat ook zelf toe.

Je hebt het over een 'algemeen geaccepteerde theorie'. Dat is Darwins evolutietheorie nu net niet. Kijk eens hoeveel discussie het nog altijd oplevert, ook onder professionele wetenschappers.

Ik denk dat Dirk57 zelfs door zijn eigen kerkgemeenschap als een idioot wordt bestempeld.

@103 Rye

Don't feed the trolls!

Vragen beantwoordt dirk per definitie niet. Wat jij hier typt is al honderden keren door anderen getypt en nog vele andere vragen.
Hoe logisch je betoog ook mag zijn daar gaat hij niet op door. Hij zal je blijven beledigen en onzinnige beweringen blijven doen.

Nee, alleen door jouw kerkgenootschap.

Rockhound heeft het nooit kunnen winnen. Dan is een boycot de enige manier om zijn beschadigde zelfbeeld overeind te houden. Dit is uiteindelijk de essentie van het darwinisme. Zelfs Darwin begon al met het wegdrukken van Wallace, de eigenlijke ontdekker van de evolutie.

@105

Dus je feiten zijn nergens op gebaseerd, bedankt voor je reactie.

@110 De feiten blijven de feiten. En die steunen Darwin niet. En toch gelooft de 'wetenschappelijke' gemeenschap er met overweldigende meerderheid in, net zoals ze voor WOII in groten getale in racisme en eugenetica geloofde. Dat was toen nog niet in kwade reuk.
Dawkins heeft openlijk betreurd dat Hitler de PR van eugenetica zo bedorven heeft.
Dan weet je toch genoeg? Darwinisten verliezen hun haren, maar niet hun streken.

@111
De feiten over ID zijn nergens op gebaseerd, rest alleen een theorie aanvallen om je eigen waarheid op te dringen. Nogal doorzichtig toch?

@Rye, het heeft geen zin, zoals rockhound ook al aangeeft, om te proberen een redelijk en rationeel debat met types als dirk aan te gaan.

We hebben reeds vaak, ik bijv. in #58, #69, #89 feitelijk aangetoond, dat Darwin en Wallace gelijkgestemde geesten waren (dus Wallace was een fervent darwinist en aanhanger van diens evolutietheorie) resp. dat Einstein niet religieus noch ID'er te noemen is in enige betekenis des woords, eveneens dat Einstein zelf notabene aanhanger van Darwin en evolutie was (sic!), maar daar gaat zo'n type niet op in, noch tegen in (leest de verwijzingen vermoedelijk niet eens), maar trekt zich dan even terug, om vervolgens ergens weer op te duiken met exact dezelfde ongenuanceerde fulminaties, scheldpartijen en aantijgingen.

En barstensvol domme tegenstrijdigheden (bijv. Wallace bejubelen en tegelijk zijn grote vriend en compagnon Darwin verketteren; Einstein, de aanhanger van Spinoza, ID'er noemen, etc.). Hersenloos geklets.

En dan tegelijk triomfantelijk de feitelijke waarheid claimen en anderen, die wel met verifeerbare argumenten komen, voor leugenaars en dommerikken uitmaken.

Volgens mij is dit een religieuze vorm van narcisme;

http://en.wikipedia.org/wiki/Narcissism

Beter gewoon te negeren dus, alles is al gezegd.

Laat ik eens een stukje Wallace overtypen, het eind van zijn magnifieke 'The World of Life',

In accordance with the views expounded in a former work Man's Place in the Universe, I have fully discussed the evidences in plant en animal life indicating a prevision and definite preparation of the earth for Man - an old doctrine, supposed to be exploded, but which, to all who accept the view that the universe is not a chance product, will, I hope, no longe seem to be outside the realm of scientific inquiry.

Met andere woorden: Intelligent Design.
Zien alle meelezers voor de tigste keer dat ik de FEITEN debiteer, terwijl de anderen maar wat uit hun nek kletsen en niet weten waar ze het over hebben? Het zijn gewoon meelopers en zwammers. Daar drijft het darwinisme op een OOK DAT had Wallace al door.

Hier in het nederlands dirkje voor jou het narcisme, en met een persoonlijkheids omschrijving.
Luister jij met je bijbelse gezwets hier nou maar eens naar,net zoals dat ik vroeger ook gedaan heb en wie weet steek jij er dan nog wat van op.

Ik wil alleen maar opnieuw de dingen leren na een verdoving met medicatie van een jaartje of 27.Thats all.Doe mij trouwens maar een leuk geel bosje narcissen in plaats van een starre bijbelse en vastgelopen narcist.
http://www.psychomirror.com/persoonlijkheid_1/N...

Zie je Rye,

zelfs in dit korte bestek is de pathologische tegenstrijdigheid al opzichtig: het ene moment Wallace bejubelen als echte ontdekker van evolutie, het andere moment deze tegen Darwin uitspelen (Wallace was een fervent evolutionist en supporter van Darwin en stimuleerde hem om zijn theorie te publiceren). Het ene moment beweren, dat hij helemaal niet tegen evolutie is, het volgende moment beweren dat echte evolutie (ontstaan van soorten door mutatie/selectie) niet kan (terwijl Wallace dat nou net als een van de eersten aantoonde).
En altijd beweren, dat de feiten hem steunen, terwijl hij nooit met feiten is aangekomen, evenmin ooit op feiten of bronnen van anderen ingaat.

O ja, en altijd die selectieve en foutieve quotes, altijd uit hun verband gerukt.

Gewoon negeren dus, die narcist.

@113
Ik heb ook al vaker met dit bijltje gehakt. Ik wilde alleen #105 eerste deel van de zin van hem horen... dat was alles.

@116/117 Tegen de domheid strijden zelfs de goden vergeefs.

@118
En ik maar denken dat er bij ID en creationisme maar 1 almachtige god bestond.... leer ik nog wat nieuws vandaag =)

@117: Tja, dat is tenminste een aardige bekentenis.
Als ik me niet vergis, beweerde hij in het verleden zelfs Lamarckist te zijn. Maar die absurditeit was waarschijnlijk zelfs voor hem niet langer houdbaar, dus nu een ander mantra (Moet soms heel zwaar zijn voor het verplegend personeel ;-) ).

@115: Vrouwtje BoH, een keer een +je voor jou (en een zoen).

Zeg. Even een vraagje... zou het kunnen dat geschriften die 6000 jaar geleden geschreven werden in kleitabletten, het bij het juiste eind hadden?
Die geven namelijk duidelijk aanwijzingen van ID.

verwijderd door redactie

@91
"Het is de "wetenschap" die iemand bezit die hem tot wetenschapper maken en niet titels die anderen mensen uitdelen."

Volgens de wetenschappelijke wereld is het geen van beiden;

Een wetenschapper is iemand die wetenschap bedrijft, iemand zich aan de wetenschappelijke methode houdt (oa "peer-review"), en via die weg z'n sporen heeft verdiend.
Zie de definitie van "wetenschappelijke methode". http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_...

Tesla heeft hoegenaamt geen oorspronkelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan dat iets waard bleek te zijn. Niet Tesla maar Maxwell is de grondlegger van electriciteits-leer en aanverwanten.
Tesla's werk om wisselstrom te gebruiken voor een landelijk elektriciteitsnetwerk is wel wat waard, maar is geen wetenschap.

Aan het eind van zijn leven theoretiseerde Tesla over zwaartekracht, maar hij heeft zijn "dynamic theory of gravity" nooit gepubliceerd. Die is dus niet aan peer-review onderworpen, en telt dus niet als wetenschap.



Dit zou kunnen verklaren waarom Tesla tot op de dag van vandaag een grote schare onwetenschappelijke fans heeft:

"Tesla was widely known for his great showmanship, presenting his innovations and demonstrations to the public as an artform, almost like a magician."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#Perso...

@123
Oké, taken.

"Die Dirk57 is gewoon een onsnapte religie gek uit het gesticht en heeft zich bekeerd tot crealutionist en functioneert met een zeer starre narcistische denkwijze."

De traditionele darwinistische manier om de kritiek op de evolutieleer niet onder ogen hoeven te zien. Maar of het ook een wetenschappelijke argument is......?

#121

Ach dat is zo'n 6000 jaar geleden gemaakt door een gek die in het gesticht zit, wat te rollen met klei uit psychische nood.

Dat telt totaal niet.

Het eenvoudige bewijs dat een rechte lijn eigenlijk niet bestaat omdat zij in het oneindige overgaat in een circel. Een berekening van de transformatieve circelkracht van een rechte lijn zogezegd. Dat heeft te maken met de scheikundige samenstelling van de betreffende lijn. Dat is toch de kern van E=MCkwadraat?

@123

Ach weet je. Ik hanteer doorgaans de letterlijke betekenis van een woord en niet wiki.

Een wetenschapper is voor mij iemand die bekwaam is in het schap van het weten. Of die persoon nu een titel heeft of niet, maakt me geen moer uit. Ik ben niet zo van de titels. Ik ga liever af op hetgeen de persoon schrijft of doet i.p.v. zijn sociale rangorde, want daar wordt mijn inziens teveel corruptie mee bedreven.

Dat Tesla niet door de gevestigde orde op handen werd gedragen heeft politieke redenen gehad en staat volkomen los van de betrouwbaarheid en wetenschappelijke onderbouwing van zijn werk. Hem als illusionist of als magiër neer te zetten is dan ook pure propaganda.

De man was een oprechte weldoener. Hij wilde de wereld verbeteren door haar gratis radiografische elektriciteit aan te bieden. Met die instelling heeft hij veel vijanden gemaakt en die hebben er uiteindelijk voor gezorgd dat hij eenzaam en bankroet in een hotel kamertje overleden is.

Maar goed. Geloof jij maar wat er op wiki staat ;)

@126

De Sumeriaanse kleitabletten (+-4000BC) beschrijven het ware scheppingsverhaal van de mensheid. De overeenkomsten met deze teksten en de teksten van de huidige religieuze hoofdstromingen zijn onmiskenbaar, waaruit men uitsluitend kan concluderen dat ze afgeleiden zijn van de oorspronkelijke verhalen zoals ze op de kleitabletten staan.

Deze teksten beschrijven o.a. hoe een buitenaards ras de mensheid heeft geschapen, door hun eigen DNA te injecteren in de primaten die op deze planeet leefden.

Dus wat onze planeet en haar leven betreft, lijkt het er inderdaad sterk op dat we gebouwd zijn middels een "intelligent ontwerp" door een "hoger" ras ;)

Eeuwenoude kleitabletten die zogenaamd over buitenaardsen gaan, vertaald door een zekere Sitchin....die al vaak genoeg weerlegd zijn. Ja, je kunt het Epic van Gilgamesh ook letterlijk nemen, of één van de andere oude scheppingsverhalen en mythes. Ja, als je kijk zoals van Daniken dat doet dat kun je daar uit afleiden dat het buitenaardsen zijn. Maar van Daniken zit er keer op keer naast en wenst alles alleen maar te interpreteren zoals hij dat wil. De wens is de vader van de gedachte.

@129
Mag ik dan misschien wel vragen aan jou ccl junky, hoe zij dat DNA dan in die primaten geinjecteerd hebben?Met een spuit of een ander voorwerp?Staat dat niet in de klei gedrukt ergens?
Via welke injectie vorm ging dat dan?Of deden ze dat met een operatie?Zijn die primaten dan ontvoerd door die intelligente wezens?Hoe kwam dat DNA dan in die primaten terecht en hoe kon het daar dan een eicel bevruchten?

Want ik heb daar namelijk helemaal nog geen idee van hoe dat dan in zijn werk zou zijn gegaan.Een primaat in een ufo doet mij eerder denken aan een ruimteschip met een chimpansee.

Wel wat ideetjes heb ik zelf daarover hoe dat dna nou vermengd is in de loop van de evolutie maar dan ga ik weer letterlijk erg grof worden en wordt mijn reactie weer verwijderd.

Nogmaals mijn excuses dat ik mij zo verschrikkelijk darwinistisch en subcategorisch liet gaan in voorgaande reactie van 122.

Terug naar de sumeriaanse kleitabletten.
Deze teksten beschrijven o.a. hoe een buitenaards ras de mensheid heeft geschapen, door hun eigen DNA te injecteren in de primaten die op deze planeet leefden. Hoe dan?Staat dat niet in de kleitabletten dan?

Want ik vindt dat dan toch wel een gebrek aan intelligentie als het er nou niet eens in staat gestreept(met heel veel streepjes) in die kleitabletten hoe ze dat nou precies gedaan hebben.En het is dan eigenlijk maar een streepjes vertaling van lik mijn versje zonder enige wetenschappelijke waarde maar wel met een archeologische wetenschappelijke waarde.

Als je de psychoanalyse moet geloven dan gaat religie over het incesttaboe. Daar snap ik niets van. Er staan overal kerken dus weinigs verborgens. Het enige ware taboe is volgens mij het taboe op homoseksualiteit. Niet dat ik er moeite mee heb hoor. Helemaal niet ik vind het geweldig.Ik ben het alleen zelf niet.

@131

"Mag ik dan misschien wel vragen aan jou ccl junky ... een eicel bevruchten? "

Tuurlijk mag je me dat vragen vrouwtje. Ik heb alleen niet alle antwoorden voor je. Ik stel voor dat je zelf eens wat meer gaat lezen over de vertaalde Sumeriaanse teksten. Overigens, niet alleen Sitchin heeft deze bestudeerd en er boeken over geschreven.

Het is voor mij ook alweer een tijdje geleden dat ik het allemaal gelezen en gezien heb, maar wat ik me kan herinneren is dat ze 24 chromosomen van een primaat hebben genomen, daar hebben ze er twee van gefuseerd zodat ze 23 paartjes konden maken en met 23 chromosomen van hunzelf. Zo hebben ze mannetjes en vrouwtjes gemaakt. Vervolgens hebben ze middels een beenmerg transplantatie uit de rib van een man, het immuunsysteem van een vrouw aangepast zodat deze zijn kinderen kon ontvangen. De eerste mannetjes werden "Adamas" genoemd en de eerste vrouwtjes "Evas". De buitenpost van de buitenaardsen hier op aarde werd overigens "Eden" genoemd.
Dit is even zo uit het blote hoofd.


"Nogmaals mijn excuses dat ik mij zo verschrikkelijk darwinistisch en subcategorisch liet gaan in voorgaande reactie van 122."

Ik heb het niet kunnen lezen. Maar het feit dat de redactie heeft ingegrepen geeft aan dat je het waarschijnlijk niet met me eens was ;)


"Staat dat niet in de kleitabletten dan?"

Een aantal vertalingen zijn vrij toegankelijk op het internet hoor. Ga zoeken en je komt er achter ;)

Overigens vrouwtje, de Sumeriaanse informatie hoeft helemaal niet haaks te staan op de volledige Darwinistische evolutieleer.

Je bent het toch hopelijk met me eens dat het onmogelijk is om met enige zekerheid te kunnen zeggen wat er allemaal op deze planeet is gebeurd, door de millennia dat deze bewoonbaar is?

Dus wie kan met zekerheid zeggen dat de evolutie op deze planeet NIET beïnvloed is geworden door buitenaardsen?

Een man waar men eens naar moet luisteren is Loyd Pye. D's ook weer zo'n moedige wetenschapper die door de gevestigde orde gehoond en gemeden wordt, enkel en alleen omdat hij radicale ideeën aanhangt.
Volgens deze meneer kunnen we het fysieke bewijs van deze fusie tussen buitenaardsen en primaten zoals beschreven door de Sumerianen, hedendaags terug vinden in onze eigen genen.

Volgens hem is bijvoorbeeld de Cheeta ook een product van genetische manipulatie door de Annunaki (die buitenaardsen) zoals beschreven in de kleitabletten. En volgens Pye kun je ook daarvan het bewijs hedendaags terugvinden. Want hij beweerd dat de donkere haren van het vacht honden DNA bevat en het lichtere vacht katten DNA. Daarnaast is blijkbaar de Cheeta het enige beest dat zowel kwetsbaar is voor specifieke honden ziektes EN specifieke katten ziektes.

Zeer de moeite waard om eens naar deze man te luisteren ;)

@133
Nou die verwijderde reactie van mij was eigenlijk bedoeld voor dirk 57 en uhh het was ook allemaal niet erg aardig getypt van mij.Eerder ietwat kinderachtig weergegeven doordat hij mijn pure wiskunde lessen zat te verstoren.

Ik ben al mijn hele leven verliefd op de nutteloze wiskundige raadsels en criptogrammen maar van criptografie en pure wiskunde liefde had ik nog nooit gehoord tot op de dag van vandaag.

En ik heb hier thuis ook nog een jengelende puberdochter die steeds mijn aandacht van het lieftallige wiskunde onderwerp afleidt waardoor ik uit mijn slof schoot.Maar goed.

Het had dus ook helemaal niets met jou te maken hoor ccl junky maar ik dacht ik plak het er even tussen voor diegene die het hele vehaal ook nog meeleest.Voor de nullers.En de tellers.En de codeerders.En de criptogrammers.

Wat betreft die Anunaki's van Niburu, die komen van de niburige hof der primaten met hun chimpansee-DNA en dat bedoel jij daar zeker mee in plaats van de Adama's en de Evas uit Eden.

Tja bij die Nuburianen daar heb ik toch echt wel zo mijn eigen bedenkigen bij want ik denk dat die Anunaki's dna technisch gezien nog eerder op een aardse primaat lijken in het DNA als dat het een intelligent design of ook maar iets buitenaards geweest is.Volgens de kleitablet dan die ik gecodeerd heb.

Net zo min als dat ik denk dat zo'n vage en verre intelligentie of ID op een mirakelse wijze zoals jij het nu omschrijft een dergelijk dna achtig gecodeerd design, zoals een gecodeerde kleitablet die met een zegelrol gecodeerd is, dat die intelligentie zoiets kan maken.

En dat deze intelligentie dan ook nog zulke grote dingen in het kosmische tot stand kon brengen.Want anders was het wel voor altijd en eeuwig onkraakbaar gebleven.

Vastgelegd hebben wij allemaal hier op aarde nu nog een verhaaltje in een kleitablet uit mesopotamie liggen dat dan vertaalt door ene Stitcher,petje af want het is monnikenwerk zoiets en die eeuwen geleden gerold werden met een gecodeerde zegel.De zegelrol.

Heel belangrijk was dat en altijd wiskundig compleet gesloten met een slot en door een code en een priemgetal of 2.
En te coderen of wiskundig te ontcijferen,zelfs in mesopotamisch spijkerschrift.Voor mij ten minste wel.

Door middel van criptografie en pure wiskunde.Een slot dat kan open en dicht.Als je de code maar weet te bedenken krijg je hem ook weer open zelfs vanuit de klei tablet afdruk getrokken.Dit is mijn eerste officieele ontcijfering van de Sumierische kleitablet uit Mesopotamie.Dat ding van de Anunaki's.Of de Anuapie's.

Het “dichtklikken” is vrij makkelijk. Neem twee priemgetallen, bijvoorbeeld 19 en 29. De publieke sleutel is nu kleitablet mesopotamie,anunaki(anuapie) 551, want 19 × 29 is 551.
Iedereen kan nu met deze bovenstaande publieke sleutel een dergelijk kleitablet bericht zoals dit makkelijk mee coderen en mee begrijpen. Dit is voor het publiek wel handig.Dat het slot open gegaan is van deze tablet.

Maar om dit bericht vervolgens te ontcijferen zijn 19 en 29 nodig. En die weet alleen de maker.19 zit in mijn eigen geboortejaar en 29 is mijn eigen geboortedatum.Easy en zo simpel als wat.En ik heb die tablet echt niet zelf gebakken.

De anunaki mensheid heeft het gewoon met echte apen gedaan Ccl Junky serieus waar,de chimpansee onder andere.
Daarvan en nog beter gezegd daaruit zijn wij allemaal ontstaan op aarde in de loop van de evolutie en niet uit een paradijs of van uit een Adamas of Evas boekwerkje af.

Of van die andere leuke sprookjesboeken en mythes of zelfs van die mesopotamische kleitabletten stammen wij af.

Want de criptografie van het wiskunde vak verteld mij dat ook deze kleitabletten zoals die van de Summariers of die anunaki's heel gemakkelijk te kraken of te ontcijferen zijn.
Als je er tenminste enig talent voor hebt voor criptografie op hoog wiskundig niveau.Dat cryptografisch pure wiskunde talent heb ik volgens mij niet maar ik heb wel een goede opmerkings gave.En anders ga ik mij maar eens laten testen ergens.

En aangezien ik ooit wel eens een hele goede gedetailleerde scherpe foto van die Sumarische kleitabletten heb gezien,tot in het kleinste detail en streepje voor streepje bekeken, kon ik daar dan toch weer wel een aardig chimpansee dna met een menselijk gemengd dna patroontje uithalen hoor.Met gemak zelfs.Of met Gamma zelfs.Het is maar wat je er in ziet.

Bekijk die tablet maar eens online,je zal het zelf echt wel zien ccl junky.Chimps...Tja ik verzin het niet hoor.Kijk zelf maar dan.

De eerste aap mannetjes werden "Adamas" genoemd en de eerste aap vrouwtjes "Evas". De buitenpost van de aardse anuapie's hier op aarde werd overigens ook "Eden" genoemd.


Het was net of ik de chromosomen van een chimpansee en een mens op een stenen klei tablet af gedrukt zag staan.Compleet in spijkerschrift met de DNA code's er in verzegeld om door een priemgetal slot oplossing verlost te kunnen worden....terug naar de sterren waar ze thuishoren.

En die je gewoon ook op het internet dan nog wel kan terugvinden als een foto van het menselijk dna.En leg er dan maar het dna van een aap zoals de chimpansee naast.Helemaal gestreept zijn die kleitabletten uit Mesopotamie van de Summariers in klei dna patroon en exact hetzelfde uitgezonderd het geschachts chromosoom X.

Compleet met de vermeningen van de X chromosomen staat het door die zegelrol met geheimtaal ingedrukt en met die zegelrol zie ik dat in die Sumarische kleitabletten als menselijk en apen dna..De mannelijke geslachts chromosomen van het bestaande volk is bij primaten ingebracht heel veel jaren geleden.

En bij de vrouwelijke chimps evalueerde de eicellen en het dna van de jongen daardoor rustig mee met het anunaki volkje gedurende een aantal miljoen jaar.

En ik zal je ook vertellen waarom ik dat dan denk.Want die kleitabletten in spijkerschift zijn gecryptodeerd en ik kan echt gewoon lezen wat er staat.
http://www.geocities.com/terug_naar_de_sterren/...

@134
Zeker de moeite wel weer waard om er nog een eventjes snel biologie lesje tegen aan te gooien,in de herhaling en tot op het DNA niveau.Uit mijn geheugen even snel.
Dat van die Cheetah dat zal ik ook nog wel proberen te vertalen vanuit het spijkerschrift dna uit die kleitablet en proberen te verklaren nadat ik die anunaki tablet weer even op mijn gemakkie bekeken heb.Dat vergt nogal wat inspanning he?

Want ik weet toevallig wel dat de wolf vandaag de dag ook al via dna overerving voornamelijk de dominante zwarte haren heeft gekregen als algemene rug dekkleur van de huishond af ,en dat is vandaag de dag dan weer vemengd in DNA met een echte wolf.Dus dat is dan feitelijk omgekeerde evolutie bij de wolf.Maar goed.

Alhoewel ,de wolf er wel de natuurlijke voordelen van ondervindt in de huidige natuur.Betere overlevings kansen krijgen zij daardoor.Zoiets las ik ook weer ergens maar ik kan het zo snel niet terugvinden dat biologie artikel van kennisnet.nl.
Dat betekend bij wolven dus een positieve evolutie en snelle aanpassing.

De Cheetah is toch echt volgens mij gewoon een katachtige en hoe kan die nou in hemelsnaam dan nu ineens zomaar gemixed zijn met een hond in het dna?Huh?
Heb je daar dan ook een peer to peer revieuw artikeltje van misschien?Van die cheetah?
Nee natuurlijk niet dombo, dat heeft hij ook niet:)

Hoe kinderlijk dom je ook over die kleitabletten doet vrouwke, het feit dat ze er zijn maakt al je gehoon belachelijk. Daarnaast toon je maar weer eens al te goed dat je met dit soort informatie nu eenmaal niet normaal kunt omgaan. Lach ze ;)

@134

"Want hij beweerd dat de donkere haren van het vacht honden DNA bevat en het lichtere vacht katten DNA."

Dat is echt totaal onmogelijk, als je dieren kruist dan is het DNA in alle cellen, behalve beschadigde en geslachtscellen, volledig identiek aan elkaar. Ik kan je garanderen dat als je dit beweert je echt totaal, maar dat ook echt helemaal geen verstand hebt van biologie, genetica en biochemie.

Wat Adam en Eva betreft heb ik het volgende te zeggen: Uitkomen. Dat geld, m.i. net zo goed voor Joseph en Maria. Uitkomen op paar nivo, Uikomen op geld nivo. Uitkomen op resultaten nivo. Etc. Ik zou wel eens willen weten hoe het zit met de zogenaamde kinderwens. Heeft iedereen die? Wat is het specifieke kenmerk ervan. Het is vast niet een vaag 'hongergevoel'. Misschien is het zo dat deze sociaal is. Dus niet gericht op de voortplanting. Ik heb wel eens gehoord dat er alleen zo iets bestaat als een sexdrift en dat de voortplantingsdrift niet zou bestaan. Als de sexdrift wel bestaat heb ik er in ieder geval alle vertrouwen in!

@138

Het kan ook zijn dat ik het verkeerd vertel. Misschien is het niet het DNA wat verschillend is. Het is alweer lang geleden. Gewoon een keer luisteren naar de man zelf ;)

@139
Uitkomen???
Uhh zoals jij het nou weer omschrijft lijkt het hele gamma onderwerp van meneer einsten net weer op een stevig robbertje bridge spelen of een gezellig potje klaverjassen.Sexdrift?Voortplantingsdrang?

Ik kan het even niet meer helemaal volgen qua wiskunde logica sorry.

Religie heeft toch over het algemeen alleen maar hele grote moeite met de homosexualiteit?Of met de lesbiennes?Ik ben niet zo heel er thuis met religie.
Toch niet met de voortplantingsdrang of de sexdrift?

Of zitten ze stiekum met het idee van dat gemengde aap DNA vanuit het hof der primaten uit Eden in hun letterlijke verhalen maag.Want ik weet wel hoe dat komt.Door vermening met apen DNA.

Als je namelijk een andere geaarde geslachtsdrift hebt dan wat in het grote boek staat ,ben je alleen maar een gruwel volgens de bijbel hoor en meer niet.Zo erg is het nou ook weer niet om een gruwel te zijn.Ik ben er zelf ook eentje van het hetero soort.
En ik ken me daar toch een hoop leuke andere gruwels.
Alleen die voelen zich weer niet tot mij aangetrokken want ik ben weer van een ander gruwelsoort af gemuteerd.

Van uit het Heden vanaf eerste hof van Eden,ontstond een gruwel hof van Eden die Eden nu maakt zoals Eden bedoeld was in den beginne.Met het alles erop en eraan.

En een gruwel is dan gewoon voortaan een mixje van 2 soorten dna,aap en mens door elkaar heen en wat zich in de loop van de evolutie zo langzaam aan heeft ontwikkeld tot gewone homo's en hetero's.
De sexdrift kan ik niet helemaal plaatsen in het gehele verhaal van die eerste kleitablet.

En het topic ging toch eigenlijk in de eerste instantie over de berekening van meneer einstein gedaan vanaf de aarde tot aan de zon helemaal.

Met de afwijkende kromming aan de ruimte nauwkeurig gemeten.
Dat meneer einstein dus gewoon gelijk had wiskundig gezien met zijn eigen reken ideetjes.Ik ben van de cryptografie afdeling hij van de relativiteits theorie in afstanden.

Gemeten heb ik het nu zelf dan toch maar met een drie dimensionale gele kromme banaan vorm, in plaats van een echte 2 dimensionale platte geo driehoek.Zo'n ding waar ik nou nooit het nut van ingezien heb, omdat ik een kromme banaan nodig heb gehad om het helemaal te kunnen meten en te begrijpen in alle afstanden.

Waarom zijn de bananen krom? Als je ze rechtop zet dan vallen ze om.Door de zwaartekracht van de aarde en door de natuurlijke banaan ruimte kromming.Logisch net zoals dat de zon nu ook zwaartekracht heeft.En het voor mij wel helemaal helder is geworden op deze manier.

Nu jij Uitkomen.Ik pas.En laat iedereen lekker zelf voortaan iedereen zelf maar passen en meten om het wel te weten.En om het slot van die ouwe klei tablet dan maar zelf lekker proberen te kraken in de code met gecodeerde sleutel.

Misschien was de vader van Einstein wellicht transsexueel en hij zelf bi?

@142
Ja uhh dat weet ik helas echt niet want zover was ik zelf helaas nog niet gekomen met mijn meneer einstein in theorie studie, de wiskonst en het enceclopedie onderzoekje naar zijn eigen geschreven werk.

Maar de raderen zijn hier alweer lekker aan het draaien op zondag als een goed geoliede klok die nu dan eindeleijk wel op de juiste tijd gelijk loopt met behulp van de zwaartekracht van de aarde.Op een nano seconde verschil na dan.

Wordt er niet vadertje tijd o.i.d. gezegd? Whahahahahahaha!

@144
Nou heb jij toch mooi de wiskunige pblieke sleutel code ook verbroken zeg ! Lol:)
Paraselsus wordt dus nu een wiskundig Paralelsus !Paralel -Sus !Para-selsus is vast Para Celsius.

En van vadertje tijd,ben ik helaas door die vele bijbelse studies tijdelijk eventjes de beschrijving kwijt.
Maar een klok in elkaar zetten kan ik wel als het zou moeten.

Vadertje tijd is een allegorische figuur. Hij lijkt wat op St. Nicolaas maar in het zwart, met klok. Moedertje natuur is zijn vrouw. Zijn dit geen psychopatisch-fascistische tegenpolen van daadwerkelijke zieke psychopaten? N.b. ik heb nog geen foto's kunnen vinden van de ouders van Einstein. Kwestie van ff googlen.

@144
De code sleutel is voor mijzelf nu wel verbroken en is er dan helemaal geen smid in het land die onze sleutel nu nog maken kan,Jan Doren,Jan Doren van achteren en van voren staat die tablet nu toch gewoon leesbaar online.En gelukkig nog op een zondag ook nog.Dat het u allen wel moge bekomen.

1)
Onzuivere allegorie.
Een onzuivere allegorie is een voorstelling waarin, naast personificaties, een ander figuur of persoon de hoofdrol speelt. Dit kan een historisch figuur zijn, maar ook een bijbels figuur.Ik wil helemaal niemand uit beelden want ik ben helemaal uitgeschilderd en klaar met het onderwerp.Dat dit even deugdelijk duidelijk mag wezen.

2)
Zuivere allegorie.
Letterlijk voor Aap gaan staan dan maar.Met de chimpansee billen bloot.

Ik citeer nu op dit moment dan ook echt helemaal niemand,ik lees het alleen allemaal maar weer eventjes braaf na op enige spelfouten vanwege mijn taalgebrek en ik denk er zelfs weer bij na over wat ik nou opschrijf.Knap he?Evolutie in hard bewijs.

En ik heb de werkelijke zelf studie kennis er nu eindelijk wel zelfstandig van het internet af geleerd, het zit er op voor mijzelf en ik heb het ook nog geplukt uit de sterrenstudie van het melkwegstelsel van jaren geleden op de volksuniversiteit.Helaas ben ik nog niet afgestudeerd op enig onderwerp.

Daarnaast heb ik het ook nog allemaal van mijn eigen echte biologische vader geleerd ,met wat leerweg ondersteunende tikkende klokken hulp, want die is namelijk al zijn hele leven een heel erg secure klokkenmaker en instrumenten maker.

Ons huis hing altijd barstensvol met klokken van vadertje tijd, die de tijd weg tikten.Die het vadertje tijd letterlijk wegtikken.En ik kon het door mijn overgevoelige oren nooit aanhoren en er niet van slapen van dat getik van die klokken.

Mijn eigen echte vadertje tijd die leeft gelukkig nog wel.Klokken maken dat kan hij niet meer maar telefoneren nog wel al hij zich eenzaam voelt omdat mijn moeder eventjes weg is.

En via zijn jonge jeugd adviezen kom ik nu toch nog zo ver heen in mijn eigen hersenspinsels.Hij zegt dan nu tegen mij,kind je zit alweer op de wietstok.En bedenkt dan weer iets nieuws in taal.

Daarvan heb ik dan wat in mijn eigen genen zitten als gewone vrouw,iets taal techisch of een timmermans oog weet ik veel, en er moet wel iets van een gemengd aap dna inzitten.Dat kan niet anders.

Apestreken en dna genen die heb ik namelijk wel.Zeker weten.Een chimpansee van nu is er helemaal niks bij vergeleken.Die zijn gewoon rete slim die chimpansee apen.Maar die oerapenstreken.....Tja dat is het vak van de beeldende kunstenaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Allegorie_(beelden...

@147, Aangenaam. Ik studeerde psychologie en beeldende kunst. Wiskunde is een soort van liefde voor me. Ik maakte ooit 1x een proefwerk foutloos. Het is voor mij een sport dingen te begrijpen op mijn eigen manier in mijn eigen woorden. Geheel vrijblijvend en voor de lol overigens.

@148
http://www.xs4all.nl/~kijkweb/kijkaan/frameverl...

Verliefd zijn op alle wiskundige raadsels en de liefde dan toch nog kunnen vinden in het pure wiskunde vak.Voor de vertaling vanuit de migraine hersens.Tja.Om het IQ bezig te houden tijdens ziekte.

Nou dan heb ik nu eindelijk eens iemand gevonden hier op nu jij, die dezelfde verliefdheid voor het wiskunde vak in beeldend en het denken heeft als ikzelf.Phoe,phoe wat een verschrikkelijke heerlijkheid om dit te mogen lezen in lettertjes.Het lijkt wel een diagnose van freud.

Aangenaam ik ben sinds een jaar pas weer lekker opgeknapt in mijn bol door prive omstandigheden, en ik ben daardoor nu ineens kennelijk een ervarings deskundige met een hele grote liefde voor de exacte vakken geworden.Pas nu heb ik het gevoel dat ik ook echt leven mag.Heerlijk:)

Migraine, ja hoor weer al raak. Heb ik soms last van. Afijn, had je ook al geraden dat ik vrouw ben? Misschien heb je dan geen sleutels meer? Hihi. Ik ken jou motieven niet.. Maar altijd leuk een mede excacte freak te ontmoeten.

@150
Aura's ook misschien??
En doordat ikzelf door die rare vorm van migraine net zoals freud dat in zijn tijd ook had ergens last heb in mijn sexuele denkvermogen en ik had dat daarom nog even helemaaaal niet door want, sexueel denk ik zelf als een vent namelijk daar ben ik achter gekomen.Ja ik ben een gruwel kennelijk.

Mijn hele leven denk ik al als een man dat zou doen,ik hou van versieren en denk tevens ook nog heel sterk in beelden,en daarom om die reden had ik dus nog totaal niet door dat ik eindelijk eens een vrouwelijke doordenker te pakken zou kunnen krijgen.Wie denkt daar als migraine vrouw nou aan?
Ik probeerde een Paraselsus beeld te vormen in mijn gedachten.

Want dat is natuurlijk nog veel gezelliger dan een mannelijke doordenker ergens te gaan lopen zoeken he?Om mee te beppen op hoog wiskundig liefdes niveau.Hihihi:)

Serieus waar ik lach mij nu voor jou speciaal even beeldend een heel klein ongelukje in de wiskunde afleiding ,en van de spannings afleiding ben ik bekomen hihi:)

Die afleiding pluk je dan als migraine patient, indien nodig en zo nodig als afleiding dan maar van uhh lexa,Tja.Maar helaas,het was weeeeeeeer geen mannelijke wiskundige hoogvlieger helaas.:)

Spanning heeft te maken met electra. Het is in weze verkeerd aangelegde electra. Organisatorisch kan je bezig zijn met electra maar ook op persoonlijk relatie gebied. Je kunt zelfs in een goede relatie zitten en het er eigenlijk mee oneens zijn. Je hebt ook politiek electra figuren. (to elect). Ik vind het erg belangerijk dat relatie's gezond zijn. Spanning is ook nodig in het leven qua endorfinen bv. Als migraine patient helpt bij mij van alles. Er is een methode van ostheopatisch knijpen waardoor endorfinen vrij komen en mijn migraine minder word. Ik ken alleen mensen in Duitsland die dat doen..

@152

http://comenius.ned.univie.ac.at/node/11401

Ach, paraselsus al die electra spanning komt bij mij alleen maar binnen via de computer en door het vele lezen wat ik graag doe,en ik weet het gelukkig zelf ook nog heel goed hoor wat de oorzaak is,en zelfs nog waar het vandaan komt ook nog allemaal nog wel en wat het gevolg van mijn migraine nou precies inhoudt.Gelukkig nu eindelijk weet ik het wel.
Maar omdat ik nu toch echt wel midden in een aura migraine aanval zit,en het kruiden poeder van paraselsus gelukkig lang geleden al gevonden heb in mijn migraine dromen geef ik jou nu dan maar een leuke wiskundige paradox stelling.

Wat vindt je ervan als een leuke toevals treffer?Kruidenvrouw bol op hol, treft Paraselsus in de migraine taal,helemaal zonder de hoofdpijn erbij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paracelsus
De Banach-Tarskiparadox, en de leer van Paraselsus.
Maar die heb jij vast allang wel eens gelezen he?
Ik nog niet tot op de dag vandaag.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarskiparadox

@152
O en paraselsus? Trek je nou maar helemaal niks aan van die minnetjes hoor want dat went op de lange duur wel.

Dan voel je jezelf zo heerlijk bemind door al die wiskundige mannen dat je gewoon weer lekker doorstudeert.
Laat je het maar lekker staan op de nullijn zoals wat ik nu doe,dan gaat de ontwikkeling gewoon door in een normaal tempo,doe je er een bij mij nou een plusje bij dan zal het beduidend minder worden in wiskunde woorden en helemaal in taal.:)

Formele verzamelingenleer met de Ergo conclusio in het potjes Latijn.:
De formele verzamelingenleer lost zelfs nog de paradoxen uit de intuïtieve verzamelingenleer op door de regel te laten vallen dat,

"voor elke eigenschap A(de migraine) bestaat de verzameling van alle dingen met eigenschap A(=aura)", en deze dan nog te vervangen door:

"voor elke verzameling V(migraine en aura) en de eigenschap A(=aura) bestaat de verzameling van alle elementen van de (vrouwelijke migraine apen)V dat ze die eigenschap A (migraine en aura) ook nog daadwerkelijk hebben".

Deze regel wordt gecombineerd met een aantal andere regels, zoals

"voor elke verzameling V migraine aap vrouwen met een beste wiskunde knobbel bestaat de verzameling van alle deelverzamelingen van een hele gewone V".

Deze formulering laat de eind resultaten, die met de intuïtieve verzamelingenleer behaald waren, wel volledig in stand.

Zo kunnen op deze wijze alle verzamelingen die daadwerkelijk in de wiskunde en logica gebruikt worden geconstrueerd worden, terwijl bovenstaande paradoxen en andere problematische verzamelingen via sumarische kleitabletten en spijkerschrift vertalingen (zoals de verzameling van alle verzamelingen, die volgens het diagonaalbewijs van Cantor kleiner dan een deel van zichzelf moet zijn) worden vermeden.

Ik vind het belangerijker hoe ik er van af kom. Dus Migriane staat tot geen Migraine. 1 is niet 0. De verzamelingen zijn talrijk. Nogmaals, de combinatie van chiropractie en osteopatisch knijpen werkt bij mij goed bij acute aanvallen. Pijn toepassen bij pijn. Een paradoxale natuurlijke geneeswijze. Sterkte met je aanval!

Very nice, de basis van de "nieuwe" wetenschap.
Tijd en ruimte de volgende stap?

Wat begon als een zinvolle discussie is wederom verzand in kolder en pseudo-wetenschap.

Jammer

@158. Ik vond de discussie wel zinvol. Pas later ben ik gaan reageren. Daar heb ik plezier en zin aan beleefd evenals aan reacties van anderen. Van mij mag je je mening hebben. Toch voel ik me door je veroordeeld tot kolder etc. Ik voel me afgewezen.... Het zal wel aan mij liggen dat zoiets me kwets. Het zal me bovendien verbazen dat je dit serieus nemen zal. Ble! Je zet jezelf wel erg bovenaan zeg. Wat een popie-reactie zo. Wel veel mensen zullen het met je eens zijn zeg!

@159 Je zit hier te slowchatten over van alles en nog wat met Vrouwtje Bol Op Hol, behalve over het onderwerp zelf. Mail of bel elkaar dan even. Ik moet nu een hele pagina doorworstelen met achteraf alleen maar onzin.

@159 Okay. Heb je het echt doorgeworsteld? Ik ben overigens oprecht geinteresseerd in Einstein. Momenteel lees is zijn teksten over de maatschappij.

....Hij was b.v. voor beroepsmilitairen in een leger i.t.t vrijwilligers...

@162
Kennelijk is vrouwelijk slow chatten in het Venusiaans over Meneer Einstein zijn werk iets lastigs voor de niet beeld denkers paraselus.
Daar ben ik nu toch wel een klein beetje benauwd voor.Waar kan ik dan heen?

Ik vondt de discussie trouwens ook heel erg interessant en volgens mij heb ik alles wat ik geschreven heb bestudeerd ook nog terwijl ik niet helemaal meer bij mijn zinnen was door die migraine aura's.Nog bedankt voor je medeleven en begrip.

Maar aangezien er nog zoveel niet bekend is over aura's en hallicunaties en ik het allemaal gewoon ook nog echt gelezen heb ergens, en het niet allemaal zit te bedenken ter plekke wilde ik jou toch heel erg bedanken voor je intresse en het meelezen.Aura reading of Cold reading noem ik het dan maar.

Want wie weet leren we er allemaal nog wat van he? Over de werking van de menselijke hersenen.Hersenen die Meneer Einstein ook gewoon had.Alleen een beetje erg intelligent.

Dat zou toch mooi zijn.Je weet maar nooit wat een neuroloog bijvoorbeeld met deze informatie zou kunnen doen bij hersenziekte's.

De virtuele Venusiaanse leeromgeving. Het lijkt wel een toverwoord dat overal in het hoger onderwijs rondwaart.Venusiaans brabbelen maar wel met Marsiaanse teksten op zeer hoog niveau.

Maar pas als de begeleide zelfstudie ook nog een volwaardige toekomst tegemoet gaat, dan is het juist precies daar waar het nodig is.Als gift.

Jo Franck, lector orthopedagogie, werkt met zijn derdejaars in zo’n virtuele leeromgeving. Geen idee met welke pedagogisch opvoedkundige opleiding trouwens.
Noem het bij mij maar een collectieve harde schijf, niet op een pc of op mijn pc, maar op het world wide web.Daar haal ik alles weg.

Je kan er, zonder de hulp van een specialist,of leerkracht bestanden opslaan, oproepen, editeren, organiseren en het allemaal weer delen met andere gebruikers.Die moeten enkel een gebruikersnaam kennen.Of een nickname.

Want het is natuurlijk hier wel de bedoeling dat zomaar iedereen de ‘klas’ eventjes binnenwandelt en zelfs weer weg mag gaan indien het alweer niet gesnapt wordt en er dan een afwijzing volgt van een originele Marsiaan.

http://pdf.klasse.be/KVL/KVL105/KVL10534.pdf

Ik ben het voorlopig (nog) niet eens met de conclusie.

Ik overweeg het uiteraard wel, maar moet nog lang nadenken ...

In eerste instantie lijkt het me wat simpel bekeken.


Pss

Toevoeging bij 162, we hebben op dit moment geen vrijwillige-militairen in Nederland maar beroeps-militairen. Volgens Einstein is dat dus goed. Ik weet idd nog niet wat ik daar nu van moet vinden. Ik weet gewoon niet goed wat een vrijwillige militair is?! Who knows?

@158 Vind je het gek?

@167
Nee dat vindt ik niet gek,en anderen trouwens ook niet.
En wat mij nou de afgelopen dagen eigenlijk nog het meeste is opgevallen zijn de reacties tegen jouw eigen bewoordingen Dirkje.Jammer dat jij het allemaal nog niet snapt he?

Maar vooral wel blijven gek doen he? Dan kom je dr hopelijk zelf ook achter dat het helemaal niet zo gek is.