@199

Van je zinssnede: "Jij beweert dat het een illegale oorlog was..", nam ik aan dat je er mee bedoelde dat je van mening bent dat de aanval op Irak, zonder veiligheidsraad-toestemming, legaal was. Waarna je zo'n zelfde akefietje van Saddam opsomd wat dan niet legaal zou zijn. Dat zou krom zijn, maar als je toch niet bedoelt wat je schrijft..

En over de sancties die waren er inderdaad, maar voor een militair ingrijpen waren die niet voldoende. De kladresolutie om de oorlog te legitimiseren is nooit ter stemming gebracht, omdat de veiligheidsraad er niet mee akkoord zou gaan.

@201
Hou es op met valse pretenties in me schoenen schuiven. Ik heb gereageerd op strider06 die over illegaal begon. En ik probeer zo eerlijk mogelijk te reageren.

De regels zijn dus wel aanwezig om een land aan te vallen volgens de VN, die heb ik al benoemd, er was inderdaad geen toestemming van de veiligheidsraad.
Komt vaker voor. Frankrijk die zo anti-amerika in deze kwestie was/is, deed het ook in Algerije. Dat is hypocriet van Frankrijk.

@202

Ik heb niet alles gelezen. Ik reageerde alleen op die ene reactie van jou, die ik toevallig las. Dat er vaker op illegale wijze oorlogen werd gevoerd, wil niet zeggen dat anderen daar rechten uit kunnen ontlenen.

Het is allang duidelijk dat er geen gerede grond was om militair in te grijpen.
Zijn onze politici dan zulke liefhebbers van oorlog en het verwonden en doden van mensen? Denk het niet, eerder zijn ze gewoon lafaards die Amerikanen de hielen likken.

Alle landen van de VN waren tegen een aanval

op enkele na, dus waar gaat dit over.

HET WAS NIET LEGITIEM

Dus net zoals nu dat iran geen atoombom wil,maar goedkope energie,terwijl de olie over de woestijn stroomt.

Iedereen kon dat weten. Sadam had ze toch wel gegooid inplaats van in een putje ongeschoren met een fles cola op zijn doodstraf zitten wachten??


Ze werden ook nooit gevonden. Dat speelden ze handig. De Amerikanen kondigden hun controles weken tevoren al aan. Als ze niets vonden ( ZE WAREN ER NIET) konden ze altijd zeggen: Ja ze hebben ze gauw verstopt.

@ Anti-theist :

"Zonder nu heel uitgebreid tegen je argumenten in te gaan bij punt 2 en 4, want is speculatief op zijn minst."

Hier is helemaal niets speculatiefs aan, want dit is allemaal volledig te onderbouwen, onder meer met stukken van het Amerikaanse congres en de Amerikaanse senaat. Ik nodig je uit om alsnog hierop in te gaan, zodat je jezelf wat verder kunt informeren omtrent deze zaken.

@ Anti-theist :

Ik raad je aan onderstaande artikelen eens te lezen omtrent Amerikaanse betrokkenheid bij Irak's biologische en chemische wapens. De levering ging nog door maanden nadat Irak de aanval in Halabja uitvoerde, terwijl men zoals je kunt lezen precies wist waar Saddam mee bezig was.

Lees vooral de gebeurtenissen in 1988 eens goed door. Hierin kan je ook de, volgens jou speculatieve, informatie terugvinden over de blokkering van de veroordeling van Irak vanwege Halabja door het Witte Huis destijds.

U.S. Diplomatic and Commercial Relationships with Iraq, 1980 - 2 August 1990
http://www.casi.org.uk/info/usdocs/usiraq80s90s...

Informatie m.b.t. betrokkenheid bij Saddam's biologische wapenprogramma voor, tijdens en na Halabja :

Foreign Suppliers to Iraq's Biological Weapons Program
http://cns.miis.edu/wmdme/flow/iraq/seed.htm

Verstrekking van training, wapens en inlichtingen door de VS aan Irak, waarbij de inlichtingen werden gebruikt om herhaaldelijk gifgas aanvallen te lanceren op Iraanse troepen :

United States support for Iraq during the Iran-Iraq war
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_supp...

1981-1988: Reagan Administration Gives Covert Support to Iraq Against Iran
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=...

Het feit dat je kennelijk de geschiedenis van de Amerikaanse betrokkenheid bij de Iraakse oorlogvoering in de jaren tachtig niet kent, maakt deze feiten nog niet speculatief.

"Over Hans Blix ; Ik weet niet precies wat je met hem bedoeld, want de intentie is duidelijk dat Saddam WMD gebruikt heeft en opnieuw wilde inzetten. Het om de tuin leiden van Hans Blix zijn team is een indicatie daarvan. "

Geef eens een inhoudelijke onderbouwing van deze stelling. Immers heeft men na de invasie heel hard gezocht naar voorraden die zogenaamd verstopt waren voor de wapeninspecteurs. Nu, bijna 7 jaar later, heeft men nog niets kunnen vinden, terwijl vooral de Amerikanen hier ontzettend veel aandacht hebben besteed.

Heb je enige onderbouwing waaruit blijkt dat je suggestie ook maar een kern van waarheid bevat ? Tot nog toe lijkt het er immers juist op dat de uitlatingen van Blix en tal van andere wapeninspecteurs wordt bevestigd, ook al stel jij dat zij het bij het verkeerde eind hadden.

Bovendien hebben Amerikaanse en Engelse politici al lang en breed toegegeven dat het helemaal niet ging om WMD, maar dat dit het gemakkelijkste excuus was (zie bijvoorbeeld de uitlatingen van voormalig Amerikaans onderminister van Defensie Paul Wolfowitz over de redenen achter de oorlog, of de recente onthullingen van voormalig Engels premier Tony Blair).


Ik ben vergeten te vermelden dat Irak van voor 2003 international gezochte terroristen huisvesten en steunden. Opnieuw een reden om je autonomie te verliezen volgens de VN. Bijvoorbeeld de bomaanslag pleger van de WTC in 1993.

"Ik ben vergeten te vermelden dat Irak van voor 2003 international gezochte terroristen huisvesten en steunden. Opnieuw een reden om je autonomie te verliezen volgens de VN. Bijvoorbeeld de bomaanslag pleger van de WTC in 1993. "

Je bedoelt neem ik aan Sheik Yasin, de hoofdverdachte van de aanslag in 1993, die vrij werd gelaten door de FBI omdat men niet genoeg bewijs tegen deze man zou hebben, waarna ze hem de gelegenheid gaven om naar Irak uit te wijken ?

FBI Let Suspected WTC Terrorist Get Away
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/...

Overigens heeft de Verenigde Staten herhaaldelijk aanbiedingen van Irak om Yasin uit te leveren geweigerd (2x in 1994, en ook nog 2x in 2001 en 2002).

@209
Hi Jopiter, allereerst bedankt voor al je moeite. :)
Tweede; Ik weet dat de USA de meest anti-communistische kant van de Bath partij, onderleiding van een politie commandant Saddam Hoessein, aan de macht heeft geholpen. Eind zestiger jaren.

Ten derde; de USA Irak steunde in de oorlog tegen Iran dmv wapens, geld, you name it.

De conclusie kan zijn dat de USA nek diep in Irak zit en Irak hoort te redden van implosie om ergere escaltie te voorkomen, waarom veel "pacifistische" Olie complot theoristen op NUjij dit achterwege laten schetst mijn verbazing.
Bullet106 noemt de geschiedenis niet relevant, dat durf ik dus te betwijfelen.
Op grond van zijn eigen waarde. Tuurlijk speelt de geschiedenis een rol, zoals jij ook onderkent, Jopiter.

*onderkent=erkent, sorry

@210
Als ik eerste beschouw ik Saddam als een uiterst gevaarlijk indidividu, toendertijd. Die met de dag gevaarlijker werd. Hij is in sommige opzichten erger dan zijn voorbeelde de nationaal socialisten en Stalin. Hij gebruikte gifgas tegen de koerden en Iran, vreselijke daden die in Iran 1,5miljoen mensen het leven hebben gekost aan beide kanten. Amerika steunde Saddam, door Jimmy Carter wegens het Teheran incident en andere redenen. Ik denk dat het omslag punt begon met gifgas op de koerden en daarna het annexeren van Koeweit.
Nu was de USA de vijand van Irak. En vice versa.

Over Hans Blix; Ik heb de achtekant van zijn boek gelezen als summier uittreksel. Hij vertrouwde Saddam niet.
http://www.amazon.com/Disarming-Iraq-Hans-Blix/...
Ze konden niks vinden, dus welke kant valt de munt op ?

@211
Saddam herbergde meerdere teroristen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Qaeda_in_Iraq
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Abbas
Er is geen reden om te denken je teroristen kweekt, door teroristen te bestrijden.

@215: Dat is nog maar heel erg de vraag of dat allemaal wel klopt, want de CIA heeft zelf gezegd dat Abu Abbas vertrok uit Pakistan het moment dat de VS in Iraq terecht kwam in een guerilla oorlog.

Of Osama Bin Laden ook maar ooit met Saddam aan dezelfde tafel heeft gezeten is net zo min een onomstotelijk gegeven!!! Sterker nog, Saddam en Osama Bin Laden verschillen nogal van gedachtegoed, dus dat betwijfel ik.

Het hele idee van een 'safehaven' voor terroristen is echt onzin. Saddam dulde alleen mensen die hij ook kon gebruiken en dat kwam dan voornamelijk neer op internationale wapendealers e.d. Hij was een dictator.

Hans Blix was overigens gewoon een politieke trekpop, want slechts twee maanden voor de berichten over zgn. massavernietigingswapens in iraq, hadden de Amerikaanse minsters van Defensie en Buitenlandse Zaken nog hard geroepen dat Iraq en Saddam geen gevaar vormden, al jaren geleden geheel ontwapend waren en dat Saddam zelfs geen interesse vertoonde voor een oorlog ofwel aanslag achtige actie richting het westen.

In schril contrast staat Noord-Korea dat met elke grotere raketproef weer een stap dichterbij komt als ECHT GEVAAR.

Om een of andere reden is Noord-Korea voor Amerika in het geheel niet interessant. Oh en dan hebben we nog Iran, die naast rakettests en nucleaire centrales, ook vooral keihard roept het westen en Israel te willen vernietigen.

Lijkt me dat Saddam en Iraq helemaal nooit op het lijstje van aan te vallen landen had moeten staan, want wil je dictators uitroeien dan zijn er nog honderden andere landen die je zou moeten aanpakken. Hoogste nieuwkomer in dat lijstje is Berlusconi natuurlijk, hoewel dat natuurlijk meer een witteboordendictator is.

@216
Er is niemand die beweert dat Osama in Irak ooit is geweest, is dat je reden om te zeggen geen veiligheidshaven ? Of anders, wat wel ?

En over Abu Abbas de meest gezochte terrorist in de wereld van voor 2001.
Die stierf in Irak. Mijn Banden met de CIA zijn de laatste tijd een beetje los, kun je me bijlichten ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Abbas#Death_in...

"De conclusie kan zijn dat de USA nek diep in Irak zit en Irak hoort te redden van implosie om ergere escaltie te voorkomen, waarom veel "pacifistische" Olie complot theoristen op NUjij dit achterwege laten schetst mijn verbazing. "

Als je kijkt naar het aantal doden per dag in Irak sinds maart 2003, en het aantal doden per dag daarvoor, dan moge het duidelijk zijn dat dit niet bepaald deescalerend werkt.

Grappig trouwens dat je het olieargument als complot bestempelt, kennelijk zijn Alan Greenspan, George W. Bush, John Abizaid, John McCain, Paul Wolfowitz, Sarah Palin, en tal van anderen die dit al lang hebben toegegeven complotters.

Alan Greenspan: The Iraq war was about oil
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/art...

Bush gives new reason for Iraq war
http://www.boston.com/news/nation/articles/2005...

John Abizaid: Of course it’s about oil
http://thinkprogress.org/2007/10/15/abizaid-mid...

John McCain: Iraq war was for oil
http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/05/...

Sarah Palin: Iraq war was for oil
http://www.youtube.com/watch?v=gVDCXpSD6Fk

UK government's former chief scientific adviser says Iraq war was about oil
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/...

Allemaal complotdenkers. Of ben jij wellicht toch degene die oogkleppen op heeft ?

Hier nog een aardig stuk hierover van Thomas Friedman (wereldberoemd complotdenker van de New York Times) :

A War for Oil?
By THOMAS L. FRIEDMAN
Published: January 5, 2003

I say this possible Iraq war is partly about oil because it is impossible to explain the Bush team's behavior otherwise. Why are they going after Saddam Hussein with the 82nd Airborne and North Korea with diplomatic kid gloves — when North Korea already has nuclear weapons, the missiles to deliver them, a record of selling dangerous weapons to anyone with cash, 100,000 U.S. troops in its missile range and a leader who is even more cruel to his own people than Saddam?

One reason, of course, is that it is easier to go after Saddam. But the other reason is oil — even if the president doesn't want to admit it. (Mr. Bush's recent attempt to hype the Iraqi threat by saying that an Iraqi attack on America — which is most unlikely — "would cripple our economy" was embarrassing. It made the president look as if he was groping for an excuse to go to war, absent a smoking gun.)

http://www.nytimes.com/2003/01/05/opinion/05FRI...

"Bullet106 noemt de geschiedenis niet relevant, dat durf ik dus te betwijfelen.
Op grond van zijn eigen waarde. Tuurlijk speelt de geschiedenis een rol, zoals jij ook onderkent, Jopiter. "

Wat dat betreft ben ik het geheel met je eens. Overigens vind ik onderstaand artikel erg interessant m.b.t. het einde van de koude oorlog, de conflicten met Irak, en de oorlog tegen het terrorisme. Misschien dat je het interessant vindt om eens te lezen, het artikel werd geschreven door Leon Hadar, voormalig journalist van de Jeruzalem Post :

The "Green Peril": Creating the Islamic Fundamentalist Threat
Leon Hadar, Cato Institute (1992)
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-177.html

@215

Met alle respect, je zit alleen maar onzin te blaten.

Ga nu beweren dat Al-qaeda toegang werd verleend door Saddam?

Sorry dan weet je hier toch helemaal niks over.....

En je hebt alleen over de daden van Saddam zo'n ongeveer 15 jaar geleden (sommigen daarvan gesponsord door de VS)

En dat was dus volgens jou een legitiem reden om dan een land aan te vallen en te bezetten?

Abu abbas was een terrorist ja, Bush is ook een terrorist ga je nu ook over de VS zeuren dat ze meerdere terroristen verbergen?

Vertel mij ff hoeveel funi terroristen je in Irak kon vinden voor de bezetting (tijdens de regime van Saddam)


0,0

Realiteit is, dat de hele invasie gebaseerd is op de WMD, en uiteindelijk bleek dat pure bullshit te zijn.

De Irak oorlog is op geen enkel manier goed te spreken, wij voelen er hier niks van, maar de Irakezen zitten nu met de gebakken peren (lees; totaal vernietigd land)

Heb geen enkel fatsoenlijk relevante argument gehoord waaruit kan blijken dat een oorlog noodzakelijk was.....

Volgens sommigen mag je, wanneer Saddam een miljoen Iraki's doodt, op basis van die misdaden het land bombarderen, invallen en innemen, en nog een miljoen of meer Iraki's om zeep helpen. Dat heeft rechtvaardigheid, want doden die vallen in rechtvaardige oorlogen die tellen niet mee.

@218
Met het olie complot bedoel dat de olie niet de enige motivatie was om Irak te bevrijden. Plus een sterk ontwikkeld anti-amerikaans sentiment. Enne Sarah Palin als betrouwbare bron voor buitenlandse zaken ?
Er staan nog minimaal 3 kapers aan de kust als Irak uit elkaar valt.
Saudi Arabië, Iran en Turkije. Als je denkt dat het nu erg is, het kan erger mochten deze aasgieren zich gaan bemoeien. De koerden doen het nu relatief goed.
http://www.auis.org/index.php/Latest/The-Kurdis...

@219
Noord korea is in staat om met conventionele wapens Seoul van de kaart te vegen. Riskantere onderneming. Noord korea is ook een menselijke tragedie.

@ 218:

Ik zeg nergens dat olie de enige of de belangrijkste motivatie was, volgens mij zijn er andere geopolitieke aspecten die een veel grotere rol spelen in de campagne van de VS in het Midden Oosten en Centraal Azie. Het gaat daarbij eerder om geopolitiek en containment van invloedssferen, waarbij controle over de olie wel ook een belangrijke factor is (nog belangrijker dan het geld dat aan de olie wordt verdiend).

Zie bijvoorbeeld ook het boek 'The Grand Chessboard' van voormalige Amerikaanse national security advisor Zbigniew Brzezinski, over de machtsstrijd in het Midden Oosten en Centraal Azie en ook het eerder genoemde stuk van Leon Hadar.

Met WMD of terrorisme heeft de oorlog echter bar weinig van doen.

@221

ik ben het helemaal met je eens, maar toch een kleine correctie:

"Realiteit is, dat de hele invasie gebaseerd is op de WMD, en uiteindelijk bleek dat pure bullshit te zijn. "

dat 'bleek niet uiteindelijk', dat was altijd al bullshit en meer dan genoeg mensen wisten dat. van 'links' tot 'rechts' in politiek en media, iedereen wist dat het nonsens was, dat de terreur tegen de Irakese bevolking een voldongen feit was nog voor 911.

@ Jopiter
Ik raad je aan meer van deze man te lezen. Christopher Hitchens.
http://www.slate.com/id/2194308/

Niemand heeft gelijk als hij beweerd dat de USA een voorbeeldig beleid in Irak
heeft uitgevoerd. Maar in plaatst van te zeuren, zoals sommige, kan je ook wat doen voor de toekomst en opbouw. Zoals de iraakse koerden die een bewonderingswaardig wilskracht ten toon spreide.

@ 227:

"Maar in plaatst van te zeuren, zoals sommige, kan je ook wat doen voor de toekomst en opbouw. Zoals de iraakse koerden die een bewonderingswaardig wilskracht ten toon spreide. "

Tja, misschien dat ik daarom betrokken ben bij een drinkwaterproject in die regio ;)

@228
Goed werk van je, Jopiter ! Kunnen mensen doneren ?

Tsja wat dacht je van Olie? Het is al lang bekend dat Amerika enorme tekorten krijgt in de aankomende jaren. Dat is de reden voor de Oorlog. Niets meer of minder.

@229: Nee, dan moet je aan hulporganisaties zoals Oxfam doneren, die financieren het.

@229 Zie ook http://www.cleanwaternow.nl/E_general.html

quote: "'Nederland kon weten dat Irak geen chemische wapens had' "


Nederland wist dat volgens mij ook, maar het veiligstellen van (Amerikaanse)energievoorziening voor de toekomst had de prioriteit. Wellicht dat ons ook een beetje energie is beloofd?

het enige wat ze proberen te bereiken is de olie in beslag nemen, maar dat wordt zwaar verdedigd door de zogenaamde "terroristen" in die landen. na 20 a 30 jaar kunnen ze misschien terug komen als er uberhaupt nog iemand leeft van die militiaren. westerlingen houden van plunderen alleen houden ze nooit rekening met waar ze mee te maken kunnen krijgen, das nog het mooiste van alles.

@234 quote: "westerlingen houden van plunderen"


Lul niet zo slap man, het een een logisch gevolg van imperialisme. En dus geldt dat voor oa. het Romeinse rijk, Perzie, het Ottomaanse rijk, de oude grieken, Sparta, het oude China, Siam, Rusland, Frankrijk, Engeland, Nederland, Duitsland etc. etc. etc.

natuurlijk wisten we dat. Maar de Hoop Scheffers moets een baan hebben.
Balkenende moest ook vooruit en daar had hij Amerika voor nodig. Bos zijn droom was minister worden en ga zo maar door. Dat land was volkomen onbelangrijk het schiep alleen de mogelijkheid om dromen waar te maken.

shell heeft net zijn rechten gekocht voor olie export(uit irak) en wij zijn nog steeds met deze discussie bezig?

follow the moniez...

irak had wel wapens, we hebben het notabene zelf geleverd..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_van_Anraat
uiteraard allemaal vernietigd ruim voor de inval

Overheden vertellen nooit de waarheid.
Altijd wazig, altijd verschillende verhalen, altijd de burger om de tuin leiden.
Het "gewone" volk mag zich wel in de strijd gooien maar mag gissen waarvóór wordt gestreden.