Zwakzinnig geleuter van een dergelijke niveau dat het hilarisch word.

'Wetenschap is kinderspel', inderdaad, deze ouwe rukker begrijpt er niet veel van..

"aangrijpende documentaire" lol

Meneer pleurt gewoon een hele lading feitjes bij elkaar verbind het één en ander met elkaar en voilá we hebben DE verklaring voor het priemgetallenprobleem, tenminste...in zijn fantasiewereld.

Ja hehhe leuk zon zoektocht naar priemgetallen alleen met priemgetallen lijkt elk idee leuk totdat je tot de concusie komt dat er een formule moet zijn waarmee je in zijn geval het seximale stelsel aan het decimale stelsel moet verbinden. Kortom een leuk idee zoals elke over priemgetallen,er zit zeker een patroon in maar die kan je in meerdere stelsels vinden de kunst is juist dat stelsel te verbinden aan het decimale stelsel.

Er zijn dus vele patronen mogelijk, ik heb ooit is een patroon proberen te ontdekken vanuit de uitvoer van een waarheidstabel waar 4 uitvoeren mogelijk in zijn 0=niks is waar
1=een deel is waar
de helft is waar
of alles is waar.

maar ik kwam er niet uit.
Trouwens een dergelijk patroon die oldenkamp noemt tussen priemgetallen heb je ook al als je factor 2 doet. En tussen geen priemgetallen als je een geheel priemgetal deelt achter de komma(de laatste decimaal dan).

correctie priemgetallen=geen priemgetallen dus:

5/2=2, en priemgetal(altijd hoe vaak je ook deelt.)

5x2= is geen priemgetal(altijd hoe vaak je ook vermenigvuldigd)

Kan diegene die me mint ook zeggen waarop die me mint?

Haha kostelijk!

Niet helemaal waar wat hij zegt maar wel leuk gebracht met veel associatie.

Overigens hebben we 2^3x2 ministers in Balkenende IV maar ik zie toch weinig harmonie ;-)

Leuk verhaal, maar het blijft een variant op de zeef van Eratosthenes...

Ik geef je een plusje hoor Tafka als je dat graag wilt :)
----

Wel grappig hoe hij met uitzonderingen uit de natuur als voorbeeld komt om een wetmatigheid te beschrijven :)

Maar goed, het ritme dat hij vindt lijkt waar, maar betekenisloos. Het helpt niet met voorspellen van het volgende priemgetal, als ik hem goed begrepen heb. Maar ik ben geen wiskundige dus als ik dat verkeerd begrepen dan vertrouw ik op de nujij-ers dat ze me dat met plezier duidelijk maken :)

Ik heb het allemaal niet nagerekend, maar het is in ieder geval geen bewijs van een patroon in algemene zin... het is het observeren van een patroon voor een eindige reeks. Dat is wiskundig gezien toch wat anders.

Leuk priemgetal filmpje heeft meneer Oldenkamp er uiteindelijk van gemaakt.
Voor de wiskundigen onder ons.

Met hele mooie ritmische natuurlijke getalen zweefmuziek op de achtergrond ,zodat ik bijna in slaap zou vallen tijdens de wiskunde berekeningen.

En wat hij precies gedaan heeft ,is feitelijk alleen maar de priemgetallen rood omcirkelen,met een pen en dan ziet hij daarin een natuurkundig patroon,of denkt dat te herkennen.
Zo moeilijk is dat toch niet, want dat kan een kleuter iedereen nog vertellen.Over de natuurlijke ritmes.Zonnebloempitten en bloemblaadjes.

Maar het werkt alleen maar wiskundig juist ,als er een aantal cijfers zoals de (n=0 tot 4 ect,ect,in fermat priem getallen) anders gepresenteerd worden dan normaal gesproken bij wiskunde.En meneer Oldenkamp laat de belangrijkste priemgetallen voor het gemak maar even weg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fermat-priemgetal

En zo werkt dat helaas niet met echte getaltheorie wiskunde en priemgetallen proberen te voorspellen.Tenminste bij mij werkt dat nog steeds niet zo.En dat gaat mij ook nooit lukken.

Want bij gebruik van de discrete wiskunde, worden namelijk wel altijd alle priemgetallen netjes volgens de wiskunde regeltjes gebruikt om het volgende priemgetal te kunnen voorspellen.Te vinden door een computer in een Mersenne getal.

Ik zie zelf nog eerder het volgende priemgetal terug komen uitgeteld in de Fibonacci reeks op 1 miljoen onuitspreekbare cijfers van achter de komma vanaf pi.

In Fermat priemgetallen uitgerekend ,en met Mersenne getallen genoteerd door een personal computer.

Sommige definities van Mersenne-getallen vereisen dat de exponent n een priemgetal is. Een Mersenne-priemgetal is een Mersenne-getal dat een priemgetal is.
Discrete wiskunde is de studie van wiskundige structuren die au fond discreet zijn, dat wil zeggen dat er gehele, los van elkaar staande zaken bekeken worden.

Hiermee onderscheidt de discrete wiskunde zich van de continue wiskunde, zoals deze nogal onduidelijke en geheel niet te volgen analyse van meneer Oldenkamp.
In juni 2009 zijn er slechts 47 Mersenne-priemgetallen bekend.

Het grootst bekende priemgetal is een Mersenne-priemgetal;
in de moderne tijd is het grootst bekende opgeloste priemgetal bijna altijd een Mersenne-priemgetal.
En het is helaas geen meneer Oldenkamp priemgetallen oplossing ,in een leuk youtube presentatie filmpje gestoken.Maar alleen wat enceclopedie info over deze discrete wiskunde technieken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discrete_wiskunde

Wat een onzin... Je haalt allerlei dingen erbij die er niets mee te maken hebben. Natuurlijk kan je ELK getal wel ergens terugvinden ¬¬'...

En uiteindelijk werkte je mooie slinger met 6 armen, welke op de een of andere onlogische manier maandag t/m zondag zijn (?!?!?!) alleen maar als je 2 en 3 niet als priemgetal zag, wat het natuurlijk WEL zijn.

NuNiet --> Onzin

(redactie of moderators, doe hier eens wat mee... heel leuk dat je onzin-knopjes hebt, maar als er dan meldingen gedaan worden omdat iets echt onzin is, verwijder dit dan.. anders kan je net zo goed het knopje weghalen)

Hahaha, dit is gewoon prachtig: allerlei kosmisch geleuter erbij halen, en vervolgens (zoals #9 zegt) een algoritme van 2200 jaar oud presenteren als een nieuwe "oplossing" voor een eeuwenoud probleem... (Terwijl het natuurlijk geen oplossing is - dat wil zeggen, je hebt er in praktische geen klap aan.)

En, tja, met die zes (2*3) armen gaat het natuurlijk prima, aangezien alle getallen op de andere armen per definitie door 2 of 3 deelbaar zijn. Tip voor het volgende filmpje: het lukt ook met 2*3*5 = 30 armen... (En dan zitten er ook nog eens 30 dagen in veel maanden! Is vast geen toeval. ;-) )

Aaaaaargh. Zelfs de stelling van Pythagoras heeft ie fout. Op 3:10 in het filmpje staat a-kwadraat MAAL(????) b-kwadraat = c-kwadraat... Het moet toch plus zijn?

@15 ja... en de toonladder e-f-g-a-b-c-d-e is ook wat ongebruikelijk... en er passen echt niet PRECIES 13 maancycli in een jaar... en pi is ook niet naar Pythagoras genoemd, maar gewoon naar "perimeter" = "omtrek"... maar ach, grappig flimpje.

Het naschrift van Johan:

Naschrift

Vanuit verschillende kanten is door wiskundigen negatief gereageerd op het onthulde priemritme. De kern van hun kritiek is dat dit allemaal allang bekend zou zijn en dat het volstrekt logisch is waarom de niet-priemgetallen staan waar ze staan (alsof ik iets anders zou beweren).

De kernvraag die ik aan het begin stel is of het een kwestie is van toeval of ritme. Nu ik het ritme heb laten zien wordt plotseling beweerd dat wiskundigen nooit aan toeval hebben gedacht. Bovenstaande uitspraak van Zagier wordt nu zelfs uitgelegd alsof hij beweert dat ze niet toevallig opduiken. Ik lees toch duidelijk dat hij beweert alsof het lijkt dat ze toevallig opduiken. In mijn uiteenzetting van het priemritme lijkt het echter totaal niet alsof ze toevallig opduiken. Volgens mij staan beide uitspraken haaks op elkaar. Ik vind het daarom zeer opvallend hoever mensen blijkbaar willen gaan om hun ‘gelijk’ te halen. Mij gaat het absoluut niet om mijn gelijk. Ik toets gewoon heel wetenschappelijk mijn hypothesen.

Mijn hypothesen zijn dat toeval niet bestaat en dat alles een spel is. Ik heb dit al op vele vlakken laten zien, en nu dus ook voor de priemgetallen. Het omgekeerde priemritme is als een orkest. De 1 is de dirigent. En ieder priemgetal mag meemusiceren vanaf het eigen kwadraat, waarna het eigen speelritme gelijk is aan het eigen getal. Dit is dus een spel waarin toeval niet bestaat. En omdat het priemritme zo wonderschoon en zo ‘hard’ is leek het me een uitstekend voorbeeld om eens breeduit in de (oude en nieuwe) media te brengen.

Nu het allemaal zo eenvoudig is haasten velen zich om mij kenbaar te maken dat ze dit allemaal allang wisten. Dat roept bij mij toch enkele vragen op:

o Waarom is het officiële wetenschappelijke standpunt dat het optreden van individuele priemgetallen tussen de natuurlijke getallen is (tot dusver) onvoorspelbaar is (zoals ook te lezen in wikipedia), terwijl het beschreven priemritme precies voorspelt waar priemgetallen zullen optreden?

o Waarom hebben wiskundigen diverse modellen ontwikkeld die het opduiken van priemgetallen zo goed als benaderen (zoals de Riemann-hypothese), terwijl het door mij beschreven priemritme 100% exact iedere positie van ieder priemgetal verklaard?

o Waarom maken wiskundigen dan nog steeds geen verschil tussen 2 en 3 enerzijds en 5, 7, 11, 13 en de overige priemgetallen anderzijds (met uitzondering van enkelingen als Peter Plichta)?

o Waarom is in het Westen de relatie tussen muziek en wiskunde vergeten?

o Waarom is de getaltheoretische relaties tussen het seximale stelsel en onze 3D-realiteit tot op heden niet onderzocht?

Het priemritme is inderdaad kinderspel, zoals ik altijd al heb beweerd. Ik vind het buitengewoon kinderachtig om vervolgens te verhullen dat de truc van het omkeren van het niet-priemritme echt nieuw is. Het was in ieder geval nieuw voor mij. En verder gun ik iedereen graag de eigen waarheid hierover. De winst is wel dat nooit meer iemand zal spreken over een priemgetal als onkruid dat (schijnbaar) toevallig verschijnt tussen het gewone kruid.



Zeist, 20 maart 2010 (lente!)

Johan Oldenkamp

@17 - ok, dus, diagnose: die vent is compleet geschift.

Zijn ritme gaat niet verder dan "alle getallen zijn priemgetallen, behalve die die deelbaar zijn door een kleiner priemgetal". Tja, is waar, maar niet ontzettend opzienbarend. En 2 en 3 zijn op geen enkele manier bijzonderder dan de andere priemgetallen - je kunt met evenveel recht 5 tot diezelfde "bijzondere" groep rekenen en een spiraal met 30 armen tekenen.

De relatie tussen muziek en wiskunde is ook niet echt "vergeten", geloof ik; zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Reine_stemming .

Zijn verhaal over de Riemann-hypothese is een geval van "klok horen luiden". En wat voor "getaltheoretische relaties tussen het seximale stelsel en onze 3D-realiteit" hij onderzocht wil zien, is helemaal onduidelijk.

@17
Toeval bestaat niet wiskundig gezien.
Punt.
Dan daarbij kan toeval wel natuurkundig voorkomen ,in de natuur,en toeval kan biologisch via natuurlijke selectie bepaalde vormen aannemen.

Maar dat komt niet voor in ritmes, volgens de wiskundige priem getallen.

Dat is namelijk in zijn geheel qua eerder aanghaald priemgetal (n) weer totaal niet priem.