Ach je kan hier foto's laten zien van een gat van 16/20 feet en dan zeggen ze en blijven ze volhouden dat er een boeing inpast of ze spelen op de man.

Bedankt voor de - maar 16/20 feet is volgens mijn 5 meter, als een boeing in een gat van 5 meter past ben ik een Baviaan, met aalle respect voor een Baviaan.

Ik kreeg in het verleden al berichten doorgestuurd (van derden) van Zembla medewerkers die klagen omdat Waarheid911 wel dingen beweert, maar nooit contact met Zembla heeft opgenomen.

Maar ze kunnen het emailadres van Waarheid911 zo opzoeken en contact opnemen. Ik heb dat namens de website al diverse malen gedaan en ze nog ruim voor de uitzending gewezen op de fouten die ze dreigden in te gaan. Ik kan mij niet voorstellen dat bij Zembla een goed gevoel rest over die veelbesproken uitzending.

Door de contacten die ze toen al hadden vermoedde ik destijds in 2006 dat Zembla had gekozen voor contrastwerking: namelijk het plaatsen van notoire tegenstanders van de officiële lezing tegenover brave wetenschappers die van niets wisten, maar die voor Zembla in enkele weken tijd wat onderzoekjes mochten opzetten om het ongelijk van 'die fanatiekelingen' aan te tonen.

Ondanks wat kritische geluidjes tegen de officiële gebeurtenissen, waarvan één met enige impact (namelijk de Jowenko interviews), is de toonzetting van sullige complotdenkers tegenover betrouwbare wetenschappers dominant blijven hangen.

Ik heb destijds enkele malen naar Zembla opgebeld en redactieleden gesproken. Zij wilden mij niet doorverbinden en mijn suggesties zouden worden doorgegeven. Er staat me bij dat ik vervolgens ook nog enkele emails heb gestuurd. Ik was erg ongerust over de (toen) aanstaande uitzending.

Maar nu Waarheid911 al enkele jaren zeer druk wordt bezocht en aangehaald op meerdere websites en fora, keren deze documentairemakers de zaken om, door de echte serieuze onderzoekers of nieuwsverslaggevers eenzijdigheid te verwijten.
Kom mensen van Zembla, ik ben altijd bereid om te communiseren over de inhoud. Kom eens terug op die vreselijke uitzending waarbij de angst voor schadeclaims en boze reacties uit de gevestigde orde groter was dan de gebruikelijke nuchterheid.

Danku,danku. Zeer bedankt!

Er zitten enorme gaten in dat 9/11 verhaal. Het wordt echter angstig weggehouden. Door mensen die niet met deze waarheid overweg kunnen, dan wel door de overheden en instanties uit belang of stompzinnigheid.
je kunt je nog afvragen wat de reden van van dat stompzinnige knullige gedrag om de waarheid bj de mensen weg te houden. Was dat om de mensen te beschermen? uit angst dat men niet met de waarheid overweg kan, zoals dat ook met dat UFO verhaal is gegaan in het Rosswell verhaal.... We zullen het wellicht nooit te weten komen, want daarvoor moet eerst de hegemonie volledig onderuit. Dat zie ik niet gebeuren.

@4: Humor, maar ik hoop wel dat je dat niet bij elk bericht gaat plaatsen.

@TS: Het lijkt me een vrij duidelijke zaak dat Nederland er overweldigend veel politiek voordeel bij had door zich vrijwel direct achter de Amerikaanse lezing te scharen. Het is dus wanneer het gaat om de politiek niet zo gek dat in ieder geval vanuit de overheid geen kritische houding verwacht kon worden.

Dan blijft over onze media, die misschien wel juist met de typerende Hollandse nuchterheid, nu net voor de verkeerde lezing zijn gevallen. Overigens is het antwoord op de waarom vraag vooral ook terug te vinden rondom hoe de Amerikaanse overheid de boel heeft 'opgeruimd'. Er is nooit veel ruimte voor diepgaande onderzoeken geweest, ook niet voor buitenlandse onafhankelijke onderzoeken.

Het is me wel opgevallen dat de 'Nederlandse' onderzoeken, zoals o.a die van de Universiteit Delft wel héél erg stoelden op een paar grove aannames. Neem bijvoorbeeld de bereikte temperatuur en wat bouwtechnische zaken omtrent het Pentagon gebouw.

Zelfs het WTC zou toch bestand moeten zijn tegen een vliegtuigcrash, dus ergens moet er zowieso iets niet kloppen. Slecht materiaal en een aaneenschakeling van toevaligheden lijkt me niet bepaald een solide verklaring.

De Boeing van El Al in de Bijlmer had wel wat meer schade aangericht.
Alle passagiers bij het pentagon zijn nooit gevonden, het vliegtuig was zo goed als verdwenen en het gat in de grond, was zo groot dar er een Cesna in paste.
Gebouw 7 was niet geraakt en storte ook in rara rara.
Alles was verbrand, bij het WTC maar er werd wel een Arabisch paspoort gevonden beneden in het puin, dat had die Arabier net van te voren uit het raam gegooid vlak voor de crash waarschijnlijk.
Vraagtekens en nog eens vraagtekens.

@5: Het UFO verhaal spreekt natuurlijk erg tot de verbeelding door het haast tot mythische proporties opgeblazen alien verhaal, maar voor wat betreft Rosswell zal nu zowieso niemand meer geloven dat het een gewone weer ballon was. Zelfs al zou een first-hand getuige dat nu beweren (en dat gebeurd ook).

Het is dan ook behoorlijk waarschijnlijk dat het nu net WEL om een weer ballon ging. Het hele alien verhaal is overigens ook in de media ontstaan, eerst als speculatie door de geheimhouding en later door zgn. 'verklaringen' uitgegroeid tot een soort van toeristisch fenomeen.

Vergeet niet dat de Amerikaanse overheid er ook een bepaald belang bij had om de boel ook te onderzoeken in het kader van spionage materiaal van pakweg Russische oorsprong. Ze leefden wat dat betreft in een andere tijd dan wij nu leven.

Ik vind deze vreselijke berichten eigenlijk wel gaan wennen. Gek genoeg. Misschien gaan mensen het daarom ook makkelijker aannemen. Dat niemand het geloofde kwam ook omdat het te absurd leek. Maar dat zijn we inmiddels wel wat gewend.

@9
Het lijkt me dat je daar weleens gelijk in kunt hebben. Veel van de kracht in het officiële verhaal ligt in de totale schaamteloosheid en misdadigheid die gesuggereerd wordt bij iedere uitleg die anders is dan ons verteld. Wie zo slecht durft te denken over zijn regering moet bijna zelf wel slecht zijn.

Feitelijk is het natuurlijk veel simpeler, maar zo werkt het geweten niet wanneer grensoverschrijding zo sterk aan de orde is. Feitelijk is het zo dat wie iets beweert dat ook gewoon moet aantonen. De Amerikaanse overheid heeft eigenlijk niets aangetoond van wat het verteld heeft.

De 9/11Commissie kwam er pas na eindeloze druk en tegenwerking door het Witte Huis, omdat nabestaanden zich met de kwestie bleven bemoeien en op dat punt de media aan hun kant vonden. Maar die commissie bestond vervolgens uit vrijwel allemaal regeringsgetrouwe medewerkers, deels zelfs verantwoordelijk voor dat wat ze moesten onderzoeken.

Laat de media de eerste berichtgevingen toen het gebeurde zien aan het publiek en de brandweermannen en de getuigen is aan het woord, in het rapport staat niets daarover en de hele wereld leeft in angst!!!! voor wie?

http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/lade...

9/11 staat er niet bij???

Verdacht hoor...

Inside job??

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Denk eens na, VOOR 9/11 hadden ze een rapport gemaakt, genaamd Project for a New American Century.. PNAC in t kort..

http://en.wikipedia.org/wiki/Pnac

Vooral DIT is interessant;

Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as commentator Manuel Valenzuela and journalist Mark Danner,[38][39][40] investigative journalist John Pilger, in The New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.

Charlie Sheen maakte een zelf bedachte interview dat hij met Obama heeft over 9/11.. Daar is tot op heden toe niet op gereageerd..

What is there to hide, when the 'truth' is known??

Ach... Je hoeft alleen maar dit te zien en je weet genoeg.

http://video.google.com/videoplay?docid=-912770...

" Hier speculeert Pilots For 911 Truth zelf ook, op basis van waarschijnlijkheden"

Tja....

@13 Zeer overtuigende documentaire. Bedankt voor de link!

Wat weer een hopeloos taalgebruik: "niet onmogelijk is". Zeg dan gewoon "te doen is"

@12 Niet reageren en de nabestaande laten vechten in de rechtzaal...dat is nu 8 jaar bezig.

@14 bekijk de video van #13 eerst eens voordat je iets over speculaties roept.

Kijk naar deze ooggetuige verklaringen van politie en medewerkers van het pentagon.

http://www.citizeninvestigationteam.com/nsa.html

@19 CIT heeft inderdaad prima werk verricht door de ooggetuigenverklaringen te checken, goede tip!

@13 als ik me niet vergis is dat een scene uit de Zeitgeist documentaire. Laat dat nu net een zeer twijfelachtig in elkaar gestoken docu zijn waar nogal wat vragen bij te stellen zijn. Leuk om te kijken, maar wel daarna even langs alle debunk sites op internet ajb.

Het staal van WTC was al verkocht aan China voordat er vliegtuigen in vlogen!

Sommigen kunnen hun auto nog niet eens fatsoenlijk tussen de lijntjes houden,en beweren dat een onervaren piloot met een boeing precies het pentagon weet te raken

Hetzelfde als een Rally winnen op de eerste rijlesdag:)

Zolang men eeuwig achterhaalde feiten blijven citeren, zoals het eeuwige misverstand over het 'gat' in het Pentagon, en nog altijd niet op de hoogte zijn van een tweede impactzone, of zich volledig blindstaren op zogenaamde bijzonderheden die er in het geheel nauwelijks meer toe doen wordt het niks met deze 'beweging'. Ik vrees dat Waarheid 9/11 over vele jaren nog steeds blind achter deze hobby blijft aanlopen, zonder ook maar iets verder te komen.

@25 Past een boeing in een gat van 5 meter..NEE maar jij zegt van wel, wie is er hier nu gek!

@26 inderdaad, sommige mensen blijven met achterhaalde informatie wapperen. Heb je al op Zeitgeist Debunk gegoogled?

degenen die met ahterhaalde informatie blijven wapperen zijn in dit geval wel de debunkers hoor..