Analyse DSB faillissement


Dirk Schieringa was een van de weinige bestuursvoorzitters van een bank die tevens eigenaar was diezelfde bank. DSB Bank was niet beursgenoteerd.
Bij het faillissement van zijn bank heeft hij alles verloren dat hij opgebouwd had.
Het enige wat hij nu heeft zijn zijn drie huizen, waarvan hij er één moet verkopen.

Wat voor motief kan zo’n man hebben om te liegen over de gebeurtenissen?
Wat zou hem weerhouden van het vertellen van de waarheid vanuit zijn perspectief?

Hij vertelde onder andere dat de solvabiliteitsratio in Nederland een magere 8 % is.
Dat houdt in dat voor elke 8 euro er 100 euro uitgeleend mag worden!
Dat is méér dan in films als Money as Debt en Zeitgeist Addendum als voorbeeld wordt gebruikt en die laatste 2 procent maken een onvoorstelbaar groot exponentieel verschil.

Dirk beweert dat zijn bank onder andere onderuit is gegaan door een boekhoudtruuk.
Hij heeft het over het afschrijven van 50 miljoen euro op zijn eigen vermogen van 250 miljoen. Hierover wordt bijna niet gesproken. Waarom?

Hierdoor kwam hij onder die bewuste 8 % terecht en kon de Nederlandse Bank een procedure tegen hem starten, omdat hij niet liquide genoeg zou zijn.

Zowel Middelkoop, Ertgang als Schieringa benadrukken dat de gebruikte koopsompolissen bij de DSB Bank niet uniek waren in de financiële sector.
Sterker nog, er wordt beweerd dat deze exorbitante provisies in heel deze sector worden berekend. Bovendien zouden de Nederlandse Bank & AFM hiervan op de hoogte zijn!

Doen deze toezichthouders niet waarvoor ze bedoeld zijn of hebben ze niet zo veel macht gekregen van de politiek? In beide gevallen blijft de hamvraag hetzelfde:

Waarom?

Hoe zit het trouwens met die mogelijke buitenlandse investeerder?
Heeft deze echt zijn biezen gepakt na één telefoontje van een bewindvoerder?
Het oordeel van de rechter zal wel eens in de doofpot gestopt kunnen worden of onder worden gesneeuwd.
Interessant is het of dit drama daadwerkelijk zal leiden tot een parlementaire enquête.

Trouwens, hoe kon de Nederlandse Bank eigenlijk afdwingen dat Dirk zou vertrekken als bestuursvoorzitter en wat weten we over zijn opvolger?
Zijn er echt geen winnaars bij dit drama?

Natuurlijk zal het marktaandeel van de DSB Bank worden verdeeld onder de andere banken, maar deze zullen eerst vanwege de spaargarantie geld moeten ophoesten ten behoeve van de spaarders < 100.000 euro.
Moeten zij dit uit eigen vermogen betalen of kunnen ze daarvoor gebruik maken van geldcreatie door middel van de fractionele reserves (die 8 %!)?

Eerst werd Dirk geroemd om zijn VOC-mentaliteit.
Nu wordt hij door het slijk gehaald, omdat hij maar één winstmodel zou hebben.

Is hier sprake van zwartepieten en zondebok zoeken?
Is er wel iemand als echte schuldige aan te wijzen?

Hoe dan ook, er zijn hier zaken gebeurd waar bijna niemand het fijne van weet.
Dit soort dingen worden achter gesloten deuren behandeld.

Het kan niet in openbaar besproken worden, omdat dit mogelijk het vertrouwen in de banken kan ondermijnen. Dát kan natuurlijk niet, terwijl deze mensen allemaal weten dat het huidige systeem onhoudbaar is.

Wouter Bos was er maar al te happig op om te melden dat dit drama geen effect leek te hebben op rekeninghouders bij andere banken. Alleen, als niet helemaal duidelijk is hoe de problematiek is ontstaan bij DSB Bank, als de meningen daarover verdeeld zijn, welke garantie hebben wij dan dat dit niet bij andere banken gebeurd?

Andere banken maken toch ook gebruik van die solvabiliteitsratio?
Zijn er wellicht banken die een hoger percentage gebruiken en dus meer liquide zijn?
Zolang geld stroomt is er niet veel aan de hand, maar zo gauw het bevroren wordt...

Zolang je gelooft in het geld, is er niets dat nog telt.
Het beste in leven is onbetaalbaar.

De Nederlandse Staat zijn wij.
Ik heb die acteur en al zijn megalomane activiteiten niet kapot gemaakt, noch ooit goedgekeurd.
Ik kan me niet herinneren dat ik toestemming heb gegeven tot het uitzetten van woekerpolissen.

bovenstaande analyse kwam ik ook op het internet tegen en wil graag horen hoe men hier over denkt...

Dirk is een bewonderenswaardig goed acteur. Daarbij is hij ongetwijfeld vriendelijk tegen zijn werknemers. Verder is hij een megalomane zakenman die (figuurlijk) over lijken gaat. Het museum gezien dat hij aan het bouwen was? Formaat voetbalstadion? Van geld uit de bank, van mensen die nu financieel aan de grond zitten dankzij Dirk?
Inderdaad, andere banken hadden ook foute producten. Maar het is niet voor niets dat de Stichting Probleemhypotheken ging over DSB. Geen enkele bank had zoveel te hoge hypotheken als DSB. Voor een kleine bank toch een hele prestatie.
In antwoord op de titel: Schuldige.

Inderdaad een erg goed acteur, maar dan speel je wel mee in een spel.
( in het normale leven noemen we zo iemand een leugenaar )
Nu ziet hij in de (figuurlijke) spiegel, de woorden die hij zelf in de mond neemt:
" Ik ben kapotgemaakt ", hoeveel mensen ( klanten van zijn bank ) hebben niet hetzelfde gevoel ?

Ik vind dat hij beide is.....je kunt niet zo onwetend zijn...maar wel de ernst onderschatte......en dat hij zijn eigen hachie red? welk persoon zou dat nu niet doen?