tjeempie

wat een ongelooflijk kado voor de mensheid nu duren alle oorlogen
armoede en martelingen

1 nano seconde korter

gigantisch toch

Wat nu als het het meetinstument is dat beinvloed wordt door de meting, en niet datgene wat je wil meten?

Weet dat er in de natuur nooit iets exact hetzelfde is,en in de eeuwigheid bestaan er geen tijden.
Tijd is een menselijk verzinsel,gebaseerd op de zon en draaiende aarde,1 sec verschil in miljoenen jaren,is gelijk het nauwkeurig berekenen van 1 mm van een miljoen lichtjaren,een mens moet toch wat verzinnen,vooral om zich heel belangrijk te maken.

^^ Eensch

@2: dat zie je dan vanzelf.

Het woord is een verzinsel, niet het concept tijd.

@6 het woord ook ja,en onbetrouwbaar,zo ook de tijd,je zult maar 1sec te laat zijn.

Het is ook zo irritant om de secondewijzer iedere zoveel miljoen jaar weer te moeten goedzetten!

@5 Nee, dat zie je juist niet. Daar je meetinstumenten je enige referentie zijn. Het resultaat is een theorie gebaseerd op verkeerde veronderstellingen.

@9: als je het niet ziet hoef je er ook geen rekening mee te houden.

Wat stel je anders voor ?

@8 zegt alles

Je beinvloed de tijd door te kijken naar tijd, hoe wil je hem meten dan?

@12: gewoon meten en net doen alsof er niks aan de hand is totdat het ergens fout gaat.

Het ligt eraan wat je meet, en welke nauwkeurigheid vereist is ^

Het effect van bv tijddilatatie is niet zo groot in het normale leven..

@15: het is groot genoeg dat je GPS ontvanger een compensatie moet doen.

@10
Een van de gevolgen zou kunnen zijn dat je met onmogelijkheden zou komen te zitten, zoals bijvoorbeeld de algemene relativiteitstheorie niet verenigbaar is met de quantumfysica.

Wat ik voorstel is dat je je theorieen niet alleen baseerd op meetgegevens, maar in deze theorieen meeneemt dat de meetgegevens, meetgegevens voor rekenmodellen zijn. En wellicht de werkelijkheid anders is als je rekenmodel.

Zo voorspeld de AR bijvoorbeeld dat de tijd langzamer gaat indien je de lichtsnelheid nadert. En dat iemand die met die snelheid reist minder snel oud wordt als iemand die dat niet doet. Dit heeft zich nog niet voorgedaan en zou wel complete onzin kunnen zijn.

@17: dat de tijd langzamer gaat bij nadering van de lichtsnelheid is al lang experimenteel vastgesteld.

"Wat ik voorstel is dat je je theorieen niet alleen baseert op meetgegevens"

Je kunt niet anders. We zullen "de werkelijkheid" nooit kennen, alleen maar de meetgegevens.

@18

Is er al iemand 100 jaar weggeweest met de lichtsnelheid dan?

Metingen aan radioactieve deeltjes zouden namelijk ook andere oorzaken kunnen hebben. De deeltjes zouden ook stabieler kunnen worden door hun energieniveau.

Er zijn op de wereld verschillende atoomklokken.
Elk van deze klokken heeft een afwijking.
De een positief de andere negatief.
Op gezette tijd wordt de afwijking van alle klokken bij elkaar op en of afgetelt en daar komt dan de gemiddelde afwijking uit.
Zodra dit bekent is worden alle atoomklokken op de wereld "gelijk" gezet.

Nu komt hier weer een klok bij.
Ik vraag mij af hoe naukeurig de berekeningen zijn als om de zoveel tijd de afwijking van deze klok wordt meegenomen met de rest van de klokken?

@19: "Is er al iemand 100 jaar weggeweest met de lichtsnelheid dan? "

nee, maar je kunt zien dat een atoomklok aan boord van een vliegtuig of satelliet een afwijking heeft precies zoals voorspeld.

Ze gaan dat experiment nu nog een keertje doen, maar dan met een betere klok.

Het zou best kunnen dat het niet werkt als je zelf 100 jaar gaat reizen, maar het heeft geen zin om een alternatieve theorie te gaan verzinnen zolang we niet hebben gemeten hoe groot de fout is.

@21

nee, maar je kunt zien dat een atoomklok aan boord van een vliegtuig of satelliet een afwijking heeft precies zoals voorspeld.

Dus je beinvoed het meetinstument. De definitie van tijd zou dus wel helemaal niet correct kunnen zijn. Mijn punt is juist dat meettijd en biologische tijd helemaal niet gerelateerd hoeven te zijn. Bij lage snelheden zijn deze gelijk, maar bij hoge snelheden zou er een verschil kunnen optreden. Het verzinnen van alternatieven is juist wel interresant, daar andere theorieen misschien ook weer nieuwe experimenten inspireren, waarmee we misschien weer mogelijkheden kunnen creeeren die nu nog science fiction zijn.

@22: akkoord. Nieuwe experimenten is altijd goed, en het maakt in principe niet uit op welke manier je daar inspiratie voor vindt. Aan de andere kant moet je ook niet te ver voor de muziek vooruitlopen met theorie zonder experimentele basis.

Zelfs een stilstaande klok geeft twee keer per dag de juiste tijd...;)

@3 dat is niet helemaal waar, tijd is geen verzinsel, tijd bestaat ... echter de eenheden die wij er aan gegeven hebben die zijn puur gebasseerd op onze omgeving. Dit geldt ook voor afstanden en gewichten, of wilde je zeggen dat die ook niet bestaan? ;-)

@2
Een meetinstrument beïnvloed altijd een directe meting en vice versa. Een spanningsmeter zal een stoom nodig hebben om resultaat te bepalen, waardoor hij de spanning (zeer gering, dat wel) beïnvloed. Een snelheidsmeter op je fietscomputer vertraagd je snelheid door bewegingsenergie om te zetten naar elektromagnetische energie. In de natuurkunde is niets gratis, er is altijd een vorm van een balans.

"De klok heeft een maximale afwijking van 1 seconde in driehonderd miljoen jaar tijd."

Bewijs dat maar eens...

@1 : succes is een keuze.

@26: "Een meetinstrument beïnvloed altijd een directe meting"
Als die invloed klein genoeg is heb je er geen last van. Bij deze klok is z'n beinvloeding van de tijd vele malen kleiner dan z'n eigen onnauwkeurigheid.

@27: "Bewijs dat maar eens"
Dat hebben ze ongetwijfeld gedaan.

OU est la "Bron vermelding" nu.nl?