Altijd spannend om te lezen.

Ik hoop dat er een nieuwe wereld orde komt. Wel zo fijn als we met z'n allen kunnen samenwerken om de problemen van de wereld aan te pakken.

@chaosek [2]

ik geloof dat jij niet helemaal begrijpt waar de nwo voor staat en wat hun bedoelingen zijn.
ik weet zeker dat je dan wel wat anders had gehoopt.

Is er dan ooit orde geweest dan? hoezo nieuw? wie bedenkt deze onzin?

Oh man, Inlakesh, houdt een keertje op hierover.
NU NIET!

Kan niet wachten op een nieuwe wereld orde!

NWO Rulez!

Artikel stelt geen ruk voor. Het is gewoon een cherrypick met quotes, zoals we wel kennen van de alternatieve media die vooral aan 'associeren' doen. Causale verbanden en feiten komen later wel..., of niet.

@4 goed opgemerkt:-)
"They (who) seek to establish systems of government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers... call this a new order.

It is not new and it is not order."

genu-niet en verwijderd v/d voorpagina en andere ook, hoe democratisch is dit nujij
oops er mag niet over gepraat/getypt worden


door hoeveel gebruikers genu-niet 1x 2x 3x of ...in vergelijking tot de 16x voor stemmen, senceuur?

nu niet => onzin

@TS probeer volgende keer de wetenschap rubriek , minder verloop en langere exposure;-)
@redactie

Nu-nieters van artikelen met zeer goede bronnen die moeten in de box gaan spelen.
Dat is namelijk het niveau waar we mee te maken hebben.

KANSLOZE NU-NIETERS.

Redactie, doe er eens wat aan.

'These international bankers and Rockefeller-Standard Oil interests control the majority of newspapers and the columns of these papers to club into submission or drive out of public office officials who refuse to do the bidding of the powerful corrupt cliques which compose the invisible government.” –

~Theodore Roosevelt

@12 Typisch voor complotters: opponenten moeten hun mond houden, weten niet waarover ze praten.

NWO.
Nieuw Wit Ondergoed.

Hebben de mensen die zo druk zijn met die NWO, niets te doen in de HWO (Huidige Wereld Orde)???

Wat vrij makkelijk voor 'debunkers' is is om complotten belachelijk te maken. Vooral de vraag: 'bewijs?' is pruts.

Zou er aantoonbaar goed bewijs zijn hebben de bildenbergers (noem maar wat) hun werk slecht gedaan. Dan is het geen complot meer maar een feit.

Een complot ontmaskeren kan helaas niet 1-2-3, bewijs zal worden weggemoffeld, verborgen e.d.

Een complot theorie voor blind aannemen werkt ook niet omdat 1 op 3 complotten door de Bildenbergers de wereld in word geholpen.

Tof hè?

@17

Wat je over het hoofd ziet is dat een "complot" zonder bewijs geen "complot" is maar een "waanidee".

@18 als jij dat direct een waanidee vindt....

Wat vind je van Watergate, Lockheed affaire, of vanuit wikipiki:

'Een historische samenzwering is een samenzwering waarvoor historisch bewijs bestaat, bij voorkeur een bekentenis van de samenzweerders zelf.

Beroemd is de samenzwering die bekend is geworden als het Buskruitverraad van Guy Fawkes en die zou uitgevoerd worden op 5 november 1605.

Een ander voorbeeld is de mislukte poging die werd gedaan om het bewind van Adolf Hitler omver te werpen. Op 20 juli 1944 werd door een groep officieren onder leiding van Claus von Stauffenberg in het Pruisische hoofdkwartier Wolfsschanze een bijna-gelukte bomaanslag op Hitler gepleegd.

Een andere bekende samenzwering met meer succes is de moord op Julius Caesar. Deze werd beraamd door 10 samenzweerders, waaronder Brutus, die door Julius Caesar als zijn eigen zoon werd beschouwd.'

dus, tja, helaas historisch bewijs. Dus het NWO verhaal kunnen we achteraf pas veroordelen en/of beoordelen of de complot theorie waanidee of feit was.

Dit geeft de redactie van Nujij als reactie op een herplaatsing van dit bericht (http://www.nujij.nl/nieuwe-wereld-orde-feit-of-... wegens censurering vd voorpagina op 19 nov. om 12.42:

"Nujij/M/V

CENSUUR!!!!!

http://www.nujij.nl/nieuwe-wereld-orde-feit-of-...

Artikel bestaat al, dit artikel wordt verwijderd in 5 min, hij repost, ban."

Reactie hierop van bezoeker op de NUjij opmerking:

"Vorig bericht had binnen 2 uur 15 stemmen en 100 clicks.

Bericht onder titel "New World Order": feit of fictie" is zelfs in zijn geheel uit de NUjij-database verwijderd. Dit soort kritiek op de redactie wordt in de regel ook verwijderd. De beginnende onderdrukking van essentiële info uit zich mede in het censuurgedrag van NUjij."

Als er niet zo ondemocratisch gecensureerd werd, zou niemand dubbelplaatsen. Beschamende vertoning maar dat zal ik wel niet mogen zeggen (haal snel deze reactie weg!!).

@20

"Bericht onder titel "New World Order": feit of fictie" is zelfs in zijn geheel uit de NUjij-database verwijderd."

En op welk bericht zit jij nu te reageren slimmerik?
Juist op het bericht dat volgens jou "zijn geheel uit de NUjij-database verwijder" zou zijn.

Ik zou ook graag willen noemen boeken van Jean Ziegler. Hier nauwelijks bekend, maar die heeft ook als anti-globalist de hegemonie van allerlei wereld instellingen onderzocht en kwam ook tot schrikbarende conclusies.

@19

Zullen we dan maar even wachten tot dat "historisch bewijs" er ook inderdaad is?
Want huidig bewijs hoeven we niet te verwachten, dat is wel duidelijk.

Als jullie NWO angsthazen na al die tijd nog niet het kleinste flintertje bewijs hebben kunnen aanleveren, mogen we ondertussen wel aannemen dat het niet bestaat.
Het argument "we hebben geen bewijzen omdat het te goed verborgen is" is niets meer dan een hol vat, dat aardig klinkt maar geen inhoud heeft.

[piekermode/on]

De werkelijke reden van de Europese grondwet is dat voor een enkele machtsblok als de EU makkelijker aansluiten is bij een NWO dan alle EU landen afzonderlijk...

[piekermode/off]

Als de NWO op korte termijn een wereldregering erdoor proberen te drukken voorspel ik een 3de wereldoorlog want ze hebben lang niet alle landen onder controle waaronder China, India en veel Islamitische landen. Het is wel een feit dat multinationals en corporaties veel meer macht hebben achter de politieke facade dan men weet en vermoeden, dit is duidelijk omdat die bedrijven weinig belastingen hoeven te betalen en economieën kunnen maken en breken. Dus feitelijk worden we of kunnen we als land gegijzeld worden door die bedrijven.

Het past ook in het beeld dat regeringen maatregelen beetje bij beetje invoeren in afwachting van het bereiken van het breekpunt, alleen als je de maatregelen op een rijtje zet begint er pas een beeld te vormen van waar het naar toe leid.

Het eerste prioriteit van een NWO is het onder controle brengen van de mensen en deze proberen te overtuigen van de noodzaak van een wereldregering. Dit kan door het creëeren van een gezamelijk vijand, bedreiging of het veroorzaken van een chaos. Deze 3 dingen (terorrisme, pandemieën en crisis) zijn gebaseerd op slechts 1 ding en dat is angst....

Onze enige wapen tegen deze ontwikkeling is informatie, hoe meer informatie er bij elkaar komt hoe completer het plaatje wordt. We moeten leren te relativeren en we moeten ons niet en nooit bang laten maken want angst is de slechtste raadgever die er maar bestaat. Neem alleen nuchtere conclusies ter hand en wees kritisch over alles wat er aan informatie in je bezit komt. Maak voor jezelf eerst een eigen conclusie en vergelijk dit dan pas met gemaakte conclusies van anderen, dan pas weet je of je in de goede rochting zit of niet....

@23 Persoonlijk vind ik dat stuk op anarchiel redelijk goed onderbouwd met verwijzingen naar toch wel betrouwbare stukken.

Daarnaast dient men wel te definieeren wat men onder een New World Order verstaat. Dat kan heel negatief maar ook heel positief zijn!

@25

"Persoonlijk vind ik dat stuk op anarchiel redelijk goed onderbouwd met verwijzingen naar toch wel betrouwbare stukken. "

Anarchiel pikt precies die quotes uit die betrouwbare stukken die zijn visie ondersteunen. Noem jij dat onderbouwd?

@26
ik had van jouw geen andere reactie verwacht. Voorspelbaarheid is ook fijn.

@27

Misschien kun je ook inhoudelijk reageren als ik zo voorspelbaar ben. Aangezien dat je niet lukt neem ik aan dat je het met me eens bent dat het stuk van anarchiel niet meer is dan een compilatie van quotes. Daarmee bewijs je niet dat iets bestaat.

Zou veel fijner zijn als je verteld waarom jij het er niet mee eens bent ipv van maar wat te roepen ('hoax!'). anarchiel heeft zich moeite gedaan om iets proberen te bewijzen, jij nog niets om het te ontkrachten.

@17 'Wat vrij makkelijk voor 'debunkers' is is om complotten belachelijk te maken.' Yep, dat is ontegenzeggelijk waar!
'Vooral de vraag: 'bewijs?' is pruts.
Zou er aantoonbaar goed bewijs zijn hebben de bildenbergers (noem maar wat) hun werk slecht gedaan. Dan is het geen complot meer maar een feit.'
Maar de Bilderbergers(of zo) hebben ALTIJD hun werk slechts gedaan! Bewijs? Complotters komen achter de diepgeheime plannen van BB(of zo) ondanks dat deze organisatie zo machtig is. Een organisatie, die zo machtig is en telkens weer al hun plannen ontmaskerd zien worden is natuurlijk geen enkel gevaar voor onze HWO(leuke!), dus waarom iedere keer weer daarover beginnen? Verder: complotters komen meestal met 'Iedereen weet...' en 'Het is algemeen bekend...' of 'Het is overduidelijk dat...' Zoiets heet: een verhaaltje verzinnen en heeft niets van doen met de realiteit. Het enieg 'bewijs' dat complotters aanvoeren is van horen zeggen en 'wetenschappelijke' onderbouwing, die zo onderuit is te schoffelen.
@19 Ook uit Wikipedia:'Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie die buiten de gangbare hypothese voor de verklaring van een waarneming treedt, en in plaats daarvan stelt dat de waarneming een gevolg is van manipulaties door twee of meer mensen, geheime diensten, of andere samenspanningen.'
Verder is een historische samenzwering slechts een verhaaltje, totdat het door jouw genoemde bewijs wordt geleverd. Verderkunnen de meeste mensen wel inschatten, of een samenzwering geloofwaardig is of niet. Tenslotte zijn alle 'bewijzen' voor het bestaan van UFO's, chemtrails en NWO(BB's) al zovaak om zeep geholpen. Maar uiteraard worden debunkers betaald door de NWO, nietwaar?
@20 Het is natuurlijk ook mogelijk, dat erg veel NuJij lezers op NUNIET hebben geklikt... maar dat zou een rationele verklaring zijn, en dat past een complotter niet...;)
@22 Yeah right!
@25 Per definitie zijn de verhaaltjes op Anarchiel bijzonder suggestief van aard. Ik heb ze ook nooit kunnen betrappen op goede onderbouwing. Ik vraag mij af wat jij een betrouwbare bron vind. Tenslotte is de NWO bij Anarchiel altijd slecht.

@30

Go, je hebt er echt weer werk van gemaakt. Is het je beroep? Ambtenaar bij het ministerie van desinformatie?

Nee, JIJ bent inhoudelijk bezig...

@32 pffffffffffff, doe eens ff lekker rustig ademhalen zeg. Al die negativiteit is heel slecht voor je karma