Gewetenbezwaren voor de gewetenlozen?

een goede zaak.

aan de andere kant: wij hebben ongewenste zwangerschap ook niet echt "onder controle".
het zou goed zijn als hier aandacht aan wordt besteed, dat is in elk geval een begin.

Alle regels van bush dienen te worden teruggedraaid.

Heel goed.

Ja.. Als je gaat graven op het internet en bij de Bilderberg groep uitkomt met Endgame, dan begrijp je dat de populatie geremd moet worden.

Apart. Vorige maand was dit ook al in het nieuws op nu.nl.

Ga zo door Obama!, Dit gaat niet om Bush terug draaien maar om religieuze fanatici geen wetgevende plaats meer over geboorte te geven.
Dat hoort aan de moeder vader ontvanger om te beslissen of ze de zorg kunnen en willen dragen.
Geen achterkamer abortussen uit naam van de politiek.

#7

Bush kan ook de boom in maar jaaaaa wat een messias he die Obama, geweldig dit samen met zijn andere wetgeving omtrend abortus, jan en alleman kan nu om willekeurige redenen het al krijsende minimensje in de prullebak gooien, nog net niet via zo een minibasketbalbordje erboven. Echt geweldig. Vrijheid boven alles, zelfs boven de vrijheid van een ander mens.

Beterrrr....
@Yaron
Tsja; beter de publieke prullenbak dan een ongewenst kind op deze wereld zetten.

@Yaron: er zijn teveel mensen en er komen er teveel bij. Resultaat: heel veel miljoenen van de mensen die nu geboren worden zullen dood gaan van honger, dorst of oorlog door overbevolking.

Maar dit terzijde.

Het is de keuze van twee mensen, of zelfs maar één, om wel of niet nageslacht op de wereld te zetten. De verantwoordelijkheid voor het wel of niet is van hen of haar, en niemand anders.

De uiterste leeftijd van abortus is zo gekozen dat er nog geen persoon is die "vrijheid" kan claimen. Abortus is pijnloos voor het embryo, daar het nog geen zenuwstelsel heeft.

Dit alles maakt de keuze niet "willekeurig". Jouw emotionele reactie heeft in ieder geval niks met andermans keuze te maken.

Ik schat (en min me maar als ik het mis heb) dat het doorgaans mannen zijn die moord en brand gillen over abortus.
Waarschijnlijk omdat het bijna het énige is waar de man niets over te zeggen heeft.

Geen enkele vrouw laat 'zomaar' een kind weghalen, want het is een zeer ingrijpende gebeurtenis.

Obama heeft in 4 weken al meer goeds weten te bereiken dan Bush in 8 jaar!
Dat belooft wat.

Zullen we alle pro-abortus mensen dan ook voortaan dwingen om 's zondags naar de kerk te gaan?
En wat vinden we van gewetensbezwaren tegen diensttijd?
Zullen we ook de actiegroepen die tegen overheidsbeleid ageren, verbieden?

Op naar de dictatuur met de socialisten.

Goed van OBAMA,. maar ik zie liever dat ie iets aan het publieke wapenbezit in de VS doet... het homohuwelijk accepteert en de doodstraf afschaft!! Dan toon je kloten als president..

Ook in de VS de dictatuur van de meerderheid.
Èchte democratie is dat je rekening houdt met álle bevolkingsgroepen in je land, en met hun principes, en niet dat je als meerderheid je wil doordramt en oplegt aan minderheden. De hoofdlijn in een èchte democratie is dat er mogelijk is wat de meerderheid wil, maar dat minderheden net zo goed als volwaardige bevolkingsgroepen worden gezien, en dat ook hun wensen, meningen en principes worden gerespecteerd.

Dat gaat al tijden fout in Nederland, en nu dus ook in de VVS.

is er wel eens in Nederland iemand ooit gedwongen om abortus te plegen? ik dacht 't niet, dus nr. 13 je commentaar slaat absoluut op niks en gewetensbezwaren tegen militaire dienst was zeker wel mogelijk toen het nog verplicht was, je kon dan in burgerdienst alleen moest je dan langer dienen

@ 13 Religie is pas echt dictatuur.

#9,
Hoe kan een kind nu ongewenst zijn, misschien de zwangerschap ongewenst, maar het kind toch zeker niet, draag gewoon je verantwoordelijkheid of neem anders je voorzorgsmaatregelen. uiteraard zaken als verkrachting buitenwege gelaten.
#11 knoflook,
Soory hoor, maar wat een kortzichtige gedachtte, ik neem aan dat je bedoelt dat in landen als Africa er veel kinderen op de wereld komen die nauwelijks te voeden zijn, maar dat er te weinig eten op de wereld zou zijn is klinklare bullshit, dit heet een verkeerde verdeling van voedsel, til bv even het deksel van je vuilnisbak op....

@18
mooi gezegd

Ongelofelijk dat ze je weer willen verplichten om dingen te doen tegen je levensovertuiging...

Het is gewoon te bizar voor woorden..

#17
In welke zin heb jij last van de dictatuur van religie?

Even doordraven: Een huisarts of chirurg die jehova is, zou in theorie kunnen weigeren om bloedtransfusie uit te voeren omdat dit toevallig ZIJN overtuiging is?!

Ik snap best dat mensen bezwaar maken tegen abortus, maar kies dan een ander beroep.

#16
Ik zeg nergens dat mensen gedwongen worden om abortus te plegen.

Mensen die geen abortus willen uitvoeren op anderen worden ertoe gedwongen.

ps: goed bezig die obama

#22
Elke arts heeft zijn eigen werkwijze om iemand te genezen, en doet wat hij/zij denkt dat goed voor de patient is. Als de huisarts eerlijk is tegen zijn patienten en de keuze aan hen overlaat, zie ik geen bezwaar.
Overigens, als je de risico's van bloedtransfusie zou kennen zou je dat ook nooit meer willen (bloedtransfusie wordt niet alleen in levensbedreigende situates gegeven).

En vervolgens kun je je afvragen of het plegen van abortus niet tegen de eed is die je ooit hebt gezworen.

Zelfs in Nederland mag een arts een abortus weigeren uit te voeren. Obama wil dus artsen verplichten een foetus te vermoorden?

De Hippocrates eed @25 is nog slechts in gebruik bij een kleine groep artsen. Het verbod om vrouwen middelen te vertrekken die een miskraam opwekken staat niet in de eed die sinds 2003 door artsen wordt afgelegd.

Het gaat om die mensen die in een vroeg stadium van de zwangerschap zijn en het kind geen degelijke toekomst kunnen bieden.
Natuurlijk moet het geen wild-westen worden maar de mogelijkheid moet er wel zijn. Er zijn al genoeg kinderen op de wereld zonder toekomst.
Een vrouw beslist niet zomaar zoiets, en ik vind het is haar keuze ook!
Eicelletjes en spermacellen gaan ook massaal de prullenbak in, op het moment van conceptie is er nog geen kind met bewustzijn en zenuwstelsel.
Ethisch is het erg moeilijk, maar nogmaals de vrouw die ervoor kiest heeft meestal een zeer goede reden.

Maar het gaat toch niet alleen over abortus. Ik bedoel ik woon in een gebied waar in de algemene voorwaarde van het ziekenhuis staat dat aan actieve levensbeindiging niet mee gewerkt wordt. Dus ook geen abortus. Prima weet je waar je aan toe bent.
Maar het stuk gaat over zaken als anti conceptie die geweigerd zouden kunnen worden omdat de levensovertuiging van de verstreker daar niet mee strookt. En dat is een situatie die naar mijn mening via de wet geregeld kan/moet worden. Als zorgverstreker kan je via bovenstaande manier jezelf indekken neem ik aan?

Abortus is moord. Er zijn vele andere oplossingen.
Kijk es naar al het geld dat wordt besteed aan de opvang voor psychische problemen die die vrouwen na een abortus krijgen.
Je kunt hier heel zakelijk over praten maar er zitten nu eenmaal ook gevoelens bovenop!

#27
En welke van die 33.000 jaarlijkse Nederlandse abortuskinderen kan in onze verzorgingsstaat geen toekomst geboden worden?

#30
Jij denkt dat voor ieder ongewenst kind in deze maatschappij een goed plekje te vinden is? Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar dat is echt ongelooflijk naïef! Natuurlijk zijn er genoeg ouders die een kindje willen, maar dit niet kunnen krijgen. En daar zouden die kinderen dan ook goed terecht komen. Helaas is dit in veel gevallen niet de werkelijkheid.

Uitstekende actie van Obama, als abrtus legaal is dan dient een arts dat als onderdeel van zn werk uit te voeren, exact hetzelfde als een ambtenaar die een homohuwelijk moet sluiten.
Als je er een probleem mee hebt en er is een collega die het in jouw plaats wil doen prima, maar als dat niet het geval is heb je je werk te doen, als dat je niet bevalt zoek je een baan waar je die afweging niet hoeft te maken.

#31
"Jij denkt dat voor ieder ongewenst kind in deze maatschappij een goed plekje te vinden is?"

Een kind kan beter niet opgroeien in een maatschappij waarin ze bepaalde kinderen "ongewenst" vinden, daar heb je gelijk in.

#32
Nou, zeker, Obama moet die vervelende weigeraars eens een lesje leren! Wat dom hè, als je op je werk ook eens gaat nadenken over of je het er wel mee eens bent met wat je doet. Gewoon doen wat je gezegd wordt, dat is hoe het hoort.

Brrrrrr.....

@18
Het gevolg van een zwangerschap is een kind. Als de oorzaak ongewenst is, is veelal het gevolg al helemaal niet gewenst. En tsja; wat dacht je van kinderen(dus onder de 16 jaar)? Of geen geld? Veelal gaan 1 en 2 samen. Of een verbroken relatie nadat de zwangerschap pas is vastgesteld? Een ernstig gehandicapt kind? Allergie tegen zwangerschapshormonen? Een tumor ontdekt tijdens dan wel net vóór de zwangerschap? Ik kan best nog wel even doorgaan. Je verantwoordelijkheid nemen is echt té kort door de bocht.

Ik ben voor abortus. Sommige redenen tot abortus kan ik niet zo goed plaatsen maar wie ben ik dat te bepalen voor een ander?

Als ik lees hoe mensen zich in alle bochten wringen om abortus goed te praten, dan vind ik dat jammer. Hoe mensen omgaan met de kleine mens. Dan denk ik altijd maar: je kunt beter in de handen van God zijn, dan van mensen. Want God is genadig, en mensen.........................

#35
Wat zien wij om te bepalen dat iemand een abortus _moet_ uitvoeren, ook al gaat het tegen zijn principes in? Hoe valt de eed van Hippocartus te rijmen met abortus?

Is het reëel om iemand die vanuit zijn christelijke overtuiging arts is geworden, uit zijn ambt te zetten omdat hij/zij geen abortus wil uitvoeren?

Dat zijn de vragen waarover het hier gaat.

En wat betreft jou opmerkingen: ik heb geen bewijzen, maar 33.000 abortussen per jaar doen mij vermoeden dat het in veel gevallen niet gaat om de redenen die jij noemt. Al zeker niet als iemand zich voor de vijfde keer meldt (en dat komt voor).

@driesje
De eed van Hippocrates schrijft onder andere voor dat de (toekomstige) arts (...) zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten(...) Ook dient de arts het belang van de patiënt te eerbiedigen en zijn opvattingen te respecteren. Kan je nog betwisten wie hier de patiënt is maar het lijkt me de moeder.

Ik vind abortus prima te rijmen met de eed. Ja, ik vind het reëel om een zodanig iemand uit zijn ambt te zetten; het komt namelijk neer op werkweigering. Ik ben advocaat en vrij rechts, wanneer ik keer op keer iemand weiger omdat degene een andere huidskleur dan wel ander opvattingen erop na houdt dan ik, dan zit ik binnen de kortste keren bij de Orde om bovenstaande te beargumenteren. Uiteraard gaat mij dat niet lukken en tsja; dan zal ik ook uit mijn ambt worden gezet.

#38
Het lijkt mij dat een kind ook rechten heeft. Sommigen bepleiten de abortusmogelijkheid tot aan de geboorte. Het tijdstip tot wanneer abortus is toegestaan is puur willekeurig gekozen. We hebben niet eens besloten wanneer we een "klompje cellen" een mens vinden. Vrij onzorgvuldig imho.

Met alle respect, maar advocaten hebben ook een naam hoog te houden als het gaat om principeloos handelen. Voor een arts ligt dat m.i. íets anders. Je wordt arts om mensenlevens te redden, niet om er een einde aan te maken.

Waar jij het over hebt is discriminatie op grond van ras. Dat is toch van een iets andere orde dan een arts dwingen om een abortus uit te voeren. Ik kan me levendig voorstellen dat een arts een abortus niet vindt rijmen met zijn werk. En zolang daar discussie over is kun je m.i. niet iemand dwingen om zijn takenpakket uit te breiden.

Overigens: als ze jou vragen om je advocatenkantoor te schilderen, doe je dat dan?

@driesje
Nee, waar ik het over heb is weigering om mijn werk te doen. En ook ik heb een eed af moeten leggen waaraan ik mij dien te houden. En in die eed is niets te vinden over het te allen tijde principeloos handelen.

De abortusmogelijkheid uitbreiden tot aan de geboorte heb ik nog nooit gehoord en daarvoor zou ik zeker naar Den Haag afreizen om dat tegen te houden. Ik ga er ook niet vanuit dat dat wettelijk wordt vastgelegd. Maar zoals het nu in de Waz staat vind ik het prima. Ik zou alleen willen dat er meer toezicht op komt omdat ik vaak hoor over abortussen in de zevende maand en dat vind ik echt niet kunnen.

Uh....nee, ik zou mijn advocatenkantoor niet gaan schilderen maar tsja; dat is ook niet echt mijn werk, wel? Daarvoor zijn mensen beter opgeleid, geloof me, als ik zou gaan schilderen dan wordt het er zekers niet mooier op;) Beter dat ik het door anderen laat doen.

Zo, dus nu komt de ware aard van hem boven ?
Waardeloos figuur dus.
Kan het helaas niet anders zeggen, weg met obama.

Natuurlijk moet iedereen gewoon meewerken aan abortus want dat is een gewone medische handeling.

Niet dus!!!!!
Wel eens een filmpje van een abortus gezien?

Obama de kindermoordernaar !!!!!!!

Mijn vader is Amerikaans en hij heeft ook (zeer terecht) voor Obama gekozen. Ik ben helaas pas op 31 december 2008 21 geworden dus ik greep net naast het lot;) Ik had ook voor hem gekozen.....

@42

U weet gelukkig wel waar u het over heeft, kan ik niet van vele anderen zeggen.

@42
Moord is iemand van het leven beroven. Mits de abortus voor de 24ste week plaatsvindt is het m.i. geen moord. Artsen gaan (volgens mijn informatie, het kan verouderd zijn) prematuren geen behandeling geven, mocht het voor die tijd (voro 24 weken zwangerschap) geboren worden. Dan is het namelijk niet levensvatbaar, het kan niet buiten de baarmoeder leven. Dus niks beëindigen van een leven. Gewoon zwangerschapsafbreking, kunstmatige miskraam.

#40
Hetzelfde kan een arts zeggen: abortus... da's niet echt mijn werk. Of maak je geen onderscheid in medisch handelen? Een oogarts móet een heup opereren als dat gevraagd wordt? Lijkt me niet.

#45
De grens wanneer een kind levensvatbaar is buiten de baarmoeder is sterk afhankelijk van de medische techniek. Lijkt me niet dat er ooit een verband mee is gelegd. Ten tijde dat de abortuswet werd opgesteld kon een kind van 24 weken écht niet overleven buiten de baarmoeder.

@45

Vanaf de conceptie leeft het, immers, iets wat niet leeft kan ook niet groeien.
Dus,...... moord is weldegelijk de juiste benaming.
Maar helaas snappen veel mensen dit niet.

@46
Je snapt het verhaaltje niet helemaal denk ik. De arts hoeft niet zelf de abortus uit te voeren, hij of zij dient de medewerking te verlenen aan de uiteindelijke uitvoering daarvan. Dus inlichtingen geven en evt. adressen van klinieken. Wanneer mensen een koopcontract willen laten tekenen door mij ben ik ook verplicht ze te verwijzen naar een notaris. Wanneer er papieren bij mij op de mat vallen die bestemd zijn voor de rechtbank ben ik verplicht deze door te sturen naar de rechtbank. Wanneer mensen bij mij komen voor inlichtingen over het al dan niet aanspannen van een rechtszaak ben ik verplicht ze te informeren over de pro's en con's.

De grens is zeker afhankelijk van de medische techniek. En op dit moment is dat 24 of 25 weken. En of een kind nu kan overleven buiten de baarmoeder wanneer het in de 24ste dan wel 25ste week ter wereld komt, staat zeer ter discussie. En een verband is er zeker wel gelegd. Denk jij dat die grens zomaar natte-vinger werk is?

@47
Vanaf de conceptie is het parasitair. Het groeit omdat de moeder daarvoor zorgt. Het is niet te zien als iets zelfstandigs. Maar als dat jouw mening is...prima joh!! Ik deel hem niet.

#48
Ik lees tegenstrijdige berichten (google) over de grens van 24 weken: politiek compromis of met medische achtergrond?
Ik vind overigens dat hier een curieus verband wordt gelegd, want het één heeft niets met het ander te maken.

#49
Een baby kan ook niet voor zichzelf zorgen. Toch vinden we het doden van een baby onethisch.

Hieronder heb ik nog wat achtergrond gevonden betreffend de geschiedenis van abrotus:
http://jongerenraadborsele.nl/artikel/501
"Al was het verboden voor doktoren om een abortus te voeren vanwege de eed van Hippocrates, waren er methodes om een abortus op te wekken."

"....en niemand kan verplicht worden aan abortus mee te werken."

Ik wilde zelf al een heel verhaal plaatsen, maar zie dat dat eigenlijk vrijwel niet nodig is. No-Ri heeft zo'n beetje alles al gezegd wat ik wilde zeggen.

@46
Nee, een oogarts mag zeker geen heup opereren. Maar abortus (met name die die met een curettage verwijderd moeten worden) valt onder het takenpakket van een gynaecoloog. Ik verwacht ook niet dat een oogarts een abortus zal uitvoeren, maar tegelijkertijd verwacht ik ook niet dat een patient naar een oogarts toe stapt voor een abortus. Wel naar een gynaecoloog of de huisarts. In Nederland kan deze zelfs weigeren de handeling uit te voeren, maar moet dan wel verwijzen naar iemand die daar wel toe bereid is.

Standaard topic om het volk bezig te houden.

Homosexualiteit, abortus, euthanasie..... ...en iedereen weer zoet.

@38

Ik vind jouw vergelijking wel erg zwak, iemand weigeren omwille van zijn of haar huidskleur is nog altijd iets anders dan het weigeren van een handeling waar je absoluut niet achter kan staan.
Ook een advocaat kan weigeren bepaalde zaken te verdedigen zonder daarvoor uit het ambt te worden "gezet".

Bovendien vind ik dat je mensen die zich geroepen voelden arts te worden voordat er een abortus wet was, geenszin de verplichting op kan leggen dit uit te moeten voeren.

Iedereen heeft het over vrijheid, maar velen daarvan leggen anderen graag hun verplichtingen op.
Volgens mij is alleen hun eigen vrijheid van belang.

@driesje
Ja, het een heeft wel zeker wat met het ander te maken. Juridisch gezien is het moord wanneer een leven wordt beeindigd. Maar wanneer er geen sprake is van een leven kan er ook geen sprake zijn van moord. Er is nog discussie op dit punt maar er zijn ook regelingen getroffen omdat abortus mogelijk moet zijn en n.m.m. moet blijven. Het is een politiek compromis gebaseerd op de medische wetenschap.

Een baby leeft. Kan zelfstandig ademen, eten en het is inderdaad onethisch een kind dat al geboren is, alsnog te aborteren. Maar daar gaat deze discussie niet over.

Artikel 20 lid 3 van de WetAZ ontheft de arts niet van de verplichting om desgevraagd inlichtingen te verstrekken aan andere artsen die wellicht geen gewetensbezwaren koesteren. Dus direct meewerken is geen verplichting, is het ook niet in de VS, maar indirect meewerken wordt toch wel op prijs gesteld.

#51
Het is me niet helemaal duidelijk wat in het stuk met "medewerking" bedoeld wordt: het medisch uitvoeren van een abortus of het doorverwijzen naar een andere arts? Met het tweede kan ik wel instemmen, het eerste is m.i. ongewenst.

@53
En wat is het verschil? Mensen met een andere huidskleur,mensen die mannen / vrouwen / kinderen hebben verkracht, andere opvattingen hebben; deze toch verdedigen kan ook iets zijn waar je absoluut niet achterstaat. En natuurlijk mag je zaken weigeren, dit kan je echter niet onbeperkt doen dus je kan maar beter zorgen dat je van tijd tot tijd je gevoel en geweten gewoon thuis laat.

@driesje
Met medewerking wordt bedoeld; doorverwijzen naar een andere arts. Eventueel inlichtingen verstrekken (ook dat hoeft niet eens mits je verwijst naar een arts die het wel kan). Dat is ook het hele plan van Obama. Niet dat de arts verplicht wordt de medische behandeling zelf tot stand te brengen. Nee, gewoon informatie geeft aan de patiënt wie het wel zou kunnen / willen.

@driesje: je bent wellicht wat in de war.

Mensen die vòòr het beschermen van het recht tot abortus zijn zijn pro-keuze. Het zijn mensen als jij die "dwingen".

Jij bent tegen abortus? Prima, niet doen dan. Anderen zijn er niet op tegen en doen het wel. Keuzes.

Dat idiote christelijke geloof van de Amerikanen (en ook Nederlanders kunnen er ook wat van) weerhoudt mensen ervan om abortus aan te vragen als bv. de moeder 13 of iets ouder is; als de moeder al veel te veel kindern heeeft en ze financieel en emotioneel niet meer kan opvoeden. Ikzelf heb ook een soort abortus ondergaan, zonder dat ik het eigenlijk wist. Want de vrucht was niet een echte vrucht en groeide als kool en zou geboren kunnen worden als een monster van cellen. En dat apothekers geen pil meer zouden mogen verkopen in de VS leidt just naar abortus behandelingen. Wat achterlijk is dat land toch. In 1965 was ik al op de pil omdat ik andere middelen niet kon gebruiken en ze lieten op de een of andere manier toch de zaadjes door die niet werden gedood. Ook heb ik een spiraaltje laten plaatsen, wat een echt disaster werd. Toen ik nar huis fietste nadat het geplaatst werd, deed alles vreselijk pijn. Maar na dagen ging die pijn weg, maar ook het touwtje dat voelbaar moest zijn. Toch doorgegaan, maar als extra een condoom gebruikt. Ben ik blij dat we dat gedaan hebbben. Het spiraaltje was tijdens het plaatsen direct door de baarmoeder wand gegaan (vandaar die pijn) enn deed dus geen dienst. Pas na een half jaar is het verwijderd toen ik toch wel erg ongerust werd. Resultaat, een flinke snee (litteken nu) op de plaats waar normaal een keizerssnede wordt gedaan. Nog een wonder dat er geen ontsteking is gevormd gedurende dat half jaar. Daarna is mijn man er toe overgegaan om zijn zaadleiders door te laten knippen. Ik had genoeg gedaan om geen kindern te krijgen.. we hadden er drie stuks en dat was genoeg.

o.k. maar dan ook echt fair zijn. Gevangenismedewerkers die niet mee willen werken aan een executie vanwege gewetensbezwaren mogen dat ook niet meer weigeren.

Zo draait Obama niet alleen ongeboren kinderen de nek om maar ook het recht om een geweten te hebben.
Als je het zo nodig een kind wilt vermoorden dan kun je nog altijd een dokter kiezen die daaraan mee wil werken.

@61
En daarom wil Obama nou juist van die regel af. Zodat jou de mogelijkheid wordt geboden contact op te nemen met een arts die een iets bredere visie heeft;)

@61: je hebt dus ook liever dat jouw dokter beslist of je leeft of sterft? Of beslis je dat toch liever zelf?

Een dokter die een behandeling weigert om medische redenen is professioneel. Een dokter die een behandeling weigert vanwege zijn geloof is een slager.

Jammer dat het draadje lijkt te zijn overleden. Vond het juist een interessant onderwerp.

#51
Dus ook de gynaecoloog mag een abortus weigeren, ook al valt het onder zijn "takenpakket", nietwaar?

#57
Nou, informatie geven lijkt me wel redelijk. Ook al is het informatie waar je zelf niet achter kunt staan. Ik ken een christelijke vereniging, de VBOk, die in principe tegen abortus is, maar als iemand na een abortus om hulp vraagt, kunnen ze daar ook prima terecht (zonder ook maar iets op te dringen). Dat vind ik mooi.

#58
"je bent wellicht wat in de war."
"Het zijn mensen als jij die "dwingen". "'

Heb ik je ergens een reden gegeven om op de man te spelen?

#63
"Een dokter die een behandeling weigert vanwege zijn geloof is een slager."

Dit begrijp ik niet. Zou je dit kunnen toelichten?

En hij de behandeling weigert omdat hij een vliegtuig voor zijn broodnodige vakantie wil halen, is hij dan wel of geen slager?

@driesje
Dan denk ik dat we het hier over eens zijn;)

G*O*D*

B*L*E*S*S*

B*A*R*A*C*K

O*B*A*M*A* !!!

als je met zulke vreemde ideeen rondloopt kan je misschien beter een ander beroep kiezen dan mensen helpen die toch geen boodschap hebben aan jouw levensovertuiging, is toch vreselijk: hierboven iemand die ergens woont waar een heel ziekenhuis weigert om die handelingen uit te voeren, dat is pas dictatuur, hopelijk was dat in de VS dan zal dat nu veranderen