what's new aan dit bericht ??

Ik denk niet dat Shell en co hier op zitten te wachten, ze willen zoveel mogelijk vervuilen en zoveel mogelijk olie verbruiken, en zoveel mogelijk verdienen.

Als ik me niet vergis kan deze techniek ervoor zorgen dat de oceaan-convectie (van bodem naar oppervlak) en eventueel the conveyor-belt (die o.a. warm water naar West-Europa en de noorpool stuurt) stagneerd.
Eén centrale veroorzaakt dit natuurlijk niet, maar als de hele wereld op zuurstof gaat rijden/koken/ etc worden het een hoop meer centrales.
Het resultaat zou een zuurstof-loze diepzee zijn met enkel voldoende zuurstof in de bovenste paar meter van de zee. En als de conveyor-belt stopt kan het hier in W-Europa nog weleens heel koud worden.

Niet zo positief dus. Dan ben ik toch voor het volplanten van de maan met zonnecellen en die via radopgolven door sturen naar de Aarde.

@Rommeldebom

Jij hebt er pas echt verstand van !

Dank je...

(vraag me alleen een beetje af of het nou sarcastisch is of niet...)

@Rommeldebom

Nee hoor helemaal niet, sorry wanneer ik je heb doen twijfelen !

Dit is al jaren bekend net zoals CSP ook al onze energie voor de voorzienbare toekomst kan leveren.
Dus waarom gebeurt het niet? De oliemaatschappijen en andere energiemonopolisten hebben er geen belang bij. En onze regering laat het oogluikend toe.

@Rommeldebom
<zucht>
Ontleden van water door electrolyse levert zuurstof en waterstof op.

http://www.rtl.nl/system/video/html/components/...

Ik vind dat de olieproductie binnen beperkingen moet worden gebracht en meer moet worden geïnvesteerd in schone alternatieven. En dat hoeft niet één oplossing te zijn maar inzetten met alles wat nuttig is tog? En opzoek gaan/ontwikkelingen van schonere alternatieven.
De olie moet eigenlijk opgeslagen worden wanneer de Mad Max-reeks misschien wel werkelijkheid wordt. :-)

gewoon windenergie en zonneenergie
daar is niks mis mee
waarom moeilijk doen ?
deze kennis is er al jaren, en men doet er zo weinig mee !
ook auto's kunnen op wind en zonneenergie
maar dat levert geen tax op
dat ze in den haag de mensen proberen uit te leggen
dat ze de tax elders moeten gaan halen
omdat anders die schatkist leeg raakt
kun je de mensen heus wel uit leggen
als men maar eerlijk is
gewoon die schone auto op de markt brengen
die andere verbieden
of op die nieuwe vuile auto een zeer zware tax doen boven op de benzine prijs
en op de schone auto een maandelijkse tax doen
bv op de schone auto een tax doen van 75 euro per maand
en op de vuile auto 50 euro boven op de benzine prijs
de schone auto rijdt voor niks. en kost maandelijk verders 75 euro
die smerige auto 50 euro plus de benzine
de schat kist word toch gevult
en de mileu word verders niet aan getast
waarom durft men dit niet aan ?

keep the oil

Op de maan zonnepanelen ? Weet je zeker dat ze al op de maan zijn geweest ?

En terug stralen naar de aarde ? Maak van de aarde een soort magnetron? Lijkt me allemaal niet gezond.

In Alaska zit nog genoeg olie voor 200 jaar. Maar daar wachten ze nog even mee, zodat de olie lekker duur kan zijn.

Jelle op de maan zijn ze geweest las ik elders
ook dat er een wapen naar ons gericht staat
van wie dat weet ik niet dat stond er niet bij
kijk bij google jcvanderheide

http://www.jancvanderheide.com/

dus daar zonnepaneelen plaatsen is nog niet zo gek iedee

Je zou zeggen dat dit de perfecte manier is om niet meer van olie en van de Arabische wereld afhankelijk te zijn, maar ja, macht en geld zijn natuurlijk veel interessanter voor een kleine en selecte groep die schijt heeft aan het milieu en waterstof is kennelijk nog niet in staat om Amerikaanse presidentskandidaten te financieren.
Als ik de grote baas van een oliemaatschappij was dan stak ik m'n winst in de ontwikkeling van alternatieve energie. Als je dat als eerste kunt leveren als volwaardige alternatieve energie verandert er volgens mij niets aan je positie, kun je gewoon lekker dooraan met je geld- en machtsspelletjes terwijl de werled er schoner (en veiliger?) van wordt.
Maar ja, ik ben geen grote baas.....

Dat dacht men ook van de olievoorraden, dat die oneindig waren.

Dus alle auto`s op waterstof en hebben we over 50 jaar niks meer te drinken.

Is de zee vanaf nu ook brandbaar?

Kernfusie is de toekomst. Zie www.iter.org.

De macht van milieu onvriendelijke energiebronnen (kernenergie of olie) moeten we kunnen reduceren tot nul.
Er is al een grote doorbraak in de sector welk momenteel in proeffase verkeert.
Deze vorm van energie genaamd ‘Blauwe energie’ is een nog dure maar rendabele opwekking welk geen verbranding of uitstoot vergt, m.a.w. 100% milieuvriendelijk.

Hoe is dat mogelijk?

Blauwe energie komt tot stand m.b.v. 'blauwe-energiecentrales', deze wekt elektrische stroom op door het gecontroleerd mengen van zout en zoet water.
In Nederland leven wij met water. Denkend aan de spreekwoord ‘we moeten roeien met de riemen die we hebben’ komen die riemen erg goed van pas. Als ik een voorbeeld mag geven welk effect de hele investering zou kunnen scheppen in acht nemend dat heel europa momenteel afhankelijk is van Russische bronnen.

Nederland die de toepassing van blauwe energie succesvol laat slagen en verder verkoopt aan de landen die rivier uitmondingen hebben op zee zoals de Scandinavische landen, België, Frankrijk, Spanje, Italië, Griekenland en Turkije.

Het zou de ideale oplossing en alternatief zijn voor het milieu bedervende en kapitalistische karakter van olie.

@whoneedsroads #9;

Jij snapt het dus niet in ieder geval. Er wordt niet gesteld dat er zuurstof onttrokken wordt aan het zeewater (dat gebeurt wel, maar samen met waterstof, dus dat zijn gewoon een paar watermoleculen minder), maar het mengen kan eventueel spaak lopen. Aan de oppervlakte wordt zuurstof opgenomen en dit water gaat dan via stromingen naar beneden.

Nu kun je misschien een systeem bedenken om zuurstof die je creeert te injecteren in het diepzeewater, maar dat lijkt me verre van triviaal en zal ook zeer lokaal zijn.

@new_religion #22: Kernenergie is niet milieu-onvriendelijk.

Blauwe Energie:

http://www.kennislink.nl/web/show?id=110923

http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwe_energie

http://www.uu.nl/uupublish/content/BlauweEnergi...

@HekkeSluiter

"" Kernenergie is niet milieu-onvriendelijk. ""

Maar heeft wel de grootste risico factor om het millieu onleefbaar te maken, als het fout gaat.

@Hekkesluiter
Inderdaad, met name kernfusie is juist heel schoon en bijna oneindig voorradig.

@newreligion
Je hebt het over kernsplitsing zeker. KernFUSIE is schoon en niet gevaarlijk, alleen helaas nog niet operationeel. Maar als onze overheden wat meer visie zouden tonen, zou het in een mum van tijd gerealiseerd zijn.

Om waterstof te maken zul je er toch eerst energie in moeten stoppen en dit is helaas (voor zover ik weet) nog niet rendabel te maken.
@ trixi ik heb de indruk dat je nogal wat tijd hebt aangezien je dagelijks op deze website jouw mening over brengt en daar is helemaal niks mis mee want ik heb het ook zover geschopt dat ik de tijd heb voor dit soort reakties. Maar denk even hier aan, de meerderheid van de wereld is een beetje een zooitje geweest de laatste tijd, pas nu gaan (=kunnen) diverse ontwikkelingslanden zich dezelfde luxe permiteren die wij al enige jaren met plezier (of niet) ervaren. Het dus waarschijnlijk onmogelijk te denken dat wij met onze ecotax, co2 heffingen gaan bijdragen aan een schoner (is dit beter ?) milieu. ff een voorbeeldje, in het hele midden oosten staan alle airconditioning units 24/7 aan, rijden ze allemaal in dikke v8 6 liter auto's (ongeveer 5 per gezin) hebben ze nog nooit van roetfilters gehoord en gaan ze binnenkort in India met de Jetski de heilige rivier af. Alle kleine beetjes helpen, maar voornamelijk voor de belastingheffers en voor je eigen gemoedsrust.

Kort gezegd, er zijn zat alternatieven.

Maar de olie zit diep ingeworteld in de maatschappij.

olie=ellende

@new_religion #26: Mens-onvriendelijk eventueel wel, ja (bij een ongeluk, welke tegenwoordig zo goed als uit te sluiten zijn). Maar totaal niet milieu-onvriendelijk.

Kernfusie is op het moment nog geen optie, maar is wel veelbelovend.

@markiesurferboy #29: Je moet het stuk wel even goed lezen: de fabricage is meegenomen in het plaatje, daar gaat het nu juist over.

Die blauwe energie ziet er wel veelbelovend uit. In principe zou er in Nederland 3300 MW mee kunnen worden opgewekt. Ter vergelijking: Borssele levert 480 MW en dat is 10 % van onze behoefte.

@29
Ga eens kijken onder Concetrated Solar Power

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy

In Californië functioneren sinds de jaren 80 een aantal CSP-centrales met een gezamenlijk piekvermogen van 350 MWe naar volle tevredenheid.

Ook Spanje heeft een paar zonnefarms gebouwd. Australie heeft ze, Israel is er mee bezig, maar in Nederland ziet men er niets in. Rara.

Verder is er in de VS een procedé ontwikkeld waar bacterien in tanks floreren op afvastoffen en waterstof uitscheiden. Nu al is men daar commercieel mee gegaan. Daar rijden ook al de eerste conventionele auto's op waterstof.

De kosten zijn peanuts vergeleken bij de kosten van oorlog.

...ik durf te wedden dat de Nationale Uitzuiger (W.Bos) een projectgroepje opdracht heeft gegeven om te onderzoeken hoe hier accijnzen uit te peuteren zijn!

@Nessuno: Waarschijnlijk is het tegenovergestelde waar, namelijk dat er een vorm van subsidie voor komt.

klinkt veelbelovend. Distributie van waterstof blijft echter nog wel even een probleem.

Voor het opwekken van energie in centrales is naar mijn idee geothermische energie op korte (en lange) termijn het enige echte alternatief:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwarmte
http://www.10112.07sc.thinkquest.nl/?path=duurz...

Als de olie eenmaal op is hoef je je geen zorgen meer te maken.Als de raffinaderijen zijn drooggevallen en de vrachtauto's niet meer rijden ben je al blij met een geit en wat brandhout.En de meesten van ons gaan dit nog meemaken

Welnee pieter.....

Kernfusie, zoals een paar mensen al opmerkte, moet inderdaad de toekomst worden. Windmolens en zonnencellen zijn niet effectief omdat er eenvoudigweg teveel van moet worden gebouwd, en bovendien is dit niet duurzaam omdat je afhankelijk bent van wind en zon.

Probleem nu nog met kernfusie (waterstoffusie) is de reactor. Die moet bestand zijn om extreme hitte (rond 150.000.000 graden C dacht ik) te kunnen weerstaan.
Maar hebben ze die eenmaal dan is een fusie van minder dan 2 tellen voldoende om de wereld oneindig lang van duurzame energie te voorzien.
Ook erg milieu-vriendelijk trouwens omdat het 'afval' bestaat uit helium, wat niet schadelijk is.


Brolin.

@pieter: Olie raakt niet op; het wordt alleen steeds moeilijker om het te winnen. Dus t.z.t. worden andere oplossingen relatief steeds rendabeler en dus zal er geleidelijk een overgang naar andere energiebronnen plaatsvinden.

Mogelijkheden zijn er wel,alleen wordt er niet in geinvesteerd

@ #35, +2 door Roodvleugel 4 uur 44 minuten geleden
["De kosten zijn peanuts vergeleken bij de kosten van oorlog."]
...En de winsten dus ook.

@ #34

In Nederland is dat niet omdat er hier totaal geen ruimte voor is. En wanneer schijnt de zon hier nou vollop?

Die bactierïen die je noemt zijn algen. (voor zover ik weet)

@ brolin.
Je hebt de klok horen luiden. Bij kernfusie ontstaat ook tritium, dat is zo radioactief als de pest. Verder wordt de hele installatie door het continue neutronenbombardement zo radioactief dat er na verloop van tijd niet meer mee te werken is. Oplossing: nieuwe bouwen.
Al meer dan 60 jaar wordt ons beloofd dat kernfusie energie de toekomst heeft. Ik vrees dat de onderzoekers dat over 50 jaar nog zeggen.

We hebben nu een altenatief nodig en dat is er. Altijd aanwezig en nagenoeg onuitputtelijk: de zon.

Wat is er op tegen om onze electriciteit in Spanje of Noord Afrika op te wekken met goedkope investeringen van CSP.
Het transport? Dat probleem is allang opgelost.
Tien jaar geleden hadden wij vooraan kunnen staan met deze ontwikkeling, Nu is iedereen ons voor. De Amerikanen, de Australiers, de Israelis en de Duitsers. Wij heten een kenniseconomie te zijn; nu, dat is een lachtertje.

In Australië loopt een experiment dat nu al kan concurreren met kolencentrales. Eelctriciteit voor 5 cent per kWh. En dan de spinoff. Met de restwarmte kan zuiver drinkwater worden gemaakt om de woestijnen op aarde te laten bloeien. Er kan zoveel werkgelegenheid in Afrika worden gecreëerd, dat er geen Afrikaan meer naar Europa wil komen. De zoutmeren kunnen gebruikt worden om de warmte van overdag in op te slaan, zodat de electriciteitsopwekking 's nachts gewoon door kan gaan. The sky is the limit. Waarom ziet niemand dat hier in Nederland. Anderen zien het wel.

Windmolens leveren geen echte bijdrage,Nederland staat er al vol mee,niet eens voldoende om de toename van ons verbruik te compenseren.Het geld hiervoor kan
beter gebruikt worden om een echte oplossing te ontwikkelen.
Zonnepanelen zijn alleen maar goed voor een boot of een tuinhuisje.