OM eist 12 maanden ??? 12 jaar lijkt mij beter voor dat tuig.

ze moeten toch iemand de schuld kunnen geven....

Is lezen nou echt zo moeilijk? Er zitten nog 17 mensen vast. Wie zegt dus dat alles wordt "afgeschoven" op deze ene dader?
Ik vraag me af waarom het hier over jeugddetentie gaat. Deze dader is 18!

ik lees hier nog niets over de schuld van Aboutaleb.

Hoe kan dat ?

indd deze jongen(s) hoort minstens 5 jaar te krijgen.

Geen respect voor andere hebben zulke mensen dus gewoon een groot gevaar voor de samenleving.

Ugh, 1 jaar? Veel en veel te weinig. 5 jaar naar een opvoedingskamp lijkt me een betere straf. Heeft de maatschappij ook meer aan.

Hij zal wel verminderd toerekeningsvatbaar zijn; mensen met een IQ hoger dan 20 gaan tenslotte niet rellen, en met zo'n laag IQ ben je natuurlijk niet helemaal verantwoordelijk voor je gedrag!

Vrouwe Justitia, topic starter, jij moet als griffier bij justitie (tenminste dat heb je steeds beweerd in eerdere berichten) toch wel een erg grote hekel aan politie en justitie en het hele rechtsysteem hebben. Ik vraag me echt af wat jij daar nog doet of moet. Over werkelijk elk bericht wat gaat over politie en/of justitie heb jij wel je negatieve bijdrage klaar, overigens niet gehinderd door enige kennis.

Na een jaar loopt die gewoon weer op straat.
Nu maar hopen dat hij zijn lesje geleerd heeft.
5 jaar in de gevangenis kost de gemeenschap klauwenvol met geld.

@7 Inderdaad, u bent zeer opmerkzaam.

Ja, door mijn werk heb ik een aardige afkeer van het politie-apparaat
opgebouwd. Maar dat moet ook wel in mijn "branche".
Advocatuur en rechterlijke macht staan in principe lijnrecht tegenover
de opvattingen van het OM. Vooral waar het de grondwet betreft

@9
Leg eens uit ?
Waar gaat het met de grondwet fout in deze ?

@9

Gelukkig maar dat jij dan slechts een griffier bent en geen rechter. Die hebben hopelijk wel meer verstand en begrip voor het politieapparaat.

Heel goed.....een 18-jarige jongen....

Niet lang geleden was het nog een 18-jarige man geweest....

Lang leve het journaille!

wat een belachelijke straf, iemand die 18 is gewoon als volwassene berechten

Waarom word de moordenaar van Robby niet veroordeeld?

12 maanden voor de veroorzakers van de klerezooi die uiteindelijk tot de dood van iemand hebben geleid is natuurlijk belachelijk. Halfzacht Nederland in optima forma...

@13 volgens mij was hij 17 toen het gebeurde...mazzeltje voor hem. Krom blijft het wel natuurlijk.

Wat ik schokkend vind is dat de vermoedelijke aanstichter van de rellen al 25 jaar oud is. Volgens mij is die ook niet helemaal goed, jongere vriendjes enzo en geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel woont waarschijnlijk nog bij mammie.

Zal mij benieuwen wat die voor straf krijgt

@14 omdat het zelfverdediging was misschien???

@14
waarom denk je?

Dat het hier om jeugddetentie gaat, heeft er waarschijnlijk mee te maken dat de dader op het moment van het incident nog minderjarig was. Anders zou hij zeker 3-5 jaar hebben gekregen.

@ 14:
wou je Robby ook postuum straffen voor t tegen een kogel oplopen ?!?
want t is aan Robby zelf te danken dat Robby er niet meer is...

@10 Wel eens van het "recht op een eerlijk proces" gehoord ??

@11 ????
Volgens mij begrijpt u niet helemaal hoe een rechtsstaat werkt ...
Of heeft u er nogal rare gedachten over.

De rechterlijke macht zal niet gestuurd of gecontroleerd worden door de politie
Dat gebeurt in een dictatuur ...

@2
Wil jij suggereren dat dat gajes NIET de schuld heeft??
Wie dan??

@4
Hoezo.
Was Aboutaleb ook op dat strandfeest??
En gooide hij ook met stenen naar de politie??
Is MIJ niets van bekend.
IK heb alleen maar bezopen en gedrogeerde rotzooitrappers gezien, die wat MIJ betreft stevig gestraft mogen worden.
Jeugdig of niet jeugdig.

Lekker de schuld van een doodgeschoten slachtoffer afschuiven op 1 dader ...
Trefwoorden bij dit artikel: politiestaat

geschreven door: Vrouwe_Frustratie Ja

@14 NUjijdus
Waarom zou die politieagent gearresteerd moeten worden?
Omdat hij een partij ongelofelijk gespuis probeerde tegen te houden?
Omdat dat criminele gajes zijn leven bedreigde??
Moet een politieagent het pikken dat een volledig bezopen, onder de drugs zittend stuk idioot zijn leven bedreigt??

@14 NU jijdus
Meen je nu ECHT dat je dat zootje huisvuil wenst te verdedigen???

@14 Tenminste iemand die het begrijpt hier.

@ 28
nr 14 snapt niks want wat is hier in 's hemelsnaam moord ?
en als "Vrouwe Justitia" de term moord niet snapt...
of doel je op ZELFmoord van Rellende Robby?

@29
Ik weet niet of u het nieuws gevolgd hebt, maar er is een onschuldige
omstander door een politiekogel om het leven gekomen.
Dit kan als moord worden gezien, of dood-door-schuld, afhankelijk
van de situatie.

@30
Sorry , ik was even afwezig , maar heb de reacties doorgelezen.
U , als griffier, stelt dat een onschuldige om het leven gekomen is door een politiekogel.
Heeft u de beelden gezien van de overmacht van dat volk dat de politie belaagde om een of andere reden ?
Rellen noemen we zoiets!
Was uw kind daar aanwezig?
Zou u als ouder het willen dat uw kind bij zo'n gelegenheid aanwezig was?
Waar gehakt wordt , vallen spaanders , is een gezegde .
Als je ziet dat het fout gaat lopen , ga je weg.
Beter nog , je gaat niet naar dit soort gelegenheden toe.
Ik begrijp uw dilemma, maar denk dat in dit geval de politie vrij te pleiten is .
Zeker bij zo'n overmacht aan bedreigende , nietsontziende jongelui.
Onschuldig, in deze omstandigheden ??? Niet daar aanwezig zijn of beter nog maken dat je weg komt!!!

@29 Ik zei het al eerder: Niet gehinderd door enige kennis, daar wil ik nog aan toevoegen: Volkomen gefrustreerd en met een haat tegen elke politieman, of die nu zijn leven staat te verdedigen tegen een stel losgeslagen idioten waarvan deze Robbie deel uitmaakte of niet. Ik zou je werkelijk een keer in een dergelijke situatie wensen en het liefst met een pistool in je hand, kijken wat er dan gebeurt. Eerst je broek vol en daarna je pistool leeg, overigens waarschijnlijk zonder iemand te raken maar dat terzijde.

@ 30:
MOORD ??? ONSCHULDIGE ???
dan heb ik ander nieuws gevolgd ja !!!
zelfverdediging moord noemen en reljeugd onschuldig noemen...SICK

@22

Wie heeft het over controleren of sturen?

Enkel wat respect en begrip zou op zijn plaats zijn. Niet alleen als lid van de rechterlijke macht maar ook als gewoon Nederlander.

@ 32 n8w8:
je hebt t toch tegen Vrouwe Frustratie Ja en niet tegen mij neem ik aan ?!
;-)

@29 moet natuurlijk @30 zijn in mijn vorige bericht

Dit wordt weer een opgeblazen rechtszaak.Ze hadden beter Aboualeb weg moeten schoppen.Hij is de verantwoordelijke persoon!

@32 Volkomen eens met je reactie! Dikke +
@9 Moet ook wel in jou "branche"?
Dus in jou "branche" heb je bij voorbaat een afkeer tegen het politieapparaat?
Verder heb je geen vooroordelen toch?

@37
Foutje....
Hij was niet aanwezig.

@30
Werkt u echt als griffier ?
Heeft u daarop moeten solliciteren ?
Weet men bij de rechtbank dat u zulke uitlatingen doet op fora ?
Anders ben ik het met @7 eens
U wordt niet gehinderd door enige kennis

@ 30 Onschuldige omstander! Ja natuurlijk! Robby hing per ongeluk in een hek, dat hij per ongeluk naar de politieagenten gooide, hij was per ongeluk aan het rellen en hij was per ongeluk op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Lekker blijven dromen mevrouw de griffier!

Tja...

Tja , Ik ga me er niet eens moe voor maken ,
Maar velen hier hebben weinig gevoel voor recht.
Of leiden aan het bekende oogkleppen-syndroom...

Het is maar goed dat er in NL rechters tegenover het OM / Politie staan ...

Dat het u zelf eens moge overkomen ,

De feiten :

- U gaat lekker naar een feest

- U "relt er op los" ( of niet , dat zal bewezen moeten worden,
doet eigenlijk niet eens terzake in dezen )

- Normalerwijs riskeert u hiermee hooguit een boete wegens openbare
ordeverstoring of een lichte taakstraf.

- ECHTER , deze keer schiet een politie-agent een omstander dood ...

Gevolg :
U krijgt deze daad (doodslag) indirect in uw maag gesplitst, en uit frustratie eist
het OM 12 maanden hechtenis. (over grondwettelijk gesproken ...)
Omdat u toevallig tussen de relschoppers gezien bent.

Zal ik U vertellen wat de rechters met deze belachelijke eis doen ???
Nee laat ik dat maar niet doen hier :o)
Dat ziet u vanzelf. Maar belediging van het hof noemen wij dat hier.

iemand doodschieten is wel een zware straf voor het bedreigen van agenten vind je niet?

En geef uzelf vooral een plus!!!

Bovendien ben ik het absoluut niet met u eens .
En ik heb een behoorlijk uitgebalanceerd rechtsgevoel.

@43
Doodschieten was geen optie, het was een zeer bedreigende situatie voor de politie..

@ 43 Bedreigen? Het gooien van flessen, gevuld met zand, stenen, hekken, strandstoelen, naar de politie valt niet echt meer onder de noemer bedreiging vind je wel?

En bovendien @42
Als je ergens aan lijdt, is dat wat anders dan leiden, griffier.

@14 uhh volgens doen ze dat wel of is de politie begonnen met rellen?

@42: frustratia
12 maanden een belachelijke eis ?!?
doodslag in de maag gesplitst ?!?
toevallig al rellend gezien ?!?

Kom maar op met je leipe dwalingen...advocaat van de duivel !!!

@47 Hahahahahaha

@45

Inderdaad, Maar u hoort mij helemaal ook niets zeggen over de rechtmatigheid van het vuurwapen gebruik (noodweer).
Maar de meesten hier zien daar graag een rellende dader bij, en dat
is nu opeens een rellende feestganger geworden.

Verdiep u een beetje in recht en staar u niet blind op onderbuik gevoelens.

Conditio Sine Qua Non , heet deze kwestie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Conditio_sine_qua_non

De in groepsverband rellende feestganger (hoe fout dan ook) kan niet vervolgd worden voor
deze daad, daar hij zelf de trekker niet overhaalde.

Prettige dag verder...

@42 U "relt er op los" ( of niet , dat zal bewezen moeten worden,
doet eigenlijk niet eens terzake in dezen )

Dat is nou net het enige Vrouw Justitia dat WEL terzake is, de ernstige bedreiging is wel degelijk het enige wat tot dit noodlottig schot heeft geleid (let op korte -ei-)

@52

Ik geef het op, vergeefse moeite hier.

Nogmaals : http://nl.wikipedia.org/wiki/Conditio_sine_qua_non

@ 51 frustratia
Het OM verdenkt hem van openlijke geweldpleging en bedreiging van agenten

NERGENS staat dat m doodslag ten laste word gelegd
Je faalt gigantisch als griffier...leer begrijpend lezen !!!

@51 Ik denk dat de politieman die dit dodelijke schot uit noodweer (en puur lijfsbehoud) gelost heeft, waarbij bovendien duidelijk werd gewaarschuwd dat er geweld zou worden gebruikt, ook gezien het grote aantal waarschuwingsschoten, NIET veroordeeld gaat worden. En dan is het recht zeer zeker geen geweld aangedaan.

@ 55 volgens mij volgt u de essentie niet helemaal ?

@51

Het artikel gelezen hebbende, kom ik weer tot de conclusie , dat dit weer bevestigt waarom ik bij mijn twee kinderen gezegd hebt , toen zij gingen studeren, NOOIT geen rechten studeren . Geen cent voor de studie.
Er zit iets kroms in die redenaties.

Ik ga mee in de redenatie van n8w8.
Is duidelijker.....

Vrouwe Frustratia...waarom krijg je telkens ALLEEN van jezelf een plusje ???
zielepiet !!!!!

Hopelijk gaat u allen ook eens lekker feesten en loopt u toevallig langs een beveiligings-camera tussen een paar relschoppers ...

Zodra uw kop op tv wordt uitgezonden, heeft u opeens wel rechtsgevoel hoor, geloof me ;o)

@ 59...kan je nog gefrustreerder uit de hoek komen ???

...en weer een plus van jezelf...held !!!

@55 Ik neem aan dat u weet dat 5 agenten van 50 meter afstand op het publiek hebben staan schieten (waar ze nu mee wegkomen met noodweer)
Dat 50 over het algemeen willekeurig opgepakte jongeren nu dit moeten verdoezelen.
Dat nog geen 10% Feyenoord aanhangers waren
Tja ,als je alleen de propaganda van de politie aanhoord is het goed dat je hier een domme reactie neerzet

@61 Bent u er dan ook bekend mee, dat deze agenten pas als agenten werden
gezien lang nadat ze begonnen te schieten ??

Terugkomend on-topic ,
hoor ik graag eens wat tegenargumenten uwer zijde over de schuld van deze
persoon aan.

Mag een individueel persoon extra hard gestraft (12 mnd) worden,
omdat er tijdens zijn aanwezigheid een dode is gevallen door een
politieagent in burger tussen de feestgangers??
Heeft de relschopper daar bewust voor gekozen / aandeel aan.

Dat schaap-achtige flamen leidt dit draadje niet echt verder en getuigt
van ondeskundigheid.

@61 En waar haalt u uw statistieken van 50 willekeurig opgepakte jongeren en slechts 10% Feyenoord aanhang dan wel vandaan?

Getuigen op het feest hebben achteraf verklaard dat zij dachten dat
degenen die opeens begonnen te schieten criminelen/relschoppers waren...
Daarna keerden vele mensen zich (in die context bezien natuurlijk terecht
en heldhaftig) tegen deze groep.

Nu achteraf weten wij pas dat dit politie agenten waren die in conflict raakten met hooligans..
Tijdens die paar seconden in het feestgedrang ziet een situatie er heel
wat anders uit dan met de wetenschap die we achteraf hebben.

Het is voor veel mensen moeilijk om inlevingsvermogen op te bouwen of oogkleppen-syndroom te vermijden.

Als de hooligans aan het schieten waren en de menigte stortte zich er bovenop,
waren het opeens volkshelden...

BELACHELIJK !!!!
Politiemensen hebben voor hun leven moeten vechten voor dat tuig !!!
12 JAAR moeten ze krijgen ,maar Nederland leert nooit !!!!!

@ 65 Frustratia...je vergeet jezelf een plus te geven:
Meen je dit nu echt joh:
zij dachten dat degenen die opeens begonnen te schieten criminelen/relschoppers waren...en keerden zich tegen deze groep

Dan verdienen de hooligans een lintje...foutje bedankt...pffffffffffffff

Maar ik heb andere rellen voor me dan jij blijkbaar...

Ja, maar u lijkt me dan ook een kind van 12 gezien uw reacties.
Licht mongolide waarschijnlijk.

Wie is er nu gefrustreerd hier ?

Verdiep u eerst eens in een zaak voor u zo maar iets gaat roepen
in over zaken waar u de ballen verstand van heeft.

ze hadden NORMaal moeten doen, had je dit ook niet gehad. Als je als debielen tekeer gaat, moet je ook niet zeuren over de consequenties.

@30 :"Dit kan als moord worden gezien"
Door zo'n stelling te poneren bewijs je mijns inziens erg weinig van strafrecht te weten. Voor moord is immers opzet en vooral voorbedachten rade nodig.Jurisprudentie bij het artikel "koel en weloverwogen beraad vooraf" Nou ik kan je één ding verzekeren: Van koel en weloverwogen beraad vooraf en opzet en voorbedachten rade is hier zeker geen sprake geweest. En natuurlijk verklaren getuigen (= relschoppers) later dat ze dachten dat het criminelen waren alleen al om hun eigen gedrag te vergoelijken. Hou toch op!

Daarom trokken de andere politiemensen die te hulp schoten ook hun gele hesjes uit zeker, om maar vooral niet als politiemensen op te vallen omdat ze anders ook doodgegooid werden. Ze waren namelijk een te duidelijk en te zichtbaar doelwit voor die mensen waarvan jij beweert dat die dachten met criminelen te doen te hebben

Verlaag je nog dieper met je scheldwoorden Vrouwe Frustratia !!!

zolang jij niet eens wettelijke termen juist toepast en feiten verdraaid in het voordeel van hooligans blijf je uiterst ongeloofwaardig...de ballen

gelukkig heeft u meer verstand van ballen...doei

@70 Neen, volgens mij weet u er weinig van, al pretendeert u anders...

Dit is toch een vrij bekende uitzonderingsregel in het wetboek v.str.
Wanneer een politie-agent zijn vuurwapen gebruikt en de noodzakelijkheid
daarvan kan niet worden aangetoond (bijv. noodweer), dan is dit namelijk altijd
automatisch moord. Daar hem dit vuurwapen door de staat in vertrouwen wordt gegeven. De "voorbedachte rade" zoals dit vroeger wel heette wordt daardoor reeds afgedekt.

Naar mijn herinnering is dit pas 1 maal voorgekomen. Bij een agent die iemand doodschoot met zijn dienstwapen tijdens een cafe-ruzie, in zijn vrije tijd.
Automatisch : moord
Bij een burger zou dit 'doodslag' zijn geweest door het impulsieve karakter
van de daad (handelen in opwelling).

...was geen noodweer hoor...echt niet..HAHAHAHHAH
dan wacht ik tot de rechter een agent levenslang geeft en krijgt u gelijk !!!

je praat steeds meer poep Frustratia

@73 U kunt blijkbaar zeer moeilijk begrijpend lezen ??
En vindt het leuk om een beetje te trollen ?

Mijn stelling ging post @70 aan. En heeft verder weinig met het onderwerp
te maken.
Laat staan dat ik het tegen U had.

Iedereen heeft immers al lang door dat u een ware expert bent ,
en een gezonde discussie is u verder vreemd.

Gaat u lekker verder de telegraaf lezen of zo,

@74: geef jezelf een plus en geloof in je eigen kronkels

beetje schelden, feiten verzinnen/verdraaien, onzinnige termen erbij halen die nergens op slaan...rara wie is de troll ?

@75
U zou zich serieus kapot moeten schamen, beseft u dat ??
Of u heeft zich helemaal niet in de zaak verdiept.

Spuw uw gal maar aan de ouders van het slachtoffer.

Hier kunt u terecht om ze te bereiken :
http://www.condoleanceregister.com/index.php?pa...

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/252...

Raar figuur

'Lekker de schuld van een doodgeschoten slachtoffer afschuiven op 1 dader ... ' lekker toegevoegde waardevolle informatie ook... not!

We kunnen er wel op door blijven gaan maar ik denk dat u degene bent die de klok heeft horen luiden en niet weet waar de klepel hangt.
Het noodweer is immers al aangetoond en dus is er geen sprake van moord.
Als een politieman zijn vuurwapen gebruikt en de noodzaak kan niet worden aangetoond dan kan ik me iets voorstellen bij moord, maar automatisch moord wordt het nooit. Ook in dit geval geldt het recht voor de politieman en zal er sprake moeten zijn van de voorwaarden van moord en anders blijft het "gewoon" doodslag.
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

NOG zieliger zelfs....en volledig off topic weer...
ik heb geen gal te spuwen jegens ouders slachtoffer, dat die jongen te zwaar gestraft is is voor mij een feit !!!
maar ik RAASKAL niet over moord, politiestaat, 1 dader die lekker de schuld van een doodgeschoten slachtoffer krijgt....want dat is ONZIN
Het gaat over de strafmaat van een reljongere !!!

Maar iig dank dat JIJ me een Raar figuur vindt...dat zie ik als compliment !!!

@79 Inderdaad: de ouders en die jongen zijn erg zwaar gestraft, daar gaat het niet over. Verwijzen naar het condoleanceregister is inderdaad erg goedkoop. En dat Max Moskowitz de zaak gaat uitzoeken voor een paar wanhopige ouders snap ik ook.

@78 Ik heb geen zin meer om het uit te leggen, maar u bent echt abuis.
Los van het feit dat dit off-topic is.

Zoals er zwaardere straffen gelden voor misdaden tégen agenten,
gelden er ook zwaardere straffen voor agenten die over de schreef gaan.
Mede door hun voorbeeldfunctie.
Agenten vallen in principe niet onder het "burgerlijk wetboek van strafrecht", maar
het politionele. En misdaden door een agent worden als verzwarend gezien en vaak dubbel gestrafd.
Veelal ongeacht of ze in functie waren. (dit geldt tevens voor militairen overigens),
Maar dat is afhankelijk van het soort delict.

ha nou kunnen ze hun liederen zingen in de bajes
denk het niet he de stoere mannen
te weinig hoor

@81 Dit is het laatste in dit topic van mijn hand: Er bestaat geen politioneel wetboek van strafrecht, heeft nooit bestaan ook. Dat agenten die over de schreef gaan zwaarder gestraft worden klopt wel maar dat staat in het 'normale' wetboek van strafrecht. Hier was geen sprake van over de schreef gaan maar van noodweer.

t noemt zich Vrouwe Justitia en verzint (off topic) hele speciale wetboeken...
rara wie is de troll ?????

De in het nauw gedreven agenten, die moesten strijden om te overleven hebben waarschijnlijk "levenslang", in geestelijk opzicht. Tevens werden enkelen al in hun prive-leven bedreigd. Hopelijk vergeet men de gedegen opvang van deze mensen niet.

Triest hoe gemakkelijk de ettertjes er weer vanaf dreigen te komen.

Zie ook hier, artikel over de echte slachtoffers: de agenten:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5829382/__Po...

@14 Robby stond aan het front. Hij is in het harnas gestorven voor zijn echte kameraden.

Kijk ook eens hier:
http://www.endandit.nl/bizar/280813921/robby-de...

Triest voor Robby en zijn omgeving dat hij moest sterven. Robby heeft daar zelf invloed op uitgeoefend door zo nadrukkelijk aanwezig te zijn.

@ iedereen die het niet eens is met mij :
Robby was ook een zoon van iemand, een neefje, een oom of vriend
.

Robby zijn ouders hadden eens moeten nadenken voor ze die jongen in dat gezelschap naar een drank-en-drugsparty lieten gaan.