even onzin berichtje anders kan ik geen pagina terug...

Volgens mij heeft god deze arts juist op deze wereld gezet om de vrouwen van hun kind af te helpen die echt geen kinderen wilt
Want alles is toch gods wil!!!!

So much for "Pro Life"

Geschift iemand die deze moord gepleegd heeft...
Eigenlijk te vergelijken met een wat erg velate abortus...
M'n medeleven met de nabestaanden van die arts.
Hoop dat de dader meer straf krijgt als de hier gebruikelijke 240 uur harken.....

Deze arts haalde ook kindjes weg in een later stadium.
Lijkt me ook niet echt goed te praten. (maar dan nog weet je niet, waarom dit gebeurd is.)
Deze arts vermoorden is natuurlijk vreselijk en ben ik het helemaal niet mee eens, maar ongeboren kindjes in een later stadium weghalen vind ik ook vreselijk.
Maar nogmaals je weet dus niet waarom in een later stadium? .

Ik ben tegen abortus. Als niet alle betrokkenen er goed over nagedacht hebben en het er helemaal over eens zijn. Een overhaaste abortus of onder dwang van de omgeving is een dik trauma voor de vrouw.

Verder moet niemand zich bemoeien met de wens van een ander. Mensen bepalen zelf of ze abortus, euthanasie of desnoods zelfmoord plegen.

Extreem gelovigen zijn geneigd om hun wil op te leggen aan anderen. Dat gaat dus niet lekker samen met normale vrije mensen.

@405

lijkt me niet nee. Maar je zet het ondertussen wel even op één lijn. Een abortus in een te laat stadium vind ik vreselijk. Maar soms is abortus (op de normale wijze) de beste keuze van alle slechte keuzes die gemaakt moeten worden. Hoe onprettig dit ook is.

Er gaan nogal veel mensen hier van uit dat iemand even op een zaterdag middag besluit om even abortus te doen. Zo tussen neus en lippen tijdens het ontbijt.

Vaker is het zeer gecompliceerd, getraumatiseerd, verdrietig, hopeloos en geen toekomstperspectief. Gelovigen moeten lekker in hun kerk blijven zitten achter een gesloten deur die op slot kan. Ze hebben geen enkel meer recht om in deze wereld hun achterlijke bijbel drang ons andere wereld bewoners op te leggen. Als iemand ervoor kiest, gelovig of niet om abortus te plegen is dat HUN keus. Dat andere mensen dat niet leuk vinden is daar aan toe, maar met iemand anders zijn leven bemoeien hebben onze christenen nogal een handje van!

bah!

@402 Daar heb je ten dele gelijk in; God laat bepaalde dingen toe. Zoals de meesten zullen weten is de mens in het paradijs gevallen. We wilden gelijk zijn aan onze God, onze Schepper. Toen zijn we van een onsterfelijk mens een sterfelijk mens geworden. De duivel op de wereld heeft ook een ongekende macht en doet ook hier zijn werk. Echter kan de duivel niet verder gaan dan God toe staat. Ja er zal iemand zeggen, waarom grijpt God niet gelijk in? Wie kan Zijn gedachten doorgronden? Gods gedachten Zijn hoger dan onze gedachten en Zijn wegen hoger dan onze wegen. Door de val heb ik al gezegd zijn we sterfelijk geworden en is er onderlinge haat ontstaan. Gelukkig dat we nog ten dele bewaard worden voor een nog meer ernstige verkouding van liefde onderling.

Stem op Wilders dan krijg je dit er gratis bij.
Dat was toch zijn doelgroep in de USA bij het vertonen van z'n filmpje?
Super rechts en fundamenteel christelijk.
Die mogen dat doen .
Zal wel weer door "onze joods-christelijke cultuur " goedgepraat moeten worden.

@402 Daar heb je ten dele gelijk in; God laat bepaalde dingen toe. Zoals de meesten zullen weten is de mens in het paradijs gevallen. We wilden gelijk zijn aan onze God, onze Schepper. Toen zijn we van een onsterfelijk mens een sterfelijk mens geworden. De duivel op de wereld heeft ook een ongekende macht en doet ook hier zijn werk. Echter kan de duivel niet verder gaan dan God toe staat. Ja er zal iemand zeggen, waarom grijpt God niet gelijk in? Wie kan Zijn gedachten doorgronden? Gods gedachten Zijn hoger dan onze gedachten en Zijn wegen hoger dan onze wegen. Door de val heb ik al gezegd zijn we sterfelijk geworden en is er onderlinge haat ontstaan. Gelukkig dat we nog ten dele bewaard worden voor een nog meer ernstige verkouding van liefde onderling.

@407 Christenen bemoeien zich met iemand anders z'n leven? Heb je een voorbeeld. Het enige wat wij doen is onze standpunten kenbaar maken (dat doen jullie toch ook?). Kijk dat de standpunten niet worden gewaardeerd wil nog niet zeggen dat we ze opleggen. Uiteindelijk wil iedereen dit doen, een gelovig of een ongelovige; het maakt niets uit! Iedereen wil graag zijn mening opdringen. Nee, opdringerig zijn we niet; we maken wel onze standpunten (aan de hand met het onfeilbare woord van God!) kenbaar!

@398
Doe niet zo bijbels.

@411
Ongelovigen maken hun standpunten kenbaar in woorden, gelovigen hebben blijkbaar kogels nodig om hun standpunten duidelijk te maken - of vinden dit acceptabel. Dat jij hier een moordenaar en zijn daad zit te verdedigen zegt veel over jouw achtergesteld moraal. Je bent 500 jaar te laat geboren vriend.

@408
Een ongelofelijk kinderlijke interpretatie van flarden bijbelse teksten die jij en anderen gelijkgestemden als zoete waarheid slikken omdat de eerste fascisten in Europa, Luther en Calvijn, hun interpretatie van het christendom met geweld aan anderen opdrongen.

@413
"Ongelovigen maken hun standpunten kenbaar in woorden, gelovigen hebben blijkbaar kogels nodig om hun standpunten duidelijk te maken - of vinden dit acceptabel."

Wat een ongelovelijke (!) domme, onbeargumenteerbare, beledigende en generaliserende opmerking.

@410/411
Christenen doen niet anders!
Vanuit jullie zogenaamd "ware geloof" word er zo waanzinnig veel haat de wereld in gebracht... het is te ziek voor woorden. Christenen en andere extreem gelovigen hebben altijd een mening en een oordeel over alles wat anders is en niet denkt net als hun. Volgens mij kunnen ze nog wat leren van de gemiddelde Atheist die wel respect heeft voor leven in al zijn diversiteit. Als ik sommige Christelijke (en ook Moslim) sprekers hoor praten vraag ik me af van welke planeet jullie komen echt. Men wenst zonder blikken of blozen de halve wereld de Hel in. En waarom? Ze zijn zondaars, heidenen. Allemaal omdat jullie dat zogenaamd uit dat sprookjesboek van jullie halen.

@409

En jawel hoor, daar heb je er helaas weer een die, te pas en te onpas bij ieder onderwerp de heer Wilders er bij moet halen!

Ik weet, waar het hart van vol is loopt de mond van over, maar om hier nu ook Wilders weer bij te betrekken vind ik wel erg smakeloos en volstrekt Off-topic.

Indien mijn reactie als beledigend word gezien... Besef goed hoe beledigend het kan zijn als je zelf te pas en te on pas de hel in word gewenst omdat je er een andere levenstijl op nahoud!! Ben zelf wakker geworden toen ik in de kerk waar ik heel mijn leven kwam te horen kreeg dat ik zou branden in de Hel omdat ik als homo geboren ben.

Gelukkig dat je ogen open zijn gegaan !

:)
Ik heb geen sprookjesboek nodig om mij te vertellen hoe ik een goed leven leid...
Daar heb ik mijn PRINCIPES voor... Zouden meer mensen moeten doen! Niet dan??

Je leeft maar 1x en geniet van het leven.
Laat je niet leven door een boek maar dat is mijn mening.

@420
Ah ja, vandaar dat je ongeboren kinderen mag vermoorden, als je maar lol hebt in het leven.

Gezien de 2 minnetjes heb ik 2 pro-life medestanders?

Het is geen lol om een kind weg te halen ongeacht de situatie..dat men deze man vermoord is ook niet goed te praten...volgens het geloof als je het toch aanhangt mag men niet moorden...dus dit ligt zo krom als wat...

@423
Eens Rock, aan de andere kant: al die kinderen die de vermoorde man ongestraft heeft kunnen vermoorden, kunnen mensen ertoe brengen het recht in eigen hand te nemen. In mijn ogen dus wel een gevolg van onze amorele maatschappij.

@421

Weet zeker dat dat hier niet bedoeld werd...
Bedoeld word hier dat je geen sprookjes boek nodig hebt om te weten of je wel of geen goed leven leidt. Eigen principes zijn meer waard dan die 10 regeltjes die in dat boek staan...

@nujijtje #424

Zou je eens willen proberen een redenatie op te zetten waarin je deze moord kan verdedigen?

@425
Kan ik niet volgen DaNova: iedereen heeft zijn eigen principes. De een zegt dat je kinderen mag vermoorden, anderen niet. Ook zonder zogenaamd sprookjesboek zijn er mensen die er zo over denken. Als iedereen maar doet wat hij zelf goed vindt, wordt het snel een zootje.

#424
allemaal het gevolg van het geloof dat er prat op gaat de waarheid in pacht te hebben en dat dan zonodig met geweld anderen opdringt.

Kijk, als jij geen abortus wilt op basis van je geloof dat is prima, maar dat je dan mensen die daar anders over denken niet met rust kunt laten is duidelijk een teken van de arrogantie die achter de geloofsovertuiging schuil gaat, zo van wij weten het beter...

DE waarheid bestaat niet en zeker niet die van mensen die geloven in iets wat niet te bewijzen valt. Waarheid is nog altijd gebaseerd op feiten.

#427
daarvoor hebben we de wet, die in principe iedereen gelijk stelt en/of berecht.
Als iedereen maar gelooft wat hij/zij wil dan wordt het ook een zooitje.

Het gaat er hier om dat helse daden systematisch worden goedgepraat omdat het vanuit geloof-overtuiging gedaan word en het zogenaamd in de Bijbel staat.
Trouwens niemand zegt dat je kinderen zomaar mag vermoordern, Abortus en moord zijn 2 hele verschillende dingen!! Tuurlijk mag abortus geen gewoonte zijn maar er zijn nou eenmaal situaties waarind men niet anders kan. Je kunt toch moeilijk een verkracht meisje verplichten om het kind van haar verkrachter op de wereld te zetten? Weet niet hoor... is voor meisje niet goed... en voor kind ook niet.
En wat valt er niet te begrijpen? De wet spreekt recht... Niet de bijbel! Bijbel fanaat of niet...we hebben ons allemaal aan de wet te houden

@430
Abortus wordt niet bepaald alleen bij verkrachtingen wordt uitgevoerd.

Dit Chistelijke kabinet is er voorstander van om mensen die verslaafd zijn te laten steraliseren........................... is dat moord????????????????

Over extremisten gesproken, daar in Amerika mogen ze de War on terror in eigen huis onder de Christenen gaan voeren zeg. Met andere woorden De pot verwijt...

Abortus mag iedere vrouw laten doen of jij dat nu oke vind of niet.

@425
Inderdaad bedoelde ik dat er niet mee,

Mensen met een verstandelijke handicap worden ongevraagd gesteriliseerd, mag dat wel????

@431

Nope, ook bij uitzichtloze situaties, ook bij medische complicaties, ook bij te jonge moeders, ook bij mensen wie een duidelijke keuze hebben gemaakt geen kinderen te krijgen.

0% kans niet zwanger raken is bijna onmogelijk te behalen, behalve in het geval van sterilisatie en volledige onthouding. Vervelend genoeg zijn we als dieren geneigd om seks te hebben. Een instinctieve drang, wat gelukkig ook nog eens zeer prettig is (/kan zijn). Die 0% komt dus maar zeer weinig voor. En je zou maar net die ene persoon zijn die alles heeft gedaan om te voorkomen dat deze zwanger wordt en het toch worden...

Wat dan?

Het is bijna onmogelijk voor te stellen hoe lastig die vraag is voor iemand die geen kinderen wilt, voor iemand die kinderen krijgen als het grootste genot of doel ziet in het leven. 'Pech gehad' is makkelijk te zeggen voor iemand die maar al te graag kinderen wilt. Maar kinderen krijgen is een enorme verantwoordelijkheid en zorgt voor een levenslange inzet van de ouders. Sommigen kunnen gewoonweg niet hiermee omgaan. Wil je echt de kans lopen dat er gezinsdrama's ontstaan, waarbij het kind nog meer de dupe wordt, dan de keuze een kind niet te krijgen?

@435

Ik persoonlijk vind van niet. Ook deze keuze is geheel aan hen. Maar, het moet wel overduidelijk worden gemaakt dat een kind krijgen niet een goed idee zal zijn voor hun. Kiezen ze er uiteindelijk wel voor, dan is het ook hun verantwoordelijkheid.

Niet iedereen met een verstandelijke handicap is volledig ongeschikt om kinderen te krijgen. Maar zal het wel vele malen zwaarder maken voor degene die in deze situatie zitten. Het zal meewegen in de keuze voor een eventuele abortus, wanneer deze keuze er is.

Gelijke rechten en plichten voor iedereen. Ik geloof daar bijna heilig in ;-)

Het gaat erom hoe hypocrit men kan zijn, wie zijn wij om te beslissen wat een ander doet of niet doet.

De anti's maken hele volkstammen gek en als er zo'n gek doorslaat en iemand van de wereld af helpt omdat hij van frustratie niet meer weet wat anders te doen, zijn de anti's de eersten die zeggen dat ze er niets mee te maken willen hebben en dat zij niet verantwoordkijk zijn............. maar dat zijn ze wel!!!!

ff tussen neus en lippen door.. er zijn radicale en gematigde gelovigen. Ik vind dat er erg veel gegeneraliseerd word. Mijn inziens is dit ontterecht als gematigde gelovige kan je in iets geloven (een god) maar tevens met de tijd meegaan. Als hier arbortus bijhoort.. so be it. Een bijbel of koran moeten worden geintreoreteerd, er zit een boodschap achter het is geen lijst met hoe je moet leven. Elk mens bepaald toch hoe zij/hij wil leven en met welke standaarden..

@439
Iedereen mag in iets geloven, zoals degene die een abortus laat doen "geloofd" dat dit de beste keus is die zij moet maken.

Kop gedood.
Vermoord bedoeld men.
Gedood praat je bij taliban strijders. Dit nu.nl nieuws wortd heel calvenistisch voro de goede verstaander.

@nujijtje,

Aangezien je mijn vraag in #424 lijkt te negeren, zal ik een redenatie opzetten.

Je mag iemand vermoorden als deze persoon volgens je persoonlijke opinie(!) baby's vermoordt. Door één persoon te vermoorden redt je zo als het ware vele levens. Het grootste nut voor de grootste groep zeg maar. ...[vgl. het vermoorden van Hitler bijv.]

Er zijn volgens mij een paar zaken mis met deze redenering.
- Moord is een strafrechtelijke term. Je kunt wel de mening hebben dat abortus moord is, maar als dat niet in een democratische wet verankerd is, dan is het niet meer dan een persoonlijke mening.
- Het recht in eigen hand nemen ondermijnt de rechtstaat.
- Het principe bijt zichzelf in de staart, omdat niets een ander dan meer tegen kan houden om pro-life mensen te gaan vermoorden op basis van een mening dat zij gevaarlijke moordende gekken zijn en dat je op die manier levens redt.

Ik had het gevoel dat jij begrip toonde voor de moord in #424
Maar misschien heb ik het mis.

Sorry mijn vraag stond in #426

@439 Dat is een enorm probleem voor gelovigen in mijn ogen, davideck. Waar hou je op met leven naar de bijbel/koran en welke dingen neem je mee? Is het dan nog wel dat je christen bent? Zouden andere gelovigen, ook met wie ik in de kerk zit, mij nog wel zien als een echte gelovige?

Het komt er zeker aan, dat mensen afstappen van de regels van het geloof op zich en zich richten op alleen de humanitaire gedachten die iedereen wel wilt volgen, maar dan met het extraatje van een god en jezus. Wat ik maar al te graag zou willen zien. Maar in hoeverre zijn deze mensen agnostisch en niet zo zeer christen? Zijn ze christen omdat ze het zelf zeggen? Of omdat ze elke zondag in de kerk zitten?

Ik denk dat er zeker genoeg gelovigen zijn welke moeite hebben een draai aan hun leven te geven juist doordat hun omgeving anders geloofd dan hunzelf.

Maar dit is alleen mijn visie. De eerste de beste gelovige/christen zal hier keihard tegenin gaan. Wat ook prima is, toch?

Tja, abortus mag niet, maar iemand die al geboren is mag je wel doodschieten.
Logica van een very narrow minded religious extremist :-(

@408 jeetje geloof jij dat echt? Ben je inmiddels wel op de hoogte van het feit dat sinterklaas en sneeuwitje echt niet bestaan?? Al stond het verhaal van sneeuwitje wel GESCHREVEN net als dat boek waar je deze onzinnige lap tekst uit haalt

Wat een onzin verhaal zeg..

@442

"- Het principe bijt zichzelf in de staart, omdat niets een ander dan meer tegen kan houden om pro-life mensen te gaan vermoorden op basis van een mening dat zij gevaarlijke moordende gekken zijn en dat je op die manier levens redt. "

Heerlijk die paradoxen, niet?

#447

Ja heerlijk ;-)

Je weet pas waarover je praat, christen of atheist als je in de situatie bent (geweest bent) waarin je een arbotus overweegt of hebt overwogen. Ongeacht je beslissing.
En mensen die er een uitgesproken mening op na houden vanuit een geloof, hebben nooit (en zeker niet met de bijbel in de hand) het recht anderen om hun beslissingen, of daden te vermoorden. Zij zijn in mijn ogen slechter dan diegenen die de abortus pleegden, zij handelen namelijk uit haat.
Zo eenvoudig ligt het dus voor mij.

@444 Het gaat er niet om of ze christen zijn of agnostisch, maar in iets geloven. Dit kan een god zijn in de vorm van allah of de heilige geest of in de vorm van goden etc. Hierbij hebben mensen bepaalde levensstijl met haar/ zijn opvattingen. Voor sommige van dit soort mensen noemt men radicaal, die vanuit een bepaald perspectief handelen. Dit klopt in het geval van de kerel die de arts overhoop knalt. Wat ik wil aangeven is dat er momenteel op deze forum gegeneraliseerd wordt het gaat over alle gelovigen. die zijn zus zo etc. Dat is iets wat ik niet waardeer, aangezien elk individu uit eigenbelang handeld.
En de gelovigen die keihard tegen je ingaan: zegt genoeg onder welke catogorie ze vallen, want volgens mij ben jij geen persoon om de medemens belachelijk te maken maar om mensen op bepaalde waarden te attanderen

Ambassadeur uit VS terugroepen.

Met een onbeschaafd land willen we niets van doen hebben. Het lijkt wel een junta.

Volgens mij was het gewoon weer een valse vlag operatie. Het incident wordt in ieder geval aangegrepen worden voor propaganda.

@450 Ik probeer m'n best, maar af en toe is het zeer lastig. Ik heb het niet op godsdiensten juist omdat het de vrijheid van je eigen levensstijl in de weg kan zitten. Wat jij radicaal noemt, zoals in dit geval degene die deze arts doodschoot, noem ik achterlijk. Zoals vogelbekdier al aangaf, het creëert een paradox waarin je zelf de moordenaar wordt van mensen om er voor te zorgen dat mensen niet moorden.

Wat dat betreft generaliseer ik godsdiensten wel degelijk en daar ben ik me ook van bewust. Daarbij probeer ik wel zo veel mogelijk te leren over deze godsdiensten om een beter idee er over te krijgen. Ik zie ook echt wel dat een godsdienst voordelig kan zijn voor mensen die er in geloven. Maar dit voordeel kan ook worden gehaald uit eigen principes en waarden.

@430
Abortus wordt niet bepaald alleen bij verkrachtingen wordt uitgevoerd.

Abortus in zijn geheel verbieden is niet de oplossing.
Tuurlijk ben ik er geen voorstander van abortus volledig vrij te laten.
Het is een serieuse zaak die gewoon goed gereguleerd moet worden. Maar dan niet volgens de Bijbel maar volgens algemeen vastgestelde norm. Denk dat Amerika een voorbeeld kan nemen aan het Nederlandse syteem in dit geval.

oops verkeerde @je gebruikt lol
Vorige bericht was @431

Zo gevaarlijk zijn deze relofanaten dus. En zeg nou niet dat er ook gematigde grevo's zijn want dat is niet zo

@456 Wat een geweldige onderbouwing van jouw statement. Hoe kom je aan die wijsheid?

Verwijderd door redactie

Een idioot minder ; )

Ooit gehoord van vrijheid van meningsuiting?

Wie zinloos moord pleegd, verdiend het terug?

@442
Ik was even andere dingen aan het doen. Maar voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat je het recht in eigen hand mag nemen. Maar stel je deze situatie eens voor: heb je het recht om iemand te doden die op het punt staat een ander te vermoorden? Misschien dat jij ongeboren kinderen niet als mensen ziet, heel veel anderen doen dat wel en worden gesteld voor die keus.

nujijtje............... je spoort niet, de vrouw VRAAGD om abortus............. hij heeft niet gevraagd vermoord te worden.

@ #461:

En dus kun je niet anders concluderen dat de beslissing om een abortus te ondergaan slechts steeds voor één persoon geldt, en dat het aan die _persoon_ is om die beslssing al dan niet te nemen... Het gaat er dus juist om dat er keuzevrijheid is. De discussie of je voor of tegen abortus bent, is altijd irrelevant, onzin en niet van toepassing. IEDER weldenkend mens zal in principe tegen een abortus zijn, maar er zijn meer dan genoeg redenen te bedenken dat mensen het juist WEL willen doen. En daarom moet er keuzevrijheid zijn.

Het mag nooit zo zijn dat een bepaalde groep zijn wil oplegt aan een andere groep. Anti-abortusfanaten die verhinderen dat vrouwen een abortuskliniek binnengaan, is hetzelfde als terreur uitoefenen in een religieuze staat. Stel je voor dat pro-abortuslieden kerkgangers verhinderen om hun kerken binnen te gaan: zou net zo stom zijn. Daarom zien we dus het religieus fanatisme voortdurend de kop opsteken bij deze gerelicapten; er zijn helaas nog steeds religieuzen die vinden dat ze andere mensen HUN mening mogen opdringen. En zo zit de samenleving niet meer in elkaar; dat is vele eeuwen WEL zo geweest. De kerk bepaalde alles, leven, dood, alles. En dat is niet meer, het merendeel van de mensheid is vrijgevochten. En zo hoort dat ook.

Het alternatief -een totaal abortusverbod- hebben we gehad, en het voorkwam geen abortus. Er werd vreselijk geknoeid met breinaalden in achterafkamertjes bij louche "doktoren", geknoei met gifstoffen van obscure "kruidenvrouwtjes". En er stierven ook nog eens veel vrouwen door, omdat er niet op de juiste manier werd ingegrepen. Daarom dan ook een compromis in Nederland in de vorm van de abortuswetgeving. Zelfs de katholieken zagen destijds in dat je met een verbod op abortus nooit abortussen kun voorkomen. Dus stemden ze in met de wet om het legaal te maken.

Ja ik verbaasde me ook zeer over de gebruikte term "gedood"...de man is gewoon vermoord. Waarom die terughoudendheid opeens op Nu.nl en ook bij de Telegraaf?

Verder is de man zeer omstreden in de USA. Juist door de zeer agressieve pro-life beweging daar. Nu lijkt het net of de man overal als omstreden wordt gezien.

Ik vind de berichtgeving hierover nogal onzorgvuldig. Jammer...

@462
al die vermoorde kinderen konden helaas niets vragen aan tegen hun moeder...

Laten we hier de juiste benamingen gebruiken, want pro-life lijkt me zeker na deze moord niet de juiste term.\We hebben het hier over pro-choice versus anti-choice, niet over pro-life versus anti-life.

@405

in alle staten in Amerika zijn "late term" aborties aan legale banden gelegd, het word alleen uitgevoerd wanneer er medische complicaties zijn voor de moeder.

deze arts is hier al eens op onderzocht ivm een strafrechtelijk onderzoek, en daarbij onschuldig bevonden.

<rant>
--voor gristenen/gelijksoortig tuig--
FYI, vanuit jouw morele hoogtegrond heb je nog steeds niks te vertellen over andermans leven of de beindiging daarvan.
een foetus uit zijn lijden helpen voordat het begint is sowieso het moreel hoogte punt, welk lijden? dat van een ongewild kind zijn. dan word ie toch geadopteerd? nee dat word ie niet, we hebben al jaren een tekort aan pleeggezinnen, dat is in de reguliere jeugdzorg, laat staan wanneer we alle niet geaborteerde baby's daar aan kunnen toevoegen.
weeshuizen? heb je de afgelopen jaren niet opgelet wat er in Engeland aan het licht is gekomen? mensen met macht over andere mensen zijn op de lange duur simpelweg niet te vertrouwen.

en dan de idioterie over wanneer je een foetus mag aborteren, NIEMAND maar dan ook echt niemand, kan zijn geboorte herinneren laat staan iets daarvoor, een kind van 8 jaar aborteren is een tikje moorddadig, maar er is simpelweg geen verschil tussen 3 weken en 8 weken of 3 maanden, behalve dan de massa cellen die eruit komt.

ga je schuldig voelen over die miljoenen mogelijke kindertjes die je hebt verspild de laatste keer dat je je vrouw bezwangerde of je hand probeerde te bezwangeren.
</rant>

het is en blijft absolute zonde van deze moedige man die door weer en wind gewoon zijn roeping bleef uitvoeren. en dat uiteindelijk zijn familie hiervan slachtoffer moet worden.

@413 Dit is zulk groot onrecht wat je nu uitspreekt. Heb ik deze persoon één keer verdedigd (graag een citaat). Ook ik veroordeel deze moord, maar tegelijk ook de abortus. Het is allebei even fout. Je baseert het nergens op en dan nog iets: Als er ergens wordt geboden je naaste lief te hebben (ongeacht gelovig of ongelovig) is dit bij het christendom. De Tien Geboden zegt zo mooi: "Gij zult niet doden". Ten diepste zijn we allemaal schuldig aan, want de wortel van doodslag is haat. Bodar (Rooms Katholiek - hoogleraar), zei het pas geleden heel gepast: Waarom hebben de Atheïsten een reclame nodig om te zeggen dat God waarschijnlijk niet bestaat? Juist, omdat men weet dat er wel één moet zijn! Ondanks dat er nog zoveel ongeloof bestaat blijft God gelukkig wel wie Hij Is. Onveranderlijk en eeuwig. Wat zou er gebeuren als er geen God bestaat in een wereld als deze? Juist dan zou het allemaal uit de hand gelopen zijn.

Je noemt Calvijn en Luther facisten? D66, Commissie Gelijke Behandeling, Plasterk zeker ook dan... Als er een homo zich aanmeld bij een reformatorische school mogen we ervan uitgaan dat deze zich houd aan de bijbelse normen. Een homo zal zelfs strijden tegen deze geaardheid. Hoe zat dat ook weer met vrijheid van onderwijs? Oh ja, dat betekend dat je school haar eigen geloof mag uitleven. Atheïsten zouden respect hebben? Laat dat maar eens zien. Een wet op godsdienstlastering afschaffen wat al lange tijd bestaat. Waarom zou je het afschaffen? Ligt het in de weg om ons uiteindelijk te kunnen lasteren op straat? Gelukkig dat de bijbel mij voorbereid heeft op deze tijd die aan ZAL breken.

Als de waarheid wordt aangesneden worden we bestempeld als gekke, gristenen, ik gerichte mensen, kut christenen enz. En men blijft het maar volhouden dat wij als christenen niets om onze medemens geven.

#414 Bedankt voor je reactie, één van de weinige die wat inhoud bevat!

@462 Inderdaad kinderen hebben geen eens de kans gehad om hun eigen moeder te zien. Stel het je zelf eens voor. Er wordt hier veel geklaagd over de moord op deze man (niet goed te praten), maar niets over de moord die pleegt met abortus.

Bedoel natuurlijk @465

@469

het zijn geen mensen, het zijn cellen die groeien om een mens te worden, echter zit de hardware er gewoon nog niet in om een mens te zijn.

het frame van de fiets is een fietsframe, maar geen fiets.
een moederbord, wat ram geheugen en een geluidskaart is ook simpelweg geen computer.

oftewel het besturingssysteem wat we kennen als menselijke geest bestaat simpelweg nog niet omdat het onderdeel waarop het draaid, A. nog niet bestaat en B nog niet is geactiveerd, geboorte/boot.

Wel een erg late abortus

Gevalletje van post-natala abortus dunkt mij, toch apart voor een anti-abortus fanaat

We wilden gelijk zijn aan onze God, onze Schepper.

Spreek voor jezelf RSS

al die fundamentalistische religieuze drukte om abortus terwijl er elke minuut tientallen babies en kinderen in de wereld op gruwelijke wijze sterven door ziekte en ondervoeding... of worden misbruikt...vaak nog door religieuze voorgangers ook. Zelfs de kinderen die wel levend ter wereld komen kan men dus niet eens "redden"...dus waar heeft men het over? Of is al die ellende niet het werk van god dan?

Mijn antwoord op pro abortus aanhangsels;

Jammer dat jullie moeders geen abortus heeft gepleegd, zo te lezen zijn "jullie" niet niet zo te vreden met jullie bestaan.

Niemand heeft het recht om voor GOD te spelen, dat geld ook voor jullie atheïsten, agnosten, anti life stulpjes.

Oh gut...die FreekyDutch...alsof jij weet wat God wel en niet wil ;-) hoezo grootheidswaan!! dacht je nu echt dat als er een God was er abortus zou plaats vinden? En miljoenen babies en kinderen elk jaar sterven aan ziekte en ondervoeding...dream on!!

en wat is het volgende dan eigenlijk?....al die duizenden zwangere vrouwen die in de loop der jaren zijn gedood tijdens bombardementen van laten we zeggen christelijke Amerikaanse soldaten tijdens oorlogen in Vietnam, Irak en Afghanistan. Al die pro-life figuren noemden deze oorlogen en invasies gerechtigheid en juist. Maar er werden wel duizenden mensen in wording "geëlimineerd"...en dan wel mensen vermoorden wegen abortus!! hoezo hypocriet?!

@477
Denk jij voor God te bepalen wat Hij wel of niet zou moeten doen?

@479
Wet staat boven een god hoor !

@480
Onderbouw dat eens aub

De wet bepaalt regels en niet een god.
De wet zegt dat ik niet door rood mag rijden dat zegt geen god tegen me, overigens heeft die nog nooit wat tegen me gezegd wat mag en niet mag.

Nou God stelt de normen en dus ook de wet - zie de 10 geboden - . anders zou de mens de wet opstellen en God zich daar aan moeten houden. Lijkt me de omgekeerde wereld.

God stelt geen normen !
De 10 geboden heeft totaal niets met de wet te doen.

Er komen steeds nieuwe wetten bij en door wie worden die gemaakt........niet door god toch ?

Maar je schetst het probleem aardig: omdat de mens zijn eigen normen wil bepalen wordt het een zootje. Zoveel mensen zoveel normen.

Nee je moet er niet omheen praten.
Het rijk maakt de regels en niet god, en als het rijk zegt dat abortus is toegestaan in Nederland dan kan god er weinig tegenin brengen he !

@484
Onze wetten waren ooit afgeleid van de 10 geboden. Maar tegenwoordig doen we liever handjeklap zodat we onze hedonistische cultuur kunnen handhaven.

Net wat je zegt oooooooooooooooooit in een heel ver verleden, gelukkig !

@486
Je praat zoals de mensen in de dagen van Noach.

Dat jij in een god gelooft vind ik prima, maar snap ook dat er velen zijn die er totaal niet in geloven.

Ik vind het heel goed dat abortus kan en mag in Nederland.

@490
God niet.

Jammer voor God, geluk voor de vrouwen hier in Nederland.

En de neergang van dit draadje is ingezet. Een sprint naar de uiteindelijke conclusie: we zullen het nooit eens worden. En precies daarom, omdat we het nooit eens zullen worden, is die vrijheid zo vreselijk belangrijk.

...zitten jullie elkaar nu te plussen en minnen?

Ben absoluut voor het gebruik van voorbehoedsmiddelen maar soms kan er wat mis gaan ondanks voorbehoedsmiddelen.
Een meisje wat de pil slikt hoeft maar diaree te hebben gehad en de pil kan al niet meer werken, scheurtje in het condoom en dan is het gebeurd.

Nujijtje god wil alleen dat mensen sexueel contakt hebben om kinderen op de wereld te zetten, vroeger kwam zelfs pastoor aan de deur of de volgende al op komst was.
Maar pastoor zelf mag niets qua seks.
Tegenwoordig leven nog maar heel weinig mensen zo, zijn vele mensen gesterliseers om toch sex te kunnen hebben zonder dat er kinderen op de wereld komen.
Dat moet ook kunnen.

@493
Ik min niemand

@494
Als er wat mis gaat moeten de kinderleventjes maar opzij gezet worden. Als je er zelf maar geen last van hebt. Dat lijkt me een vrij egoisische en harteloze manier van leven.

@496 Vraagje.. wat vind je van masturbatie en menstruatie?

@497
Hoezo?

@498 Ik probeer er achter te komen in hoeverre je 'leven' ziet. Er zijn mensen die ook deze dingen zien als het vermoorden van potentiele kinderen. Ik vraag me af wanneer je een leven als kind ziet.

Degene die een arbortus ondergaan hebben echt niet zoiets van yes ben men baby nu kwijt. nee over het algemeen zitten ze in een noodsituatie en dan hoe shit het ook is moet arbortus toegestaan worden.

Eerst maar eens naar de situatie kijken van de persoon. en dan pas oordelen dus nee niet goed dat die man dood geschoten is.

God heeft helemaal niets met het abortus debat te maken.
Dat is het introduceren van een bovennatuurlijke macht binnen een discussie waarvan het bestaan noch aan te tonen nog te ontkennen valt.
Het levert alleen maar ondeugdelijke argumentaties op.

@nujijtje,

Wat vind je van de constatering en hoe beantwoord jij de vragen uit #379 ?

@499
Volgens mij is er pas leven na de conceptie, immers pas vanaf dat moment vindt er celdeling plaats.

@501
Het gaat hier om het introduceren van een bepaald waarden en normen patroon. Jij gebruikt jouw patroon, andere mensen een ander waardenpatroon. Als jij andere mensen dat recht wilt ontzeggen, houdt elke discussie op.

@ #496:

ER worden geen "kinderleventjes" opzij gezet. Er wordt een klompje cellen verwijderd. Dat doet de natuur zelf zo vaak; elke vrouw die ooit een miskraam had, weet dat.
Besef nou toch eens een keer dat jij recht hebt op jouw mening, maar dat anderen NET zoveel recht hebben op HUN mening, en dat dat de reden was dat ook de christelijken instemden met de -Nederlandse- abortuswetgeving. Het zou effe mooi worden als vanuit religieuze hoek een mening tot wet voor iedereen wordt verheven..! Dat hebben we 200 jaren gehad en heeft niets dan ellende, lijden, armoede, verdeling en kerkscheuringen geleid.

#504

"Het gaat hier om het introduceren van een bepaald waarden en normen patroon. Jij gebruikt jouw patroon, andere mensen een ander waardenpatroon. Als jij andere mensen dat recht wilt ontzeggen, houdt elke discussie op."

Een bepaald waarden en normenpatroon gebaseerd op een god.
Ik ontzeg niemand rechten, ik wijs er alleen op dat het introduceren van een god in de discussie ondeugdelijke argumenten oplevert. Je kunt je mening door feiten en steekhoudende argumenten onderbouwen.

Ik heb hier een papier op mijn bureau liggen waarop mijn god zegt dat hij bestaat en dat wat er op dat papier staat de enige waarheid is en dat abortus prima is. Catch my drift?

@502
Interessant punt wel. Maar een kerkdienst bepaald niet of iets leven is of niet. Immers, soms gaat er iets mis, zonder dat we het zelfs weten. In het algemeen wordt een kerkdienst georganiseerd als er een bepaalde band met een kind is ontstaan. En soms lees je dan ook dat dat soms erg vroeg gebeurt. Maar ik weet geen eenduidig antwoord.

@503. dan begint het celdeling ja klopt en begint inprincipe de leven van een baby alleen is het buiten de buik van de moeder niet levensvatbaar.

en in de wet moet iets levensvatbaar zijn om een baby te kunnen zijn

hier dus een stukje vanaf waneer een baby kans heeft om buiten de buik te kunnen leven

Vanaf wanneer is een kind levensvatbaar?
Dat hangt er een beetje vanaf. Als je goede zorg en een beetje geluk hebt, kan een baby van 28 weken al goed levensvatbaar zijn, hoewel dit wel met wat lichamelijke schade kan zijn. Ongeveer vanaf 30 weken zwangerschap kan een kind zonder lichamelijke schade ter wereld komen en levenvatbaar zijn. Als, zoals in Barcelona, een kind van 7 maanden (28 weken) geaborteerd wordt, heeft deze dus een grote kans op overleven.

@505
Er zijn mensen die zich christenen noemen die ingestemd hebben met het harteloze compromis dat abortuswetgeving heet.Dat wil niet zeggen dat elke christen het daar mee eens is, integendeel.

#507

Thanx.

Dan trekken christenen (even in het algemeen gesproken) dus ook ergens een arbitraire grens, nl. bij het hebben van een band met het kind.
Waarom is deze arbitraire grens beter dan de arbitraire grens van 21 weken?
De 21 weken grens is gesteld omdat het leven daarna pas zelfstandig levensvatbaar is en daarvoor nog niet.

Eigenlijk is het de christelijke grens dan nog willekeuriger dan het tweede. Want er zijn ook moeders die zelfs na 21 weken geen band hebben met het kind, of zelfs nooit.

@506
Ik zei al eerder dat onze wetgeving steeds meer gebaseerd wordt op hedonistische basis. Reden waarom onze cultuur naar de knoppen gaat.
In de Bijbel staat dat in het laatst der dagen de liefde voor elkaar zal verkillen. Als wij niet eens meer liefde kunnen opbrengen voor ongeboren kinderen, is er iets grondig mis. Ik zie niets ondeugdelijks aan de Bijbels normen en waarden. Ik zie veel egoistische motieven aan de huidige normen en waarden in NL.

@510 in nederland is de wet tot 24 weken mag er arbotus worden gepleegt en 28 weken is het buiten de buik levensvatbaar.

#510

Kleine aanvulling: Ik zeg 21 weken, maar het kan in de wet ook anders zijn.

@510
Arbitrair is het moment waarop je een begrafenis houdt, niet wanneer je iets leven noemt.

#512

Thanx, ik las je bericht en begon al te twijfelen.

@510
Je gebruikt ook een vreemd argument: je noemt een leven dus leven, als het leven kan overleven. Zolang het leven dreigt dood te gaan is het geen leven meer.
Buitengewoon tegenstrijdig.

http://www.jongereninfolife.be/site/nieuws/baby...

levensvatbarheid van een baby.

#514

Dus je noemt een bevruchte eicel al een levend wezen, een mens, maar je gooit het wel in de prullenbak ipv er een fatsoenlijke begrafenis voor te regelen?
Even plastisch uitgedrukt, maar daar komt het dan wel op neer.
Knap staaltje van rekbare interpretatie van wat een mens is dan. Met zulke normen kan ik niet leven.

hier nog een site over levensvatbaar en arbortus.

http://www.medische-ethiek.nl/modules/news/arti...

#516

Nee, dat zei ik volgens mij niet.
Wat ik bedoel is in ieder geval dat een foetus zeker leven is, maar nog geen mens te noemen is. Een spermacel is ook leven, maar is ook geen mens.

Let wel, we zijn het er beide over eens dat er ergens een grens moet liggen.
De vraag is alleen waar. Ik vind de wetenschappelijke grens beter onderbouwd dan de religieuze.

http://www.kids-harmony.nl/index.php?option=com...
"Een baby mag echter, hoe kort de zwangerschapduur ook was, altijd worden begraven of gecremeerd. Een baby die geboren wordt voor 24 weken zwangerschap duur mag zelfs in eigen tuin begraven worden of op een plekje waar dit is toegestaan. "
Bovenstaande geeft aan de je zelf persoonlijk de ruimte hebt om afscheid te nemen en ook een foetus de laatste eer te bewijzen. Ik denk dat dat vaak gebeurt: in stilte met respect. Dat is wat anders dan de prullebak.

#521

Prima, maar waarom denk je dat in de tekst die je citeert het getal 24 weken staat?

En het ging mij niet om wanneer iets mag van de wet, maar waarom christenen vanuit hun geloof een bevruchte eicel al een mens noemen, terwijl ze het in hun rituelen zelf niet toepassen. Niet erg principieel als je het mij vraagt.

@520
Voor mij valt leven en mens samen inderdaad.
Er is naar mijn mening geen echte technische grens gelegd, er is alleen excuus gezocht om abortus te kunnen toestaan. Het vreemde is dan ook dat je bij technische grenzen verwacht dat de grens om abortus te mogen plegen steeds krapper wordt. Immers, de mogelijkheden om een kindje in leven te houden worden steeds groter. In de praktijk probeert men die grens juist op te rekken.

@522
Dat ritueel zou dus kunnen bestaan uit een begrafenis in de tuin. Ik zie het probleem dus niet.

#523

"Het vreemde is dan ook dat je bij technische grenzen verwacht dat de grens om abortus te mogen plegen steeds krapper wordt. Immers, de mogelijkheden om een kindje in leven te houden worden steeds groter. In de praktijk probeert men die grens juist op te rekken."

Daar weet ik het fijne niet van en ik ben het met je eens dat dat vreemd zou zijn.

Eenieder die hier (al dan niet op religieuze basis) zijn of haar afschuw van de praktijken van Tiller komt uitspreken moet zichzelf doodschamen.

Terug naar de breinaalden en zeepsopjes maar dan?

#524

Komt de dominee ook in de tuin dan?
Als je het probleem echt niet ziet, dan zou het volgens christenen (dus niet de wet) ook prima kunnen om je oma in de tuin te begraven, zonder kerkdienst. Ik zie vanuit hun standpunt niet zoveel verschil tussen een eicel en een oma. Het is allebei menselijk leven toch?

Het probleem is dat christenen dus kennelijk ook ergens een grens trekken in hun gedrag, maar niet in hun uitlatingen. Daar wringt iets gigantisch.

@525
Oprekken van grenzen hoeft niet alleen op leeftijd te zijn, maar ook op eigenschappen. Wel/geen handicaps; wel/geen blauwe ogen, bepaalde intelligentie etc. Er komt een tijd dat al deze zaken mogen worden afgewogen bij een mogelijke abortus.

@528
Gezien de huidige globale overbevolking zou het inderdaad helemaal niet slecht zijn om eens wat vaker te aborteren.

#528

Ja dat zou kunnen, een hellend vlak en dat is zorgelijk, vind ook ik.

@527
De wetgever geeft klaarblijkelijk ruimte om tot een bepaald aantal weken geen aangifte te hoeven doen bij de burgelijke stand, waarmee dus ruimte ontstaat om zelf in de tuin te begraven. Een oma is wat ouder lijkt me. Maar ik zie persoonlijk geen verschil tussen respectvol in de tuin begraven en op een kerkhof. Dus er wringt niet zoveel.

@530
Zijn we het toch eens op bepaald punten :-)

@531
Een kerkhof is (over het algemeen) gewijde grond. Kunnen niet veel tuintje claimen meen ik.

#531

Okay prima. Bij jou dan niet in ieder geval. En het zijn inderdaad de wetten die ons begrenzen.

Ik ga ff wat anders doen, bedankt voor de discussie, ik kijk later nog even hier.

@534
Moet zo ook eten, CU

#533

Ja, daar heb je een punt, daarom begrijp ik het verschil in woord en daad ook niet.

#532

Inderdaad :-) CU

@533
Misschien niet, anderzins hoor je veel verhalen over kerkhoven die ontruimd worden, dus zo gewijd is het tegenwoordig niet meer.

@538
Of een kerkhof geruimd wordt of niets heeft er niets mee te maken of de grond wel of niet gewijd is.

nu ik ben ook christen,maar ik heb welgeleerd dat er mensen zijn met een andere waarde aan het leven Ook die mensen heb ik lief ,dat is de boodschap
van God Heb u naaste lief gelijk u zelf.ongeacht een andere mening dan nog mag je de anders denkkende nooit vermoorden of veroordelen.
respect ook voor de anders denkende zou de wereld er veel mooier uitzien toch

Wat vind je van mastrubatie, ook zonde ?

@ #509:

En in je bijbel staat geschreven:

"Oordeelt niet opdat gij niet geoordeelt wordt."

Als jij het over "harteloze christenen" hebt, is dat een oordeel en stel je jezelf ook maar meteen even boven hen. Da's toch wel héél triest, joh. Je bent verblind door religieuze opvattingen, vrees ik.

typich christelijk. Oog om oog tand om tand. Die regel weten ze goed toe te passen.

@504

"Het gaat hier om het introduceren van een bepaald waarden en normen patroon. Jij gebruikt jouw patroon, andere mensen een ander waardenpatroon. Als jij andere mensen dat recht wilt ontzeggen, houdt elke discussie op."

En pro-life (en wellicht jij ook) gaat nog een stap verder: jouw normen en waarden toegepast willen zien op mensen met andere normen en waarden en het recht ontnemen om zelf te beslissen.

Dan ben je de discussie al voorbij.

Wanneer je een andere mening hebt of zelf geen abortus wenst te plegen:

prima, je goed recht.

Maar laat anderen een andere keuze mogen maken, hoe moeilijk en pijnlijk soms ook.

de regel keer hem ook je rechter wang toe wanneer iemand je slaat passen ze eigenlijk niet toe. Jammer. Moord is moord

Godsdienstfanatici zijn allang de weg kwijt.

@511 "Reden waarom onze cultuur naar de knoppen gaat. In de Bijbel staat dat in het laatst der dagen de liefde voor elkaar zal verkillen"

Heerlijk he dat doemdenken? Alsof er ooit 100 jaar of langer vrede is geweest op deze aarde, geen natuurrampen, ziekten enz. 'Het laatst der dagen' zou volgens velen al ontelbare keren nabij zijn in de afgelopen 2000 jaar...

En de bijbel erken ik niet, achterhaald jatwerk, dus wat daar in staat doet er niet toe. Indrukwekkende teksten hoor maar probeer er aub geen rechten, bewijs en argumenten aan te ontlenen want er staan evenveel fouten en tegenstrijdigheden in of zaken achterhaald door kennis/wetenschap.

nujijtje weet niet of je kinderen hebt maar wat als er 1 thuis komt van een jaar of 13-14 en zegt hallo pa/ma ik wil je wat vertellen ik ben zwanger ?
Of kan dat niet gebeuren omdat ze als maagd het huwelijk in gaan ?

Zie nu men bewijst mijn gelijk zelfs nog in de 21ste eeuw, geloven is moorden!

Volgens het christelijke geloof is een kind zonder zonde, dus volgens dit geloof gaat een geaborteerd kindje, altijd naar de hemel. Dan houd men alleen nog de arts over die de abortus pleegt, dit is zijn keuze en als hij hierdoor naar volgens jullie geloof naar de hel gaat is dat nog steeds zijn keuze en niet de uwe.

Dus wat is nu eigenlijk het probleem? jaloersiteit omdat het ongeboren kind de zekerheid heeft dat het naar de hemel gaat en jullie je leven in onzekerheid moeten leven? Dus dan speelt egoisme ook een belangrijke rol, wij geen zekerheid dan een ongeboren kind ook niet. Jullie God zou zich schamen bij zulke egoistische ongelovige volgelingen...

@550
"Volgens het christelijke geloof is een kind zonder zonde"
O ??

@548
Dat is erg inderdaad en ik hoop het nooit mee te maken. Maar dat wil niet zeggen dat de enige optie is om maar te aborteren.

@544

@544
het gaat niet om jouw keus of mijn keus, maar om het feit dat het kind geen enkele keus heeft.

Nogmaals het is geen kind wat geaborteerd word, hoe vaak moet je dat nog uitgelegd worden ?

@555
Wat probeer je je zelf wijs te maken?

@556
Ga terug naar school en ga daar leren hoe kinderen ontstaan.
Weet je wel de bloemetjes en de bijtjes.

Jij probeerd jezelf wijs te maken dat een abortie moord is, moord op iets wat geen kind is.

Dit soort daders -moet je 2 jaar lang hersenspoelen. Met hetzelfde product -waar zei zich op beroepen. Je moet het "gelijke met het gelijke bestrijden"

@541

MastRubatie?

;-)))

@559
Oeps sorry ;)

@557
Ik weet niet of ik het je moet aanraden, maar wel eens de film SilentScream gezien? http://www.silentscream.org/. Je loopt wel het risico dat je er anders over gaat denken.

LS : ongeboren kinderen -is geen leven En de laatste dagen zijn "altijd op moeilijke momenten" in de menselijke geschiedenis . Als de wereld lijdt. M.a.w.: Bij voorspoed zijn er "geen" laatste dagen. Zo komt "het woord" altijd uit. Zoiets het ook wel "Self-fulfilling prophecy"

Voor de schriftgetrouwen is "Self-fulfilling prophecy"- een harde les ''van de waarheid' Zo komt het getal 666 in moeilijke tijden 'plotseling' boven drijven. Ra ra - hoe kan dat !. .Dat heeft met hetzelfde te maken.

@468
Lees je eigen reacties dan nog maar eens.

"Waarom hebben de Atheïsten een reclame nodig om te zeggen dat God waarschijnlijk niet bestaat? Juist, omdat men weet dat er wel één moet zijn!"

Je kan het net zo makkelijk omdraaien. Waarom moeten gelovigen altijd luidkeels roepen dat hun god echt bestaat? Juist, omdat ze zichzelf willen overtuigen en de pijnlijke twijfel willen verbloemen.

"Ondanks dat er nog zoveel ongeloof bestaat blijft God gelukkig wel wie Hij Is."

En Pietje Puk blijft ook wie Hij is, nou ja totdat hij in de vergetelheid raakt. En zo zal het met jouw christelijk godje ook gaan, hij blijft enkel bestaan bij de gratie van de mensen die in hem geloven. En daarom is de kerk zo faliekant tegen abortus en condoom gebruik. Zonder zieltjes geen macht en geen geld. Sterft het geloof uit, dan is van 'jouw' god niets meer te bekennen. De mens heeft op deze manier al duizenden goden en godinnen overleeft, en met de verschillende (smaken) christelijke goden zal het net zo gaan.

"Onveranderlijk en eeuwig."

Het godsbeeld van de christenen is de laatste eeuwen net zo veranderlijk geweest als de overtuigingen van de mensen zelf. Heb je wel eens een geschiedenisboek gelezen? En als ik meega in je fantasie dan zeg je dus feitelijk dat alleen het katholiek christendom het ware christendom is, want 'gods' boodschap is toch onveranderlijk en eeuwig? Dan waren Luther en Calvijn dus echt duivels door een andere interpretatie aan 'gods woord' te geven.

"Wat zou er gebeuren als er geen God bestaat in een wereld als deze? Juist dan zou het allemaal uit de hand gelopen zijn."

Ook dat is geloof dat nergens op gebaseerd is. Het komt juist door het geloof en starre overtuigingen en dogma's dat het in de wereld steeds uit de hand loopt. Dat geloof nodig is om het boeltje bij elkaar te houden propageert de bijbel en andere kerkelijke geschriften, geschreven door mensen die belang hadden bij een volk dat zich tegen hen kon keren. Geloof is nodig om de *kerk* bij elkaar te houden en de priesters en dominees van werk en macht te blijven voorzien.

Vroeger was de bijbel de wet, en zonder de 'wet' zou het misschien zelfs een nog grotere poel des verderf zijn geweest dan de duistere middeleeuwen, hoewel dat nauwelijks is voor te stellen want voordat het christendom tot staatsgodsdienst werd verheven ging het nog niet zo slecht met de klassieke oudheid. Maar nu kennen we een (parlementaire) democratie waarbinnen 'gods wet' geen enkel bestaansrecht meer heeft, het heeft geen functie meer, het is zelfs anti-democratisch. Dus je bewering dat zonder geloof in goden de maatschappij in elkaar stort is onzin, misschien zelfs wishfull thinking. Bijna 80% van de Nederlanders gelooft niet in god. De meeste mensen zijn namelijk goed van zichzelf, en niet uit angst voor een wraakzuchtige god of uit op een beloning voor goed gedrag.

Maar dit soort argumentatie is aan een 'ware' christen natuurlijk niet besteed. Die gelooft boven alles in de slechtheid en zondigheid van de mensheid en zichzelf. Geen wonder dat iemand met dergelijke overtuiging in moord een rechtvaardiging (en bevestiging) ziet.

"Je noemt Calvijn en Luther facisten?"

Fascisten inderdaad. Volgens huidige begrippen dan, net zoals het partijprogram van de SGP fascistisch van aard is. Antisemitisch, tiranniek en onverdraagzaam. En Calvijn draaide zijn hand niet om voor het opdracht geven van arrestatie en moord op zijn tegenstanders, die het slechts op papier met hem oneens waren. En dan noemt Balkenende zichzelf trots een Calvinist, de stakker. Maar dat was al duidelijk uit zijn anti-democratisch karakter.

"Hoe zat dat ook weer met vrijheid van onderwijs? Oh ja, dat betekend dat je school haar eigen geloof mag uitleven."

Geloven doe je in de kerk, niet op school. Daar leer je feiten en kritisch denken.
Religieus onderwijs is er nooit geweest in Nederland, het was bij wet verboden, pas sinds 90 jaar zijn bijzondere scholen toegestaan. Het heeft de orthodox christenen heel veel moeite gekost om dat voor elkaar te krijgen. Zoek maar eens op "schoolstrijd". En nu zitten we met een - door christenen - onoplosbaar probleem, Nederland loopt schijnbaar vol met islamieten die het fantastisch vinden dat ze hier in Nederland, als *enige westerse land* hun kinderen op islamitische scholen kunnen plaatsen, nog betaald door de overheid ook!

"Een wet op godsdienstlastering afschaffen wat al lange tijd bestaat."

Sinds 1937 als ik me niet vergis. Een onuitvoerbare wet want iemand die niet bestaat is niet te lasteren. En bovendien heeft god geen adres en kan niet getuigen, en klaagt ook nergens over. Deze wet is puur symbolisch en is slechts een vorm van geloofs-propaganda via het wetboek. Misbruik dus.

"Gelukkig dat de bijbel mij voorbereid heeft op deze tijd die aan ZAL breken."

Droom maar lekker weg in je fantasie. Komen mensen als ik daar ook in voor toevallig? Ongelovigen zullen wel veel pijn lijden in jouw fantasie, of vergis ik mij?

"Als de waarheid wordt aangesneden worden we bestempeld als gekke, gristenen, ik gerichte mensen, kut christenen enz."

Het feit dat sommige gelovigen pertinente flauwekul als absolute waarheid zien en ook zo uitdragen vraagt erom om 'bestempeld' te worden. Ik zie inderdaad dat orthodox gelovigen (vooral op internet) worden uitgelachen. Hoe zou dat komen denk je? Hoe sta jij tegenover een kind die jou er stampvoetend van probeert te overtuigen dat sinterklaas toch echt wel bestaat en dat als je niet in hem gelooft zwarte piet je zal straffen?

Kinderen hebben een excuus, ze zijn geestelijk nog niet rijp. Maar volwassenen? Kom op zeg, durf zelf te denken.

#340 Coos1001


Oke peace

Nogmaals voor de geen die het vergeten zijn.. levensvatbaarheid van een baby.

Vanaf wanneer is een kind levensvatbaar?
Dat hangt er een beetje vanaf. Als je goede zorg en een beetje geluk hebt, kan een baby van 28 weken al goed levensvatbaar zijn, hoewel dit wel met wat lichamelijke schade kan zijn. Ongeveer vanaf 30 weken zwangerschap kan een kind zonder lichamelijke schade ter wereld komen en levenvatbaar zijn.

en dan site erover.

http://www.jongereninfolife.be/site/nieuws/baby...

http://www.medische-ethiek.nl/modules/news/arti...

Grrrrrrrr, ben ik mijn hele reactie kwijt. Even overnieuw dus:
Voor diegenen die hier blijven roepen dat een ongeboren kind geen echt kind is... Wel eens een 12-weken echo gezien? Dan zie je handen en voeten, armpjes en beentjes, een lijfje en een hoofd. Okay, buiten de baarmoeder totaal niet levensvatbaar te noemen, maar om het nou af te schrijven als "een klomje cellen"? En dan gaat het hier over een arts die late abortussen uitvoerde, dus ik neem aan op ongeboren baby's voorbij de 20 weken zwangerschap. Wel eens een 20-weken echo gezien??? Een mensje dat beweegt, dat reageert op bepaalde stimulansen (warmte, geluid) en dat gewoon helemaal compleet is, alleen nog erg klein. Sorry hoor, maar om dan te zeggen dat dat geen echt kind is omdat het nog niet geboren is vind ik belachelijk.
Dat gezegd ben ik verder wel (om in de termen te blijven) "pro choice". Een vrouw heeft het recht om te beslissen over haar eigen lichaam en dus ook over haar ongeboren kind dat zich daar in bevind.
Dat die arts omstreden late abortussen uitvoerde, tja, daar kun je het niet mee eens zijn omdat dit natuurlijk het verwijderen (om het maar even heel cru te zeggen) van een compleet en misschien zelfs wel levensvatbaar mensje gaat. Maar je maakt mij niet wijs dat die vrouwen die voor een late abortus komen dat voor de lol doen hoor. In de meeste gevallen zal er sprake zijn van een ernstige afwijking waardoor er grote kans is dat het kind nog voor of vlak na de geboorte zal overlijden. In dat geval is het dus een afweging die je maakt over de levenskansen en de levenskwaliteit van het kind als het eenmaal geboren is. En dan kun je natuurlijk gaan roepen van "wie zijn wij om die keus voor het kind te maken", maar een ongeboren baby heeft nou eenmaal geen eigen keus. Daar ben je ouder voor, met het recht om die keus te mogen maken!

Oh, en die zogenaamde pro-life typjes die dit soort acties uitvoeren of goedkeuren zijn wat mij betreft gewoon ZIEK. Iedereen heeft het recht op zijn eigen mening, of je nou pro life of pro choice, links of rechts, Beatles of Rolling Stones bent, dat is je eigen mening, maar probeer die niet aan een ander op te dringen!

"Een vrouw heeft het recht om te beslissen over haar eigen lichaam en dus ook over haar ongeboren kind dat zich daar in bevind. "
=> dat lichaam is van het kind en niet haar lichaam.

"maar een ongeboren baby heeft nou eenmaal geen eigen keus. Daar ben je ouder voor, met het recht om die keus te mogen maken! "
=> Ik begrijp dat ik mijn kinderen mag mishandelen, want ik ben de ouder en dus beslissingsbevoegd

ja, inderdaad #568! Het probleem is dat de grenzen steeds verder verlegd worden met wat men normaal vindt. Echter doordat de grenzen verlegt worden, wordt de samenleving steeds minder leefbaar... Als men de bijbelse principes zou hanteren, zou de wereld al een stuk leefbaarder uit gaan zien!

Ik zou het niet over men hart kunnen krijgen, maar in somige situaties moet je het doen en dan terwille van het kindje zodat hij of zij geen pijn heeft.

eerst na situatie kijken en dan pas oordelen.

ik vind het ook niks een abortus in principe op tegen maar ligt gewoon aan de situatie.

@569 +++

@569

"Als men de bijbelse principes zou hanteren, zou de wereld al een stuk leefbaarder uit gaan zien! "

meen je dit serieus of maak je een grap... ik refereer aan Poe's law.


Dat zou de spreekwoordelijke hel op aarde zijn, en nee sinds het nieuwe testament zijn de wetten van het oude testament niet ongeldig, dat zei Jezus zelf in de bergrede (Mattheus 5:17-20). Dus je ongehoorzame kind stenigen... iemand die kleding draagt van verschillende vezels, moet dood... nou heel leefbaar, ik zou je kleding kast maar eens gaan bekijken........

Abortussen uitvoeren en naar de kerk gaan. Beetje tegenstrijdig mannetje!
Moord is moord of het nu op dit figuur is of op babys!!