200 miljoen Euro is natuurlijk heel veel geld, maar blijkbaar is het nu wel een probleem en wanneer er een half miljard aan briljante bankiers wordt uitgekeerd die ervoor hebben gezorgd dat de verliezen niet veel groter zijn uitgevallen, dan is dat marktconform ?

Piet Moerland, bestuursvoorzitter van de Rabobank, noemt het huidige depositogarantiestelsel ''oneerlijk en niet houdbaar''.


Ik vind ook wel eens wat oneerlijk en niet houdbaar, wordt het nu dan ook voor mij veranderd? Zo zielig zijn ze allemaal niet laat je niet misleiden!

Als we kijken naar de netto winst over 2008: 2,8 miljard.
Netto winst over 2009: 2,3 miljard.
Waarschijnlijk zit de tegenvaller van 200 miljoen hierin verwerkt.
Maar het is tijd voor een reorganisatie. Personeel op straat schoppen. Onze doelstellingen zijn niet gehaald. Tegenvallende resultaten.
Synoniem voor Bank is graaien.

Het gaat hier over de Rabobank, niet over de gesubsidieerde staatbanken zoals iNG en Fortis-ABNAMRO. Dat zijn de banken die ondanks verliezen die forse bonussen uitkeren.
Rabobank had geen staatssteun nodig maar helpen wel andere banken overeind houden. Dat ze dit stelsel ter discussie stellen is terecht.

Tja, de spaarders zijn allemaal gevlucht naar de Rabo. Die hebben de meeste nieuwe klanten. Had je ze maar geen lid moeten maken, was DSB wellicht ook niet gevallen.

@5 een voordeel en een nadeel voor de Rabobank

En hoeveel heeft Dirk "veilig gesteld" voor zichzelf?

Nog een voordeel: de rabo is van niemand. Geen aandeelhouder heeft een centje pijn. De cooperatieve veelvraat kan zichzelf alleen wat minder dik eten dit jaar.

" Het omvallen van DSB Bank heeft Rabobank hard geraakt"

goh, wat erg.

@8
De Rabo is een coöperatieve bank en dus zijn er leden in de coöperatie. Stel, dat de bank wordt opgeheven, dan ontvangen de leden het saldo van activa en passiva.

Ze moeten niet piepen.... dan hadden ze die tent moeten redden voor 200 miljoen. Bovendien zijn waarschijnlijk veel DSB klanten naar Rabo overgestapt. Maarja ik zie ook liever niet dat criminele organisaties als DSB gered worden.

Consumentenbond: meer macht voor de AFM na commotie rond Zalm
De Consumentenbond wil dat de positie van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) wordt versterkt. Hierdoor zou moeten worden voorkomen dat bij klanten het onderspit delven bij beslissingen over bestuurders.


AFM vs. DNB
Dat zegt directeur Bart Combée in een gesprek met de Volkskrant. De reactie van de Consumentenbond komt na de onenigheid die ontstond over de positie van Gerrit Zalm. De AFM kwam met een negatief oordeel over zijn tijd als bestuurder bij DSB Bank. DNB oordeelde anders.

Scheltema
Hoogleraar Scheltema, die de onderzoeken van de AFM en De Nederlandsche Bank (DNB) naar het functioneren van Zalm toetste, schoof de mening van AFM ter zijde. Minister De Jager van Financiën nam dat over.

'Klant delft onderspit'
''Het is bijna beangstigend om te zien hoe in een oogwenk de klant het onderspit heeft gedolven'', zegt Combée. ''Dat staat in schril contrast met de mantra die na het uitbreken van de financiële crisis ingang vond: de klant zou weer centraal moeten komen te staan. Want de les van de crisis was dat het klantenperspectief ontbrak. Toen vreesden we al dat het hier om loze beloften zou gaan. Bij de eerste lakmoesproef – kijkt een bankier voldoende naar het belang van consumenten? – schuift minister De Jager binnen enkele uren het oordeel van de klantenautoriteit terzijde.'', aldus Combée.


© RTLZ.nl

Als je ziet dat een "kleine" bank als DSB, als voor zoveel pijn kan zorgen bij de andere banken, hoe zou het dan zijn als één van de grotere spelers zou omvallen?

Het deposito-garantie-stelsel werkt alleen maar als kleine spelers omvallen. Bij één van de grotere trekt dit stelsel het hele systeem omver. Lekker betrouwbaar, stabiel systeem dus. Niet. Maar de meeste mensen willen dat niet horen. Die slapen liever rustig door.

En als je eieren voor je geld kiest (je spaargeld van de bank afhalen), ben je de slechterik die meedoet aan een bank-run. En heb je het probleem veroorzaakt.

Het instabiele systeem is HET probleem. Laat de Rabo daar eens wat aan doen. Nee, een beetje zeuren, en een vingertje wijzen naar de Lakemannen, Kees de Korten en Willem Middelkopen van deze wereld. Lekker makkelijk.

Als de Rabobank om zou vallen draaien de anderen er voor op. Dat is nu eenmaal de afspraak die in het verleden is gemaakt en waar ze zelf bij waren. Alleen hadden ze natuurlijk nooit gedacht dat het zo veer zo komen.

Maar a)het wordt in mindering gebracht op de winst en dus zal de belastingdienst er voor een gedeelte voor opdraaien, door de lagere vennootschapsbelasting die men hoeft te betalen
b) deze kosten worden allang doorberekend aan de klanten (ik ben dit jaar ook weer meer gaan betalen voor allerlei diensten, of het nu gaat om internetoverboekingen, saldo bekijken, pinnen of wat dan ook)
c) ze hebben zoals al werd opgemerkt ook de lusten, ze hebben er een boel klanten bijgekregen, ook goede, en daarover hoor je hem ook niet klagen.

Oneerlijk is dat banken geld mogen uitlenen dat ze niet hebben.

Als banken alleen nog maar geld mogen uitlenen dat ze zelf hebben, dan worden de rente tarieven 10 keer zo hoog. Dat zal alle zeepbellen oplossen.

Heeft de Rabobank daarom zijn rente op de telespaarrekening trapsgewijs verlaagd tot nu 1,60 %? Hiervan moet nog 1,20 % aan rendementsheffing af.

@15
Maar dan roept men weer dat banken zakkenvullers zijn als ze
die rente laten exploderen,en bedrijven zullen veel minder
kunnen investeren met hele hoge rentes.....
.

@15

Ja, en de economie om zeep helpen. Is de werkeloosheid ook gelijk 10 x zo hoog

De Rabobank heeft net zo veel boter op z'n hoofd als elke andere.
De depositiregeling is net zo min haalbaar als het fatsoen wat je van dit soort instellingen zou mogen verwachte.
De Wereld gaat aan vlijt ten onder.

kunnen we de kop van het artikel even rectificeren;

garantieregeling kost klant 200 miljoen. De rabobank betaalt dit echt niet uit eigen zak. Ze romen gewoon wat meer rendement af

@ 17
Rente 'laten exploderen' ??????
De rente wordt nu helemaal niet bepaald dor de markt. De ECB bepaalt de rente.
Als banken geen geld meer mogen uitlenen dat ze niet hebben, wordt de rente 10 keer zo hoog. Ja.
Maar raad eens: de banken hebben helemaal geen geld.
Banken lenen geld uit dat ze in bewaring hebben van spaarders, en mogen daarnaast 10-30 keer zoveel geld geld creeren en uitlenen als het geld dat ze in bewaring hebben van spaarders. De rente inkomsten van die laatste 'eeuwige bron van geld' is PURE WINST !!!!!!

Neem de banken deze monopolie positie (geld creeren en vervolgens uitlenen) af, en je neemt ze hun bron van inkomsten af. Snap je ?

@17
Lage rente is goed voor de economie ja, maar.... alleen tijdelijk.
Al het geld dat je leent (voor investeringen in innovatie etc etc), moet je uiteindelijk weer terug betalen.
Een lage rente is leuk, maar een weg terug is er niet meer. Daarmee bedoel ik dat als de rente eenmaal laag is, je voor verschrikkelijke problemen komt te staan als de rente omhoog gaat, dan gaan mensen failliet, ze kunnen hun hypotheek niet meer betalen, bedrijven failliet. Rente laag houden is makkelijker dan de rente verhogen, dan kom je ineens met een lasten verzwaring aan.
Maar,,,,,, als de rente TE laag is, neemt de markt te gemakkelijk TE veel risico. En dat zien we nu, DSB gaat failliet, doordat deze bank te hoge risico's heeft genomen met geld dat heel gemakkelijk geleend kon worden omdat de rente zo laag is.

Met andere woorden: de rente is gewoon veel te laag op het moment.

Als de Rabobank alarm had geslagen bij het verlenen van de bankvergunning aan DSB en gesproken had over de manier van zakendoen door DSB dan was de schade minder groot geweest. Zowel bij slachtoffers als bij de banken.
De werkwijze van DSB was algemeen bekend, speelde al minstens 10 jaar, schreeuwde je als particulier ook al tegemoet via diverse reclame-uitingen via bladen en tv. DSB en haar manier van zakendoen was volledig bekend bij andere banken. Kortom, nu niet piepen Rabo. Je hebt (evenals andere partijen) niet of onvoldoende aan de bel getrokken. Toezichthouders hebben niet ingegrepen en klant mag de kosten dragen nu. Dat zielig doen terwijl je willens en wetens weg hebt gekeken slaat nergens op.

Ik vind het heel erg dat de Rabo bank waar ik ook lid van ben twee honderd miljoen af moet schrijven door het falen van de DSB bank.
Als je dan ziet wat onze Heer Zalm er weer keurig onder uit komt,zou ik zeggen Heer Zalm je was op de hoogte van de schandalige praktijken bij de DSB bank ik verwacht dat je een ieder zo ook de Rabo bank te gemoed komt de bedragen die bij U bekend waren te halveren.

Grappig, voor een injectie van € 200 miljoen was de DSB gered geweest. Maar dat wilden de banken met elkaar niet ophoesten. Dus wie zich brand moet op de blaren zitten.
Ook voor DSB kwam hoogmoed voor de val.

@ 31:

Wat heeft de Rabo-bank daar mee te maken?

@ #2:

Oneerlijk aeker.
De Rabo-bank die geen cent steun van de overheid heeft gehad moet het meeste betalen.

@ #8:

Maar je kunt gratis lid worden en krijgt uitnodigingen voor ledenvergaderingen, mabestuursleden kiezen en bv. bij fusies meepraten.
Bij ons hebben de leden een fusie met een andere Rabo-bank tegengehouden
Toe aan de door de leden gevraagde voorwaarden was voldaan , ging de fusie pas door.
Noem een bank waar dat kan!

@ #9:

Slimste opmerking van de week.

@ #11:

Gelukkig niet. Dat verrotte zootje was nog geen tientje waard.

@ #14:

Die kunnen de spaartegoeden van de Rabo niet betalen.
Zijn ze al lang failliet.
Maar alle Rabobanken zijn zelfstandig en die helpen elkaar eerst.

@23 Het is maar net wat je 'heel erg' vind. Ik zeg mn rekening bij Rabo binnenkort op. Het is een hypocriete en stugge klantonvriendelijke arrogante bank.

Maar wat is het alternatief dan? Afschaffen? Door de staat laten ophoesten? Dat krijgen we dan ook weer via een belastingverhoging terug.

RABOBANK........pffffffffffff

Ze moeten niet zo zeuren, als een systeem bank omvalt, dan redt de overheid, als een kleine bank valt, dan dokken de andere banken..
toen Fortis/ABN ging waren de belasting betalers de lul, ook oneerlijk en onhoudbaar....

De RABO heeft ook het voordeel, want de klanten stappen voornamelijk over naar de RABO..

Het alternatief is:
Verbieden dat banken geld mogen uitlenen dat niet bestaat.

Banken gaan failliet omdat ze te hoge risico's nemen met geleend/gecreerd geld.
Geld mogen 10-30 keer zo veel uitlenen als ze in bewaring hebben van spaarders.
Dus: Ze hebben 1 miljoen in bruikleen van spaarders. Dan mogen ze 31 miljoen uitlenen. Als nu 10 % van de 31 miljoen leningen aan geld niet terugkomt omdat die mensen/bedrijven (door bijvoorbeeld een rente verhoging) hun hypotheek/lening niet meer kunnen betalen, dan heeft de bank een verlies geleden van zo'n 3 miljoen. En dat verlies verhalen ze dan voor een gedeelte op de andere banken en voor een gedeelte op de spaarders die meer dan 100.000 aan speergeld hebben staan. Die andere banken en de spaarders met meer dan 100.000 zijn natuurlijk partijen die er helemaal niks mee te maken hadden, en het is dus ook belachelijk dat zij ervoor op moeten draaien.

Dus: conclusie: Laat banken geen geld uitlenen dat ze niet hebben. Ja de rente zal stijgen, ja dat zal de economie schaden, maar deze methode van geld creeren is niet eerlijk:
Niet eerlijk omdat de banken een oneerlijke monopolie posite hebben van geld uuitleen dat ze niet hebben, dit zorgt ervoor dat de banken die belachelijke woekerwinsten hebben kunnen behalen. Met als resultaat die belachelijke bonussen voor de bankiers.
Niet eerlijk omdat andere banken ervoor op moeten draaien.
Niet eerlijk omdat spaarder met meer dan 100.000 ervoor op moeten draaien.
Niet eerlijk spaarders veel te weinig rente vergoeding krijgen. De reele rente zou zo'n 8-10 % moeten zijn.

wij zijn ook de dupe geworden van de DSB en toen was meneer zalm er ook nog in het vizier.
dat was in 2007.

ja en eigen schuld praat me daar niet over ze n..ien waar je bij zit.
en nu laten ze je ook stikken......

De Rabo-bank draait mede op voor Nederlandse spaarders bij Nederlandse banken, dat is een logisch gevolg van het garantie-stelsel.

Maar waarom draait de Nederlandse burger op voor Nederlandse rijke spaarders die hun euro's buiten Eurolandia brengen ?


Buitenlandse banken betalen niet mee aan dat garantie-stelsel, daarom is het raar dat Nederlandse spaarders met spaargeld op bijv. de Icesave-bank in IJsland schadeloos gesteld worden via de Nederlandse schatkist en dus via de Nederlandse belastingbetaler.

Er is geen enkele wet die 300 duizend IJsanders verplicht op te draaien voor miskleunen van hun banken., wat ex-minister Bos ook beweren mag.

Ik zeg: Wie zijn euro's buiten Eurolandia brengt, dient voortaan zelf op te draaien voor het verlies, zoals hij trouwens ook al altijd deed bij winst...

Rabobank moet niet zeuren over 20kEuro per spaarder, want dat was altijd al de regeling.

Ik vind wel dat de Rabobank een punt heeft als ze klagen over de 100kEuro per spaarder. Bij mijn weten is dat een extra verhoging (vroeger was slechts 20kEuro gegarandeerd) en ik weet niet in hoeverre de banken daarin gekend zijn.

Verder heeft de Rabobank zelf de DSB laten vallen, dus ze zullen op termijn wel verwachten winst te halen op het vrijgekomen marktaandeel.

Dus we accepteren maar dat het voor niemand veilig is om meer dan 20.000 euro op de bank te sparen ?
Bedrijven kunnen niet meer dan 20.000 euro op de bank houden ?
Pensioen bedrijven kunnen niet meer dan 20.000 euro op de bank houden ?
Zelfstandigen die een appeltje voor de dorst, voor de oude dag willen kunnen alles boven de 20.000 euro alleen maar onder hun bed verstoppen ?

Nee. Dat is een onwerkbare situatie.

Het garantie stelsel zou juist onbeperkt moeten zijn. Geen bovengrens stellen aan het geld dat een bank verplicht is terug te geven.
Het garantiestelsel is eigenlijk een soort Robin Hood wet voor bankiers:
Bankiers mogen niet van je stelen, maar als je flink rijk bent, dan mogen ze alles van je stelen.

Nogmaals, alle ellende wordt veroorzaakt doordat banken geld mogen uitlenen dat ze niet daadwerkelijk hebben/bestaat.

@robbie303 "Het garantie stelsel zou juist onbeperkt moeten zijn. Geen bovengrens stellen aan het geld dat een bank verplicht is terug te geven."

De vraag is of je ANDERE banken met een dergelijk risico kunt opschepen. Daar gaat het om. De bank die de ellende heeft veroorzaakt is sowieso failliet dan, dus elke 'verplichting' van die bank is een wassen neus.

Ja, ook vrienden zijn een gevaar! De Rabobank heeft toch in feite akkoord gegeven voor de verhoging van het garantiestelsl, nu niet naderhand zeuren!
In feite zijn de spaarders het meest gedupeerd! Mijn geld is verdwenen en of het Rabo, ABN of DSB is die het heeft vergokt maakt me niet uit! Het was nl. mijn geld en daar hoor je fatsoenlijk mee om te gaan! Ook de politiek heeft zich te gedragen!

Ik kan wel dingen over de RABO vertellen die ook niet door de beugel kunnen,maar,laat maar zitten.Ik denk dat hij wil dat we ons eigen spaargeld gaan verzekeren tegen dit soort calamiteiten.Het brengt flink geld in het laatje en uitbetalen doen ze nooit.

Natuurlijk heeft de Rabobank gelijk. Falend beleid van toezichthouders in IJsland op Landsbanki en in Nederland op DSB heeft ertoe geleid dat het garantiestelsel in een groots gebaar op hun kosten is verhoogd van 20.000 naar 100.000

Niet dat ik er een probleem mee heb, maar de bank die moet uitkeren natuurlijk wel. Die had geen enkele mogelijkheid Landsbanki te weigeren in Nederland te opereren en evenmin een mogelijkheid om DSB een bankvergunning te onthouden.

@36 Hoe bedoel je?. Het garantiestelsel heeft er toe geleid dat jouw geld juist bij jou niet is verdwenen. Integendeel het is verdwenen bij de Rabobank en daardoor niet bij jou.

@dustarames #38: Rabo heeft niets met Icesave te maken en hoeft daar ook niet voor te betalen.

De man heeft gelijk, het deposito stelsel is inderdaad niet terecht, en wel hierom:

- Het is oneerlijk als ik 2 ton heb gestald dat ik er maar 1 ton terugkrijg.
- Het is oneerlijk dat mijn ton dan wordt afgepakt maar mijn schuld gewoon blijft staan.

Kortom, selectieve verontwaardiging van een instantie die zelf geld kan creeren uit het niets. Fractioneel bankieren heet zoiets.

@fledder2000 #40: Als alles riscoloos was, kon je ook geen rente krijgen.

@41. En daarom moet Rabobank niet zeuren. In het stelsel lopen ze het risico te moeten betalen voor andere banken die omvallen, zoals ik ook moet betalen als een medemens werkeloos of arbeidsongeschikt wordt.

@21 Nooit economie gehad merk ik?! Je zit helemaal fout!

Kan die Dick Scheringa geen tweedehands auto's gaan verkopen?