Het is zo simpel.
Het door belasting verkregen geld wordt NIET uitgegeven tbv het milieu (was dat maar waar), het is gewoon belastingheffing waarbij de groene verpakkingslint als smoes wordt gebruikt.

@1
Was het maar zo simpel.

Als het om belastingen gaat zijn er toch veel makkelijker manieren?
Ga je toch niet duizenden wetenschappers "omkopen" om dat voor elkaar
te krijgen?
Leg me dat nou eens uit.
.

Je moet ook eens kijken wie het anti-geluid sponseren: olie-maatschappijen. Nooit gedacht dat complotkwezel nexus zich voor dat karretje zou laten spannen. Maar ja, we zijn het wel gewend dattie niet verder kijkt dan z'n neus lang is.

@2
Er wordt niets omgekocht.
Er wordt iets, wat al speelt, gebruikt om geld binnen te pakken.
Vervolgens wordt er aan het probleem nauwelijks wat gedaan.
En dat is schandalig.

@3: je hebt deels gelijk, maar tegelijkertijd probeert de atoomindustrie zichzelf in de CO2-hype tegenwoordig als duurzaam te verkopen. Beide partijen, dus klimaatactivisten en -sceptici, zouden zich moeten ontdoen van de energielobby's, alvorens er een eerlijk debat kan komen. Zou de geloofwaardigheid van de uitkomst ten goede komen.

@5

Welk debat? Onder wetenschappers heerst consensus. Alleen over de te nemen maatregelen (die door politici worden genomen) heerst onvrede.

Ga je eens verdiepen op de site van HAARP,
Dan word je vanzelf een hoop duidelijk!
Opwarming van de aarde is mensen bang maken om op die manier aan geld te kunnen komen! l

Ik heb niets van deze opwarming gemerkt de laatste weken. Volgens mij is dit een door Links verspreide leugen om geld uit andermans zakken te kloppen.

Dag links!

@8

Wel een beetje dom van "links" dat ze dat op zo'n moeilijke manier
doen.
Kun je veel makkelijker gewoon de belastingen verhogen,zonder
al die klimaat-toestanden.

@9: belastingen verhogen is korte-termijn beleid ;)

Milieu-propaganda levert geld op voor veel meer dan vandaag-de-dag.

@8
Volgens mij gaat juist het meeste geld naar rechtse hobby's.

oorlogje voeren (ook al zo goed voor het milieu)
Bankiertjes financieren (raad de politieke kleur van een bankier)
JSF,jes en dure Fregatjes kopen (ook al niet echt een linkse hobby)
De HRA financieren (11 miljard) met als grootste kosten posten Baarn, Bloemendaal en Aerdenhoudt (niet echte linkse voorposten)

Dus je zit er dik naast jongen.

Ik weet niet of het verhaal van de opwarming nu wel of niet (helemaal) klopt
men is er zeker nog niet helemaal eens met elkaar, ik merk wel dat er iets gaande is, wat? afgezien van de deze (witte) winter , stellen ze niet veel meer voor, max 5 a 8 grade onder nul, nooit langer dan een week, in Maart zit ik al weer buiten, en staat de tuin al weer (bijna) in bloei, zomers is het nat en nog eens nat, met periodes van warmte (meestal niet langer dat twee weken) maar de kachel hoeft ook niet eerder dan half oktober weer aan, en dat terwijl ik een kou kleum ben.

Of het nu wel of niet een mannier is om mij geld uit te kloppen, betalen moeten we altijdt.

#3

Dat jij niet verder kijkt wisten we allang, denk jij nu werkelijk dat de oliemaatschappijen niks verdienen aan CO2 emissies.

Dat jij nog in dat theater trapt.

Opwarming van de aarde was het maar waar! Mensen zouden een zich zorgen moeten maken over de vervuiling van de aarde door bv plastic alle oceanen liggen er vol mee. Nee CO2 dat is het probleem niet dat is goed voor de plantjes. (of voor sommige mensen z'n bankrekening)

@Wanker (#3)
Je moet ook eens kijken wie het pro-geluid sponseren: investerings-maatschappijen zoals die van Albert Gore en ex Goldman Sachs CEO John Blood. Nooit gedacht dat complo'debunkers' zich voor dat karretje zouden laten spannen. Maar ja, we zijn het wel gewend dat ze niet verder kijken dan de afstand tussen hun neus en hun TV met het NOS-journaal.

@Wanker (#6) Er is een fake 'wetenschappelijk consensus' gecreëerd. De échte wetenschappers, die niet hun geld verdienen aan deze hype en dus niet gecorrumpeerd zijn, of erger nog, hun baan en carriëre kwijt zijn als straf voor het niet aanhangen van de CO2-hype theorie, zijn voor een groot deel tegen.
Wat wil je ook, als je uit slechts 10 bomen in Siberië denkt af te kunnen leiden (en dan gebruik ik het woord fraude nog net niet) dat de temperatuur volgens een hockeystick verloopt.

pfff, wat een achterhoedegevecht; lekker uitgebreid onderzoeken hoe het nu precies zit en dan zoals gewoonlijk op het aller allerlaatste moment concluderen dat de aarde (A) inderdaad opwarmt en (B) de mens daar waarschijnlijk in hoge mate aan bijdraagt.
Om vervolgens niets te doen omdat het toch te laat is?

Pragmatischer lijkt het mij te kijken naar de manier waarop we de natuur, en daarmee de wereld, aan het misbruiken zijn en daar milieuvriendleijker initiatieven voor te ontwikkelen nu eindelijk 'ns het politieke klimaat dusdanig is dat het milieu in alle economische overwegingen daadwerkelijk wordt meegewogen.

Je hoeft toch net een onderzoek te doen om te zien dat we de wereld aan het opmaken zijn en de natuur geweld aan doen. Laten we daar gewoon aan werken en het gekibbel aan de wetenschappers over laten.

Wil iemand ontkennen dat de gemiddelde temperatuur op aarde niet oploopt? Dat de gletsjers niet wegsmelten? Dat het noordpoolijs ieder jaar minder wordt in de zomer?

"All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. "
Bron: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...
En mocht CO2 al wat doen, dan zullen we het nog hard nodig hebben:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7...

Wanneer hebben we het eens door dat dit ook een natuurlijke cyclus is!!! We hebben meer ijstijden gehad. Dat de verwarming versneld wordt wil ik geloven maar hou toch eens op om alles op de huidige situatie te schuiven.

#18 dat is miljoenen jaren geleden en misschien nog korter geleden ook gebeurd. Hoe denk je dat alle werelddelen ontstaan zijn. Zaten eerst ook allemaal aan elkaar vast maar door bevingen en stijgend water zijn deze verschoven.

Ik ben het met iedereen eens dat we ons best zorgen mogen maken over hoe we met zijn allen dit moment met de wereld omgaan. Dit kan veel beter maar loop nu geen doemscenario's te bedenken om je gelijk te krijgen want daar wordt niemand beter van.

We horen nu in ene niks meer over GW he? De media en de IPCC en handlangers hebben een kleine pauze ingelast. Met de lente en zomer gaan ze vermoedelijk weer op volle toeren verder met hun leugens en politiek XD

#18 "Wil iemand ontkennen dat de gemiddelde temperatuur op aarde niet oploopt? Dat de gletsjers niet wegsmelten? Dat het noordpoolijs ieder jaar minder wordt in de zomer?"

Als mensen zichzelf iets wijs willen maken, hebben ze niet veel nodig. We hebben hier in Nederland een weekje fatsoenlijk sneeuw gehad en dat is natuurlijk het bewijs dat er helemaal geen opwarming is in de hele wereld.

Dat de temperatuur in Nederland in 2009 weer 0,7 graden warmer was dan gemiddeld, dat er weer minder regen viel dan gemiddeld, en dat het een van de zonnigste jaren was van de laatste 100 jaar (http://www.knmi.nl), zijn ze allang weer vergeten.

En natuurlijk denken ze weer dat wetenschappelijke theorieen niet bewezen zijn omdat het toevallig theorieen heten.

"Alvorens de gehele wereldbevolking te onderwerpen aan extra belastingen voor het gevecht tegen de opwarming van de Aarde"

Wel zo eerlijk dat je onmiddellijk duidelijk maakt waar het _jou_ om te doen is, c.q. waar je prioriteiten liggen: je eigen portemonnee. Jouw tijd zal het wel duren hè?

@22 en alle andere die de CO2-story nog geloven:

De zon is de enige drijvende kracht achter ons klimaat.
Het hele broeikaseffect bedraagt zo'n +30 graden Celsius.
Water is het belangrijkste broeikasgas (75%)
CO2 neemt nu ongeveer 3 graden voor haar rekening, maar haar effect wordt exponentieel minder. Verdubbeling van CO2 leidt tot +0,1 graden opwarming.

Zoekt en gij zult vinden! Maar dan wel FEITEN aub.

@22

"Dat de temperatuur in Nederland in 2009 weer 0,7 graden warmer was dan gemiddeld, dat er weer minder regen viel dan gemiddeld"


Gemiddeld ten opzicht van wat ?

Wat is je referentiepunt?

Het is ongeveer 0,7graden warmer dan in 1860 , het einde van de kleine ijstijd.....
Is dat zo vreemd ?

Door de mens veroorzaakte Global Warming is een HOAX, punt.

Als inderdaad blijkt dat het allemaal niet waar is..........moet u niet denken dat al die heffingen en belastingen verdwijnen of omlaag gaan, ook dat is een hoax!

@23 MVRossum


Geld uitgeven aan een schoner milieu is prima , maar niet n.a.v. verkeerde
(leugenachtige) conclusies van het IPCC.

Zoals Bas van Geel van de UvA zei:
"binnenkort wordt de zonneactiviteit minder , en dan komt de aap uit de mouw"

CO2 verhoging volgt de temperatuur op aarde , de (natuurlijke) CO2 wordt dus hoger NADAT het warmer is geworden op aarde , niet andersom.

Dat CO2 historisch gezien de aarde opwarmt is dus lariekoek.

En dat is maar één van de leugens die ons verteld worden.

Wat van de handel in CO2? Daar gaan miljarden in om. Zonder Climategate zou dat niet gebeuren. Handel in gebakken lucht is het.

"Het is ongeveer 0,7graden warmer dan in 1860 , het einde van de kleine ijstijd..... Is dat zo vreemd ? "

Nee, bij dergelijke hoeveelheden CO2 in de lucht is dat niet zo vreemd.

"binnenkort wordt de zonneactiviteit minder , en dan komt de aap uit de mouw"

De zonneactiviteit wordt al sinds 1980 minder, en toch is het steeds warmer geworden.

Beste lezers,
Wat een drukte allemaal. We hebben idd te maken met een opwarming van de aarde. De poolkappen smelten idd en de gemiddelde temperatuur op de aarde stijgt naargelang. Ik begrijp ook niet de fuzz van een aantal politici en lezers hier die opeens met CO2 maffia aankomen en er opeens allerlei complot theorien opduiken.... Een van de theorien (er is niks zo onvoorspelbaars als het weer) is dat door het smelten van de poolkappen de watertemperatuur in bijvoorbeeld de Noordelijke ijszeeen stijgt. Het water wordt dus kouder. Dit resulteert vervolgens weer in het Zuidelijker terugdringen van de warmwaterstroom waardoor er een algehele daling van de temperatuur optreedt... Door een verschuiving van verschillende temperaturen verschuift de Golf van Mexico waardoor die delen van de wereld die tegen de poolkappen aangrenzen in een koudere omgeving terecht kunnen komen terwijl de temperatuur tussen de kreeft- en steenbokkeerkring (bandbreedte boven en onder de evenaar) stijgt.... enne is iedereen de lange warme zomer van 2009 alweer vergeten....

@32

De poolkappen smelten al miljoenen jaren , en ze groeien weer aan....

Antarctica heeft te maken met een groeiende hoeveelheid ijs , waarom kijkt iedereen alleen naar de plekken waar het ijs smelt en niet naar de plekken waar het ijs aangroeit ?

Waarom denk je dat Gore satellietbeelden van de noordpool uit 2007 laat zien ?
Omdat in 2008 en 2009 de pool weer aangegroeid is.......

"By July of 2008, ice conditions were 1 million square kilometres above
2007 levels and at AVERAGE LEVELS for the period of record since accurate
satellite became available in 1979."
En in 2009 is de pool nog verder aangegroeid....
http://www.fcpp.org/pdf/FB64%20Arctic%20Sea%20I...


Waarom denk je dat Gore (en het IPCC) 1992 als beginjaar van een temperatuurgrafiek neemt ?
Omdat dat een koud jaar was , als hij 1991 als startjaar had genomen hadden we een dalende grafiek gezien.

List en bedrog.

@24
Pertinent onwaar. Zonder atmosfeer zou de temperatuur op aarde hetzelfde verlopen als op de maan. Overdag gloeiend heet, 's nachts ijskoud.

De stralingsintensiteit van de zon, onze afstand tot de zon, de stand van de aardas, de excentriciteit van de aardbaan om de zon, de atmosfeer, de broeikasgassen, de bewolking, de bomen en de planten, allemaal zijn ze van invloed op het klimaat.

@33
Op de zuidpool is meer sneeuwval dan voorheen. Dat geeft aan dat de winters daar minder streng worden.

@34

ik denk dat @24 ongeveer hetzelfde bedoelde , alleen ziet hij (net als ik) de invloed van de zon groter dan een variatie in CO2.

CO2 heeft op aarde altijd de temperatuur gevolgd , dus wie is de bepalende partij?

Stel dat de zon 1% meer zonneactiviteit heeft , en de aarde draait iedere dag langs die toegenomen zonnestraling , is het niet logisch dat de hele aardse atmosfeer daardoor opwarmt ?

@24 geeft aan dat CO2 maar een heel klein percentage van de totale broeikasgassen inneemt , daardoor is die invloed nog minder , minder dan een toegenome vochtigheid in de atmosfeer.

"Waarom denk je dat Gore satellietbeelden van de noordpool uit 2007 laat zien ? Omdat in 2008 en 2009 de pool weer aangegroeid is......."

Er was toen even een dipje, maar het "herstel" is gewoon weer een hervatting van de oude trend, naar beneden.

http://nsidc.org/images/arcticseaicenews/201001...

De laatste metingen aan Antarctica laten ook een afname van ijsmassa zien. Weliswaar valt er meer sneeuw in het midden, maar de gletsjers aan de randen versnellen ook.

"Stel dat de zon 1% meer zonneactiviteit heeft"

Ja, stel mijn tante had wielen, dan was ze een wagentje. Het lijkt me nuttiger om gewoon de zonnestraling te meten. Dat is ook gedaan, en er is geen 1% meer activiteit. Sterker nog, sinds 1980 is de activiteit juist licht gedaald.

In deze .pdf (zelfde link als @33) zijn een aantal opvallende grafieken opgenomen

Op pagina 7 , een grafiek die laat zien dat er meerdere perioden zijn geweest dat de aarde warmer was dan nu , met zelfs vrij constante tussen periodes.

Op pagina 11 , de symmetrie tussen zonneactiviteit en pooltemperatuur.
(los van CO2 dus)

Op pagina 12 , de "global cooling" van de afgelopen 8jaar.
(klopt ook niet met de CO2 theorie)

Verder interessant leesvoer.
http://www.fcpp.org/pdf/FB64%20Arctic%20Sea%20I...

"Op pagina 11 , de symmetrie tussen zonneactiviteit en pooltemperatuur. "

Wat is de bron van die zonneactiviteit grafiek ? Ter vergelijking moet je ook altijd de globale temperatuur nemen. Hetzelfde geldt voor de grafiek op pagina 7, die alleen op Groenland slaat.

"CO2 verhoging volgt de temperatuur op aarde , de (natuurlijke) CO2 wordt dus hoger NADAT het warmer is geworden op aarde , niet andersom. "

Dat staat geheel los van het feit dat de mensheid sinds de agrarische en industriële revolutie exponentieel snel oude fossiele brandstofvoorraden aan het verstoken is (en o.a. vlees aan het produceren is), met een extra grote en versnelde uitstoot van broeikasgassen als gevolg. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Daarom spreken we ook van het _versterkte_ broeikaseffect. De mensheid gooit een schep bovenop de natuurlijke cycli, waardoor (naast allerlei andere economische en milieutechnische problemen) klimaatsverandering ook versnelde optreedt en we het onszelf globaal gezien erg moeilijk maken ons aan die veranderende omstandigheden (zeespiegelstijging, kustgebieden die onderlopen, extremer weer, verdwijnen ecosystemen, klimaatverschuivingen, et cetera) aan te passen. Nu niets doen bespaart even wat geld, maar op de lange duur worden de gevolgen steeds kostbaarder.

#24 "Water is het belangrijkste broeikasgas (75%)"

Je loopt een beetje achter. Het idee dat water een broeikasgas zou zijn was te gemakkelijk te achterhalen en wordt inmiddels niet meer gebruikt.

#24 "Zoekt en gij zult vinden! Maar dan wel FEITEN aub."

Ik vraag me toch af waar jij dat soort 'feiten' vindt.

#25 "Gemiddeld ten opzicht van wat?"

Het gemiddelde van alle hier in Nederland gemeten temperaturen, natuurlijk. Een gunstige waarde uitkiezen en het dan een gemiddelde noemen is iets wat wetenschappers niet doen. Alleen mensen die gelijk willen hebben doen dat.

Je kunt het hier allemaal nalezen:

http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoe...

#33 "Omdat in 2008 en 2009 de pool weer aangegroeid is......."

In 2007 was het poolijs het meest teruggetrokken, inderdaad, maar wist je niet dat 2008 het op-een-na slechtste jaar was? Dat ondanks de verwachtingen en het koudere weer er maar een beetje meer ijs was dan in 2007?

http://nsidc.org/news/press/20081002_seaice_pre...

#38 "Verder interessant leesvoer. http://www.fcpp.org/pdf/FB64%20Arctic%20Sea%20I...

Weet je zeker dat je de feiten wil zoeken bij een lobby groep die eigenlijk alleen maar de vrijheid wil hebben om de Canadese natuur te ontginnen?

http://www.fcpp.org/about.php

"Our mission is to develop and popularize policy choices that will help Canada's prairie region live up to its vast but unrealized economic potential."

Natuurlijk is er consensus als je alleen gelijkgestemden uitnodigt.

Olielobby achter de climatgate? De oliebedrijven hebben net zwaar geinvesteerd in de CO2 emissiehandel en hebben alle baat bij deze hoax die global warming heet.

Ik heb die linken met bedrijven reeds meeder keren gegeven, ga dit dus nu niet meer doen. Kijk maar op Global research.

#43
"Natuurlijk is er consensus als je alleen gelijkgestemden uitnodigt."

Vandaar dat geschifte marcel messing voor de tigste keer zijn opwachting mag maken om zijn volkomen krankzinnige stompzinnigheid op baggeroogs knullige radioruis te komen oreren.
Het is een open boek wat de anderhalve randdebiele luisteraar die jullie hilarisch trachten te bereiken de rest van het jaar krijgt voorgeschoteld.
En zelfs ari neemt afscheid van de duistere krachten. Als het maar goed resoneert in zijn bovenkamer en zijn waarheidsbeleving het maar herkent staat ari er helemaal open voor...

Neem nou eens een goede raad van me aan nákzuz, allebei een plasje doen en inleveren bij de plaatselijk geneesheer, dát is een goed voornemen.

Om mij vervolgens vol te laten proppen met die troep die jij klaarblijkelijk al jaren geleden gehad hebt? Nee dank je.

Bedankt echter voor de complimenten!