Dan wordt het ook tijd dat er een virusdokter komt!

Een virus kan niet ziek worden aangezien een virus geen metabolische activiteit vertoont.
Een virus kan hooguit muteren.

Hmmm..... Weer een typisch gevalletje van niet goed lezen door de Nu.nl redactie!!
Ik heb namelijk zojuist het originele artikeltje op Nature gelezen

http://www.nature.com/news/2008/080806/full/454...

Het gaat hier niet om een virus dat een ander virus infecteerd. Het verhaal gaat over een klein virus dat tegelijkertijd een amoebe infecteerd met een groot virus en dan gebruik maakt van de enzymen van het grote virus om zichzelf te vermenigvuldigen.

@ topicstarter

Nee dat is iets anders dan wat deze virofaag doet. Ik kan helaas het artikel niet downloaden vanwegen een fout op hun site (object not found). Maar de uitwisseling van genetisch materiaal van aviaire en humane influenza vind plaats omdat de virussen sterk op elkaar lijken en beide in het varken kunnen worden vermenigvuldigd. Omdat het viruskapsel om elke set van 7-8 RNA strengen (geen DNA dus in tegenstelling tot levende organismen), wordt gebouwd, en deze willekeurig worden gekapseld kan een dier als de varken dat gelijktijdig met verschillende influenza stammen is besmet het genoom laten recombineren tot een "nieuw" influenza virus type.

De onderstaande link legt het gedetailleerd maar simpel genoeg uit
http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza

Dit virus maakt gebruik van het zogenaamde mama virus dat de virale machinerie in cellen installeert. Dit wordt dan later door "sputnik" gebruikt voor sputnik replicatie, ten koste van mama virussen. Dit mechanisme waarbij het ene virus de andere parasiteert is nieuw, vandaar dat het in Nature staat. Bosmuis79 beschrijft het dus correct en ik bedank hem ook voor de samenvatting (aangezien het artikel net nog niet online stond).

Het parasitisme maakt het nieuw, maaar ze zwengelen nu ook de discussie over het inb leven zijn van virussen aan. je kan het dus eens zijn met de oerdefinitie van digital force, die is niet slecht, een virus kan niet zelfstandig repliceren en groeien. Echter in de levende amoebe die als voedingsbodem dient voor het mamavirus wordt het virale mama mechanisme gekaapt door sputnik, je zou de fase waarin het mama virus zich verkeert simpel kunnen vergelijken met een levende fase aangezien er wel degelijk metabole activiteit in de machinerie van mama aanwezig is, het maakt immers proteinen, repliceert genetisch materiaal. Het sputnikvirus infecteert dus het mama virus en hindert haar in voortplanting.

Ik weet niet of je een virus levend moet noemen, maar het is wel een nieuwe parasitaire interactie.

@ teh saientist
dank je voor je commentaar. (Nu zie ik ook hoeveel schrijffouten ik heb gemaakt in mijn vorige stukje)

Of je het nu een nieuwe parasitaire interactie moet noemen weet ik niet. Het doet me heel in de verte een beetje denken aan "defective interfering particles". Dat zijn virus particles die een stuk genoom missen maar die wel ingepakt worden in intacte virus particles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Defective_interfer...

Het nieuwe in dit stuk in Nature is echter wel dat dit virus in staat is zelf te een cel te infecteren.

Persoonlijk vind ik het een beetje te ver gezocht om virussen als "levend" te beschouwen omdat ze "ziek" kunnen worden. Zo'n opmerking wordt echter wel snel door journalisten opgepakt en verkeerd begrepen.

Weet je of het virus obligaat parasitair is, of kan het ook zelfstandig repliceren? Zover ik het kan afleiden denk ik het niet, maar het staat nergens uitdrukkelijk vermeld.

Hoe dan ook het zijn virussen en het blijven virussen, of ze nu per definitie leven of niet.

@ teh saientist

Goeie vraag! Ik heb het nog een keer gelezen en het is mij ook niet helemaal duidelijk.

Er staat wel iets over co-infectie. Maar daarmee bedoelen ze volgens mij gewoon dat ze beide virussen bij een populatie amoebes stoppen. Verder zeggen ze niets over hoe beide virussen de cel inkomen (in het originele artikel; daarvan kan ik je geen link geven). In dat opzicht is het artikel onvolledig of kunnen ze daar nog geen uitspraak over doen (Nature publicaties zijn vaak heel compact geschreven en relatief kort t.o.v. andere publicaties).

Als het wel kan infecteren maar niet zelfstandig kan repliceren is het eigenlijk het tegenovergestelde van de DIP, maar mechanistisch lijkt het er wel een (beetje) op, moet ik toegeven. Was niet bekend met DIP's en nu ik het lees vind ik het toch een beetje een zwakte in het nature artikel. Wellicht waren de reviewers aan het slapen, of hebben ze een oogje toegeknepen.

Wat vind jij? (viroloog toevallig?). Ik kan het artikel wel downloaden als het online is, we hebben een instituutabbo.

Nee, ben geen viroloog, wel evolutionair bioloog
Het artikel is al online. Kijk maar bij "advanced online publications".

Over de reviewers, de resultaten zijn op zich leuk genoeg voor publicatie; lijkt me overbodig om over zo'n kleinigheidje te vallen. Aan de andere kant: reviewers zijn ook maar mensen (tenminste, dat houd ik me altijd voor als ze weer één van mijn manuscripten afwijzen) en kunnen dus ook iets over het hoofd zien!

Het is altijd wat met die institute abbos, of ze hebben niet betaald ^^ Probeer het morgen wel op de uni zelf.

Een klop op de schouders:
Men professor zegt dat het een circus is, je weet niet wat je moet verwachten. Zeker niet in de journals met hoge impactfactoren. Die gaan altijd voor de zogenaamde brede visie vernieuwende artikelen, wat dat in godsnaam dan ook mag inhouden. Evo devo is wel interessant dezer dagen aangezien er heel wat data wordt gegenereerd die je kan gebruiken.mocht je veel gebruik maken van informatietechnologie, maar ook op het experimentele vlak hebben ze altijd weer aardige bevindingen.

Reviewers zijn inderdaad mensen, maar lang niet altijd hanteren ze dezelfde hoge standaard als ze hun eigen verhalen inleveren, dat vind ik altijd een beetje jammer. In het kleine veld waar ik werkzaam was, was het redelijk makkelijk in te schatten aan woordgebruik, schrijfstijl en inhoud van de commentaar wie refereerde. In ieder geval succes met je werk, artikelen zijn leuk, maar het eureka moment ligt er toch altijd wel een tijdje voor, en is eigenlijk nog veel leuker.

Ik denk dat virussen ook in een geinfecteerde cel genetisch materiaal uitwisselen. En dat er zeker bewijs moet zijn voor mutatie virus geinfecteerde cel moet zijn.

Ik heb het boek van Jaap goudsmit (vrijend virus) gelezen.
Ben geen viroloog en ook geen bioloog.

dan word het nu dus zoeken naar virussen die virussen doden zonder ons ziek te maken ;)
o
toch ?

Het zou wat zijn he Mr lunk, en de gedachte komt natuurlijk bij veel mensen op, echter zal je daar bijvoorbeeld retrovirussen nooit mee kunnen bestrijden, deze nestelen zich permanent in het genetisch materiaal kan de mens (het DNA) en kan dus niet vernietigd worden door zo'n virofaag. HIV, herpes, hepatitus zijn voorbeelden van dit soort virussen, ook wel retrovirussen genoemd. de cellen die dit gemodificeerde DNA bevatten kunnen uiteindelijk wel door het immuunsysteem worden afgebroken, als het virus actief wordt. maar wellicht dat een behandeling met zulke virofagen een idee van de toekomst is.

@teh saientist

Tja soms wordt ik een beetje wanhopig van het publicatie proces. Maar genoeg daarover.

Ik denk dat ik het artikel te snel heb gelezen gisterenavond. Sputnik is niet in staat tot autonome replicatie (Kan dat alleen in de aanwezigheid van Mamavirus). Er staat echter niet vermeld of spoetnik de cel infecteert of dat het direct het mamavirus infecteert (dat zou echt iets nieuws zijn; naar mijn weten)

@teh saientist en Mr Lunk

Aan de andere kant denk ik dat er wel een mogelijk medische applicatie in kan zitten. Met behulp van zo'n "parasiterend" virus kun je de concentratie viruspartikeltjes van het ziek makende virus aardig omlaag brengen. Volledig genezen zal niet gaan maar verlichten van de ziekte wel.

Een kleine toevoeging aan MrLunk

Waarom het lastig is om virussen e.d. te gebruiken als "medicijn" is omdat zij van nature allerlei eigenschappen op hun oppervlak (moeten) hebben die hen goed herkenbaar maakt voor het immuunsysteem hierdoor kun je (complexe, lees grote) lichaamsvreemde stoffen/organismen niet of maar een keer gebruiken, daarna bouwt het lichaam een zeer goede immuunresponse op waardoor het deze stoffen of organismen de volgende keer dat het het lichaam inkomt direct onschadelijk maakt middels antilichamen of macrofagen.

ZUlke medicijn virussen zouden dus zo gemodificeerd moeten worden dat zij het immuun systeem heel slecht stimuleren, en bovendien moet voorkomen worden dat zij vreemd DNA opnemen en daarmee een nieuw wel gevaarlijk virus kunnen gaan vormen.

Een verkouden verkoudheids virus?
De werkelijkheid zal wel iets anders in elkaar zitten als het verhaaltje.

@ teh saientist,

Je hebt helemaal gelijk. Zo'n virophaag zou niet werken als medicijn omdat ons afweersysteem dit ook zou opruimen.

Der is een mogelijkheid het immuunsysteem te doorbreken (in theorie) je kloont cellen (om stamcellijnen mee te maken) en transformeert ze met genen van het virus, deze moet je laten specialiseren tot de cellen betrokken bij self-recognition en in de patient inbrengen, ruim voor de behandeling met virofagen. Alle cellen die het virus herkennen zullen daardoor uitgeschakeld worden, en daardoor kun je (in theorie) dus wel behandelen zonder immuun respons. Of er al genoeg bekend is van self recognition, en of je deze op latere tijdstippen in het leven kan veranderen weet ik absoluut niet.