Wil de eerste Nederlandse documentairemaker opstaan die wel een serieuze zaak maakt van de zin of onzin van nieuwe studie naar de gebeurtenissen op 11 september 2001?
Wat we tot nu toe zagen was quasi-wetenschap. Een genante vertoning van ridiculisering en blinde volgzaamheid.

Ze zouden allemaal het gevang in moeten ^$$%@#$#40-45!

Wat een gejank weer, Frank. Notabene van Pilots for Thruth, een verzameling no-planers.

Dan doet Pilots for Troof de simulatie toch gewoon over en laat men d.m.v wetenschap het tegendeel bewijzen? Maar nee, dat doen die Pilots for Troof niet, die gaan lopen janken.

Zojuist op de W911 Twitterfeed geplaatst: CynthiaMcKinney & Niels Harrit on video - recommended interview! - great quality - scroll to 2:05 minutes http://bit.ly/3XB3Rl

@3
Geeft verkeerde informatie. Pilots For 9/11 Truth zijn geen no-planers. De rest slaat evenmin ergens op, maar die toon kennen we weer uit het debunkcircuit.

@6

Correctie. "No plane at the Pentagon" - no planers. Zij geloven toch in de "North of Citgo"-hypothese?

Trouwens, heeft de leider van Pilots for Troof ooit niet über-debunker Mark Roberts met de dood bedreigd?

Ow, en btw, die muts McKinney is tegenwoordig antisemiet. Niels Harrit heeft onlangs opgetreden met een holocaust-ontkenner (Kevin Barret) op 7/7 in Londen.

Waarom maak jij propaganda voor mensen van bedenkelijk allooi?

Frank, toch, spookaccountjes gebruiken om het topic omhoog te stemmen? Wel weer laf hoor.

@6
Resurrected zie ik. De viagra helpt dus?

Hoe heet die drogredenering ook alweer? Waarbij de boodschap wordt omzeild door de boodschappers verdacht te maken?

Ik ken McKinney persoonlijk. Weinig respectvolle mensen meegemaakt van dat kaliber. Ga na wat ze heeft opgegeven voor haar strijdbaarheid. Ga vooral zo door als je hier een goed gevoel van krijgt.

Ook Niels Harrit heb ik ontmoet. Eén van de mooie bijzaken van werken aan 9/11 is dat je soms personen tegenkomt die een gemeenschappelijk belang hoger achten dan hun eigenbelang.

@7
Is er uberhaupt iets flinks aan om bij NUjij iets te posten? In ieder geval niet door dit anoniem te doen en telkens onder een andere naam te gaan zitten flamen.

De reden dat Waarheid911 meestal kort op de portal staat heeft met spookaccounts natuurlijk niets te maken. Maar alles met de regel die flamers de mogelijkheid biedt om ongeacht het grote aantal voorkeursstemmen een bericht weg te drukken.

De reden dat waarheid911 hier af en toe nog steeds een posting doet, is dat het meestal circa 1000 extra bezoekers oplevert. Meer dan het aantal clicks. Geen idee hoe dat zit.
Maar hoe meer bekendheid voor het onderwerp hoe beter. Hopelijk leiden alle gezamenlijke pogingen nog eens tot een diepgaand onderzoek naar de vele vragen die op tafel liggen. Gezien de commentaren van 'debunkers' zouden zij toch ook niets liever moeten willen?

@8

"Ik ken MicKinney persoonlijk", "Ook Niels Harrit heb ik ontmoet".

Dat maakt hun nog beweringen niet waar, nog hun persoon minder bedenkelijk. Het maakt jou wel een drammer die wetende dat de theorieën van de door jou gepropageerde mensen al meermalen ontkracht zijn, telkenmale dit soort nonsens topics post op NUjij. Om mensen naar die site vol leugens van je te lokken. Ga vooral je gang, je trekt en treft alleen onnozele randdebielen.

@10 zegt: "Om mensen naar die site vol leugens van je te lokken. Ga vooral je gang, je trekt en treft alleen onnozele randdebielen."

Je hebt een dominante opinie. Maar uitgaande van je opvattingen begrijp ik niet goed wat je ertoe aanzet om je tijd te verdoen met dit soort negatieve output.

Over McKinney en Harrit.
Natuurlijk maakt dat hun beweringen niet waar. Ik reageerde dan ook niet op enig argument, noch op een tegenargument (dat er niet was). Ik reageerde op de goedkope wijze waarop jij ze demoniseert. Daarom zeg ik, hen kennende, dat ik het bijzondere mensen vind.

Terzijde noemde ik het argument dat ze risico's nemen. Hun nek uitsteken voor iets dat groter is dan hun eigenbelang, terwijl ze veel te verliezen hebben.

Cynthia McKinney heeft dan ook erg veel verloren in termen van hoog maatschappelijk aanzien. Veel mensen zullen haar motieven dan ook niet kunnen begrijpen. Gelukkig vele anderen weer wel.

9/11 is een insert job.

Waar was het vliegruig wat in het penatgon wou boren?, waar was e 4 de vliegtuig?, waarom werd de WTC 6 weken voor de ramp met miljarden verzekerd?, waarom werd e militairen lucht basis met vliegruigen verplaats naar het westen van america?, hoe kan WTC7 instorten?

Wat heb irak met de terroristen te maken?

Waarom zijn complottertjes zo dom?

Waarom werd de fam van binladen met vezoek van amerca overheid uit america gezet, normaal verhoor je de fam?

@11

"Je hebt een dominante opinie.."

Leg dat eens uit. Mensen en dieren kunnen dominant zijn, opinies niet.

"Maar uitgaande van je opvattingen begrijp ik niet goed wat je ertoe aanzet om je tijd te verdoen met dit soort negatieve output. "

Het is gewoon leuk tijdverdrijf om achter de beweegredenen te komen waarom iemand leugens propageert. Meestal is het gewoon incompetentie of talentloosheid en aandachtszoekerij. Daarnaast is 9/11 troof met simpel met copy-paste te weerleggen: daar hoef je geen moeite voor te doen.

"Ik reageerde op de goedkope wijze waarop jij ze demoniseert. Daarom zeg ik, hen kennende, dat ik het bijzondere mensen vind. "

Hoezo goedkoop? Ad hominems zijn niet noodzakelijkerwijs drogredenen.

V.w.b. McKinney: waarom vind jij iemand die zegt dat de joden achter 9/11 zitten, bijzonder? Doet dat je niet twijfelen aan zo iemand?

http://adamholland.blogspot.com/2009/04/cynthia...
http://adamholland.blogspot.com/2009/04/mckinne...
http://adamholland.blogspot.com/2009/05/cynthia...

V.w.b. Harrit: zoals je weet heeft hij zich belachelijk gemaakt met zijn 'onderzoek' naar thermiet. Zijn bevindingen zijn door 'amateur' wetenschappers weerlegd. Daarnaast snap ik niet waarom je je als wetenschapper ophoud met een holocaust-ontkenner zoals Kevin Barret en samen met hem (betaald) het podium kiest op een 7/7 Truth congres. Dat doet je toch twijfelen aan zo iemand?

De 9/11 Truth mooovement is zo dood als een pier, Frank. Verstandige mensen hebben de beweging verlaten. Wat over is gebleven is een stelletje randdebielen dat er nog een beetje geld aan verdiend zoals Griffin en Gage. Ook van hen is bekend dat ze zich ophouden met mensen van bedenkelijk allooi...

@16

Kwalijke zaak indien Kevin Barret zich bezig houdt met het ontkennen van de holocaust. Neemt niet weg dat je argumentaties telkens blijven hangen op het ongeloofwaardig maken van de boodschappers. Ik deed immers geen uitspraken over Kevin Barret.

Niettemin wil ik graag wat meer weten over dat punt. Kun jij mij een link geven waaruit blijkt dat Kevin Barret de holocaust ontkent? Het enige wat ik heb kunnen vinden zijn irritante Fox propaganda filmpjes waarin zij Barret proberen belachelijk te maken. Daarin geen enkel bewijs voor je aantijging.

Het kan voor mij handig zijn te weten of iemand als Barret zich hier werkelijk schuldig aan maakt. Mocht er geen bewijs zijn, dan is het ernstig wanneer iemand als Barret daarvan fals wordt beschuldigd.

O ja, heb je ook iets waardoor ik kan verifieren of Harrit inderdaad wordt betaald voor zijn aanwezigheid op podia? Of was het wellicht een onkostenvergoeding? Ik vind het vervelend als ik voor zulke niet onderbouwde beschuldigingen de mensen zelf moet benaderen.

@17

"Neemt niet weg dat je argumentaties telkens blijven hangen op het ongeloofwaardig maken van de boodschappers."

Hoezo blijven hangen? Mijn reacties zijn bedoeld om de boodschappers ongeloofwaardig te maken. Niks meer, niks minder. Daarmee doel ik ook op jou.

Zoals al eerder gesteld: een ad hominem is niet persé een drogreden.
http://screwloosechange.blogspot.com/2009/08/ba...

Gaan ze weer over dat gebouw hebben?

@19

Nou dan zijn we er toch nog uitgekomen. Kill the messenger als prioriteit draagt niet echt bij aan je eigen geloofwaardigheid. Nog zwak uitgedrukt. Je link naar screwloosechange wil niet openen, maar ik ken die website natuurlijk enigszins. Jullie zitten inderdaad op dezelfde golflengte...

Ik heb de indruk dat je meer dan talenten hebt dan dat, maar daar kiest iedereen zelf voor. Zwartmaken als doel op zich is helaas niet iets waarmee ik je zonder cynisme succes kan wensen.

@21

"Kill the messenger als prioriteit draagt niet echt bij aan je eigen geloofwaardigheid."

Punt is dat ik niet geloofwaardig hoef te zijn. Jij wel. Zeker als je je site 'waarheid911' noem en er veel leugens van bedenkelijke lieden op te vinden zijn. Dat impliceert iets. Begrijp je dat? Dan spelen er andere zaken dan eervolle waarheidsvinding. Het kan zijn dat de boodschapper een eigen (politieke) agenda heeft, of hij/zij is gewoon een aandachtszoekende drammer. Je weet immers donders goed dat Harrit's onderzoek vooringenomen pseudo-wetenschap is.

@22 "Punt is dat ik niet geloofwaardig hoef te zijn."

Dat moet je wel, om hier enigszins serieus genomen te kunnen worden in je kritiek. En of waarheid911 geloofwaardig is, dat laat ik gerust over aan degenen die de site bezoeken. Liever dan aan iemand die zijn eigen geloofwaardigheid niet eens serieus neemt.

(Voor de nieuwe lezer, volg deze draad gerust een stukje terug aangezien discussies met debunkers meestal op deze wijze verlopen)

@19 hij ontkent in jouw link de holocaust niet hij vind het vooral raar dat daar in vergelijking met andere holocasts veeeeeeeeeeeel meer aandacht word gegeven.
Wat mij altijd heeft verbaasd is dat we altijd op school hebben geleerd hoe erg het allemaal was etc. de onrechten die aan de Joden waren gedaan,
maar je leert niks over de miljoenen duitsers die gruwelijk mishandeld zijn gebruikt als slaven, afgeschoten als of het om een drijf jacht ging etc....
Best interessant om je daar ook eens in te verdiepen.

Ontoppic hoe die gebouwen ook zijn ingestort e.d. maken me niet zoveel uit de gevolgen die het teweeg heeft gebracht echter wel en vanuit dat standpunt kwam het wel heel goed uit voor politiek Amerika e.a.
Dan ga je toch gauw twijfelen aan het een en ander.

@24 over die Duitsers dan heb ik het over na de oorlog.

@23

"Dat moet je wel"

Ik moet niets. Jij moet. Bewijzen. Achter je argumenten gaan staan. Maar dat kan je niet omdat deze argumenten je worden aangereikt door lieden van bedenkelijk allooi.

"En of waarheid911 geloofwaardig is, dat laat ik gerust over aan degenen die de site bezoeken."

Zekers. Ik geef alleen de leeswijzer erbij dat het vooral leugens, verdraaiingen en pseudo-wetenschap is die daar te vinden zijn.

"Voor de nieuwe lezer, volg deze draad gerust een stukje terug aangezien discussies met debunkers meestal op deze wijze verlopen) "

Dat jij in de waan bent dat hier een discussie verloopt is jou probleem. Zelfs begrijpend lezen is je niet gegund. Daarbij heb je blijkbaar geen respect voor de 'lezers', aangezien je ze nogal paternalistisch toespreekt. Mag de 'nieuwe lezer' tenminste zelf uitmaken wat hij er van vind?

@ waarheid 9/11

Ik daag je uit om eens een werkelijk inhoudelijke discussie over 9/11 te houden !
En dan bedoel ik ook het beantwoorden van vele vragen omtrent 9/11
Er is nu erg veel materiaal over 9/11 vrijgegeven, dus veel kan worden opgehelderd. Dat men het in eerste instantie niet vrij gaf is overigens volstrekt logisch, men geeft nooit direct alle informatie vrij wanneer het moordzaken betreft !

Om te beginnen iets dat velen nog nooit hebben bekeken /doorgelezen

De volledige verklaringen van zij die er bij waren die dag , 500 stuks first responders ! 1200 paginas getuigen verklaringen

[url]http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyre...

Heel erg relevant betreffende 9/11 , dit zou op een site over de waarheid van 9/11 toch niet mogen ontbreken naar mijn mening .

Zorg dan dat de link werkt..

Hé, Fred, ben je d'r ook weer? Hoestie?

Zoon van Fred..maar het is goed dat de first responders even onder de aandacht komen, bekijk dit maar is: Hundreds of 9/11 first responders die of cancer

http://russiatoday.com/Top_News/2009-08-24/nyc-...

@27 Je wilt toch niet suggereren dat ik nooit opensta voor kritiek of discussie?

Volg op zijn minst eens deze thread en zie dan waarmee ik meestal te maken heb zodra ik notoire debunkers tegenkom. Dat ga ik echt niet opzoeken.

Ik veronderstel dat als goed geïnformeerde 'truthers' werkelijk geen punt zouden hebben en zogenaamde 'debunkers' wel, dat zij dan een andere toon zouden aanslaan. Zichzelf niet steeds hoefden te beperken tot flame-achtig gedrag en zich in tegenstelling tot nu, wat meer volwassen zouden profileren.

Je vraagt mij om een inhoudelijke discussie?

Ik moet deze bal terugkaatsen. De insteek die jij aan mij voorlegt beschouw ik als de enig zinvolle. Mijn ervaring echter op fora is dat discussieren met debunkers per definitie stukslaat op eenzijdige beledigingen, grove leugens of verdraaiingen met de intentie om de boodschappers te beschadigen. Dit wordt soms zelfs letterlijk toegegeven, ook ditmaal weer. Sinds deze ervaringen gewone kost werden verschijn ik nog slechts sporadisch op fora, omdat ik mijn tijd voor 9/11 veel beter kan gebruiken.

In het stukje waar de huidige bijdrage over gaat (de aanpak van 9/11 door documentairemakers) bepleit ik hoe er volgens mij serieus en eerlijk verslag kan worden gedaan over dit complexe onderwerp. Ik neem aan dat je deze suggestie toejuicht.

Gezien de aard van het onderwerp en de emoties die dit losmaakt, denk ik dat het alleen mogelijk is met een strenge moderatie en vooral tussen mensen met een wetenschappelijke achtergrond. Die situatie probeer ik mee te helpen te creëren.

Zelf zal ik oprechte kritische reacties naar vermogen blijven beantwoorden, maar mijn bereidheid hiertoe beoordeel ik per geval. Ik zal gezien mijn ervaringen dus zeker niet in een "open discussie" met debunkers gaan instemmen. Die frustratie bespaar ik mijzelf graag.

Mijn beperkte tijd voor 9/11 wijd ik nu vooral aan de website en aan de 9/11 Newsfeed op twitter, W911. Op de website kan het antwoord op bijna iedere vraag worden gevonden via de zoekfunctie.

@32

"Mijn ervaring echter op fora is dat discussieren met debunkers per definitie stukslaat op eenzijdige beledigingen, grove leugens of verdraaiingen met de intentie om de boodschappers te beschadigen."

Omdat je komt met meermaals weerlegde nonsens of pseudo-science (Harrit) ben je niet meer serieus te nemen en blijft je nonsens doordrammen. Daarbij ga je in een slachtoffer-rol zitten. Zielig hoor, maar vooral laf.

Je weet donders goed dat Harrit's (cq. Jones') bevindingen zijn weerlegd. Maar echte wetenschap telt niet voor jou. Slechts vooringenomen meningen van personen van bedenkelijk allooi neem je serieus. Zoals telkenmale blijkt.

"Ik zal gezien mijn ervaringen dus zeker niet in een "open discussie" met debunkers gaan instemmen. Die frustratie bespaar ik mijzelf graag."

Omdat je dat niet kunt. Je hebt geen argumenten en durft daardoor de discussie niet aan te gaan. In plaats daarvan ga je om de hete brij heen draaien, zoals hierboven blijkt (zie: slachtoffer-rol).

Moet frustrerend voor je zijn, echte wetenschap.

@33
Je onderschrijft je eigen motieven over je wijze van reageren, en dan verwacht je van mij nog steeds serieuze respons? Verdraaien is je handelsmerk. Een heldere argumentatie die je niet uitkomt noem je nu weer een 'slachtofferrol'. Je bent een hopeloos geval. Maar dat geeft niet, want zodra je slijtage te groot wordt begin je weer opnieuw onder een andere naam.

Nee, ik weet niet dat Harrit en Jones zijn weerlegd. Graag verwijzingen. Alleen tot nu toe blijken deze nergens toe te leiden. Zeker weerlegd door screwloosechange? Alleen de naam al. Of die andere bronnen met scheldpartijen en onzinnigheden over verfschilfers e.d.?

Het drama van de communicatie tussen voor- en tegenstanders van kritische vragen over de aanslagen van 9/11 lijkt me weer helder in kaart gebracht. Gezien je houding en dat waar je voor pretendeert te staan, zal je mijn suggestie aan de documentairemakers vast toejuichen.

Een fijne avond toegewenst.

"Stel je bent de regering(of nwo.cia/bilderberg) je hebt een schier onbeperkt budget, professionals en deskundigen tot je beschikking. Je hebt een vliegtuig en er is het pentagon. Je wil doen voorkomen alsof dat vliegtuig op het pentagon crashed. Het gebeurt overdag met gegarandeerd honderden getuigen en meerdere camera's. Wat doe je;

A. Je laat dat vliegtuig op het pentagon vallen. Kost nauwelijks mensen, impact is enorm.

B. Je verzint een giga operatie waarbij je dat vliegtuig laat verdwijnen en ondertussen een kruisraket ergens vandaan haalt. Hier heb je dan wel honderden mensen voor nodig. Het vliegtuig moet immers ergens landen en verdwijnen en van verkeersleiding tot de chef kruisraketten zul je een hoop mensen moeten inlichten. Ondanks dat je plannen voor een grote oorlog en onderdrukking van de bevolking op het spel staan vergeet je een duidelijke film te laten maken waarop men ziet dat die boeing het pentagon in vliegt."

@34

"Nee, ik weet niet dat Harrit en Jones zijn weerlegd. "

Leugenaar. Dat is je verteld en op wetenschappelijke wijze aangereikt in een thread die je hier zelf gestart bent...

http://www.nujij.nl/9-11-identificatie-thermiet...

Ga je nu ook nog de vermoorde onschuld spelen? Ik begin toch gelijk te krijgen met mijn ad hominems. Het is gewoon volledig terecht om bij jou op de persoon te spelen, Frank. Je bent oneervol.

@36 Door wie is het op wetenschappelijke wijze aangereikt???

@36 "Frank, Je bent oneervol."

Doe niet zo pathetisch. Ik kom even terug en je loopt meteen te dromen dat je gelijk begint te krijgen ;-)

Wat is nou eigenlijk echt je probleem?

Luister: Ik klik op je link naar mijn thread uit april. Ik zie 1695 reacties. Denk je dat ik dat allemaal uit m'n hoofd ken? Op hoge toon doe je tal van beweringen, over de holocaust, over gasten die zich laten betalen, maar je toont niets aan. Geeft mij nou eens een link waarbij ik niet eindeloos hoef te zoeken naar de antwoorden.

Als Harrit en Jones zijn weerlegd dan is dat zo sensationeel dat je kunt kiezen uit websites die daar iets over hebben staan. Debunkers vinden dat smullen. Geef mij er eentje....

Dan kom ik straks nog even kijken....

http://www.waarheid911.nl/ is m.i. de beste Nederlandstalige site voor informatie over de aanslagen van 11 september 2001.

Dank hiervoor.

@38

"Luister: Ik klik op je link naar mijn thread uit april. Ik zie 1695 reacties. Denk je dat ik dat allemaal uit m'n hoofd ken? "

Heb je niet eens de discussie bijgehouden die je zelf hebt aangezwengeld? Daarvoor hoef je geen 1695 reacties bij te houden. Ben je dat nu al weer vergeten? Waarschijnlijk durf je de feiten niet onder ogen te zien die jouw 'hypothesen' niet ondersteunen.

"Op hoge toon doe je tal van beweringen, over de holocaust"

Ik heb hier niets over de holocaust beweerd, hoe kom je daar bij. En waarom ga je niet in op de links die ik je geef in reactie @16 - waar ik beweer dat McKinney tegenwoordig ant-semiet is? Ga nou niet weer in je slachtoffer-rol zitten ('niet eindeloos hoef te zoeken naar de antwoorden')....

"Als Harrit en Jones zijn weerlegd dan is dat zo sensationeel ..."

Het weerleggen van Jones en Harrit is helemaal niet sensationeel, hoe kom je erbij?

Typisch dat weer geen enkele complotter op die vraag reageert.

@ waarheid 9/11

Wat ik voorstel is inderdaad een werkelijk inhoudelijke discussie . Ik doe nooit aan flamen en beledigen , omdat dit de inhoud naar de achtergrond drukt,en saai is naar mijn idee .

Dus om te beginnen : ik heb helemaal niets tegen mensen die geloven dat het allemaal één groot complot was, ik ben het alleen niet met ze eens .

@ 31

De first responders maken zich inderdaad heel druk om de verontreinigde omstandigheden waaronder zij op 9/11 moesten werken. Ze zijn dan ook heftig in opstand gekomen tegen de lokale politiek , en schreven zelfs een anti-Gulliani boek .

Waarom maken zij zich niet druk om de massamoord op hun collegas door hun eigen regering ??? vraag je dat eens af

@42
Ok, atmosphere. Ik neem even aan dat je werkelijk uit bent op een redelijke en inhoudelijke discussie. Maar een dergelijk voorstel op deze plaats en dit soort conversatie is niet bepaald uitnodigend, vooral niet als dit voorstel zo ad hoc wordt gepresenteerd.

Wanneer jij ergens een serieus podium kunt organiseren, ontdaan van de schreeuwende achterban van zogenaamde debunkers die alleen hun onderbuikgevoel kunnen laten spreken, dan zullen velen net als ik geïnteresseerd luisteren naar wat precies de bedoeling is.

Ondertussen orienteer ik mij achter de schermen zelf op een event waarbij voor- en tegenstanders elkaar publiekelijk kunnen testen. Helaas zijn dergelijke pogingen in de V.S. telkens tot mislukken gedoemd, terwijl daar meer mensen hun nek durven uitsteken dan in Nederland.

Voorwaarde voor zo'n gebeurtenis zal moeten zijn dat e.e.a. zeer goed moet zijn gestructureerd. Dit om te voorkomen dat de discussie weer wordt gegijzeld door de vele platitudes die er over complotdenkers - hun psychologische disposities e.d. - door de media bij het grote publiek zijn ingeramd. Zo niet, dan is elke bijeenkomst al bij voorbaat gestrand op vooroordelen.

@40

Moet ik nu weer op je verwijten ingaan? Het lijkt me wel genoeg geweest, je bent net één grote vuilstortplaats. Bovendien geef je zelf toe dat het je gaat om de boodschappers en niet om de inhoud. Genoeg aandacht gehad...

@39

Dank voor je bemoedigende statement! Altijd prettig maar ook stimulerend om dergelijke feedback tegen te komen.

@45

Je draait er dus weer omheen en wilt niet ingaan op mijn bewering + bronnen (zie linkjes in @16 ) dat McKinney een anti-semiet is. Je bent nog nooit inhoudelijk hier op Nujij met iemand in discussie gegaan (- wijs mij het draadje even aan?) en in @44 draai je er weer omheen dat je hier niet in discussie gaat.

Daarom worden mensen persoonlijk naar je Frank, omdat je de discussie niet aan durft op basis van wetenschappelijke argumenten, zoals aangedragen in een eerder draadje dat je zelf gestart bent over Jones, Harrit, et.al.

Je bent hier alleen om reclame te maken voor je site en reclame te maken voor mensen van bedenkelijk niveau. Je pakt hier een podium zonder tegenspraak te dulden. Nogmaals, erg laf, je blijft ontwijken en wil alleen maar inhoudelijk ingaan als je de omgeving en de taal aan de door jouw ingestelde randvoorwaarden voldoen.

Misschien heb je dan antwoord op de volgende vraag:

Welk feit had voor, of op, 9/11 moeten gebeuren, zodat 9/11 voor jou géén inside job is?

@ 44

Het is natuurlijk lastig om een openbaar platform te vinden waar geen anderen zijn die schreeuwerig gaan doen . Ben jij overigens van mening dat alleen de debunkers de genen zijn die schreeuwerig doen?

Ik zie wat dat betreft totaal geen verschil tussen beide kampen (na jaren lang op vele forums discussie te hebben gevoerd)

Op een ander forum deed ik al eens het voorstel om een 9/11 docu te maken samen met aanhangers van de alternatieve versie . Daar ging men jammer genoeg niet op in .

Overigens zijn er in de VS wel publieke debatten met voor en tegenstanders geweest op lokale tv stations.

[url]http://www.youtube.com/watch?v=y7tMHMQ863Q&feat...

hier nog de link naar de 1200 paginas met first responder getuigenissen

[url]http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyre...

hopelijk werkt deze link nu wel

fuck weer niet

deze dan
[url]http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/2...

Ik ben hier op deze site nieuw, en ik wil graag weten waarom jullie niet ingaan voorstel waarheid911(www.waarheid911.nl).

acht jaar verder en nog nul komma nul zijn de troofers opgeschoten. Dat moet ze toch aan het denken zetten dat ze

a) er naast zitten
b) niet genoeg bewijs hebben

Krek jij gelooft de commissieleden die zeggen dat het een grote grap is, dus jij moet is goed gaan nadenken wie jij gelooft. Of zijn de commissieleden nu ook ineens complotters.

Volgens Krek zijn nu de commissieleden ook complotters!!

De troofers! dus ook die het rapport hebben geschreven en die zeggen dat het NIET klopt die zijn nu ook complottertjes volgens de debunkerties die alle vrijheid krijgen van de redactie om een ieder te beledigen en te vernederen.

#53

Leugenaar je bent helemaal niet nieuw. Profiel nummer 345 van fred

O is dat die Fred. Ik noem hem wc-eend.

@58

Op basis van 1 reactie en binnen 10 minuten al conclusies trekken als in @55 @56 en @57 is inderdaad wel heel erg snel. Dan zou je toch bijna gaan denken dat de persoon in kwestie lichtelijk bevooroordeeld is.

@ 55

Geen enkel lid van de 9/11 commission beweert nu dat er sprake zou zijn geweest van een inside job !!
Zij vinden slechts dat men niet alle beschikbare informatie heeft gekregen.

58 Als ik Fred zou zijn dan bevestig jij nu dat nujij een vreselijk beleid heeft tegen de mensen die 9/11 publiek maken.

er is natuurlijk een overleg bezig met de debunkertjes en de redactie hoe we deze wiesa kunnen verwijderen van deze site, hoe gaan we hem aanvallen en ineens inloggen is niet meer mogenlijk en de antwoorden van de redactie zien kull of helemaal niets.

zien is natuurlijk zijn;).

@63

Klopt, is ook een inside job.

Ik ga het gevecht aan met nujij en als we naar de rechter gaan vind ik het oke. Ondehand zijn er zoveel die geband zijn dat een rechtzaak wel nodig is om deze onzin te stoppen.

Cynthia McKinney and Niels Harrit zijn geloofwaardig en kijk hun gesprek even..
http://world911truth.org/french-journalists-int...

Verwijderd door redactie

Redactie je kan niets verwijderen want het staat al op disk;)

Mijn post van @67 werden ze eerder door jullie debunkertjes uitgemaakt voor alles en nog wat??? zijn jullie sociaal?

Beschuldigingen naar mensen maken terwel eer geen gegronde redenen zijn???? zijn jullie sociaal als jullie dat laten staan?

Bewijsvoering is hier beledigen en vernederen.

@48 "Het is natuurlijk lastig om een openbaar platform te vinden waar geen anderen zijn die schreeuwerig gaan doen . Ben jij overigens van mening dat alleen de debunkers de genen zijn die schreeuwerig doen?"

Ben blij dat je dit vraagt. Ja, er zijn ook zogenaamde 'truthers' die schreeuwerig doen. Zulke mensen heb je nu eenmaal overal. Maar de mate waarin, de onbeschoftheid en platheid, verschilt naar mijn ervaring enorm.

Op fora en dergelijke duikt steeds een zeer fanatieke groep op die om god weet welke redenen kennelijk meer moeite hebben met 'truthers' dan dat deze laatste een probleem hebben met de onjuistheden in het officiële 9/11 verhaal. Waarom die vergelijking? Omdat deze groep debunkers veel fanatieker is, overal binnen de kortste keren opduikt.

Zelden, zeer zelden maak ik 'debunkers' mee die inhoudelijk en op een prettige wijze, met een neutrale grondhouding, het gesprek in gaan. Het gros bestaat uit verwijten, verdraaiingen, platvloersheid en ronduit puberaal gedrag.

Zelfs op twitter is dat goed te merken, omdat ik daar een nieuwsfeed onderhoud over 9/11. Ik geloof met wereldwijd de meeste volgers op dit onderwerp. Bij twitter valt dan ook goed de schaamte te merken om met 9/11 geassocieerd te zijn. Mijn ruim 2000 volgers zijn een schijntje bij de aantallen mensen die geregeld websites bezoeken over 9/11. Neem alleen al het feit dat ik hier met vrijwel iedere posting op de frontpage verschijn. Het leeft enorm.

Grote Amerikaanse 9/11 websites trekken vele tienduizenden bezoekers per dag. Maar een 9/11 newsfeed volgen op een open voor iedereen zichtbaar netwerk, dat gaat velen te ver. Veel angst voor demonisering. Met 9/11 is duidelijk de strafbare mening geïntroduceerd. De schofterige begening om fora door veel zogenaamde debunkers onderstreept dit alleen maar.

De manier van overleg voeren en met elkaar van mening verschillen die ik gewend ben met mensen die de officiële lezing aanvechten, bevalt mij over het algemeen zeer goed. Ik generaliseer nu uiteraard, maar er veel respect en ruimte voor elkaars visie. Over dat actievoerderige antigedoe (zij zijn groot, wij zijn klein) is de 'beweging' (een ongeorganiseerde samenhang) nu wel voldoende heen gegroeid. Natuurlijk blijven er altijd wat facties achter.

Ik ben met je eens dat het heel moeilijk is om een juist platform te vinden voor een zinvolle discussie. Daarom geloof ik ook niet meer dat dit via het toegankelijke publieke domein mogelijk is. Dit moet echt worden georganiseerd op een zeker niveau en onder beschermde omstandigheden worden uitgevoerd.

We hoeven immers ook niet alles wat al honderdmaal gezegd is te gaan herhalen. Niet telkens opnieuw het wiel uit te vinden of dingen moeten uitleggen die al zovaak gepasseerd zijn. Om dan, als je daar geen zin in hebt meteen weer verrot gescholden te worden omdat je discussies uit de weg zou gaan.

Ik vind overigens ook niet dat bijeenkomsten van 'truthers' persé altijd zinvol zijn. Maar het is natuurlijk wel een fase waar mensen met een afwijkende en maatschappelijk omstreden opvatting doorheen moeten. Natuurlijk maak je in die fase ook mee dat men lukraak stellingen van elkaar overneemt (meme) of blijft hangen in een actievoerderig jargon waarbij sommigen 'tegen de staat' zijn. Dat soort flauwekul heeft nooit één beweging verder geholpen, maar het hoort bij de groeistuip. Het is altijd veel moeilijker om tegen de conventional wisdom in te gaan, dan deze laatste te verdedigen.

Uiteindelijk zijn het de souverein denkenden met het sterkste verhaal die kans maken om een overheersend andersdenkend publiek voor zich te winnen. Of niet te winnen, want het hangt ook nog eens af van de kwaliteit van netwerken over-en-weer en in welke mate (kwalitatief en strategisch) de powers that be invloed kunnen blijven uitoefenen. Gelijk hebben (mocht dat het geval zijn) is niet perse gelijk krijgen.

Dat samenscholen van gelijk denkenden geldt natuurlijk ook voor wetenschappers die aan dezelfde kant staan. Het is belangrijk om eerst elkaar te testen en van elkaar te leren.

Maar de tijd is rijp om wetenschappers publiekelijk met elkaar te laten debateren. In de VS wordt daartoe veel moeite gedaan, maar wetenschappers blijken meestal onwillig om in aanwezigheid van deskundigen die de officiële lezing aanvechten, de degens te kruisen. Het wetenschappelijk kapitaal van de zogenaamd radicalen met hun afwijkende meningen wordt steeds groter en sterker.

Ik ben benieuwd hoe krom en ongeslepen de reactie zal zijn.

;-)

Ik ben het er mee eens dat de debunkers op de Nederlandse fora wat betreft inhoudelijk argumentatie tekort zijn geschoten, gemiddeld gezien .

voor de rest zie ik in gedrag geen verschil , maar dat is ook niet belangrijk .

Mijn grote kritiek richting de truth movement en bepaalde websites waaronder waarheid9/11 is de selectieve informatie en het promoten van het idee dat we met
conspiracy versus officiële verhaal te maken hebben.

Over de hele wereld hebben wetenschappers , universiteiten, bouwbedrijven zich gebogen over de 9/11 kwestie , de twin towers zijn de meest onderzochte gebouwen ooit !
Hun bevindingen worden genegeerd om men weet niet dat er naast NIST en FEMA onderzoeken nog zo veel andere onderzoeken bestaan, onafhankelijke zelfs.

Begrijp dat het heel moeilijk is om 'wetenschappers' als Steven Jones serieus te blijven nemen vanwege zijn eerdere claims over pyroclastic flows en dergelijke .
Dat andere wetenschappers onwillig zijn om met hen te debateren (hetgeen overigens wel degelijk gedaan is ) heeft naar mijn idee hele andere redenen .


Who cares about the official version ! het gaat om de waarheid . Velen die op 9/11 rechtstreeks betrokken waren bij de gebeurtenissen, op wat voor manier dan ook zijn nog steeds in leven !! Dat is verdomd handig , hun verhaal doet er vooral toe. En nogmaals er is heel veel niet officieel maar wel wetenschappelijk onderzoek gedaan.

Voor de rest loop ik vaak tegen het probleem aan dat mensen niet echt weten wat wetenschappelijk is , wat er voor wetenschappelijk onderzoek nodig is , en waarom .voorbeeld : Een belangrijk onderdeel van de wetenschap is ook het bepalen wat we nog niet weten ! Dat word maar niet begrepen

@76
Kom morgen met een reactie op je punten. Nu te moe. Dank voor je inhoudelijkheid, dat is tenminste ook gemakkelijker reageren.

76 Pyroclastic flows: Their appearance and rate of travel resembled the pyroclastic flows of volcanoes.

Ik ga je foto's laten zien: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos...

Nu mag jij mij vertellen waarom al dat stof zo'n hoge snelheid heeft en welke wetenschapper hier een antwoord op heeft.

Hier heb ik nog wat meer uitleg en kijk naar de overeenkomsten ineenstorten en vulkanen: http://www.911eyewitness.com/samples/google_can...

Dus de woorden van Steven Jones zijn niet zo raar.

En welke wetenschapper heeft er een verklaring hoe het komt dat er gesmolten auto,s zijn rondom de WTC's.

@50 First responder getuigenissen...Ik heb hier een link die wel werkt en graag een antwoord erop: http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity...

@76 Atmosphere:
"voor de rest zie ik in gedrag geen verschil , maar dat is ook niet belangrijk ."

Toch wel, ik zie er in zoverre betekenis in dat, indien er na gedetailleerde beschouwing beter materiaal had bestaan om te debunken, de groep van 'debunkers' waarschijnlijk anders was samengesteld en zich inhoudelijker zou hebben opgesteld. Kortom, het huidige overheersende gedrag is natuurlijk een zwaktebod.

""Mijn grote kritiek richting de truth movement en bepaalde websites waaronder waarheid9/11 is de selectieve informatie en het promoten van het idee dat we met conspiracy versus officiële verhaal te maken hebben.""

Om je punt duidelijk te maken zou je de kritiek van selectiviteit duidelijker moeten omschrijven. Want selectief zijn is een voorwaarde voor elke journalistieke of wetenschappelijke bijdrage. Je zult altijd uit moeten gaan van een stelling of uitgangspunt. Anders mist je boodschap iedere focus.

Waarheid911 neemt als focus de officiële verklaring en hanteert het principe van 'confronting the evidence'. Officiële bronnen hebben namelijk maximale toegang gehad (en nog) tot bewijsmateriaal over de toedracht van de gebeurtenissen op 9/11.
Officiële verklaringen vormen bovendien de basis voor de collectieve aanname van de huidige complottheorie over bin Laden. Het meest concrete materiaal wat elke journalist of wetenschapper tot beschikking staat, is daarom de onderbouwing van dat officiële verhaal. Daar staat en valt alles mee. En hoe je het ook wendt of keert, in dit dispuut blijft de overheid de hoofdrolspeler en blijft er sprake van een complot. Of dit nu door bin Laden is of door elementen binnen de overheid zelf.

Je kunt wel zeggen: "Who cares about the official version ! het gaat om de waarheid."

Maar die waarheid = de officiële versie.

Iets anders is er niet! En om de werkelijke waarheid te kunnen achterhalen moet daarom eerst de geloofwaardigheid van die officiële waarheid worden getoetst. Blijkt deze waarheid onbetrouwbaar, dan is dat voldoende voor een grondig nieuw officiël onderzoek, dat onder druk van de publieke opinie ditmaal maximale juridische volmachten moet krijgen.

""Over de hele wereld hebben wetenschappers , universiteiten, bouwbedrijven zich gebogen over de 9/11 kwestie , de twin towers zijn de meest onderzochte gebouwen ooit !""

Ik denk dat dit erg tegenvalt. Echt serieus onderzoek wordt vermoedelijk niet veelvuldig uitgevoerd om de simpele reden dat daarvoor medewerking nodig is van de overheid. Die beschikken namelijk over de meeste informatie, veelal afgeschermd door advocaten. Het enige dat Jones, Harrit en co. daarom kunnen doen is wat iedereen doet: confronting the evidence. Ook zij zouden dolgraag alle beschikbare informatie inzien.

Dat er geen veelvuldig onderzoek plaatsvind (jij beweert dat dit wel zo is) wordt m.i. ook duidelijk bij mijn dagelijkse screening van zoveel mogelijk nieuwsbronnen over 9/11. Dit doe ik voor de 9/11 newsfeed W911 op twitter. Ik zou dergelijk onderzoek veelvuldig moeten zijn tegengekomen.

""Begrijp dat het heel moeilijk is om 'wetenschappers' als Steven Jones serieus te blijven nemen vanwege zijn eerdere claims over pyroclastic flows en dergelijke . ""

Wat bedoel je met bovenstaande? Heb je anders een link? Ik begrijp het punt namelijk niet. De wolken die zich een weg baanden door de straten van New York voldoen toch aan alle criteria voor een pyroclastic flow?

""Velen die op 9/11 rechtstreeks betrokken waren bij de gebeurtenissen, op wat voor manier dan ook zijn nog steeds in leven !! Dat is verdomd handig , hun verhaal doet er vooral toe. En nogmaals er is heel veel niet officieel maar wel wetenschappelijk onderzoek gedaan.""

Hun verhaal, dat van de overlevenden, doet er alleen toe indien in combinatie met wetenschappelijk aangetoonde feiten. Zo kunnen bepaalde getuigenverklaringen wetenschappers wellicht de juiste richting opsturen, maar aan alleen een getuigenverklaring wordt echt geen harde conclusie verbonden. Wat bijvoorbeeld explosies betreft, daar is overvloedig materiaal over te vinden. Ook is daar wetenschappelijk onderzoek naar gedaan door Graeme MacQueen http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#...

""Een belangrijk onderdeel van de wetenschap is ook het bepalen wat we nog niet weten ! Dat word maar niet begrepen.""

Zoals jij het hier zegt begrijp ik het ook niet.

Natuurlijk is wetenschap bedoeld voor het verkrijgen van antwoorden. Maar vanuit wat we niet weten is het [vrijwel] onmogelijk harde antwoorden te krijgen. Wetenschap is veeleer een langdurige puzzelen met informatie die wel tot onze beschikking staat. Dat betekent monnikenwerk, keihard door blijven zoeken totdat je alles hebt uitgesloten. Met wat je overhoudt hoop je dan conclusies te kunnen trekken.

Debunkers stellen vaak vragen over zaken die we inderdaad niet kunnen weten op basis van de beschikbare kennis en informatie. Zoals: wat is er dan met de passagiers gebeurd als je het niet eens bent met de officiële verklaring?

Dat soort vragen beantwoorden, dat is onwetenschappelijk! Veel debunkers spelen in op een gevoel van onmacht dat voortkomt uit de immensheid van de situatie. Die situatie (inside job en consequenties daarvan) is zo grensoverschrijdend dat je gauw met de mond vol tanden kunt staan op het moment dat je voor speculaties kiest.

Mijn aanpak (en dat van vele anderen) is daarom gebaseerd op de vele harde vragen die zijn opgeroepen door de officiële lezing. Die lezing moet of kunnen worden verdedigd of worden verworpen. De waarheid die wordt uiteindelijk blijft staan verdedigbaar zijn.
Intussen blijft de overheid de enige partij die volledig over de bestaande gegevens beschikt. Het onderzoek van derden zal zich vooralsnog daarom moeten beperken tot de stellingen van die overheid.

Kortom: je vragen over selectiviteit en waarheidsvinding zijn m.i. een kwestie van onderzoek naar het aanwezige/ beschikbare materiaal (persé niet gericht op het onbekende), met als doel het aantonen of weerleggen van officiële antwoorden over de toedracht van 9/11. De inzet is wat mij betreft een nieuw officieel wetenschappelijk en strafrechtelijk onderzoek. Waarmee ik aan het eind ben gekomen van je vragen. Hopelijk voldoende helder uitgelegd. Zo uitvoerig kan ik uiteraard niet aldoor zijn.

@82

"Ik denk dat dit erg tegenvalt. Echt serieus onderzoek wordt vermoedelijk niet veelvuldig uitgevoerd om de simpele reden dat daarvoor medewerking nodig is van de overheid. Die beschikken namelijk over de meeste informatie, veelal afgeschermd door advocaten."

Hieronder een greep uit de vele onafhankelijke onderzoeken m.b.t. 9/11 die er zijn geweest. Je liegt als je stelt dat er weinig onderzoek is gedaan naar 9/11. QED. Er zijn zelfs bouw en constructie standaarden gewijzigd door al dat onderzoek.

Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation. Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”, JOM, vol. 59, no. 11, pp. 22-29, November 2007.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421

"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" Marechaux, T.G. JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.

Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370

Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382

Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392

Voordat iemand vraag tom nieuw onderzoek mag je verwachten dat hij/zij bekend is met alle onderzoek die al is verricht. Dit is meestal totaal niet het geval !

Het lijkt mij wel zo rechtvaardig om alle beschikbare onderzoeken op een website te presenteren .Overigens blijven er bij alle grote gebeurtenissen bepaalde vragen open, ook na onderzoek .

Over de explosies :

Heel veel mensen hebben explosies gehoord , echter het horen van allerlij explosies op willekeurige tijdstippen (ver voor en NA de instortingen) betekend nog niet dat er sprake was van controlled demolition!
Denken de brandweerlieden die explosies hoorden ook werkelijk dat er sprake was van controlled demolition ? Brandweerlieden zijn bekend met explosies die nu eenmaal met grote branden gepaart gaan . Wel eens gehoord van het fenomeen "backdraft"? , het is één van de vele zaken die het geluid van explosie met zich mee brengen.

Bij controlled demolition vinden de explosies plaats in de seconden voor de instorting en niet na de instorting of 20 minuten ervoor .
Overigens ben ik bekend met de "118 witnesses of explosions paper" evenals zo'n beetje alle andere denkbare 9/11 claims en hun onderbouwing .

@83 Zegt: "Je liegt als je stelt dat er weinig onderzoek is gedaan naar 9/11."

Zit jij soms dagelijks met je neus begraven in je pc?

Ik weet dat er veel onderzoek is gedaan, ook al omdat ik daar zelf naar verwijs op de hoofdpagina van waarheid911. http://journalof911studies.com/ inclusief uitgebreide referenties. Een onderzoek + referenties dat ik zelf heb vertaald is: http://www.waarheid911.nl/14points_open_civil_e...

Ik zei: "Echt serieus onderzoek wordt vermoedelijk niet veelvuldig uitgevoerd om de simpele reden dat daarvoor medewerking nodig is van de overheid."

Belangrijk onderzoeksmateriaal is niet opvraagbaar en afgeschermd door advocaten van de overheid. 80% van het na de ramp aanwezige staal is bovendien voordat grondige analyse mogelijk was verkocht aan derden en afgevoerd.
Veel onderzoeken zoals hierboven betreffen deelonderzoek naar aspecten van de ramp, veelal gebaseerd op uitgangspunten van het overheidsonderzoek NIST en FEMA.

Aangezien uitkomsten van NIST en FEMA nu juist zwaar onder vuur liggen door vele architecten en bouwkundig ingenieurs, zie o.a. de website van Architects and Engineers For 9/11 Truth, kan niet echt gesproken worden van breedgedragen en grondig onderzoek. Dat is waar ik geïnteresseerd in ben. Dergelijk onderzoek met om die reden van grote maatschappelijke relevantie, kom ik dan ook zelden of nooit tegen op de vele nieuwsbronnen die ik afstruin. Niet op mainstream en niet op 9/11 gerelateerde sites.

Tijdens de brand in de Winston Tower in Madrid hoorde ook velen explosies ,

zie bv dit krantartikel :

[url]http://newsfromrussia.com/accidents/2005/02/13/...

@84
Belangrijkste focus blijft m.i. dus het principe van confronting the evidence. Dwz vragen stellen bij het onderzoek zoals gepresenteerd door NIST. Dit onderzoek heeft vele valse vertrekpunten opgelevert op basis waarvan ook andere wetenschappers tot dezelfde conclusies kwamen. Eén wrang voorbeeld daarvan is het idiote onderzoek dat TU Delft verrichtte op verzoek van Zembla, in 2006.

De zaak van Steven E. Jones e.a. en presentaties door AEfor9/11Truth bieden ijzersterke argumenten die lijnrecht ingaan tegen conclusies van NIST en eerder FEMA. Die discussie ga ik hier niet nog eens voeren aangezien deze - zeker voor jullie - als bekend mag worden verondersteld. Anderen verwijs ik hiervoor graag naar waarheid911.nl Daar staan koppelingen naar andere websites over hetzelfde onderwerp.

@85

"Ik zei: "Echt serieus onderzoek wordt vermoedelijk niet veelvuldig uitgevoerd om de simpele reden dat daarvoor medewerking nodig is van de overheid."

Daar ben ik het niet mee eens. Zie de onderzoeken in @83 , daar zitten ook onderzoeken bij zonder overheidsmedewerking. Misschien moet je ze eens gaan lezen, dan zou je begrijpen dat NIST en FEMA helemaal niet zwaar onder vuur liggen (leugen nummer zoveel van je) en de claims van Architects and Engineers For 9/11 Truth zeer onwetenschappelijk zijn en uit leugens bestaan.

"veelal gebaseerd op uitgangspunten van het overheidsonderzoek NIST en FEMA".

Weer een leugen, kijk naar de onderzoeken en de bronnen. Velen dateren voor uitkomsten van de FEMA en NIST onderzoeken.

"80% van het na de ramp aanwezige staal is bovendien voordat grondige analyse mogelijk was verkocht aan derden en afgevoerd. "

Weer een leugen van je: het is 3 maanden onderzocht op Fresh Kills. Er is een zeer grondige analyse gedaan. En voor nog grondigere analyses zijn er gnoeg samples bewaard.

"Belangrijk onderzoeksmateriaal is niet opvraagbaar en afgeschermd door advocaten van de overheid"

Ongefundeerde bewering: welk onderzoeksmateriaal bedoel je?

"Dergelijk onderzoek met om die reden van grote maatschappelijke relevantie, kom ik dan ook zelden of nooit tegen op de vele nieuwsbronnen die ik afstruin. Niet op mainstream en niet op 9/11 gerelateerde sites."

Dergelijk onderzoek heeft geen enkele maatschappelijke relevantie omdat het vooringenomen is en gebaseerd is op leugens.

Hou toch is op met liegen man!

@87

"De zaak van Steven E. Jones e.a. en presentaties door AEfor9/11Truth bieden ijzersterke argumenten die lijnrecht ingaan tegen conclusies van NIST"

Vertel eens van die 'ijzersterke' argumenten. Van wat ik weet is dat Jones zijn onderzoek heeft gepubliceerd in een open access journal dat later is ontmaskerd als oplichterij. Jones heeft 800 dollar betaald om het predikaat 'peer-reviewed' te verkrijgen. En waarom heeft Jones de bestanddelen die hij heeft gevonden niet vergeleken met de brandwerende gipsplaten en roestwerende verf die gebruikt zijn bij de Twin Towers?

@89
Je blijft praten als een gedragsgestoorde fanaat, een soort fundamentalist in het kwadraat, gespecialiseerd in het manipuleren met halve waarheden.

Word eens wakker als ik zeg dat ik geen zin heb om een discussie aan te gaan met iemand waarmee niet te praten valt, om de simpele reden dat je helemaal niet uit bent op waarheidsvinding, maar zoals je zelf toegeeft op het pakken van de boodschapper.

Je noemt mij vanaf het begin een leugenaar en bezoekers van waarheid911.nl noem je randdebielen. Precies de mensensoort waarmee ik nu juist niet in discussie zou willen gaan omdat ik ze niet serieus kan nemen. Wees dan tenminste consequent en vraag geen antwoorden van mensen die je toch niet gelooft.

Vraag aan lezers: bestaat er een methode om via rss-feed of iets dergelijks de nieuwe berichten van een bepaalde thread op NUjij door te krijgen?

Af en toe kijk ik even of er een nieuw bericht is, maar het is minder gedoe om gewaarschuwd te worden.

IJzersterke argumentatie waarheid911!

Zoals je zelf opmerkt en vaak genoeg ervaren hebt, praten met iemand die niet uit is op waarheidsvinding maar enkel 'zijn' gelijk wil trachten door te drukken, val t niet te praten.
Persoonlijk is mijn doel in zulke gesprekken informatie aandragen die voor meelezers aanknopingspunten vormen om zelf naar informatie te zoeken en zich te informeren.
I.i.g. is www.waarhied911.nl een uitstekende Nederlandstalige springplank om naar te verwijzen.

@91

Via de RSS-feed (Mijn RSS-feed) op je profiel pagina.

Maken ze roestwerende verf van nanodeeltjes dan?

Tnx! Handig voor de volgende keer...

@90

"Word eens wakker als ik zeg dat ik geen zin heb om een discussie aan te gaan met iemand waarmee niet te praten valt, om de simpele reden dat je helemaal niet uit bent op waarheidsvinding, maar zoals je zelf toegeeft op het pakken van de boodschapper."

Omdat de boodschapper in dit geval zich van leugens bediend (zoals ik aantoon in @88 ). En op die leugens is de boodschapper meermaals gewezen in topics die de boodschapper hier op Nujij gestart is. Kortom: de boodschapper weet dat hij leugens verspreid. Hij komt hier dus niet om te discussiëren maar om te evangeliseren.

En ik heb nu eenmaal een hekel aan dominees en jehova-tuig.

@94

Welke nanodeeltjes?

Die nanodeeltjes uit #89
die moest die Jones toch vergelijken met roestwerende verf?

@94

IJzeroxide, een bestanddeel van thermite wordt ook veel gebruikt bij de productie van grondverf. Dus zou de vondst van bepaalde deeltjes volgens debunkers ook daarvan afkomstig kunnen zijn. Dit is niettemin uitgebreid weerlegd na grondig onderzoek, ook al omdat deze wetenschappers wisten dat dit tegenargument tegen ze gebruikt zou gaan worden.
Bovendien zou het hier gaan om een uiterst geavanceerde variant op thermite met explosieve eigenschappen en een unieke structuur (nano-thermite), niet te verwarren met gewone thermite die vrij simpel te maken is.

9/11 maakt terecht veel los, maar ook veel agressie tegen wie twijfelt aan de officieel genoemde schuldigverklaring.

Aha.
Dus Wankerchief liegt?

Gaan we stoken?

@93

Maar via die feed krijg je toch alleen bericht van nieuwe threads? Ik zie op mijn newsfeed geen reacties verschijnen of doe ik wat verkeerd?

Ik vraag me af frank ho.

hoeveel geld verdien je aan die site?

Volgens mij bestaan er ook blog programmaatjes, die precies bijhouden of er ergens een reactie wordt geplaatst.
Er was zelfs een add on voor firefox,
maar bij mij werkte die niet.
Ik heb ook nog geen programmaatje gevonden, wat ik snap.

Okee, sorrie voor het stoken.

Oh, en trouwens Frank.
Hoeveel kost je dat nou, die site?

@103

Per definitie niets. Binnengekomen donaties staan apart voor gemaakte of nog te maken kosten. Dat moet strikt om er geen gedoe mee te krijgen.
Inkomsten en kosten zijn niet in balans, mensen doneren niet zo snel. De hoeveelheid werk staat uberhaupt niet in verhouding tot wat er soms eens binnenkomt. Dat is vooral een morele opsteker. Krijg ik meer binnen, dan kan ik meer doen zonder bij te hoeven betalen. Dat zou heel prettig zijn.

@106

Naast m'n andere werkzaamheden erg veel tijd en meer geld dan ik zou willen ;-)

@104

Dank je! O dat stoken, geen probleem. Zag wel dat het een grapje was. Smiley vergeten ;-)

Ga nu kappen. Had nog andere dingen willen doen, maar ik ben weer 's te lang doorgegaan...

Thermiet is hoe dan ook ( ook in het geval van nano deeltjes) geen high explosive . het ondergaat namelijk een defraglatie reactie en geen detonatie reactie .

Defraglatie = reactie voortgezet door warmte
Detonatie = reactie voortgezet door druk

Thermiet is voor explosieve demolitie weinig geschikt omdat er bij de reactie geen gassen maar vooral vaste stoffen vrijkomen .
Een thermiet reatie geeft een ongelofelijke hoeveelheid licht af , welke ik op 9/11 nergens gezien heb . Ik zou graag eens wat voorbeelden van die nanothermiet in actie zien van Dr Jones

Overigens heeft Jones zelf geen enkele ervaring of opleiding in explosieve demolitie, of explosieven . Mensen die dat wel hebben zijn het grondig oneens met Jones , ook Jowenko .

Jaha, en mensen die zijn stukje publiceren worden ontslagen.
In zo n atmosfeer zou ik het ook oneens zijn met Jones.
Je moet je baantje wel zien te houden.

Een topadviseur, mr. Van Jones, is zelfd ontslagen, omdat ie zn hantekening had gezet onder een petitie aangaande 9/11.

In deze vrije wereld kijken mensen wel uit.

Ik ben nu al een tijdje met inhoudelijke argumentatie bezig, geen persoonlijke aanvallen dus .
Hopelijk gaan anderen volgen

@111 Als je naar de foto's kijkt dat zie je dat het stof over het water gaat: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos...

Als je op Google Earth ground zero opzoekt dan word het duidelijk wat de afstanden zijn, misschien kan jij mij uitleggen hoe dat stof daar kwam en waarom het zo'n grote snelheid had.

@98

"Die nanodeeltjes uit #89
die moest die Jones toch vergelijken met roestwerende verf? "

Ik heb het in @89 niet over nanodeeltjes maar over 'bestanddelen'.

@

"IJzeroxide, een bestanddeel van thermite wordt ook veel gebruikt bij de productie van grondverf. Dus zou de vondst van bepaalde deeltjes volgens debunkers ook daarvan afkomstig kunnen zijn. Dit is niettemin uitgebreid weerlegd na grondig onderzoek, ook al omdat deze wetenschappers wisten dat dit tegenargument tegen ze gebruikt zou gaan worden. "

Dat is juist niet weerlegd door Jones. Omdat hij in zijn onderzoek slechts 1 verfsoort (epoxy-verf) heeft gebruikt in zijn onderzoek. In de jaren dat het WTC gebouwd werden werd deze verfsoort niet gebruikt als roestwerende verf. Er is ijzeroxide en kaolien (aluminiumsilicaat) gevonden - dat veel voorkomt in de verfsoort die juist wel gebruikt is op het WTC - maar die Jones. et. al. niet hebben meegenomen in hun onderzoek

http://forums.randi.org/showpost.php?p=4607894&...

Daarbij ga je ook nog voorbij aan de volgende feit dat Jones heeft zijn onderzoek gepubliceerd in een malafide internet journal dat het niet zo nauw neemt met wetenschap (peer-review) en later niet meer dan een ordinaire oplichterstruc bleek te zijn:

http://www.nujij.nl/bentham-open-journals-opnie...

Daarnaast heeft Jones volgens eigen zeggen delen onverbrand (nano)thermiet gevonden. Dat is onmogelijk. Als thermiet eenmaal brandt, brandt het helemaal op.

@114 randi.org da's toch die goochelaar.

@115

Ja, Fred, familie van Tita Tovenaar...

Wie is Fred??? inhoudelijk en niet op de man daar komt weinig van terecht..

Niets van antrekken, joh. Iedereen die 'waarheid911' als beste 9/11-site ziet noem ik Fred.

@112


De stofwolk bestaat voor het grootste deel uit verpulvert gips "drywall'
een fijne lichte stof die zich makkelijk ver laat meevoeren .

Een paar claims op een rijtje :

"steel frame buildings have never before collaped due to fire"

simpelweg onjuist zie topic "9/11 voor de open-minded waarheidszoekers

"they were designed to resist the impact of a large passenger plane "

correct , en ze weerstonden de impacts zelf dan ook . Echter men had toen niet de mogelijkheden om te rekenen aan de branden die zouden ontstaan na de impacts , men had nog geen computers om brandsymulaties te doen .

"WTC7 only had some small fires "

Onjuist zo blijkt uit vele verklaringe van de branden inclusief foto en filmmateriaal.

@ 110

Ontslagen of niet , dat doet niets af aan zijn niet wetenschappelijke benadering van 9/11

@120 Getuigen Barry Jennings ben ik niet vergeten en die zegt wat anders over WTC7: http://barryjenningsmystery.blogspot.com/

En laat mij zien welke gebouwen ineengestort zijn in het eigen kelder.

Door brand..

Graag inhoudelijk;) en niet op de man..dat willen jullie toch.

Let vooral niet op mijn taalgebruik ik ben een Americaan.

@122

Berry Jennings zegt ook nog iets anders :
[url]http://www.youtube.com/watch?v=hsOKkDwyfjg[/url]

@122

Wanneer er 60 ton stalen profielen van honderden meters hoogte naar beneden komen denderen dan stoppen deze niet opeens bij de begane grond maar gaan gewoon de kelders in , dat lijkt mij logisch .

@126 Geef een link die werkt...en je kan het niet ontkennen dat de verklaring van B. Jenkings waar is, het staat op film en het is de waarheid. En als ik iets laat vallen dan valt het niet op mijn tenen, als ik pech heb wel...dus waar ik stond kon nooit wat vallen. Tenen is maar een klein begrip.

En nooit wat vallen is waar mijn tenen niet zijn.

Sorry maar ik begrijp mijn laatste post zelf ook niet...zal wel met het eten tedoen hebben...proost.

Barry Jennings is het totaal niet eens met de interpretatie van zijn woorden door de Loose Change crew

[url]http://www.youtube.com/watch?v=nyKtNHPeKxg&feat...

Belangrijker nog , wat zou de verklaring van Jennings volgens jullie dan aantonen ? welke waarheid onthult hij ?

Hij hoorde explosies in WTC7 een uur of 8 voordat het instortte , tijdens de collapse van de tweede toren . Het gebouw werd toen door grote brokstukken geraakt.

@132 Fout: After the first World Trade Center tower is hit, Barry Jennings, a City Housing Authority worker, and Michael Hess, New York’s corporation counsel, head up to the emergency command center of the Mayor’s Office of Emergency Management (OEM), which is on the 23rd floor of WTC 7.

Center Is Empty; Jennings Warned to Leave - Jennings will describe that, when he arrives at the emergency command center, “To my amazement, nobody’s there.” He says: “I saw coffee that was still hot, that was still smoldering. They had screens all over the place, but the screens were blank. So I didn’t know what was going on.” He then phones several individuals, including one of his superiors. When Jennings says where he is, the superior responds: “Get out of there. Get out of there now.” Hess then runs back into the center, after having found the stairwell, and says: “We’re the only ones up here. We gotta get out of here.”

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=...

Niet fout want WTC 7 is toch ook ontruimt nog voor de collapses , maar Jennings was er veel langer.

Kun je concreet aangeven wat er op te maken valt uit de verklaring van Jennings ?

@134
"WTC7 only had some small fires "

Onjuist zo blijkt uit vele verklaringe van de branden inclusief foto en filmmateriaal.

Foto's brand WTC7:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos...
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos...

Gedetailleerd overzicht WTC7: http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden....

@atmosphere, zal ik het eens wetenschappelijk zeggen?, u weet het vast wel.
Het is een grote leugen , deze wetenschapper had zogenaamd binnen 2 dagen zijn analyse gemaakt waarom de torens konden instorten, volgens mij is dit al voor 11 september geschreven.

- Zdenìk Bažant World Trade Center - Google Search

4. Why did the World Trade Center towers collapse?
"9 Oct 2001 ... Why did the World Trade Center towers collapse? Press Release, September 13, 2001. by Zdenek P. Bazant. McCormick School Professor and ..."

http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/
http://en.wikipedia.org/wiki/Zden%C4%9Bk_Ba%C5%...

let aub. niet teveel op de inhoud, verrader of wetenschapper:P

Leugens en fraude....
Waar zijn de vliegtuigen gebleven en de mensen die erin zaten? (bijna) Niks van teruggevonden net zoals van Vlucht 93, meestal duurt het even voordat alles verbranden kan , bij moderne crematoria duurt het een paar uur voordat een lijk tot as wordt. (bijna 4 ton mensen zomaar verdwenen?, hmm )

"We (were) literally surrounded by [United 93] debris, and there's a very strong odor of scorched earth," witness Jim Parsons reported. "It doesn't smell like jet fuel, it smells like ... How do you describe it? Burned earth. It smells like burned earth." - Pittsburgh Channel (09/11/01) The impact hole is 75' wide and the aircraft is 125' feet wide .. Somerset County Coroner Wallace Miller reported that they had found "unspecified human remains and enough minuscule pieces of plane debris to fill one-third of a dumpster." That's right, 1/3 of a dumpster! This dumpster! The "recovered" remains, allegedly from Fl93, are anomalous and are suggestive of evidence tampering. -- A terrorist passport found in the streets of New York that "survived" the WTC attacks and a Koran and materials recovered from Mohammed Atta's car all apear to be staged evidence, as does the unmarked red bandana and terrorist driver's licence recovered at Shanksville .. The human remains (600 lbs) does not compare with the passenger weights (4 tons). Modern, high temperature crematoria take 2 hours to burn bodies yet we are expected to believe that 4 tons of human remains disappeared ("vaporised") in an instant leaving only 150- 600lbs of tissue shreds. The temperatures were simply not high enough to dispose of that volume of human remains in such a small time frame. If the bodies burned above ground they would have left a recognizable offensive smell (burnt tissue like at a BBQ) that would have been noticed just like at other aircraft crash sites. Carbon based objects such as humans, luggage and seating require oxygen to burn. If they were burned above ground they would have produced larger amounts of smoke than was seen. Had they passed into the ground they would not have burned because there was no oxygen; they might have been shredded, but not consumed by fire. So if the seats burned above ground then 200 seat frames would be there somewhere .. The FBI refused to allow either the FAA or NTSB carry out investigations required of them by law and which they had undertaken as standard procedure for ALL previous aircraft crashes occuring in the US over many decades. The FBI did NOT carry out any forensic evaluation of the crash nor permit anyone else to do so .. Neither the NTSB or the FAA handled the evidence, only the FBI. Isn't that their job? -- yes it is, but they have no legal authority to prohibit, hinder or obstruct legally mandated inquiries by the FAA and the NTSB that should have taken place. They were forbidden from doing so. The FBI also had clear obligations in regard to the handling of evidence which they failed to fulfill. The usual investigative procedures in regard to flight crashes and the handling of evidence were not followed in regard to 911."

Nooit geen vliegtuig gevonden alleen een gat in de grond en de beelden zijn ook nooit meer op tv geweest: http://www.youtube.com/watch?v=lMJaKG1itFc

Rumsfeld said Flight 93 shot down: http://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84

He hoe kan dat??? op tv hebben ze een film laten zien dat de passagier's hebben ingegrepen....

http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_93_(TV_film) Wie liegt er??
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/compone... Liegt RTL?

@135 Denkt u nu echt dat die site uw alle foto's laat zien ?? nee , u wordt daar onvolledig geïnformeerd !! die foto's zijn bovendien gemaakt vroeg op de dag , toen de branden nog relatief beperkt waren .

@142 Laat jij dan foto's zien die je beschreef maar ze niet laat zien?.

@138
Waar haal jij het idee vandaan dat er geen menselijke rest6en zouden zijn gevonden???
Bij elke 9/11 crash zijn ze gevonden en velen geïdentificeerd.

@142 en ik het WTC1/2 konden wel de branden onder controlle houden, daar zijn toch tape's van..

@144 Fout bij crash van vlucht 93 is nooit een vliegtuig gevonden, maar jij zegt nu dat er wel lichamen zijn gevonden????.

@140

Men weet dat vanwege de telefoon gesprekken die zijn gevoerd met mensen aan boord .

En wat is er zo bijzonder aan dat wat rumsfelt zegt? Was er al onderzoek gedaan op dat moment ? nee

Oh sorry @145 is een beetje verwarrend, maar je begrijpt het wel toch.

Dat gesprek rumsfeld is zoveel later ;) weer Fout van jou.

Je maakt fout op fout atmos...denk even na voordat je wat roept.

En je gaat van hot naar her met je argumenten, je maak niets af waar je aan begint;).

Gelukkig hebben we Fred nog, die altijd duidelijk en begrijpelijk uitlegt dat hij er niets van begrepen heeft.

@152 Ijzersterk argument!

@144 atmosphere
Het staat er wel bij in #138 dacht ik, "only 150- 600lbs of tissue shreds"

"Somerset County Coroner Wallace Miller reported that they had found "unspecified human remains and enough minuscule pieces of plane debris to fill one-third of a dumpster." That's right, 1/3 of a dumpster! This dumpster! The "recovered" remains, allegedly from Fl93, are anomalous and are suggestive of evidence tampering. -- A terrorist passport found in the streets of New York that "survived" the WTC attacks and a Koran and materials recovered from Mohammed Atta's car all apear to be staged evidence, as does the unmarked red bandana and terrorist driver's licence recovered at Shanksville .. The human remains (600 lbs) does not compare with the passenger weights (4 tons). Modern, high temperature crematoria take 2 hours to burn bodies yet we are expected to believe that 4 tons of human remains disappeared ("vaporised") in an instant leaving only 150- 600lbs of tissue shreds. The temperatures were simply not high enough to dispose of that volume of human remains in such a small time frame."

That's right, 1/3 of a dumpster! This dumpster!
http://www.unitedflight93.com/image/debris.jpg

dat CNN bericht dat 95% v/h vliegtuig teruggevonden is verbaasd me, waar lag dat allemaal dan?

'9/11 Live Radio - Captain Sherlocks lossen 11 september op '
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?...

Captain Sherlocks lossen 11 september op. Vanavond 21-23 uur. (woensdag)
Live luister links RMN Radio - 64k en 24k:
http://sc2.spacialnet.com:27690/
http://microeffect.purestream.net:9680/

info:
http://www.captainsherlock.com/

Samen lossen we het wel op, en zijn er bijna:-)

@ 144

Er zijn wel degelijk vliegtuigonderdelen bij Pensylvenia gevonden !! herkenbare delen zelfs .

Over WTC7 :
kun je hier afbeeldingen plaatsen ?
[img]http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king91...

nee dus , dan een filmpje van WTC 7 van vroeg in de middag , en bedenk dan dat de sprinklers niet werkten en er niet geblust werd

[url]http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U[/url]

sorry bovenstaande link werkt niet
deze dan :

[url]http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U&feat...

De brandweer verwachtte de collapse van gebouw 7 aan de hand van de conditie van het gebouw : "It is defenately going to come down "

Brandweer man geeft commentaar over WTC 7 voor de instorting:

[url]http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk[/url]

aha , ik heb em door

bevenstaande link maar nu werkend :

[url]http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk&feat...


@145

Die tape waar je over spreekt is van brandweerlieden die de situatie op de verdieping waar zij zich bevinden beschrijven , niet van het gehele gebouw . De branden waren nog lang niet onder controle in de torens .

@atmosphere

Je weet toch wel met wie je in discussie bent he? Aaps, wiesa en co zijn complotters. Die rederen enkel nog maar naar de eigen overtuiging toe. Succes en sterkte.

@154 http://911research.wtc7.net/planes/evidence/pho...

Een schat aan links met informatie (3 pagina's lang) en foto's die gehakt maken van het idee dat vlucht 93 daar niet crashte

Informatie die je niet gaat vinden op conspiracy sites :

[url]http://wtc7lies.googlepages.com/flight93page1[/...

@atmosphere

Je link werkt niet.

Dat deed die eerst wel , vreemd .

Duidelijk is wel dat meneer waarheid 9/11 de inhoudelijke discussie hier uit de weg gaat . Ik deed geen enkele persoonlijke aanval of gedroeg mij vervelend .Dat is ook nergens voor nodig omdat ik inhoudelijke argumenten genoeg heb .
Is dit topic zuiver een reklame actie ?

@24 Denk het ook.

Onbevooroordeelde mensen die, voors, tegens, onderzoeken, rapporten, dossiers, en weet ik veel wat al meer, zelf uit willen zoeken kunnen hier prima beginnen.
http://911.startpagina.nl/

@165 atmosphere

Reclame? Ja voor de eigen site en het Grote Complot.
Ik ken je argumenten, die snijden hout, maar daarin zijn waarheid en co (ondanks de naam) niet geinteresseerd.