(nieuwe pagina) @592 "Al Gore's filmpje staat overigens boordevol zeer interessante (maar ongemakkelijke) wetenschappelijke waarheden."
- Kunt u er eens een paar noemen? Er zitten een paar zulke grove onwaarheden in en Al Gore wilde daar niet echt op in gaan. Ik bedoel maar, een Engelse rechter moest er aan te pas komen, om er voor te zorgen dat er een begeleidend briefje bij moest, voordat de film op scholen vertoond mocht worden.

@593 Een jaar geleden was het omgekeerd. Als je vragen stelde dan werd je al gauw voor ketter uitgemaakt. Er zijn zelfs klimaat-alarmisten die het liefst "klimaat ontkenning" strafbaar zouden stellen.

Een hoop van de mensen die hier reageren zijn vooral boos over het gemak waarmee politici geld uit onze zakken weten te trommelen. Ten eerste de emissiehandel levert geen enkele CO2 besparing op, eerder meer uitstoot, en kost miljarden (die aan de consument worden doorberekend). CO2 in de grond opslaan is letterlijk struisvogel politiek. Bomen en planten hebben er veel meer aan, gediversifieerde bossen aanplanten dus a.u.b. En dan windmolens, waar ieder huishouden de komende jaren tussen de 400 en 800 euro per jaar voor gaat betalen (55 miljard). Hoogstwaarschijnlijk ook weer zonder vermindering van CO2 uitstoot of zelfs energie-onafhankelijkheid.

Het gemak waarmee wetenschap misbruikt wordt voor dit soort doelen is waar velen zich aan storen. Wetenschappelijke nuanceringen worden in de wind geslagen en alleen het alarmistische element blijft over. En dan wordt skeptici "cherry-picking" verweten.

@598 Het is eerder de "klimaatkerk" met "duurzaam" als heilig woord en daardoor worden de maatregelen en middelen "geheiligd".

Ik zeg een diepgaand onderzoek en de verantwoordelijke oppakken en bestraffen voor oplichting en grootschalige fraude (hetgeen inmiddels ook bewezen is) !!

Gaan die blinde opwarming kippen nou gewoon keihard door met liegen?
Kotsmisselijk....
Goed omgaan met het mileu is zeer belangrijk. Maar belasting heffen om opwaring tegen te gaan is crimineel en frauduleus.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen, zo blijkt wel weer...

Hoe dan ook, ik vind het toch nog maar koud buiten.....

@592 Heel overtuigend om met een stapelaar een grafiek uit te leggen, vooral ook boeiend. Als dan later blijkt dat de grafiek niet klopte(schaalverdeling) dan ben je in mijn optiek bezig geweest de massa te beinvloeden in een bepaalde richting. INDOCTRINATIE noemden we dat vroeger toch?

@593 @598 Feiten opsommen is nog geen wetenschap, dat zijn wetenswaardigheden. Al eerder heb ik aangegeven dat je in mijn optiek een erg smalle visie op de klimaatproblematiek hebt. Een wetenschappelijke benadering laat ruimte voor andere/nieuwe inzichten. Dat je van de oude stempel bent spreekt dus eerder tegen je, dan voor je. Starheid van inzicht sluipt er met de jaren in. Er zijn zoveel mogelijke invloeden op het klimaat dat je dat met ALLEEN natuurkunde (zoals we die nu kennen) niet kunt verklaren laat staan modelleren.

#598 Beste RodeRik16, er blijft altijd wel iets te lachen met jou. Maar ik ga het gewoon nog een keertje proberen:

Als je werkelijk "van de oude stempel" was, dan zou je (horen te) weten dat je geen zekerheden moet verkondigen als al je primaire aannames gebaseerd zijn op statistisch materiaal (ja sorry hoor, maar dit is toch echt "statistics 101").

En als dat materiaal dan (zoals in het geval van jouw IPCC goden) ook nog eens bij elkaar gescharreld, niet-reproduceerbaar of gewoon "weg" blijkt te zijn, dan wordt de wetenschappelijke basis wel erg dun (mildly put :-;).

Dit is dan ook precies de kern van de door jou zo verfoeide "scepsis" bij vele wetenschappers en mensen-met-gezond-verstand. Ja, laten we vooral geen kritische vragen stellen en elkaar leuk napapegaaien. Da's pas echt wetenschappelijk (die laatste 2 zinnen waren sarcastisch bedoeld hoor, voor het geval dat niet helemaal overkwam).

Er zijn op dit forum al hele volksstammen geweest die geprobeerd hebben je dit uit te leggen, maar op een of andere manier komt het gewoon niet aan daar boven. Moet heerlijk zijn, zo'n eigen wereldje....

Van de andere kant, ga vooral door met het bewieroken van jullie zelfbenoemd klimaatalarmisme en laat je vooral niet door argumenten weerhouden. Zo blijft er tenminste wat te lachen....

Ik zie wel dat de ontkenners allemaal nog broekies zijn, anders zouden ze weten dat Nederland de laatste 50 jaar wel degelijk veel warmer is geworden.
Als sportvisser weet ik dat je vroeger vrijwel nooit kon vissen voordat het visseizoen sloot op 15 maart, nu kun je de hele winter door vissen.
Vroeger was zeebaars zeldzaam, nu algemeen terwijl de kabeljauw zich heeft teruggetrokken.
Het is algemeen bekend dat de boomgrens in Canada en andere arctische staten vele kilometers naar het noorden is opgeschoven.
Al bestonden alle klimaatrapporten alleen maar uit leugens, deze feiten trekken zich daar niets van aan.

@roderik16 : Het is maar een weetje: Het vulkanisme van Io vindt zijn oorsprong in de opwarming van de satelliet door de getijdewerking. Io is op zijn baan verstoord door Europa en Ganymedes, twee andere nabije grote manen en wordt bovendien door Jupiter terug in zijn baan getrokken. Dit geduw en getrek veroorzaakt getijden van het vaste materiaal op de maan Io waardoor hoogteverschillen van meer dan 100 meter kunnen optreden.

#608
Ontkenners? De meeste mensen ontkennen volgens mij niet dat de wereld om ons heen verandert. Dat is zelfs al wat langer dan vijftig jaar zo (ja, echt).

Waar velen zich aan storen is dat maar voetstoots wordt aangenomen dat de mens daar dan wel de oorzaak van zal zijn. Maar dat is wel precies dat wat allerlei klimaatalarmisten je willen laten geloven. Een beetje jokken, een half waarheidje verkondigen, een beetje googelen met cijfertjes et voila, een heus probleem! En vervolgens kunnen zij (tegen betaling natuurlijk. Onderzoekje zus, rapportje zo) je precies de kuur voor deze en andere kwalen bieden. Volg de draadjes op dit forum maar eens. Je blijft lachen... (als het niet zo droevig was)

PS. Trouwens ook niet-sportvissende broekies kunnen (soms) zinnige dingen zeggen....

@593 2e re. Inquisitie heb ik al eerder in de discussie naar voren gebracht. De inquisitie die ik bedoelde was de rechtbank van de klimaatkerk, tegen alle ontkenners van de door ipcc & co. gebezigde co2-doctrine. Al Gore is dan geen beklaagde, maar een getuige-"deskundige". Hij weet ook hoe zwaar een vrouw moet zijn om vrijgesproken te kunnen worden van hekserij. De inquisitie veroordeelde Galileo, vanwege zijn ketterse inzichten. Al Gore heeft geen inzichten, alleen opgeklopte apenpraterij.

Voordat de co2-discussie ook maar mogelijk was, waren de "ontkenners"gelijkgesteld aan ketters en die waren dus de aangeklaagden in de inquisitie-vergelijking. Al Gore is een betrapte Paus die moet erkennen dat de leer tekort schiet.

"Waar velen zich aan storen is dat maar voetstoots wordt aangenomen dat de mens daar dan wel de oorzaak van zal zijn."

50+ jaar wetenschappelijk onderzoek is niet zomaar voetstoots, he ?

@ 611, lees eerst eens iets over het onderwerp aldus zoiets onzinnigs uit te kramen. De enige reden dat de zogeheten 'klimaatsceptici' verketterd worden, is omdat ze onzinnige claims zonder bewijs doen.

Als u zich had verdiept in hoe dat debat daadwerkelijk verloopt, dan zou u zien dat er verschillende inzichten zijn, die soms veranderen. Daar buiten staan de schreeuwers, eerst betaald door een paar bedrijven die slachtoffer vreesden te worden van belasting op vervuiling, maar tegenwoordig grif overgenomen door wat internet maar niet aan zwakzinnigen te bieden heeft.

Niet geheel onverwacht kijkt men uiteraard op dat soort figuren neer.

#612
"50+ jaar wetenschappelijk onderzoek..."!? Ik hoop niet dat je daarmee doelt op het beruchte IPCC rapport over de klimaatveranderingen, want over het wetenschappelijk gehalte van dat onderzoek gaat de discussie nu juist.

Bij elkaar gezochte data, niet-reproduceerbare gegevens en plotseling verdwenen onderzoeksresultaten (b)lijken voor een belangrijk deel de grondslag te vormen voor dat rapport.

Allemaal niet zo vreemd als je beseft dat de budgetten van de opstellers van het rapport (en hun aanhangers) afhangen van een zo somber mogelijk scenario. En het vlees is zwak, nietwaar?

Kijk, dat bedoel ik met voetstoots aannemen....
Ben maar blij dat er ook nog andere geluiden te beluisteren zijn uit wetenschappelijke hoek. De tijd zal het ons leren, maar vooralsnog blijf ik nog maar even in het "twijfelkamp".

@614: Het IPCC rapport is een beknopte samenvatting van 50+ jaar onderzoek.

Als je meent dat er in het WG-I rapport een fout staat, mag je hem aanwijzen.

@615
http://www.worldclimatereport.com/index.php/201...

The IPCC defenders argue that there have been no (or practically no) problems identified in the Working Group I (WGI) report on the science.

We humbly disagree.

In fact, the WGI report is built upon a process which, as revealed by the Climategate emails, is, by its very nature, designed not to produce an accurate view of the state of climate science, but instead to be an “assessment” of the state of climate science—an assessment largely driven by preconceived ideas of the IPCC design team and promulgated by various elite chapter authors. The end result of this “assessment” is to elevate evidence which supports the preconceived ideas and denigrate (or ignore) ideas that run counter to it.

Maar voor een gelovige zal dat allemaal wel bedrog zijn....
Redelijke mensen laten ruimte voor twijfel.

@616: maar je hebt nog geen fout aangewezen.

@617 Je hebt helemaal gelijk. Wat dom van mij. Er is geen enkele reden voor twijfel. Zeker nu jij onomstotelijk hebt aangetoond dat alles waar is wat er wordt beweerd door de mensen van WC-Eend.
Maar vooruit dan: Zie o.a.

UNITED STATES ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY Docket No. EPA-HQ-OAR-2009-0171

Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act 74 Fed. Reg. 66496 (Dec. 15, 2009)

PETITION FOR RECONSIDERATION

Ik wacht wel even tot je het gevonden en gelezen hebt. Praten we dan weer verder. Laat maar even weten wat zij allemaal fout hebben en waar we dat (buiten het IPCC rapport) terug kunnen vinden.

Voor de goede orde:Ik ben niet in het minst overtuigd door dit rapport (teveel belanghebbenden) evenals het IPCC rapport (teveel belanghebbenden).
Kortom, ruimte voor twijfel (of "scepsis" zoals dat in jullie kringen heet) bij beide rapporten.

Zucht, persoonlijk benijd ik die gelovigen wel eens. Die hebben hun wereld pas op orde. Maar je moet echt met betere argumenten komen dan: "..waar staat dat mijn god niet bestaat..". Sorry.

@618: Als niemand een fout kan laten zien (ook de mensen die niet van WC-eend zijn), waar hebben we het dan over ?

Twijfel is prima, maar dan moet dat wel ergens op gebaseerd zijn. Niet zomaar twijfel omdat je geen slecht nieuws wilt horen.

@618: dat EPA rapport ziet er wel goed uit. Ik heb nog geen fout gevonden. Jij wel ?

@620 Twijfel is prima? Ai, dat meen je vast niet.
Enfin, nog maar een (moedeloze) poging dan:

When the Working Group I report was finally released in May 2007 anyone who reviewed the principal finding, that mankind was responsible for the increase in temperature, should have been appalled by the absence of concrete evidence.
The IPCC's claim is detailed in section 9.7 of the Working Group I report and rests on four pillars:
(a) The world is warming and the temperature increase is widespread
(b) The temperature increase cannot be explained by internal variability or heat moving from one climate component to another
(c) The distribution of warming is not consistent with models
(d) Climate models need to include an anthropogenic (i.e. "human") component in order for the output to match the observed surface temperatures,

The so-called evidence is a nothing more than pastiche of dubious assertions and false assumptions, and if these are the best arguments that the IPCC could advance then its future should be reconsidered.

Uncertain accuracy of surface temperature records
The IPCC claims that global average surface temperatures have increased in relatively consistent fashion since the mid 1970s. This is based on the data reported by 3 agencies, Britain's Climatic Research Unit (CRU) and the two US agencies GISS and USHCN.
Recent investigations in the USA by http://www.surfacestations.org have indicated that an estimated 25% of observations stations are positioned in such a way that they will be directly impacted by their proximity to the man-made environment (e.g. buildings, paved roadways, discharge from air-conditioning units). In the majority of circumstances these influences will cause an increase in temperature in the immediate vicinity of the observation stations and give false impressions of the extent of temperature change. Whether this is true in other developed or developing countries is unknown but investigations seem warranted.
As well as the problem of station positioning

<...knip...>
Britain's CRU claims that it does not know which observation stations supplied the data used in its monthly and annual calculations, but it does tell us that the data coverage if the Earth's surface varies each month.

<...knip...>
One such error forced NASA to recalculate certain temperatures and this resulted in the 1930s being declared the warmest decade on record, not the 1990s as was previously claimed.
None of the three agencies has allowed an independent audit of its data and methods so we cannot be confident that these issues are properly addressed. The only published papers that discuss the accuracy of the methods for calculating the average temperatures are those written by the respective organisations themselves, a situation that would be deplored in most other fields.

<...knip...>
Even if the widespread warming is not entirely due to data corruption by man-made changes to the environment there is no good reason to automatically associate it with man-made emissions of carbon dioxide as the IPCC have done.

Let wel, dit commentaar op het IPCC rapport dateert al van 2007 (!). Dus direct na het uitkomen van dat rapport en jaren voordat het vermoeden rees dat er wellicht iets niet niet in de haak was met dat rapport.
http://mclean.ch/climate/IPCC_evidence.pdf

Zeg nu niet dat dit iets van de laatste tijd is (of nog erger, dat het slechts "foutjes" in het IPCC rapport betreft).
Twijfel was toch prima? Zei je? Twijfel dan eens. Kritisch denken is toch een beetje "..a way of life.."

@622: urban heat effect is een bekend fenomeen, en wordt ook voor gecompenseerd. Je kunt zien dat die compensatie klopt aan de hand door:

a) alleen te kijken de stations in dunbevolkte gebieden
b) te kijken naar terugtrekkende gletsjers en afname arctisch ijs.
c) te kijken naar satelliet gegevens van temperatuur

"None of the three agencies has allowed an independent audit of its data and methods"

Onzin, want de data en alle software kun je gewoon ophalen.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Bovendien heb je nog steeds geen fout laten zien.

#623 Gniffel, nou, ze kunnen zeggen wat ze willen, maar jij bent wel recht in de Leer. Wat je er ook in tegen in brengt of waar men ook mee komt, jij laat je niet van het Ware Pad afbrengen. Hulde! Vooral niet lezen wat er elders geschreven wordt of proberen zelf te denken. Dat wordt vast en zeker een stoeltje vooraan in de klimaathemel. Enfin, ik heb mijn best gedaan. Iemand anders mag weer verder met deze zeloten. Ik ga eten. En ik beloof dat ik ook mijn eten kritisch zal bekijken. In mijn ogen altijd beter dan maar gewoon alles te slikken wat je wordt voorgeschoteld. Smakelijk.

@75
O nee, niets van gemerkt? Door de veranderingen zal er steeds meer neerslag vallen in welke vorm dan ook, wat we de laatste jaren ook 's zomers zien. Nu gevolgd door ook redelijk wat sneeuw. Dit zal alle jaren meer worden als het dan ook nog eens een beetje kouder is! Sterkte en wijsheid!

@624: dat komt omdat je alleen maar dezelfde uitgekauwde onzin argumenten brengt die al 100x eerder zijn geweest.

"Vooral niet lezen wat er elders geschreven wordt"

Dat heb ik juist gedaan. Vroeger dacht ik namelijk dat het van de zon zou komen, en niet van CO2. Door alles te lezen ben ik van mening veranderd. Als je nu met goede argumenten kom, dan verander ik met alle plezier weer terug.

@626 Nou, da's sterk. Ik dacht vroeger juist dat het allemaal door (het door de mens opgewekte) CO2 gas kwam, maar door alles (nou ja, alles...? In ieder geval wel heel veel) te lezen ben ik er inmiddels juist van overtuigd geraakt dat dit uiteindelijk een aardig onzinverhaal is. Dat standpunt is eigenlijk alleen maar verder gevoed door alle commotie rond de e-mailtjes, jokpartijtjes en omtrekkende bewegingen die nu Climategate is gaan heten. De betrokken wetenschappers hebben nu eenmaal te veel boter op hun hoofd. Maar, ik probeer een liberaal denker te blijven. Het zal de komende tijd hopelijk duidelijk worden hoe dit verhaal verder gaat. We wachten af....

@627: dat is waarschijnlijk niet zo heel sterk. Ik lees meer wetenschappelijke bronnen, en jij zult meer anti-AGW blogjes lezen.

@628
Sure...
Jammer dat je je zo in de kaarten laat kijken. Tot nu toe was het leuk. Zeker ook zo'n "wetenschapper" zoals er hier nog een paar rondwaren.
Abootje op de Kijk en voila.

PS. De Kijk is niet een echte wetenschappelijke bron, hoor.

@629: Zo werkt het nu eenmaal. De een bladert op school vast vooruit in het wiskunde boek, en de ander vindt het wel stoer om er een dikke onvoldoende voor te halen.

@ Ha,ha, je zou eens moeten weten. Misschien iets minder bladeren en wat meer lezen? Nou ja, dit is inmiddels op een niveau waar ik niet meer mee doe. Jammer. Aju.

@631: "je zou eens moeten weten"

Haha.. ja, vast. Hoe ver kom je hier ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Bol...

@Marduk lees ik hier nu weer de knip en plak antwoorden uit het IPCC manifest?? Kap eens ff lekker Je weet je bent nog steeds in de ontkenningsfase. Dan is het niet verstandig je met deze discussie bezig te houden. Laat de KIJK dus ook even een tijdje liggen. Echt Marduk je groeit er wel overheen.

#603, "Goed omgaan met het mileu is zeer belangrijk" - als het maar niets kost :D

#607, je heb nooit iets van het IPCC gelezen, dat is duidelijk. Anders zou je gewoon weten dat de concluderende rapportages van het IPCC uitsluitend kreten als 'likely/very likely' bevat.
De dingen waar ik zelf stellig over ben zijn klassieke natuurkunde. De Inquisitie gaat daar niks aan veranderen, vrees ik.
Als je was gaan kijken, had je ook gezien dat alles waar het IPCC op is gebaseerd gewoon controleerbaar is. Maar ja, je roept wellicht liever flauwekul dan een stuk of 18.000 wetenschappelijke artikelen door te werken?

GISS/NASA: winter 2010 en februari 2010 nummer twee in de reeks. Alleen het topjaar 1998 zat er nog boven.

@610 Brabobo
"Waar velen zich aan storen is dat maar voetstoots wordt aangenomen dat de mens daar dan wel de oorzaak van zal zijn."

Nee hoor daar doet men al jaren uitgebreid onderzoek naar en aldus is er een enorme hoeveelheid wetenschappelijk bewijs verzameld dat aantoont dat de mens inderdaad ook voor een belangrijke mate bijdraagt aan de opwarming door de uitstoot van broeikas gassen en wel vnl. CO2. Wie heeft jou aangepraat dat dat voetstoots is, denk daar eens over na.

@606 Met deze schaal verdeling is niets mis (evenals die van Gore):
http://www.oneclimate.net/imagelib/posts/200801...

@634 en 635.
Zo, de werkweek is weer begonnen zie ik...
De oogkleppen weer ingevet en hup, op naar weer een nieuwe week van (gesubsidieerde?) geloofbelijdenis. Maar ik zal het wel niet begrijpen...

@601 "Kunt u er eens een paar noemen? "

De hele film is gebaseerd op wetenschappelijke waarheden. Klimanjaro smelt door Global Warming, ijsberen zullen het moeilijk krijgen door de afname van het zeeijs, en CO2 concentraties stijgen ongelovelijk de pan uit. Gletsjers smelten, zee niveua stijgt. Enige waar die rechter wat over zei gaat over iets dat Gore nergens zegt, maar zogenaamd bedoelt zou hebben, ja zo ken ik er ook nog wel een.

AAN ALLE KLIMAATTHEOLOGEN(m.n. kweetbeter, roderik16 en marduk)

Als jullie het niet snappen dan zal ik er een tekeningetje bij maken ok?!

'Onderzeese vulkanen sleutelrol in klimaat'
Uitgegeven: 15 maart 2010 10:09
Laatst gewijzigd: 15 maart 2010 10:13

SINGAPORE - Vulkanen onder de bodem van de oceaan tussen Australië en Antarctica spelen een sleutelrol in het absorberen van grote hoeveelheden kooldioxide (CO2).
© AFPZij remmen zo de opwarming van het klimaat. Dat zegt een groep Franse en Australische wetenschappers. Hun studie staat in het nieuwste nummer van het wetenschappelijke tijdschrift Nature Geoscience.

De onderzoekers zeggen als eersten te hebben aangetoond dat de vulkanen een belangrijke bron van ijzer zijn voor eencellige planten, het zogeheten fytoplankton.



Die hebben dat nodig om te bloeien en absorberen daarbij kooldioxide, het belangrijkste broeikasgas. Oceanen absorberen ongeveer een kwart van de CO2 dat het gevolg is van de verbranding van fossiele brandstoffen en de ontbossing.

Fytoplankton zijn belangrijk in de voedselketen van de oceaan. Als de minuscule planten sterven of worden opgegeten, hebben zij kooldioxide in zich dat zij opnemen van de bodem van de oceaan.

Volgens de Australische wetenschapper Andrew Bowie, die bij het onderzoek betrokken was, is uit diverse onderzoeken al gebleken dat de onderzeese vulkanen ijzer produceren. Geen enkele heeft echter gewezen op hun belang voor het absorberen van kooldioxide.

@693 Nu begeef je je op gevaarlijk gebied hoor, dat is een "wetenschapelijke" studie. Wat je er hier mee wilt aantonen, joost mag het weten. Dat oceanen CO2 opnemen is al bekend hoor. Het maskeert de anthropogene uitstoot een beetje.
Check: http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_fertilization

@613 Wie is U? blahb?

Klimaatsceptici verketteren, volgens jouw inzicht, heeft een kern van onwetenschappelijk gedrag en dat op zich is al een reden om de hele discussie als nutteloos af te doen. Want dan geldt er maar 1 inzicht en dat is die van het overtuigde gelijk van het IPCC & Co. Geloven doe je in de kerk/moskee.

#639, "Vulkanen onder de bodem van de oceaan tussen Australië en Antarctica spelen een sleutelrol in het absorberen van grote hoeveelheden kooldioxide (CO2). "

't Zou kunnen. Natuurlijk had je stiekum al bedacht dat ze niet snel genoeg absorberen om de anthropogene bijdrage teniet te doen.

#637, "Maar ik zal het wel niet begrijpen." - Best mogelijk. Stel vragen en luister stille. Kan je kennis opdoen. Hele uitdaging tegenwoordig: de tijd waarin logica giftig is en feiten taboe zijn.

#641, Je hebt nooit iets van het IPCC gelezen, dat is duidelijk. Anders zou je gewoon weten dat de concluderende rapportages van het IPCC uitsluitend kreten als 'likely/very likely' bevat.

Nog een keer de kreet 'overtuigde gelijk van IPCC' gebruiken impliceert dat je hetzij hardleers bent, hetzij liegt. Okee?

@642 Natuurlijk had je stiekum al bedacht dat ze niet snel genoeg absorberen om de anthropogene bijdrage teniet te doen.

Jammer dat je niet in processen kunt denken, er is altijd een zoektocht naar evenwicht. De verzameling van processen uitmondend in ons klimaat brengt ons het ultieme evenwicht. Vreemd dat ik dat nog uit moet leggen aan een klimaat-deskundige. Dat begrijp ik dan weer niet, maar ja om met jouw woorden te spreken: Stel vragen en luister stille. Kan je kennis opdoen. Hele uitdaging tegenwoordig: de tijd waarin logica giftig is en feiten taboe zijn.

@642 Hmm, die mantra had ik al eens eerder van je gehoord. Maar nee joh, er gaat niets boven zelfgemaakte feiten. Hoe krijg je anders een zelfgemaakt probleem?
Even iets anders: "Kan je.." is verkeerd Nederlands. Wel illustratief voor de rest van de bijdragen.

@ 643 Nu ben je me helemaal kwijt. Zoveel wijsheid... en dat op maandagochtend.

#644, vreemd dat je nog niet wist dat evenwichten weleens verschuiven. Namelijk als een belangrijke parameter binnen een evenwicht verandert.
Je snapt het al bijna, nu dat stapje nog.

#645, geen wonder dat je de weg kwijtbent. Je bent helemaal off topic verdwaald. En je kan ook nog geen Nederlands :)

De feiten heb ik natuurlijk niet gemaakt. Ik beschrijf er gewoon een paar voor je. Heel bekende feiten. Heel lang bekende feiten zelfs (AGW-hypothese staat sinds 1896).
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/t...

Kijk, twee linkjes. Waarschuwing: er zit kennis in. Mijd ze, ik zou de schuimbekkende stuipjes niet op m'n geweten willen hebben.

@643 Het overtuigde gelijk van het IPCC is naar voren gebracht in de film van onze vriend Al Gore. Niet alles hoeft geschreven te staan in een rapport, het gaat ook om de omliggende informatievoorziening. Zoals de ongelofelijke, energieverslindende, liegende marketingmachine die door Al Gore is gebruikt.

Dus als ik zeg dat het IPCC & co uitgaan van hun OVERTUIGDE GELIJK, dan doet dat ene zinnetje, hoe vaak ook herhaald, "'likely/very likely'" daar verrekte weinig aan af en staat gelijk aan de valse-veiligheidszinnen zoals "resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst".

Wie liegt er hier?

Ik ben inderdaad hardleers, totdat iemand mij kan overtuigen dat de nood idd zo hoog is als ie wordt beschreven. Zodra echter iemand een grafiek met een stapelaar uitlegt, dan wordt het al heel moeilijk om mij te overtuigen van mijn ongelijk.

@646 ROFL. "..Heel lang bekende feiten zelfs (AGW-hypothese..)

Een hypothese (Grieks: ?p??es? [upóthese] = veronderstelling) is in de wetenschap een stelling die (nog) niet bewezen is en dient als het beginpunt van een theorie, een verklaring of een afleiding. Het is mogelijk zeer veel aanwijzingen te verzamelen die een hypothese steunen, maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten.

Ik meen dat de discussie nu juist gaat over dit soort "feiten".

@647 Ik ben bang dat ik er toch een tekeningske bij moet maken, niet? Over die onderzeese vulkanen!!!!?

Volgens de Australische wetenschapper Andrew Bowie, .............. Geen enkele heeft echter gewezen op hun belang voor het absorberen van kooldioxide.

Heel wetenschappelijk benaderd dus allemaal door de wetenschappers van het IPCC en vanuit ALLE invalshoeken bekeken.

Nog effe en ze gaan alles ontkennen.

@648 "maar één enkel negatief uitvallend experiment is voldoende om de hypothese te ontkrachten"

Een theorie daarentegen zal zelden door een enkel negatief uitvallend experiment kunnen worden ontkracht. Een goed voorbeeld van zo'n theorie is AGW.

@650 Misschien ben ik wel dom en schiet mij maar lek, wat is het verschil tussen een hypothese en een theorie. 'likely/very likely' is een terminologie die toch echt wel staat voor een hypothese.

De 2-slachtigheid druipt van het IPCC rapport en de communicatie af. Er wordt gehinkt op 2 gedachten en er moet altijd een escape ingebouwd zijn?

@649 Nog steeds begrijp ik je bijdrage niet hoor. Wat wil je hier aantonen met je aangehaalde studie?

@650 Theorie? Het was toch allemaal al bewezen?

@652 Ik probeer jou en roderik duidelijk te maken dat het ipcc onderzoek niet diepgaand genoeg is geweest en de gevolgacties op een dictatoriale wijze worden opgelegd.

@653 Er is zeer veel wetenschappelijk bewijs dat de theorie ondersteunt. Zoveel je houdt het niet voor mogelijk. Maar niet alleen dat er is ook geen enkele andere theorie die stand kan houden. Is ook moeilijk om aan te tonen dat CO2 geen broeikas gas is. Je krijgt mij hier niet mee op een dwaalspoor hoor.

@654 IPCC doet zelf geen onderzoek. Ik heb dat ook al tig malen verteld. janAA niet alleen ben jij hardleers, je hebt je hoofd in het zand en ook nog met een grote plank ervoor.

@Brabobo je bent echt een held!! Zoveel argumenten en goede onderbouwingen!

Echter is tegen de onwil van deze betweterige nep wetenschappers geen kruid gewassen. Ze knippen en plakken antwoorden uit het IPCC handboek
(Handboek voor ontkenning bij ontmaskering) Dus vergeefse moeite!! Roderik, Marduk en dergelijke zijn handlangers en geïndoctrineerd. (zoek maar eens op Nujij.nl)

Zelfs als je 110% gelijk hebt zal je het niet krijgen..

@ Ai, Jan, dat ga je niet redden. Op deze manier krijg je deze gelovigen echt niet om. Dat IPCC rapport is hun Bijbel waar ze alles aan ophangen. Het feit dat het fundament van dat rapport nu wordt bekritiseerd, is voor hen een reden zich alsmaar dieper in te graven.

Op zich geen vreemd gedrag, hoor. Je ziet dat soort tunnelvisie wel vaker met mensen met een sterke overtuiging. Het tegendeel bewijzen helpt dan echt niet (meer).

Daar is nog een leuk boek over geschreven:
http://www.logeion.nl/k/n842/news/view/70816/76...

@657 ;>) "Zoveel argumenten en goede onderbouwingen!" Ik doorzie het sarcasme!

#647, we zijn het er dus over eens dat je kreet 'overtuigde gelijk van het IPCC' niet klopt. Mooi.

Lokatie vermoedelijke eerste wateroorlog door klimaatverandering: http://americaninlima.com/2009/07/24/politician... .

#653, nergens in de natuurkunde wordt iets bewezen, behalve de correctheid van redeneringen. In dit vak worden dingen aannemelijk gemaakt en dat is heel iets anders. Corrigeer je beeld van de wetenschap en negeer dienaangaande verder Kranten van Zwakker Nederland enzo. Maar pas op: nuanceren is tegenwoordig strafbaar, hoor!

#657, "Zelfs als je 110% gelijk hebt zal je het niet krijgen"

Dat is hier de mensen van de kennis heel bekend, hoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

@659 Das dus een voorbeeld van iets lezen wat er niet staat. Maar goed dat is dan ook een kenmerk van de nep wetenschapper.

@655

1. Er is ook veel bewijs van andere invloeden, die de theorie, op zijn zachtst gezegd, onderuit halen.
2. De eigenschappen van enig element staan niet ter discussie.
3. Met "de kennis van nu" hoeft het onbekende nog niet verklaard te kunnen worden.

@658 Tunnel visionisten staan er bekend om hun tegenstanders standpunten als geloof te bestempelen. Ook scheppen ze graag twee partijen, zij en hun vriendjes en de rest.
Dat het antwoord in de psychologie gezocht moet worden zeg ik al in @572

@638 beterweter, het blijkt wel hoe weinig je weet wat er speelt en dat je voornamelijk steeds weer hetzelfde alarmistische riedeltje opdreunt. De rechter heeft geboden dat o.s. de volgende punten in het begeleidende lesmateriaal worden opgenomen:
- Gore's aanname over de stijging van de zeespiegel met 6 meter, in de nabije toekomst, door smelten ijs Groenland, is veel te alarmistisch, eerder millennia.
- Gore's aanname over het verdwijnen van de sneeuw op Kilimanjaro door global warming klopt niet. De wetenschappelijke concensus is duidelijk dat het hoofdzakelijk niet door menselijk toedoen komt.
- Gore's referentie naar een wetenschappelijke studie dat ijsberen verdrinken en tientallen kilometers moeten zwemmen, gaat over een studie waar 4 ijsberen worden genoemd, die zijn verdronken tijdens een storm.
o.a. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/70...

Hier nog een aantal (35!!) aanvullende punten.
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/gore...

#658, je leeft nog, zie ik. Gelukkig maar. Dat betekent dat je de linkjes in #646 zorgvuldig vermeden hebt :) Volhouden, hoor! Onzin spuien is véél gezonder :)

#665, rechters gaan niet over wetenschap. Dat was vroeger. Als je toen iets wist, werd je op de brandstapel geflikkerd.

Als het Groenlandse ijs smelt gaat de zeespiegel inderdaad zes meter omhoog. Feit. Natuurlijk konden jij noch de rechter dat moeilijke woordje 'als' verstaan.

Je hebt de Kiliminjaro gehad. Ik ben benieuwd naar de honderdduizend individuele, allemaal verschillende verklaringen voor het smelten van al die ander gletsjers... KIimaatpopulisten hebben een hoop te doen, zeg. Jammer dat ze daar veel te lui voor zijn.

@663
1) Nee hoor. Waar is je model of theorie waarbij CO2 temperatuur niet beinvloed? Met wat voor natuurlijke factor heeft tot nu toe niemand rekening gehouden? Er is nog geen natuurlijke cyclus geidentificeerd met dezelfde extreme veranderingen die we nu allen meemaken.
2) Gelukkig maar, want daar zou je een hele dobber aan hebben.
3) Zo is het maar net.

@660 Nou snap ik het helemaal, jij begrijpt het geschreven woord niet. Misschien kan ik je helpen, wat begrijp je niet aan de volgende alinea?

Dus als ik zeg dat het IPCC & co uitgaan van hun OVERTUIGDE GELIJK, dan doet dat ene zinnetje, hoe vaak ook herhaald, "'likely/very likely'" daar verrekte weinig aan af en staat gelijk aan de valse-veiligheidszinnen zoals "resultaten uit het verleden, bieden geen garantie voor de toekomst".

Nogmaals, voor alle duidelijkheid, het IPCC & co gaan uit van hun OVERTUIGDE GELIJK!!

#668, #1 heb je voor de kat 'r viool geschreven. Krijg je nooit reactie op. Kort daarna zie je zo iemand op een andere draad, of een beetje verderop, precies dezelfde flauwekul weer verkondigen. Logica is giftig, feiten zijn taboe.

#669, ik begrijp die alinea. IPCC vertelt ons dat de klimaatverandering hoogstwaarschijnlijk een anthropogene oorzaak heeft.

Begrijp jij het verschil tussen volgende zinnen niet?

"het IPCC & co gaan uit van hun OVERTUIGDE GELIJK!! "

"het IPCC & co gaan vermoedelijk uit van hun OVERTUIGDE GELIJK!! "?

Natuurlijk niet, want anders was je niet gaan schreeuwen, maar had je de laatste versie gecommuniceerd. Iets anders had je niet communiceren, omdat je aantoonbaar niks van de IPCC-rapportage weet.

#670, correctie: ging om je antwoord 1, niet om die hysterische eerste post.

@665 "Gore's aanname over het verdwijnen van de sneeuw op Kilimanjaro door global warming klopt niet. De wetenschappelijke concensus is duidelijk dat het hoofdzakelijk niet door menselijk toedoen komt."

Mooi niet! Toevallig weet ik nogal veel over de Kilimanjaro. Alles wijst erop dat de situatie aldaar uniek is in de 12,000 jarige periode dat het ijs daar ligt. Het einde van de grote droogte van 11,700 jaar geleden vormt de basis van de ijskap die er nu ligt. Het ijs wat onderaan de ijs kernen wordt gevonden heeft daar dus al die tijd gelegen sinds het er is neergevallen als sneeuw. Dat plaatst de huidige enorm snelle afname in een context. Het ijs bovenin de kernen laat duidelijk sporen zien van vries-dooi cycli (ook waargenomen overigens), nergens anders is dat terug te zien in de bijna 12.000 jaar die de kernen documenteren. De klimatologische omstandigheden van nu zijn uniek in die periode.

Wereldwijd smelten gletsjers en met name in de tropen. Dit suggereert een achterliggende zelfde oorzaak: opwarming. Dat het zou komen door veranderingen in lokaal land gebruik zou kunnen, maar er zijn nochthans geen bewijzen voor, simpelweg omdat er geen goede meteo stations in de omgeving zijn en vooralsnog is er in de hele regio geen neerslag trend gemeten. Wel is er in de hele regio een opwarming gemeten. Dus Kilimanjaro is vooralsnog een mooi symbool van de global warming.
Hier een recent artikel voor geinterresseerden (pas op wetenschap):
http://www.pnas.org/content/early/2009/10/30/09...

En zo zijn je andere 35 punten ook allemaal flauwekul. Ijsberen en Kilimanjaro zijn nog steeds prima symbolen van Global Warming.

@666
Tuurlijk leef ik nog. Dank voor de bezorgdheid.

Heb die linkjes idd gelezen, maar veronderstelde dat het een knip-en-plak fout van je was. Kwam namelijk weliswaar op jullie propagandasite, maar daar stonden ook allemaal reacties van mensen die het er niet mee eens waren.

Maar dat kan toch niet de bedoeling zijn? Waar moet dan toch naar toe met de wereld...!?

@673 hahahaha wat een onzin! je doet je nick name eer aan!! Wat slappe onderbouwing en wat een enorme fantasie. Ik snap echt niet dat je dit serieus durft te plaatsen. Nou Roderik16 en Marduk jullie hebben nog wat te doen denk ik zo..

@673 (vervolg) "De wetenschappelijke concensus is duidelijk dat het hoofdzakelijk niet door menselijk toedoen komt" Bovendien de enige andere theorie die nu nog een rol speelt in het Kilimanjaro verhaal, is die verandering in lokaal landgebruik. Dus nog steeds door menselijk toedoen. Wat mij vooral duidelijk is dat jij hier niet veel van afweet en de skeptische onzin argumentjes opdreunt. Bewijs? > @665

@670 spreek voor jezelf
@671 de manier van het in de markt positioneren van het hele klimaatverhaal geeft inherent aan dat er geen voorbehoud wordt gemaakt door het ipcc & co en dat ze dus de enige waarheid(hun waarheid) verkondigen. Vandaar hun overtuigde gelijk.

@675 Ik reageer alleen op inhoudelijk commentaar.

@668 @670 Ik ben niet degene die het hele wetenschappelijke onderzoek over moet doen, dat zijn de wetenschappers. En als je mijn reactie niet snapt van die onderzeese vulkanen en je ziet niet in dat de wetenschappelijke benadereing van het hele klimaatonderzoek gebaseerd is op eenzijdige en/of foute info dan spijt me dat voor jullie. Zoveel starheid en oogkleppen is werkelijk ongekend. Een blind paard zou er jalours op zijn.

@678 Zou leuk zijn als je dat dan ook met inhoudelijk commentaar zou doen. Maar veel grappiger als dat stukje fantasie in @673 zal het wel niet worden LOL

@679 Het lijkt mij ook zo dat jij mij met deze studie iets duidelijk probeert te maken. Wat weet ik nog steeds niet. Misschien dat het klimaat systeem steeds beter begrepen wordt? Of neem je het IPCC nu kwalijk dat ze een studie niet hebben meegenomen, die pas 5 jaar na het opstellen van het rapport is gepubliceerd? Vertel het me.

@680 ;>), feitjes, wetenschappelijke feitjes, ik had er daarom ook een waarschuwing bij geplaatst.

@673 it's bad science to use Africa’s Mount Kilimanjaro as a poster child for global warming’s nefarious effects, (2007) http://www.livescience.com/environment/070611_g...

- Most of the glaciers on Mount Kilimanjaro have been receding in the first 50+ years, since 1890, according to research by G. Kaser, et al., published in the International Journal of Climatology (2004)
- (2006) by N.J. Kullen, et al., the reason the ice is disappearing is not warming temperatures, but a shift around 1880 toward drier climates
http://online.wsj.com/article/SB100014240527487...

En kweetbeter om nog even op de CO2 terug te komen. ALS het IPCC gelijk zou hebben en de aankomende verdubbeling van CO2 zorgt voor een stijging van gemiddeld 3ºC. Wat "wil" je daar tegen doen en wat "kunnen" we er tegen doen? Alle fabrieken sluiten? Alle welvaart stoppen en ontwikkelingslanden verbieden om industrie op te starten? CO2 emissie gaan verhandelen met nul-komma-nul reductie? CO2 belasten zodat de armsten het alleen nog maar moeilijker krijgen? Wat wil je dat we doen?

Damn, dus had Al Gore toch gelijk?

Toch spijt het mij niet als we worden uitgedund.
Dan maar even verpozen daar waar het geween is en het tandengeknars.
De pijn en spijt van onze meedogenloze exploitatie van onze leefwereld.

Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

Nou, letterlijk dan :-)

@683 Mijn studie is nieuwer dan je linkjes en vertegenwoordigen de laatste stand omtrent de ijskap op de Kilimanjaro. Lees het en je bent weer op de hoogte. Merk bovendien op dat ik een wetenschappelijke studie aanhaal en jij 2 blogjes. Voor een droger klimaat aangehaald in een van je linkjes als reden is overigens geen bewijs gevonden. Maar het vormt onderdeel van de andere theorie aangehaald in mijn eerdere post.

"Wat "wil" je daar tegen doen en wat "kunnen" we er tegen doen? "
Lijkt me dat we er vrij weinig tegen kunnen doen. Opwarmen gaat het geheid. CO2 tax of niet.

@684 Nou en of!

@683 Bjorn Lomborg uit je tweede link houdt er wel wat redelijke alternatieven op na.

#674, de link die ik gaf van die 'propagandasite' (dus gewoon een site waar weersgeïnteresseerden van allehande kaliber op opereren) betrof literatuur van vóór het IPCC, maar uit mijn studietijd. Dat ik de AGW-hypothese toen uitgebreid met college kreeg was geen propaganda. Want het leefde toen helemaal niet bij het grote publiek. Het was gewoon: natuurkunde.
Dat is het nog steeds, trouwens.

De telling uit het andere linkje kan je zelf doen. AGW is allang consensus. Meer dan een eeuw, letterlijk. Het gaat om consensus die uit kennis voortkomt, let daar goed op.
Maar net als met de relativiteitstheorie of de irrationaliteit van Pi heb je nog altijd wat mensen die in de waan verkeren dat 't anders zit.

@685 ik werd er al voor gewaarschuwd, klimaatalarmisten zijn hartgrondig teleurgesteld in de mensheid. De mens is schuldig en moet boeten. Exploitatie van schaarse middelen (tonijn, zalm) valt echter niet onder de noemer klimaat. Het is verstandig om de drie hoofdgroepen die er steeds weer bijgehaald worden niet op één hoop te gooien. Energiebeleid, Klimaatbeleid en Milieubeleid.

@689 RodErik, ook voor jou de vraag, stel dat het ipcc gelijk heeft, en de komende tijd de temperatuur gaat stijgen met gemiddeld 3ºC door verdubbeling van CO2, wat "wil" jij er tegen doen en wat "kunnen" we er tegen doen? Alle fabrieken sluiten? Welvaart en industrie terugdringen, en tegelijkertijd ontwikkelingslanden verbieden een industrie op te starten? CO2 emissie- en ruilhandel zonder daadwerkelijke reductie? Wat moeten we volgens jou doen?

#691, aha. Welnu: dienaangaande stel ik me op het standpunt van eergenoemde prof Björn Lomborg. Een gekende klimaatrelativist die imo wel heel reëel is over wat we ermee aan moeten.

Probleem: stopt de mensheid nù met alle emissie, duurt het nog bijna een half millenium voordat de CO2 terug op het niveau van 1900 is. Dus: ik vind Kyoto, emissierechten e.d. onzin.

Ik denk dat AGW zal doorzetten en dat dit consequenties gaat krijgen. Ik vind dat op die consequenties geanticipeerd moet worden, bijvoorbeeld - lukrake voorbeelden - door een aangepast Deltaplan voor NL, of de aanleg van stuwmeren in bedreigde Andeslanden.
Ik vind dat dit, zeker in eerste instantie, op nationaal niveau gedaan moet worden, of desnoods regionaal waar het om waterhuishouding gaat.

Volkomen los hiervan zou ik wel een afname van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen voorstaan, maar zoals gezegd: niet om het klimaat. Wel omdat dat gewoon verstandig is. Hier is wat mij betreft geen bijzondere haast bij.

Duidelijk zo?

Merk op dat ik van alle kanten FLAK krijg: van de olielobby omdat ik het bestaan van AGW nu eenmaal accepteer, van de 'alarmisten' omdat ik niet geloof in de voorgestelde oplossingen... Heerlijk om 'neutraal' te zijn, in het 'midden te staan': slaag uit alle richtingen :)

@ 692 Wow! Neutraal? In het midden? Je lijkt me een aardige vent en ik zou zelfs misschien bij gelegenheid een biertje met je kunnen drinken, maar aan je zelfbeeld mankeert toch wel het een en ander. Zelden zo'n zeloot meegemaakt.

Het is al je eerder gezegd (door velen op dit forum): Het klimaat verandert constant (er zou pas reden tot paniek zijn als het dat niet meer deed, maar dat terzijde) en die veranderingen zijn van alle tijden. Dat zou jij, als zelfbenoemd klimatologisch expert, toch horen te weten.

Maar vervolgens is de veronderstelling (sic) dat de mens directe invloed heeft op dit proces er eentje uit (laat ik het voorzichtig zeggen) niet helemaal onbevooroordeelde hoek. En daar begint de discussie. Maar zelfs als jij al gelijk zou hebben op dit punt, wat gaat diezelfde mens er dan doen?

Gezien je reactie op de terechte vraag van #691 bitter weinig, lijkt me. Wat jij voorstelt is zoiets als het tegengaan van de beweging van de aardplaten door allemaal heel hard te gaan springen.

Ik snap wel dat de druiven zuur zijn voor de klimatologen e.d. onder ons Want als je de conclusie eenmaal hebt getrokken,dat het beoogde ingrijpen toch weinig tot niets oplevert, wat moet je dan met die gasten? Zolang er een zelfgevoed klimaatprobleem is, dat nog op te lossen lijkt, dan hebben zij enig bestaansrecht. Anders is een volkomen overbodige wetenschap. Zoiets als, zeg maar, theologie (alhoewel deze opmerking alleen al een nieuw topic kan opleveren :-)).

PS. Buiten af en toe wat nieuwe olie in mijn motor, heb ik geen directe binding met de olielobby, hoor. Maar ook niet met de klimaatlobby, zoals je misschien al gemerkt had. Eigenlijk met geen enkele lobby, kerk of stroming. Eh, volgens is dat de betekenis van "neutraal".

@693 "Het klimaat verandert constant "

Geen mens die het ontkent, Al Gore niet, IPCC ook niet. Het klimaat veranderd en bovendien dat gebeurt niet zomaar van abracadabra. Nee, dat gebeurt altijd met een reden. Welnu de belangrijkste redenen van de hedendaagse klimaat veranderingen die kennen we nu. Al een hele tijd overigens. Je mag hem zelf raden.

Dat de mens invloed heeft op het klimaat is een feit. Maak je geen illusies, dat doen we al duizenden jaren. Helemaal afgezien van broeikasgassen, al duizenden jaren zijn wij bezig met ontbossing om grond beschikbaar te maken voor landbouw en bewoning, de laatste tijd gebeurt dat op steeds grotere schaal. Dit heeft grootscheepse albedo veranderingen veroorzaakt. De punten die @692 voorstelt lijken mij zeer redelijk en gaan over anticiperen niet over tegen gaan, hoe jij dat weet te verdraaien naar je aardplaten verhaal geen idee. Wellicht kun je dat uitleggen.

Nog een vraag voor jou: Hoe kom jij aan je waanideeen?

@ 694.
ROFL.
Ha,ha, zo'n vraag uit jouw mond,. Kostelijk gewoon.... :-)

Het interresseert mij nu eenmaal, vandaar de vraag. Wat drijft men tot deze collectieve waanzin? Angst, onmacht, geld? Diepere primitieve gevoelens? Wat drijft mensen om zomaar alle logica overboord te zetten en waanideen te volgen, gefundeerd met blogjes, youtube en slechte journalistiek, zonder enige wetenschappelijke basis?

#693, "Het klimaat verandert constant (er zou pas reden tot paniek zijn als het dat niet meer deed, maar dat terzijde) en die veranderingen zijn van alle tijden. Dat zou jij, als zelfbenoemd klimatologisch expert, toch horen te weten. "

Dat is mij bekend. Maar had jij ooit al eens bedacht dat klimaatveranderingen ook OORZAKEN hebben? Graag een antwoord op deze heel eenvoudige vraag!

@ 696
Nou, vooruit dan. Hopelijk steek je er iets van op (en ik ga niet alle eerdere opmerkingen, verwijzingen en quotes herhalen. Browse maar een keertje naar boven).

Het getuigt van een fundamenteel gebrek aan discussietechniek als je jouw standpunten er door wil drijven door anderen allerlei zelfbedachte tekortkomingen toe te dichten of door hen anderszins te diskwalificeren.

Wat dan ipso facto betekent dat jij slim, knap, briljant, verlicht enz. bent. Waar dat vandaan komt? Who knows? Misschien is het de leeftijd, je opvoeding of gewoon een karaktertrek. Ieder vogeltje zingt nu eenmaal zoals-ie gebekt is. Maar fraai is het allemaal niet.

Ik snap het echt wel (zie ook hierboven) dat de druiven zuur zijn, nu je klimaatgeloof overal om je heen aan het afbrokkelen is, maar om dan zo gefrustreerd te doen. Foei...

#698, het is een bona fide vraag. Maar als je in de waan verkeert dat 'overal het klimaatgeloof aan het afbrokkelen is' kan van jou niet de afstand worden verwacht om er een antwoord op te geven.

Overigens heeft niemand hier de illusie een gek op z'n vragen antwoord te kunnen geven, laat staan te overtuigen. Ontgekken is wel een hoop die je kan hebben. Maar in een tijd waarin logica giftig is en feiten taboe zijn zit het natuurlijk straf tegen om kennis over te dragen.

@696 o.a. vergaande regulering met als argument de alarmistische rapporten van het IPCC. Bijvoorbeeld de CO2 ruilhandel, van dezelfde mensen die het hypotheek-crisis-pyramide-spel hebben bedacht, en die geen gram CO2 vermindert. De voorgestelde CO2-belasting die ook geen gram CO2 reduceert en alleen voor de middenklasse en de armsten betekent dat ze nog minder kunnen eten en kunnen veroorloven. Windmolens is een voorbeeld waar we komende jaren 400 tot 800 per huishouden voor moeten bijbetalen en er gaat geen kolen- of gascentrale voor dicht. Windmolens hebben namelijk standby-centrales nodig voor als het niet waait. Met als top van de ijsberg, een miljarden-plan om CO2 de grond in te gaan pompen waar geen plant of boom er ook nog maar iets aan heeft. Shell vindt het natuurlijk een prachtig plan als zij het kunnen gaan uitvoeren.

Stuk voor stuk non-oplossingen waar wij krom voor moeten liggen. Daarom willen skeptici de onderste steen boven hebben in het klimaat-onderzoek, omdat het non-beleid op dat CO2-alarm is gebaseerd.

Klimaat-onderzoeken zelf zijn vaak redelijk genuanceerd en gaan vaak over mogelijkheden, waarschijnlijkheden en aanwijzingen. De beleidsmakers pikken de alarm-kant uit de rapporten en verbouwen het tot een angst-scenario. Sterker nog, er zijn sterke aanwijzingen dat fondswerving voor onderzoek een stuk makkelijker verloopt wanneer een wetenschapper er op een of andere manier een verband met het CO2 vraagstuk in gaat verwerken.

Het is nu aan de wetenschap om er eens op te wijzen dat CO2 onder de grond niets oplevert. Ook eerlijk zijn over de totale energiebalans en rendement van bijvoorbeeld windmolens. Dezelfde wetenschap zou bijvoorbeeld oplossingen kunnen bedenken en kunnen aandragen die wel zinnig zijn.

#700, veel IPCC-rapportage is minder 'alarmistisch' gebleken dan de werkelijkheid hoor. Vooral mbt het noordpoolgebied is het IPCC links en rechts dik ingehaald.
"Klimaat-onderzoeken zelf zijn vaak redelijk genuanceerd en gaan vaak over mogelijkheden, waarschijnlijkheden en aanwijzingen." - dat is exact de stijl van de IPCC-rapportage. Exact.


"Daarom willen skeptici de onderste steen boven hebben in het klimaat-onderzoek, omdat het non-beleid op dat CO2-alarm is gebaseerd." - De meesten hunner moeten dat non-beleid rechtstreeks aanvallen. De AGW trachten te ontkennen is de meest hopeloze strategie die ze hadden kunnen bedenken. Ze maken zich er finaal belachelijk mee en snijden zichzelf er dus dik mee in de vingers.

Veel wetenschap van alternatieve energiebronnen wordt gesaboteerd door Saudi en de olieindustrie. Tja!

@700 Je kan dezelfde alarmistische rapporten van het IPCC gebruiken om hele andere regulering te beargumenteren. In plaats daarvan worden de klimaat wetenschappen verguisd. De wetenschap doet al jaren zijn werk, de concensus is al jaren onveranderd, in plaats van afgezwakt wordt de theorie iedere dag weer sterker. 100% zekerheid zul je nooit verkrijgen. De discussie in de politiek moet gefocussed worden op welke maatregelen we het beste kunnen treffen, want, en dan ben ik het toch weer met Al Gore eens, niets doen is geen optie.

#702, maar overhaast dingen doen kan nog veel minder een optie zijn. Wat dat betreft heeft 'het verzet' zonder meer een punt.

@703 Inderdaad, maar het liefst ook niet te lang wachten.

voor wie geinteresseerd is:

http://center.uvt.nl/staff/magnus/wip04.pdf

Dit is het wetenschappelijk stuk, geschreven door Jan Magnus en Bertrand Melenberg en promovendus Chris Muris.

Lees het en trek er uw conclusies uit. Of dit nu ontkennende of erkennende conclusies zijn maakt niet uit, maar dat u in ieder geval weet waar u over schrijft en waar dit stuk op nu.nl over gaat

#704, waarmee precies? De CO2 uit de lucht halen is er voorlopig beslist nog niet bij. Dus kan alleen met de gevolgen van de opwarming rekening gehouden worden. Die zijn per gebied verschillend. Zelf vind ik dat ze hier verrekt snel aan de slag moeten: http://americaninlima.com/2009/07/24/politician... . In Bolivia vallen al schoten om water.

#705, ik bezit het van meet af. En vind het er degelijk uitzien. De waarde zit in het idee (componentenanalyse temperatuurverandering) en het rekenmodel. De conclusies zijn in eerste instantie beperkt omdat slechts aan een beperkte dataset van landstations ge-experimenteerd is.
Nochtans denk ik dat wanneer het model op veel algemenere temperatuurreeksen wordt uitgevoerd (bijv. de satellietmetingen van globale temperatuur zoals RSS, UAH) de conclusie zal blijken staan te blijven.

@707,

Zelf weet ik er te weinig vanaf om hier wat over te kunnen zeggen. Ik heb enkel het rapport hier neergezet zodat mensen weten wat er precies geschreven is en dat zij conclusies kunnen trekken uit hetgeen waar het hier om gaat. (Zie het als een blik achter de media). Te vaak roepen mensen dingen zonder dat men weet waar het nu eigenlijk om gaat, of waarop berichten in de media zijn gebaseerd.

Ik heb het rapport ook gelezen, maar ik moet u eerlijk bekennen dat het voor mij zeer moeilijke lectuur is om door te nemen.

@705 "waarmee precies?" mitigatie lijkt me. Lijkt me ook politiek makkelijker te realizeren. Goede link overigens, Thompson was een van mijn co-promotors.

@709 vandaar o.a. ook mijn interesse in Kilimanjaro.

#708, pak wiskunde, ja. Dat is voor niemand zomaar even door te lezen, ook niet voor wiskundig onderlegde persoontjes. Die taal is nu eenmaal heel compact.
Ik heb een heel korte samenvatting gegeven in #707, maar de meesten zullen die op mijn blauwe ogen moeten aannemen omdat ze de verantwoording nu eenmaal niet kunnen lezen.

Dit is van heel de klimaatdiscussie de makke. De achterliggende natuurkunde is vaak bepaald moeilijk. We vatten bijvoorbeeld samen als volgt: 'CO2 absorbeert infraroodstraling' en dat ziet er heel simpel uit; maar het mechanisme ervan is al idioot ingewikkeld. Het is zeer meetbaar, zoals John Tyndall rond 1860 aantoonde, maar het vereist een pak quantummechanica om te snappen wat daar echt gebeurt. Dat is aan de leek nu eenmaal niet besteed. Die staat eigenlijk in heel de klimaatdiscussie machteloos - nou ja, wat betreft de feitelijkheden van het klimaat; discussiëren over wat er dan gedaan moet worden is natuurlijk wel goed aan het electoraat besteed. Die echter vaak het één niet onderscheidt van het ander, dus afschuw van voorgenomen maatregelen verwart met de idee dat AGW zelf wel een hoax zal zijn.

@702 welke wetenschap??
@703 dat zeg ik
@704 met zwavelzuur
@711 niet aan een leek besteed, of niet aan de wetenschap leek te besteden

@705 Jurist23, je loopt een beetje achter. Deze thread gaat al een tijdje over meer algemene aspecten. Al vrij snel na publicatie op nu.nl en overige media werd duidelijk dat het misschien een leuke econometrische vingeroefening was maar dat het waarschijnlijk nogal rammelt. (alleen de telegraaf nam onderstaand persbericht over)
----------------------
Persbericht: Hoogleraren vergeten oceanen en gebruiken verkeerde dataset
“Klimaatstudie Tilburgse wetenschappers miskleun”
AMSTERDAM – Volgens de gerenommeerde Amerikaanse
milieueconoom Ross McKitrick is de dinsdag gepubliceerde Tilburgse
klimaatstudie een wetenschappelijke miskleun. De hoogleraren
econometrie Jan Magnus en Bertrand Melenberg hebben een
temperatuurdataset gebruikt die volgens de makers zelf helemaal niet
gebruikt mag worden voor studies naar het broeikaseffect.
persbericht: http://climategate.nl/wp-content/uploads/2010/0...
bijbehorend artikel: http://climategate.nl/2010/03/09/four-degrees-w...

Hier nog een artikel over de gletsjers. Maar jullie vertrouwen het SPPI-blog natuurlijk niet. "Gletsjers groeien". Al Gore verwijst in zijn artikel van 27 februari 2010 naar een paper van Michael Zemp, University of Zurich. Mr. Zemp begins his paper by warning that “glaciers around the globe continue to melt at high rates.” However, if you bother to actually read the paper, you learn that Zemp’s conclusion is based on measurements of “more than 80 glaciers.” Considering that the Himalayas boast more than 15,000 glaciers, a study of “more than 80 glaciers” hardly seems sufficient to warrant such a catastrophic pronouncement. Especially when you learn that of those 80 glaciers, several are growing.

Growing. Not melting. “In Norway, many maritime glaciers were able to gain mass,” Zemp concedes. (“Able to gain mass” means growing.) In North America, Zemp also concedes, “some positive values were reported from the North Cascade Mountains and the Juneau Ice Field.” (“Displaying positive values” means growing.) Remember, we’re still coming out of the last ice age. Ice is supposed to melt as we come out of an ice age. The ice has been melting for 11,000 years. Why should today be any different? I’m guessing that most Canadians and Northern Europeans are very happy that the ice has been melting.

... some 230 glaciers in the western Himalayas – including Mount Everest, K2 and Nanga Parbat – are actually growing. “These are the biggest mid-latitude glaciers in the world,” says John Shroder of the University of Nebraska-Omaha. “And all of them are either holding still, or advancing.”

http://sppiblog.org/news/our-glaciers-are-growi...

@713 @714 en toen was het stil.........................

Dat willen de beterweter en de rode rik niet horen. Toegepaste wetenschap maar dan alleen dat willen weten/horen/;lezen wat in hun straatje past. Arme zielen.

@715 Ik laat me daar niet door van de wijs brengen hoor JanAA. Als glacioloog weet ik goed hoe de situatie van gletsjers rondom de wereld is. Ik heb daarvoor gestudeerd.

@714 Laat er geen misverstand over bestaan wereldwijd nemen gletsjers versneld in omvang af. In de Alpen, in de Andes, in de Himalaya, in Nieuw-Zeeland, in de tropen, in Noord-Amerika. Maar inderdaad van lang niet alle gletsjers zijn metingen en ja er zijn ook uiteraard gletsjers die groeien. Er is ook natuurlijk geen 1 op 1 correlatie tussen klimaat en gletsjers. Warmere temperaturen of veranderende moesson patronen zouden natuurlijk ook kunnen leiden tot meer sneeuwval in sommige gebieden. NSIDC en de world glacier monitoring service houden statistieken bij van alle gletsjers op aarde waar metingen van zijn genomen. De getallen liegen er niet om. Dit in combinatie met enorme afname van zeeijs op de Noordpool, enorme negatieve massa balans in Groenland en delen van Antarctica, afname van permafrost etc. etc. Toont aan dat er wel degelijk wereldwijde zeer significante veranderingen optreden in de cryosfeer.

Waarom ik jouw blog niet vertrouw is het volgende. Jouw bron stelt "some 230 glaciers in the western Himalayas – including Mount Everest, K2 and Nanga Parbat – are actually growing."

Allereerst Mount Everest, ik ben er wel eens geweest, ligt niet eens in de western Himalayas. Ten tweede de Khumbu gletsjer, Everest grootste gletsjer, neemt snel in massa af en groeit helemaal niet. Andere gletsjers in dezelfde regio nemen zelf versneld af en behoren tot de zich snelst terug trekkende gletsjers van de Himalaya. Er is een toename van het aantal gletsjer meren in dat gebied, die bij doorbraak van hun dammen voor veel ellende kunnen zorgen. Er is voorspeld dat veel van de Khumbu gletsjer tong weg zal zijn in een jaartje of 50.

Wat betreft groeiende gletsjers in het westen van de Himalaya. Veel van deze bevinden zich in een zogenaamde surge fase. Waarbij versneld ijs van hoger af wordt afgevoerd. Het lijkt dan of ze groeien, maar de totale hoeveelheid ijs neemt in feite af. Je hebt nou eenmaal van die gletsjers.

Hier enkele links voor jou (pas op wetenschap):
http://www.igsoc.org/journal/54/187/j07j140.pdf
http://web.hwr.arizona.edu/~gleonard/2009Dec-Fa...
http://www.igsoc.org/annals/V50/53/a53a010.pdf

@709 Adaptatie bedoel ik dan natuurlijk.

@716 Gletsjers zijn mooie verschijnselen en bijzonder indrukwekkend om te bezoeken lijkt me. Tegenover de smeltende gletsjers staan dus ook zeer zeker een significant aantal die groeien. In de klimaatdiscussie krijg je namelijk gauw de indruk: "Oh my god, all glaciers are melting". Dat de discussie gesloten zou zijn en dat er consensus zou zijn is wat te sterk uitgedrukt. Rob Felix noemt een aantal onderzoekers en instanties bij naam die een zekere mate van nuance aanbrengen. Nog steeds blijft de grote vraag of wij het kunnen tegenhouden, of wij daar eindeloos geld tegenaan moeten gooien of inderdaad juist moeten adapteren (aanpassen).

Wat veel gevaarlijker is, en waar Rob Felix rekening mee houdt, is dat er juist een ijstijd voor de deur kan staan. In plaats van CO2 de grond in willen pompen zouden we ons moeten voorbereiden op een ijstijd-scenario, waarbij één of twee jaar heftige neerslag en aanhoudende koude, de hele mondiale voedselvoorziening verstoort. Dat zou veel grotere zorgen moeten baren.

om nog even aan te vullen op mijn bericht van @713. Ik vindt het dus een gotspe dat dit soort alarmistische berichten, eenmaal de wereld in, door bijna alle grote media worden overgenomen, vaak met grote chocolade letters op de voorpagina. Vervolgens eindigt de rectificatie of het hoognodige tegengeluid en de nuancering ergens tussen de ingezonden brieven op de opiniepagina's. Het aanjaag-angst effect is dan al bereikt en dan durven "ze" ook nog met droge ogen te beweren dat; "het tegengeluid toch ook gepubliceerd is. (knipper, knipper)."

@718 'In de klimaatdiscussie krijg je namelijk gauw de indruk: "Oh my god, all glaciers are melting". "

Terrecht, want dat is dus ook zeer zeker het geval, het aantal groeiende gletsjers is een miniem percentage van het aantal geobserveerde gletsjers. Van de gletsjers in de alpen neemt bijvoorbeeld 100% (!) af! Dit is uit het laatste rapport van WGMS en is gebaseerd op metingen van 100-den gletsjers wereldwijd: "The past quarter of a century 1980–2005 shows a striking trend of increasingly negative balances with average annual ice thickness losses of decimeters and nearing the meter scale"

http://www.geo.uzh.ch/wgms/fog/fog9.pdf

Waar Rob Felix rekening mee houdt, dat moet die zelf weten.

@719 Nee dat mag wel weer eens, zo'n wetenschappelijk artikeltje, zeker na alle onzin gate's van de laatste tijd. Je zou als lezer namelijk haast vergeten, dat de discussie in de wetenschap een totaal andere is dan die in de media. De realiteit is de zaken staan er erger voor dan volgens de IPCC rapporten uit 2007.

@720, ja duh, lijkt me nogal logisch dat de gletsjers zich terugtrekken, vooral sinds de kleine ijstijd. Ik denk dat wij vooral blij moeten zijn dat het ijs zich ook sinds de laatste grotere ijstijd heeft teruggetrokken. De stenen liggen nog in Drenthe en daar maakten ze hunebedden van. Moet er niet aan denken als er nog 2 kilometers ijs hier zou liggen, Brrrr.

#714, het populisme druipt er vanaf. Of zou het waanzin zijn? Let op:

"Growing. Not melting. “In Norway, many maritime glaciers were able to gain mass,” Zemp concedes. (“Able to gain mass” means growing.) In North America, Zemp also concedes, “some positive values were reported from the North Cascade Mountains and the Juneau Ice Field.” (“Displaying positive values” means growing.)"

Okee, de gletsjers groeien. Het stuk vervolgt direct met:

"Remember, we’re still coming out of the last ice age. Ice is supposed to melt as we come out of an ice age. The ice has been melting for 11,000 years. Why should today be any different?"

Okee, de gletsjers krimpen (vanzelf, magisch natuurlijk).

Zou je deze discussie van die vuiligheid willen verschonen. Dank u.

Iedereen heeft een andere mening en de ene "wetenschapper" zegt dit en de andere "allesweter"zegt dat.
Nou ik weet niets....behalve dat ik mijn tijd maar uit ga zitten en het beste hoop voor mijn kinderen. Meer kan ik ook niet doen.

@723 De paper van Zemp is door GORE zelf op tafel gegooid en Zemp zelf stelt dat een aantal gletsjer toenemen.

#715, zeg maar of je klare tegenspraken 'wetenschappelijk' vindt, zie #714. En formuleer uw antwoord zorgvuldig.

#722, magisch terugtrekken. Heerlijk, die omgekeerde logica. Jij geraakt natuurlijk doorheen een deur omdat de muur met deur soms 'zomaar' naar je toekomt. Ja, duh :D :D

#725, boeit niet. Wat vind je van die klare tegenspraak?

@722 We zitten nu nog in een ijstijd, vermoedelijk bedoel je glaciaal. Die stenen komen uit Drenthe komen overigens niet uit het laatste glaciaal. Toen was er immers geen ijs in Nederland weet je wel.

Je stelt dat het nogal logisch is dat gletsjers zich terug trekken sinds de kleine ijstijd. Waarom denk je omdat het kouder wordt?

TDE9 Ik denk dat je niet meer weet welk punt je nu wil overbrengen. De gletsjers smelten wel massaal (logisch want we komen uit de kleine ijstijd) of de gletsjers smelten niet massaal ("Tegenover de smeltende gletsjers staan dus ook zeer zeker een significant aantal die groeien"). Je moet wel kiezen hoor.

#729, logica is giftig, tegenspraken zijn kerngezond. Zoals elke volksmenner wist.

Het gaat me een beetje te ver om alle 700+ reacties door te lezen, maar ik kan me wel ongeveer voorstellen wat daar te vinden is: een aantal mensen dat uit probeert te leggen dat er een verschil is tussen lokale temperatuur en wereldwijd klimaat en dat het best nuttig is onderzoek te doen en oplossingen te zoeken, daarnaast een aantal mensen dat roept dat er geen sprake is van opwarming, en voor zover dat zo is dat dat niets te maken heeft met menselijk ingrijpen. Dat laatste mag voor een deel zo zijn, een flinke vulkaanuitbarsting geeft meer broeikasgassen dan mensen in jaren produceren en zonne-activiteit ligt ook buiten ons bereik.
Voor de ontkenners (we hebben toch zo'n koude winter blabla) vind ik dit soort kaartjes altijd wel handig: http://tiny.cc/mf0AT , daar zijn er meer van van andere tijdstippen, maar de rode puntjes zijn altijd ver in de meerderheid. Hier gaat het dan om de afwijkingen ten opzichte van het gemiddelde van 1961 tot 1990, zo zijn er natuurlijk weer andere referentiekaders, maar het lijkt me toch duidelijk.
Dat er andere factoren zijn kan mij persoonlijk niet zo boeien, dat lijkt me geen reden om er maar een schepje bovenop te doen en de processen te versnellen.
Er zal juist nog meer onderzoek gedaan moeten worden, vooral een beetje oplossingsgericht, want het gaat niet om zomaar wat. Als de gletsjers smelten krijgen we eerst een overvloed van water uit de rivieren (daar weten ze in Limburg, in Duitsland en Midden Europa alles van), daarna zullen die rivieren verworden tot een greppeltje voor wat regenwater, en niet meer de levensader zijn die ze nu zijn. Bekijk de Google-maps van Midden Afrika maar eens om daar een voorstelling van te krijgen. In de landen rondom het Andes gebergte dreigt dat al binnen een halve eeuw z'n beslag te krijgen. Daarbij wordt het proces nog een keer versneld door de smeltende permafrost (Siberië, Groenland) waardoor enorme hoeveelheden methaan vrijkomen.
Achteraf is het misschien een misrekening geweest om bepaalde luchtverontreiniging te bestrijden, de aerosols weerkaatsen het zonlicht juist weer, maar dan zouden we misschien weer in de zwaveldampen gestikt zijn. Iets wat 40 jaar geleden dreigde (en ontbossing van naaldwouden door zure regen etc., en juist weer rampzalige afkoeling), wat regelrecht te maken had met menselijk ingrijpen en wat ook door menselijk ingrijpen teruggedraaid is.
Nu onderzoek doen naar bijvoorbeeld de mogelijkheid het methaan onder de permafrost te winnen voordat het vrij komt zou me nuttig lijken, maar zal vanwege de markteconomie (kost meer dan het op korte termijn opbrengt) wel een droom blijven. Ook de efficiëntie van windmolens verhogen door de energie ter plekke te benutten door er bijvoorbeeld waterstof te maken in plaats van alle verlies van nu omdat ze niet berekend zijn op de pieken en dalen van het stroomnet: ben ik de enige die zo denkt? Van verre zie je al waar je je auto met waterstofmotor af kan tanken door die grote 'H' op die molen... Zal wel te simpel zijn?
Om het allemaal te ontkennen, bagatelliseren, buiten het vermogen van de mensheid te achten of flauwe populistische grapjes over een kamerlid die door haar lichaamsomvang het wassende water wel zou keren als ze voor de dijk gelegd zou worden, dat lijkt me allemaal weinig constructief.
Meer over afwijkingen in de temperatuur hier: http://tiny.cc/IMc9B , en de klimaatsceptici hoeven niet aan te komen met 'bewijzen van fraude' met een thermometer die te hoog of te laag hing, het gaat allemaal om informatie van satellieten. Mij wordt de pis sowieso een beetje lauw van die mensen die menen met 'Climagate' het definitieve bewijs van hun gelijk te hebben gekregen, ik ken niet alle details van die zaak, die die mensen wel schijnen te kennen, maar voor zover ik het begrepen heb gaat het om een interpretatie van de feiten (feiten overigens door dezelfde club aangedragen), en het (beetje dom) weglaten van informatie over een gletsjer die juist weer groeit, om de zaak 'niet te ingewikkeld te maken'. Dat sommige gletsjers (en ijs op de Zuidpool: of het nu -5 of -40 is, de toenemende neerslag door opwarming bevriest wel) groeien zegt niets over het totale plaatje.
Ik zou het eerder hebben over een climahoax-hoax, want het kwam toch wel erg gelegen dat dat gerucht een paar weken voor de klimaatconferentie in Kopenhagen met veel tamtam in de wereld kwam. En net zoals veel mensen geloven in één of andere georganiseerde wetenschapsmafia die ons belastinggeld aftroggelt geloof ik wel in een sterke lobby die er alle belang bij heeft om de huidige situatie zo lang mogelijk voort te laten duren: oliemaatschappijen, energieleveranciers, autofabrikanten en sommige politieke partijen willen ons maar al te graag voorspiegelen dat ons lot bij hen in goede handen is...

m'n 2e linkje bij @731 doet het niet, dus hier de complete url dan maar:
http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html

overigens, als je het hele verhaal doorgeworsteld hebt: chapeau!

#731, "een flinke vulkaanuitbarsting geeft meer broeikasgassen dan mensen in jaren produceren"

Neehee. Altijd hetzelfde nooit gecontroleerde ideetje. Vulkanisme gemiddeld per jaar geeft totaal maar een paar procent van de anthropogene uitstoot èn die CO2 behoort bij de natuurlijke kringloop. Op de grafiek van CO2-concentratie van bijvoorbeeld de Mauna Loa zie je dus nooit ook maar het geringste spoor van bijdragen door forse vulkaanuitbarstingen als Agung, Mt St Helens, Pinotubo of welke andere dan ook.

Tja, en verder ben ik het gewoon met je eens. ClimateGate is inderdaad een hoax. Het klimaatskepticisme beseft het natuurlijk niet, maar het heeft zich er onsterfelijk belachelijk mee gemaakt. De discussie is heel binnenkort gewoon over.

http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green...

@733 Vulkanoloog geworden?

Bij vulkaanuitbarstingen komt normaliter GEEN CO2 vrij. Wel stof en zwavel en ijzer enz. Die zwavel van die vulkaan die haalt juist die co2 uit die lucht. ZIE HET ONDERHAND EENS!!

Zie verder, mocht je het ueberhaupt willen weten: 'Onderzeese vulkanen sleutelrol in klimaat' op NU.JIJ

@731 "een flinke vulkaanuitbarsting geeft meer broeikasgassen"

Heel vlug terug naar school, je schoolgeld terughalen. Of ben je gratis naar school geweest?

@734 "bij vulkaanuitbarstingen komt normaliter GEEN CO2 vrij."

Natuurlijk wel. Geoloog geworden ofzo? Vulkanen stootten per jaar zo'n 130 miljoen ton CO2 uit. Naast waterdamp is CO2 daarmee het tweede gas in hoeveelheid dat wordt uitgestoten door vulkanen. Meer dus dan SO2. Hoe dan ook nogal altijd een fractie van de totale uitstoot door de mens: gescaht op ~27 miljard ton per jaar.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

#734, #735, nota genomen? Of ga je straks op een ander draadje gewoon dezelfde onzin weer debiteren?

O ja, die Mount St Helens, kan iemand nagaan of die gletsjer groeit? Ik heb me laten vertellen dat die bij de uitbarsting in 1980 grotendeels is weggevaagd en dat de gletsjer inmiddels weer stevig aan het aangroeien is.

#738, in de krater stapelt weer sneeuw op en vormt zich een nieuwe gletjser, klopt. Zal wel moeten, die berg is hoog genoeg.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,135148,00.html en: ""It's the only growing glacier in the contiguous United States," said U.S. Geological Survey (search) hydrologist Steve Schilling at the Cascades Volcano Observatory (search) in Vancouver, Wash."
Dat is niet helemaal zo, er worden er in California ook een paar langer. De rest smelt gewoon.

@738 Dat is zeer zeker een bijzondere gletsjer en waarschijnlijk de snelst groeiende in de VS. Zo'n krater is dan ook een bijzonder beschut plekje waar sneeuwval zich snel kan concentreren. Hier een goede (gratis) link: http://www.igsoc.org/annals/45/a45a014.pdf

@739 Die gletsjers zijn gevoeliger zijn voor neerslag dan temperatuur. Ze zullen overigens het eind van deze eeuw ook niet halen, door opwarming...
http://www.springerlink.com/content/a3581383141...

#741, die van Cal gaan er inderdaad wel aan, ja. Behalve de allerhoogste plakjes. Natuurlijk ff aangenomen dat de Yellowstone niet ontploft of zoiets.

@736 nou moet je niet overdrijven he, 130 miljoen ton is een schijntje vergeleken bij wat de mensen uitstoten iets meer dan een half procentje van onze uitstoot dus. Verder komen bij vulkanen, zoals in het aangehaalde stuk vermeld wordt, meer stoffen vrij die co2 weer afbreken(zoals zwavel en ijzer)

Dus qua co2-uitstoot is een vulkaan co2-neutraal en qua overige stoffen-uitstoot is een vulkaan co2-oplossend. Helder?

@737 voor niks naar school geweest dus.

#743, nee hoor, niet helder. Vulkanisme zie je in de CO2-trend - je kent de grafieken - domweg niet terug. Ze doen er gewoon niet toe voor CO2. Dat is de realiteit. Ik zou zeggen: richt ook jij je nu maar weer op zaken die wel relevant zijn. Bijvoorbeeld de sterke toename van het op één na belangrijkste broeikasgas agv de verbranding van fossiele brandstoffen, en de voor de hand liggende consequentie daarvan: opwarming.

#734, "Die zwavel van die vulkaan die haalt juist die co2 uit die lucht. " - en waar heb je dit verzinsel eigenlijk vandaan.

een beetje mosterd na de maaltijd (draadje is allang over), maar nog bedankt dat ik gecorrigeerd werd met m'n co2 en vulkanen verhaaltje (in @731 , ik had het trouwens over broeikasgassen, waarvan co2 er 1 is). Dat is één van die 'argumenten' van de global-warming ontkenners, en dat neem je dan maar klakkeloos aan (kan je nagaan hoe dat een eigen leven gaat leiden). Omdat ik zoiets heb van: nou en al is dat zo, daarom hoef je het toch niet nog erger te maken, kon me dat verder niet zo boeien en had ik me daar verder nooit zo in verdiept. Was ook niet zo belangrijk voor de strekking van het stuk in totaal.

@746 wat ik ervan begrepen heb is zwavel één van die stoffen die zonlicht juist weer weerkaatsen, dus een tegengesteld effect als co2 heeft, zou kunnen dat het ook nog één of andere reactie aangaat waardoor het neutraliseert, maar door het weerkaatsende effect wordt in ieder geval het broeikaseffect tegengegaan.
Daarom dreigde een aantal decennia geleden juist weer 'global cooling' voordat alle rookgassen ontzwaveld werden etc. ...

@747 "maar door het weerkaatsende effect wordt in ieder geval het broeikaseffect tegengegaan. "
Het weerkaatsende effect wordt veroorzaakt door aerosols gevormd door reacties van SO2 die in de stratosfeer worden geinjecteerd en de hele wereld rond gaan. Dit gaat niet het broeikaseffect tegen, maar maskeert het, net zoals in de jaren 90 ten tijde van de Pinatubo uitbarsting toen het wat kouder was. Het effect is echter maar van korte duur (1 a 2 jaar)