We praten dan niet over een miljoen, maar over tientallen miljarden. Er is werkelijk geen afdeling die geen geld verkwist. Dat klinkt populistisch, maar dat is mijn ervaring met tientallen organisaties.

Het is inderdaad ook zo, dat budgetten dienen opgemaakt te worden omdat er wel degelijk een groot risico is dat volgende keer minder geld verkregen wordt.

Voorbeeld, de basis school bij ons in de stad ging samen met een anderen. Oorzaak, allemaal nog prima goede en vrij nieuwe computers. Maar, het budget voor IT moest opgemaakt worden omdat er anders geen geld over 4 jaar zou zijn voor wel nieuwe pc's.. Dus, allemaal gloednieuwe pc's besteld.. Kijk, dat is pas geld weggooien.:)

Vaak zien we dit soort onderzoeken langskomen.......echter wordt er nooit meer iets van vernomen.
Allemaal van die doofpot onderzoeken :-(
Ik vind dat de overheid als harde schreewer dat alles zuiniger en bekosten besparender moet het goede voorbeeld moeten geven!
Ook de ministers, dus allemaal een toyota IQ ipv een bmw 7 serie met een energielabel F..... Oh nee maakt bij jullie niks uit he, wordt toch betaald uit onze zak....... Nah dan maar wat meer accijns op benzine dan kunnen jullie blijven rijden in je 7 serie.....

Bekend fenomeen dat je in alle grote organisaties ziet. Helaas niet alleen bij de overheid, ook in bedrijfsleven.

Uit eigen ervaring: 1 der ministeries laat in oktober een vrachtwagentje vol met agenda,s van datzelfde jaar , DIRECT in een container lossen.......................om diezelfde reden. Het gekke was dat personeel niet eens te beroerd was om uit te leggen dat "het potje leeg moest" ...

Ik praat wel over 15 jaar terug, maar neem aan dat er weinig veranderd is.

Kom op met die verkiezingen. Dan kan de PVV, samen met de VVD, aantonen dat er inderdaad drastisch kan worden bezuinigd. Laten ze als eerste positieve daad het aantal ministeries maar eens fors verminderen en vooral ontwikkelelingszaken opheffen: een staatssecretaris als sinterklaas (als onderdeeltje van Buitenlandse Zaken) is toch ook wel ruim voldoende?

Zo gaat dat toch ook bij alle subsidie ontvangende instanties , tegenover mij heb ik een school die tegen de zomervakantie van gekkigheid niet weet hoe ze hun geld op moeten krijgen .
De straattekenaar die vorig jaar voor 17.000 euro een fietspad op het speelplein aan het verven was vond het wel prima .
Het wegwerken van overtollige subsidies was zijn hoofdinkomen .

@ 1 Aardvark
Heel juist gezegd.....
Tientallen miljarden zal iets overdreven zijn ...maar miljarden zullen het wel zijn.....

"De prikkel om zuinig te zijn, is nu structureel afwezig. Eerder is het zo dat het opmaken van het budget beloond wordt.".

Het is niet iets van nu, want dit is al decennia lang aan de gang. Dat is ook de reden waarom we steeds meer kwijt zijn aan de overheid. Elk potje moet elk jaar meer bevatten om minimaal hetzelfde uit te kunnen geven.

@4 punt is dat we de overheidsorganen niet kunnen kiezen. die blijven bestaan, ook bij wanprestaties. het gegeven dat er niet geconcurreerd hoeft te worden voor inkomsten zoals bij bedrijven wel het geval, maakt de houding zoals in het artikel genoemd.

ambtenaren zouden structureel bezig moeten zijn hoe zij hun organisatie efficiënter en effectiever kunnen inrichten. hoe zij het goedkoper kunnen doen. feit blijft dat de meeste ambtenaren daar verre van blijven en juist het tegenovergestelde doen. grotere afdeling, commissie hier, denkgroepje daar.

en dan gaan roepen dat er vleestaks moet worden ingevoerd. ridicuul.

Ik ben zelf lang ambtenaar geweest. Het is klinklare onzin dat het "beloond" wordt indien het budget volledig wordt opgemaakt.

Wat wel zo is dat je afdeling automatisch "gekort" wordt met het bedrag dat je overhoudt door bijv. slim in te kopen of efficiënt te werken. Ofwel, Als je bijv. € 50.000,00 overhoudt krijg je dit bedrag (bijna automatisch) het volgend begrotingsjaar minder te besteden. Blijkt dat je in dat nieuwe jaar € 10.000,00 extra nodig hebt dan moet je werkelijk hemel en aarde bewegen om dat benodigde geld te krijgen. Dat er onder deze omstandigheden feitelijk toch nog € 40.000,00 wordt bespaard wordt gewoon vergeten.

Zuinige ambtenaren worden feitelijk bestraft als ze met minder geld toch hun werk kunnen doen. Vaak wordt om deze reden het budget nodeloos tot de bodem uitgegeven.

Wanneer men een nieuw politiebureau opent richten ze dat ook meteen maar even helemaal nieuw in , van wandklok tot prullenbak .
En dan ook meteen van de firma Aspa bijvoorbeeld .......want op een dubbeltje kijken ??

@11
je praat jezelf tegen. dus je wordt beloond als je je budget opmaakt. simpel as that.

Ik heb ook nog weleens rondgekeken bij een gemeente. Schokkend hoe inefficiënt er gewerkt wordt, hoeveel "beleidsambtenaren" in een bedrijf al lang wegbezuinigd zouden zijn wegens nutteloosheid en hoeveel er gewoon niks gedaan wordt. Ik durf te stellen dat je bij elke gemeente en elke andere overheidsinstelling na een paar weken meelopen met een rode pen door het personeelsbestand zou kunnen gaan en 10-25% van het personeel zou kunnen schrappen.
Dan heb je wel een nieuw probleem: werkloosheid.

@SkaR #3
"Allemaal van die doofpot onderzoeken :-( "
De grap is dat "onderzoeken" de nummer één "aftrekpost" is van bijvoorbeeld Rijkswaterstaat. Er staan kilometers ongelezen onderzoeken op de planken daar, allemaal uitgevoerd om budgetverlaging te voorkomen.

Er is weer een raad voor nodig om dit reeds 10-tallen jaren bekende fenomeen aan de kaak te stellen. Dit kan men ook gewoon in managementboeken lezen hoor....

Al die onderzoekjes, dat is pas geld verspilling. Maar er is waarschijnlijk weer een onderzoeks voor nodig om erachter te komen dat al die onderzoekjes ook geldverspilling zijn.

Government is not the solution to our problems

Government IS THE PROBLEM

Ach dan betalen we toch gewoon wat extra belasting...dat doen we toch nog niet zoveel...

@14 dat is nog altijd voordeliger dan een volledig ambtenaren salaris.

Dit komt mij heel bekend voor, heb van enkele externe accountants die op het ministerie werkzaam wezen gehoord dat er in november de balans werd opgemaakt door de interne controle. Oh er staat nog 1 miljoen euro ongebruikt op het budget. Laten we met de hele afdeling(+/- 100 personen) naar China gaan voor een weekje. Laten we dan ook allemaal business class vliegen en een 5 sterren hotel kan er ook wel van af. Hmm we hebben nu nog een kwart miljoen over. Ach kerst komt eraan en we kunnen wel wat leuke feestjes gebruiken.

Doen ze dit niet, tja dan krijg je volgend jaar gewoon minder dus stel je hebt het dan wel echt nodig heb je het geld niet.

De overheid moet meer controleren en budgetten naar beneden afstellen als dit soort praktijken voorkomen. Helemaal de verantwoordelijke hierop aanspreken en de laan uit flikkeren.

Het gaat hier echt om miljarden euro's van de belastingbetaler. En elke maand krijgen we weer een nieuwe tax. Pak dit inefficiënte probleem aan en zie dat er zo een paar belastingmaatregelen geschrapt kunnen worden of verlaagd worden.

@Arjan S. #14
"Dan heb je wel een nieuw probleem: werkloosheid."
Het enige verschil tussen een ambtenaar en een werkloze, is dat een ambtenaar een stropdas om heeft terwijl hij nutteloos rondhangt op kosten van de samenleving.

@21 Tsja, je kunt dan inderdaad sowieso toe met 30% minder. Op zich een goed punt. :-D

Net als in het bedrijfsleven een goede begroting op maken.
Een efficient inkoop beleid en een reorganiesatie van de overheidsdiensten in zijn totaal.
Dat levert al snel miljarden op daar is echt geen duur onderzoeksclubje voor nodig.
Een stage projectje voor een HBO bestuurshunde en economie

@23 Waarom zou de roverheid daar moeite voor doen, hun inkomstenbron is immers onuitputtelijk (denken ze)

In het bedrijfsleven en projecten wordt de business case geeist om een fatsoenlijke justificatie aan te tonen. En er wordt op toegezien of deze voldoende degelijk is onderbouwd

Wat mij betreft mag, nu de gemeenteraadsverkiezingen er aan zitten te komen, de vraag worden gesteld, of juist NIET op het operationele vlak (uitvoeringsorganen en gemeenten en provincies) moet worden bezuinigd om de dagelijkse gang van zaken niet te verstoren, maar dat vooral op rijksniveau moet worden bezuinigd. Behalve natuurlijk daar waar aangetoond kan worden dat het voordeliger is dit centraal te regelen.

Ik heb me altijd verbaasd over de getallen van bezuiging die worden genoemd bij projecten. 25% vindt men normaal op papier. In de praktijk en met je gezond verstand weet je gewoon dat dit niet reëel is. M.i. komt dit doordat men niet kritisch doorvraagt bij de het waarom van het bezuinigingsvoorstel en hij de oplossing eruit ziet.

Dat men budgetten niet opkrijgt en daardoor in de laatste maanden extra gaat spenderen is deels een kwestie van projecten en organisatie niet goed in de hand hebben, inidenten die door hun karakter moeilijk te voorspellen zijn en boekhouders die hun werk slecht doen.

Ik werk als freelancer veel voor de gemeentelijke diensten en gesubsidieerde instellingen. Uiteraard doe ik mijn voordeel met dit verschijnsel. En ik weet zeker dat ik hier niet de enige ben. Soms is het echt geldoverdebalksmijterij. Soms is het ook gewoon luiheid van diensten door het jaar heen, dat ze dus niet 'genoeg' doen voor de burger, en dat op het laatst moeten inhalen.

Voordat je heel hard gaat klagen, zou ik me wel eens afvragen of jou werk ook niet een beetje afhangt van dit geld. Kun je wel op de PVV of de VVD gaan stemmen, maar dan ben je straks je baan kwijt, omdat de overheid bezuinigt. Klinkt lullig, maar zo is de overheid toch een aanjager van de economie.

@26: Als de overheid minder uitgeeft dan hoeven de belastingen ook niet zo hoog te zijn en hou ik, en vele anderen met mij, meer over. Omdat wij meer overhouden kunnen we meer kopen.......da's goed voor de economie ! Het verschil is dat dan dat nieuwe meubilair bij mij in de huiskamer staat ipv in een of ander overheidsgebouw.

Het zou al helpen als de overheid één indeling maakte van de hoofdposten hoe de boekhouding moet worden ingericht. Dan heeft men daarbinnen nog de mogelijkheid om zelf te verfijnen. Voordeel is dat duidelijk wordt in welke posten veel geld zit. Er kan bevoordeeld onderscheid gemaakt worden tussen projecten waarvan de bedragen varieren en beheer & ondersteuning voor de dagelijkse gang van zaken. Zodat men beter zicht heeft op wat jaarlijks nodig is voor de organisatie en een variabel deel voor de projecten.

@garp64 #26
Ook ik heb een paar jaar geleden een keer een overheidsinstantie aan de telefoon gehad. Of ik voor (bespottelijk) bedrag X iets kon leveren. Bleek dat ze, zonder dat ze überhaupt wisten wat het ging kosten, een mega-vette subsidie hadden aangevraagd én gekregen bij de provincie. En dat geld MOEST op. Een bedrag 6 keer zo hoog als wat een gemiddelde MKB'er zou uitgeven voor dezelfde dienst. Natuurlijk zei ik als ondernemer geen nee, was even feest.

Maar... Als je dit wat genuanceerder bekijkt, dan kun je je afvragen of de overheid de "aanjager van de economie" moet zijn. Want: iedere euro die zij uitgeeft, is in eerste instantie afgenomen van de werkende burger. Of erger: geleend van de kleinkinderen van diezelfde burger.

En neem van mij aan dat IEDERE burger een euro tientallen malen efficiënter zal uitgeven dan het kopen van een verschrikkelijk veel te duur betaalde dienst bij mij. Of voor een nutteloos onderzoek bij RWS.

Allereerst is de euro die de burger uitgeeft een HELE euro, terwijl als de overheid hem uitgeeft er TWEE euro nodig zijn om één euro uit te geven: de rest blijft immers hangen in het systeem.

Een burger kan vervolgens 2 dingen doen met die euro:
A) Uitgeven, waarmee hij de economie 2 keer zo hard aanjaagt als de overheid
B) Sparen, waardoor de overheid weer geen banken hoeft te ondersteunen.

Zie de overheid niet langer als oplossing van de problemen. De overheid IS het probleem!

@26 Gelukkig blijft mijn baan zelfs bestaan als ze 50% van de ambtenaren zouden ontslaan. Ik begrijp best wat bedoelt. Flink snijden in het ambtenarenapparaat zou natuurlijk leiden tot veel ontslagen, maar overige bezuinigingen zouden ook bedrijven kunnen treffen die veel zaken doen met de overheden.

Vergeet echter niet dat er een groot inverdieneffect zou optreden. Dergelijke bezuinigingen zouden betekenen dat de belastingen gewoon substantieel verlaagd kunnen worden. En dat leidt tot meer geld bij de consumenten, waardoor mensen meer kunnen uitgeven, wat weer andere takken van de economie stimuleert. Uiteindelijk zou inkrimping van de overheid dus leiden tot een verschuiving, niet een krimp van de economie.

Verstandig inkopen, goed letten op de productiviteit van je mensen, een mentaliteit van willen leren van je fouten, gebouwen niet op A locaties en meerdere overheidsdiensten onder één dak, goed het onderhoud plannen, zuinig met gas, elektra en water. Verkopen wat je niet meer nodig hebt. Kasten opruimen. Dat zijn al zaken waar je als eerste naar kunt kijken.

@Klaasjan 63
Ik denk dat slechte afdelingen te herkennen zijn aan de volgende 2 punten:
- Ze huren meer dan 1% extern personeel in (camouflage tegen extreem hoge kosten)
- Ze geven relatief veel opdrachten tot onderzoeken in het laatste kwartaal.

Ik denk dat als je alle overheidsinstanties en -afdelingen met bovenstaande vergelijkt, je per direct alle kosten die gemoeid zijn met dat externe personeel plús de kosten van alle onderzoeken per direct kunt besparen. Plus 10% extra wegens algemene incompetentie van de direct verantwoordelijke (dus oneervol (= verwijtbaar) ontslag zonder handdrukregeling en/of wachtgeld).

@32 ik denk dat je dit niet zo in z'n algemeenheid kan zeggen. Sommige projecten bij de overheid zijn dermate complex en groot van onvang dat je daar specialisten en ervaren project managers voor nodig hebt. Anderzijds zijn er projecten die gewoon door ambtenaren zelf kunnen worden uitgevoerd.

Dat je voor de dagelijkse gang van zaken externen inhuurt op niet crusiale plekken om tijdelijk capaciteit op te vangen kan natuurlijk, maar dat zal altijd onder de 15% moeten zijn anders kun je de dienst beter uitbesteden.

@32 ik hoor inderdaad dat er vanaf november vorig jaar meer opdrachten aan externen zijn gegeven. Mogelijk is de dreigende bezuinig bij de overheid hiervan een oorzaak.

Mijn broer werkt tegenwoordig (via een detacierings bureau) bij een gemeente. Hij verdient daar € 1.800 per maand voor 40 uur werken per week. Opzich niet bijzonder hoog. Maar als je ziet wat hij daarvoor moet doen is het vele malen te hoog. Zijn projectleider (die er nooit is) verdiend bijna 8 duizend.

Hiermee wil ik een van de vele problemen aangeven. Ze moeten mensen niet inhuren. Die kosten klauwen met geld. Zorg zelf gewoon voor voldoende gekwalificeerd en gemotiveerd personeel.

Ander voorbeeldje nu ik toch bezig ben.
De buurman van een vriend van mij is grafisch ontwerper. Hij had een factuur verkeerd gemaakt. Hierop had € 3.000 moeten staan. Per ongelijk een 0 teveel. Voor dat hij dit in de gaten had stond er € 30.000 op zijn bankrekening. Iedereen begrijpt dat je dit niet terug gaat storten. Als de overheid zonder enige controle dit goed keurt kan ik begrijpen dat je eens wat terug pakt.

Ze hebben geen benul van geld. Want ze hebben immers geld zat.

Wat me ook opvalt is dat in het bedrijfsleven bij trainingen (vaak in de avonduren) geeist wordt dat je je examen haalt binnen een bepaald termijn anders heeft dit negatieve consequenties voor de beoordeling en functie indeling. Bij sommige overheidsinstanties is dit ook zo, maar bij veel ook niet. Capabele mensen zijn een voorwaarde om een functie goed te kunnen uitoefenen.

De grootste zorg van "controllers" op Min Buza / OS is "onderuitputting"te voorkomen! Geld dat op vage projecten overblijft wil men niet terug.

Nog een leuke. Rijkswaterstaat is ook zo'n fijn bolwerk. Heb eens gehoord van iemand die uit het bedrijfsleven kwam en kort bij RWS gewerkt heeft. Hij is daar heel snel weer opgestapt, aangezien hij geacht werd niet te snel te werken. Hij moest z'n tempo aanpassen aan de rest. Hij zat na afronding van een klus waar 'ie 2 weken over gedaan had, 2 weken duimen te draaien omdat er 4 weken voor die klus stond. Dan durf ik dus te beweren dat er daar best winst te halen is.

Ik denk dat zuiniger werken echt niet kan. Als je daar van hoog tot laag daar als ambtenaar zit dan weet ik niet hoe dat godkoper kan. Misschien een goedkopere stoel of bureautje. Geen behang meer maar witkalk op de muur. Geen gratis koffie meer en zelf je boterhammetje meenemen. De airco weg en de ramen open, lekker fris. Daar zitten is moeilijk op een andere manier goedkoper te doen. Rendabeler zitten, wie heeft een idee.

De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dit impliceert dat er herverdeeld moet worden. Door de vele wijzigingen in de wet- en regelgeving, het grote aantal verschillende subsidies, door onderzichtigheid die als gevolg heeft dat geld wordt rondgepompt ontstaat er een wirwar van geldstromen. Dit eens goed opschonen zou al een flinke duit schelen.

@39 bezuinigen moet je doen met verstand. Het betekent nadenken wat echt nu en in de toekomst nodig is en keuzes maken.

En de trap nemen in plaats van de lift is nog gezond ook.

Als ik deze week minder geld uitgeef voor boodschappen omdat alles in de aanbieding is of ik nog genoeg in huis heb ga ik volgende week mijn boodschappengeld in verlagen omdat ik een keer wat overhield.
Dit schijnt bij de overheid wel te gebeuren.
Maar daar zijn ze de realiteit al jaren kwijt alles moet volgens zeer starre regels
over tig schijven en allemaal gasten die geen besef hebben van de werkelijkheid

@Klaasjan63 #34
"ik hoor inderdaad dat er vanaf november vorig jaar meer opdrachten aan externen zijn gegeven. Mogelijk is de dreigende bezuinig bij de overheid hiervan een oorzaak."
"Mogelijk?" Neem van mij aan dat dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zo is: dit is dé manier om het "eigen volk" te redden. Praktijkvoorbeeld:

De situatie bij de inkooopafdeling van de gemeentepolitie, ergens in Noord Holland, was als volgt: er was werk voor één parttimer, maar er waren 2 mensen in fulltime dienst. Deze 2 mensen hadden volstrekt niets met inkopen te maken, want alles werd (onder extreem slechte voorwaarden) door "hogerhand" ingekocht. Er gingen geruchten dat de afdeling moest inkrimpen.

Een vriend van mij is professioneel inkoper (die bestaan echt :-)) en werd samen met een ander voor 8.000 euro per maand gedetacheerd bij een politiedienst in Noord Holland. Hij zat werkelijk uit zijn neus te vreten (overigens schandalig om te weten dat ALLE politiemedewerkers, dus ook inkopers, zo maar inzage hebben in alle dossiers, incl. bloederige foto's e.d., maar da's weer een ander verhaal). Hij mocht niets en hij kon niets, alleen maar aanwezig zijn. Terwijl hij voor een beetje organisatie jaarlijks al snel een paar miljoen euro per jaar kan besparen, maar goed: de aap kwam uit de mouw. Er moest inderdaad bezuinigd worden.

Mijn vriend werd er uit getieft en de leidinggevende kon trots zeggen dat hij niet 25%, maar 33% had bezuinigd. ZO werkt dat, en niet anders.

Sindsdien weet ik: Iedere keer als ik die commissarissen moord en brand hoor schreeuwen als er een bezuinigingsmaatregel wordt afgekondigd, dan denk ik bij mezelf: 75% van de mensen op kantoor is overbodig en iedere dienst kan miljoenen per jaar besparen door alleen al de inkoop serieus te nemen. Maar goed, het bewaken van het eigen domein is een te groot goed geworden.

Zelfs het eten uit de kantine wordt gesubsidieerd, heb ik gemerkt. En wordt daar op bezuinigd, zijn ze knap chagrijnig op het gemeentehuis. Op mijn opmerking dat ze marktconforme prijzen zouden kunnen rekenen in de kantine, word je met glazige ogen aangekeken. Hoezo?

Op de opmerkingen op mijn post @26. Jullie hebben wel een punt. Het is cynisch dat veel zzp-ers leven van postjes opmaken van de overheid. Anderzijds doen ze er soms ook wel weer goede dingen mee, zoals kinderen natuurbewust maken. Al zou dat werkveld ook wel beter kunnen. Nou ja, daar huren ze mij dan voor in... en dat probeer ik naar eer en geweten goed te doen.

@gustavear #39
"Ik denk dat zuiniger werken echt niet kan. Als je daar van hoog tot laag daar als ambtenaar zit dan weet ik niet hoe dat goedkoper kan."
Misschien door er van hoog tot laag eens wat ambtenaren uit te gooien?

@Godist #35
"Ze hebben geen benul van geld. Want ze hebben immers geld zat."
Helaas is het jouw en mijn geld. En dat van onze kleinkinderen. En geld van anderen uitgeven, daar zijn socialisten goed in :-(

@garp64 #44
"kinderen natuurbewust maken"
Dat heet nou opvoeden en dat is een taak van de ouders. Ik vind het eerlijk gezegd een heel griezelig idee dat jij opvoeden een taak van de overheid vindt.

What's New ??

In de brief staat dat als uitgangspunt moet worden gehanteerd dat kwetsbare mensen én kwetsbare sociale structuren buiten schot blijven.

Principes om te bezuinigen beschreven in het rapport:
- Beloon bespaarders: organiseer een cultuur van zuinigheid
- Wees specifiek: behandel verschillende gevallen verschillend
- Beperk coördinatie: ga uit van productieve ruimte tussen kokers
- Stimuleer vakmanschap: bestrijd protocolisering
- Schep ruimte voor nieuwe toetreders
- Betrek de samenleving (en ontlast de overheid)
- Organiseer horizontaal toezicht: geef stem aan verankering
- Werk aan de transformatie van de verzorgingsstaat

Natuurlijk moeten er principes en uitgangspunten worden gedefinieerd om te bezuiningen, evenals dat er een beleid/strategie moet zijn. Alleen al uit hoe de bovenstaande principes zijn geformuleerd blijkt de onkunde.

@43 Ook in het bedrijfsleven worden externen ingehuurd door de zogenaamde slimme managers. Deze weten dat om de zoveel tijd slechte tijden komen en daarvoor in goede tijden een externe inhuren om deze in slechte tijden weg te bezuinigen. Je moet toch aan de gestelde eisen van bovenaf voldoen als manager, zeker in slechte tijden.

@48 De mooiste is wel:
"- Betrek de samenleving (en ontlast de overheid)".
Terwijl het in feite zou moeten zijn: 'ontlast de samenleving (de overheid vertrekt)'.

Hier moet je nog mee uitkijken ook. Deze rakkers zijn getrainde klaplopers.

Vaak laten ze dan uit protest situaties ontstaan, zo van: "Tja jullie wilden bezuinigen!"

Altijd vreemd gevonden dat ambtenaren zo gemakkelijk met (andermans) belastinggeld omgaan. Hele rare cultuur eigenlijk die ook in geen decennia afgeremd werd door de leiding, mensen waarvan met toch enig economisch inzicht en gezond verstand zou verwachten.
Eindelijk een verstandig geluid van deze werkgroep.

wat zijn we het weer eens met elkaar, je kan wel zien dat ambtenaren aan het werk zijn op maandagmiddag want die reageren niet en dat de rest "hardwerkend" op het internet te vinden is, wie is er dan verspillend bezig, jullie of de ambtenaren?

een schoolmaatje (15 jaar geleden) zij altijd aan het einde van het jaar dat zijn pa weer eens computer en meubilair ging kopen om het geld maar op te maken...

Als deze knaap dat wist, dan kan ik toch alleen maar aannemen dat iedereen dat weet. Maar volgens typisch nederland beleid, geen actie nemen...

inderdaad straat net opgebroken weer mooi strak in de straatstenen moet na 3 maanden weer opengebroken worden anders is het beschikbare geld over en krijgen ze minder van de staat.

Zijn ze daar nu pas achter dat de overheid zelf met miljarden smijt, en waaraan juist aan die kul van vorige week dat J.P weer eens op zijn nummer gezet moet worden.

What's new? We weten het allemaal al lang, maar de overheid laat een, waarschijnlijk kostbaar, onderzoek doen om tot de voor de hand liggende conclusie te komen.

@46 Dat is mijn werk inderdaad Aardvark, en ik ben er best trots op. Soms huren ouders mij ook in voor een kinderfeestje voor hun kroost in het bos. Dan doen de ouders het dus zelf.

Er worden trouwens heel erg veel 'opvoedingstaken' door de overheid op zich genomen. Zoals bijvoorbeeld voedsel- en gezondheidsvoorlichting, en ook milieu- en duurzaamheidseducatie. En trouwens ook aan het voorkomen van pestgedrag.

En er worden ook nog natuurlijke speeltuinen aangelegd waar de kinderen kunnen spelen. Mag de overheid van jou helemaal niks aan opvoeding doen? Ben gewoon benieuwd hoe je er over denkt?

@Garp64
"Mag de overheid van jou helemaal niks aan opvoeding doen?"

De overheid is er om de speelveld van de maatschappij uit te zetten, de spelregels te verstrekken, niet om het spel van het leven zelf te spelen. Dus op jouw vraag luidt mijn antwoord "nee".

Vanzelfsprekend is jouw werk zeer waardevol, maar zoals je zelf al aangaf, de overheid is niet noodzakelijkerwijs jouw opdrachtgever. Dat kunnen ook ouders, scholen en/of stichtingen zijn. Ik was zelf als lid altijd lid van Natuurmonumenten en een van de taken van zo'n stichting is natuurlijk "het natuurbewust maken van kinderen".

Nu ga ik proberen dit verhaal weer ontopic te breien: Er zit een verschil tussen een vrijwillig lidmaatschap van Natuurmonumenten en een verplichte afdracht aan vadertje staat zodat hij (na afroming van zijn eigen kosten) jou kan betalen.

Ik denk dat een stichting die direct betrokken is bij de natuur veel efficiënter met middelen zal omgaan dan een overheid, waar (andermans) geld op MOET.

Door taken weer terug te geven op hen die de verantwoordelijkheid dienen te dragen, krijgen we het moloch dat de overheid is geworden misschien weer een beetje onder controle. Dat komt ons allen (financieel) ten goede. Waardoor ik weer eens een paar tientjes over kan maken aan Natuurmonumenten :-)

@mezelf #59
de speelveld, als lid altijd lid, terug geven op... Wat een fouten... Het is natuurlijk
"het speelveld, als kind altijd lid, terug geven aan".

@53

Misschien reageren de ambtenaren niet omdat er vrij weinig tegenin te brengen is? Misschien vinden ze het wel te veel inspanning om te reageren en kijken ze liever uit het raam?
Bovendien, het enige waar bij de overheid wel op bezuinigd wordt is de snelheid van de internetverbinding....tergend langzaam, maar dat past dan weer mooi bij de instelling van het personeel.

Dit is niet van vandaag, dit is al jaren en jaren aan de gang, het geld moet op, anders krijg je minder, dus wordt het maar uitgegeven aan onzin dingen, ook al is dat pas gedaan (eigen ervaring in de jaren '80 bij een nu geprivatiseerde busmaatschappij).

In 1972 was het al overbekend dat aan het einde van het jaar "de potjes" leeg moesten uit vrees het volgend jaar minder budget te krijgen.
Maar, mag ik eens weten of er nog MENSEN aan de touwtjes treken in die organisaties, of zombies die te stom zijn om te bedenken dat de kruik net zo lang te water gaat tot ie barst?
Er zijn dus hele volksstammen die zich klakkeloos hebben geconformeerd aan de heersende achteloosheid waarmee met andermans geld wordt omgesprongen.

@13

Niet met je eens. Een meevaller wordt tegen je gebruikt.

Ik zie het als voorkomen dat je het volgend begrotingsjaar (onverdiend) met minder geld moet doen...!

Onze hele cultuur is gebaseerd op meer is beter.....

@59 Aardvark. De overheid stimuleert uiteraard stichtingen, verenigingen en scholen enzo met subsidies om er wat goed voor te doen. Je hebt wel gelijk dat er een groot verschil is in voor Natuurmonumenten te werken of voor de provincie. De provincie betaalt veel beter, en let veel minder op wat er geleverd wordt. Financieel gezien kun je dus beter voor de provincie werken. Toch is het leuker om voor een vereniging als Natuurmonumenten te werken, omdat er daar mensen zijn die er met hart en ziel voor gaan.

Jouw idee dat stichtingen altijd beter met hun geld omgaan, klopt niet helemaal denk ik. Sommige stichtingen/ scholen e.d. krijgen structurele subsidie. Die moet net zo goed op. En zo exporteert de overheid de inefficiency naar de organisaties waar ze hun subsidie aan verstrekken. En dat is eigenlijk belachelijk.

De overheid kan veel zuiniger werken. Nu heerst er bij veel overheidsdiensten een cultuur waarin het geld wordt opgemaakt, uit vrees om het volgende jaar op de begroting gekort te worden.

Exact!!!
En dat is de voornaamste reden waarom de economie niet meer op gang komt. Belastingen en vaste kosten rijzen de pan uit en daardoor houdt de Nederlander de hand stevig op de knip.

Maar landelijke en regionale overheden hebben daar lak aan. Blijf het geld maar goed verdelen, jongens. Graaien in die staatsruif!

Oopssss ... de bodem!
Mwoah, gooien we de gemeentebelastingen toch weer wat omhoog?

@Garp64 #66
"Jouw idee dat stichtingen altijd beter met hun geld omgaan, klopt niet helemaal denk ik. Sommige stichtingen/ scholen e.d. krijgen structurele subsidie. Die moet net zo goed op. En zo exporteert de overheid de inefficiëntie naar de organisaties waar ze hun subsidie aan verstrekken. En dat is eigenlijk belachelijk."

Hierin heb je honderd procent gelijk: subsidies lijken goed bedoeld, maar eenmaal gegeven verandert de doelstelling van zo'n stichting maar al te vaak in het zichzelf in stand houden!

Kijk naar een Greenpeace: iedereen associeert GP nog steeds met rubber bootjes die voor walvisjagers heen scheren. In werkelijkheid wordt dit tegenwoordig nog maar één keer in de paar jaar gedaan, als er een fotograaf bij is. Het echte werk wordt gedaan door Sea Shepherd. En Greenpeace? Die hoeft zich met een jaarlijkse omzet van een half miljard euro (!) alleen nog maar bezig te houden met fullcolor drukwerk op gerecycled papier om de onwetende donateurs in hun waan te kunnen laten.

Een stichting behoort zichzelf financieel te kunnen bedruipen, dus zónder subsidie. Redden ze dat niet? Dan is het maatschappelijk draagvlak te klein en kan de stichting beter worden opgeheven.

Zie Nederland eens als BV. Het lijkt een geoliede machine, want: recessie of niet, ieder jaar draait Nederland BV 10% meer omzet!
Maar hoewel de raad van bestuur steeds meer bedrijfsonderdelen verkoopt (Nutsbedrijven, zorg, OV) blijven de kosten ook met 10% stijgen. Winst draaien doen we al jaren niet meer. Sterker nog: ondanks de met dubbele cijfers stijgende omzet, en ondanks het theoretisch kleiner wordende takenpakket, komt de BV chronisch geld te kort en moet er flink worden bij geleend (staatsschuld stijgt). Faillissement dreigt.

Wij Nederlandse burgers zijn de aandeelhouders van een ongelofelijk klotebedrijf. Waarom ontslaan we niet de voltallige directie op staande voet wegens wanbeleid?