Niet zo mooi, Benno!

Als ik het niet dacht lang leve onze "nette " oranjes.

Sorry,maar ik zie geen nut in natrappen.
Mag die man gedaan hebben wattie heeft gedaan,maar natrappen hoeft niet.
Het heeft ook niets er mee te doen dat je over doden niets slechts mag zeggen,want voor mij is een overleden klootzak een dooie klootzak.
Maar Bernhard kan er niets meer toe zeggen,en dan word het onsportief.

Voor mij mag zon draadje als deze getolen blijven,heeft geen meerwaarde.

@3
En als het een landverrader blijkt te zijn moeten we nog altijd goed over hem praten ?

@ 3 Dat heb je ervan als je zulke dingen doet,dan kan je een reactie verwachten en dat dat nou toevallig zo is nu hij dood is...tja Als hij eerlijk zou zijn geweest toen hij nog in leven was, had hij zich misschien nog kunnen verdedigen.

@4 Goeiemorgen,Jelle.
Ik heb geschreven wat ik er van hou om na te trappen,namelijk niets.
Onafhankelijk of het om een landverrader,of een Jelle,of elk ander handelt.

@5 Dat noem ik een mening,en die mag je hebben en uiten,Iikoe.
Ook jij een goeiemorgen,.-)
Ik heb het vermoeden dat Bernhard zich nooit had kunnen verdedigen,omdat de mening over hem al te gevestigd was.
Soms is laat maar praten en zwijg daar toe,de betere optie om nog meer geroddel de kop in te drukken.

Laat toch rusten.....de man is dood ....en heeft meerdere malen zich moeten verantwoorden voor het feit dat hij niet openlijk tegen hitler was....... Zo kun je over meer mensen lopen zeiken....

Bernhard Prins heeft altijd zijn mening kunnen uiten, want het speelde al toen hij nog leefde. Hij heeft een aantal malen glashard gelogen over zijn verleden, dus van natrappen is hier geen sprake. Waarheidsbevinding noemen we dat, feitelijkheden dus.

Wat me opvalt is dat Bernard uit eerste hand een berg historische momenten heeft meegemaakt, en eigenlijk is dat heel bijzonder.

lid van de SS? Dat was naar ik begrijp toenderdtijd in Duitsland een voorwaarde om aan sportevenementen te mogen deelnemen.
Rondlopen in uniformen? Misschien moeilijk voor te stellen, maar tot de tweede wereldoorlog was dat in adellijke kringen heel gewoon, zonder uniform werd men zelfs niet voor vol aangezien.

Vandaag de dag lopen nog veel mensen in uniform, gewoon om ergens bij te horen en aanzien te krijgen. En uniformen hebben vele vormen, een bontkraagje is eigenlijk al een uniform.

Tijdens de Oorlog is dacht ik wel gebleken dat hij tegen de nazi's was, dus waar hebben we het nog over?

@10
Inderdaad, 90% van de mensen weten niks van de situatie van voor de oorlog. Het is jammer dat scholen niet zoveel les geven over die tijd, is best boeiend.

#11
Ja dat valt mij ook op
een enorm gebrek aan kennis maar wel meehuilen met de wolven in het bos.
simpelheid troef

@10 @11 @12
Jullie slaan de spijker op zijn kop, en verder is het precies wat @9 zegt.

Het wordt eens tijd dat mensen gaan stoppen met het veroordelen van anderen en eens voor hun eigen deur vegen. Er wordt zoveel met het vingertje naar anderen gewezen..... Laat de man toch rusten.

Love & Peace

Men maakt zich druk om Bernhard, maar vele lezen ondertussen wel de Telegraaf, de krant die zeer fout was in de oorlog, maar daar hoor je amper iemand over!

@9 en voor de mensen die niet zo duidelijk met een bepaald uniform lopen, maar wel voor bepaalde dingen staan, is het pas echt uitkijken. wolven in schaapskleren.

#16: Yep, en dat zijn vooral de mensen die straks en volgend jaar bij de verkiezingen onze stem en ons vertrouwen vragen.
Internet is mooi, het is een collectief geheugen dat door velen nog word onderschat.

Dat vreselijke typisch Nederlandse gezemel; "Ach laat die arme man toch met rust......."Over de doden niks dan goeds"............BAH
Schuiven jullie in de eigen familie ook alles onder het tapijtje in de kamer? "Ja....lieverd ik heb je drie jaar lang bedrogen met de loodgieter, maar dat behoort tot het verleden hoor....laat me toch met rust" "Natuurlijk schat, waarom het verleden oprakelen, heeft totaal geen zin pop"

Ik laat de 'arme man' helemaal niet met rust, al heeft hij inmiddels de pijp aan Maarten gegeven. Bloeden moet hij! De meesten zijn zeker vergeten dat deze achterbakse 'schavuit' (oh puke, weer zo'n Nederlands synoniem voor landverrader) onze toenmalige Koningin op een meest walgelijke wijze te kakken heeft gezet? Hij heeft haar regelrecht voor gek gezet en we slikten het als zoete koek. En nu de ware aard van Bernhard langzaam maar zeker boven komt, moeten we maar net doen of dat nooit gebeurd is? Onvoorstelbaar!

De gangbare mentaliteit in Nederland, en dat weten alle doortrapte politici, en zeker degenen die de verantwoordelijkheid dragen over wat er naar buiten komt over het koningshuis, is zo lang mogelijk de bagger uit de bekendheid houden, want hoe langer het geleden is hoe toleranter, barmhartiger en verdraagzamer de reactie van het Nederlandse volk is.......de 'Ach-laat-de-arme-oude-zieke-man-vrouw-toch-met-rust-mentaliteit'...........bah, bah en nog eens bah!

De bedoeling van dit soort 'openbaringen' is volgens mij er lering uit te trekken voor een eventuele volgende keer. Het keihard te veroordelen zodat we misschien wat alerter worden. Maar dat doen we niet. We poetsen en poetsen en poetsen.........het wil alleen nooit echt gaan blinken......rara hoe kan dat nou?

@3:

Hitler en de nazi-top kunnen niets meer zeggen. Moeten we ophouden met alle onderzoek naar WO II? Milosovic kan niets meer zeggen over zijn presidentschap en oorlog, moeten we maar ophouden met het onderzoek? Met jouw lijn van denken, is er geen geschiedschrijving meer, en lopen we keer op keer in dezelfde vallen.

fouten uit het verleden leiden gegarandeerd tot vervalsing van onze Nederlandse geschiedenis met alle gevolgen van dien.

#20 lariz: geschiedenis vervalsing is een misdrijf tegenover toekomstige generaties.
Hierdoor krijgt men verkeerde informatie die tot onnodige problemen gaat leiden.

@21:

Verkeerde informatie krijgt men hoe dan ook. Een reconstructie van het verleden is altijd selectief, omdat er gewoon maar een beperkte hoeveelheid bronnenmateriaal is, dat dan ook nog geïnterpreteerd moet worden, waardoor het ook altijd subjectief is.

@18.

En wie wil je hiermee nu raken?

Bloeden zal hij? Wat een agressie op een man die dood is. Dat deze man iets gedaan heeft wat niet door de beugel kon wil niet zeggen dat hij niet genoeg gestraft is...maar nee hij niet gestraft. toch? Ik denk dat deze man de hoogste prijs heeft betaald voor de fout die hij heeft gemaakt.......hij moest blijven leven deze man is tot zijn dood vol geduwd met levenreddende medicijnen en apparaten en wat dan al niet......het werd hem niet gegund dood te gaan. Maar nee wij hebben er een oordeel over omdat hij in onze ogen niet gestraft is ...ik zie dat anders......bloeden zal hij......? Dat hij eindelijk rust mag hebben....

We hebben allemaal dingen gedaan de niet door de beugel konden in de ogen van een ander.....

De man was duitser, in een tijd dat de Nazi's controle hadden op alle elementen van de samenleving, en inderdaad zoals in @9 al aangehaald, lid van de "Reiter-SS".

Schokkend hoor! De man heeft in de oorlog veel gedaan voor Nederland en het Nederlandse verzet, hij werd niet voor niets op handen gedragen door oud-strijders en verzetsleden.

Deze mensen hebben namelijk wel recht van spreken.

@24:

Nooit door het echte verzet, voornamelijk door mensen die zich na September 1944 (i.e. toen Zuid-Nederland al bevrijd was) aansloten.

@19 Onderzoeken naar WO2 heeft mijn intiens niets met het afreageren op iemand persoonlijk te doen.
Daar maak ik een verschil.
En ben van mening dat iemands priveleven ook prive mag blijven.
Niet meer,niet minder.

@25

Het "echte" verzet, die van het england-spiel bedoel je? De soldaten van de Irene brigade waren in ieder geval zeer te spreken over Bernard.

@26:

Dus: het privéleven van Hess, Hitler, Milosovic, Stalin, Beethoven of Van Gogh mag niet onderzocht worden. Weg geschiedschrijving, hallo filistijns Nederland.

@27:

Ik bedoel het verzet dat zich vanaf 1940 vormde, dat toen voornamelijk bestond uit de verboden CPN, die ondergronds was gegaan, en enkele Christelijke groepen, die zich moreel verplicht voelden. Ik bedoel niet de avonturiers die naar Engeland gingen: daar zaten echt wel goede mensen tussen, maar er zijn iets te veel gevallen van Engelandvaarders die door de Duitsers gepakt werden en toen bij de SS gingen, want dat was ook spannend.

@23
handig he.......als je uit een hele lap tekst 1 zinnetje haalt, het nog verkeerd citeert ook, en op basis daarvan een volledig subjectieve conclusie fabriceert!?

Ik begrijp in ieder geval welke 'geschiedenisboeken' jij graag leest

Transparantie zou op zijn plaats zijn, dan hoeven wij dit niet na 65 jaar te horen,en konden onze ouders hun mening geven.Nu moeten wij het wel!

Dus koninklijk huis trek je lessen hier uit!

Inderdaad het zijn geen gewone burgers en daar worden jullie ook dik voor betaald via een uitkering.

Prachtig dom gelul van mensen die bloed willen zien maar zelf geen idee hoe ze zaken in perspectief van tijd moeten plaatsen.

Ik vind dat we ook met terugwerkende kracht alle slavenhalers van de VOC moeten laten bloeden voor de gemene acties van toentertijd.

En het gepeupel dat de gebroeders de Witt verscheurden was ook heel fout.

Je had in de jaren 30 hordes mensen die lid waren van de NSB, NSDAP, SS SA Hitlerjugend en ga zo maar ff door, het was in die tijd minder "fout" om daar lid van te zijn dan nu van de pvv.

Heeft niks met 'bloed zien' te maken. Jij weet natuurlijk als enige de zaken 'in perspectief' te plaatsen?
Het gaat erom dat er een zo objectief mogelijk beeld geschetst wordt, zonder allerlei 'emotional attachments', op basis van betrouwbare en beschikbare bronnen. Welke conclusie je er zelf aan hangt is geheel persoonlijk, want ieder heeft zijn eigen waarheid. Het gaat ook niet om 'goed' en 'fout' want ieder heeft zijn eigen invalshoek.
Dus dat 'perspectief' van jou is wel heel erg 'persoonlijk' en conform je eigen belevingswereld.

@33
is natuurlijk voor @32

@30.

Dus ik mag concluderen dat jij nu dit als voorbeeld gebruikt om je gal te spuwen tegen de hedendaagse gang van zaken?

Als ik jouw hele tekst mag samen vatten kom ik nog steeds op mijn reactie uit.


Ik begrijp nu dat mijn kennis over het onderwerp in het niet valt met jou objectieve kennis. Gebaseerd op jou reactie kan ik concluderen dat het hele punt dat jij stelt jou mening is ....laat ik het daar maar bij laten.

Hoe kun je hier een objectief beeld van schetsen? Je gaat iets onderzoeken waar de geschreven waarheid de halve waarheid kan zijn.....als je daar iets op baseerd dan kun je niets anders dan je eigen mening zwaarder laten tellen dan het geschreven woord. En hoe kun je objectief zijn als je al een uitgesproken mening hebt over het onderwerp?

@36:

Objectiviteit is nooit meer dan een theoretische constructie. Dat leer je in je eerste week als eerstejaars geschiedenis aan de universiteit.

@37.

Heb ik niet gestudeerd....heb gewoon een bredere intresse in de geschiedenis van nederland...

@38:

Dat suggereer ik ook niet, ik geef alleen aan dat het een fundamenteel uitgangspunt van de geschiedschrijving is dat objectiviteit niet bestaat.

wat een bullshit Owjee.....jammer dat je er niet bij gelaten hebt zoals je in @35 men in @35 hoopvol deed denken.
Je schrijft "Je gaat iets onderzoeken waar de geschreven waarheid de halve waarheid kan zijn" Dat is nu net het hele eiereneten. Over Bernhard zijn boeken vol geschreven met beweringen en hypothesen berust op bronnen die het wel eens niet helemaal bij het rechte eind kunnen hebben. Het gaat er dus om dat je, om tot een zo objectief mogelijke 'waarheid' te komen voor zover mogelijk, ALLE bestaande bronnen raadpleegt, vervolgens anomalieën tegen elkaar wegstreept. Het is NIET de bedoeling, zoals in bijna alle biografieën en andere geschiedschrijvingen over Bernhard van voor pakweg 2000, dat je eerst conclusie trekt en vervolgens de vraag genereert en dat op basis van vrijwel enkel materialen voorhanden uit de koninklijke archieven. Vrij gekleurd lijkt me.
Als er vervolgens vanuit allerlei hoeken andere materialen opduiken die een heel ander beeld schetsen, zouden we daar geen gebruik van mogen en kunnen maken omdat we dan opeens een 'mening' zouden hebben en aan 'persoonsbescherming' en privacy moeten denken? Dat noemen we geschiedvervalsing.
De kritische kant over het leven van Bernhard, is tot ver in de jaren 90 volledig genegeerd en ik vind dat we het volste recht hebben daarover te schrijven en te discussieren. Eerst de vraag, dan het verhaal met bronvermelding en vervolgens de conclusie. Dan en alleen dan, mag je een 'mening' hebben

@40.

Vond ik ook jammer. Ook jammmer dat ik toch weer gekeken heb naar jou reactie. Maar ik mag hier geen mening hebben dus is het draadje helemaal voor jou.

@41
volgens mij mis jij iets cruciaals, maar ik zal daar vast geen mening over mogen hebben.........dag owjee

@40,

Tuurlijk heb je een recht er over teschrijven, echter je begint zelf tegelijk te schreeuwen dat hij moet bloeden.

Het gaat erom dat er een zo objectief mogelijk beeld geschetst wordt
Echt waar? Geloof er helemaal niets van, ik verwijs je naar een eerdere post van jou @18,

En dan objectief zijn? Sorry Sue, gezwets.

@40, en tenslotte dit, wij hebben jouw toestemming niet nodig om een mening te mogen hebben.

ZKH Prins Bernhard heeft meer gedaan om tegen de nazi's te vechten dan de meeste Nederlanders.

@45:

Aha. Hij was ook meer lid van de NSDAP en SS dan de meeste Nederlanders.

@32: Daar was het wachten op! Het gaat over de 2e wereldoorlog en de PVV moet genoemd worden. Dus jij ziet de PVV miljoenen mensen vergassen? Erg sneu...

#47
gewoon lezen wat er staat en dan nog eens antwoord geven.

#33
hierboven is het al genoemd maar als iemand bij voorbaat om bloed loopt te schreeuwen en vervolgens over objectiviteit begint, schieten bij mij de wenkbrauwen onder de haargrens.
En kun jij met droge ogen zeggen dat je #18 zonder emotional attachments hebt geschreven? :)
*grinnik*

Omdat Beatrix als enige toestemming kan geven voor inzage in het K.huisarchief door geschiedenisschrijvers zullen wij nooit bij benadering weten hoe erg Bernhard in zijn positie als echtgenoot van de koningin van Nederland zich (mis)gedragen heeft.Ook schijnt het dat Beatrix documenten uit andere openbare archieven laat overbrengen naar haar huisarchief.Op Beatrix is geen enkele controle, dus kan zij vrij de geschiedenis naar haar hand zetten.

@48
Had dat gemoeten dan? Reactie 18 is namelijk een 'reactie' op bovenstaande Nederlanders met een bezem in hun hand. Reactie 33, waarin ik duidelijk aangeef dat ieder zijn eigen waarheid creëert heeft betrekking op, punt 1 reactie 32 en punt 2, 'geschiedkundig onderzoek'. Heel goed te bevatten hoor voor mensen met een normaal functionerende geestesgesteldheid. Dat jij het echter niet doorhebt begrijp ik gelijk na het lezen van je opmerking over je haargrens.
Ik hoop voor jou trouwens dat je wenkbrauwen daar permanent blijven zitten dan want als je, zoals jij, door het leven te gaat met je wenkbrauwen 'boven' je haarlijn is er sprake van een ernstig esthetisch gebrek volgens mij.
*grinnik*

@2 Amen!
@50 Touché

#50
Ik zie niet helemaal waarom ik iets niet door zou hebben omdat mijn wenkbrauwen boven mijn haargrens zouden zitten en begrijp al helemaal niet wat beeldspraak met esthetische gebreken te maken zou kunnen hebben en al helemaal niet waarom jij daar dan zo van moet grinniken, maar dat terzijde.

Nu de beleefdheden zijn uitgewisseld kunnen we misschien eens kijken waarom volgens jou het zo ontzettend ongewoon en laakbaar was dat de Duitse jonge Bernard lid geweest zou zijn van aan der NSDAP gelieerde organisaties.

Als ik alleen al in mijn familie rondkijk dan constateer ik dat er familieleden in jappenkampen zaten, familieleden ontsnapten aan de duitsers naar Engeland toe en daar in NL krijgsdienst kwamen, familieleden actief in het verzet zaten in Nederland, maar ook een familielid lid was geworden van de NSB en zelfs later in Duitse krijgsdienst naar het oostfront is gegaan waarna hij jaren in een Russisch kamp gezeten heeft.

Ik heb met deze man in de jaren 70 zeer uitgebreid gesproken en ik had ook zoiets van "dat doe je toch niet!?, voor de moffen werken?"
Hij heeft me een beeld geschetst van politieke visies, tegenstellingen, andere nationaliteitsgevoel en vooral een grote onwetendheid over wat de Nazi's konden en zouden gaan aanrichten.
Achteraf had hij wel spijt ja, maar toen (vóór WWII) was het niet ongewoon om nationaal socialistisch te zijn of lid te zijn van een beweging in die richting, dat besef kwam pas breed naarmate de oorlog vorderde.
In de beginjaren van WWII waren bijzonder veel Nederlanders nog erg positief over de Duitsers, ondanks de bezetting.

De zaken lagen in die tijd heel wat genuanceerder dan veel mensen van nu zich voor kunnen stellen en lekker simpel boe roepen gaat er bij mij niet in.

@52
En dat is nu precies de kern van de zaak die onwetenheid.

Hooggeplaatste personen waren niet onwetend! die wistten heel goed waar ze mee bezig waren.
Van de gewone man in de straat kan ik me het wel voorstellen dat die de politiek rondom de oorlogsituatie niet goed kon inschatten.

Waarom zouden alle hooggeplaatsten in die tijd moeten weten hoe het nationaal socialisme zich zou gaan ontwikkelen?
Wij hebben de geschiedenislessen, in die tijd was er nog geen precedent.

Omdat zij Hooggeplaatst! waren en de beweging zelf aanstuurden, vaak ter meerdere eer en glorie en... materiele verrijking van hun zelf

Interessant.
Wat voor bewijzen kun je aandragen dat Bernhard de Nazi's aanstuurde?

http://zaplog.nl/zaplog/article/de_nazi_wortels...

Zap aanvoeren als bron wordt normaal gesproken niet geaccepteerd als valide.
maar ok ik heb het gelezen.
En niets daaruit biedt ook maar enig aanknopingspunt of hard bewijs dat B. een actieve aansturende rol bij de Nazi's gespeeld zou hebben.
een lossen bak onverifieerbare gegevens en maak er maar chocola van.

@3 @7: Nee, ik vind niet dat we dat moeten laten rusten. We worden hier geconfronteerd met een van de meest duistere mechanismen van de monarchie: absolute geslotenheid en doofpotactie. Decennia lang worden dit soort feiten ondergeschoffeld, ontkent en gemarginaliseerd, omdat hij lid was van het koningshuis en daar mag geen kwaad woord over worden gezegd. En als hij dan dood is, dan is dat de reden om er niet meer over te praten.

Het tragische is juist, dat we de strapatsen van dit soort mensen vaak pas horen als ze dood zijn. Veel te laat, maar beter laat dan nooit. We moeten af van deze anomalie uit het verleden (de monarchie), zodat mensen niet langer hun leven lang opgepoetst hoeven te worden en ze gewoon, net als ieder ander, verantwoording moeten afleggen voor hun daden.

...de schavuit....pfff...