*The Onion :P

Ja ik zou er ook van gaan huilen, net als bij onions ...lol...
Alhoewel ik denk dat dat percentage wel hoger ligt die de vax niet willen hebben.

@krispy

Ja, dankzij de paniekzaaiers van de anti-vaccinatie lobby, zoals NVKP (=homeopatisch/antroposofisch lobbyclubje)

@3
Jammer dat de niet-eters van het "broodje niets aan de hand" steeds door jou betiteld worden als paniekzaaiers.
Het is namelijk precies omgekeerd:
- Paniekzaaien is een pandemie uitroepen die er niet is.
- Paniekzaaien is voor IEDERE Nederlander 2 "vaccins" inkopen voor een pandemie die er niet is
- Paniekzaaien is voortdurend roepen dat het virus zich straks gaat muteren in een gevaarlijker variant
- Paniekzaaien is voortdurend roepen dat het H1N1 vaccin ondanks de vele schadelijke hulpstoffen veilig en effectief is, zelfs voor zwangere vrouwen, zonder het te kunnen onderbouwen
- Paniekzaaien is bij iedereen een RIVM foldertje in de bus doen over de naderende pandemie
- Paniekzaaien is het lanceren van allerlei prachtige overheidswebsites speciaal voor de Mexicaanse griep
etc. etc.

@redpill

Kijk dat jouw opleiding geen vak als immunologie of virologie bevatte geeft niets, dat is niet zo'n probleem, je kunt van mij ook niet verwachten dat ik iets zinnig kan vertellen over econometrie o.i.d., maar waarom is het zo moeilijk om iets aan te nemen van mensen die er hun studie van hebben gemaakt???

Als voorbeeld ga ik nog een keer in op het vaccin en het virus:
"Paniekzaaien is voortdurend roepen dat het H1N1 vaccin ondanks de vele schadelijke hulpstoffen veilig en effectief is, zelfs voor zwangere vrouwen, zonder het te kunnen onderbouwen "

Mijn antwoord is kort en krachtig: Fluad, al 12 jaar zonder ernstige bijwerkingen in gebruik in diverse Europese landen. Inmiddels ruim 20 miljoen doses zijn al toegediend. In Fluad, ik zeg het nog maar een keer, zit squaleen als adjuvant.

"Paniekzaaien is voortdurend roepen dat het virus zich straks gaat muteren in een gevaarlijker variant "
Dat maak jij er van, dat is echter nooit gezegd. Het risico is aanwezig dat dat gebeurd, niet dat het ZAL gebeuren. Dit is nu weer een mooi staaltje slectief lezen van jouw zijde. Ooit van "reassortment" gehoord?

Voor de mensen die echt niet naar de site gaan: The Onion is een parodie site, erg leuk, maar wat er staat is dus meestal niet waar. Klik op de link en lees teksten als; "I would refuse to let my child have the flu vaccine if he hadn't died of measles earlier this year.".

@5
Een specialist weet veel van weinig, dat blijkt maar weer.
Waarom reageer je niet op het grote verhaal rond die Mexicaanse "griep" en heb je het alleen over het voor jou relatief "veilige" terrein van de stofjes?
Of ben je niet geïnteresseerd in het mondiale spel?
De grap met hedendaagse wetenschap is dat men elkaar voortdurend tegenspreekt, beiden kampen hebben flink (op hetzelfde) gestudeerd hoor!
Denk maar eens aan het toneelstuk dat zich afspeelde voordat uiteindelijk wetenschappelijk bewijs geleverd werd dat roken schadelijk is.
In dat licht zie ik jouw verhalen ook. Als zijnde het kamp wetenschappers die, gefinancierd door de tabaksindustie, gaat bewijzen dat roken niet schadelijk is.
Heeft 25 jaar vertraging opgeleverd, waardoor de sigarettenindustrie nog heel lang zonder restricties zijn gang kon gaan.
Denk ook maar eens aan dezelfde toneelstukken rond asbest, lood in benzine en het DU van dit moment.
Het is steeds het geld dat regeert.

Wat betekent een periode van 12 jaar -los van de vraag of dat echt een lange termijn is- lang het gebruik van Fluad zonder een fatsoenlijke (=objectieve) registratie van (lange termijn) vaccinatieschade?

Stel dat een vaccinatie zich gedraagt als katalysator bij ziekte, dus niet aantoonbaar als oorzaak, maar wel versneller/verergeraar van een ziekte proces is.
Kun je dan nog zeggen dat het veilig is?

@7

hou nou op met dat slappe gelul van je, het gaat echt nergens meer over.

vaccinaties gedragen zich niet als katalysator; verdiep je nou eerst een in de fysiologie, pathologie, of zorg dat je een opleiding tot biofarmaceut volgt, zodat je iig weet waar je over praat.

pffff,zeg was het niet een keer klaar met dat vaccingebeuren?We weten het allemaal wel intussen denk?

@rooie

"Waarom reageer je niet op het grote verhaal rond die Mexicaanse "griep" en heb je het alleen over het voor jou relatief "veilige" terrein van de stofjes? "
Heb ik al zo vaak gedaan in de afgelopen maanden, ga ik niet nog een keer doen. Daarom kwam ik met een voorbeeld om je te laten zien dat je voor de zoveelste keer de vragen loopt te herhalen terwijl ze al tig keer beantwoord zijn.

"In dat licht zie ik jouw verhalen ook. Als zijnde het kamp wetenschappers die, gefinancierd door de tabaksindustie,"
En ja, bij gebrek aan fatsoenlijke tegenargumenten, gaan we maar weer op de man spelen, wat moet je anders hè. Je kan moeilijk toegeven dat je met je bek vol tanden staat.

"Wat betekent een periode van 12 jaar -los van de vraag of dat echt een lange termijn is- lang het gebruik van Fluad zonder een fatsoenlijke (=objectieve) registratie van (lange termijn) vaccinatieschade? "
Ja, die konden we ook verwachten van je, gaat lekker zo rooie. Leg jij eens uit wat lange termijn vaccinatieschade zou moeten zijn en welke stoffen in een vaccin daar verantwoordelijk zouden kunenn zijn.

"Stel dat een vaccinatie zich gedraagt als katalysator bij ziekte, dus niet aantoonbaar als oorzaak, maar wel versneller/verergeraar van een ziekte proces is. Kun je dan nog zeggen dat het veilig is? "
Dit is wel een hele domme vraag, maar dat weet jezelf ook wel...hoop ik. Een hypothese poneren over een schadelijke werking en dan vragen of ik het er mee eens ben of niet...zucht.