Een beetje raar. Volgens mij zijn er toch ook homoseksuele priesters ?

Heeft deze fanatieke pastoor zelf wel schone handjes ?

Bizar, wel de sleutel van de stad aan de prins geven maar niet een stukje brood.
Ach, hier valt eigenlijk niks zinnigs over te zeggen.

@3.

Heer Nerva,

Uiteraard heb ik mij direkt in verbinding gesteld met prins Carnaval.
Het kruisje van de pastoor is prins Carnaval niet geheel vreemd. :) Helaas betreft het hier een machts vete die over en door het kruis wordt uitgespeeld.

Uw Vione:)

Élke vereniging heeft z'n eigen regels. Dat geldt voor 'n voetbalvereniging, voor 'n gezin en ook voor de kerk. Als die regels niet bevallen, dient men weg te blijven en niet achteraf publiekelijk rot commentaar te leveren. Dat doe je ook niet als je bij je buurman of buurvrouw op bezoek bent geweest. Zoiets is een kwestie van algemeen fatsoen.

Als dit een Imam was, was er nu een woedend PVV protest gesteund door de VVD. Nu is het heel gewoon, want de homo-hater is een Katholiek geestelijke.

Wat achterlijk. Waarom zou een homo niet biertjes kunnen binnentikken als de beste, polonaise dansen of een hostie eten?

Net als die imams die #6 er bij meent te moeten slepen zijn dit voor mij meer clubjesmensen, volgers van andere mensen, regeltjes, aardse autoriteit, dan voorbeelden van deemodigen, gelovigen met introspectie. Dat lijken mij geen geschikte mensen voor een vak als spiritueel leider.
(Maar goed, misschien is het gros van de 'gelovigen' wel meer geïnteresseerd in de regeltjes. Dat houdt dingen simpel en met wat discipline kan je dan makkelijk jezelf een schouderklopje geven en je beter voelen dan anderen. Of is dit een te oneerlijke analyse, indachtig de mensen die wél regeltjesvolgerij combineren met bescheidenheid?)

Élke vereniging heeft z'n eigen regels. Dat geldt voor 'n voetbalvereniging, voor 'n gezin en ook voor de kerk. Als die regels niet bevallen, dient men weg te blijven en niet achteraf publiekelijk rot commentaar te leveren. Als je bij je buurman of buurvrouw op bezoek bent geweest en je levert publiekelijk rot commentaar, dan zegt iedereen dat je een onbetrouwbare roddelaar bent. Dit krante - artikel is een kwestie van algemeen onfatsoen.

Er is niémand die je dwingt om naar de kerk te gaan. Maar áls je gaat, hou je dan gewoon aan de aldaar geldende regels. Dat is héél natuurlijk en daar is niets moeilijks aan.

@P.Derks
Als je gasten hebt en je weigert ze eten dat is pas onbeschoft.
In dit geval beweren ze dat de hostie het lichaam van God symboliseert dan is het nog onbeschofter, een kwestie van algemeen on-fatsoen, om een gelovige dit te weigeren vanwege zijn geaardheid welke zijn God zo bedoeld heeft. Je mag wel zeggen blasfemie!

Vrouwe Vione,
Na een spoedoverleg met mijn raadgevers zijn we tot de conclusie gekomen dat het probleem, zoals u scherpzinnig opmerkt, idd. in het kruis(punt) ligt.
Het lijkt ons raadzaam er zo spoedig mogelijk een rotonde van te maken, dat voorkomt deze verwarring met teveel kruisen, naar wij hopen.
Mijn raadgevers zijn intelligenter dan ik, want ik kan er geen touw aan vast knopen;

Uw snelle interventie zal veel ergenis en onbegrip in ons rijk voorkomen, waarvoor mijn dank.

Groet van uw keizer;-,)

Nerva.

Nerva, ál die mensen in de kerk waren niét uitgenodigd; zij kwamen uit zichzelf. Als iemand ongenodigd bij U in huis wil komen, voelt U zich dan verplicht om die ongenode gast te eten te geven?? Zo ja, dan kom ik graag met mijn vrienden bij U te eten. Mag ik alvast Uw adres?

P.Derks, niet uitgenodigd?
Volgens mij staat het huis van God voor iedereen open, voorzover ik het begrijp.

Het huis van god zit vol met kinderverkrachters....helaas....en die zou ik niet bij mij thuis uitnodigen.

Nerva en CZ, waarom zouden in de kerk ándere regels gelden dan bij Ú in huis? Élk huis heeft z'n regels, zowel U als de kerk. Als ik mij niet gedraag zoals het U bevalt, laat U mij waarschijnlijk zelfs niet eens binnen, dan blijft Úw deur gesloten. De kerk is zo vriendelijk, dat zij letterlijk iédereen binnenlaat die wil komen. Doch, de kerk is vanwege die uitzonderlijke vriendelijkheid niet verplicht om dan ook maar iedereen te eten te geven.

@ Nerva, P. Derks: We geloven niet dat de Hostie God symboliseert maar dat dat Zijn lichaam IS. Dat zien we dus niet als eten dat je zomaar met gasten deelt.
Deze man lijkt de Communie meer als een recht te zien dan wat het echt is dus misschien kan hij het inderdaad maar beter niet ontvangen.

Elk huisje heeft zijn kruisje beste P.Derks

P.Derks
(Q) waarom zouden in de kerk ándere regels gelden dan bij Ú in huis? (Q)
Omdat mijn huis niet het huis van God is?

Mocht God bestaan dan weet ik wel heel zeker dat hij iedereen te eten zou geven!

"Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt"

Met andere woorden het is de pastoor die zondigt tegen de regels van het huis, niet de gast.

@17 en dat doet hij niet helaas

pewpewaliens, U heeft gelijk. Maar zóver wilde ik deze kwasi - discussie niet voeren. Deze mensen menen in hun eigen huis hun rechten uit te mogen oefenen en dan ook nog eens hun rechten te mogen opeisen (!) in ándermans huis. Bovendien mensen ze, dat áls ze ergens binnen mochten komen, zij ook nog het recht hebben om in kranten te mogen roddelen (= kwaadspreken) over diegene die hen heeft binnen gelaten

pewpewaliens, nu is God zeker weten ook boos op u.
Maar u hebt geluk dat hij het adagium geuit heeft:"Laat de zondaars tot mij komen".
Sorry dat ik was vergeten, of te bescheiden was, dat de hostie zijn lichaam is.
Soms schiet mijn fantasie te kort.

endandit, de pastoor heeft juist de regels van het huis ten volle gerespecteerd én toegepast. Mensen mogen inderdaad niet veroordeeld worden. Veroordelen is iets anders dan oordelen. Veroordelen = afkeuren; oordelen = naar waarde schatten. Mensen hebben hersens meegekregen met de bedoeling om die te gebruiken. Álle wel - en niet - daden mogen (en soms moéten) naar waarde geschat worden (= oordelen). Daardoor ontstaan bijv. aangeleerde goede en slechte gewoonten. IK heb geleerd, dat roddelen een verkeerd aangeleerde gewoonte is. Een fatsoenlijk mens doet dat niet.

Niet elke hostie is heilig, niet elk huis is betrouwbaar, niet elke Priester houdt zich aan de regels van het huis, er zijn ook Christelijke homo's, in het dierenrijk is homo gedrag niet vreemd,in de mensenwereld bestaat het al duizenden jaren, wat is er nou vreemd, God is liefde, blijkbaar niet.

http://video.google.com/videoplay?docid=8924522...

http://video.google.com/videoplay?docid=8924522...

good luck

good luck, élke hostie is heilig, want = Jezus Christus.

Ik vind de discussies + dit krante - artikel uitzonderlijk grof. Vind men het werkelijk normaal om (ongenodigd) andermans huis binnen te komen en dan ook nog eisen te stellen over de manier waarop de eigenaar van dat huis zich dient te gedragen?? En daar houdt het niet mee op, men gaat nóg verder: als die eigenaar van dat huis na lang aandringen niet doet wat die gasten willen, dan proberen die gasten hun gastheer ook nog publiekelijk belachelijk te maken door een vet artikel in de krant te schrijven. Welk een brutaliteit!!

OP het moment dat een hostie gebakken wordt is hij nog niet heilig, dit wordt pas omgezet naar heilig tijdens de mis heb ik begrepen, het is een stukje brood, waarvoor op jaarbasis, als de Nederlandse produktie omgezet wordt naar Wereld bevolking 11 miljoen kilo tarwemeel nodig zou zijn.
Wat mij betreft kan dat beter naar arme landen gezonden worden.

http://www.biologica.nl/content/biologische-hostie

Nee Derks, deze pastoor eigent zich een functie toe die volgens zijn eigen geloof aan god voorbehouden zou moeten zijn.
Volgens het geloof is het het huis van god en niet het huis van de pastoor.
Wanneer god iedereen tot zich wil laten komen heeft de pastoor niet het recht om wie dan ook te weigeren.
De pastoor is niet meer dan de congierge van god en heeft zich aan gods wensen te houden.

cz, een hostie WORDT niet gebakken. Het is meel wat gebakken wordt. Na het bakken wordt het brood genoemd. Pas ná zegening door een priester (gebeurt in de H. Mis tijdens de consecratie), wordt dat brood een hostie (= het lichaam van Christus). Bovendien, als U zich al druk maakt om zó'n klein beetje meel per persoon, dan neem ik aan dat U langs vele bakkers gaat om meel van hen te vragen om het aan de vele arme mensen (ook in Nederland) te geven. Of was dit maar een loze kreet van U, met het doel om de kerk belachelijk te maken?

Dus een homofiel mag geen priester ambt vervullen herr derks???

Tony63, er is één ding wat mij opvalt bij alle reacties hier: behalve ikzelf is er maar één persoon die zich hier met de volle naam durft te benoemen. letterlijk iéder ander die hier gereageerd heeft, doet dat anoniem door een nickname te gebruiken. Wél durven ze een pastoor met naam en toenaam publiekelijk belachelijk te maken. Om ijn commentaren te vervolledigen: ik vind niet alleen dit krante - artikel uitzonderlijk grof; ik vind ook nog alle mensen (op die ene persoon na) uitzonderlijk laf.

Kijk beste D, daar slaat u de spijker op zijn kop, "als U zich al druk maakt om zó'n klein beetje meel per persoon" geef die vent gewoon die hostie en er staat geen verhaal in de krant, zielig gedoe allemaal, welterusten.

P.Derks
Daar is een draadje over geweest.
http://www.nujij.nl/anoniem-reageren-het-zou-ve...

Met de inquisitie nog in ons geheugen lijkt me anoniem reageren gezonder.

Tony63, om een antwoord te geven op Uw vraag: er is een verschil tussen homofiel en homosexueel. Een homofiel heeft de neigingen naar mensen van het eigen geslacht; een homosexueel oefent die drang ook daadwerkelijk uit. Voor een priester geldt hetzelfde als voor een leek. Een homofiel mag de hostie ontvangen, een homosexueel niet. Er bestaat echter 'n uitzondering. Als iemand 'n homosexuele daad heeft verricht en er naderhand spijt van heeft, dan kan betreffende biechten. Als betreffende die daad gebiecht heeft en zich voorneemt om zo'n daad in de toekomst niet te verrichten (en natuurlijk ook zo z'n leven inricht), dan kan betreffende de communie ontvangen. Een homosexueel die echter met betreffende partner samenwoont, heeft z'n leven niét ingericht om de communie te mogen ontvangenv (want wil die daden BLIJVEN verrichten). Dit laatste is in onderhavig geval het geval.

@33

Juist, de biecht. De hypocritie ten top.
Een christen mag alles doen wat hij wil, zolang hij er achteraf maar spijt van heeft.
Het is volgens het christelijke geloof aan god om te oordelen, niet aan zijn dienaren. Hoe je het ook wendt of keert, daar komt meneer pastoor niet onderuit.

endandit, blijkbaar bent U geen christen + wenst U ook geen christen te wórden. Waarom bemoeit U zich dan met deze discussie? Als U met iets of iemand niets te maken wil hebben, dan dient U zich volledig terzijde te houden. Of gaat het U er alleen maar om, om zélf anoniem te blijven en betreffende pastoor (met naam en toenaam) + de kerk belachelijk te maken?? Ook Úw reactie valt onder mijn noemer uitzonderlijk grof en uitzonderlijk laf.

@35

Ik ben katholiek opgevoed en weet minstens zoveel van het geloof en de bijbel als jij.
De instelling van deze pastoor gaat regelrecht tegen het geloof in en is als zodanig alleen maar af te keuren.
Ik ben inwoner van dit land en een bezoeker van dit forum, ik heb het volste recht om mijn mening te geven over zaken die in dit land gebeuren. Wanneer u niet met tegenspraak om kunt gaan is dat uw probleem. Wanneer u dom genoeg bent om op een internetforum uw naam te geven is dat ook uw probleem. Ik kies ervoor dat niet te doen. Dat is mijn recht.

U mag mijn reactie uitzonderlijk grof en uitzonderlijk laf noemen, uw eigen bijdrage getuigd op geen enkele wijze van welke van gods leefregels dan ook. Uw begrip van de regels van de bijbel is volledig vertekend door uw starre opvatting van het geloof en uw onvermogen om zaken als mededogen, begrip, meevoelendheid en nog wat van dat soort zaken te bevatten.

endandit, wat betreft het anoniem reageren, verwij ik U liever naar het commentaar 32 alhier (= van Nerva). Verder kunt U katholiek opgevoed zijn wat U wilt, dan heeft U er niet veel van onthouden:
1.
U noemt de biecht hypocriet;
2.
U noemt het gedrag van pastoor afkeurenswaardig;
3.
U vindt het normaal op een priester (bijzondere beschermeling van ons aller Moeder Maria) publiekelijk aan de schandpaal te nagelen;
4.
U vindt het normaal dat mensen in de kerk komen en hun rechten (! ?) opeisen
(waar zijn de rechten van pastoor?);
5.
U heeft wel medeleiden met de homosexuele (dus homofilie willen BLIJVEN uitoefenen) prins carnaval, doch U heeft geen enkel mededogen met die priester.

Het spijt mij endandit, áls U een katholieke opvoeding ontvangen hebt, dan heeft U er écht niet veel van onthouden.

endandit, een laatste opmerking wil ik nog maken:
Homofiel zijn kán aangeboren zijn en hoeft dus niet bij elk persoon onderhevig te zijn aan de eigen wil.
Homosexueel zijn is wél onderhevig aan de eigen wil.

Weet U, ik ken ook iemand met de aanleg om te stelen. Betreffende steelt echter niét (behoudens af en toe 'n zwak moment).

Ikzelf ben van nature opvliegend, maar behoudens een zwak moment, geef ik daar niet aan toe.

Zo kent elke persoon zijn of haar eigen zwakte. Volgens het R.K. geloof mag je je zwakte niet als zwak excuus gebruiken om dan maar je gang te gaan (zo van: tja, zo ben ik nu eenmaal geboren). Volgens het R.K. geloof dient een mens zijn/haar leven zodanig in te richten, dat de eigen zwakte zo weinig als mogelijk tot uitdrukking kan komen.

Zo moet ik mij niet mengen tussen mensen die elkaar alleen maar willen afkraken ter verhoging van eigen glorie (schriftelijk kan wél, want dan is er voldoende bedenktijd);
De potentiële dief weet dat ie niet geheel alleen tussen allerlei dure spullen moet vertoeven;
De potentiële homosexueel weet dat ie (volgens het R.K. geloof) niet het gezelschap moet zoeken van groepen mensen van hetzelfde geslacht (samenwonen met iemand van hetzelfde geslacht is voor 'n homofiel al helemáál uitdagend).

Begrijpt U wat ik bedoel? U zet een klein kind toch ook niet tussen een hoop snoep, al zeggend "niet aankomen"!

Als iemand alle normale maatregelen genomen heeft en dan tóch 'ns de fout begaat, dan hebben de katholieken de mogelijkheid om te biechten, waarna (na boete en verzoening) vergeving volgt.

Beste heer Derks,

U verondersteld dat cz de kerk belachelijk probeerd te maken. Gelukkig bent u met uw teksten zelf al aardig op weg dit te doen. Hiervoor mijn dank aan u.

Aan P Derks,

Die pastoor heeft zelf geen schone handjes, de viezerik is al eens in opspraak geraakt.
En jij de kerk maar verdedigen.
Simpele ziel.

dit hele gedoe gaat niet meer over geloof of over een hosti ontvangen, en of je er wel in gelooft of niet.het is nu een strijd geworden, tussen de "homo"s deze zet ik tussen haakjes, omdat de echte homo hier zich verre van houd.
meneer prins carnaval heeft van te voren te horen gekregen dat deze pastoor hem geen hosti kon uitreiken, gezien zijn eigen overtuiging. naar mijn inzien heeft deze pastoor van te voren zijn huis regels verteld. Wie zijn wij dan om die te overtreden. Ga naar een andere kerk en je ontvangt anoniem gewoon de hosti omdat je je niet manifisteerd als homo.en je vervult geen functie op dat moment.
ik weet uit ervaring dat er veel homo's en lesbiens een hosti krijgen. omdat ze in de kerk zitten als broeders en zusters, en niet omdat ze zich willen onderscheiden.
wat er nu gebeurd is een hekse gewoon weer een geloof of overtuiging belachelijk maken, gewoon weer veel aandacht op iets vestigen, sensatie.
zoals met alles in nederland, wat "niet normaal wordt gevonden"
jongens van de krant, gefeliciteerd er is weer een nieuwe hype, pastoortje pesten. en alle kerkgangers daarbij.
ook zeer christelijk trouwens, maar weten degene die daar nu elke zondag naar toe komen wel wat dat inhoud? christen zijn?
heeft dat nu echt te maken met die hosti, of met je hart
kijk maar eens hoe iedereen al weer gereageert heeft hierboven, haat verachting schimpen en elkaar belachelijk maken, is dat waar het leven nog om draait?
je ziet het in de politiek en je ziet het nu zelfs onder gelovigen, hoe ver gaan we nog om ons gelijk te halen? nemen we dan een pistool mee..
ik wens iedereen een eerlijk en zuiver geweten toe, en laat God met je zijn, amen