Het meest bizarre van alles is, dat Demmink zich nooit verweerd, of ontkent.
Als je onschuldig zou zijn, word je razend van zo'n aanklacht.
Dan breng je de lasteraars voor de rechter, wegens smaad.

Steeds weer, seponeren de rechters de zaak. Tegen hun baas.

Er is 3 keer aangifte gedaan tegen de pedofiel
En 3 keer hebben de aangifte vernietigt verklaart

Hoe kan nauw in Nederland je kinderen beschermen tegen de pedofielen
Als deze meneer zelf pedofiel is ?

bij deel 3 zie je dat hij een huis dat hij Minderjarige Marokkaanse jongens verkrachten in de kelder

@1 Rechters hebben geen baas. Elke rechter handelt en beslist zelfstandig. Rechters worden voor het leven benoemd en kunnen niet ontslagen worden. Demmink heeft geen moer over rechters te vertellen.

Viespeukerij door de baas van de politie. I rest my case, voorlopig.

smeerpijp!!!!

@3

Dat rechter onafhankelijk zijn is de theorie , en dat wat word wijsgemaakt. In de praktijk hameren ze bijna alles door wat het OM aanlevert. Vervolgens zitten de rechters met het OM aan de lunchtafel. Broekzak vestzak en de handen op een buik.

Krijg een donkerbruin vermoeden dat dit artikeltje ergens in de verborgen krochten van deze website verdwijnt.

@6

Nee hoor, rechters zijn onafhankelijk, dat is een van de grondbeginselen van onze rechtstaat. Vloeit voort uit de trias politica.

Heb je ook praktijkvoorbeelden, of hou je het bij verdachtmakingen?

@8 "Vloeit voort uit de trias politica."

Dat het in een boekje staat betekent niet dat het in de werkelijk ook zo gebeurd. Let op de man/vrouw zijn/haar woorden. Rechters en OM zijn een ons kent ons clubje.

Wat is Demmink trouwens? Een CDA'er uiteraard?

@9 De onafhankelijk van de rechtsprekende macht is een van de fundamenten van onze rechtstaat. Dat is in de grondwet verankerd, komt niet uit zomaar een boekje.

Je verdachtmakingen zijn een slag in de lucht. Heb je praktijkvoorbeelden?


Ik ben wel blij met onafhankelijke rechters. Aan de reacties hier te zien staat de lynch mob al klaar.

@8

Ga hier maar eens in snuffelen. http://www.rechterwestenberg.com/
Een hele foute rechter. Zou dat echt op zich zelf staan.

BTW lever jij dan de bewijzen dat ze echt onafhankelijk zijn? Voor wat hoort wat ;)

Gevalletje Lucia de B popt ineens op.

Gevalletje Gepke de Leef ook, waarin zelfs haar eigen aangifte als irrelevant word beschouwd door rechter Verpalen van Haarlem.

@1

Rechters vallen niet onder het ministerie van Justitie. De minister is dus geen baas van de rechters. De rechters zijn min of meer eigen baas.

Wat ik me steeds meer afvraag is waarom rechters uberhaupt nog onder de afbeelding van Beatrix hun zogenaamde recht prevelen. Weten ze dan niet dat de van amsbergjes veel geld hebben geerfd van de inkomsten van de cocainefabriek die in Amsterdam was, en waarvan de cocaine verkocht werd aan zowat alle landen die meededen aan de eerste wereldoorlog. De soldaten gingen als een beest erop.

Rechters zijn lakeien van de koningin. Niets meer en niets minder. Doe maar eens een aanklacht tegen de koningin. Moet je eens opletten hoe onafhankelijk ze dan nog zijn.

@11 Dank je, dat is een concreet voorbeeld, maar gaat niet over deze zaak. Rechters zijn mensen en daar kunnen altijd foute tussen zitten. Daarom is een grondbeginsel van eerlijke rechtspraak dat er altijd een beroepsmogelijkheid is bij een andere rechter. Dat staat bv in het EVRM (art.6). Ook niet zomaar een boekje.

De rechtsprekende macht in Nederland is niet corrupt. Foute rechters kunnen er natuurlijk wel zijn, maar daar zijn vele waarborgen tegen.

@3 Officieel wel, ja. Verder; ik ken de kliek, van mijn studie uit, en heb er zelfs 2 in mijn familie zitten. Keurige burgers,hoor, met een enorm sociaal old boy's network. Het is 1 incestueuse bende.Oud dispuut enzo, jaargenoten.Rotary, de Witte. Of je nou ambtenaar op een ministerie bent, of vrij gevestigd, of officier van justitie. Men kent elkaar.
Idem in mijn kliek. Zo gaat dat in de wereld.

@17

Da grondbeginsel van beroep is onlangs veranderd. Er moet een minimaal belang zijn. Anders is er geen beroep meer mogelijk. Ik denk niet dat veel mensen dit weten. Het is min of meer stiekem veranderd.

Als rechters echt onafhankelijk zijn en niet de oren naar het OM laten hangen hadden meerdere verdachte niet veroordeeld geweest. Lucia de B. is zo'n voorbeeld. Waar is het onafhankelijke onderzoek van de rechterlijke macht zelf?

Ik zie het eigenlijk een beetje net zo als de politie op ambseed onvoorwaardelijk worden geloofd, terwijl zo langzamerhand je wel kan aannemen dat de politie niet 1 op 1 te vertrouwen is als het aankomt op bewijzen aanleveren. Zo word ook het aangevoerde bewijs van de OvJ onvoorwaardelijk als waar aangenomen.

Zo zie je ook Officieren van Justitie op de plek van een rechter terecht komen. En denk je nu heus dat ze dan opeens onafhankelijk worden. Lijkt mij een iets te naieve gedachtengang. Verder is het natuurlijk van de gekke dat rechters voor het leven aangesteld worden. Als iets corrupteert dan is het wel dat je niet aanspreekbaar bent voor je fouten en dat je gewoon kan blijven zitten. Een enkele uitzondering als Westenberg en de rammende rechter buiten beschouwing laten.

@19

"Da grondbeginsel van beroep is onlangs veranderd. Er moet een minimaal belang zijn. Anders is er geen beroep meer mogelijk. Ik denk niet dat veel mensen dit weten. Het is min of meer stiekem veranderd."

Alle wetswijzigingen worden geopenbaard. Dat sommige mensen, of media, te lui zijn dit bij te houden is niet de schuld van de wetgever. De drempel waar jij het over hebt is dat voor bepaalde kleine zaken je niet zomaar meer naar de rechter toe kan waarbij kleine bedragen in het spel zijn.

"Als rechters echt onafhankelijk zijn en niet de oren naar het OM laten hangen hadden meerdere verdachte niet veroordeeld geweest. Lucia de B. is zo'n voorbeeld. Waar is het onafhankelijke onderzoek van de rechterlijke macht zelf?"

De dingen die niet goed gaan worden altijd het best onthouden. Van de duizenden strafzaken per jaar gaat er wel eens eentje niet goed. Is dit een reden om aan de integriteit en kwaliteit van de hele rechterlijke macht te twijfelen? Dat lijkt mij niet.

"Ik zie het eigenlijk een beetje net zo als de politie op ambseed onvoorwaardelijk worden geloofd, terwijl zo langzamerhand je wel kan aannemen dat de politie niet 1 op 1 te vertrouwen is als het aankomt op bewijzen aanleveren. Zo word ook het aangevoerde bewijs van de OvJ onvoorwaardelijk als waar aangenomen."

De rechter toetst het bewijs zo goed mogelijk. Wat stel jij voor? Dat de rechter voor de verandering het bewijs van het OM af en toe naast zich neer legt?

"Zo zie je ook Officieren van Justitie op de plek van een rechter terecht komen. En denk je nu heus dat ze dan opeens onafhankelijk worden."

Tegen een strafbeschikking van de OvJ staat ook toetsing door de rechter open.

"Verder is het natuurlijk van de gekke dat rechters voor het leven aangesteld worden. Als iets corrupteert dan is het wel dat je niet aanspreekbaar bent voor je fouten en dat je gewoon kan blijven zitten. Een enkele uitzondering als Westenberg en de rammende rechter buiten beschouwing laten."

Wat corrumpeert is iemand de macht geven rechters te ontslaan. Dan krijg je pas snel klassenjustitie waarbij iemand rechters kan dwingen in bepaalde gevallen een bepaalde beslissing te nemen, op straffe van ontslag.

@20

We verschillen van mening. Dat kan. Het had misschien beter geweest als je al mijn quotjes in een apart comment had behandeld, omdat het nu wel een heel lang onduidelijk stuk gaat worden als ik je oet beantwoorden.

De media de schuld geven omdat een hele belangrijke verandering niet goed bekend gemaakt word is veel te gemakkelijk. Zijn de rechters er dan niet bij gebaat dat er duidelijkheid is voor hen zelf, maar ook voor het merendeel, de bevolking?

@21

In de grondwet staat dat iedere Nederlander geacht wordt de Nederlandse wet te kennen. Alle wetswijzigingen worden op overheid.nl gepubliceerd. Dat mensen niet de moeite nemen de wetten bij te houden is niet de schuld van de overheid, en zeker geen aanleiding te spreken van een "meer of mindere stiekeme verandering".

@20

"De dingen die niet goed gaan worden altijd het best onthouden. Van de duizenden strafzaken per jaar gaat er wel eens eentje niet goed. Is dit een reden om aan de integriteit en kwaliteit van de hele rechterlijke macht te twijfelen? Dat lijkt mij niet. "


Waar gehakt word vallen spaanders, en het blijft mensenwerk. Maar als er straffen uitgesproken worden die levensveranderend voor de desbetreffende veroordeelde MENSEN zijn, dan mag je niet over een rechterlijke macht spreken, die fouten mag maken en dat dan tolereren. En wat is de straf voor een rechter als hij zo'n GROTE fout maakt, en vervolgens zelf lekker doorleeft. Je hoort er nooit wat over. Het kan allemaal. Ik zeg jou. Het moet afgelopen zijn! De rechter moet aangepakt kunnen worden. Net als elk ander mens. Zijn ze dan zo anders? Ophouden met dat rechterknuffelen. Dat doen ze bij ons ook niet.

@22 Lawful has nothing to do with legal

@20

"De rechter toetst het bewijs zo goed mogelijk. Wat stel jij voor? Dat de rechter voor de verandering het bewijs van het OM af en toe naast zich neer legt? "

Ik zou graag zien dat beide partijen voor de rechter gelijk zijn aan elkaar. Dus geen ambtenaren met dubbele boodschappen. Lijkt mij veel eerlijker. En dan een werkelijk maatschappelijk betrokken eerlijke rechter, die wel de tijd heeft en maakt om inhoudelijk op kleine, maar o zo ,belangrijke details in te gaan. Kortom, veel meer aandacht voor de gehele rechtsgang, in plaats van snelrecht-tragedies.

'
"Zo zie je ook Officieren van Justitie op de plek van een rechter terecht komen. En denk je nu heus dat ze dan opeens onafhankelijk worden."

Tegen een strafbeschikking van de OvJ staat ook toetsing door de rechter open.
'


Dit antwoord begrijp ik niet helemaal. Ik heb het over een OvJ die rechter word, maar dan van de een op de andere dag onpartijdig zou zijn...?.

@20

"Wat corrumpeert is iemand de macht geven rechters te ontslaan.

Dat hoeft toch niet iemand te zijn. Zie het als een 3 Strikes Out systeem. ;)

@22

Dat kunnen ze wel als wet hebben aangenomen, en ik kan wel bedenken welke figuren daar voor hebben gezorgd. Maar als je er bij nadenkt , dan is het een belachelijke wet, waarvan iedereen kan aannemen dat er maar een zeer klein percentage van de bevolking alle wetten kennen.

Dan kan je je beter afvragen of dat wel een verplichting zou moeten zijn. M.a.w de wetten deugen niet. Maar de rechters, en er zullen er best wel een paar zijn die het nog door hebben ook, blijven wel hun uitspraken baseren op die ondeugdelijke ongeloofwaardige wetten. Dus of ze hebben boter op het hoofd, of ze kicken er op. Allebij niks.

Blijft een smeerlap die vent, of smeerlap dus, vent issie niet.

#9

Neuh VVD.

http://www.parlement.com/9291000/biof/17577

partij/stroming
partij(en)
VVD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie)

Nieuwstopic weer mooi uit de 'top-zoveel' lijst geweerd... Typisch!!

Demmink was een studie vriend van Bea, en dan nu S.G van Justitie. Hoe kan iemand met zoveel verdenkingen aan zijn adres, worden voorgedragen aan de Koningin? Ouwe jongens krentenbrood?
Jongens zelfs een beerput verbleekt bij deze smeerboel

@29 "Neuh VVD."

Oh, mijn eerste idee was de katholieke partij. Die schijnen er een complete industrie van te hebben gemaakt. Elke zondagsmis een aalmoes vragen zodat ze aan het eind van het jaar de "lawsuits" kunnen afkopen.

Glitch was te verwachte

deze pedo is nauw betroken bij de Nederlands koning''s huis

Inderdaad opmerkelijk met 16 stemmen. Er staan topics in de lijst met 12 stemmen.

Het volkomen stilzwijgen van de zijde van Demmink cs. pleit alleen maar tegen hem. Iedereen kan bedenken dat deze geruchten zullen blijven rondzingen als ze niet weerlegd worden. Blijkbaar is men daar niet toe in staat. Ik denk toch dat dit nog wel eens een staartje gaat krijgen.

@ 3 ..u slaapt nog...
@ 6 u heeft gelijk
en rechters kunnen wel ontslagen worden,.... ze krijgen een andere functie ...

http://pasteurella.blogspot.com/2009/12/dronken...