Heksenjacht en de middeleeuwen.
Dit maalt door het hoofd. Er wordt meerdere malen gemeld dat de initiatieven van Y v H een vete is geworden tussen voor en tegenstanders. Dat dit een goed argument zou zijn om “zich buiten” deze hele discussie te houden. Een gegeven dat de media meermalen bezigd na eerst podium te hebben gegeven aan Y v H.
Heksenjacht en middeleeuwen.
Ooit kon je bewijzen geen heks te zijn door je in het water te laten gooien mits je dan wel verdronk. Jammer van je leven maar je was dan gelukkig geen heks volgens hen die deze test bedacht hadden. Dat scheelt!
Het initiatief van y v h lijkt een legaal protest tegen seksueel kindermisbruikers. Een legale jacht. Zo inspelend op het gevoel van onrecht en angsten van ouders voor hun kinderen, dat ouders zouden neigen Y v H te volgen in haar missie. Allemaal angst.
Heksenjacht en middeleeuwen.
De missie van Y v H heeft wat weg van de heks die getest moet worden door als een baksteen naar de bodem te zinken en daarmee aan te tonen dat zij onschuldig is. Ooit noemden wij dat “de inquisitie”.
Heksenjacht en middeleeuwen.
De missie van Y v H is een heksenjacht op sentimenten en angsten. De seksueel misbruiker vangt ze niet en toont ze niet aan omdat ze stelselmatig weigert het enige gereedschap te gebruiken dat er nodig zou zijn om iets te bereiken. De kennis van de seksueel misbruikte kinderen van ooit. Ze speelt alleen goedkoop in op angsten van hen die alleen de angsten en niet de kennis hebben. De werkelijke seksueel misbruikte kinderen van ooit, die zich terecht nogmaals gebruikt voelen door Y v H (omdat ze theater maakt over een onderwerp waar die kinderen ooit 24 uur per dag hel voor moesten overleven) worden in de zo geprezen missie van Y v H alleen gespaard als ze voor haar applaudiseren.
Strijd tegen seksueel misbruik van kinderen, die jong geleerd hebben dat ze heel aantrekkelijk waren voor volwassenen en die ofwel die penis in de mond gepropt kregen ofwel hun zuigbehoeften op ongezonde wijze leerden te gebruiken, behelst heel wat meer dan een ongeleide vorm van postcodes neerzetten en inspelen op vervangende woede.
Heksenjacht en middeleeuwen.
Seksueel misbruik van kinderen bestrijden behelst eerst eens luisteren naar die kinderen. Behelst dat we teksten laten staan waarin zij zeggen dat ze tijdens het eendjes voeren ook gelijk leerden pijpen. Want die hel overkwam ze. En dat is de hel waar het over gaat. Zij zijn de enigen die seksueel misbruik op deze manier mogen en moeten brengen. Anders raakt het niemand.
Heksenjacht en middeleeuwen.
De ware heksenjacht van de dame met de missie? Het is niet een vete. Het is een heksenjacht op de seksueel misbruikten die hun verhaal verkeerd vertolkt zien door Y v H. Die hiertegen ageren en vervolgens eigenlijk door Y v H weer die penis in de bek gepropt krijgen. Wat wij hier schrijven is geen kinderporno, dat maakten wij, en met ons vele anderen, mee. Wij schrijven maar gewoon hoe het was.
Heksenjacht en middeleeuwen.
Wij, de seksueel misbruikten, blijken nu wat haar betreft de pedofielen te zijn. Omdat wij Y v H aangeven dat haar missie geen seksueel misbruikte kinderen zal helpen. Waarschijnlijk moeten wij wat Y v H betreft ook eerst zinken en verzuipen willen wij het tegendeel kunnen bewijzen.
Vriendelijke groet,
Martine Rademaker en Marja de Baare
Sorteer op:
-
Huh alle reacties zijn weg?
-
Och ik zie het al. Page 3 benaderd.
-
We zitten op pag 3 zei de koe.........
-
@ BL-er (sorry, nu is het correct) #394
Zo zou ik het niet willen benoemen, maar je hebt gelijk dat we er niet in 1 discussie uit zullen komen. Het minste wat alle partijen kunnen doen, is proberen netjes standpunten uiteen te zetten op fatsoenlijke wijze, zodat begrip voor de mens achter de mening kan groeien. Toch maar door discussiëren zonder elkaar de hersens in te slaan? -
@ Openbaring
Ik sla niemand zijn hersens in, ik wil hoogstens een schoonmaak houden in zijn hersenen. Luiken opzetten, frisse lucht naar binnen. -
En ik bij die van jou.
-
@Openbaring.....het kwam waarschijnlijk verkeerd over....ik bedoelde niet alleen hetgeen ik aanhaalde maar voor je hele reactie.
@Felddwebel >repliek 391<
En hier ga je de `fout` in; terdege zijn zowel BL-er ALS de ouders strafrechterlijk te vervolgen. De wetgeving in zake deze is daar zeer strikt en duidelijk in. Vanuit hetgeen ik hier lees is er sprake van sexueel misbruik van een minderjarige (BL-er), nalatigheid (van de ouders), kinderprostitutie (ouders).
Elke rechter die dit als zijn zaak krijgt zal tot een veroordeling komen.
Het is in feite simpel (en het Nederlands recht is alles behalve simpel te noemen, maar in zake deze is het dat wel); sexuele contacten met een minderjarige zijn strafbaar . (
Nu roepen wij wel zo hard; "veroordeel die ouders"; maar hier vraag ik voorzichtigheid.
De enige bron die we hebben dat de ouders het toestaan is ons gegeven door BL-er.
Hoe betrouwbaar is dat ?
Laat ons niet zakken tot hetSKS/SCA-niveau en mensen beschuldigen op `we hebben gehoord dat...` -
@een betere wereld zou leuk zijn! #396
Zoals ik al eerder opmerkte. De tegenstellingen zijn hier zwart/wit en zitten onwrikbaar vast. Ik snap alle opmerkingen over misbruik en gevolgen daarvan. Wat ik niet snap dat men maar blijft persisteren in het feit dat er alléén maar slachtoffers zouden zijn. Als ik dat dan zeg, dan moet ik met voorbeelden komen waarop voorhand al wordt gezegd: "wie zegt mij dat dat niet een pedofiel is die inlogt onder een valse naam".
Laat ik het vergelijken met een forum waarop geklaagd wordt over de adsl-provider Alice. Al wat je leest daarin zal gaan over de slechte kant van Alice en niet over de goede kant, aangezien de mensen die tevreden zijn geen reden hebben tot klagen. Hierdoor schep je ee verkeerd beeld van Alice. Misschien niet zo handig deze vergelijking, maar het schets ongeveer wat ik bedoel.
En nu ga ik naar huis, ben klaar met werken..véél plezier nog -
BL
Ik wacht nog steeds in spanning op een aantal antwoorden van jouw zijde. Mogelijk als je uitgewerkt bent dat je er dan even tijd voor hebt .
Mijn hersenen zijn nu weer redelijk schoon, bedankt voor je belangstelling . Ik heb ze na lang vechten weer redelijk op de rit. Ik hoop dat jouw vriendjes later niet zo hoeven te vechten om zichzelf weer terug te vinden. -
@openbaring (#380): "De pedofiele posters kunnen zich geen voorstelling maken van manipulatie in hun relatie met een minderjarige. Wat het laatste betreft, is dat iets wat men aantreft in de profilering van de “pedofiel” in het algemeen."
Daar kan ik me niet geheel in vinden. Ik - als pedofiele poster - kan me prima voorstellen dat er in praktisch alle gevallen op enige manier sprake is van manipulatie. Volgens mij is daar bij ieder (nieuw) contact sprake van. Meestal zal het zo zijn dat de pedo in eerste instantie valt op de jongere en niet andersom. Wanneer je iemand leuk vind beïnvloed je die ander door extra goed voor de dag te komen, aardig te zijn etc, noem het flirten.
Ook gaande weg de relatie zal steeds één van de twee personen het initiatief nemen om een stapje dichter bij elkaar te komen en dat hoeft zeker níet de oudste te zijn. Ik ben bijvoorbeeld door mijn (volwassen) vriend "uitgekozen" en hij heeft initiatieven richting mij ondernomen, zelf zou ik het niet gedaan hebben, maar daarom is het niet minder gewenst. Hiermee wil ik aangeven dat het begrip "manipulatie" een rol speelt maar het niet perse drang of dwang inhoud.
Nu zal je zeggen dat een kind niet zo nuchter, evenwichtig en ervaren is als een volwassene en zich sneller mee laat slepen. Ik denk ook dat dat zo is. Het is daarom aan de volwassene om zich daar zeer bewust van te zijn en er kritisch naar te kijken. De meesten doen dat gelukkig maar in het spel van de liefde worden wel eens grenzen overschreden. Ook tussen pedo's en hun jonge vriendjes/vriendinnetjes. Volgens mij is dat het grootste risico van dergelijke relaties en ik ken helaas geen goede manier om het te voorkomen behalve zoveel mogelijk openheid te betrachten zodat anderen erop kunnen wijzen. -
@ Leon
BL heeft zelf aangegeven de instemming van de ouders te hebben. Daarom vraag ik BL de ouders hier eens toe te voegen omdat ik sterk twijfel of deze op de hoogte zijn van de seksuele relatie van hun kind met een volwassen man.
Mocht het werkelijk zo zijn dat het met hun wetenschap plaats vind dan moet ik de conclusie trekken dat zij als ouders ernstig nalatig zijn.
Niks geen SKS niveau , gewoon vaststellen van feiten. Maar ik voorspel je nu al dat wij geen ouders van de jongen hier tegen zullen komen gewoon weg vanwege het feit dat er geen toestemming is. -
@Leon # 407
>Elke rechter die dit als zijn zaak krijgt zal tot een veroordeling komen.<
En daar zit jij dus fout. Dat is dus absoluut niet het geval. Als het op die manier allemaal gebeurd, zal er nl nooit een aangifte komen. Zonder aangifte geen vervolging. [klachtvereiste bestaat inmiddels al niet meer]
Dit was echt laatste
Me aflosser hijgt in me nek..en wil zijn account opstarten..:-) -
@ Hamor
Jij en ik willen hetzelfde!
@ Léon
Ik had het begrepen, bedankt! -
""n het geval van BL-er zou de relatie al bgeonnen zijn toen de jongen 10 jaar was "
Hooowww stop ff. Dat is die terror van die opinileiders knakkers, deze relatie begon op zijn 13de. "
Nog erger dan 14 dus. En als het aan jou ligt gaat de grens naar 12! -
@Hamor
Volgens mij doelt Leon op iemand die de ouders bij voorbaat al heeft veroordeeld, omdat Sietse (BL-er) heeft verteld dat ze op de hoogte zijn. -
@ SoSueMe
Bedankt voor je reactie! Deze opmerking: "De meesten doen dat gelukkig maar in het spel van de liefde worden wel eens grenzen overschreden. Ook tussen pedo's en hun jonge vriendjes/vriendinnetjes." ;verwoord precies waarom ik (en met mij velen denk ik) er zoveel moeite mee heb. Met de gevoelens van kinderen en daarmee met hun lijf in ontwikkeling "speel" je niet. Zij zijn niet voldoende toegerust dat een halt toe te roepen indien nodig, door de ongelijkheid in de relatie en het nog niet voldoende kunnen overzien van de gevolgen van instemming/afwijzing. Ik moet hier beide noemen omdat ook het afwijzen van een mogelijke relatie met een pedofiel door een kind, gevolgen kan hebben. Laat het duidelijk wezen dat ik de mens achter de pedofiel (die ik wel zie!) niet afwijs, maar seksuele contacten tussen volwassenen en minderjarigen wel! Mijn vrees dat het verkeerd uitpakt overstemd wat dat betreft het geluid van de pedofiel die wel inzicht toont en zorgvuldigheid betracht. Ik zie wat dat betreft teveel kinderleed om mij heen! -
Maar om even terug te komen op de tekst waar alles mee begon..
Is het te volgen dat wij in de tekst aangeven dat wij het te idioot voor woorden vinden dat Y v H ons, ervaringsdeskundigen van sex als kind met een volwassene, vervolgt omdat wij hier een eigen mening over hebben? -
@Marja #417
Voordat deze discussie verzandde in een bl-er discussie.. met alle ogen en haken aan zo n discussie meen ik, dat we dat allemaal wel bevestigen. Volledig mee eens dus. -
In dat geval moet Yvonne d'r bek houden. Daar ben ik ook erg gemakkelijk in.
-
@marja #417
Nee ik vind het helemaal niet idioot!!
De slachtoffers van misbruik zijn degene die hier juist een zeg in zouden moeten hebben.
Maar daar gaat het Y v H dus echt niet om!! Het gaat haar niet om de slachtoffers of daders het gaat haar om haar.
Dat feit is een jaar geleden al vast gelegd toen ze, ff een voorbeeld, zich in de zaak van mijn dochter mengde en daarmee haar hele zaak op losse schroeven zetten en dat alleen maar omdat Y v H zo graag naar haar eigen gezeik luisterd. -
Heb ook cyber-ervaringen met haar en zij liep samen met iemand anders de Kinderombudsman altijd te zieken. Terwijl 'wij' allemaal hetzelfde doel voor ogen hebben, namelijk een betere toekomst voor onze kinderen.
-
@Openbaring #416
Zelf heb ik ook het idee dat in het betoog van ssm het woord spelletjes niet echt het juiste is. Dat jij in ieder geval probeert wat verder te kijken dan je neus lang is, en een verband tussen de mens en pedofiel weet te leggen getuigt van grote empathie. Dat er een meningsverschil is over seksuele contacten tussen een volwassene/kinderen in het algemeen zal altijd blijven. Daar verschillen de meningen extreem in. Misschien dat het voortschrijdend inzicht waar ik het in een eerder stadium over had, leidt tot een toenadering. Dat is mijn vurige wens..:-) -
Nou, Y aan de hoogste boom dan maar?!
-
@Saja73 #420
Scribent in #417 is een slachtoffer. Je eerste zin klopt niet of je hebt de draad niet echt gevold en breekt in op een verkeerde manier. -
Excuses @ Sasje73
Verkeerd gelezen. Nogmaals mijn excuses voor de reactie #424 -
@ .Felddwebel #424
Ik heb net de hele dag gewerkt en ben nog niet helemaal bij :)
Neem me het niet kwalijk!! Wat ik bedoelde was dat ik het dus met Marja eens ben. -
HAHAHA Komt goed!!!
-
Is wederzijds Sasje73 op enig moment wordt je woordblind..:-)
-
# 423 Nee hoor aan de hoogste boom zeker niet!! Ze moet gewoon verantwoording afleggen voor wat ze heeft gedaan en de media moet ook haar "foute" kant eens onderzoeken en onze stem daarin gehoor geven.
En daarnaast die aan die hoge boom krijgt ze weer een hoop aandacht, dus verzin maar wat anders ;) -
Een lage boom met veel groen?
-
klein dood takje boven een diep ravijn mss? Tis maar een optie ik mijmer ff mee
-
Nee, maar ze moet natuurlijk wel respectvol met slachtoffers omgaan.
Over haar slachtoffers heb ik nog steeds mijn twijfels, want volgens mij zochten die toch nog steeds sexueel cybercontact met een 13-jarige. -
@Supergrover
Mooie zin die laatste in post 421. Onder wij schaar ik ook mezelf. Of ga ik dan een brug te ver naar jou maatstaven gemeten..:-p -
@Sasje
Ghehehhehe!! -
@.Felddwebel. #428
Daar heb ik ook last van zoveel zelfs dat ik zonder te lezen er van uit ga dat iemand gelijk heb hahaha -
@Felddwebel (#422)
Met "het spel der liefde" bedoel ik het proces van toenadering en intimiteit dat zich van beiden kanten ontwikkeld. Wat begint met een sluike blik, grapje, knipoog gaat via een praatje, hand op de schouder, knuffel en verder kan gaan met strelen en meer seksuele handelingen. Ook wanneer geen van beiden een "doel" voor ogen heeft kunnen op die manier langzamerhand grenzen worden overschreden in wat ze vooraf eigenlijk wenselijk zouden hebben geacht. Dat gebeurt in 'gewone' relaties en met pedofiele relaties is het niet anders. -
@FW
Ik zou het niet weten.
Over 432 nog het volgende.
Mocht ik ooit bemerken dat 1 van mijn kleine meiden via internet wordt benaderd door een volwassen vent..............
Dan mag ie alleen nog maar drooooooooomen over een plaatsje aan de digitale schandpaal van Yvonne....... -
SG # 433
Ik ben moderator geweest bij SKS en ik weet dondersgoed hoe het daar aan toe ging/gaat
BV, één van de "hunters" die ze had lopen was zelf nauwelijks 17 jaar en die liet zij chatten met mannen die zogenaamd uit waren op een meisje van 13.
BV, de meest bezochte site van haar en haar "hunters" was een 18+ site waar je voor moest betalen, hoeveel meisjes van 13 denkt een pedo daar te kunnen vinden dan? Dit waren mannen die dachten een rollenspel te spelen that's it! -
>@Felddwebel (#422)
Met "het spel der liefde" bedoel ik het proces van toenadering en intimiteit dat zich van beiden kanten ontwikkeld. Wat begint met een sluike blik, grapje, knipoog gaat via een praatje, hand op de schouder, knuffel en verder kan gaan met strelen en meer seksuele handelingen. Ook wanneer geen van beiden een "doel" voor ogen heeft kunnen op die manier langzamerhand grenzen worden overschreden in wat ze vooraf eigenlijk wenselijk zouden hebben geacht. Dat gebeurt in 'gewone' relaties en met pedofiele relaties is het niet anders.<
Kleine jongetje zitten ook achter het stuur van de auto vroem vroem te doen en zouden eigenlijk ook het liefst de sleutel krijgen en wegrijden.
Waarom mogen ze dat niet dan, als kinderen hier met volwassenen vergeleken worden? -
Ik heb zelf een dochter van 13,5 en geloof mij die mag van mij niet op openbare chatsites komen haar msn wordt elke week nagelezen door mij of mijn man om te zien wie, wat , waar en hoe en haar lijst wordt in de gaten gehouden zijn er accounts die ik niet kan thuisbrengen dan word het zonder pardon verwijderd.
En geloof me ik weet hoe het is als zo'n vent je dochter te pakken krijgt uit eerste hand en weet je hoe het voelt als er dan iemand als Y v H langs komt en het hele politieonderzoek onderuit haalt omdat zij zich er zonodig mee moet bemoeien. -
@ sasje dat klopt.
De wegen die Y v h volgt hebben zelf ook het gedrag dat ze zelf zo strafbaar stelt.
@ Hamor
Ben je met zoeken op internet al wat verder met dat pieltje van die zoon van Y v H? -
kots misselijk word ik van die lui.
-
@kaleidograaf (#439); lees ook even #410, dit was een toelichting op die post.
-
# 442 van welke lui?
-
@ kaleidograaf #439
?
Was dat een reactie op een citaat mijnerzijds? -
@ So SueMe
ik heb die post al gelezen en ik wil hier alleen aangeven dat er verschil is tussen een volwassen verstand en een kinderverstand.
Waarom accepteren we wel dat we dat kleine jongetje met die auto NIET die sleutels geven net zo min als de toestemming om een stukje te gaan rijden. Omdat wij menen als volwassenen dat iets niet volwassen gehanteerd zal worden door dat jongetje. -
@SSM #436
Een uit de hand gelopen spelletje bedoel je dus. Dat kan..:-)
*gaat verder met pacman* -
reactie op 445
ik reageerde op een citaat in bericht so sueme -
@kaleidograaf #446
>...Omdat wij menen als volwassenen dat iets niet volwassen gehanteerd zal worden door dat jongetje.<
Dat is nu juist het punt. Wij menen als volwassene..Wij als volwassenen menen alles. Maar waar ligt de grens? Er zijn zat 14-jarigen die perfect met een auto om kunnen gaan. Sommigen zelfs beter dan ik. [ik stam nog uit het pientere pookje tijdperk] Er zijn zat 14-jarigen die weten waar ze mee bezig zijn. Indien een 14-jarige een keuze doelbewust en overdacht kan maken, waarom zouden wij hem/haar dan in zijn/haar bewegingen beperken? Alleen omdat wij als volwassenen menen..? -
@449
Zullen wij als ouders dan maar massaal ontslag nemen, volgens de Felddwebel is onze functie en visie als ouder overbodig, kinderen zijn volledig in staat zelfstandig en doelbewust keuzes te maken. -
@Hamor, #450 Neem maar geen ontslag hoor, die Felddwebel is een alternick van BL-er ...
-
Wat Felddwebel zegt, ik zou het liever van het kind laten afhangen dan van de leeftijd. Natuurlijk maakt iedereen een ontwikkeling door wanneer ie ouder wordt maar ik vind dat kinderen structureel worden onderschat. Ze zijn veel inventiever, creatiever en slimmer dan veel mensen willen toegeven. Natuurlijk doen ze ook onverantwoorde dingen, dat hoort bij het leren, en moeten ze daarom goed worden gevolgd door hun ouders. Maar verbieden zou je eigenlijk zo min mogelijk moeten doen. Helaas is de trend juist omgekeerd.
-
Ik heb mijn kinderen 9 maanden onder mijn hart gedragen. Ik heb ze op de wereld gezet en zal er voor zorgen dat ze onbeschadigd opgroeien. Zolang ze geen 18 zijn , zijn mijn man ik verantwoordelijk voor hun welzijn. Uiteindelijk kan er maar een kapitein op een schip zitten en als ik vind dat iets niet kan of mag heb ik het laatste woord. In feiten willen kinderen niets liever als duidelijkheid en structuur, dat brengt rust en regelmaat. Tot hun 18e jaar hebben ze al genoeg aan hun hoofd en moeten ze al genoeg verstouwen. Ik acht daarbij een seksuele relatie met een volwassen man of vrouw niet goed voor hun ontwikkeling. Er zijn zat vriendjes en vriendinnetjes waarmee ze op voet van gelijkwaardigheid hun seksuele verkenningsfase kunnen doorlopen. Kinderen hebben geen behoefte aan relaties welke het daglicht niet kunnen verdragen.
Ga daar maar eens over nadenken.
Vanmiddag vroeg ik uit nieuwsgierigheid aan mijn jongste van twaalf jaar wat hij van dergelijke relaties vond. ( Hij weet niets van mijn verleden dus hij is blanco ) Hij was zeer stellig dat zulke verhoudingen niet kunnen en mogen, aldus een jongen van 12 jaar. -
Ik vind het knap dat jij voor een ander kan uitmaken welke behoefte deze heeft. Heel knap.
-
@SoSueMe >repliek 452< "...Ze zijn veel inventiever, creatiever en slimmer dan ...."
en
@Felddwebel>repliek 449<"...Er zijn zat 14-jarigen die perfect met een auto om kunnen gaan..."
SoSueMe; voor een deel heb je gelijk hierin, ze zijn vaak ook veel `wijzer` dan men ze toedicht. Maar geldt dit voor ieder kind ? Nee !
Kun je de psyche doorgronden van elk kind ? Nee !
Kun je in de toekomst kijken hoe het kind om zal gaan met de ervaringen die het nu beleeft ? Nee !
Mag je het risico nemen dat hetgeen het kind nu als prettig ervaart (de aandacht van een volwassene, het spannende nieuwe gebeuren genaamd sex) ooit eens voor zware psychische problemen kan zorgen ? NEE !
Elke pedosexueel speelt met de toekomst van een kind en dat zuiver alleen om hun eigen `liefde` te kunnen bevredigen. Lees goed; ik heb het over de pedosexueel niet de pedofiel. Houden van kinderen, ok; als dat je geaardheid is, geen probleem. Sex met kinderen is uit den boze; wat er ook beweerdt wordt.
Nooit kunnen de gevolgen hiervan `zichtbaar` zijn op het moment van de `daad`.
Misschien `pakt het goed uit`; maar waarschijnlijk niet.
Een ieder van ons heeft `jeugdzonden`, die gestolen reep chocola in de supermarkt, de gepikte fiets op het schoolplein, de kras op de auto van de buurman. Jeugdzondes die je van zijn leven niet vergeet. Begrijpen jullie waar ik naar toe wil ?
Ik moet er niet aan denken wat een `jeugdzonde` als sex met een volwassenen kan aandoen.
Wij; de volwassenen, volledig ontwikkeld (althans voor sommigen dan toch) in ons denk, inleef en relativerend vermogen; wij behoren elk kind te behoeden voor het maken van zo een `jeugdzonde`.
Dat 14 jarig knulletje achter het stuur van die auto; ja hij rijdt fenomenaal goed. Maar kan dat ventje inschatten wat de gevolgen zijn van bepaalde acties ? Nee dus ! -
Het staat als een paal boven water dat pubers verliefd kunnen worden op volwassen mensen, bedoel jongens fantaseren over sex met een volwassene meisjes worden verliefd op een leerkracht, acteur enz maar tussen fantasie / verliefdheid en daadwerkelijk sex met een volwassene zit een heel groot verschil.Want net als wat Leon zegt een puber kan de gevolgen van zijn daden niet over zien het is niet voor niets dat jongere b.v niet als een volwassen persoon worden berecht bij het plegen van een misdrijf. En ergens behoefte aan hebben betekent niet dat dat goed voor je is.
-
Maar geldt dit voor ieder kind ? Nee !
Kun je de psyche doorgronden van elk kind ? Nee !
Kun je dus over een pedofiele relatie oordelen.....
NEE! -
"Misschien `pakt het goed uit`; maar waarschijnlijk niet. " waarom is dat waarschijnlijk? Je weet niet eens hoeveel positieve relaties er zijn. Ik denk dat dit nooit duidelijk zal worden.
-
"Maar kan dat ventje inschatten wat de gevolgen zijn van bepaalde acties ? Nee dus !" dat kunnen de meeste 25 jarigen die net hun rijbewijs hebben ook niet. Dit is geen punt.
-
Volgens mij snap jij het verschil niet tussen autorijden en sex.
-
Citaat van sasje:
>Ik ben moderator geweest bij SKS en ik weet dondersgoed hoe het daar aan toe ging/gaat
BV, één van de "hunters" die ze had lopen was zelf nauwelijks 17 jaar en die liet zij chatten met mannen die zogenaamd uit waren op een meisje van 13.
BV, de meest bezochte site van haar en haar "hunters" was een 18+ site waar je voor moest betalen, hoeveel meisjes van 13 denkt een pedo daar te kunnen vinden dan? Dit waren mannen die dachten een rollenspel te spelen that's it! <
@BL
Ergens startte je je repliek in dit topic omdat je het weerzinwekkend vond wat y v h doet.
Intussen heb je al vele dingen recht proberen te praten die voor velen hier krom zijn.
Sasj plaatste de bovenstaande teekts over Y v H.
Kan je mij eigenlijk eens precies uitleggen wat je nou tegen haar hebt? (gezien je eigen uitlatingen) -
BL
Jij wilt niet denken in het belang van een kind, jij denkt alleen volgens jouw eigen denkwereld.
Mag ik jou iets persoonlijks vragen ? Ben jij ooit zelf als kind in aanraking geweest met een pedoseksueel ? -
NB.
Dat zou voor mij een hoop verklaren. -
Wat ik tegen Y v H heb is dat zij (nu nog) wegkomt met valse aantijgingen door die snel te verwijderen. Een aantal malen is zij nu voor veroordeeld voor het plaatsen van persoonsgegevens van personen die door haar aangewezen waren als pedofiel.De rechter oordeelde dat dat niet wettig en overtuigend bewezen was. Het laatste kort geding bestond zij het zelfs onregelmatigheden proberen te verkopen aan de rechter om vooral maar onder een veroordeling uit te komen. Er zijn voorbeelden gevonden van totaal ontspoorde amateuristische methodiek om "pedofielen" op te sporen, en aan te zetten tot onwettig handelen. De uitdrukking: "waar rook is is vuur" verhindert slachtoffers van onwettig handelen tot het doen van aangifte. Het is mijn wens dat mensen die daarvan slachtoffer zijn geworden zich daarover heen zouden kunnen zetten en die aangifte alsnog doen. Massaal, het moeten er inmiddels velen zijn. Het stoort mij buitengewoon dat slachtoffers van misbruik als pedofielen(vrienden) zijn neergezet omdat ook zij (terecht) meenden een inbreng bij sks te kunnen hebben. Het stoort mij dat pedofielen die hun geaardheid niet praktiseren over 1 kam worden geschoren met pedoseksuelen. De leugens die het publiek worden verkocht en, fout van het publiek, voor zoete koek worden aangenomen. De mate waarin angst wordt aangewakkerd. Het toegestane postgedrag dat inmiddels wel als volledig uit de hand gelopen mag worden beschouwd. Voorwenden dat bepaalde kamerleden voortrekkers zijn van je site als die hebben aangegeven niet van die betiteling gediend te zijn etc.etc.etc
-
@BL-er>repliek 457, 458 & 459<
457: Nee ik kan niet over een pedofiele relatie oordelen; jij wel dan ?
Hey; een pedofiele relatie, niks mis mee.....maar waar ik (en met mij velen) over oordelen is een pedosexuele relatie (zoals die van jouw); het kind, tiener, puber heeft geen idee wat de gevolgen kunnen zijn van zulks een handelen, de volwassene echter wel.
458: Als er zoveel positieve reacties zijn, waarom zien we dat dan nooit; en nee; zeggen dat de media alleen het smeuïge slechte nieuws wilt brengen is zwak. We horen hier van mensen die het aan der lijve ondervonden hebben anders; toch ?
459: Weer voorspelbaar. Ja hoor ook de beginnend automobilist heeft te weinig inzicht. Maar je leest nog steeds niet `begrijpend`. Weet je wat een metafoor is ? Dit was dus een metafoor ! Zal ik het duidelijk voor je maken. Een kind is in ontwikkeling, het leert, ervaart. Dit leer-proces is bepalend voor het verdere leven. Echter gedurende dit proces is het jonge mens niet in staat om gevolgen te overzien zoals actie-reactie. Zo ook met die beginnend chauffeur, hij/zij denkt het allemaal te weten, te kennen en te kunnen totdat het mis gaat; maar dan is de schade al gedaan. Hetzelfde voor die puber in een sexuele relatie met een volwassene; hij/zij denkt het allemaal onder controle te hebben, maar is dat zo ? Kan die puber (dat kind) de gevolgen overzien die zich later kunnen manifesteren ? De volwassen persoon die dit `aanstuurt` wel.
@sjeintje>repliek 460 repliek 461< "Kan je mij eigenlijk eens precies uitleggen wat je nou tegen haar hebt? "
Daar ben ik ook wel benieuwd naar ! -
Mooie opsomming, openbaring. Duidelijk is dat ze in haar eigen web van leugens is vastgelopen maar het nog niet wilt inzien. Dat is eigenlijk ook erg triest. Je zou eigenlijk medelijden met haar moeten hebben, het is dat ze zoveel slachtoffers gemaakt heeft.
-
Oops...er is iets mis gelopen aan deze kant van de pc.
Tja sorry heb BSE....Beer Supported Energy....klaag de Brand`s bierbrouwerij maar aan zou ik zo zeggen.
U mag navolgend als niet geschreven beschouwen:
@sjeintje>repliek 460 repliek 461< "Kan je mij eigenlijk eens precies uitleggen wat je nou tegen haar hebt? "
Daar ben ik ook wel benieuwd naar !
Daarvoor dient te staan:
@sjientje>repliek 460< ".................autorijden en sex."
Soms is autorijden beter als sex....behalve in de file dan....stelt het `hoogtepunt` zolang uit....lol
Leuke reactie en bovendien waar.
@kaleidograaf>repliek 461< "Kan je mij eigenlijk eens precies uitleggen wat je nou tegen haar hebt? "
Daar ben ik ook wel benieuwd naar !
Excuses voor de fouten. -
"Hey; een pedofiele relatie, niks mis mee.....maar waar ik (en met mij velen) over oordelen is een pedosexuele relatie (zoals die van jouw); het kind, tiener, puber heeft geen idee wat de gevolgen kunnen zijn van zulks een handelen, de volwassene echter wel."
Wat een ongelooflijke flauwekul. Hoe weet je dat? Jij hebt een nare ervaring gehad, ik een positieve. Ik kan me in mijn situatie (die jij niet kent) in de verste verte niet voorstellen dat hij er in de toekomst schade van kan ondervinden, omdat het op een compleet zuivere manier gebeurt, en hij alles bepaald van wat er gebeurt.
"Als er zoveel positieve reacties zijn, waarom zien we dat dan nooit; en nee; zeggen dat de media alleen het smeuïge slechte nieuws wilt brengen is zwak. We horen hier van mensen die het aan der lijve ondervonden hebben anders; toch ? "
Dit heb ik je al eens verteld. Ik zal het kort nog een keer uitleggen: "Pedoseksueele relaties zijn strafbaar." Daarom zijn die positieve ervaringen veelal niet bekend, of pas veel later. En helaas is het een gegeven dat de media alleen het 'smeuige nieuws' naar voreen brengt. Nu.nl is hier een heel groot voorbeeld van.
"De rest van je tekst"
Wij gaan het hier niet met elkaar eens worden, dat is mij geheel duidelijk. Deze discussie zal nooit stoppen, nu niet, over 100 jaar niet. Ik maak er in ieder geval een eind aan. Ik dank jullie voor de tijd. Ik hoop dat we vanavond als we gaan slapen toch wat met ELKAARS teksten gaan doen. Fijne avond nog. -
Met een pedosexuele relatie is juist heel veel mis afgezien van het feit dat zo,n relatie het kind zijn ondermijnd, de niveau's totaal verschillend zijn zal de pedosexueel het kind op een gegeven moment laten vallen als een baksteen omdat het dan geen kind meer is. Jij beredeneerd puur uit eigenbelang en je kan wel komen met hij bepaald wat er gebeurt maar door een kind te bespelen kan het kind gaan denken dat hij of zij bepaalt wat er gebeurt terwijl het kind gewoon gemanipuleerd is.
-
SoSueMe zodra Yvonne door heeft dat ze vast zit dan merk je dat vanzelf, ze wordt dan een viswijf, gaat dreigen met van alles en nog wat forum gaat plat door zogenaamde storing of hackers ( de werkelijke reden is om haar leugens te verwijderen ) en als ze denkt dat de lucht weer geklaard is gaat ze vrolijk verder.
-
Deze vrouw zo meteen een internet verbod moeten krijgen inclusief de mensen die dat rottige blog mee helpen , de zogenaamde hunters!
Geen enkel fatsoenlijke reaktie krijgt men terug als er een punt van kritiek word neergezet. Trouwens het was niet anders toen sommige leden kritiek hadden toen Yvonne fotos op haar eerste site zette wat kinderporno betrof die ze (zogenaamd) had gevangen met hunten
Deze waren het hier niet mee eens en stapte op......deze mensen zijn zo door het slijk gehaalt door yvonne.
Dit is het lot wat je treft als je tegen de kale plekken, bedoel haren van yvonne instrijkt...U is gewaarschuwd bij deze!!
Je zou verwachten, dat mensen die weten waar ze het over hebben hun argumenten kunnen onderbouwen. Daar word alleen gegooid met rotte vis.
Tevens: wie neemt die site nog serieus? menig keer werd hij van het internet afgehaald, elke keer kwam hij weer terug om vervolgens weer eraf geknalt te worden.
Met stip een lachertje eerste klas!!!
Ja en ook ik was een hunter daar.........maar met trots snel neergelegt omdat yvonne misbruik maakt van misbruikte mensen in nood, Dat wil ik niet op mijn geweten hebben!
Sjeel -
@Vieze Sietse: hee, viespeuk. Raaj eens wat? Ik ben terug. Streepje voor de naam en de ban bestaat niet meer. Geinig woar?
Je bent een vieze kindermisbruikerd en daar mojje ophouden. Als jij op je tweeëntwintigste nog steeds op kleine jongetjes valt, is er iets goed mis met je. Je bent zelf nooit volwassen geworden.
Er zijn twee soorten therapie: de eerste is vrij pijnlijk en als ik die hier beschrijf, moet ik meteen weer een nieuw alias zoeken. De tweede is misschien pijnloos, maar waarschijnlijk ook niet effectief, daar die uit een hoop gelul bestaat en verder nix.
Je kunt waarschijnlijk beter voor de tweede therapie kiezen en je doet er zonder meer het best aan van deze site te verdwijnen en er nooit meer terug te komen.
Viespeuk. -
"Daar mojje ophouden" mot wezen: "Daar mojje mee ophouden". Da's logisch.
En je blijft een viespeuk. -
@ gecensureerd
Kom je hier aleen om BL te stalken of heb je ook de eerste tekst gelezen?
Heb je daar iets zinnigs aan bij te dragen.. -
@ gecensureerd,
Je reaktie is nogal met argumenten onderbouwd (not), misschien kan je beter ingaan op het verzoek van Kaleidograaf, Antwoord geven op haar vraag n.b. ! Je reaktie doet nogal afbreuk aan de opening van dit topic! -
@ gecensureerd,
Je reaktie is nogal met argumenten onderbouwd (not), misschien kan je beter ingaan op het verzoek van Kaleidograaf, Antwoord geven op haar vraag n.b. ! Je reaktie doet nogal afbreuk aan de opening van dit topic! -
Ik heb weer ff bij gelezen.
En ik kom tot de conclusie dat pedosexuelen never nooit niet in zullen zien dat ze kinderen beschadigen en het is volgens hunzelf een "sexuele voorkeur" dus geen geestelijke aandoening, dus kan je concluderen dat de pedosexuelen een geweten hebben en dus heeeel goed door hebben wat ze deze kinderen aandoen.
Dus waarom ontkennen ze het dan dat ze zo'n kind beschadigen? Mss is het wel omdat ze hun eigen ervaringen anders niet kunnen stroken met de ervaringen die ze kinderen geven. Dus zij zijn beschadigd en door sex te hebben met kinderen en vol te houden dat het niet beschadigd kunnen zichzelf voorhouden dat ze zelf ook niet beschadigd zijn. -
Even terug komen op reactie 412 van felddwebel "... Als het op die manier allemaal gebeurd, zal er nl nooit een aangifte komen....."
Aangifte hoeft niet specifiek van de ouders te komen, dit kan van opa, oma, tante, oom, de buurman, de leraar, de wijkagent...etc.etc. afkomstig zijn. Waar een rechter wel rekening mee zal houden in de behandeling van zo`n zaak is de `vrijwillige` basis.
@BL-er; ook ik heb al je reacties nog eens nagelezen; het is één lange reeks van `rechtvaardigingen` van jouw gedrag. Een gedrag dat maatschappelijk, en sociaal onwenselijk, zelfs verwerpelijk is. Bovendien nog eens strafbaar ook.
Ja; je hebt 100% gelijk; nooit zal ik het met jou eens kunnen worden noch zal ik ooit enige vorm van sympathie kunnen opbrengen voor een pedosexueel.
Nog even voor de goede orde; ik ben nooit mishandeld of misbruikt, hoe ik dan bepaalde zaken durf en kan beweren; psychologie is één van mijn `interresse gebieden`. -
@Sasje
Sietse komt ook altijd met dezelfde argumenten aan.
"Er is ook een kans dat het kind niet beschadigd raakt."
Dat er een grote kans is dat het kind WEL beschadigd raakt, neemt iedere pedosexueel op de koop toe.
Egotrippers zijn het. Allemaal. -
@Leon #478
Onjuist Leon, dat gedeelte hebben ze juist uit het wetsartikel gehaald. Het was praktisch nl niet uitvoerbaar.
http://www.clogo.org/Archives/p.info/index.php?... -
@Allen
Zoek de verschillen in #449 en #452. Beide zijn bijna identiek kwa strekking en toch zit er een duidelijk verschil in welke ik niet begrijp. Tip, het verschil is 7.
next -
@Felddwebel;
Volgens mij heeft Léon wel gelijk. Het OM kan tot onderzoek overgaan wanneer er aangifte wordt gedaan van seksueel contact met minderjarigen. Feitelijk zelfs zonder aangifte. Toen het klachtvereiste nog bestond werden deze contacten gedoogd míts het kind, opvoeders of Raad van Kinderbescherming. De de praktijk weren ook klachten van allerlei anderen opgenomen waardoor het klachtvereiste een farce was en tenslotte is geschrapt.
NB, dat verschil is inderdaad interessant. Blijkbaar heb jij meer 'vijanden' op NUjij dan ik ;) -
iid SG ik bespeur ook alleen maar een hoop egoïsme.
Het gaat erom, alvast excuses voor de taal, dat deze mannen hun zak kunnen legen in zo'n kind dat is alles waar schijnbaar alles voor moet wijken.
Typisch geval van achter je lul aan rennen en schijt aan de concequenties.
Is het een volwassene die dit flikt bij een andere volwassene heet dit al misbruik maken van iemand voor de sex, waarom zou het bij kinderen geen misbruik zijn dan? -
Mijn zinsopbouw is de laatste weken om te huilen, dus neem mij niet kwalijk.
-
@Felddwebel>repliek 480< "http://www.clogo.org/Archives/p.info/index.php?... "
Ik zie al waarom jij denkt wat je denkt; maar het OM hanteert in casu het strafrecht zoals neergegeschreven in de Nederlandse wetgeving en niet die "Pedophilia Encyclopedia" waar je naar verwijst.
@Sasje >repliek 484< ".....om te huilen, dus neem mij niet kwalijk. "
Rustig maar Sasje, rustig maar; droog je tranen, we nemen je niks kwalijk....kopje koffie voor de schrik ? ;-) -
@supergroover>repliek 479< "Egotrippers zijn het. Allemaal. "
Niet waar, waren ze dat maar !
Egoïsten van de ergste soort zul je bedoelen; alleen bezig met hun eigen lusten en voorbijgaand aan het leed dat ze berokkenen; zichzelf maar proberen te `rechtvaardigen` door te zeggen "dat het kind het wilt"; "dat er geen blijvende schade wordt veroorzaakt".
Laf bovendien, te laf om de eventuele consequenties van hun handelen onder ogen te zien; die consequenties `verbloemen` ze dan maar door bovenvermelde `kreten`.
Asociaal; ze plaatsen zich buiten hetgeen men sociaal maatschappelijk aanvaadbaar acht en verwerpelijk vindt.
Crimineel; bewust overtreden ze de geldende wetgeving, bewust plegen ze een misdrijf.
Ik geloof dat ik hier de pedosexueel redelijk goed omschreven heb ? Uiteraard ben ik altijd blij met aanvullingen. -
@Sasje; melk en suiker ?
-
Koffie!!!! Ieuuwwww wil je me nou echt zo graag weg hebben??
Ik neem wel een kopje thee dat gaat er wel in!!
Maar fijn te lezen dat iig iemand wijs kan uit mijn raadsels;) -
@Sasje
Volgens mij heeft BL-er duidelijk verwoord dat hij niets onderneemt en het initiatief geheel bij zijn vriendje legt. Voor hem kan er dan geen sprake zijn van misbruik. (Waarna door de tegenstanders tructureel aan de 'manipulatie-bel' wordt getrokken.) Jij denkt bij seksueel contact blijkbaar direct aan penetratie maar er zijn natuurlijk heel veel andere intimiteiten denkbaar. De grens van wat 'seks' is is voor iedereen verschillend. Ik begrijp jouw aversie wel maar het is niet zo zwart/wit als je wilt doen voorkomen. -
@SoSueNe
Ik vind een sexuele toenadering al te ver gaan!! Toen mijn dochter van twaalf bij haar edele delen werd gegrepen heb ik van dichtbij gezien wat dat met haar deed!!
En tuurlijk als je dochter van 14 met een jongen van 16 dingen doet zeg je als ouder, met pijn in het hart, ach het is de leeftijd, maar de context van zo'n relatie is totaal anders daar moet je het toch met me eens zijn?
Ik bedoel alleen al het feit dat het twee onervaren pubers zijn die van toeten noch blazen weten en samen leren van hun ervaringen geeft al een stuk minder druk.
Terwijl een (sexuele) relatie tussen een volwasse,ervaren man/vrouw en een onervaren puber een stuk meer druk heeft al is het alleen maar omdat een puber uit onzekerheid geen nee zal durven zeggen en alles doet wat hem gevraagd gaat worden. En zo'n volwassene zal dat niet weten? Is zo'n volwassene niet al puber geweest en heeft zo'n volwassene niet al die zo onzekere periode meegemaakt? Hoe BL-er ook roept dat hij het initiatief laat afhangen van die jongen, is het niet zo dat met net een tikkie te weinig initiatief van BL-ers kant de onzekerheid van de jongen opspeelt dus maar zijn grenzen nog maar een beetje verlegd? -
@SoSueMe
Als het geen wat BL schrijft waar is en het iniatief geheel bij die jongen legt ( zonder manipulatie ) dan zou BL als hij daadwerkelijk om die jongen zou geven, oprecht om die jongen zou geven, de jongen duidelijk maken dat hij te jong is en of het nu gaat om intimiteit of pure sex het is en blijft een ongelijke relatie. -
Even bakje thee voor Sasje pakken....suiker ? 1 of 2 klontjes ?
SoSueMe>repliek 489< "Volgens mij .....Ik begrijp jouw aversie wel maar het is niet zo zwart/wit als je wilt doen voorkomen. "
Jij begrijpt, je beargumenteerd goed en met rede, het is prettig discussiëren met jou.
Nu het inhoudelijke.
Zoveel vormen van `sex`....owh zo waar !
De grens hierin `ondermijnd` een beetje wat je probeert te zeggen. Volwassenen kennen meestal hun grenzen wel, daar zijn ze door ervaring achter gekomen; maar geldt dit ook voor een kind ? Welke ervaring heeft een puber ? En hier komt die `gedoodverfde` manuipulatie-bel weer !
Van wie leert een kind het meest ? Anders gezegd; waarom laten wij een kind naar school gaan ? Het is niet zo dat ie dan even een werledreis mag maken om zijn aardrijkskunde te leren, dit wordt hem verteld door zijn (volwassen) leraar/lerares. Als die nu eens dat kind zou willen manipuleren zegt ie gewoon dat Nederland een provincie is van België; het kind neemt dit voor waar aan; tenslotte zegt een volwassene het. Vraag dat kind dan eens wat zijn nationaliteit is ?
Verder reageert een kind bijzonder heftig op beloning; ik hoef maar naar mezelf te kijken, waarom deed ik op een gegeven moment mijn 2e communie ? Nou simpel....kadootjes !Manipulatie van mensen is en zal er altijd zijn; kijk naar reclames; pure manipulatie. De volgroeid mens kan vaak door manipulatie heen kijken en weet dat hij/zij gemanipuleerd wordt. Een kind kan dit niet. Het kind vertrouwd erop dat wat de volwassene zegt de waarheid is, het kind ziet zijn gedrag beloond worden (aandacht of kadootjes).
Het kind (de puber) in zijn zoektocht naar sexualiteit wordt hierin meegenomen door een volwassene; echter de volwassene zijn sexualiteit is al ontwikkeld, niet zo met de sexualiteit van het kind. Het is net zoiets als dat ik iemand die pas rijlessen volgt maar meteen achter het stuur van een formule-1 auto zet en verwacht dat ie de grand prix wint.
Manipulatie; we doen het allemaal, om je kinderen op te voeden, om je ondergeschikten beter te laten functioneren, om je vrouw rustig te houden....en noem maar op.
Nee het is niet allemaal zwart/wit; er bevindt zich inderdaad dat grijze schemergebied maar om te voorkomen dat die gevallen in dat gebied later `zwart zullen zien inplaats van wit` dient dat gehele schemergebied `uitgeschakeld` te worden. -
Geen suiker Leon
En ik ben blij dat je het zo ongeveer met mijn post eens bent ;P -
Goede tekst leon.
Ik krijg inderdaad de indruk hier van sommigen dat alle kinderen geheel zelfstandig alles kunnen inschatten. Ze hebben geen enkele vorm van begeleiding nodig En de begeleiding die ze wel nodig hebben zou dan bepaald worden door pedofielen en pedosexuelen als ik het goed begrijp. Want zij hebben zicht op kinderen. De ouders niet, andere volwassenen ook niet... Waarom zouden kinderen nou toch niet volledig volgroeid geboren worden, klaar, om zo, hup vanuit de baarmoeder, hun laarzen aan te kunnen trekken om aan het werk te togen? -
Dat de relatie ongelijk is zal ik niet ontkennen; in het leven van kinderen zijn - behalve die met leeftijdsgenootjes - alle relaties ongelijk. Wanneer daar verstandig meer wordt omgegaan blijkt dat geen problemen te geven, maar zodra intimiteit en seksualiteit om de hoek komen kijken gaan alle alarmbellen af. Is dat terecht?
Globaal ben ik het trouwens wel met Léon eens hoor, maar ik ben iets minder stellig. Ik geloof dat er zeker ook pubers zijn zich meer dan bewust zijn wat ze willen en dat er pedofielen zijn die weten wat ze in het belang van het kind wel en niet kunnen toelaten. Daarom kunnen er ook pedoseksuele relaties met instemming van de ouders bestaan. Die kennen hun kind en de betreffende volwassene en hebben er vertrouwen in dat ze zich aan bepaalde grenzen houden. Ik ben er geen groot voorstander van vanwege alle genoemde mogelijke risico's maar ik veroordeel zo'n relatie niet bij voorbaat. -
@SoSueMe #495, #482,
>in het leven van kinderen zijn - behalve die met leeftijdsgenootjes - alle relaties ongelijk<
Dat zijn van die policor opmerkingen waar mee je dus de al dan niet terechte waardering van anderen krijgt. Ik nodig je bij deze uit om eens een kijkje te nemen op het schoolplein achter mijn huis. Het zal je verbazen hoe ongelijk de relaties ook al onder kinderen is.
Wat betreft het overgaan tot vervolging door het OM inzake het door leon en jou geschetste in #482, brengen jullie mij nu aan het twijfelen.
@Leon
Dat manipuleren waar jij het over hebt, daar kan ik mij volkomen in vinden. Dat gebeurd ook zeker. Manipuleren is niemand vreemd, ook kinderen niet. -
@Felddwebel>repliek 496<"Manipuleren is niemand vreemd, ook kinderen niet. "
En dit had ik in mijn reactie over het hoofd gezien; touché. Voorbij geschoten aan het feit dat kinderen verdomd goed kunnen en zullen manipuleren.
De vervolging door het OM inzake sexueel contact met een minderjarige kan in gang gezet worden door eenieder. Indien men hetgeen BL-er hier geschreven heeft opmerkt bij het OM of andere instantie; kan zelfs aan hand daarvan al een strafrechterlijk onderzoek volgen. Er is hier dan geen aangifte voor nodig, slechts de constatering en/of het gerede vermoeden dat de wet overtreden wordt is genoeg. De aanklager in casu zal dan de Staat der Nederlanden zijn (het OM zelf dus).
Inzake de ongelijkheid in relaties; die zal er altijd zijn, of het nu een relatie betreft tussen volwassenen of kinderen; alleen de mate van ongelijkheid is hetgeen onwenselijk is.
Benaderd een 16 jarig knulletje een 8 jarig meisje sexueel dan is dit onwenselijk en ongepast; waarom ? Het zijn toch allebei kinderen ? Alleen dat die 16 jarige een veel uitgebreidere sexuele ervaring bezit (lees: reeds veel verder is in het ontdekken van zijn sexualiteit) dan die 8 jarige maakt dat de gelijkheid tussen beiden zo ver uit balans is dat hier ingegrepen dient te worden.
Deze `balans` wordt echter nog verder ontwricht als er sprake wordt van een mens wiens sexualiteit volledig ontwikkeld is in een relatie met iemand die nog steeds probeert uit te vinden `waar wat voor dient`.
Ook de wet voorziet hierin; een sexuele relatie tussen een (volwassen) zwakbegaafde en `normaal` persoon kan slechts dan met toestemming van toezichthouders (ouders, voogd, e.d.). Indien niet, dan spreekt de wet van sexueel misbruik. De reden moge duidelijk zijn, de ongelijkheid tussen beide mensen op het mentale vlak.
Niks anders als de ongelijke mentale balans tussen volwassene en kind in een sexuele relatie. -
Mijn vorige reactie is in kracht versterkt, als ik zo het verloop van de verdere discussie lees. We zullen het hier niet met elkaar eens worden. Jammer maar het is niet anders. Nogmaals iedereen bedankt, ook SoSueMe en Felddwebel voor de bijstand.
@Leon,
Je zit er naast (Bl-er denkt wel goed na voor hij een tekst plaatst):
http://www.seksueelmisdrijf.nl/jl/index.php?opt...
Citaat:
Kan ik voor iemand anders aangifte doen?
In principe kunt u aangifte doen als u kennis draagt van een strafbaar feit, maar bij --seksueel misbruik ligt dat in de praktijk anders--. Dan is het van belang dat degene die seksueel misbruikt is, zelf de aangifte doet. Anders is het als het slachtoffer een kind betreft, dan zal meestal een van de ouders aangifte doen.
Gegroet iedereen. -
citaat: Anders is het als het slachtoffer een kind betreft, dan zal meestal een van de ouders aangifte doen.
let op: "meestal" -
Meestal ja, of iemand die wordt gezien als wettelijk opvoeder.
-
Toch leuk om hier te horen dat jaren verloren zijn en ik mijn rechts en wetskennis rechtsstreeks vanaf schimmige sites kan halen !
Wetboek van strafvordering, Boek 2, Titel 1, Afdeling 4: artikelen 160, 161, 162, 163.
Waarbij artikel 161sv in casu er expliciet uit springt.
Ik quote:
"Ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit is bevoegd daarvan aangifte of klachte te doen.'
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/160.html -
Hier nog wat meer leesvoer.
Wetboek van Strafrecht, Boek 2, Titel 14, Artikel 245
"Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie."
Wetboek van Strafrrecht, Boek 2, Titel 4, Artikel 248a
"Hij die door giften of beloften van geld of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of misleiding een persoon waarvan hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."
Wetboek van Strafvordering, Boek 2, Titel 1, Afdeling 5, Artikel 167a
"Terzake van een misdrijf, omschreven in artikel 245, 247 of 248a van het Wetboek van Strafrecht en gepleegd ten aanzien van een minderjarige die twaalf jaren of ouder is, stelt het openbaar ministerie de minderjarige zo mogelijk in de gelegenheid zijn mening over het gepleegde feit kenbaar te maken."
Vraag: Kan het nog duidelijker ??? -
Goed zo, vervolging komt alleen als er een aangifte komt, waarvoor je mijn reactie nog eens goed moet doorlezen. Gegroet.
-
Zal ervoor zorgen dat je niet hoeft te scrollen:
Kan ik voor iemand anders aangifte doen?
In principe kunt u aangifte doen als u kennis draagt van een strafbaar feit, maar bij --seksueel misbruik ligt dat in de praktijk anders--. Dan is het van belang dat degene die seksueel misbruikt is, zelf de aangifte doet. Anders is het als het slachtoffer een kind betreft, dan zal meestal een van de ouders aangifte doen. -
Is het je overigens opgevallen Leon, dat de wet al anders aankijkt tegen -12 en 12+?
-
yvh is niet uit om slachtoffers te helpen,maar om ze de grond in te trappen,vooral als leden weg wilden bij haar site,ten tweede is ze inderdaad uit op media belangstelling,niet voor slachtoffers van misbruik,maar om zelf in de belangstrelling te staan,nee zij is niet de juiste persoon voor slachtoffers
gegroet -
@BL-er:
> 505: De wet kijkt idd anders tegen - of +12 jaar aan; maar weet jij het verschil hierin ?
Bij een sexueel contact met een kind jonger dan 12 gaat de wetgever automatisch uit van het zwaarste zedendelict; verkrachting. Boven de 12 is er sprake van misbruik; de ernst van dit delict wordt gedicteerd door de omstandigheden waaronder dat misdrijf heeft plaats gevonden (en kan ook uitkomen op verkrachting).
>503 & 504: Owh ik had goed gelezen, dat had ik allang zien staan, het is feitelijk onjuist; vandaar ook dat ik zulks als `schimmige sites` betitel. Lees die wetsartikelen nog eens door DAT is namelijk hetgeen door justitie gehanteerd wordt en niet een of andere (goedbedoelde) internetsite.
Als tegenprestatie dat je me scrollen hebt bespaard zal ik je het eens stap voor stap uitleggen WAT er nu in die wetten staat.
Art. 161sv: Het woordje IEDER behelst ook het OM; maar om die wet goed te kunnen interpreteren dien je art. 160sv erbij te betrekken waarin gesteld is: "Ieder die kennis draagt van een der misdrijven...........(meer tekst).................is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar. " Volgens ditzelfde artikel zijn wij allen die meedoen aan deze thread in overtreding, wij dragen kennis van een strafbaar feit (de door jou omschreven sexuele relatie met een minderjarige).
In het door jou zo handig (voor jezelf dan) aangehaalde wordt niet vermeld waarom aangifte van sexsueel misbruik `in de praktijk` anders ligt (schaamte, angst).
Een kind echter kan NOOIT aangifte doen, het is per slot minderjarig, wel kan het `melding` maken en dan nemen justitiële en hulpverlenende instanties het van het kind over en volgt (inzake het een strafrechterlijk feit betreft) aangifte; of door het OM of door de hulpverlening.
Het belang dat een slachtoffer van sexueel misbruik zelf aangifte dient te doen; ligt in de bewijsvoering, zonder bewijs geen strafbaar feit.
Kijk; het ziet er ineens héél anders uit he ?
En ja; je kunt voor iemand anders aangifte doen, maar die aangifte wordt dan pas serieus in behandeling genomen als die ander hierin meewerkt. Doet ie dat niet dan verdwijnt die aangifte stante pede het ronde archief in. Maar ja; een minderjarige kan geen aangifte doen dus in dat geval zal een aangifte, gedaan door een ander, direct verwerkt worden.
Maar goed; jij beroept je op hetgeen er zo `los en vast` op internet neergekliederd wordt, hou ik me bij de officiële wetgeving; dan weet ik dat in casu het OM en Justitie dezelfde criteria hanteren. -
Het zou kunnen dat je gelijk hebt. Zo erg heb ik mij er niet in verdiept. Zal het eens voorleggen bij mensen die ik ken die bij politie en justitie werken, hoe het nou exact werkt met dit soort meldingen.
-
@caithlin,
Over één ding is iedereen in deze thread het met elkaar eens:
De praktijken van mevrouw van Hertum moeten zo spoedig mogelijk een halt worden toegeroepen. -
Dat is een duidelijk verhaal Léon. Wat ik "grappig" vind is dat ik een zelfde denktrant tussen BL-er en Y v H constateer. BL-er houd halsstarrig vast aan de enkele "succesverhalen" van positieve relaties tussen pedoseksuelen en minderjarigen die verder door niemand te verifieren vallen. Y v H doet hetzelfde door halstarrig vast te houden aan haar idee over anderdenkenden (n.b. iedereen die een andere mening er op na houdt over wat dan ook!) en de voor haar vaststaande stelling dat slachtoffers van kindermisbruik helemaal niet weten wat goed voor ze is en nog belangrijker: daar absoluut geen stem in hebben. Tenminste, van haar niet krijgen.
-
". BL-er houd halsstarrig vast aan de enkele "succesverhalen" van positieve relaties tussen pedoseksuelen en minderjarigen niemand te verifieren vallen"
Zucht, jij aan de negatieve..... die HELAAS beter te verifieren zijn. -
@ BL-er
Oke, nou komen we ergens! (je reactie naar Caithlin, en Léon) -
Ik weet niet of je het opvalt maar we zitten tegelijkertijd aan elkaar te typen, dat schiet voor de discussie niet op, ik zal dus langer wachten met reageren!
-
Wacht maar niet te lang, want ik ga maffen. Dit threadje begint mee de keel uit te hangen :-) Kost me teveel energie. Het volgende van Hertum topic zal zich wel weer spoedig aandienen totdan zou ik zeggen, houd de site in de gaten. Ik post het meest tijden -kantooruren- :-p
Trusten. -
Welterusten dan maar. Het kost ons overigens ook flink energie! Helaas kan ik tijdens kantooruren niet posten. Wellicht kunnen we volgende keer verder gaan met het onderwerp waar mee gestart is. Ik neem aan nu je blijk hebt gegeven 2 kanten te kennen vanuit jouw perspectief, je vast ook wel iets zinnigs te melden hebt over het startonderwerp.
-
@Openbaring>repliek 510<"......dat ik een zelfde denktrant tussen BL-er en Y v H constateer......"
Iets gelijks was mij ook al opgevallen; het wanhopig verdedigen van iets onverdedigbaars en daarbij alles met de haren erbij sleurend hoe onwaarschijnlijk (en/of onbestaand) dan ook; daarbij volledig voorbijgaand aan de verhalen en ervaringen van de echte slachtoffers.
Echter het grote verschil tussen BL-er en van H. is dat hij wel op een nette manier een discussie probeert te voeren zonder te vervallen tot nietszeggende scheldpartijen en bedreigingen (anders als van H. en consorten).
Nee; nog steeds niet met zijn stellingen eens en volledig in afkeuring van zijn handelen, maar er is tenminste mee te discusiëren; hoe kortzichtig en egocentrisch ik zijn wereldvisie dan ook acht.
Het kan onmogelijk zo zijn dat van al die (helaas) duizenden en duizenden kinderen die er de laatste decennia `geliefd` zijn geworden door een volwassene (en nu ondertussen ook al de volwassen leeftijd bereikt hebben en open en zonder schroom of angst kunnen spreken over hun ervaringen) zich hier niet en masse aanmelden om mee te werken om ons `onbegrip` tegen een pedosexuele relatie weg te werken. Voor wat dat betreft, ik ben zulks een positieve reacties nog nooit tegen gekomen, noch op internet forums noch in justitiële stukken; integendeel zelfs, wat ik hoor en zie is alleen maar negatief. Zou schaamte hieraan ten grondslag kunnen liggen ? Misschien; maar als iets je leven postief beinvloedt heeft dan schaam je je daar toch niet voor, dan deel je die fijne ervaringen met je medemens in de hoop dat hij/zij een even groot geluk beschoren zal worden als jezelf ? Maar ervaar je iets als negatief; (en hier komt de genetisch bepaalde menselijke psyche weer om de hoek kijken) dan probeer je anderen voor het leed jou aangedaan te waarschuwen.
Recht op de man/vrouw af Openbaring; wat meer zinnigs is te melden op het startonderwerp ? Wat zinnig is; is gezegd en dat dan prachtig verwoordt door mensen die weten waar ze over praten. Iets zinnigs hieraan toevoegen is zoiets als proberen de glimlach van de Mona Lisa te verbeteren, je eindigd met een verprutst kunstwerk.
Het hele gebeuren rond van H. en haar clubje; tja......laakbaar, crimineel, inefficiënt, asociaal, verwerpelijk en gespeend van elke vorm van fatsoen en respect. -
Even repliek op mijn eigen.....>516< ".....en gespeend van elke vorm van fatsoen en respect."
In de trant van hou je vrienden dichtbij maar je vijanden dichterbij; check ik even de site van SKS..........WALGELIJK wat er daar te zien is !
Ik zal niet verder uitweiden, maar als ex-militair en hulpverlener ben ik e.e.a. gewend....dit ging zelfs mij te ver.
Respectloos, smerig en ranzig; diegene die er een, terechte, opmerking over maakte werd dus meteen weer voor rotte vis uitgemaakt.
En dit asociale zooitje van SKS moet opkomen voor de kinderen ? -
Voor de goede orde, een persoonlijke vete wordt hier niet uitgevochten. De redactie van SCA/SKS kan zonder enige reden van opgaaf berichten verwijderen, en daarover is geen discussie mogelijk!.. Ook verzoek ik u beleefd de redactie niet te betrekken bij discussies. Wij staan buiten persoonlijke vete’s. Wij plaatsen nieuws over pedofilie/incest/kindermisbruik
Met vriendelijke groet Het Team van SCA/SKS
Ofwel : Voor de goede orde, alleen wij vechten een persoonlijke vete uit. De Tokkie's van SCA/SKS kunnen zonder enige reden van opgaaf berichten verwijderen, en aangezien wij nergens over kunnen discusieren is ook daarover geen discussie mogelijk!.. Ook eisen wij met klem de Tokkie´s niet te betrekken in persoonlijke vete's aangezien dat recht alleen ons is voorbehouden. En elk bericht die ons terecht in een kwaad daglicht stellen verwijderen wij, omdat er al genoeg leden de benen hebben genomen het ons niet lukt om nieuwe leden aan te trekken ( op enkele aso's na ) en wij de geloofwaardigheid die wij verloren hebben weer willen opbouwen. Wij knippen en plakken nieuws over pedofilie/incest/kindermisbruik zonder bronvermelding en staan alleen domme en inhoudloze geschreeuw toe die aangeven dat wij net zo egoistisch en smerig zijn als die geen die wij veroordelen.
Met vriendelijke groet Het Team van SCA/SKS -
Onder de topic: "Een tijdje rust" op het blog van SCA ofwel Stopkindersex (de tweede pagina 9 oktober 2007) is terug te lezen waarom Sjeintje vermoedelijk op haar Tokkie-conclusie is uitgekomen.
-
Wat tevens de discussie waarmee is gestart, doet oplaaien:
“Heksenjacht en middeleeuwen.
Wij, de seksueel misbruikten, blijken nu wat haar betreft de pedofielen te zijn. Omdat wij Y v H aangeven dat haar missie geen seksueel misbruikte kinderen zal helpen. Waarschijnlijk moeten wij wat Y v H betreft ook eerst zinken en verzuipen willen wij het tegendeel kunnen bewijzen.
Vriendelijke groet,
Martine Rademaker en Marja de Baare”
“Mijn ma ( in naam) werd ook als een lieve vrouw gezien die klaar stond voor iedereen maar de meesten hier vergeten dat ik bijna elke dag me bed uit werd getrokken om haar te plezieren!”
by Rene oktober 14th, 2007 at 1:11 am
“Ik blaat nooit n als de waarheid gezien wordt als aanval, dan weet een ieder hier hoe laat het is…..
Dank je voor je bekentenis!”
by Anita van S oktober 14th, 2007 at 6:41 am
SKS/SCA, bestaansrecht? Ik dacht het niet!!! Deze schandvlek moet wat mij betreft per direct van het net, de schrijvers van dit soort uitspraken achter tralies of in een inrichting, net als de oprichtster/aanstichtster die bij voortduring is gewaarschuwd door velen voor dit soort uitwassen, maar toch halsstarrig steeds weer opnieuw podia verleend (en zelf ook deze kunstjes vertoond) aan dergelijk buitengewoon kwetsend vertoon! Het is ten hemel schreiend dat wij dit tolereren! Schaamteloos staat de samenleving toe hoe de kinderen van weleer opnieuw alleen staan. Nog erger in de verdrukking dan destijds, door de mensen die wel een vuist maken (misbruikslachtoffers) hun strijd opnieuw in hun eentje te laten voeren. Maar nu is het u aan te rekenen, want nu wist u ervan! -
@kaleidograag bedankt voor de aanvulling.
@ openbaring het blog zal net als het forum weldra verdwijnen dit levert te weinig aandacht en centjes op voor de oprichtster, vraag me trouwens af of zij een internet verbod heeft gekregen of dat haar laptop in beslag is genomen het zou ook kunnen dat zij weer de benen heeft genomen naar haar hutje in Belgie. -
Yvonne geeft gedeeltelijk zelf het antwoord al en geeft zelf ook een goed voorbeeld van wat zij maar andere niet mogen :
En nou is het gvd afgelopen zijn jullie helemaal belazerd, ik heb totaal geen internet, zit nu ff bij mijn buren en wilde de site laten zien, en ik kom midden in een gigantische scheldpartij.
KAPPEN allemaal, dit log is er om informatie te geven over pedofilie en incest en geen scheldlog doe dat verdomme ergens anders!!
Ad of Damien, sluit die handel ff af aub!
by Yvonne van Hertum oktober 14th, 2007 at 3:47 pm -
Vind het meer het bekende van H toeval Damien plaats een up-date waarbij hij een email plaatst en het antwoord wat hij heeft gegeven :
Mevrouw,
Als U Yvonne gaat aangeven, maakt u een blunder eerste klas, weet u waarom? Yvonne is nl aan het verhuizen. Ze is al 4 dagen niet online omdat haar aansluiting er nog niet is.
Maar ga uw gang, uw email komt op de site.
U snapt zeker wel dat wij ook aangifte van bedreiging gaan doen?
Damien.
En van H gaat toevallig de buren ff de site laten zien.
Overigens is Damien een puber die samen met zijn vriendjes en vriendinnetjes samen werkt met SCA, en o.a op straat op pedofielen jaagt, ja van Hertum denkt heus wel om uw kinderen maar nu lieg ik het is te walgelijk voor woorden. -
Dus als ik het goed begrijp:
1. Y v H beweert geen internet te hebben op dit moment.
2. Claimt nu na vier dagen pas op internet bij de buren te ontdekken dat de topic "tijdje rust" (wat er overigens al vanaf 9 okt op staat, is geen 4 dagen) een scheldlog aan het worden is?
3. Y v H laat dus het beheer van haar, al best wel besproken site, over aan een puber die er op uit is om pedofielen uit te lokken en met stenen te bekogelen? (zie succes storys op hyves "fietsopdak" van deze puber damien die met y v h zou samenwerken.
4. Y v H vraagt mensen, met wie ze pretendeert dagelijks telefonisch contact te hebben, via haar internet om de boel "dicht te gooien"?
5. And last but not least: als ze toch al op internet zit bij "de buren", kan ze wellicht haar site zelf dichtgooien in de tijd die ze wel de moeite neemt om de tekst te schijven? -
excuus, niet het draadje op sca/sks "tijdje rust" is scheldlog (????) maar het draadje "persoonlijke vete"....
-
"Tijdje rust" is blijkbaar wél beschaafd.....????
-
Ze reageert in het draadje persoonlijke vete het schijnt dat ene Pauline aangifte gaat doen wegens smaad tegen van H en de columministe (slik ) van SCA. We kennen nu zo langzamerhand het intimiderende, manipulerende en de waarheidverdraaiende streken van van H wel meer zal het antwoord van Damien niet wezen. Als van H hier leest is haar reactie niet zo vreemd, zo probeert ze nog een beetje te redden wat er te redden valt maar valt ze door haar gvd en verdomme toch weer door de mand en staat ze er niet bij stil dat een ieder die dat bericht leest zich zelf achter de oren krabt omdat idd kaleidograaf ze telefonisch contact heeft en ze net zo goed zelf het zakie dicht had kunnen gooien. Maar van H legt de zogenaamde verantwoordelijkheid liever bij een ander in dit geval bij een puber.
-
kaleidograaf je bedoelt de berichten gericht aan een tegenstander van Yvonne een tegenstander waar Yvonne niet op zit te wachten en hem daarom als pedofiel neerzet en hem valselijk beschuldigt van het plempen van kinderporno berichten zoals deze :
goed gedaan, zouden meer providers moeten doen.
en dan ook nog onder mijn naam kinderporno neerzetten bij sks.
wat een gestoord kereltje.
mag hopen dat er een dag komt, dat als je eens vast komt te zitten M.H., dat medegevangenen er achterkomen wat je hebt gedaan.
en je dan het eerste beste voorwerp wat ze kunnen vinden, in je reet zullen duwen en wel met zo n kracht, dat je kapot gaat van de pijn, en smeekt, om aub op te houden.
en dat je helemaal zal uitscheuren en er niemand zal zijn die je zal helpen.
maar langzaam laat kreperen, heel langzaam.
Hee Trix, dat heb je prachtig omschreven! Ik zou er nog aan willen toevoegen dat het fijn zou zijn om zijn kop te zien splijten m.b.v. een botte bijtel die we diep en met volle kracht via zijn neus zijn hersens instoten. Daarna gooien we een fles bleekmiddel over zijn wonden en natuurlijk nemen we alles op op video om aan zijn ouders te laten zien!
Een strak plan, Hunter!
Bij het in z’n reet duwen graag gelijk laten openscheuren, net als bij een kind!
Dan weet hij misschien wat we bedoelen!
Smerig zwijn dat het is!
En bij heftige bloedingen, gedeeltelijk dichtschroeien anders is het te snel afgelopen……
Of de berichten die bewijzen dat de redactie zich wel met persoonlijke vete's bezig houd en een ieder die het niet met sca eens is voor pedo of pedovriendje uitmaakt? :
Red: Wat kom je hier dan doen? Jij bent het kennelijk eens met de pedo’s dus OPZOUTEN!
Red: Je doet je best maar, mensen die met pedo’s samenheulen zijn niet welkom! ( de tweede keer dat ik dit zeg)
Red: je hebt geen idee waar jij nu over praat, misschien heeft Anita wel meer ervaring dan jij ooit te weten zult komen. -
Wat we hier op dit moment tegen kunnen doen is een klacht sturen naar wordpress en aangifte doen wegens haatzaaien.
-
Sjeintje, ik zie dat jij iedereen de moeite bespaard hebt om naar de site te gaan van Y v H. Je hebt de teksten van daar letterlijk hiernaar toe gekopieerd.
Ja deze tekst staat in het draadje "tijdje rust" waar Y v H dus NIET corrigerend op reageerde. Waarvan ik me afvroeg: dit is wel beschaafd?? -
@ Viktor
Het is dan beter eerst aangifte te doen wegens haatzaaien, het zou jammer zijn als wordpress alles verwijdert voordat de politie alles na kan lopen! -
Moet mezelf weer corrigeren...>repliek 517< ".........de site van SKS..........WALGELIJK wat er daar te zien is ! "
Ik was hier zo door geschokt dat ik vergat te melden waar ik op doelde.
Er staat een stukje over een Braziliaans jongetje onder de kop `weerzinwekkende beelden`; de tekst op zichzelf is al duidelijk genoeg; maar dat ranzig volkje plaatst er dan ook nog een link bij die de gruwelijkheden tot in detail laten zien.
Het soort foto`s waarvan je wel erg gestoord moet zijn om die op het net te plaatsen.
Ik had al mijn gerede twijffels over de `geaardheid` van de SKS redactie gezien hun promo-filmpje; niet beter wetend, niet kunnen lezend zou je denken dat het een promo is voor een kinderporno site. Maar nu ik deze foto`s (helaas) gezien heb begin ik serieus te denken dat ze zelf zijn waar ze zeggen `op te jagen`; maar dan van de ergste soort; de sadistische psychopaat. -
@Sjientje; je bent goed bezig spaart heel wat zoek werk. Thanxs !
-
@kaleidograaf ik vind die berichten alles behalve beschaafd, maar daar denkt Yvonne dus duidelijk anders over en dat zegt wel genoeg over haar het zal vast te maken hebben met het feit dat Yvonne heel erg ver gaat om haar tegenstanders ( en dan heb ik het niet over de pedosuele tegenstanders ) proberen uit te schakelen.
@ Léon ik kan er werkelijk met mijn pet niet bij dat iemand zulke foto's plaatst en niet alleen omdat het misselijkmakende walgelijke foto's zijn die volwassen mensen de nodige nachtmerrie's zullen bezorgen maar kinderen een trauma kunnen bezorgen waar de mensen die beweren op te komen voor kinderen voor het gemak maar niet aan denken.
Daarbij vind ik het respectloos en hardvochtig ter na gedachtenis voor het jongetje en voor de ouders bah.
En geen dank. -
Ondertussen zijn ze op SKS/SCA van alles lustig aan het verwijderen. Zaken die het daglicht niet kunnen verdragen kan je inderdaad maar beter aan het oog onttrekken. Meneer Cactus zegt: "En vrouw, wat hebben we in het verleden allemaal geleerd?" Mevrouw Stemband zegt: "Het opslaan van gegevens is nimmer verkeerd!"
-
Onvoorstelbaar hoe YvH ondanks al haar opzichtige geklungel toch steeds de schijnwerpers op haarzelf weet te richten. Er is toch iets goed mis met de samenleving (en vooral de media) als we dit soort personen niet eens meer kunnen doorzien.
Wat de discussie tussen BL-er en Leon betreft, ik ben het eigenlijk wel met BL-er eens, de wereld is niet zo zwart-wit en niet alle seksuele contacten tussen jongeren en volwassenen zijn per definitie slecht enkel en alleen omdat de oudere meer ervaring heeft. Volgens de wet is er trouwens wel een duidelijk verschil tussen -12 en 12+, en deze is niet helemaal zoals Leon het hier stelt. Ik raad iedereen aan om eens Artikel 167a van het Wetboek van Strafvordering goed door te lezen, deze gaat over het hoorrecht voor minderjarigen tussen 12 en 16 die in de plaats is gekomen van het klachtvereiste. Hieronder staat een link met het betreffende artikel, lees vooral ook goed de toelichting:
http://www.seksueelmisdrijf.nl/jl/index.php?opt... -
Weet je wat ik nou eigenlijk niet zo goed snap aan dat verhaal pedosexuelen en kinderen?
Er wordt hier de hele tijd gehamerd op dat er kinderen zijn van 12 + die sexueel ontwikkeld zijn of geinteresseerd of het zelfs zouden willen?
De tegenstanders van sex door volwassenen met kinderen krijgen immer dit argument voor de kop gesmeten. Wij zouden niet kinderen kunnen inschatten wat dat betreft.
Wat ik me dan afvraag is het volgende.
Hoe weet een pedosexueel van te vroen dat hij verliefd wordt op een kind wat dit schijnbaar allemaal aankan?
Welke talenten bezit een pedosexueel dat hij én zijn verliefdheid kan "sturen" én dan ook nog uitgerekend op kinderen die dit van te voren natuurlijk ook allemaal al wilden... -
foutje "vroen" moet zijn "voren"
-
Ik wil daar toch even op reageren, erger dan een pedofiel dat je kind misbruikt heeft bestaat niet, je vergeet dat dit kind het haar/zijn hele leven met zich meedraagt. Of ben jij het eens met Mw Arib, dat een pedo een tweede kans moet krijgen? Zeg je dat dan als je het er mee eens bent ook tegen zijn slachtoffertjes? Die mijnheer heeft je wel pijn gedaan, maar hij mag wel weer in je straat wonen hoor! Schei toch uit, een pedo in de gevangenis heeft (en terecht!!) geen leven! En een pedo is een tikkende tijdbom! Kijk naar Rene Wever, ook toevallig wat Mw Arib van de PvdA aanhaalde, een pedo die al 3 keer in detentie gezeten heeft wegens het verkrachten van een baby! Het filmen daarvan en het doorverkopen aan liefhebbers, zoals die misselijk makende figuren van Martijn. En die verdient een tweede kans?? NOOIT!!!
Jij weet ook niet wat Hunter in haar jeugd heeft meegemaakt anders zou je wel anders praten, dit even terzijde.
Yvonne die weer terug is en vol verbazing heeft zitten lezen hier wat voor een zooitje jullie geprobeerd hebben ervan te maken!
Wie is zij omdit alles te kunnen beoordelen en te veroordelen een huis tuin en keuken moeder die schijnbaar in het hoofd van een ieder kan kijken ? Ervaring als slachtoffer van kindermisbruik heeft zij zeer zeker niet of zal haar zoon er nog steeds niet over heen zijn?
En als zij zelf stellig overtuigd is van haar uitspraak eens een pedo altijd een pedo houd dat in dat zij piemeltjes van kleine jongetjes nog altijd leuk speelgoed vind.
En eens een dievége altijd een dievége eens een bedriegster altijd een bedriegster, eens een fantast altijd een fantast, eens een oplichtster altijd een oplichtster, eens een parasiet altijd een parasiet, eens een leugenaarster altijd een leugenaarster. -
@Mizar (536)
Gezien het grote aantal anti-Yvonne-fanaten zijn er genoeg mensen die haar suffe trucjes doorzien. Yvonne vertelt een smeuïg verhaal dat het goed doet als kijkcijfermagneet, welke media is dan nog geïnteresseerd in de waarheid?
Over de wetgeving; hoeveel anders is dus als Léon aangeeft? Klachtvereiste is vervallen waardoor er geen klacht en strikt genomen geen aangifte nodig is om een onderzoek te starten. Het hoorrecht regelt alleen dat het kind zelf gehoord moet worden wanneer hij/zij dat wilt maar de rechter bepaalt wat ie daarmee doet. Ook voor wederzijds gewenste relaties zijn mensen veroordeeld.
@kaleidograaf (537)
Een pedo kan niet 'sturen' op wie hij verliefd wordt, net zomin als ieder ander dit kan. Velen vallen (ook) op leeftijden onder de 12 en is het wel duidelijk dat een seksueel contact dan niet tot de mogelijkheden behoort. De enkele pedofiel die een kind treft dat ook gevoelens blijkt te hebben voor hem én in zijn/haar ontwikkeling ver genoeg is om een eventueel seksueel contact te willen en te kunnen overzien treft een uitzondering. Maar het hoeft natuurlijk niet persé om 'liefde op het eerste gezicht' te gaan, je kunt ook gevoelens voor elkaar ontwikkelen wanneer je elkaar langer kent. -
@ SoSueme gelukkig zijn er inderdaad veel anti-Yvonne-fanaten, maar helaas trekt haar site ook mensen aan die ze niet helemaal op een rijtje hebben staan. Mensen die er niet voor terug deinzen om andere schade te berokkenen, met de meest wrede oplossingen komen en beweringen uiten die ontsproten zijn uit hun eigen geest en dat alleen maar uit onvrede met hun eigen leventje maar niet bij machte zijn de hand in eigen boezem te steken.
-
@Mizar >repliek 536< "....de wereld is niet zo zwart-wit en niet alle seksuele contacten tussen jongeren en volwassenen ....." & Art 167a Sv
Met die `zwart-wit`stelling ben ik het mee eens in zoverre dat SoSueMe dit ter berde bracht en niet BL-er. Echter hierin verwijs ik naar mijn reactie no. 492, ik quote:
"Nee het is niet allemaal zwart/wit; er bevindt zich inderdaad dat grijze schemergebied maar om te voorkomen dat die gevallen in dat gebied later `zwart zullen zien inplaats van wit` dient dat gehele schemergebied `uitgeschakeld` te worden"
En dit zuiver in de trant van `voorkomen is beter als genezen`.
Wetboek van Strafvordering, Boek 2, Titel 1, Afdeling 5, Artikel 167a.
Wat begrijp je hier niet aan ? De op de door jouw vermelde site legt uit de functie en het waarom van dit artikel. Maar wacht.....! Het interpreteren van wetsartikelen, daarom hebben juristen het altijd zo druk, vaak zijn ze op meerdere manieren uit te leggen.
Ik heb wel een idee waarom je dit aanhaalt. Het geeft het `valse` idee dat door het horen van een jeugdig slachtoffer van misbruik, naar aanleiding van een aangifte gedaan door de ouders (of een ieder); het kind kan verklaren dat hij/zij het allemaal goed vond. En hier komt het `valse idee` naar voren; je denkt natuurlijk dat dan de zaak geseponeerd wordt.
Niks is echter minder waar ! De rechter zal de verklaring van de jeugdige mee nemen in zijn uitspraak; echter de wet is duidelijk en de rechter zal geen enkele andere optie hebben dan tot veroordeling over te gaan. Per slot van rekening is een misdrijf nog steeds een misdrijf ongeacht de omstandigheden en/of hetgeen verklaard wordt.
De begin tekst van het artikel zegt het al luid en duidelijk: "Terzake van een MISDRIJF....."; over welk misdrijf heeft men het dan, wel zoals omschrevn in art. 245 Sr en 248a Sr. De teksten kun je nalezen in mijn reactie no. 502. Voor de goede orde zal ik de tekst van art 247 Sr er hier bij plaatsen.
Wetboek van Strafrecht, Boek 2, Titel 14, Artikel 247.
"Hij die met iemand van wie hij weet dat hij in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijk onmacht verkeert, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens lijdt dat hij niet of onvolkomen in staat is zijn wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen pleegt of laatstgemelde tot het plegen of dulden van zodanige handelingen buiten echt met een derde verleidt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie."
Dus Mizar; voordat je afgaat op uitleg over wetsartikelen op `schimmige` websites, raadpleeg eerst maar eens een echte jurist; je zult gek staan kijken wat die ervan kunnen maken. -
Correctie...in mijn vorige reactie diende te staan "....zoals omschreven in art. 245 Sr, art. 247 Sr en art. 248a sr"
-
@SoSueMe>repliek 540<"....Het hoorrecht regelt alleen dat het kind zelf gehoord moet worden wanneer hij/zij dat wilt maar de rechter bepaalt wat ie daarmee doet. Ook voor wederzijds gewenste relaties zijn mensen veroordeeld....."
Tja, great minds think alike; niet ?
Je interpreteert de wet goed moet ik zeggen, jurist ? -
@Léon: Jurist? Nee dat niet, maar m'n werk in de IT vereist wel dat ik goed kan lezen. ;)
-
@SoSueMe; tussen goed en begrijpend lezen zit een groot verschil; het fijne van jou is dat je het alle twee doet; respect.
-
@Léon, dank je wel. Nu we toch veren aan het steken zijn, hoewel je soms wat lang van stof bent is het met jou ook fijn discussiëren. Ook met een flink aantal andere posters in deze draad trouwens, dat is best opmerkelijk op dit board.
-
@Léon,
Wat SoSueMe al zei wou ik nog wel even kracht bijzetten. Deze manier van discussie is er één die op deze site zeer ver te zoeken is. Het is fijn om te weten dat er mensen zijn die op een bepaalde manier toch in gesprek willen raken met pedofielen. Is er verder nog nieuws over van Hertum? Hier laat ze zich niet meer zien voorlopig (denk ik). Op haar site is al e.e.a. aangepast zag ik.
Speciaal nog even een opmerking voor Leon:
Het is goed dat de wet kinderen beschermd tegen manipulatie en machtsoverwicht van volwassen, ik hoop dat je toch wil inzien dat het krom is dat je bij een leeftijd van 15 jaar en 364 dagen het risico loopt op (volgens het wetboek) maximaal 8 jaar celstraf, en bij 16 jaar en 1 dag niet (ach ja hokjes geest). Maar zoals eerder aangedragen, er is een grens, en helaas ligt die op 16 jaar. (maar dat is dan weer mijn mening).
Fijne avond iedereen. -
@ BL-er
Ik begrijp wel wat je bedoelt met 15 jaar en 364 dagen, maar die discussie is precies het zelfde als de discussie die je misschien voert als je een prent hebt gehad omdat je 53 reed waar je 50 mocht..... Zoals je zegt, de grens is duidelijk en de consequenties ook!
Echt nieuws is er op het moment niet. Elders staat een zielig dreigementje. Maar misschien is het wel geen dreigementje en komt ze met iets dat waarschijnlijk in zal slaan als een bom. ;) -
@SoSueMe; tja...juridisch geschoold `oude stijl`....met woorden win je een zaak...meer woorden = meer winkans....lol.
@BL-er; ik sluit me aan bij Openbaring`s reactie 549; een grens is een grens met de daarbij behorende consequenties (sancties). (Je hebt wel gelijk dat het Nederlands recht `krom` is; neemt echter niet weg dat we ons behoren te schikken naar dat recht. Per slot van rekening dient dit ter bescherming van de maatschappij als geheel.
@Openbaring; bom ?! Bom ?!...waar is m`n helmpje !!! :-) -
@ Léon
Ik zou dat helmpje maar rap opzoeken, het dreigementje betrof jou! :D -
@ BL-er,
Ik heb inmiddels zelf gevonden waar je in deze discussie aan refereert. Ik ga dat zorgvuldig lezen en in alle rust over nadenken. Maar ik kom er in deze discussie niet op terug. Je zult begrijpen waarom: de discussie hier is een andere! Zie topic-opener! Ik vind dit een eerlijke deal, mee eens? -
@Leon
De toelichting komt rechtstreeks uit de kamernota's opgesteld tijdens deze wetwijziging, dus ik snap niet waarom je het hebt over schimmige websites die ik aanhaal. En het klopt dat er mensen zijn veroordeeld voor wederzijds gewenst seksueel contact maar er zijn ook mensen vrijgesproken doordat de minderjarige gebruik maakte van zijn of haar hoorrecht en aangaf geen vervolging te wensen voor de volwassene. Naar mijn mening wordt er echter nog steeds niet goed genoeg naar de minderjarige geluisterd (wij volwassenen bepalen wel wat goed is voor het kind) en ik vind dus niet dat we dit schemergebied moeten uitschakelen, er is juist meer nuance nodig op dit gebied. Minderjarigen kunnen ook trauma's oplopen als hun (seksuele) gevoelens niet gerespecteerd worden en hun volwassen vriend of vriendin zomaar van ze afgepakt en gestraft wordt. Maar dat vinden mensen dan opeens niet meer zo erg, zolang die viezerik van een pedo maar achter de tralies belandt en hoe het kind er dan zelf over denkt en zich eronder voelt is dan opeens niet meer zo belangrijk. Dit is de andere kant van de medaille die we niet willen zien. -
@Mizar>repliek 553<
Een kamernota is anders als een wetsvoorstel of wijziging; de enige in casu die deze wet interpreteren mag zijn gerechtshoven en de hoge raad; hun uitspraken, welke je in de jurisprudentie vindt, zijn bepalend op welke wijze de wet uitgelegd dient te worden.
Voel je niet aangevallen als ik over `schimmige` websites praat; deze zijn heel goed bedoeld maar verstrekken vaak onbewust verkeerde informatie.
De door jouw aangehaalde vrijspraken; er is mij nog niet één ter ore gekomen; maar ik heb wel een idee waar je op doelt.
Bedoel je de uitspraak dat er geen sanctie opgelegd wordt ? Met andere woorden er volgt welliswaar een veroordeling maar gezien de omstandigheden legt de rechter geen sanctie op; dat gebeurd vaker. Let wel; dit is anders als vrijspraak.
Of bedoel je de zaken die geseponeerd worden door gebrek aan bewijs of fouten in de procedure ? Ook dat kan, de minderjarige weigert mee te werken aan het onderzoek of verklaart plotsklap dat er niks gebeurd is. Het OM komt ineens bewijs te kort terwijl de rechtzaak al gestart is en het hele zaakje dient geseponeerd te worden. Maar ook DAT is geen echte vrijspraak.
Mooi vindt ik je punt over het luister naar en de gevoelens van minderjarigen, vooral je slotzin.
En hier moet ik weer aan de `manipulatie-bel` trekken. Wil je weten wat ik bedoel dan moet je even de hele thread nalezen dan wordt het je wel duidelijk denk ik.
Die andere kant van de medaille zeg je; ja die is er, ongetwijffeld. Maar hoevaak zien we die andere kant is mijn wedervraag ? Bij 1 op de 1000, 1 op de 100 dan ?
Niet elk mens is gelijk (Godzijdank); men gaat dus uit van hetgeen goed is voor de meerderheid, daar worden wetten, regelgeving en omgangsnormen op afgestemd.
@Openbaring>repliek 551< "het helmpje"
Ach Martine weet dat ik dat ding naast m`n pc heb liggen....dus das snel genoeg op m`n koppie....lol
Trouwens over welke bedreiging tegen arme ikke heb je het ?...Ben benieuwd; vindt het altijd leuk zoiets. -
@ Mizar,
Je verhaal is mij wel duidelijk maar is het verhaal van de topicopeners jouw dat ook? Het gaat hier om hun verhaal, en hoewel je verhaal duidelijk is, zou je om wille van respect naar hen toe, een nieuw topic willen starten waar we deze discussie kunnen voortzetten? Waar blijven de kinderen anders, die je zo liefhebt, als je niet wilt luisteren naar hen die lijden/hebben geleden onder de manipulatie van hen die grenzen niet respecteren? En daar bij voortduring last van ervaren? Waar blijf je als je die last niet erkend? Waar blijf je als je de last van het weten wegwerpt? Daarmee vermaak je die kinderen toch tot wegwerpkinderen? (ik ben 1 van hen maar op andere wijze) Ik snap het niet! En vraag om een verduidelijking.Help me uit de brand!
Groet Esther -
@Mizar,
Mooie reactie zo is het ook wel. Wij hebben hier regels, maar soms is er de bekende 'uitzondering op de regel'.
"er zijn ook mensen vrijgesproken doordat de minderjarige gebruik maakte van zijn of haar hoorrecht en aangaf geen vervolging te wensen voor de volwassene."
Ik meende dat een jongere (12-16) een bezwaar kan maken schriftelijk tegen de door de rechter opgelegde beslissing, de rechter kan dan zijn/haar beslissing terugdraaien. Hoe dit exact werkt weet ik niet.
De andere kant van de medaille? Zal nooit duidelijk worden denk ik.
@Esther,
Soort van herhalen gaan we weer :-) De discussie van van Hertum moet 'leading' onderwerp zijn in deze thread. Haar hele website is 'gecleaned', ze post hier niet meer, en gaat dat misschien wel nooit meer doen omdat iedereen haar na het lezen van deze thread uitkotst, en daar hebben jullie voor zorg voor gedragen. Is mij niet gelukt ;-). -
Daarom nog één keer:
De aliassen van van Hertum op deze site:
Waakzame:
http://www.nujij.nl/waakzame.866250.lynkx
Zucht:
http://www.nujij.nl/zucht.27079.lynkx
sca/sks:
http://www.nujij.nl/sca-sks.573163.lynkx
En misschien nog wel meer, maar ik weet ze niet allemaal.
En nog veel meer info over van Hertum:
http://overvonne.multiforum.nl -
@BL-er
Is dat niet wat overdreven..:-) Werkze..;p -
Jij ook ik ga nu naar mijn werk :-p
-
@ Mizar
Je haalt in het volgende aan: >Minderjarigen kunnen ook trauma's oplopen als hun (seksuele) gevoelens niet gerespecteerd worden en hun volwassen vriend of vriendin zomaar van ze afgepakt en gestraft wordt.<
Kinderen die zwaar misbruikt, geslagen, psychisch verwaarloosd of sexueel misbruikt worden, aantoonbaar, lopen ook trauma's, op als degenen die hen die aandeden worden afgepakt of opgesloten. Of als kinderen uit huis worden gehaald omdat de situatie niet gezond is.
Je moet alle kinderen te eten geven die het hier niet mee eens zijn, die dat trauma voelen van niet gehoord worden. Die menen dat ze, met de kennis als kind, de situatie (hadden) kunnen keren.
Waar dit aan ligt?
Aan tekort aan ervaringen en kennis en aan LOYALITEIT. Naar de opvoeders of hen die de opvoeding overnamen zelfs als dit op een manier is die het kind schade berokkend.
Het kan niet goed zijn als ze je benen breken maar toch een trauma voelen als je opvoeders of verzorgers of degene die pretendeert van je te houden je wordt afgepakt.
Dus vind dat niet echt een argument over gezond of niet gezond ingrijpen Mizar. -
@Kaleidograag en Leon,
Kwam toevallig na wat zoekwerk nog even iets tegen wat mijn aandacht trok:
http://www.ad.nl/binnenland/article819575.ece
Citaat:
"Met een ontslag wordt hij daardoor al zwaar gestraft. Bovendien hielden we er rekening mee dat hij zou worden vervolgd. Dat is niet gebeurd, omdat moeder en dochter geen aangifte wilden doen."
Dit laat duidelijk zien dat er uitzonderingen zijn, en dat er zonder aangifte geen vervolging komt. Ik meende dat Leon anders beweerde. In dit geval is het toch triest dat een docent zijn baan kwijt is?
Natuurlijk is het zo dat kinderen moeten worden beschermd. Er zijn dus wel uitzonderingen voor de 'gezonde relaties' gemaakt. Mizar droeg ook niet anders aan dacht ik. Ik kan mij een rechtzaak herrineren waarbij het 14 jarige meisje moest huilen omdat haar 35 jarige vriend de bak in moest. Die zijde is er dus wel degelijk. De wetgeving is na mijn mening, bijna goed op dit moment, we moeten alleen anders omgaan met het schemergebied (12-16) veel zorgvuldiger en niet bevooroordeeld in de zin van, er is (altijd) manipulatie of psychische schade, of er zijn altijd ongewenste factoren. Dit hoeft dus niet altijd zo te zijn.
Maar we gaan weer offtopic. -
@kaleidograaf
Hoe goed heb je de reactie van mizar gelezen?
Een punt wat hij maakt is dat wij als volwassenen te weinig luisteren naar de gevoelens van een minderjarige. Vervolgens komt er de manipulatie-bel weer om de hoek kijken. Waarbij ik mij weer afvraag van: "Als ik wakker wordt omdat ik in mijn slaap door een minderjarige wordt afgetrokken, wie manipuleert dan wie?". Moet ik dan zeggen: "Jij bent nog niet klaar van seks als pedo?". Nee dus.
Inderdaad het is allemaal niet zo zwart/wit.
"Kinderen die zwaar misbruikt, geslagen, psychisch verwaarloosd of sexueel misbruikt worden, aantoonbaar, lopen ook trauma's, op als degenen die hen die aandeden worden afgepakt of opgesloten. Of als kinderen uit huis worden gehaald omdat de situatie niet gezond is."
En wij beweren niet anders dacht ik. -
Typfout: ""Jij bent nog niet klaar van seks als pedo" van=voor, pedo letterlijk nemen ;)
-
@BL-er (561); er is een verschil tussen 'vervolgd worden' en 'vervolgd *kunnen* worden'. Dat er in dit geval heeft het OM blijkbaar geen aanleiding gezien om over te gaan tot vervolging van de leraar maar met de door Léon aangehaalde wetgeving is het wel degelijk mogelijk.
Dit kunnen we dus zien als "gedoogbeleid", net zoals seksuele relaties tussen (bijna) leeftijdsgenoten ook worden gedoogd hoewel ze volgens de letter van de wet verboden zijn. -
Ok bedankt voor de uitleg :-)
-
Ik wou verder ook duidelijk als punt maken dat er uitzonderingen zijn.
-
Yvonne lees je mee?
http://www.nujij.nl/publiceer-geen-persoonsgege... -
@ BL
Je citeert maar één stukje uit mijn tekst dat kinderen trauma's oplopen als die verzorger wordt weggerukt. Ik geef daaronder aan, in het zinnetje dat jij weg laat, dat dit meer te maken heeft met de afhankelijkheid en loyaliteit van een kind in een onevenwichtige machtspositie. Waarmee duidelijk wordt dat een kind vaak vanuit zijn kennis en ervaring niet de juiste inschatting kan maken. Ik schrijf volgens mij ook dat een kind de benen kunnen worden gebroken, letterlijk, en dat het dan toch nog een excuus zoekt/vindt voor zijn mishandelaar/opvoeder/begeleider. Dus dat ik niet bijster onder de indruk ben van het excuus dat hier wordt aangedragen over trauma's als huilende tieners als een 35 jarige vriend de bak in moet.
Verder nog even terug komend op het artikel dat je hier inbrengt over die leraar.
Hier geldt weer hetzelfde als die verkeersboete. Bij 53 km heb ik een bon als ik daar 50 km mag rijden. De leraar weet (bij de opleiding wordt dat herhaaldelijk duidelijk gemaakt en ook tijdens de uitvoering van zijn werkzaamheden) wat de regels zijn die aan zijn werk zijn verbonden. Ik vind er dus weinig triests aan, dat de regel ook op hem van toepassing is. Het is een keuze om de regel te overtreden en dan loop je risico op sancties. In dit geval zijn baan. Hoe gewaardeerd een leraar ook kan zijn. Misschien vind ik het alleen maar triest, juist omdat de leraar zo gewaardeerd was, hij had juit daarom beter moeten weten! -
Is ook zo, maar mijn punt is vooral dat er situaties zijn waarbij je je kunt afvragen of het nodig is om te vervolgen c.q. regels toe te passen.
-
Ja dat is nodig zolang men een strafbaar feit pleegt. En ja je had idd tegen die minderjarige moeten zeggen dat hij moest stoppen met het geen waar mee hij bezig was, je vergeet namelijk dat dat joch misschien die sexuele handeling verichtte omdat hij daar voor ooit beloont is.
-
Er zijn uitzonderingen Sjeintje.
-
Daar klamp je je volgens mij aan vast om je eigen gedrag goed te praten, we beweren allemaal wel eens iets puur uit eigenbelang.
-
Ik vind het een beetje zwak om hier op de man te gaan spelen, je kent BL-er niet eens dus je kunt ook geen uitspraken doen over of iets gezegd wordt uit eigenbelang of niet. Kom gewoon met echte argumenten en doe geen uitspraken over iemand als persoon als je discussieert.
En @kaleidograaf, wat ik met mijn eerdere reactie wilde aangeven is dat er een andere kant van de medaille bestaat. Er bestaan liefdevolle relaties tussen volwassenen en minderjarigen onder de 16 waarbinnen absoluut geen misbruik plaatsvindt, maar waarbij er wel sprake is van sterke verliefdheidsgevoelens en er behoefte is aan intimiteit van beide kanten. Door het hoorrecht zoals opgenomen in de wet zouden dit soort gevallen eigenlijk beschermd moeten worden tegen vervolging (dit was tenminste wel het uitgangspunt van de toenmalige regering als ik de kamernota nog eens goed nalees), maar in de praktijk blijkt echter dat dit lang niet altijd het geval is. En je maakt mij niet wijs dat een rechter met gezond verstand na alle kanten van een zaak bekeken te hebben en ook de visie van de minderjarige gehoord te hebben niet kan zien of er nu sprake is van gewenst seksueel contact binnen een gezonde relatie (met een groot leeftijdsverschil) of niet. -
En daar sluit ik mij helemaal bij aan.
-
@SoSueMe, je stelt dat seksueel contact tussen leeftijdsgenoten in principe ook strafbaar zijn maar dat deze gedoogd worden. Waar ligt de grens dan precies van deze gedoging, oftewel vanaf welk leeftijdsverschil loop je echt gevaar dat seksueel contact tot daadwerkelijke vervolging kan gaan leiden? 18 en 15? 19 en 14? En waarom precies op dat punt? Waarom zijn omstandigheden en de feiten zoals die gepleegd zijn geen beter criterium voor de bepaling of iets vervolgd zal worden of niet?
Ik ben het overigens nog niet helemaal met je eens over de strafbaarheid, bekijk nog maar eens goed het verschil tussen de artikelen 244 en 245 in het Wetboek van Strafrecht. Het enige verschil naast de leeftijd zijn de woordjes ''buiten echt" en "ontuchtige handelingen", en dit maakt juridisch gezien wel een groot verschil. Het impliceert namelijk dat seksueel contact in een binnen echtelijke verhouding met iemand tussen de 12 en 16 jaar niet strafbaar is, en ook seksueel contact dat niet onder "ontucht" valt is niet strafbaar. Niet ieder seksueel contact met iemand tussen de 12 en 16 valt onder een ''ontuchtige handeling", want anders was deze toevoeging namelijk compleet overbodig geweest, zie artikel 244 bijvoorbeeld waar ze deze begrippen ook weg hebben gelaten. Een "ontuchtige handeling" is een tijdsafhankelijk en veranderlijk begrip en heeft betrekking op wat de heersende mening op dat moment is over wat moreel aanvaardbaar is en wat niet. Seksueel contact tussen (bijna) leeftijdsgenoten valt hier niet onder en daarom valt dit ook buiten de strafwet en is dit ook gewoon niet strafbaar. Voor de rest zitten we eigenlijk een beetje in het schemergebied. -
@Mizar ik reageer niet op de persoon BL maar op zijn uitspraken, iedere puber zit in een ontwikkelingsfase niet voor niets schoppen pubers overal tegenaan waarom denk je dat alcohol slecht is voor minder jarige en toch drinken menig puber zich een stuk in de kraag. Pubers doen dingen om erbij te horen, of om beloont te worden, door een tekort aan aandacht liefde en noem het maar op. Ik vind gewoon en daar blijf ik bij dat een volwassene geen sexuele relatie met een minderjarige hoort aan te gaan en dat een volwassene de minderjarige daar tegen hoort te beschermen.
-
En dat MAG jij vinden. Net als ik dingen MAG vinden. Fijn land he, waar je vrij je mening mag uiten.
-
@Mizar,
Ik meen dat een leeftijdsverschil van vijf jaar wordt aangehouden maar ik heb zo niet direct de bronnen om dat te ondersteunen. Zoals gezegd, het is een leidraad. OM en/of de rechter kan afhankelijk van de situatie anders besluiten. Ik ben het met je eens dat de omstandigheden en soort feit zwaarder zouden moeten wegen dan de leeftijd maar de wetgeving stelt het één wel strafbaar en het ander niet. Binnen dat kader moet justitie het doen.
Het strafrecht is op alle Nederlanders van toepassing, ook op minderjarigen. Kinderen onder de 12 kunnen niet worden vervolgd maar dat betekent niet dat ze geen strafbare feiten kunnen plegen.
Wat de "echt" betreft, hoeveel kinderen onder de 16 ken je die in de echt verbonden zijn (getrouwd)? In theorie kan het en ik neem aan dat daarom deze toevoeging in de wet staat. -
@SoSueMe,
Als iemand niet vervolgd kan worden dan is diegene naar mijn weten per definitie ook niet strafbaar volgens de wet. Het woord strafbaar betekent toch dat er de mogelijkheid is dat iemand vervolgd zal worden vanwege het feit dat diegene heeft gepleegd.
Kinderen van 12 en ouder kunnen wel strafbare feiten plegen inderdaad, maar mijn punt was dat seksueel contact met een leeftijdsgenootje geen strafbaar feit is, ook niet volgens de letterlijk interpretatie van de wet. Dit komt door de toevoeging van de term "ontuchtige handeling" in het betreffende wetsartikel, hetgeen ik eerder heb proberen uit te leggen. Dit valt overigens ook allemaal in de toenmalige kamerstukken uit 2001-2002 na te lezen. -
@BL-er>repliek 561< "Met een ontslag wordt hij daardoor al zwaar gestraft. Bovendien hielden we er rekening mee dat hij zou worden vervolgd. Dat is niet gebeurd, omdat moeder en dochter geen aangifte wilden doen."
Dit is een beslissing van het OM geweest, niet van het gerecht. We kennen het hele verhaal niet maar waarschijnlijk is het gepleegde delict te `licht` bevonden om te vervolgen.
Je blijft me verbazen BL-er; frappant hoe je iedere keer weer zaken kunt aanhalen en daar het voor jou nuttige extrapoleert en dit dan als waarheid aanneemt.
Lees dat stukje nog eens goed; "met ontslag...zwaar gestraft" ; "...moeder en dochter...geen aangifte". Hoe `zwaar` zou dit delict geweest zijn ?
@Mizar; we spelen echt niet op de man wat BL-er betreft en dat weet hij ook, wel discussieren we recht op de man af, maar dat gaat beide kanten op.
Ik ga eens precies uitzoeken wat je bedoeld in je reactie no. 575, interessant wat je daar neerschrijft. Kom ik op terug. -
@Mizar,
Je hebt gelijk. Justitie moet bepalen of een handeling ontuchtig is of niet, en zal er dus tenminste een onderzoek en mogelijk een rechtszaak nodig zijn om te bepalen of er sprake was van een strafbaar feit of niet. Of er sprake is van rechtsvervolging is dan dus aan het OM maar misschien kan Léon hier nog iets zinnigs over zeggen. -
@Leon,
Klopt SSM wees mij er al op. -
Maar eerst Mizar >repliek 579<
Wanneer kun je niet vervolgdt worden voor een strafbaar feit ? Als er geen of ontoereikend bewijslast is; als er tijdens het opstellen van de aanklacht of de rechtszitting (grove) procedurefouten gemaakt zijn/worden. Wil dit dan zeggen dat er geen strafbaar feit gepleegd is en dat je dus onschuldig bent ?
"Ontuchtige handelingen" tussen minderjarigen, goed gezien maar er hoort nog iets bij; namelijk; uit art. 248a Sr :"....misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht ....".
De feitelijke verhoudingen tussen minderjarige leeftijdsgenootjes zijn (meestal) binnen de grenzen van de wet. -
ASoSueMe>repliek 581<
Weinig aan toe te voegen, klopt volledig. -
Sorry SoSueMe.....dat ziet een beetje vreemd en onbeleefd uit "AsoSueMe"....had @ moeten zijn.
-
Aso ;-)
-
@Leon >repliek 583<
Ik had het over de mogelijkheid tot vervolging, niet over of er uiteindelijk daadwerkelijk tot vervolging werd overgegaan. Twee 15 jarigen die vrijwillig besluiten met elkaar seks te hebben en dit ook doen zullen nooit en te nimmer hiervoor voor de rechter belanden, dus vandaar dat ik zeg dat dit gewoon geen strafbaar feit is. Het is simpelweg niet strafbaar.
En het stukje dat je aanhaalt uit Artikel 248a Sr gaat specifiek over het opzettelijk bewegen tot ontuchtige handelingen van iemand die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt door middel van misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht. Bij wederzijds gewenst seksueel contact is er geen sprake van opzettelijk bewegen tot vanuit de meerderjarige, en ook kun je dan niet per definitie spreken van misbruik, dus volgens mij is dit wetsartikel hier niet relevant. Ik heb ook even gezocht in jurisprudentie betreffende dit wetsartikel en het meeste gaat over het bewegen/misleiden van minderjarigen in de prostitutie en niet zozeer over seksuele contacten tussen meerderjarigen en minderjarigen onderling. Als ik het fout heb hoor ik het graag. -
Ben benieuwd wat Leon hierop te zeggen heeft.
-
@Mizar>repliek 575 & 587<
Als eerste ga ik volledig met je mee in de stelling dat sexuele contacten tussen minderjarige leeftijdsgenoten niet strafbaar zijn. Klopt volledig; ik heb ook nooit anders beweerd.
Vervolgens moet ik zeggen dat je welliswaar goed leest, je de moeite doet om een en ander na te zoeken maar dat je een structurele `fout` maakt; je behandeldt namelijk elk wetsartikel apart. Je dient alle wetsartikelen te zien in een coherente structuur waarin ze mekaar aanvullen en waarbij hetgeen niet vermeldt voorkomt in een of meerdere andere artikelen. Al die wetsartikelen samen, verspreidt over de diverse wetboeken maken het Nederlands rechts- en wetssysteem. Als je ooit een dagvaarding onder ogen hebt gehad dan zul je zien dat er altijd sprake is van overtreding van meerdere artikelen terwijl het vaak maar om één delict gaat.
In reactie 575 haal je aan "buiten echt" en "ontuchtige handelingen".
Terecht ga je uit van het feit dat sexuele contacten met iemand tussen de 12 en 16 jaar niet strafbaar zijn mits er sprake is van een echtellijke verbintenis; deze frase stamt nog uit het begin van 1900 waarin het vaker voorkwam dat meisjes op zeer jonge leeftijd `uitgehuwelijkt` werden. Heden ten dage is dit dus niet relevant meer (misschien een enkele uitzondering daar gelaten),
Vervolgens stel je ontuchtige handelingen ter discussie; zoals SoSueMe al zei, wat deze zijn bepaald justitie (en hier heb jij weer gelijk, tijdsbepaald maar ook situatiebepaald; dus wat is de situatie waaronder bepaalde handelingen uitgevoerd werden).
Nu je reactie 587; je haalt artikel 248a Sr aan en stelt dat indien het contact minderjarige-volwassene gewenst is er geen strafbaar feit zou zijn. Echter het artikel spreekt van "uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht"; dit kun je interpreteren als de verhouding baas-medewerker maar ook volwassene-minderjarige; de wetgever gaat uit van het feit dat een volwassene een overwicht heeft op een minderjarige. Trek je artikel 245 Sr daarbij dan is het `plaatje rond`.
De jurisprudentie bevat normaal alleen die uitspraken van gerechtshoven welke afwijken van hetgeen men tot dan toe aannam of als extra motivatie/verklaring van bepaalde wetten.
Ik wacht met spanning je repliek af Mizar. -
Dank voor de bijdrage Léon.
De stelling dat seksueel contact tussen leeftijdsgenoten strafbaar zou zijn komt op mijn rekening. Dat blijkt onjuist, tenminste als harde regel. Ook onder leeftijdsgenoten kunnen ontuchtelijke handelingen plaatsvinden, en zoals Mizar al schreef is dat begrip zacht en gaat het hierbij om "het gevoel van zedelijkheid in de maatschappij".
Blijft nog een minder belangrijke vraag uit #585 staan. Pleeg je een strafbaar feit, of ben je strafbaar wanneer je voor dat feit geen straf opgelegd kunt krijgen? Bijvoorbeeld feiten gepleegd door kinderen onder 12 jaar. -
@SoSueMe>repliek 590<"...Pleeg je een strafbaar feit, of ben je strafbaar wanneer je voor dat feit geen straf opgelegd kunt krijgen?......"
Ja; een kind van 8 dat een reep chocolade steelt pleegt een strafbaar feit, echter de wet bepaald tevens dat zulks een jong persoon `buiten` diezelfde wet valt en niet strafbaar gesteld kan worden. In zake deze zal justitie het strafbaar handelen `doorschuiven` aan de opvoeders van het kind en deze aansprakelijk stellen voor de ontstane schade (in sommige gevallen wordt er zelfs nog een boete opgelegd).
Maar ook volwassenen kunnen met dit fenomeen te maken krijgen, meestal als gevolg van een procedure fout of gebrek aan bewijs; en soms door extreme omstandigheden (men mag denken aan mensen die een brandend gebouw ontvluchten en daarbij anderen, met alle gevolgen van dien, onder de voet lopen). -
Mevrouw van Hertum krijgt steeds meer aandacht van tegenstanders. Niet zozeer om wie ze is, maar om wat ze doet en dan vooral ook Hoe!
zie:
Nujij.nl/pedo-jaagster-van-hertum-krijgt-steeds-meer -
Ik ben lekker bezig.. zucht...
http://www.nujij.nl/pedojaagster-opnieuw-veroor...
de link er maar bij dan! -
Patje...je hebt je kop er echt niet bij vandaag he maat ?
Weer een link die linkt naar dit topic....lol
http://www.nujij.nl/pedo-jaagster-van-hertum-kr...
en
http://www.nujij.nl/waar-is-ze-in-godsnaam-mee-...
Stijgers in Overig
Kwestie van flink krabben (19 foto's)
Blijf rustig, word niet boos... schelden...
1 uur 33 minuten geleden door jacob's ladder
Bijzondere kaarsaansteektruc om tijdens...
Maak de blits met deze truc
4 uur 32 minuten geleden door ODC
De eerste indruk: 7 dingen die vrouwen...
De eerste visuele indruk is net zo...
7 uur 18 minuten geleden door SweetStyle
Brandweer redt katten
Foto video compilatie van brandweerlieden...
1 dag 1 uur geleden door stevie zonder
Vieze man - Een miljoen is genoeg
Je weet toch wel wat miljonairen met mekaar...
2 dagen geleden door Tsaar Peter de Grote
Best gewaardeerd
Man moet Star Trek appartement slopen door...
De man op het plaatje hiernaast is Tony...
4 dagen geleden door 4GM
Kitten komt net boven het gras uit
Hi hi - ik verstop met lekker achter een...
4 dagen geleden door Scheur
100-jarige loopt wedstrijd in Hongkong
Een 100-jarige Brits-Indiase man heeft...
3 dagen geleden door ozgur-18
7 redenen waarom prins Charles dit jaar...
Met de Franse en Amerikaanse...
3 dagen geleden door Another



