Opsluiten die idioten.

@182 - Dus... dat wordt dan NIET op de PVDA stemmen ? Lees ik dat goed ?
Weet je wat zo typisch is. Dat deze smeerlapperij door sommigen, zoals je wel kunt lezen, nog verdedigd wordt ook. En er wordt tegenin gegaan, wat vrij logisch is. Gelukkig. Maar het feit alleen al, dat er sommigen hier op NIJIJ op het forum zitten en het gaan zitten verdedigen, laat toch heel duidelijk zien hoe ver wij hier gezakt zijn in deze maatschappij. Het is toch te idioot voor woorden, dat deze pedo-partij zoizo de kans heeft gezien, om legaal een partij te kunnen worden. Als je het hebt over een rot-partij, dan is dit er toch wel een heel mooi voorbeeld van. Van mij mogen ze ze castereren, die viezerikken. En inderdaad @BE0010... laten we vooral allert blijven. Maar dit gebeurt, nog vaak genoeg, waarbij die gasten ongestoord vrij rondlopen. Die kinderen van toen, zijn vaak al volwassen en zijn te bang om het naar boven te brengen. Bang voor de gevolgen of voor schaamte enz. En daar moeten die smeerlappen het juist van hebben. Dus blijf alert, is vaak nog niet voldoende. Het opheffen van deze partij, wil niet zeggen dat dit smerige probleem, opgelost is.

De link klopt @182 klopt niets van weet niet maar er mist ineens een heel stuk van deze topic en de links kloppen niet meer.

Bij het Vaticaan zijn wellicht nog vacatures!

Haha, pedopartij...
Zijn mensen helemaal gek geworden?!

Toch wel moedig van deze lieden om een controversieel standpunt in te nemen. Beetje naïef ook dat ze dan ook nog denken dat er daadwerkelijk iemand op ze zou gaan stemmen. Het zou hetzelfde zijn als een politieke partij voor inbrekers. De zotheid ten top.

De onderbuik gevoelens daar gelaten.
Goed nieuws? De mens in al zijn hoedanigheden/eigenaardigheden/aberraties blijft gewoon bestaan.

De link waar ik op reageerde was @185... sorry foutje

Snap niet dat zoiets bespreekbaar moet zijn. Alleen de gedachten al aan sex en verliefdheid naar kinderen is gewoon ziek. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Landelijk registreren en nauwlettend in de gaten houden. Stelletje viespeuken!!

ben blij dat het opgeheven is nu nog de rest van enkele gestoorde partijen .

Opvallend hoe snel de mentaliteit over een bepaald onderwerp eigenlijk om kan slaan. Als ik me niet vergis was seks met minderjarigen vanaf 12 jaar nog niet zo heel lang geleden gewoon legaal (volgens mij zelfs tot begin 21ste eeuw), mits er geen aanklacht werd ingediend door het kind. De beslissing om die grens te verhogen werd in de kamer volgens mij ook niet unaniem gesteund. Was er toen ook zo’n volkswoede? Als een nieuwe partij nu min of meer hetzelfde voorstelt moeten blijkbaar alle grenzen van de rechtsstaat er voor wijken om hen uit de weg te ruimen. Ik ben het ook niet eens met hun standpunt, want hoewel 12-jarigen best aan seks kunnen denken (deed ik ook wel eens) meen ik dat ze het toch vooral bij gedachten moeten laten. Op die leeftijd kan je de gevolgen gewoon nog niet overzien en ben je te makkelijk te manipuleren. Maar de partij verbieden vind ik onnodig (zoals je ziet doet de democratie zijn werk) en het lijkt me juridisch nogal moeilijk. Mensen preventief oppakken op basis van hun gedachten en zelfs pleidooien om mensen op basis van hun gedachten naar vernietigingskampen te sturen… dat gaat me helemaal te ver.

En zoals Reposte al terecht heeft opgemerkt: waar zijn alle vrijheidsstrijders gebleven die normaal al moord en brand schreeuwen, als een partij niet in een coalitie wil zitten met een partij die een bevolkingsgroep tot tweederangsburgers wil degraderen? Dan is het minste of geringste al een schoffering van de democratie. Oh ja, als het om moslims gaat dan roepen ze gewoon heel hard democratie en daarvoor moeten desnoods al hun grondrechten wijken. Vrijheid, maar blijkbaar vooral voor jezelf. Lekker selectief… maar goed nu weet ik weer waarom die ‘kloof’ tussen de burger en de politiek misschien tot niet zo’n negatief verschijnsel is.

Mooi zo. Dit was toch een beweging waar de meeste mensen niet op zaten te wachten.

geweldig, weg met die viezeriken

je moet toch echt in Nederland wonen, waar alles mag. Hoezo kan er een pedopartij zijn, pedofilie is verboden en ondenkbaar....Pak op die schoften..Bah..Nooit meer toelaten, wijzig de wet!!! Het is echt ongelooflijk. De bajes in met extra lange straffen...Ze hebben in de bajes geen leven, dus daar horen ze! Denk er maar eens aan dat zo'n schoft jouw kind pakt...

ik heb die gast aangehoord dat hij een voorkeur heeft , voor jongens onder de 12 jaar ..daarmede vertelde hij wat en hoe iets plaats vond.
..Kotsmisselijk werd ik hier van ............walgelijk gewoon...

Goh, jammer joh.

Volgende keer NIET beter!

Ik gooi hem er toch nog maar een keer in: Groen Links heeft hetzelfde standpunt voor wat betreft sex met 12 - 16 jarigen.

@209
Zou het woord verliefdheid hier met enige voorzichtigheid gebruiken. Kinderen hebben liefde nodig. Alleen heb je daarin gradaties waarbij de betreffende partij behoorlijk is doorgeschoten.
Heeft ook niets te maken met meningsuiting maar wel met democratie.
Voor de rest ben ik het wel met je eens. Iemand die openlijk hiervoor uitkomt, zal ook in deze de gevolgen daarvan moeten accepteren. Nauwlettend in de gaten houden behoort alleen niet tot de mogelijkheden. Verplichte begeleiding misschien wel.

#216 ...

Hetzelfde lot is hopelijk de piratenpartij beschoren.

Dat die viezerikken uberhaupt de kans krijgen een partij op te richten..... Het is toch te gek voor woorden.
Maar ja, dat is typisch Nederland.

@211,

Ik weet te weinig af van strafrecht om te kunnen zeggen wanneer pedofilie is opgenomen in de wetgeving en hoe de wetgever in het begin tegen deze wetgeving aankeek.

Ik ben het echter wel met u eens wanneer u stelt dat een partij, hoe walgelijk of verwerpelijk men de gedachten ook vindt, het recht heeft zijn mening te geven over dit soort zaken. De Grondwet geeft immers ook het recht op vrijheid van meningsuiting.

Ook kan men iemand niet opsluiten voor diens gedachten en uitlatingen.
Men dient dat ook niet te willen. Als wij mensen gaan opsluiten voor diens gedachten creeert men een zeer beangstigende situatie.
Tevens lost opsluiten niets op. Kijk alleen al naar het drugsbeleid dat men mogelijk wil gaan voeren. Als men alles verbied lost dat nog steeds het probleem niet op.

Dit soort uitlatingen en gedachten dienen daarom ook middels discussie en debat te worden weerlegt.
In dit geval heeft de democratie, en de wijsheid van het volk, gewoon zijn werk gedaan en heeft ervoor gezorgd dat deze partij niet mee kan doen aan de tweede kamer verkiezingen.

De meeste mensen gaan er vanuit dat pedoseksuelen altijd in het openbare domein existeren.
Het enige antwoord hierop is je kinderen goed in gaten houden en mensen die met kinderen werken goed screenen.

Echter de meeste misstanden op dit gebied vinden plaats in het privé domein!

Als je de wet erg letterlijk wilt nemen: een jongen en een meisje hebben "verkering". Ze wippen als de besten. Dan wordt de jongen 18 jaar en het meisje is op dat moment net 17. En mogen ze geen sex meer hebben. DAT IS DE WET. Maar pedofilie is heel wat anders. Dat zijn volwassenen die alleen maar kunnen genieten van een weerloos kind...............ALS IK HIER SCHRIJF WAT IK ZULKE MENSEN GUN WORDT DEZE REACTIE DOOR REDACTIE VERWIJDERD. <><><><><><><><><><><>LET OP. Ik ben 59 en jongste dochter werd afgelopen zaterdag 9 jaar.

@#12 bij instemming mag je wel verwachten dat iemand weet wat de gevolgen van die instemming is. Wetenschappelijk staat vast dat je hersens pas rond je 20e bijna zijn uitgegroeid en alle verbindingen gelegd zijn. Iemand van 12 is nog lang zover niet dus.

De term verkrachting is m.i. wel op zijn plaats. Seks met iemand die verstandelijk nog onbekwaam is heet volgens mij verkrachting. En dat is strafbaar.

En als een kind nou écht seks wil met een ouwe lul dan moeten ze maar ff wachten. Hoort bij jong zijn. Wacht ff tot je een rijbewijs hebt, dan kan je die arme ouwe stakker daarna meteen naar de spoedeisende hulp rijden....

terecht dat ze ontbinden; nu nog echt gaan ontbinden; voegen helemaal niets toe aan de samenleving; integendeel

Nu nog leden bestand opvragen en die gasten chemisch castreren.

Helaas zijn met het opheffen van de partij de pedo's niet meteen ook verdwenen.

Waarom durft die man met z'n kop in beeld te komen??? Iedereen herkent hem zo toch? Ik zou me de ogen uit mn kop schamen met zo'n partij.

In Nederland homohuwlijk is toegestaan maar jonge mensen mogen niet trouwen.
Maar in vele nadere landen, de situatie is anderom: jongen mensen mogen trouwen, maar homohuwelijk is ondenkbaar. Dus, de wet is niet absoluut maar hangt af van waar je woont.

@ 214
Pedofilie is niet verboden, pedoseksuele activiteiten wel. Daar zit een verschil in. Het is ook niet verboden om het strafrecht te willen wijzigen en gelukkig maar, al hoeft niet elke wijziginig positief te zijn. Het spreekt voor zich dat ik niet zo enthousiast ben over de wijzigingen die de pedopartij voorstaat. Je moet er toch niet aan denken dat een van die engerds op je kind ligt, dan nog eens legaal ook. Gedachten moeten echter vrij zijn, ook al zijn ze nog zo vies. Een land waar mensen opgepakt worden vanwege hun gedachten zou ik niet in willen wonen.

@ 217
Is dat zo? Ik dacht dat dit een proefballonnetje was van hun jongerenbeweging DWARS? Niet van GroenLinks zelf. Nu meen ik me wel te herinneren, dat GL in het verleden wel gepleit heeft tegen de verhoging naar 16 jaar. Of ze dit standpunt nog steeds aanhangen weet ik niet. Zo ja dan houden uit angst voor de publieke opinie waarschijnlijk het liefst zoveel mogelijk verborgen.

Kwestie van geduld dat er een Partij van de necrofiel opstaat die pleit voor openlaten van graven en het verbieden van crematie!

@230
Je haalt me de woorden uit de mond.

Heb een stukje van deze man met Goedele Liekens gezien.
Vies mannetje.

Pedofilie is niet verboden, nee het is een afwijking en kun je niet verbieden, wel behandelen.
Verplicht behandelen.

jullie begrijpen er echt niets van he :-)

probeer nu gewoon voor de verandering eens om niet popi mee te blaten met het gepeupel en zelf na te denken..

zou heel goed kunnen zijn dat je er achter komt dat deze kindervrienden (!) nu in de schaduw verdwijnen met alle gevolgen van dien...geen enkele controle meer op hun doen en laten

valt het kwartje ?

Drupje,

Had jij de illusie dat deze mensen in de gaten gehouden werden?

@228 ergens wel fijn dat het kwaad een gezicht heeft, kunnen vaders van slachtoffertjes zich tenminste op een echte pedosexueel uitleven! Mijn zegen en begrip hebben ze

@234, dacht je nu echt dat als ze een partij hadden dat ze geen tijd meer hadden om te smeerlappen? Dat ze nonstop geschaduwd zouden worden? Wake up and smell the coffee

ah het kwartje valt dus niet...het is niet anders, succes met martelingen bedenken dan maar

Volgens mij weten die lui niet eens wat ze een kind aandoen, ik was zelf wat ouder toen ik seksueel ben misbruikt en geloof me dat vergeet je nooit meer en maakt een deel van je leven uit en dan bedoel ik het niet in positieve zin. Dit soort lui mogen ze van mij opknopen want een van jullie "soortgenoten" heeft mijn leven voorgoed verknalt!

#174
Misschien even eerst het manifest van Groenlinks lezen voordat je het verzinsel van een subjectieve gefrusreerde "bron" overneemt en - nog erger - hier refereert ?

Sterker nog @237 die vent zit met zijn kop op tv uit te leggen hoe hij het met minderjarigen heeft gedaan. Snap jij er dan ook maar iets van ? En dat onder de mom van "democratie" en "gerechtigheid" ? - @221 Ongelovelijk gewoon...

Kiara@239

Helaas heb ik dezelfde ervaring, en inderdaad je geeft het een plekje maar draagt het je hele leven mee.
Daarom vind ik pedofilie een afwijking die behandeld MOET worden.

@238 bij jou ook niet echt he drupje? Volgens mij ben jij het type wat in een ander draadje met als kop "pedopartij 24 uur per dag in de gaten gehouden", gaat blaten over privacy. Goed, ze hoeven van mij niet publiekelijk terechtgesteld te worden (mag ook achter gesloten deuren) maar dat ze via een partij de normale burger mogen provoceren met hun zieke gedachte gang gaat mij te ver! Ze hadden niet eens mee moeten mogen doen.

@242 -


Ik leef met je mee Melina... Echt !!!

En heel die smerige pedostal wordt geen handbreed in de weg gelegd door justitie.

Beste Melina en Kiara, verschrikkelijk wat jullie hebben moeten mee maken, helemaal verschrikkelijk dat jullie sommige slappe reacties van mensen die het bijna goed willen lullen moeten lezen. Gelukkig is deze partij kansloos gebleken maar het geeft ook maar weer eens aan in wat voor maatschappij wij hier leven, waar zulke viezerikken de kans krijgen om zieltjes te winnen.

Ik snap niet echt wat er zo slecht is aan de discussie die die partij wilde aanzwengelen. Zij hebben een mening, doen voor zover bekend niets onwettelijks, richten een partij op om de wet te veranderen. Hebben niet genoeg draagvlak, dus einde partij.

Nu is heel duidelijk hoe de bevolking erover denkt, goed signaal naar die mensen toe. De democratie spreekt: van 12-jarigen blijf je af.

En die lui die de wet breken kan je alsnog vervolgen. Zoals wellicht de figuur die in @241 genoemd wordt. Je zou dat namelijk (lijkt me?) kunnen opvatten als een publieke bekentenis.

Vanuit de onderbuik is de eerste reactie om de partij te verbieden, omdat hun opvattingen niet de onze zijn, maar volgens mij is dat veel minder effectief dan het aandacht te geven en het via debat en publieke opinie te veroordelen. Zo werkt de vrijheid van meningsuiting op z'n best.

Ik kan je maar 1 plusje geven, @246 anders kreeg je er ++++++++++++++++

Maar goed dat deze partij ontbonden is.
Ik volg graag de politiek en de debatten.
Als daar zo iemand zou zitten zou dit continu confronterend zijn en niet op te brengen door mij.

En inderdaad, er zijn altijd mensen die de dader in bescherming nemen helaas.

Kennelijk heb ik weer eens wat gemist, nu lees ik dat er "niet genoeg" ondersteuningshandtekeningen binnen kwamen???
Dan nu even een voorstel.
Afgezien van het feit dat de doelstellingen die deze "partij" nastreeft verre van menselijk en om te kotsen zijn, zijn ze ook nog eens strafbaar.
Derhalve zou ik zeggen, trap daar de deur in, vis die handtekeningen uit de prullenbak, rol het hele zooitje op, dan kunnen kinderen tenminste normaal opgroeien zonder het risico door zo'n orthodontische nachtmerre verkracht te worden!

@ 241
Volgens mij verdedigd niemand hier seks met kinderen onder het mom van de democratie. Je moet geen dingen door elkaar halen. Ik en anderen verdedigen de vrijheid van gedachte, met de nadruk op het woord gedachte. Ongeacht wat ik van die gedachte vind. Je wijst op een voorbeeld waarbij die viezerik zelf aangeeft het met een kind te doen en dat is een heel ander verhaal. Dat is terecht strafbaar en wat mij betreft moet het OM daar een onderzoek naar starten.

@247 Het figuur wat in @241 genoemd wordt, is niemand minder dan wannabe minister van jeugd Ad van den Berg, Yep diezelfde sick f*ck die in die pedopartij zit!!!

@250 Ik ben heel erg voor !!!

Ik begrijp niet dat je hier moet lezen dat er uberhaubt een discussie zou moeten zijn !!!! @247 Discussie zou absoluut niet nodig moeten zijn. Scherpe en keiharde regels. Grenzen !!!! En geen slap gelul over discussies. Van kinderen blijf je af,... klaar ! Het zal je dochter of zoon maar wezen. Dus ben het totaal niet met deze redenatie eens. Een grens is een grens !!!!

@ 250
Nogmaals: de daad van het seks hebben met iemand onder de 16 is strafbaar, op democratische wijze het strafrecht aan willen passen om dit wel legaal te maken is dat niet. Is het nou zo moeilijk om die twee dingen uit elkaar te houden? Het is zelfs nog niet zo heel lang geleden dat seks met een 12-jarige niet automatisch strafbaar was. Gelukkig is dat nu veranderd.

@254
In ieder geval niet de discussie dat een pedofiel ervan uitgaat dat het kind liefde en aandacht tekort zou komen en daarom ontvankelijk zou zijn voor benadering door zo'n viezerik. (sorry, anders kan ik het met de beste wil van de wereld niet meer noemen)

En zou een kind liefde en aandacht tekort komen dat geef je dit kind liefde en aandacht, gebaseerd op een kind en niet op je eigen behoefte.

@255 Dus als ik het goed begrijp, kan aan mij liggen hoor, dan lees ik bij jou een soort ondertoon, van... als het maar op democratische wijze "gerechtigd" en aangepast is, dat wij daar automatisch blij om moeten zijn, want dan is het goed geregeld ? Sjonge jonge zeg... Weet je wat dan de boodschap is ? Van, ga jullie gang maar, want nu is het strafrecht op "democratische wijze" geregeld. Waar ik het over heb is de bescherming van onze kinderen. Dat schijnt er bij jou niet in te willen.

@255 (Shovah)

Luister nou eens goed en doe nou (al is het maar voor de enige keer in je leven) als-je-blieft eens je best om dingen te begrijpen.
Een jochie of een meisje van 12 zijn nog helemaal niet bezig met dit soort zaken, zet 100 12 jarigen op een rij, vraag ze allemaal individueel of ze het kwakkie van die engerd in hun gezicht (of nog erger) willen hebben en noteer de antwoorden dan eens met je democratie!
Ik ben het absoluut oneens met je dat strafbare zaken onder het mom van "een politieke partij" zomaar doorgang kunnen vinden net als het gedogen van die wietbende.
Even een vraagje, als er een partij voor inbrekers komt die in de wet veranderd wil zien dat de politie op weg naar de inbreker die jouw huis leeg staat te halen niet harder dan de maximum snelheid mag rijden, dan vind jij dat ook "democratisch"???
Zie toch alsjeblieft de dingen eens in perspektief!

@254 voordat je GRENZEN!!! loopt te schreeuwen moet je je wel bedenken: wie stelt deze grenzen? Wil je dat dat het volk is? Of het kabinet dat op dat moment aan de macht is? Vind je dat wat nu is, altijd zo moet blijven? En dan heb ik het niet zozeer over seks met minderjarigen, maar meer over andere onderwerpen.

Je kan namelijk niet van de rechterlijke macht vragen om bepaalde meningen strafbaar te stellen, omdat de mening gaat over iets legaliseren wat nu illegaal is. Dan kan je uiteindelijk alleen maar meer dingen verbieden en dat nooit meer terugdraaien.

Je kan ook niet selectief een wet toepassen op bepaalde meningen, zo werkt het gewoon niet.

Door middel van het democratisch proces bereik je je doel ook, zonder een helllend vlak te creëren waardoor straks de vrijheid van meningsuiting wordt uitgehold tot vrijheid van oncontroversiële meningsuiting.

@259 (Rikkie84)
Ben jij een man?

@259

Als die grenzen gesteld worden door het kabinet of de kamer dan is dat hetzelfde als het volk.

Ik denk dat je ook van de rechterlijke macht mag vragen om het willen legaliseren van pedofilie tegen te houden.
Ik denk dat er niemand op de wereld is die een dergelijk besluit tegen zou willen houden of ooit willen wijzigen, alleen pedofielen zelf.

Nogmaals, pedofilie is een gevaar voor kinderen.
Er is wel een wet die stelt dat ze in de auot in een kinderzitje moeten voor hun eigen veiligheid en geen wet die stelt dat pedofile VERBODEN is tenzij het kind of de ouders daarvan aangifte doen.

Ik denk dat, zeker nu het misbruik in de internaten van de RK Kerk actueel is, de tijd is gekomen om paal en perk te stellen aan pedofilie.

Vrijheid van meningsuiting is iets heel anders dan aan kinderen zitten te frunniken. Daar bestaat wel degelijk een grens. Ga toch weg met je vrijheid van meningsuiting ! Daardoor gaat juist dit hele land naar z,n fillistijnen. Hoe verklaar je dan dat zo'n vent als dit nog vrij rondloopt ? @241 - O ja... is ook zo... vrijheid van meningsuiting. Amehoela zou ik willen zeggen.... Ik houd nu op... moet ook nog andere zaken doen en vind het werkelijk verbijsterend dit te moeten lezen. Wat een land.

@258 en als een partij, toen abortus nog verboden was, abortus wilde legaliseren?

Of, toen vrouwen niet mochten stemmen, wilden dat dit wel kon?

Of <vul in, elk verbod dat is opgeheven in de geschiedenis van onze politiek> ?

Vind je dat het volk moest stemmen op de partij die hun mening vertegenwoordigde of vind je dat de coalitie die aan de macht was ten tijde van de discussie het recht had om partijen te verbieden die voor abortus waren of voor kiesrecht voor vrouwen of wat dan ook?

Zie toch alsjeblieft de dingen eens in perspectief! Jouw partij van de inbrekers zou net als de pedopartij hun wensen niet gerealiseerd krijgen als alles op democratische wijze zou gebeuren.

@258
"Even een vraagje, als er een partij voor inbrekers komt die in de wet veranderd wil zien dat de politie op weg naar de inbreker die jouw huis leeg staat te halen niet harder dan de maximum snelheid mag rijden, dan vind jij dat ook "democratisch"???"

In principe wel.je zal altijd een groot aantal stemmen nodig hebben en als het zo is dat de meeste mensen jou mening delen dan..
je ziet het deze partij haalt nog geen 100 handtekeningen op en dus is er geen maatschappelijk draagvlak (gelukkig!) en is het kansloos.

@260 ja ik ben een man. Maakt dat wat uit? En nee ik val niet op kinderen als je dat ervan wil maken.

@259 (Melina)
Ik vind je term "paal" en "perk" in deze context helaas wat misplaatst, aangezien mijn zusje bijna verkracht is in een park.
En waarom vind ik het misplaatst? omdat die smerige pedokliek wordt gerund door vieze MANnetjes!, omdat verkrachtingen in de kerk gepleegd worden door vieze MANnetjes! omdat meer dan 95% van de sympathisanten van die kliek bestaat uit vieze MANnetjes!
Allemaal van die wezens die alleen maar met hun eigen gerief bezig zijn zonder aan de toekomst van een ander te denken.
Maar ik ben het wel met je eens dat er zowiezo een einde aan deze discussie moet komen, het is eigenlijk gewoon te belachelijk voor woorden dat we hier Überhaupt tijd aan versplillen.

@265 (Rikkie84) kijk eens naar 266 ...

@264 (trommelrobbie)

Kom op man, je kunt toch ook doorschieten in je tolerantie!
Voor jou past de uitspraak "if you're not part of a solution, you're part of the problem" nog het best met die instelling.

willemijn@nu.nl @259

Misschien misplaatst maar niet bedoeld, is nu eenmaal mijn wijze van dingen verwoorden.
Daarbij ben ik zelf ook slachtoffer van pedofile incest. Maar ben niet zo snel gekwets door een opmerking van iemand die in feite mijn denkwijze deelt.

Nu nog de ex-leden ontbinden a.u.b.

In deze zou je bijna zeggen; "kinderlijk eenvoudig door deze types zelf opgelost". Indien een OM z'n werk had gedaan, zat 't hele spul nu in een gesloten inrichting !

@269 (Melina)

Was zeker niet bedoeld om je te kwetsen, was slechts om aan te geven dat meer dan 95% van de kinderverkrachters dat slangetje heeft hangen.

@267 ja ik vroeg me dus al af waarom je Melina erachter zette terwijl je mijn reactie aanhaalde.

Ja misschien zijn pedo's doorgaans mannen... wat heeft dat met mij te maken? bedoel je dat mannen (ook niet-pedo's) wezens zijn die alleen maar met hun eigen gerief bezig zijn zonder aan de toekomst van een ander te denken?

Met andere woorden, ik ben man, mijn mening telt niet?

overigens vind ik dit geen zinloze discussie. Buiten kijf staat hier natuurlijk dat pedofilie verachtelijk is, de discussie gaat hier om het proces dat gebruikt zou moeten worden om niet-wenselijke standpunten te bestrijden. Beslist het volk of beslist de politiek?

@261 dat zou je kunnen doen, maar je kan niet een wet bedenken en daarna mensen vervolgen voor die wet. Dus in principe zou je de wet kunnen veranderen dat partijen in de toekomst niet meer de leeftijd kunnen veranderen waarop kinderen seks mogen hebben. Dan zou zo'n partij als de pedopartij ermee op moeten houden. Je kan ze alleen niet vervolgen als ze zich na het verbod gewoon opheffen.

Alleen, denk aan de implicaties. Neem een ander controversieel standpunt: hoofddoekjesverbod. De meerderheid van de politieke partijen is tegen. Mogen zij het partijstandpunt: "hoofddoekjes moeten verboden worden" een strafbaar standpunt maken?

Natuurlijk niet, zou je zeggen, maar wie bepaalt dat? Kan je dit soort dingen niet beter via zo direct mogelijke democratie oplossen?

@273

De wet is ervoor om het individu te beschermen, kunnen dus ook kinderen zijn die tegen pedofilie beschermd worden.

Ik denk dat 't in deze geheel geen zin heeft om naar mannen of vrouwen te wijzen als zijnde schuldig aan afwijkend gedrag. Nonnen, begeleidsters, een tekenlerares, een zwemleraar, twee ouders die hun kind van 13 hun sexuele bezigheden laat filmen, m'n eigen tante.......(!). ;een ieder -m/v- die meent een kind te mogen misbruiken, deugt in mijn ogen niet.

Goede zaak, niet dat ze ooit ook maar ergens een zetel zouden halen.. maar toch..

@274 en @275

Volledig mee eens. De wet is in dit opzicht toereikend en de pedopartij heeft dat niet kunnen veranderen.

En ik begrijp dat het onderwerp erg beladen is, met name voor mensen die er direct mee te maken hebben gehad, maar ik ben van mening dat dit soort discussies altijd in een breder perspectief moeten worden geplaatst. Dit is een discussie van staatsrechtelijke aard.

Tegen een verbod op de pedopartij zijn betekent niet hetzelfde als voor de pedopartij zijn. Het heeft te maken met de manier waarop bepaald kwaad wordt bestreden. Waarom een hellend vlak creëren waarmee meningen in de toekomst strafbaar worden gesteld als het ook anders kan?

@273 (Rikkie84)
Sorry, kleine lettertjes even last van de arrogantie dat ik geen bril nodig zou hebben.
Wat je reaktie betreft zou ik willen zeggen, wie de schoen past ...
Wat je reactie op die hoofddoekjes betreft moet ik zeggen dat ik het daar in grote lijnen wel mee eens ben, want de mening "hoofddoekjes moeten verboden worden" staat lijnrecht tegenover art.1 van de grondwet, maar om even on-topic te blijven, in vind wel dat die smerige partij art.11 van de grondwet op grove wijze met voeten heeft getreden.
Ik bedoel... op tv vertellen wat je met een kind ...... EEN KIND VERDOMME hebt uitgevreten dan ben je toch zo strafbaar dat de grond zich onder zo'n vent z'n bokkepoten mag openen om 'm ter plekke te verzwelgen!

@278 zeker, ik zie het ook als een publieke bekentenis en vind dat daarmee wel wat gedaan mag worden. En mocht dit om een of andere idiote reden niet kunnen, mogen ze die smeerlap wel in de gaten houden dat hij het niet weer doet.

tja en over de hoofddoekjes, laten we daar maar niet teveel over uitwijden...

Maar ook grondwetswijzigingen zijn mogelijk, met een 2/3 meerderheid. Daarom moeten ongrondwettelijke meningen ook bespreekbaar zijn in een democratie.

@279 (Rikkie84)

Mee eens, maar dan stel ik je nu de volgende vraag.
Als ik een hoofddoekje om zou binden, doe ik daar dan mensen kwaad mee?
Of als ik als volwassene willens en wetens een kind betrek bij handelingen die op die manier de rest van zijn of haar leven nadeling beinvloeden, is het verschil in ongrondwettelijkheid dan zo moeilijk voor jou te onderscheiden?
Ik vind dat je sommige dingen ook wer niet te snel met de mantel der democratie moet toedekken, alhoewel ik wel begrijp in wat voor paradox we zitten.
Stellen we strafbaar gedrag ter discussie, of de vrijheid van meningsuiting?
Beschermen we kinderen tegen predators of de mening dat we de strafbaarheid op moeten heffen?
Ik denk dat de ouders van een verkracht kind niet zo veel moeite met die keuze hebben hoor.

Kleine aanvulling:
Het is alleen heel erg jammer dat dit soort misbruiken vaak BINNEN het gezin afspeelt ....
om te huilen gewoon.

Quote van @280
"Of als ik als volwassene willens en wetens een kind betrek bij handelingen die op die manier de rest van zijn of haar leven nadeling beinvloeden, is het verschil in ongrondwettelijkheid dan zo moeilijk voor jou te onderscheiden?"

Valt hier ook eventueel religieus opvoeden onder? ;)

@282 (Corpse Storage)

Ab-so-luut
Want als volgens die grrrrrristelijke sekte homofilie verboden is, waarom komt er dan nu zo vaak in het nieuws dat die "paters" het voornamelijk met jongetjes gedaan hebben????
Alsjeblieft, geef me gisteren nog scheiding van "kerk" en staat.
En nu we het er toch over hebben .... het lijkt er wel op alsof die pedopartij inmiddels al volop in onze politiek vertegenwoordigd is toch?
het grrrrrrristelijk democratisch appel??? en de grrrrrristenunie???

Heh, blijkbaar maakte mijn grapje een aantal boos.

Willemijn, wat mij betreft mag er ook een hardere scheiding van kerk en staat zijn, zoals bijvoorbeeld in Frankrijk en Turkije (waar dit op het ogenblik onder druk staat).

Overigens heb ik via bronnen (slachtoffers) gehoord dat er ook in de hogere ambtenarij mensen zitten die niet vies zijn van de 'kinderliefde'. Ik heb geen namen, maar mochten er onderzoeken lopen tegen die figuren dan is het sowieso beter om die niet te noemen, om onderzoeken niet te frustreren.

@284 (Corpse Storage)

Jij hebt hem tenminste door, citizen-x all over aganin, dikke plus

@280

nouja, wellicht dat volgens mensen die hoofddoekjes willen verbieden (ik ben tegen zo'n verbod), het leven van moslimvrouwen er veel beter op zou worden als ze dat doekje niet om hoeven. Hoewel er een verschil is qua ernst van de situatie, betreft het hier wel degelijk relatief weerloze groepen mensen (kinderen en vrouwen in een omgeving van grote groepsdruk).

Blij dat je de paradox ziet en dat we dichterbij de kern van de discussie komen.

Je noemt bedekken met de mantel der democratie. Klinkt mooi, maar wat is hier nu bedekt? Juist door de pedopartij is er volgens mij het een en ander besproken. Er is een signaal uitgegaan tegen seks met minderjarigen.

Is het wel nodig om onze vrijheid van meningsuiting te beknotten om het doel te bereiken dat seks met minderjarigen strafbaar blijft? Naar mijn mening niet en daarom is dit ook daadwerkelijk een paradox, een ogenschijnlijk tegenstrijdige situatie, die berust op een denkfout.

Een denkfout die, vooral door direct betrokkenen, makkelijk gemaakt wordt. De denkfout dat, door vast te houden aan de basisprincipes van onze democratie, seks met minderjarigen wordt goedgekeurd.

Natuurlijk is het moeilijk om die viespeuken op tv te zien verkondigen dat de age of consent omlaag moet. Maar het zal ook moeilijk zijn voor een moslim om iemand het hoofddoekjesverbod te zien propageren, of voor een homo om de paus te zien zeggen dat homoseksualiteit een belediging van de creatie is, of etc etc etc. Er zijn altijd direct betrokkenen en voor die direct betrokkenen is hun onderwerp belangrijker dan andere. Daarom kan je niet arbitrair gaan zijn in wat wel of niet behandeld moet worden op een manier die in strijd is met onze staatsrechtelijke principes.

pech voor geertje ?

Eindelijk. Het heeft veel te lang geduurd.

@280 (Rikkie84)

Goh, er is dus kennelijk toch leven op deze planeet, eindelijk eens een discussie met bewoordingen waar ik niet kwaad over hoef te worden, maar eentje op verstandelijk niveau, mag ook eens in de krant (justus referee negeer ik dan maar ff)

Maar om even in de geest van deze discussie te blijven, denk ik dat je heel erg uit moet kijken met woorden als "denkfout" aangezien onze mening de vrucht is van ons denken.
Als ik jouw terminologie volg, moet dat denk-verschil zijn en dan kun je al niet meer van goed of fout spreken, alleen nog maar van tegenstellingen.
En ik ben bang dat je volgens die filosofie de plank volkomen mis slaat, omdat je daarmee voorbij gaat aan de vraag wie of wat van de uitvoerbaarheid van een mening schade zal ondervinden.
Het is heel erg makkelijk om te concluderen dat een slachtoffertje van opgedrongen sexuele handelingen op een later tijdstip enorm veel hinder kan ondervinden in de rest van zijn leven.
Deze conclusie leidt ons tot het besef dat dergelijke handelingen fout zijn en daarmee keuren we (desnoods op arbitaire wijze) ook gedachten die die richting in gaan af.
Daarbij hoef je niet een direct betrokkene te zijn die geneigd is om niet verder dan het eigen straatje te denken, alleen dit al onderscheidt ons mensen van de beesten.
De kern van de hele zaak is, wie ondervindt in welke mate op welk moment schade van een gedachtengoed?
Daarom staat ook bij vrijwel elk artikel in onze grondwet "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
Ik denk dat dat de kern van onze beschaving is en dat je daar ook niet aan moet tornen, hoe democratisch we ook bezig willen zijn.

Ach ja. Dat krijg je als je een partij opricht waarvan niemand met goed fatsoen een steun verklaring met naam, toenaam en adres voor deze partij durft geven. Wie zoiets doet is al bij uitstek verdacht.

@290 (s7p)
Nee, niet bij uitstek verdacht, maar in mijn ogen al per definitie schuldig.

@291 Voor schuld heb je al bewijs nodig zoals sexueelmisbruik of het bezitten van kinderporno. Deze feiten zijn nog niet geconstateerd als men een verklaring tekent. Maar de ondertekenaars zetten zichzelf wel al direct te boek als verdacht en dit kan/zal er toe leiden dat de politie hen scherper in de gaten gaan houden.

@292 (s7p)
Daarom kies ik straks ook voor meer blauw op straat, dat betekent meer wijkagenten met een betere inleving van wat er in een gebied gebeurt.

@289 ok dat denkfout neem ik terug..

Ben het ook met je eens dat discussies op een behoorlijke manier veel prettiger zijn.

Ik wil even ingaan op het stukje "desnoods op arbitraire wijze". Waar ligt in dit geval de noodzaak? Is de arbitraire wijze wel nodig geweest? De pedopartij is opgeheven, en er was van een verbod geen sprake. Hoe dan ook hadden ze absoluut geen kans om hun zin te krijgen. Heeft iemand schade ondervonden van dit proces? Had die schade voorkomen kunnen worden door een direct verbod?

De zin "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." gaat hier vind ik niet op omdat er geen wet is tegen een politiek initiatief om de age of consent te verlagen naar 12 jaar.

Nogmaals het willen veranderen/afschaffen van een wet is niet hetzelfde overtreding van die wet.

Ik zeg ook niet dat een direct betrokkene niet verder kan kijken dan het eigen straatje, ik beargumenteerde dat bepaalde onderwerpen direct betrokkenen veel meer aan het hart gaan en daarom moeilijk te bepalen is wat op arbitraire, niet staatsrechtelijke, manier behandeld moet worden en wat niet.

Er ontstaat namelijk altijd een grijs gebied als je zaken arbitrair gaat aanpakken. En juist dat grijze gebied is heel belangrijk. Daar komt maatschappelijke verandering vandaan. Kijk, zoiets als age of consent naar 12 jaar is gewoon geen draagvlak voor, dat komt er toch niet. Maar als je elke discussie hierover verbiedt, creëer je een precedent om andere discussies taboe te verklaren. Als je niet uitkijkt, kom je hierdoor op een hellend vlak waardoor het hele grijze gebied voor altijd vastgelegd is als zwart-wit. Verandering wordt illegaal.

Ik vind artikel 7 van de grondwet een te belangrijke issue om in gevaar te brengen, zolang dit niet absoluut noodzakelijk is.

ik zal er geen traan om laten. good riddance.

Discussies op een behoorlijke manier zo niet leerzamer, dus blij dat we het daar over eens zijn.
Het lijkt er op dat je al eens een van mijn scheldpartijen hebt meegemaakt, dus ik ben blij dat je geen misbruik van mijn zwakte maakt door me te provoceren ;-)

Ik denk dat er in zekere zin schade is berokkend aan de slachtoffers van pedofielen door alleen al de poging dit onderwerp bespreekbaar te stellen.
Mag ik hierbij de vergelijking trekken met een slachtoffer van stalking, waarbij de dader een paar jaar de petoet in gaat .... ok, in dit land dus maar voor een paar maanden ..... en dan toch weer vrij komt.
Hoe je het ook draait en keert, de angst regeert, dus wat denk je wat de slachtoffers van pedo's door hebben moeten maken op het moment dat die enge van der berg met z'n "partij" op de proppen kwam?
Niet om het een of ander hoor, maar als we er nu eens van uit gaan dat Nederland meer dan 1000 pedo's telt (en dan heb ik het niet over die ene klooio die zich af en toe bij een foto afrukt) maar over de actieve participanten om het maar op een nette manier te zeggen.
Dan zou je je toch af moeten vragen waarom er veel minder dan de vereiste 100 ondersteunende handtekeningen binnen zijn gekomen, wat mij weer sterkt in de opvatting dat die viezerikken dóndersgoed weten dat hetgeen wat ze doen niet klopt en dat ze die jeuk aan hun snikkel belangrijker vinden dan de toekomst en het gevoel van een kind.

En met dit argument denk ik te kunnen rechtvaardigen dat uit respect voor de talloze slachtoffers van die viezerikken het oprichten van een dergelijke partij domweg niet toegestaan had mogen worden, uit welk grijs gebied dat dan ook vandaan komt.

Een klein beetje hellend vlak is wel goed hoor, dat herinnert ons er tenminste aan dat we kunnen vallen als we een misstap begaan, dus als we de zaken té democartisch inrichten, dan blijft er nog maar weinig over om je aan vast te kunnen houden.
Voor je het weet staat dan de volgende "politieke partij" al weer te trappelen om het volgende strafbare feit uit de wetboeken te doen verdwijnen en voor je het weet zitten we met zijn allen weer in de middeleeuwen.

En daarom zijn nuances zo belangrijk om wit te onderscheiden van zwart en grijs en het zijn de nuances die bepalen wat wel en niet kan in onze samenleving.
Ik ga nu even heel erg grof doen en ik hoop dat je er tegen kan.
Een meisje van 12 wordt verkracht, ze is nog niet op een leeftijd dat ze eigen hormonen aanmaakt waardoor haar lichaam en ziel opgewonden kan raken van sexuele ideeën en dus maakt ze ook geen vocht in haar vagina aan.
Dan komt klootzak van den berg ten tonele (ja ik weet het, die viespeuk heeft een voorkeur voor jochies, maar dit is een voorbeeld) en ramt zijn paal in dat arme kind.
Denk je dan écht dat dat kind dan achteraf zegt, zo dat was me toch even lekker zeg, ik ben zo geweldig klaargekomen dat ik nu wel toe ben aan een sigaretje????
Als je jezelf zoiets probeert voor te stellen dan heb je toch voor jezelf eigenlijk al een antwoord waarom die wet tegen sex met minderjarigen is ingesteld en waarom we er niet eens van moeten willen weten om dat te gaan veranderen alleen vanwege de geile bui van een losgeslagen haarlemmer????

Vrijheid van menigsuiting is inderdaad een groot goed, maar op het moment dat je die mening op een manier gaat gebruiken die de veiligheid van burgers in gevaar gaat brengen ..... ik ben er fel op tegen.

Verwijderd door redactie

@297

Doe eens niet zo haten.

Met alle respect voor de slachtoffers, die partij heeft nooit zelfs de hoeveelheid handtekeningen gehaald (geeneens 100). Dus de angst dat seks met minderjarigen legaal zou worden was ongegrond. Helaas heb je bij elk gevoelig onderwerp dat je aanbreekt wel mensen die dat confronterend vinden, dat is gewoon onvermijdelijk. Dat is niet voorbehouden aan het onderwerp seks met minderjarigen. Gevoelige discussies moeten juist aangegaan kunnen worden. Neem bijvoorbeeld de discussie over het misbruik in de kerk. Wellicht dat veel mensen die bepaalde herinneringen hebben weggestopt er nu weer mee geconfronteerd worden. Moet je het onderwerp daarom vermijden? Ik vind van niet.

Verder, in de middeleeuwen mocht juist niets, was iedereen monddood gemaakt en was er totaal geen vooruitgang omdat afwijkende meningen werden vervolgd. Dus ik zie niet hoe we terug zouden gaan naar de middeleeuwen door dit soort onderwerpen over te laten aan de democratie.

Dat meisje dat je noemt dat verkracht werd... die pedopartij wilde niet verkrachting strafbaar stellen he... die partij stelde ter discussie of kinderen vanaf 12 jaar geestelijk in staat waren te bepalen of ze seks willen of niet. Dus als het meisje het niet prettig zou vinden en nee zou zeggen, zou ook in de ogen van die pedopartij de seks moeten worden gestaakt. Ik wil die partij niet verheerlijken maar er wordt nu wel heel erg gedaan alsof de pedopartij voor legaliseren van verkrachting was, in de zin van seks tegen de zin van de jongen/het meisje in.

Je haalt er nu ook een heel grafisch voorbeeld bij om te apelleren aan gevoelens van afschuw en medelijden. Ik kan verder wel wat hebben, maar het voegt niet echt iets toe aan de discussie.

Ik vind niet dat je een punt hebt door te zeggen dat de veiligheid van burgers in gevaar was. Er was gewoon 0,0 kans dat de age of consent daadwerkelijk veranderd was. Verbod van de partij of niet. En wel of geen verbod op die partij, in beide gevallen was wat die losgeslagen Haarlemmer deed verboden.

Een beetje vertrouwen in de kiezer mag ook wel. Onderwerpen die zwart zijn worden wel op democratische wijze afgestraft en daarvoor is helemaal geen repressie van meningen nodig.

@ rikkie84

Ik ben het met je eens een discussie fatsoenlijk moet blijven, betreffende welk onderwerp dan ook. Kan me goed voorstellen, dat men in geval van zo'n discussie als deze, vooral erg emotioneel kan en ook mag reageren.

Maar beste rikkie, je vergeet èèn ding en dat is stel je voor dat er iets meer pedofielen rondlopen dat er vooralsnog wordt aangenomen en de partij komt in de 2e kamer... De kans is, hoe klein die dan ook mag zijn, aanwezig dat de doelen die deze partij nastreven, d.m.v wetsvoorstellen worden bereikt... en dan? Wettelijke bescherming van het kind is weg, kans op escalaties tussen slachtoffer en dader wordt hierdoor vele malen groter plus het feit dat een ouder wordt gestraft voor het feit dat hij/zij de pedo, die zijn/haar kind iets heeft aangedaan wat nooit weer terug valt te draaien, zelf gaat straffen d.m.v. de bloederige voorstellen die hierboven zijn gedaan.

Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, echt waar... maar soms heel soms moet het bij een meningsuiting blijven.

De Christenen zullen dat niet leuk vinden
Misschien kunnen ze nog in de katolieke kerk terecht , daar zijn er meer van dat soort

Ziehier het Democratisch systeem heeft gewerkt

Zelfs met voldoende handtekeningen zou een dergelijke partij nooit een kans maken of gemaakt hebben.

Aan de hysterische schreeuwers op dit forum zou ik het volgende in overweging willen geven:
Wetgeving komt altijd op Democratische manier tot stand. Daar hoort discussie bij. Iemand om zijn mening (hoe walgelijk ook) oppakken en opsluiten zal in Nederland hopelijk nooit gebeuren.
Persoonlijk vind ik de huidige wetgeving redelijk en adequaat. Al ben ik van mening dat de rechter wel de ruimte moet houden hier op een redelijke manier mee om te gaan.
Voorbeeld als twee jongeren van 15 jaar seks met elkaar hebben zijn ze nu beide voor de wet strafbaar. Echter gelukkig zal een rechter (in geval wat wederzijdse consensus) geen veroordeling uitspreken.
Dan over seksuele gevoelens op jonge leeftijd.

Blijkbaar is iedereen kort van geheugen. Maar ik weet zeker dat ik (en vele leeftijdsgenootjes met mij) rond de 12 jaar behoorlijk seksueel actief waren. Dat ging wel speels maar had zeker een seksuele ondertoon.

Ik denk dat je als volwassene daar respectvol mee om moet gaan. En het is als volwassene belangrijk daarin goede voorlichting te geven en dit proces in goede banen te leiden (dat is iets anders dan botweg verbieden). Als dit op de juiste manier gebeurd hebben Pedoseksuelen volgens mij geen schijn van kans.

@300 beetje moeilijk om op zoiets te reageren. Je creëert een hypothetische situatie waarin 1. die partij genoeg handtekeningen ophaalt om te bestaan, 2. die partij de kiesdrempel haalt, en 3. die partij op miraculeuze wijze in de coalitie komt of hun wetsvoorstel erdoor weet te krijgen.

Dat zei in feite neerkomen op een meerderheid van zetels dat voor zulke ideeën stemt. Is gewoon geen reëel scenario. Die politici kunnen er af en toe een potje van maken, maar ze weten heel goed hoe mensen denken over dit soort onderwerpen. Niemand die in een dergelijk debat er ook maar over zou denken om de pedopartij te steunen.

En als zo'n wetsvoorstel erdoor komt heb je nog de eerste kamer en daarna een volksopstand.

Ik vind juist dat die pedopartij het tegenovergestelde heeft bereikt van wat deze wilde. Er is over de hele linie totaal geen steun voor die lui geweest. Dit was een soort van referendum dat zich vierkant uitsprak tegen seks met minderjarigen.

Ach wat missen we eraan? Allen tegen de muur en een kogel geven! Dat moeten ze er mee doen. Vuile viezerikken!! Wel makkelijk een ledenlijst, dan hoef je niet ver te zoeken of je buurman een viespeuk is. kortom...de strop voor die lui.

@299 (Rikkie84)

Natuurlijk is de veiligheid van burgers op enig moment wel in het geding geweest.
Nog afgezien van de omstandigheid dat dat clubje zich door zijn eigen ideologie politiek heeft gediskwalificeerd, kun je er niet zomaar van uit gaan dat deze "partij" geen bestaansrecht zou kunnen krijgen.
Het gaat mij hier absoluut niet om het vertrouwen in de kiezer, want het merendeel van de kiesgerechtigden zijn domme meelopers en ik denk dat daar ook het grootste gevaar in schuilt, dus vertrouwen in de kiezer .... nee niet echt.

De reden dat ik er een heel grafisch voorbeeld bij haal is niet als voorbeeld bedoeld, maar meer voor de andere mensen die deze discussie natuurlijk ook volgen.
Ik kan je garanderen dat er lieden bij zijn die dat gelezen hebben en die daarmee terug zijn geworpen op hun eigen basis, namelijk de vraag: hoe zou het zijn als .....
Een groot deel van die mensen verwerpt onmiddelijk die gedachte of heeft gelukkig zelfs gewoon die gedachte niet, maar voor wat betreft het deel wat die gedachte niet verwerpt ben ik het bangst, want daar zou zo'n "partij" gemakkelijk zijn bestaansrecht aan kunnen ontlenen, aan de meelopers.
Hoewel zo'n voorbeeld misschien niets aan onze discussie toevoegt, denk ik dat het toch wel belangrijk is om aan te geven dat het probleem vele malen groter is dan ooit werd aangenomen en als er geen sancties zouden bestaan op het overtreden van de wet op sex met minderjarigen, die kliek mogelijk wél de benodigde handtekeningen had ontvangen.

En voor wat betreft het feit dat ik die verkrachting aanhaalde, als jij mij kunt garanderen dat kinderen op of onder de leeftijd van 12 jaar massaal het initiatief tot sex met een volwassene nemen, (en zeker waar het gaat om een ugly als van den berg) dan neem ik alles terug van wat ik de afgelopen paar uur heb gezegd.

Waar ik me nog het meest zorgen over maak is over de pakkans van dat soort tuig. iemand die wat plaatjes op het internet zet die wordt in alle vroegte van zijn bed gelicht, (http://www.nu.nl/algemeen/1569122/cartoonist-aa... maar bij pedo's moet er een alberto stegeman aan te pas komen om die viezerikken uit hun tent te lokken want valt het je nu echt niet op dat sex met minderjarigen altijd een initiatief van een "volwassene" is?
Ik zou mijn prioriteiten als cybercrimefighter toch enigzins anders instellen, maar dat ben ik.
Maar goed, de discussie gaat nu inhoudelijk of repressie van meningen nodig is om de maatschappij zoals wij die nu kennen geen geweld aan te doen, dat is het toch?
Of om het anders te stellen, zou repressie van meningen leiden tot een betere maatschappij?
Ik denk van niet, want je hebt gelijk, dan schep je inderdaad een precedent om andere discussies taboe te verklaren.
Maar feitelijk hebben we die taboes al.
Als ik in een restaurant openlijk met iemand de discussie aanga of ik moet kiezen tussen een bank of een oud omaatje overvallen en dat ik dan ook nog eens roep dat ik recht op die mening heb, dan belt niemand de politie?

Je kunt wel zo veel willen, maar ik denk dat het in grote mate van de context van de discussie af hangt of we een dergelijke discussie al dan niet op parlementair niveau willen voeren.

@300 (knoeier)

Dank je wel voor de bijval, dat is nou precies wat ik hem duidelijk probeer te maken.

De PNVD is volledig overbodig geworden door de katholieke kerk.

@305 de kiesdrempel komt neer op ongeveer 65.000 stemmers (correct me if I'm wrong). Klinkt misschien wel erg liberaal, maar als zoveel mensen in Nederland zo graag zouden willen dat seks met minderjarigen legaal zou worden, vind je dan niet dat je daar tenminste een goed aantal stevige debatten over mag voeren?

Al die mensen zou je namelijk door een simpel verbod niet zo gauw overtuigen hoor. Maar als je komt met meningen van deskundigen, goede campagnes en veel voorbeelden van kinderen die psychologische problemen hebben overgehouden aan misbruik, zou je wellicht die 65.000 mensen kunnen overtuigen en de maatschappij veiliger maken.

Verder denk ik zeker niet dat iemand van 12 jaar (jongere leeftijd zou wat betreft de pedopartij nog verboden terrein zijn) gauw initiatief zou nemen tot seks met een volwassene, en denk ook niet dat ze daarmee zouden instemmen. Maar als ze niet zouden instemmen, zou er ook volgens de pedopartij nog sprake zijn van verkrachting. Het gaat namelijk over wederzijdse instemming en wanneer dat wettelijk zou kunnen plaatsvinden.

Je hebt mijn standpunt door, dat ik vind dat repressie van meningen niet leidt tot een betere maatschappij.

Over je voorbeeld: bank of omaatje overvallen. Niet helemaal een juiste analogie. Als je het zou vergelijken zou het zijn een openlijke discussie of het overvallen van een bank of omaatje legaal zou moeten worden. In het eerste geval ben je van plan om een misdaad te plegen, en in het tweede geval om een misdaad te legaliseren.
Een onderwerp dat taboe is of blijk geven van een plan om de wet te breken is toch iets anders.

Om een vergelijking te maken met jouw voorbeeld. Als iemand openlijk in een restaurant vertelt hoe zijn drugshandel opgezet is/wordt, dan belt ook vast wel iemand de politie... maar als iemand discussiëert over of drugs gelegaliseerd moeten worden, totaal ander verhaal.

Deze mannen trekken zich terug om meer tijd aan andermans gezin te kunnen besteden.

@308 (Rikkie84)

Als je het zou vergelijken zou het zijn een openlijke discussie of het overvallen van een bank of omaatje legaal zou moeten worden. In het eerste geval ben je van plan om een misdaad te plegen, en in het tweede geval om een misdaad te legaliseren.

Blij dat je het met me eens bent, want dat is nou precies wat ik bedoel.
I knew you would see it my way.
Ga tv kijken, ik wens je een prettige avond

@310 met eerste geval bedoelde ik natuurlijk jouw vergelijking en met tweede geval die van mij, maar goed...

Vond het een boeiende discussie. Volgens mij zijn we het eens geworden over de verwerpelijkheid van seks met minderjarigen, maar niet over de manier waarop de pedopartij had moeten worden aangepakt.
Ook waren we het eens over dat repressie van meningen onwenselijk is, maar vind jij dat dat in bepaalde gevallen wel moet kunnen, waar ik vind dat je dat aan de democratie moet overlaten.

TV kijk ze en een prettige avond nog.

standrechtelijk executeren

@224 Sterker nog. Je kunt pas op je 23ste de gevolgen van je daden goed inschatten. Moeten we nu de leeftijdsgrens verhogen naar 23?

@303

Eigenlijk is dat helemaal niet zo moeilijk, op het moment dat je toestaat dat een partij mag worden gevormd, bestaat de kans (hoe klein dan ook) dat deze partij doordringt tot besluitvorming. Zodra de kans bestaat, is de angst reeel en vandaar dus ook deze discussie..

Mijn mening is wel, dat dingen bespreekbaar moeten zijn, maar niet ten koste van... wel ten goede van. Als mensen met deze gevoelens richting kinderen, hun probleem bespreekbaar mogen maken, is de kans veel groter dat deze mensen gericht hulp kunnen zoeken en vinden. Zodra je voor paria uit wordt gemaakt, moet je verdomd sterk in de schoenen staan, wil je nog naar buiten komen met je gevoelens...

Er zijn er maar erg weinig die alleen willen staan in deze wereld.

PS
Even voor alle duidelijkheid, bespreekbaar maken bedoel ik absoluut niet legaliseren mee en men hoeft het ook niet normaal te vinden, want dat is het nl niet.

@314 dan zijn we het kennelijk oneens over of er een kans zou zijn dat die partij de age of consent naar 12 jaar kon brengen. Volgens mij is die echt zo verwaarloosbaar klein dat je wel kan spreken van onmogelijk. En ik heb de feiten achter me nu die partij ook daadwerkelijk opgeheven is.

En, nogmaals, stel dat er genoeg draagvlak is om 1 zetel te halen vind ik dat je, hoe verwerpelijk ook het wetsvoorstel dat die partij erdoor wilt krijgen, gehoor moet geven aan een signaal uit de samenleving van die 65000+ mensen en het onderwerp in ieder geval bespreken en daar een duidelijk en onderbouwd standpunt over innemen.

Over meningen geldt: discussie overtuigt mensen, het verbieden van de mening niet.

Zo werkt ons systeem nou eenmaal en je hoort hier geen uitzonderingen op te maken omdat mensen gekwetst worden. De representatieve politiek werkt nou eenmaal met zetels die een bepaald percentage van de bevolking weerspiegelen.

Dit is niet China.

Bestaat dit soort mensen op aarde?

Zo'n interessante discussie, kon ik het toch even niet laten om mij te registreren en hierin te mengen.

first things first, ik walg van deze partij en ben daarom ook dolblij dat ze opgeheven zijn en dat daarmee een duidelijk statement is afgegeven dat dit soort zaken niet wenselijk zijn in ons land.

Ik ben het daarentegen wel grotendeels met Rikkie84 eens. Een hoop mensen schijnen zijn mening over hoe ons democratische stelsel werkt gelijk te stellen aan dat hij zou zeggen dat pedofilie wel moet kunnen. Ik daarentegen ben blij dat in een democratie dingen bespreekbaar blijven. Juist door dit soort zaken komt ook weer een keer goed in beeld hoe we niet willen dat het er hier aan toe gaat.

@willemien@nu.nl Ik kan me verplaatsen in hoe je het ziet, hoewel ik je soms wel een beetje kort door de bocht vind. Jij stelt het hebben van denkbeelden gelijk aan het schuldig zijn aan het plegen van strafbare feiten. Hoe erg we het ook kunnen vinden, het is heel goed mogelijk dat pedofilie een geaardheid is en dat je er dus niks aan kunt doen. Er zijn vast ook mensen die wel pedofiel zijn, maar het niet praktiseren en zich daarmee ook aan de wet houden. Wel praktiserend? Ga dan ook maar je straf uitzitten en die moet absoluut niet mals zijn. Maar op het moment dat het hebben van bepaalde gedachten of gevoelens vaststaat aan het plegen van strafbare feiten, kunnen we er beter gezamelijk een eind aan maken. Als ik alle mensen die ik de strot zou willen omdraaien op een rij zet, heb ik denk ik nog een jaartje of 346 gevangenisstraf uit te zitten.

@317 Ik vind het opvallend dat je neigt naar die indruk. Ze hebben geeneens 100 stemmen bij elkaar kunnen krijgen op 16 miljoen inwoners. Hoeveel mensen ken jij die pedofilie een goed idee vinden? Ik geen een. Volgens mij blijkt hier juist uit dat er geen draagvlak voor is.

@318 eindelijk iemand die aan m'n kant staat.

Ik vind inderdaad niet dat seks met minderjarigen moet kunnen.

Even los van hoe een partij moet worden aangepakt die de age of consent wil verlagen, ik vraag me af hoe volgens mensen pedofilie (dus de seksuele aantrekking tot kinderen) het beste aangepakt kan worden zonder dat er sprake is geweest van seks met kinderen.

Mijn vraag (aan iedereen):
Stel ik introduceer pedofiel A. Hij valt op kinderen, maar hij weet heel goed dat het niet mag volgens de wet en dat die kinderen er problemen van kunnen krijgen. Hij heeft dan ook nooit gehandeld naar zijn verlangens en zou liever op volwassenen vallen. Hij zoekt psychologische hulp omdat hij bang is ooit in de fout te gaan, en hij zou het liefst genezen worden. Wat zou er het beste kunnen gebeuren?
a) standrechtelijk executeren
b) opsluiten
c) (chemisch) castreren
d) psychologische behandeling (zou denk ik voornamelijk uit impulscontrole bestaan)
e) anders, namelijk...

Bij antwoord a t/m c: denk je dat hulp bij zulk beleid nog gezocht gaat worden, of zou A. waarschijnlijk geen hulp gezocht hebben als strafvervolging het gevolg was? Zou A. vervolgens, dus zonder dat hij hulp had gezocht, meer of minder kans hebben om zich uiteindelijk te vergrijpen aan een kind?

Of maakt deze afweging helemaal niets uit en is slecht slecht ongeacht het effect op het aantal kinderen dat uiteindelijk de dupe is?

Rikki,

Het gaat er om dat die kans bestaat, ook al is hij nihil.
Een kans hoe klein dan ook geeft mensen of hoop of angst.
De angst dat een nachtmerrie werkelijkheid kan worden.

Ik begrijp zelf ook wel dat die kans nihil is, maar hij is er wel... vandaar ook de gevoelens en bijbehorende reactie's die zo'n partij opwekt bij de meerderheid van de bevolking.

Vergeet niet wat bv. Hitler heeft bereikt..... ga 100 jaar terug in de tijd en vraag dan aan de mensen hoe groot men de kans acht dat er iemand aan de macht komt en vervolgens 6miljoen Joden vernietigd in kampen?

Bespreken ja, ben ik voor....

@318 Ik ga grotendeels voor antwoord d, hoewel ik me ook kan voorstellen dat er mogelijk hulp gevonden kan worden in gedegen onderzoek naar de werking van het brein bij pedofielen. Een neurologische werking van die drang, zogezegd, zodat er mogelijk een echt goede behandelmethodiek ontwikkeld kan worden. Helaas is antwoord d namelijk niet in alle gevallen afdoende.

Voordat er nu weer mensen gaan roepen "Ja, maar als behandelen niet werkt, dan maar opsluiten/afschieten/ophangen/castreren/whatever, omdat voorkomen beter dan genezen is!!!" Hou er rekening mee, zoals we nu tegen pedofilie aankijken, werd een jaar of 100nogwat terug tegen homofilie aangekeken. Wat te denken van overspelige vrouwen die in de middeleeuwen als seksuele devianten aan gruwelijke martelingen werden onderworpen. Ik zeg hiermee niet dat we Pedofilie moeten goedkeuren, maar de manier van reageren an sich brengt problemen met zich mee.

@320 Maar door de partij te verbieden lossen we uiteindelijk toch niks op? Dan bestaat de kans nog steeds dat een of andere perverseling er met jouw kind vandoor gaat. Het is niet dat ik niet begrijp dat de aversie tegen deze personen er is, want die heb ik ook. Ik vind het idee van seks met minderjarigen ronduit verwerpelijk en ik ben dolblij dat we er wetten voor hebben om degenen die zich vergrijpen aan minderjarigen te straffen. Maar ideeën verbieden? Gaat mij te ver.

ook nog wat goed nieuws vandaag. :D heerlijk

Ik weet niet wat mij banger maakt, een zooi Pedofielen, of de lynchmob hier op NU.NL..
Zou mijn kinderen gaarne niet met bijde groepen willen laten omgaan, ene groep niet omdat ze verkracht worden, en de andere niet, omdat ze dan worden besmet met kortzichtige, wraakzuchtige nazi's die liefste iemand zonder enige vorm van proces willen lynchen, martelen, vermoorden..

We leven in een rechtsstaat en democratie, en we hebben een vrijheid van meningsuiting, en een vrije politieke staat..
Als we de lynchmob hier vrijlaten, gooien we nog meer overboord als een sexueel moraal..

Je mag, kwaad niet willen bestrijden met een nog groter kwaad, en een aantal hier zijn zo verknipt, ze eigen net zo erg zijn als pedofielen opzich..

Kijk, dat werd tijd.

Ik ben wel blij dat er een dergelijke partij is op kunnen komen in Nederland, het toont maar aan hoe ongeloofelijk leip we allemaal zijn.

Kan ik straks ook een terroristenpartij, of net als in canada, een piratenpartij (jaja, voor internetpiraten he, zeeschuimers niet welkom) beginnen?

of een partij voor de paranoia, meer alarmen overal in nederland, en standaard alles op "alert" houden!!

Ik dacht dat die pedopartij allang uit het gezichtsveld verdwenen was. Nou, opgeruimd staat netjes, er zijn er betere gegaan.

Ik krijg altijd een beetje eczeem van mensen die vinden dat 'alles moet kunnen' en 'alles moet mogen'. En al helemaal als ze een clubje op gaan richten waarbij het partijprogramma aan persoonlijke lusten of afwijkingen is gerelateerd.

Als ik het nou fijn vind om in het maanlicht tegen de Gouden Koets aan te wrijven met ontbloot bovenlijf... richt ik dan een partij op?
Als ik me er nou prettig bij voel om terminale demente bejaarden in hun billen te knijpen vlak voordat ze het tijdige voor het eeuwige verwisselen... kan ik dan om een zetel in de regering zaniken?

Wat-een-onzin. Die hele partij was alleen maar voor zijn eigen gerief bezig. Ik vind dat geen integere basis voor een politieke partij.

@321 ja er zou dan ook meer onderzoek naar mogen komen. Volgens mij is impulsbeheersing de kern van behandeling van pedofilie. Als pedofilie in het brein nou soortgelijk is vastgelegd als heteroseksualiteit of homoseksualiteit, is het lijkt mij niet te genezen. Dat is met homoseksualiteit, toen het werd beschouwd als ziekte, ook geprobeerd.
Maar een intensieve begeleiding, zorgen voor werk waar geen kinderen bij betrokken zijn, steungroepen (een soort opzet als AA) en eventuele medicatie zouden tot de mogelijkheden behoren. Dan ben je in ieder geval al beter bezig dan de hele kliek ondergronds te dwingen. Als iemand gevaarlijke neigingen krijgt, is het zaak dat ingegrepen kan worden voordat het kwaad is geschied. Wellicht dat bovenstaande methode hierin zou helpen.

@326 het onderwerp van de pedopartij was wel degelijk een serieus onderwerp, hoe verachtelijk ook misschien. En als je een partij wil oprichten om in het maanlicht tegen de Gouden Koets aan te wrijven met ontbloot bovenlijf, moet dat volgens mij kunnen. Ik zou zeggen ga ervoor. Lijkt me alleen stug dat je 100 handtekeningen krijgt en vervolgens de kiesdrempel haalt.

Ten eerste: vergeet de 12 jaar! Doel van de partij was het uiteindelijke schrappen van de leeftijd (reduceren naar 0 dus).

Second:
Ik ben blij dat de partij is opgeheven. Ben blij dat de partij heeft bestaan.
Ben blij dat zij hun gedachten konden uiten. Hoe pijnlijk ook voor anderen.
Ik heb medelijden met de pedofiel uit het voorbeeld van rikkie84. En stem daarom voor optie Behandeling. Gekoppeld aan PA (Pedofielen Anoniem)?

Ja, gedachten aan sex met kinderen kunnen worden afgekeurd. Maar niemand kan iets doen aan het opkomen van gedachten. Gedachten (met welke inhoud dan ook) komen op, of men wil of niet.
Belangrijk is uiteindelijk wat er gedaan wordt. Wordt overgegaan tot handelingen of niet? Daar gaat het om.
En ja... het bestaan van zo een partij kan mensen met een verleden pijn doen. Maar... hun pijn is hun eigen probleem. Je kunt anderen niet verbieden zich te uiten. Als ik verdriet heb of angst, zijn deze gevoelens mijn verantwoordelijkheid. Niet die van een ander. Het is fijn als een ander daar rekening mee houdt, maar het is niet de verantwoordelijkheid van de ander.

Om een goed beeld te geven: ik ben ex-slachtoffer van een pedo'ring.
Maar hopelijk maak ik niet de denkfout waar rikki84 het eerder over had en kan alsnog redelijk objectief kijken naar een discussie.

@327

Gelukkig wordt er hier ook nog op een normale manier over dit onderwerp nagedacht.

Volgens mij is Pedofilie net als Homoseksualiteit niet te "genezen" (ik ben zelf Homoseksueel en geloof me dat is niet te genezen).

Zoals ik eerder heb aangegeven is de angst voor een Pedo partij volslagen ongegrond. Omdat hier simpelweg geen draagvlak voor is (heeft zich al bewezen).

Aan al die mensen die roepen dat Pedo's de meeste verschrikkelijke dingen moet worden aangedaan zou ik het volgens willen zeggen:

Je kunt niet aan iemand zien of hij Pedo is. Ik bedoel misschien zit er wel een naast je op de bank. Of is het die leuke huisvriend die zo goed met de kinderen om gaat.
Daarom zorg je met dit geschreeuw ervoor dat dit soort mensen zich nog meer gaan verschuilen. Hierdoor wordt het gevaar dat een kind slachtoffer wordt (volgens mij) alleen maar groter. Je kind dan wel allerlei straffen opleggen maar dan is het kwaad al geschied.

Zoals gezegd een Pedo kun je niet genezen. Maar als pedofielen dit zouden durven toegeven dan is het mogelijk ervoor te zorgen met de juiste begeleiding en levensinrichting dat deze ook die eerste keer niet de fout in gaat.
Natuurlijk zijn er ook altijd kwaadwillende Pedofielen maar net als dat niet iedere Hetro vrouwen verkracht verwacht ik niet dat dit de meerderheid zal zijn.

Dat geschreeuw is volgens mij alleen maar het uiten van een eigen behoefte. En heeft niets te maken met het beschermen van kinderen.

Volgens mij moet alles erop gericht zijn het aantal slachtoffers van kindermisbruik zo laag mogelijk te houden. En niet op het uiten van je persoonlijke woede en frustraties. In mijn ogen breng je kinderen dan juist in gevaar en ben je wat mij betreft net zo fout als die (kwaadwillende) pedofiel.

Sterker nog ik heb veel meer respect voor een Pedofiel die zijn hele leven van kinderen af weet te blijven dan voor die schreeuwende figuren hier op Nu.nl


Zoals ik eerder heb aangegeven is de angst voor een Pedo partij volslagen ongegrond. Omdat hier simpelweg geen draagvlak voor is (heeft zich al bewezen).

Aan al die mensen die roepen dat Pedo's de meeste verschrikkelijke dingen moet worden aangedaan zou ik het volgens willen zeggen:

Je kunt niet aan iemand zien of hij Pedo is. Daarom zorg je met dit geschreeuw ervoor dat dit soort mensen zich nog meer gaan vershuilen. Hierdoor wordt het gevaar dat een kind slachtoffer wordt (volgesn mij) alleen maar groter.

Zoals gezegd een Pedo kun je niet genezen. Maar je kunt er wel voor zorgen dat

Zoals gezegd een Pedo kun je niet genezen. Maar als pedofielen dit zouden durven toegeven dan is het mogelijk ervoor te zorgen met de juiste begeleiding en levensinrichting dat deze ook die eerste keer niet de fout in gaat.
Natuurlijk zijn er ook altijd kwaadwillende Pedofielen maar net als dat niet iedere Hetro vrouwen verkracht verwacht ik niet dat dit de meerderheid zal zijn.

Dat geschreeuw is volgens mij alleen maar het uiten van een eigen behoefte. En heeft niets te maken met het beschermen van kinderen.

Volgens mij moet alles erop gericht zijn het aantal slachtoffers van kindermisbruik zo laag mogelijk te houden. En niet op het uiten van je persoonlijke woede en frustraties. In mijn ogen breng je kinderen dan juist in gevaar en ben je wat mij betreft net zo fout als die (kwaadwillende) pedofiel.

Sterker nog ik heb veel meer respect voor een Pedofiel die zijn hele leven van kinderen af weet te blijven dan voor die schreeuwende figuren hier op Nu.nl

@330 ik heb helemaal geen respect voor pedofielen.......

Al heb je de gedachte dan heb je gewoon een ziekte. Bij die mensen moet je de gelachts deel weghalen.

viezeriken

@331,

Grappig dat je dat zegt...Er zijn mensen die hetzelfde zeggen over homoseksuelen...

Het schijnt, heb ik van horen zeggen dat de De Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (PNVD) al enige tijd is opgesplits.
Één politieke tak schijnt de naastenliefde en diversiteit te hebben afgezworen en heeft nu een geblondeerde leider die zich vooral richt op populistische vreemdelingenhaat (bleek commercieel veel meer verantwoord te zijn, qua stemmertjes winnen en zo ....). We noemen deze partij de Partij voor de Vrijheid.
En de andere tak, die zich met Naastenliefde vooral bezighoud, het liefst zo Divers mogelijk, of het nou jongetjes of meisjes zijn, schijnt al jaren actief te zijn in de RK-Kerk.

Ik weet het, ik ben een beetje laat met reageren, maar wil dit toch nog even kwijt....

@178 ??? Ik moord niet en doe ook niet aan suggestieve verdachtmakingen. Ik ken de man persoonlijk. Het is een griebelig mannetje. Als we nachtdienst hadden moesten we extra allert zijn als hij ook dienst had. Het was namelijk "min of meer" wel bekend dat hij pedofiele neigingen had. Ik kon me destijds niet voorstellen dat zo iemand dan daar zou mogen werken. Ik was helaas nog te jong en onervaren om daar de instelling op aan te spreken. De verstandelijk gehandicapte kinderen konden zich niet weren, mocht er wel wat gebeuren. Hij was nachthoofd dus kon overal zonder problemen naar binnen. De nachtdienst moest erop letten dat hij direct naar de nachtwachtkamer kwam zodra hij het paviljoen binnen kwam. Als je ergens op een slaapkamer iemand moest verschonen, hoorde je hem niet komen. Ik hoop maar gewoon dat hij echt nooit wat heeft kunnen uitspoken.
Ennuh... wat heb ik dan zoal allemaal staan zwaaien met mijn keukenmes in mijn keukentje??? Zo vaak ben ik hier niet...

@180 bedankt voor uw steun.

@178
en nog iets... het is: zum kotzen (wenn schon)