Mooi, kunnen we er dan nu over ophouden?

Oh ja, trouwens: 3e persoon enkelvoud: stam + t (altijd een t! hoe moeilijk kan het zijn?)

gelukkig, zijn we van dat gezeik ook een keertje af..

Een beetje weinig inhoud, vind je niet?

@plokkie

De uitzending staat morgen op uitzendingemist denk ik..Ik heb m gezien en alles wat er door de Robert H verdedigers hier gezegd is, dan kan je door de plee spoelen

alleen een t:

werkwoord = ontmaskeren
stam = ontmasker
3e persoon enkelvoud = ontmaskert

Merci Willem!

OK, geen dank

Het blok is over Herr felddwebel . zeiken is niet erg ,z"n hemd hangt er voor .

Peter R de Vries doet goed werk.. was bij de vorige discussie hier een van de weinigen die een vraagteken bij het verhaal van Hörcher durfde te zetten... nou zie je maar weer...

Peter R. de Vries programma's staan niet op uitzending gemist: jammer.

@Erik85

Kijk eens helemaal bovenaan..:-)

http://www.nujij.nl/justitie-speelt-een-wel-hee...

"Peter liet officiële stukken zien waaruit blijkt dat Robert ooit veroordeeld is geweest voor een overtreding op de Opiumwet."

Hoe zou Peter R. de Vries aan die officiële stukken zijn gekomen?
Want ik denk niet dat Annelies die stukken heeft ingebracht. Maar wie dan wel?
Geintje van het OM?

@Inanna..

Dat kan je ook gewoon opzoeken op www.rechtspraak.nl
En ja..ook jij bent zo n dopedealer addept..
Slaap gerustig verder..

@ Feldwebel
Mooi zo!!

@ Innana
Het gaat erom dat het nu duidelijk is dat Hörcher niet het zielige musje is zoals men hem probeert af te schilderen maar gewoon een man die zich bezighoud met dubieuze zaakjes... (maar jij hebt waarschijnlijk een grondige hekel aan het om... waarom eigenlijk???)

Robert H is gewoon een gewiekste zakenman die zijn failisement probeerde te redden door zich met louche zaken bezig te houden. Dat is mislukt, dat is pech hebben..maar dan moet je ook niet gaan janken. Diegenen die geloven dat hij onschuldig is, die denken waarschijnlijk ook nog dat Elvis leeft

next

Aan deze hele situatie is echter wel het feit van af teleiden ,dat je wel zo uit Ned. kan worden uitgeleverd .

@King Midas

Niet zo maar..in dit geval liep de procdure al 6 jaar..dat lijkt me een lange "zomaar'..

Bedoel dat er weinig bescherming is , als een europees land een verzoek doet. is het gaan.Als Amerika een verzoek dee ,werdt er eerst overgeproken .Dat is nu ook ajuus enkele reis .

Alles over de uitleveringswet:

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/bro...

Alles over de verdragen:

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/Lex...


Véél leesplezier Midas

Komt het door het woord "ontmaskert" en de naam van Peter R. de Vries, dat ik voor de eerste keer op een berichtje over Robert Hörchner heb geklikt?
Tot voor net geen idee wie die man was, wat hij wel of niet gedaan had.
Heb zojuist even gegoogled voor wat informatie.
"Het Echte Nieuws - Wordt Robert Hörchner gedeporteerd naar Polen?"
"Deportatie van Robert Horchner naar Polen is doodsteek voor Hirsch Ballin als minister!"
"Zapruder Inc. | Free Robert Hörchner NOW !!!"

Ons volkje kan er wat van!

Als Zapruder iets aanbeveelt dan haak ik af.
Bij het woord "deportatie" scroll ik door want niemand wordt uit hedendaags Nederland gedeporteerd.

Maar bij de naam Peter R. de Vries krijg ik belangstelling.
Die heeft zich aardig bewezen dacht ik zo.
Als de uitzending op internet te zien is dan ga ik zeker kijken.
Ik moet natuurlijk wel een beetje bij blijven.

Wow wat een fantastische inzet om op de hoogte te blijven. Zwaar onder de indruk.

@Arty Marty

Volgende week zondag staat die op de site van Peter R de Vries

www.peterrdevries.nl

@ Felddwebel:
"Dat kan je ook gewoon opzoeken op www.rechtspraak.nl
En ja..ook jij bent zo n dopedealer addept..
Slaap gerustig verder.."

Nee, dat is niet waar!
Die site ken ik wel, maar daarop staat slechts een selectie van gerechtelijke uitspraken en zeker geen proces verbaal! Mijn vraag staat dus nog recht overeind:

Hoe komt Peter R. zo plotseling aan een proces verbaal uit juni 1993? Degenen die over deze stukken beschikken zijn de verdachte zelf, die dus inderdaad werd veroordeeld na een volledige bekentenis, zijn advocaat en het OM. Mijn vermoedens gaan in de richting van het OM, want die advocaat heeft in dit geval geen enkel belang bij het schenden van zijn beroepsgeheim.

Maar goed, het is inderdaad ver over bedtijd!

@Innana

Stel dat hij dat dossier via het OM heeft gekregen. verandert dat dan wat aan de feiten? Nee dus, of je moet ervan uitgaan dat het dossier is vervalst. Zo lust ik er nog wel een paar. Maar goed, als jij wil blijven volharden in het feit dat Robert H, onschuldig en onwetend is, dan heb je mijn zegen.

@ Felddwebel.

Dank je.

Ben benieuwd of die tig stemmers die elke keer op berichten over Horchner stemmen dit bericht nou ook omhoog gaan stemmen trouwens ;)

Een vonnis van de rechtbank kun je zo opvragen als je weet waar je moet zoeken.

Een proces-verbaal hoeft niet alleen bij de advocaat van de verdachte te liggen, maar kan ook bij andere betrokkenen (buiten het OM) zijn terechtgekomen. Betrokkenen die vinden dat Horchner zich wat al te onschuldig heeft opgesteld.

Het moge duidelijk zijn dat RH zich roomser dan de paus heeft neergezet terwijl dat in werkelijkheid anders was. Blijft gewoon staan dat hij wettelijk gezien nooit naar Polen had mogen worden uitgeleverd omdat hij betrokken is bij een rechtzaak waarin hij moet getuigen.

Nou dan heb je gisteren niet goed opgelet. Hij wordt verdacht met betrekking tot een Poolse drugszaak, de grootste hasjkwekerij uit de Poolse geschiedenis. Daarin is hij geen getuige, maar hoofdverdachte.

Toch is het goed om twee dingen uit elkaar te houden:
1. Is de man "schuldig" aan een slachtofferloze "misdaad" door alleen wat drugs te vervoeren?
2. Moet een land als Nederland hem dan aan Polen uitleveren?

Tja, zo kun je de hele drugshandel vrijspreken. Jammer genoeg trekt het alleen maar criminaliteit aan. Nagenoeg alle liquidaties in het criminele circuit hebben met drugs te maken. Denk je nou echt dat dat voorbij gaat als het legaal wordt?

Bovendien, wat moeten we eigenlijk denken van iemand die zich presenteert als een keurige zakenman die keihard liegt dat hij niks met drugs te maken heeft? Maar ik begrijp het al, want ook Vrijspreker zette zich in voor RH en staat nu aardig in zijn hemd.

Volgens mij is het niet meer dan terecht dat iemand die bewust de wet van welk land dan ook overtreedt ook in dat land terecht moet staan.

wat heeft die verleden van hem te maken
met de zaak nu ?
is iedereen die zich schuldig heeft gemaakt in het verleden
geen recht op een schone toekomst ?
het gaat over deze zaak
laat het verleden met rust
men moet niet alles door elkaar halen
en waarom levert nederland hem uit ?
nederland voorop is het niet
hij had naar peru moeten vertrekken met zijn vrouw

als ik zijn vrouw was
had ik mijn man er mee na toe gesleurt
ja peru of mexico

Weelicht is het ook een goed idee om de wetgeving van een land dat bij de EU hoort te respecteren

"wat heeft die verleden van hem te maken met de zaak nu ?"

Alles. Zelfde patronen, zelfs methoden. Dat was eigenlijk de grootste onthulling gisteren.

"wat heeft die verleden van hem te maken met de zaak nu ?"

Het feit dat hij altijd ontkent heeft iets met drugshandel te maken te hebben, in het verleden en heden, maken van hem geen betrouwbaar persoon. Ook zijn vrouw heeft dit willens en wetens achter gehouden, nota bene voor mensen die de zaak wilden onderzoeken om hen te helpen............................

Ze schrok er gosteren in de uitzending ook erg van toen ze hiermee werd geconfronteerd. Tevens bleef zij erover liegen................

Wel merkwaardig dat Peter R. de Vries zomaar beschikking heeft over een telefoontap-opname van de politie.

Jammer dat het nog steeds zo triest is dat men voor de handel in bepaalde drugs men jarenlang in de bak moet zitten terwijl de handel in de hard drug alcohol als normaal wordt gezien en veel geld aan wordt verdiend terwijl er jaarlijks honderder doden door valen.

"Weelicht is het ook een goed idee om de wetgeving van een land dat bij de EU hoort te respecteren "

Dat zouden we per definitie moeten doen ? Men spreekt nu over het toelaten van Ukraine, Moldavie en (dictatuur) Wit Rusland. Omdat een land bij de EU komt, moeten we ons inbeelden dat zo'n land een goed systeem heeft ? Volgens mij is dat eerder een vorm van "wishful thinking".

Column Stan de Jong: http://www.nujij.nl/stan-de-jong-de-afgang-van-...

@ jopiter

Waar heb je het bericht aangetroffen dat men spreekt over het toetreden van Wit-rusland?

Verder, voordat een land toetreedt moeten ze bepaalde wetgeving hebben overgenomen, dat heeft met wishful thinking niet zo veel te maken.

Ben benieuwd of het Poolse OM werkelijk zo'n sterke zaak heeft als de aanklager desgevraagd uit de doeken deed.

@ Brutus2 :

Zie onderstaande bericht, men wil met deze drie landen gaan praten over toetreding tot de EU :
http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/ar...

"Verder, voordat een land toetreedt moeten ze bepaalde wetgeving hebben overgenomen, dat heeft met wishful thinking niet zo veel te maken."

Door het aannemen van een paar wetjes wordt een corrupte dictatuur geen nette democratie, en er gewoon maar vanuit gaan dat iedere lidstaat een nette democratie is, is misschien politiek gezien voor de leiders van de verschillende staten wel gemakkelijk, of het voor de burger gewenst is is een hele andere vraag.

Peter R. De Vries?
Kan aan mij liggen maar ik vertrouw deze baas niet, meestal verdiept hij zich in zaken die
1. oplosbaar blijken te zijn?
2. niet in strijd zijn met zijn (maffia)maatjes?

Zoals hij vaak aan zijn bewijsstukken komt is voor mij ook een grote vraag.

Maar natuurlijk kan ik het totaal bij het verkeerde eind hebben

"Kan aan mij liggen maar ik vertrouw deze baas niet, meestal verdiept hij zich in zaken die 1. oplosbaar blijken te zijn? "

Beetje rare bewering. Immers wordt een zaak niet vanzelf opgelosd, dus daar moet hij zelf ook hard aan werken. Of denk je dat wanneer een misdaadjournalist zichzelf verdiept in een zaak, de oplossing 'vanzelf' boven komt drijven ?

Daarnaast is hij al jaren bezig met een aantal dossiers waar absoluut geen oplossing voor handen lijkt te zijn, i.e. :

Andrea Luten
Caroline Pino
Christel Ambrosius
Els Slurink
Henk Opentij en Mary Run
Marianne Vaatstra
Milica van Doorn
Natascha Meijer
Nicky Verstappen
Petertje Oort
Tanja Groen
(etc)

Als peter zich in je zaak vastbijt ben je de sigaar.

@ jopiter

Als je het artikel leest heb je wel gelijk, maar er wordt ook gesproken over termijnen van 15 jaar. M.a.w. ze zijn er voorlopig nog niet aan toe.
En wat de wetgeving betreft, je zal toch ergens moeten beginnen om van die landen rechtsstaten te maken. Verder is het natuurlijk afwachten hoe het zich ontwikkelt, als corruptie onuitroeibaar is heb je ook niet zo veel aan die wetten.
Maar een optimistische instelling kan geen kwaad.

@ Jopiter,

Leuk deze namen. Die heb ik zelf ook wel gezien..

het gaat mij er mee dat iedereen alles klakkeloos aanneemt wat de heer Vries toont.
Dat hij dit (vaak) uitbundig doet via de media staat daar buiten maar door deze zogenaamde misdaadjournalisten worden vaak de echte misdaadjournalisten vergeten. Terwijl deze de echte harde jongens aanpakken. Maar het verschil is dat iedereen (bijna iedereen) vaak alleen Peter R. de Vries en nog wat van deze zogenaam journalistieke aasgieren kennen

"Leuk deze namen. Die heb ik zelf ook wel gezien"

En net zeg je nog dat hij zich alleen verdiept in 'oplosbare zaken'. Deze zaken bijt hij zich al jaren in vast.

"Als je het artikel leest heb je wel gelijk, maar er wordt ook gesproken over termijnen van 15 jaar. M.a.w. ze zijn er voorlopig nog niet aan toe."

Die toetreding zal inderdaad nog jaren in beslag nemen.

"Maar een optimistische instelling kan geen kwaad. "

Tenzij je in juridische zin ooit de dupe wordt van (misplaatst) optimisme.

Knap werk van de Vries. Bij veel mensen zijn de schellen van de ogen gevallen, inclusief bij mij.

dat meneer de vries eens een keer een aflevering wijdt aan zijn banden met de onderwereld, dat zou ik pas nieuws noemen.

Uiteraard heb ook ik naar de uitzending gekeken van PrdV en ik wilde weten of Annelies Pijnenborg (partner van Robert Horchner) nog een reactie zou geven op de uitzending.
Wat mij nl. in hun zaak raakt en waardoor mijn aandacht gewekt werd is het gegeven dat mensen die gekozen hebben voor het Gezag dit ook dienen te vervullen naar eer en geweten en deze mensen mogen dus nooit en te nimmer een 'scheve schaats' rijden.

Dan is daar nog altijd het daartoe bevoegd Gezag die indien men daarop gewezen wordt dit dan naar behoren dient te onderzoeken zonder aanziens des persoons en dat gegeven ontbreekt m.i. in deze affaire nog steeds.

Ik blijf deze zaak nauwlettend volgen en ik denk toch wel velen met mij.

Oja de reactie van Annelies Pijnenborg heb ik gevonden op
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/uitzend...

Er komt een reactie van Annelies, met name over dat wat de Vries heeft nagelaten en te sterk en naar voren bracht wat niet zo relevant was. Ik geen mijn eerste commentaar hierondonder.

===========================

Inanna zegt iets opmerkelijks. Hoe komt Peter aan dat interne rapport over die zaak uit 1992? Direct van het OM, dat kan niet anders. Hoe zit het met de wens van de politie, recherche en het OM om Robert voorlopig uit het zicht te krijgen? Korvinus liet dat aspect liggen en Peter zocht ook niet in die richting. Niet echt. Wel had hij de lef om Annelies compleet af te branden alsof zij ergens schuldig aan zou zijn. Ik heb zelf een aantal interviews met Robert Hörchner gemaakt en een website daarover. Ga daar maar eens kijken en luisteren. www.sdnl.nl/xtc.htm
Ook de briefwisseling die ikzelf met de korpschef heb gehad mondde uit in een werkelijk zielig antwoord met dankbetuiging. Ga maar lezen: www.sdnl.nl/xtc-politie-sommatie.htm
De Vries verwees op geen enkel wijze naar de informatie die zowel de Hörchner als de SDN op het net hebben. Daarin staat toch opmerkelijke zaken. Dat zij die oude zaak niet zelf hebben opgerakeld snap ik. Dat begrijpelijk maar niet slim, temeer omdat het er niets mee te maken heeft. Hij werd echt zonder enige verdenking twee keer vrijgesproken in de XTC-zaak, zoals blijkt uit de documenten. Wat ik weet, is dat de recherche al heel lang achter de boeven van die XTC-zaak aanzaten, en heel boos waren toe de zaak vroegtijdig aan het licht kwam en de politie eerder dan de bedoeling was binnenviel in het leegstaande pand waarin dat XTC-lab zich bevond.
Peter filmde uitgebreid het interieur van wat kennelijk de bewuste gevangenis zou zijn waarin Robert Hörchner zich zou bevinden. Wel een gevangenis filmen maar niet Robert te zien of te spreken krijgen. Zit hij wel in deze getoonde gevangenis. Wat raar, een ‘niet veroordeelde verdachte’ heeft sowieso recht op bezoek, waarom niet Peter R. de Vries uit Nederland die de Poolse Officier van Justitie uitgebreid liet verklaren dat de grote vis na 8 jaar zoeken eindelijk gevangen is. Sterker nog, de zaaksofficier van justitie in Polen wist niet eens dat Robert als gevangene voor zijn deur stond toen die werd afgeleverd in polen. Zelfs de aanklacht moest nog geschreven worden, want die was er niet. Waarom heb je dat niet vermeld? Was dat echt de gevangenis echt waarin Robert zou zijn opgeborgen die je liet zien? Toch gek dat je niets van zijn aanwezigheid mocht weten en vastleggen. Vindt je dat acceptabel ? Dat bevreemdt aan alle kanten.
De Poolse Officier van Justitie was overtuigd van de oprechte kwaliteit van de Poolse criminele verdachten als getuige. Het belang van iedereen in Polen en in Nederland was dat hij de grote vis te pakken had. De andere verdachten presenteren zichzelf zo minder schuldig en slachtoffer van de grote baas die hen zou hebben gedwongen om mee te doen, i.p.v. dat zij de kleine wietplantage met netto 1800 gram cannabis hadden gebouwd en geëxploiteerd. Na 8 jaar niksdoen iedereen blij behalve Hörchner en zijn gezin.
In het gesprek aan tafel van De Vries met Annelies Hörchner en mr. Cees Korvinus gaf Korvinus geen enkel tegenspel aan Peter die Annelies letterlijk zat af te branden. Een karaktermoord pur sang. Waarom greep Korvinus niet in om de onschuldige Annelies tegen deze karaktermoord te beschermen. Hij had De Vries sowieso voor het blok kunnen zetten met de herkomst van dat interne dossier uit 1992. Hoe kwam jij daaraan Peter? En wie heeft jou dit geheime stuk aangeboden? Dezelfde belanghebbenden als die bij de overlevering aan Polen? Maar Korvinus gaf geen tegenspel, hij zat erbij en keek er naar.
Alles wijst er op dat er een merkwaardig spel gespeeld lijkt te worden, zoals de journalist van het Katholiek Dagblad kan verklaren: zie www.sdnl.nl/kath-nb.htm
Ik verwijt samen met anderen aan de Hörchners dat ze die affaire uit 1992 niet duidelijk aan de orde hebben gesteld. De mensen die hen gesteund hebben omdat zij menen dat er toch iets mis lijkt te zijn met deze slepende affaire voelen zich hierdoor op het verkeerde been gezet, hoewel die zaak niets te maken heeft met de uitlevering aan Polen.
Ik laat het hier maar even bij, en ik vraag mij in gemoede af of we Robert nog ooit levend terugzien? Want dat het Openbaar Ministerie hulp heeft geboden om Hörchner zwart te maken is helder en bestaat er een kans dat er internationaal is samengespannen tegen Robert Hörchner. Na de uitzending van Peter de Vries zijn programma op SBS-6 knalden de champagnekurken bij politie van Brabant-Noord, het OM en de rechterlijke macht die de vingers er niet dorst te branden.

@Artistik

Ik snap niet waar jouw gevoel vandaan komt. Negen van de tien keer heeft dit heerschap het wel bij het rechte eind. Ruik ik hier Jaloezie?

Het gaat mij er meer om dat iedereen steeds aanneemt wat er in de media verteld wordt wat dus in dit geval onjuist was. Heer De Vries heeft hier juist voor opheldering gezorgd.....

@ 56
Beste Lydia,
Je link klopt niet. Er is op de site totaal niets te vinden over de laatste uitzending van de Vries.

Aan eenieder die het voor horchner opneemt met de "Wel heel vreemd dat Peter R. bewijsstuk X heeft, dat kan alleen het OM gegeven hebben": Wat maakt het uit waar de waarheid vandaan komt? Als hij maar komt, om mijn part uit de bilspleet van Balkenende.

@Bjarne__

Als de waarheid daar vandaan moet komen zit er zéker een luchtje aan.

Op de site van Horcher is de bewuste oude veroordeling te vinden:

He dat is raar, gisteren ben ik derect NA de uitzending van Peter op de site van Robert gaan kijken of daar de uitzending als stond.

Daar kwam ik op deze link:
http://www.roberthorchner.nl/nieuws.htm

Een .pdf bestand tegen met de naam: uitzending Peter R de Vries 18 nov. 2007. Dit was een .pdf bestand waar in werd verwezen naar de eerdere veroordeling van Robert n.a.v. het drusgs transport.

Nu is dit bestand weg ? Vreemd.

Beste Bjarne, De Vries heeft GEEN bewijsstuk in deze zaak. Het gaat om overlevering middels een internationaal uitleveringsverdrag. Het gaat om de achtergronden waarom deze zaak na 8 jaar plotseling weer speelt. Zou het iets te maken hebben met de miljoenenclaim die de Horchners op Justitie hebben en de mogelijke vervalsingen? Raadt eens....! Nooit gehoord van de Parkmoord, enz., enz.??

@Sociale Databank
Citaat;
Ik laat het hier maar even bij, en ik vraag mij in gemoede af of we Robert nog ooit levend terugzien?

Hoezo, hebben ze in Polen de doodstraf voor zo'n klein vergrijp?

Dat het zaakje stinkt is duidelijk.

@ Jaytje:
["Ben benieuwd of die tig stemmers die elke keer op berichten over Horchner stemmen dit bericht nou ook omhoog gaan stemmen trouwens ;)"]

Lijkt me wel ja. :)
(zal ik "niet iedereen is zoals jij" zeggen? De waard/reageerder is tenslotte zoals ie zijn gasten/stemmers vertrouwt?)
Het lijkt me logisch in elk geval.


@ #41, patakaan:
["Jammer dat het nog steeds zo triest is dat men voor de handel in bepaalde drugs men jarenlang in de bak moet zitten terwijl de handel in de hard drug alcohol als normaal wordt gezien en veel geld aan wordt verdiend terwijl er jaarlijks honderder doden door valen."]
Gewoon zo'n bericht minnetjes geven... heerlijk hoe kansloos er hier af en toe gedacht wordt, evenals in de samenleving. Dat het een aanstootgevende opmerking is betekent niet dat hij niet inzichtvol is.

@ #11 -1 door .Felddwebel. 14 uur 27 minuten geleden
["
Kijk eens helemaal bovenaan..:-)

http://www.nujij.nl/justitie-speelt-een-wel-hee... "]

Je zal gewoon eens onderbouwen. Probeer het eens; Het schijnt dat je daarna serieuzer genomen wordt namelijk.

De meesten van jullie weten niet, dat P.R de Vries zijn eigen goedbetaalde stromannen in de onderwereld heeft zitten. Als misdaad journalist kun je niet zonder. De manier waarop er nu door P.R.de Vries wordt omgegeen, stinkt. ! Laat hij eens vertellen hoe hij aan de bewuste informatie komt, en waarom wordt Hörgner niet getoond bij de rondgang van de Vries. Hörchner is toch geen moordenaar.
Al zou Hörchner fijten verzwegen hebben, dan nog snap ik niet waarom hij 2 maal is vrijgesproken, en waarom nu pas al die rotzooi boven tafel is gekomen.
Diepgaand ondersoek ???? of valsheid in geschrifte !!!!!! Nee jongens, justitie zoekt een zondebok en wil niet toegeven, en nu HOERA, dank zij ons Petertjje heeft justitie geen gezichtsverlies meer.

Leve Pantoffelheld P.R. de Vries, en met dank aan de slappe houding van Korvinus, die zat de lachen als een boer die kiespijn had. Het zal je advocaat maar wezen.

LOL
ik zei dit al een tijdje...
de zappertjes kunnen daar dan heel boos over worden, maar aan het eind heeft middelburrug gewoon ALTIJD GELIJK ;-)

Dit geeft eens te meer aan dat hetzes tegen 'de media', 'de wetenschap' en 'de politiek' vaak veel te kort door de bocht zijn en niet uitgaan van het zelf-corrigerende vermogen van deze groepen/instituten.

O ja, zou ij LOL hebben als je ten onrechte in een Poolse gevangenis moest zitten ????

LOL=Laugh Out Loud.
dat hoeft dus niets met lol te maken te hebben...

maar die gek zit daar dus juist terecht, dat is het hele punt.

FYI: ik lach me dus rot om die gekke zappertjes...

Tja, en dan pak je nog eens al die eerdere berichten op nujij over de 'totaal onschuldige' Horchner erbij en dan vraag je je toch af waar al die schoppende blogjes als Groepzuid en Zaplog hun zekerheden vandaan halen. Hoe wisten jullie zo zeker dat Horchner totaal onschuldig was?
http://www.nujij.nl/home.13.lynkx?zoek=horchner

Tja had toen al zo'n idee over dit hele verhaal maargoed even een vraagje.

Als je een zaken doet en je heb ook maar de geringste vermoeden dat er iets gebeurd wat niet volgens de wet mag. Waarom dan in s hemelsnaam doe je daar geen aangiften van.

Tis maar een vraag hoor maar wetende dat je het niet vertrouwd, Dat er iets totaal mis is maar dat laten gaan en later janken o o wat ben ik genaaid. Tja lijkt me helder dat je er melding van maakt of je moet andere belangen hebben.

Deze link is dan nog schunniger

http://www.nujij.nl/annelies-horchner-vraagt-om...

Way to go peter!
Robert is een gehaaide kakkerlak die zich voordeed als een onschuldig slachtoffer van deze staat. Vrouw lief erbij en maar onschuldig kijken. Ik zie hem nog zeggen in" ik meen rondom 10" dat hij nog nooit iets met drugs te maken had gehad. Je moet wel erg veel lef in je donder hebben om je zo onschuldig voor te doen en als zogenaamd slachtoffer hulp in te roepen van landgenoten. Heel hoog spel heeft hij gespeeld! Zelfs Peter heeft er een aantal maanden over gedaan om het volledige verhaal met donkergrijze verhalen aan het licht te brengen.
Robert is al zijn geloofwaardigheid verloren en vrouw lief ook. ik heb haar nog nooit zo zuur zien kijken als gisteren in de uitzending.
Toch leuk geprobeerd! stakkers...

Tja Robert veroordelen...

Kijk hoe de minister van Justitie na een smerige IRT afaire weer gewoon op zijn post is gekomen.Kijk hoe Donner de media bespiekt.

Tuurlijk Adrian, maar dat heeft hier niets mee te maken. Geloof je nou echt dat Horchner onschuldig is?

Daar blijf ik even buiten ik heb te weinig feitelijke kennis over dat dossier.
Wat mij opvalt is hoe het klootjes volk op BEFEHL van Peter R, de Frieps Robert nu aan het lynchen is.
Peter was zoals ik het zag, heel gelukkig hou hij de vrouw neer sabelde. Het leek wel een crimineel verhoor.

Er wordt een oude zaak van 9 jaar bijgehaald. Welke niet meer ter zake doet.

Het volk is erg volgzaam. Werd het ministerie van justitie maar zo over de kling gehaald na Tonino, Donner en Demmink.Maar dan laat het volk zich met een lul verhaal in het bos sturen.

Jongens, ik heb het gezien en ik was er BOOS over.
De Hörchners hebben deze zaak niet verzwegen. Dat ze het niet van de daken schreeuwden, dat is een andere zaak. Maar deze 45 kilo hash-zaak was uiteraard bekend bij justitie toen Robert in 2000 werd beschuldigd van die XTC-zaak! Recidive? Dat is dan de eerste vraag.

Zelf heb ik bij de uitzending talloze vragen. Peter R. heeft de Hörchners eerst fel verdedigd. Helaas staan zijn uitzendingen niet op Internet en ik kijk nooit naar SBS-6. Gisteren wel gedaan, kwam er een WC-eend voorbij! Wat een ergernis, die reclame! Maar goed…

Annelies heeft de uitgetypte tapverslagen doorgespeeld naar Peter R. Uit die tapverslagen bleek dat er inderdaad een fout tapverslag was gemaakt. Peter zegt dan zoiets als: “Ach… Dat kan nu eenmaal wel eens gebeuren.” In de XTC-zaak waren die tapverslagen het enige bewijs. Het heeft tot deze lente geduurd, voor die verslagen werden vrijgegeven!
Je zou dus veroordeeld kunnen worden op “bewijzen” die je zelf nooit te zien krijgt. Zie daarvoor de zaak Baybasin, met de verknipte telefoontaps. De originelen zijn tot op heden niet vrijgegeven.
Maar op grond van die tapverslagen kwamen zowel de rechtbank als het Hof tot een volledige vrijspraak. Het Hof wachtte zelfs niet met die vrijspraak (uitspraak over 14 dagen), maar zei onmiddellijk dat uit die tapverslagen bleek dat Robert en Annelies alle moeite hadden gedaan om die bende weg te krijgen! Geen vrijspraak wegens gebrek aan bewijs, maar op grond van bewijs van onschuld!
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/Arrest%...

De uitzending van Peter R. was zeer tendentieus. Ik heb even wat You-tubes bekeken, maar de man schijnt altijd zo te werk te gaan. Over die tapverslagen werd herhaaldelijk gezegd dat de politie op de achtergrond de stem van Robert Hörchner hoorde. Probeer dat maar eens met een telefoongesprek… op de achtergrond zegt iemand anders iets. Drie maal raden wie dat is… Weet je het zeker?

Er zou een bijeenkomst zijn geweest in Motel Eindhoven, waar werd gepraat over “stikwerk”. Volgens Annelies zouden die gesprekken gaan over kussens voor het “Model Eindhoven.” Robert zat in de textiel voor meubels en ontwierp die meubels ook zelf. Lees de verklaring op de website van Annelies:
http://www.roberthorchner.nl/Documenten/uitzend...

Janus Urbanski is een Poolse “Society-figuur” die op het moment dat Robert het naaiatelier naar Polen wilde verplaatsten, zelf een stuk of 10 naaiateliers bezat. Robert nam zijn hele klantenkring mee, maar Urbanski bleek niet betrouwbaar. Intussen had Robert ook twee andere Brabantse textielfabrikanten aan Urbanski voorgesteld: de gebroeders van O. Daarop werden deze broers waarschijnlijk gebruikt bij het opzetten van een wiet-plantage (in 1999), maar ze werden door Urbanski ontvoerd voor losgeld. Tussen Urbanski en Hörchner was het toen al tot een breuk gekomen, Hörchner had de Poolse naai-ateliers overgenomen. En Urbanski vluchtte naar Berlijn, waar hij niet kon worden uitgeleverd. Zie voor dat hele verhaal de Poolse kranten:
http://www.polenforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?...

Mochten details in bovenstaand verhaal niet kloppen, weet dan dat ik ook niet alles weet!

En nu mijn HAMVRAAG: Peter R. was plotseling in het bezit van het proces verbaal uit 1992, met bekentenis van Hörchner en door Hörchner ondertekend. Dit stuk is volgens mij niet openbaar. Wie heeft dat document aan Peter gegeven? Annelies? De vroegere advocaat in deze zaak? Of was het soms die meneer Peters van het OM die door de Hörchners is beschuldigd van het vervalsen van die taps en die daarna een smaadzaak tegen Robert en Annelies heeft gewonnen, terwijl het bewijs van die vervalste taps inmiddels door Annelies in handen is gegeven van Peter R. de Vries?

Ik begrijp nu waarom Steven Brown Peter R. een schop verkocht!

ik zie peter als een rationele man. het lukt hem altijd erg goed om bij de feiten te blijven. peter geloofde in het verhaal van Robert. anders had hij hem niet gesteund in zijn strijd. Als peter r de vries zijn hoofd voor je uitsteekt wil dat wel wat zeggen denk ik. terrecht dat hij zijn naam zuiverd als er nieuwe feiten op tafel komen.
smoesjes lijkt me als je vaak met peter om tafel hebt gezeten en dan durft te zeggen dat je het bij een andere medewerker van zijn programma ooit gedropt hebt. Een logische verklaring van een onschldige zou volgens mij bestaan uit: ik weet dat ik me in het verleden in een grijs gebied heb begeven maar ik heb hier niets mee te maken....enz.
Niet gebeurd. niet eerlijk en oprecht geweest terwijl je weet dat dat wel van je verwacht wordt dan verlies je mijn sympathie!
het enige wat ik erg dubieus vind is dat de linken naar achtergrond informatie sinds vandaag niet meer werken. GAME OVER

hoezo is robert horchner nu ontmaskerd? wat heeft een zaakje uit '92 te maken met de zaak waarvoor hij meerdere keren is vrijgesproken?

het zaakje stinkt nu nog harder!
http://www.sdnl.nl/xtc-peter-r-de-vries.htm

Hoezo ontmaskert????

1- De Deventer Moordzaak heeft hij mis

2- uitzending 20 mei met Peter B. heeft hij het mis; Peter B. was onder invloed dmv tremazepam

3- De uitzending van gister loog hij dat Horchner de zaak had verzwegen van '93 TERWIJL hij zei dat hij hem daarover had geïnterviewd destijds, MAAR liet NIET dit interview zien; pure media-manipulatie! Bovendien staat die zaak buiten de XTC zaak en daar heeft Horchner 0,0% mee te maken! Nee, hier zit iets achter!

@78:
"Wat mij opvalt is hoe het klootjes volk op BEFEHL van Peter R, de Frieps Robert nu aan het lynchen is."

Ah, we zijn er weer, de impliciete verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog. Dat tilt de discussie wel naar een aardig niveau. Dank Adrian.

Het wordt tijd dat Peter R de Vries Matt Hoorn eens ontmaskerd http://devriendenvanmatt.wordpress.com/2007/08/...

ik vond het toch al vreemd dat hij zich zo liet gebruiken door die crimineel. Hij had peter mooi om zijn vinger gewonden.

@middelburrug #71

[ " FYI: ik lach me dus rot om die gekke zappertjes... " ]

Volgens mij hebben de mensen die jij zo meewarig " zappertjes " noemt van begin tot eind te goeder trouw gehandeld. Ze gingen gewoon uit van de feiten zoals ze bekend waren.

Dus je holle galmende lach vanuit het riool is geheel misplaatst.
( zoals de meeste bagger die je hier post ).

Propaganda R. de Vries

Potjandrie... normaal heb ik een tvavond met mijn vcrienden op zaterdag die ing gisteren dus niet door en ben peturrrr helemaal vergeten.

Voor wat betreft hoe wij van Witheet de zaak zien. De uitzending van Peter was geheel des Peter. Robert heeft zijn straf ondergaan voor de kwestie van 1992. Net als Cor van Hout, Peter zijn vriend, heeft gezeten voor de Heineken ontvoering. Elke kwestie behoort apart te worden bekeken. Dat Robert niet brandschoon is hoeft geen vrijbrief te zijn om hem in zijn rechten te beschamen in andere zaken. Het is algemeen bekend dat bij Witheet een dossier bekent is dat ooit uit de mailbox van Peter is gejat. De inhoud en strekking is geheim. En dat is niet voor niets. Of Robert cq. Peter nu wel of niet leugenachtig zijn over hetgeen ze zich voor schamen, maakt niets uit voor hun rechtspositie. Robert heeft accent willen leggen op hetgeen voor hem van belang is. Peter ziet dat nu als iets leugenachtigs. Terwijl het draait om moment opnames. Resumerend: voor 1992 heeft Robert straf gehad. Next. Voor de XTC zaak is hij vrijgesproken en behoort daar schadeloos voor te worden gesteld. Next. En wat betreft de Poolse zaak is het aan het oordeel van een Poolse rechter.

Beste WH, het gaat om PATRONEN. Sommige mensen leren het kennelijk nooit. Als je hetzelfde trucje keer op keer uithaalt is wat in het verleden plaatsvond wel degelijk relevant.

@ Witheet, het blijkt dat Robert is veroordeeld, hij heeft dus een "strafblad. Dit gegeven is openbaar. Peter Rrrrr heeft een heel team van onderzoekers in zijn diesnt. Als hij nooit heeft geweten van dat strafblad, is het dan wel een goede onderzoeksjournalist? Of heeft het team hun werk niet goed gedaan?

Het proces verbaal waarmee Peter Rrrr liep te zwaaien zonder dat we daar echt inzage in kregen, is echter niet openbaar. Het maakte slechts deel uit van de strafzaak in 19993.

Vraagje: Hoe komt Peter opeens aan dat proces verbaal, terwijl hij in al die jaren het strafbald niet boven water wist te halen?

Onderzoeks-hoernalistiek of doorgestoken OM-kaart?
Wie het weet, mag het zeggen!

Journalisten hebben altijd wel iemand die iemands HKS kunnen trekken. Daarin staan alle zaken: beschuldigd - veroordeeld - vrijgesproken. Dat Peter dat niet heeft getrokken is idd opvallend. De tip die Peter heeft gehad komt van een misdaadcollega, HJK. Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Het OM is te star om dit soort wegen in te slaan. Zie deze link hetgeen mijn stelling onderbouwd. M.vr.gr. Johan

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjour...

I hate to say.. "I told you so"

Ik kan me heel erg goed voorstellen dat dit heel erg vervelend is voor al die mensen die vanuit de goedheid van hun hart geprobeerd hebben RH te verdedigen.
Ik zou me ontzettend lullig voelen.

Maar weest dan wel zo sportief om te erkennen dat je het misschien mis hebt (gehad) en leer van je fouten, en om niet meer zo goedgelovig te zijn.

@komodo #86: Sympathiek dat je het voor die mensen opneemt, maar de mensen hier op nujij die van de daadwerkelijke feiten uitgaan, zijn zeer dun gezaaid. Zeker in deze zaak zie ik discussies die door emoties en vooroordelen geleid worden, en zeer zeker niet door feiten.

Ook het feit dat mensen hier de neiging hebben obscure weblogs aan te halen, getuigt zeker niet van 'feitelijk' bezig zijn.

Het toont weer eens aan dat sommige mensen zich volledig laten (mis)leiden door emoties en zich geen moment afvragen of de zaken misschien ook anders liggen. Nu doet een incident uit het verleden er zogenaamd niet meer toe, terwijl je kunt zien dat het om precies dezelfde methoden gaat waarvan H. nu ook beschuldigd wordt. Bij mij gaan dan voldoende alarmbellen af.

@ Witheet: "Journalisten hebben altijd wel iemand die iemands HKS kunnen trekken. Daarin staan alle zaken: beschuldigd - veroordeeld - vrijgesproken. Dat Peter dat niet heeft getrokken is idd opvallend."

Opvallend is ook, dat hij Annelies daarop zo fel aanvalt. Maar hij heeft dus zelf ooit zijn werk niet goed gedaan!

Dat het proces verbaal door HJK is aangeleverd, dat maak ik niet op uit zijn column over deze zaak.
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjour...

Jammer dat daardoor de zaak rond die tapverslagen zo wordt ondergesneeuwd. Want volgens Peter R. de Vries hadden de Hörchners het daaromtrent wel degelijk bij het rechte eind, waarna hij die zaak bagatelliseerde en Annelies fel en verontwaardigd aanviel op het achterhouden van informatie.

Een staaltje van slechte journalistiek, daar zal ik het dan maar op houden.

@Inaqnna
Maar voel jij je nou niet een klein beetje verneukt dan?
Of zet je nu gewoon je hakken in de grond?

@ VmaX: Natuurlijk voel ik me "verneukt", maar op een heel andere manier dan jij denkt. Mijn boosheid gaat niet over dat strafblad van Robert Hörchner, hoewel ik daar niets van wist. Had ik het wel geweten, dan zou ik al veel eerder veel beter hebben begrepen hoe deze vork in de steel zit.

Toen Robert werd verdacht van die XTC-zaak, toen had hij dus al een strafblad. Dat maakt begrijpelijk dat men dacht dat hij ook bij deze zaak betrokken was. Maar een strafblad wordt altijd ingebracht in de processtukken en Robert werd ondanks zijn strafblad onvoorwaardelijk en overduidelijk vrijgesproken. Dat maakt het toch wel hoogst onwaarschijnlijk dat hij iets te maken had met die XTC-zaak!

Maar er was geknoeid met de taps. Robert en Annelies hebben er alles aan gedaan om die fraude boven tafel te krijgen. Hoewel Robert nu in Polen zit (waarschijnlijk ook ten onrechte) is het na jaren gelukt om de bewijzen van die valse tap in handen te krijgen. Annelies geeft die bewijzen aan Peter R de Vries en wat blijkt: het tapverslag is vals!

Kijk, toen dacht ik dus dat eindelijk duidelijk zou worden dat men mensen niet moet veroordelen op uitsluitend wat telefoontaps, die kunnen worden vervalst, of waarmee een agent zich kan vergissen in het verslag, en die de verdediging nooit in handen krijgt. Want op die manier krijgt het OM de macht om iedereen achter de tralies te zetten! Het leidt tot willekeur.

Maar wat deed Peter R. op het kritieke moment dat zou blijken dat het OM niet heilig is? Hij viel Annelies aan op het feit dat Robert een strafblad had. Een beetje onderzoeksjournalist had dit gewoon al jaren geleden bij het OM kunnen navragen.

In plaats van over de streken van het OM, gaat het nu weer over Hörchner. Ik vind die man niet zo belangrijk, het gaat mij om ons rechtssysteem. Als dat niet klopt, kan iedereen er de dupe van worden.

Dus geloof maar dat ik me "verneukt" voelde! En flink ook!

p.s.: het ergste vind ik nog wel, dat iedereen het nu heeft over dat strafblad van Hörchner en niemand heeft het nog over die vervalste telefoontap-verslagen.

Wat laten jullie je toch gemakkelijk verneuken, allemaal!

@komodo #86
te goeder trouw en uitgaande van "feiten zoals ze bekend waren"?
dan zijn ze wel errug dom. ik heb ze herhaaldelijk op de vele, vele gebreken in hun argumenten gewezen. het enige antwoord dat de zappertjes altijd hebben is dat je een zionist bent die zich voor de gek laat houden door de media, die allemaal gecontroleerd worden door bush en jp...
tja, dan moet ik dus lachen als dat stelletje malloten ALWEER ongelijk blijkt te hebben.
moehahahahah
trouwens: "uit het riool" wederom zo'n sterk argument... echte zappertjes blijven gelukkig bij de feiten en proberen nooooooooit om het persoonlijk te maken, door er allemaal onzin bij te halen ;-)

Dit is m.i. een hele juiste analyse van Inanna.
Wat er in een eerdere periode gebeird is staat volkomen los van deze zaak.
Anders zou iedereen die ooit ook maar wat "uitgevreten" had bij voorbaat schuldig zijn.
Had de advocaat van R.Hörchner dit ook niet kunnen opmerken tijdens die uitzending?

erm...

zien jullie nou ook niet de vreemde gedachtenkronkel die jullie hier hebben?

-eerst wordt Horchner als de vermoorde onschuld neergezet en het OM beschuldigt van malafide praktijken.
Alle "bewijzen" van onschuld betreffende Horchner worden aangehaald

-objectievere analytische geesten geven aan dat deze 'bewijsvoering' allerminst waterdicht is en plaatsen er grote vraagtekens bij.

-NU blijkt dat Horchner (convenient) een behoorlijk duistere geschiedenis ronduit verzwegen heeft, wat de aanwijzingen dat hij daadwerkelijk schuldig is enorm versterkt.

Wat overblijft zijn de vraagtekens die je bij het 'tapverhaal' kunt zetten.
MAAR DAT IS GEEN BEWIJS VAN ZIJN ONSCHULD OF SCHULD

Samenvattend:
*Wij zijn geen rechters of onderzoeker en kunnen alleen maar afgaan op de summiere gegevens die we hebben dus niemand hier kan zeggen of H schuldig is of niet. Diegenen die dat wel proberen te doen, doen dat op emotionele gronden.

*Diegenen die zo religieus fanatiek H's onschuld proberen te verdedigen en oproepen/opriepen tot allerlei onzinnige acties zijn verblinde onwetende dwazen

*wat overblijift is de vraag omtrent die zogenaamde vervalste taps, waar men al net zo veel bewijs voor heeft als voor de vermeende onschuld van H.

*Mensen als Silvia en Inanna weten niet wanner ze deemoedig het hoofd moeten buigen voor de werkelijheid

Beste Sylvia, Korvinus werd ook verrast door dat proces verbaal. En de pijnlijke verrassing die zichtbaar was bij Annelies, vind ik ook begrijpelijk.

VmaX, in die uitzending werd eerst heel duidelijk dat het OM zich inderdaad schuldig maakt aan bedrog. Dat werd ondergesneeuwd met de schuldvraag van Hörchner. Peter had op het juiste moment een document in handen dat berust bij het OM. Dat document is niet openbaar en het was op het juiste moment gelekt.

Dat jij deemoedig het hoofd buigt voor de streken van het OM, wil nog niet zeggen dat ik mijn hoofd moet buigen.
Jullie staan er bij en kijken er naar, maar al die Hörchnerbashers die nu hun gelijk komen halen, hebben totaal niet door hoe ze door Peter R. de Vries werden genept.

Een goede goochelshow, dat wel!

En ik heb niets met Hörchner! Baybasin zit levenslang op grond van vervalste telefoontaps. Iedereen weet dat hij in zijn vorige leven in dienst van de Turkse regering was en heroïne smokkelde. Maar dat betekent nog niet dat ik vind dat men hem levenslang mag vastzetten op vervalste telefoontaps!

Maar misschien vind jij van wel. Dan zijn we het gewoon niet eens.

Het probleem met je denkwijze is dat jij zeker weet dat die taps vervalst zijn, net zo zeker als je eerst wist dat horchner onschuldig was.

Er gebeuren foute zaken in ons opsporingsapparaat. Dat is mij bekend. Daar wordt ook permanent aan gewerkt. Maar dat is een seperate issue.

Laat eerst die horchner nou maar voorkomen in Polen dan kunnen we ons daarnaast buigen over de vermeende vervalste tap.

@Allen: Ik denk dat we allemaal niet goed weten wat de 'feiten' precies zijn... daar is dan ook normaal gesproken ons justitieel apparaat voor. Als deze fouten maken, worden zij op hun beurt op de vingers getikt; daar zijn immers controleorganen voor. Ook deze kunnen fouten maken en er kunnen inderdaad ook wat zwarte schapen tussen zitten.

Al met al vind (en vond) ik de discussie omtrent deze man hier op dit forum getuigen van een totaal subjectief omgaan met de gegevens.

precies :)

@ Hekkensluiter, ik hoop dat iemand deze uitzending on line wil zetten. Dan weten we allemaal ten minste waar over het gaat.

@Inanna: Met deze uitzending weten we nog steeds niet waar het over gaat... als wij zouden weten waar het over gaat, dan weet justitie dat ook en dan is er geen onduidelijkheid. We kunnen nog zoveel kritiek hebben, maar we leven niet in een bananenrepubliek.