waar kan ik de petitie vóór gentechproefvelden tekenen? Ik heb een hekel aan linkse activiteiten, helemaal van achter de pc. Innovatie is nodig om in de wereldvoedselbehoefte te kunnen voorzien.

Ja gaat wat doen: popcorn verkopen ofzo

Ik ga zeker tekenen. Met een echte pen, niet van achter m´n pc-tje. Doe eens onderzoek naar dit soort zaken ipv te mekkeren achter JULLIE pc-tje. Jullie hebben kenbaar geen idee wat voor een impact deze verkankering heeft op alles en iedereen. Dat is geen links gelul maar wetenschap!

wat voor impact gentech heeft?

glyfosaatresistentie is een heel mooi resultaat van de gentech. Er zijn al veel gewassen glyfosaatresistent, waardoor deze op grote schaal geproduceert zouden kunnen worden. Hierdoor zou veel honger voorkomen kunnen worden. Ook zouden veel gewassen op plaatsen verbouwd kunnen worden waar nu 'niets' groeien wil, land wat bezig is te verwoestijnen bijvoorbeeld. Helaas is er links milieu-activistisch volk dat deze vooruitgang tegenhoudt.

Ik wil zeker niet ontkennen dat er bezwaren en risico's zitten aan gentech. Maar deze wegen mi bij lange na niet op tegen de voordelen en de mogelijkheden ervan.

wel minnetjes geven maar niet de discussie aangaan... jammer.

Hi Runner,
Glyfosaattolerantie is alleen interessant voor grote monocultures, maar de bedrijven die dat doen verkopen hun soja en maïs echt niet aan arme hongerigen.
Voor arme boeren is het juist desastreus dat hun enige concurrentiemiddel, arbeid, wordt weggevaagd. Want waartoe dient glyfosaat (behalve om het grndwater te vervuilen)? Om onkruid dood te spuiten. En daar hebben ze in de Derde Wereld echt geen last van. Arbeid genoeg als ze het wel hebben, lekker voor de geiten etc.
En zo zijn er nog 100 aspecten aan deze technologisering van de landbouw die er voor zorgen dat er juist VEEL MEER HONGER komt.

Nu even een reactie uit de USA, dit kreeg ik pas geleden doorgestuurd;

Subject: Don't Ignore Food Patenting (Lincoln Journal Star 12/31/07)

Letters, 12/31: Don't ignore food patenting
Sunday, Dec 30, 2007 - 11:57:41 pm CST
OK, so Nebraska is a big ag state. I read the newspaper, and watch the news every day. I have yet to see any coverage of an issue I would think everyone, most especially people in an agriculturally based state, would be up in arms about: the patenting of our food.

People, do you realize that this very minute, biotech companies are suing farmers for saving their own seeds, and not buying the companies’ genetically modified seeds.

In Canada, farmer Percy Schmeiser was sued by Monsanto for planting patented seed after Monsanto’s genetically modified canola seeds blew into his field. And Monsanto won.

In North Dakota, Nelson Farms was sued because Monsanto accused them of growing their genetically modified soybeans. They hadn't.

As the patent laws stand now, if a farmer’s non-genetically modified crops cross with Monsanto’s genetically modified plants, and that farmer saves his seeds. The next generation of crops, any plants that have the patented gene, belong to Monsanto. Do you realize what this means for agriculture?

In addition to genetically modified plants, Monsanto is actively patenting non-GM plants. The only requirement is that the plant has never been patented before. Do you realize what that means for the world’s food supply? It means that one company can own and control who grows food, and who does not.

I find it unbelievable that this issue is being completely ignored by the media.

Folks, I guess it’s up to us to do something. The patent laws must be changed to exclude anything living, plants, animals, or seeds. The future of farming, and the basic right to grow food, is what's at stake.

Janet Snider, Raymond

Commentaar hierop van iemand die daar woont;
Dit is waar mensen bang voor zijn, de zaadhandel is al voor 80% of meer in handen van de grote multinationals. De opbrengst is lager, het eiwit is lager en na 3 jaar moet je de herbiciden drie keer spuiten in plaats van één keer.

Veel GM gewassen zijn dusdanig gemodificeerd dat ze niet meer zaden. Dit om te voorkomen dat de planten zich ongestoord kunnen uitbreiden. Opbrengst of eiwitgehalte lager, dat verschilt elk jaar afhankelijk van de weersomstandigheden, de grondkwaliteit enzovoort. Hetzelfde geldt voor herbiciden. De werkzaamheid daarvan is ook zeer gerelateerd aan de groeifase van het product, weersomstandigheden, daglicht, enzovoort. Zaadhandel, ook die van gangbaar zaad, is altijd al in handen geweest van enkele bedrijven zonder dat dit extreme monopolieposities heeft opgeleverd.

Waar ik veel mogelijkheden zie, is juist in de derde wereld. Daar zijn de groeiomstandigheden vaak slecht. gentech kan daar veel aan veranderen, en planten laten groeien op plaatsen waar ze dat eerder niet konden. In zout water of op droge plaatsen bijvoorbeeld.

Als mais en soya niet glyfosaatresistent geteeld zouden worden, zou de wereldvoedselprijs mondiaal gigantisch veel hoger zijn dan het nu al is. En er zijn nu ook al rellen uitgebroken vanwege de stijgende voedselprijs. Het is juist daarom alleen maar goed dat er glyfosaatresistent wordt geteeld, om de grootste druk van de ketel te halen in de voedselhandel.

Glyfosaat heeft een lage toxiciteit, mits het niet met enkele andere middelen tegelijk wordt gebruikt. En dat gezamenlijke gebruik van middelen in 1 spuitgang is, waar ook nog maar enige twijfel is over de toxiciteit, verboden.

Een verbetering; het is IM 07-009 geen IM 06-009. Intussen heeft de Stentor ook een bericht geplaatst over de proefvelden in Heino, zie http://www.destentor.nl/salland/article2433757.ece

De Stentor plaatste ook in de editie Flevoland een stuk over deze vergunningen.
Zie http://www.destentor.nl/flevoland/2439820/Milie... Het heeft de trieste titel; "Milieu Federatie laat verzet over aan actievoerders".
Je kunt hier commentaar op geven evenals op het vorige bericht.

Vanochtend kwam de Stentor/Dagblad Flevoland met het volgende bericht;
http://www.destentor.nl:80/flevoland/2447563/Ma...
Eén opmerking daarover wil ik even kwijt. We zijn allen bezorgde burgers, niet meer en niet minder dan dat.

@R'ner

"glyfosaatresistentie is een heel mooi resultaat van de gentech. Er zijn al veel gewassen glyfosaatresistent, waardoor deze op grote schaal geproduceert zouden kunnen worden."

"Hierdoor zou veel honger voorkomen kunnen worden."
Graag onderbouwing. Tot dusverre is het volgens mij alleen maar makkelijker voor de boer, en dan nog in de eerste jaren dat hij het gebruikt.
Om honger op te lossen moet je het probleem achter de honger oplossen, en ik heb niet de indruk dat tot dusverre de oorzaak van honger is dat de opbrengst van de grootschalige boeren (voor wie deze gewassen nu geschikt zijn) te laag zou zijn.
Eerder armoede, oorlog, distributieproblemen.

"Ook zouden veel gewassen op plaatsen verbouwd kunnen worden waar nu 'niets' groeien wil, land wat bezig is te verwoestijnen bijvoorbeeld."
Oh ja? Wil je soms "het anti droogte gen" uit de cactus inbouwen in tarwe of dergelijke fantasieen? De beloftes zijn ondanks miljoenen die in gentech gestoken worden niet waargemaakt. Terwijl gangbare veredelaars wel vooruitgang boeken.


"Helaas is er links milieu-activistisch volk dat deze vooruitgang tegenhoudt."
Links milieu-activistisch volk heeft hier bar weinig invloed op, zo lang de regeringen niet naar ze luisteren.

"Ik wil zeker niet ontkennen dat er bezwaren en risico's zitten aan gentech. Maar deze wegen mi bij lange na niet op tegen de voordelen en de mogelijkheden ervan."
Dat is jou afweging, maar de weging die je gebruikt kan ik niet op reageren omdat ik die niet ken, rest me alleen om een andere afweging te maken, gebaseerd op de feiten zoals ik ze waarneem.

"Veel GM gewassen zijn dusdanig gemodificeerd dat ze niet meer zaden. Dit om te voorkomen dat de planten zich ongestoord kunnen uitbreiden. "
Niet de zaden en aardappels die nu op de markt zijn en op proefvelden. Google maar eens over GURT technologies om hier meer over te leren.

"Opbrengst of eiwitgehalte lager, dat verschilt elk jaar afhankelijk van de weersomstandigheden, de grondkwaliteit enzovoort."
Kan zijn, zonder referentie van die Amerikanen kan ik hier niet echt wat over zeggen.

"Hetzelfde geldt voor herbiciden. De werkzaamheid daarvan is ook zeer gerelateerd aan de groeifase van het product, weersomstandigheden, daglicht, enzovoort."
Waar het hier om gaat is dat het onkruid zich steeds minder aantrekt van de herbiciden Roundup en Liberty. Dat heet natuurlijke selectie, en was voorspeld en komt nu uit. Niks vreemds aan. Maar het geeft wel aan dat de mooie beloften van de industrie met een korreltje zout genomen mogen worden, wat overigens al veel vaker is aangetoond.

"Zaadhandel, ook die van gangbaar zaad, is altijd al in handen geweest van enkele bedrijven zonder dat dit extreme monopolieposities heeft opgeleverd."
Feitelijk onjuist. Er is een enorme aardverschuiving in de controle over de zaad- en de voedselmarkt (Cargill).

Midden jaren zeventig waren er nog zo'n 7000 zaadbedrijven, waarvan geen enkel bedrijf ook maar een half procent van de wereldmarkt in handen had. Nu hebben 10 corporaties al 49% van de wereldzaadmarkt in handen! Niet verbazend: Monsanto is onlangs het grootste zaadbedrijf ter wereld geworden, op de voet gevolgd door DuPont. En die bedrijven doen aan gentech om aan koppelverkoop te doen zodat ze ook de bestrijdingsmiddelen aan je kunnen slijten.


"Waar ik veel mogelijkheden zie, is juist in de derde wereld. Daar zijn de groeiomstandigheden vaak slecht. gentech kan daar veel aan veranderen, en planten laten groeien op plaatsen waar ze dat eerder niet konden. In zout water of op droge plaatsen bijvoorbeeld."
Zoals ik al zei, de vooruitgang wordt typisch niet bereikt met gentechnologie. Ten eerste omdat die zich vaak richt op de hoogproductieve rassen die het in de rijke landen goed doen. Ten tweede omdat de techniek zoals het nu is nogal veel van de plant vraagt: dit door de slechte controle over de genen. Die staan dus voluit aan, niet erg economisch, ook niet voor een plant.


"Als mais en soya niet glyfosaatresistent geteeld zouden worden, zou de wereldvoedselprijs mondiaal gigantisch veel hoger zijn dan het nu al is."
Dan stel je dus dat de productie van die gewassen hoger is door gentech, graag getallen hiervoor die niet afkomstig zijn van de bedrijven zelf.

"En er zijn nu ook al rellen uitgebroken vanwege de stijgende voedselprijs. Het is juist daarom alleen maar goed dat er glyfosaatresistent wordt geteeld, om de grootste druk van de ketel te halen in de voedselhandel."
In Mexico is de mais inderdaad veel duurder geworden, door... biobrandstoffen. Wie promoten die gewassen, die nu nog energetisch verliesgevend (!!!) zijn? Jawel...

"Glyfosaat heeft een lage toxiciteit, mits het niet met enkele andere middelen tegelijk wordt gebruikt. En dat gezamenlijke gebruik van middelen in 1 spuitgang is, waar ook nog maar enige twijfel is over de toxiciteit, verboden."
Roundup, waarvan het werkzame stofje glyfosaat is, is zelf per definitie een cocktail. Anders kan je het niet spuiten. Oppervlaktespanning enzo. Die hulpstoffen mogen van jou niet?
En als de onkruiden resistent worden, dan moet je als boer wel naar extra middelen grijpen en dat doen ze ook. Kijk maar wat er gevonden wordt op geimporteerde groenten.

Kortom, R'ner, ik ben verre van overtuigd door je argumenten, omdat ik de feiten niet bewezen acht, of zelfs zeker van het tegendeel ben.