Dat van onwetende burgers is waar...
...maar domme politici ??
Ik geef een paar steekwoorden... accijns en houd het volk dom met een drug die ze banaal en dom maakt.
Er is maar 1 groep dom en de andere is rijk.

Geef alle drugs vrij.
Geef goede voorlichting.
Geef goede hulp ALS er problemen ontstaan.
Controleer strenger op de leeftijdsgrens.
En stop met de betutteling van volwassenen.

TS heeft gelijk.
Laten we gelijk maar het comazuipen niet meer vergoeden door de zorgverzekeringen.

Dat wist ik al, als ik dronken ben doe ik stommere dingen dan wanneer ik stoned ben.
Als ik dronken ben dan weet ik niet wat ik doe, als ik stoned ben weet ik precies wat ik doe.

Als ik stoned en dronken ben weet ik maar half wat ik doe

@3
Conclusie: Alcohol is gevaarlijker dan softdrugs

Wat ontbreekt in het artikel is de relatie tussen de drooglegging in de VS destijds, en hun War on Drugs nu.

@2,

Comazuipen ontstaat niet door drankGEbruik maar door drankMISbruik.
Daar ontstaan overigens alle drugsproblemen door.
Gebruik met mate en geniet ervan.
Afhankelijkheid, zoals moeten drinken omdat het anders niet gezellig is of moeten blowen omdat je je anders kut voelt is eveneens een probleem.
Als je frequent gebruiker (van wat dan ook) bent en je kunt je drug laten staan dan gaat het goed met je, mocht dat niet het geval zijn dan zou je eens moeten gaan nadenken.

M.a.w. iedereen maakt keuzes, ook op het gebied van drugsgebruik.
Zolang er geen overlast voor de omgeving of de betrokkene zelf is zou dat gewoon geaccepteerd moeten worden.
Een overheid die je behandelt alsof het je ouders zijn is wat mij betreft voltooid verleden tijd.

@3,

Is dat echt zo ? of is dat zo omdat iedereen dat zegt..
Niet om te zeuren maar de enkele keer dat ik te diep in het glaasje heb gekeken wist ik namelijk exact wat ik deed.
Volgens mij is het een veelgebruikt excuus van mensen om slippertjes en andere zaken "goed te praten". no offense, just a question.

hij vergeet een belangrijk onderdeel en dat is de grote pharmaceuten.
die willen niet dat men de medicinale kracht ontdekt want dat kost hun hun winst .
omdat ze niet voor elkaar krijgen om alleenheerser over dit natuurproduct te kunnen zijn .dus moet het verboden blijven.

@5,

Je hebt gelijk, maar je hebt het bij deze ook aangekaart. (gelukkig)

inderdaad domme politici
en dat doordat ze hun alcohol-toko bewakend
zich de gaten in hun hersens zuipen

let maar eens op de blauwe neuzen van opstelten, donner, hillen, etc.

@8,

En alle andere producten die je ervan kunt maken.., tot en met auto's aan toe.
http://www.vzwdorp.eu/index.php/landbouw/hennep/
http://www.youtube.com/watch?v=bxlj6fgQ-ZU

@10,

De blosjes op Donners wangen spreken ook boekdelen...

@13,

Ach, dat kan aardig kloppen... 100.000den die (dagelijks) drinken maar wel blowen veroordelen...
De kerk is toch één en al hypocrisie..

Vergeef me de uitspraak en begrijp me niet verkeerd maar ik kon het niet laten...
Geloof = prima, het is de religie die het verkloot.

Het artikel klopt aardig. Er zijn verschillende huisartsen die beweren dat een blowtje roken een stuk gezonder is dan het nuttigen van alcohol. Kijkend naar het effect wat alcohol op het lichaam heeft qua schade is deze groter dan een blow.

Als we nu al het geld wat uitgegeven word aan drugsbestrijding eens nuttiger gaan besteden. Want dat is in al die jaren niets opgeschoten.

Het amerikaanse systeem van de liquor store-in feite een slijter met alcohol monopolie- is natuurlijk heel geschikt ter bestijding van uitwassen als comazuipen. Dus geen alcohol verkoop in supermarkten. Geeft veel betere controle mogelijkheid . En de accijns wordt dan misschien meer door volwassenen dan door kinderen betaald. Kan eventueel omhoog nu ze de tabaksaccijns moeten missen....

@15

Dat weet jij, en dat weet ik. Maar iemand die oorkleppen en oogkleppen op heeft gezet zal niet overtuigd kunnen worden. Saillant detail hierbij, deze anti figuren menen altijd een beroep te kunnen doen op hun rationeel vermogen, maar bij een discussie over de voors/tegens van drugs zijn ze totaal niet in staat rationeel te denken en komen ze met argumenten aan die geen hout snijden.

Omdat de politici allemaal zelf zuipen, schuiven ze de problemen altijd op de softdrugs af. Terwijl alcohol tot de harddrugs hoort. Maar daar hebben ze allemaal geïnvesteerd en dus wordt deze drugshandel legaal beschermt.

@1 Ik geef je een min, maar niet omdat ik het volledig met je oneens ben. Ik vind echter dat ALLE drugs vrijgeven te ver gaat. Schadelijkheid oké, maar houdt ook rekening met verslavingsgevoeligheid etc.

Daarom zeg ik, legaliseer alle drugs die onverwerkt plantaardig zijn (zoals cannabis) en laat de chemische troep in de illegaliteit.

@21 Maar zou het dan niet logisch zijn om diezelfde scheiding in alcohol te maken? Bier en wijn kunnen dan als soft drugs worden gezien, alle gedistilleerd als hard drugs.

@21 XTC is ook minder schadelijk dan alcohol en tabak. Google er maar op. Is recentelijk onderzocht. Maar ja. Als de overheid het verbied hoef je niet verder te kijken toch? Het is allemaal politieke hypocrisie.

Yep, het gaat allemaal over taboe of juist niet. Zodra het geen taboe is blijkt het genormaliseerd te zijn en helemaal niet zo ongezond als de 'onbekende' zaken die wel taboe zijn. Vrij eenvoudig het gedrag van de massa.

@24 Kijk maar naar de paddo. Een aanwijsbare dode die al psychotisch was, en een feitelijk onjuist gerelateerd geval met een hond en hoppa, een verbod. 1200 alcohol-doden en zuipen met z'n allen. Hypocrisie!

@25 bedoel 1200 per jaar!

@26 en wat te denken van de desastreuze gevolgen van het "eyeballen" Vodka naar binnen gieten door je oog, omdat je dan sneller dronken wordt....

Ik heb ooit is een lezing bijgewoont van iemand die in de verslavingszorg werkt.
Hij probeerde het alcohol probleem bij de politiek aan te kaarten, maar werd gewoon keihard genegeerd. Je kan wel raden waar de prioriteit van de politiek ligt.

@8
Het verbieden van Cannabis had niets te maken met de volksgezondheid maar met de concurrentiepositie van een aantal industrieën, waaronder de petrochemische industrie, en de papierindustrie.
Cannabis groeit snel en moeiteloos op vrijwel iedere plaats. Het gewas biedt voedsel, kleding, brandstof, bouwstoffen, veevoeder, grondverbetering, papier, medicijnen en nog veel meer. Het op grote schaal verbouwen van cannabis zou kunnen leiden tot een groene revolutie.

http://hetuurvandewaarheid.info/2011/01/17/henn...

''Er is geen middel dat zo sterk samenhangt met geweld, auto-ongelukken en medische schade als alcohol. Het is gigantisch. Niet te vergelijken met drugs''

Ik denk dat alcohol hetzelfde toekomst wacht als sigaretten.

@30

Je hebt gelijk, maar hoe bedoel je hetzelfde als sigaretten?, moet er dan ook buiten gedronken worden bij de kroegen??

@31 SueEllen

Dat het steeds meer ontmoedigt wordt om het te gebruiken, door plaatjes van beschadigde lever foto''s op de flessen,waarschuwen op de gevaren van overmatig gebruik ,minder reclame,verhogen van de leeftijdsgrens,hogere accijns etc.

@32 ze zouden moeten beginnen met het bannen van alcohol reclames, net als destijds voor sigaretten. Mensen die drinken kopen het toch wel Net als rokers gewoon hun shag en sigaretten kopen.

Alcohol wordt verwerkt in het lichaam, en wordt omgezet in een stof die nóg gevaarlijker is. Ik ben even de naam kwijt.

Maar: ligt er maar aan welke drugs deze professor bedoelt... van sommige drugs vallen je tanden uit, en wordt je neus uitgehold :)

@33 Inderdaad vooral die Heineken Reclames op TV zijn hoogst irritant ;-)

@34 u bedoelt .

http://www.youtube.com/watch?v=8pyB6W8jEWM

@32 Als er gewoon weer is posters worden opgehangen qua rook met mate -drink met mate, dan houdt dit zichzelf wel in de hand ...
Net als vroeger, juist al dat ontmoedigen werkt meer averechts ;-)

#34

Je bedoelt denk ik de chemische middelen die voor het versnijden wordt gebruikt.

Deze zorgen er voor dat de grootverbruikers allerlei klachten krijgen.

Het stukje in De Pers is van 2007, maar is nog zeer actueel. Toen verkocht de VVD haar ziel aan de duivel (lees CDA). Wij krijgen nu een forse stijging van de criminaliteit, want dacht je nu echt dat mensen zich laten registreren? Ik gebruik geen drugs, op alcohol na, maar ik zou me echt niet laten registreren.

Uiteindelijk krijgen we weer een totaal verbod. Ook de PVV wil dat. PVV en de VVD, die zo min mogelijk overheidsbemoeienis willen.

.

Ik heb liever een buurman/-vrouw die de hele dag blowt, dan eentje die de hele dag zuipt.
Alcohol is niet alleen gevaarlijker voor de gebruiker, het is ook gevaarlijker voor de omgeving.
Ik zie op m'n werk dagelijks mensen hele domme dingen doen onder invloed van alcohol.

De islaam verbied alcohol niet voor niets!

@38 nee ik bedoel dat alcohol in het lichaam wordt omgezet in een stof die nog gevaarlijker is. Daardoor krijg je deels zo een hoofdpijn (kater). En natuurlijk door vochttekort :-)

@40 ik heb liever geen buurman die drinkt OF blowt. Tenminste, als hij maar geen verslaafde is.

Ik ga er van uit dat je bedoelt dat mensen een kater hebben :-)?
Of bedoel je dat ze echt onder invloed van de drank naar het werk komen ???

Het ligt er helemaal aan hoe men het bekijkt. Jaarlijks vallen er meer doden ten gevolge van alcoholmisbruik dan van druggebruik. Statistisch gezien zijn er dan ook meer "alcoholisten" dan junks en logischerwijs hebben we dus meer last van alcoholisten als we het op crimonologische wijze bekijken. Alcohol: Onschuldige verkeersslachtoffers, zinloos geweld, vandalisme enz. Een junk (harddruggebruiker) verwoest slechts zijn eigen lichaam en wordt maatschappelijk onnuttig en kost de overheid ook een hoop geld.
Ik vind zelf dat alcohol en drugs teveel worden vergeleken met welke van de twee het minste schadelijk zou zijn. Als ik persoonlijk zou moeten kiezen wie er gezonder is bij het verstand, zeg ik dat diegene dat is die een biertje drinkt zonder overmatig gebruik dan diegene die een heroïnespuit in zijn arm zet zonder overmatig gebruik. Dat maakt de vergelijking wel even anders.

@41

Die verbieden nogal veel: Vrouwen mogen niet zelf werken of zich kleden zoals ze willen. Mogen geen rente krijgen over geld, geen drugs, geen drank, geen seks voor het huwelijk, geen varkensvlees te eten, etc.

Dit ligt niet eens zozeer aan de Islam, als wel dat de Islam als religie en de culturen waar (bijna) volledig moslim is nogal ouderwetse principes op na houden. Net als de fanatieke christen fundamentalisten in Nederland denkt men daarom nog dat men de zaak kan controleren doormiddel van verbod en dat mensen niet instaat zijn een eigen zinvolle afweging en keuze te maken.

Niet voor niets is de VS (meest chr. fundi land van de wereld) The War on Drugs begonnen. Hoe religieuzer de bevolkingen zijn, hoe minder men mag.

@42

Nou als ik erg stoned ga slapen heb ik ook wel een soort van kater anders, maar niet zo erg en ziekelijk als van drank. Van drank kan je je de volgende dag echt ziek voelen, door weet meestal wat suf en voelen je hersenen een beetje als watten.

@43

Probleem van heroïne is echter wel dat de drugs zo heftig is dat normaal functioneren nauwelijks meer mogelijk is. Hierdoor verliezen mensen vaak hun inkomen, maar zijn ze nog wel verslaafd en daardoor gaan ze dan dus stelen. In zoverre zijn junks vaak crimineler dan alcoholisten, want je beseft zelf niet hoeveel alcoholisten dagelijks gewoon naar hun werk gaan ...

Ps: Deze man was erg blij met het initiatief van D66 om op politiek niveau in het programma op te nemen dat men drugs wil legaliseren. Hopen dat meer liberale partijen zullen volgen. Maar van de VVD verwacht ik weinig. Het liberale denken gaat daar enkel nog om de euro's, op maatschappelijk gebied zijn ze enorm conservatief.

Alcohol gevaarlijker dan drugs.

Wilt u een biertje of een heroïneshot?

@44 helemaal mee eens.

Hey 2 reacties met nummer 43 :-|

@47

Je zult verbaasd staan hoeveel heroineverslaafden gewoon kunnen functioneren.
Als je je verslaving kunt betalen is er niet zoveel aan de hand ( verslaving altijd slecht natuurlijk ). Maar er zijn zat mensen aan heroine verslaafd van wie niemand het weet. En die hebben een goede baan en alles.
De problemen ontstaan pas als ze hun verslaving niet meer kunnen betalen.

Laten we op roken, drugs en alcohol gewoon extreem hoge accijnzen stellen. Laat ze maar betalen als ze ongezond willen leven ;-)

@51

Sja, das inderdaad ook waar ja. En wanneer mensen hun verslaving niet meer kunnen betalen gaat het altijd mis.

Fijne avond!!

@51 inderdaad. De meeste alcoholisten werken gewoon.. tot dat ze ouder worden en het fout gaat. Hetzelfde geldt voor drugsgebruikers.

Punt is dat je bij alcohol nog kunt doseren, bij hard drugs is dat moeilijker.

Al is alcohol ook een hard drug. Je kan er immers ook een overdosis van nemen. En als je er aan verslaaft bent, heeft het desastreuze sociale, lichamelijke, economische, en relationele gevolgen.

@52
En op frieten, lang wakker blijven, doe het zelf klussers enz enz.
waar ga je de grens trekken.

Dit is al heel lang bekend. Het verschil tussen alcohol en drugs is niet dat drugs gevaarlijker zijn maar dat alcohol uit praktisch elk voedingsmiddel te produceren is.

Hierdoor kun je drugs eenvoudig tegenhouden als overheid, door een plantesoort te verbieden of bepaalde chemicalien in de gaten te houden.

Drooglegging is echter een ander verhaal. De alcoholverslaafden zullen er alles aan doen om alsnog te produceren en slagen daar in doordat je als grondstof vrijwel elk fruit en vrijwel elk graan kunt gebruiken. Historisch blijkt dit elke keer dat het geprobeerd wordt. Hiermee ondergraaft een overheid zijn eigen gezag, iets waar overheden erg bang voor zijn.

Dat is de enige oorzaak van de andere overheidsaanpak van alcohol t.o.v. andere drugs.

Ik ken geen enkele arts die geen alcohol nuttigt !!!!!
Ik ken artsen die geregeld een jointje roken !!!!!
Ik ken artsen die geregeld alcohol nuttigen en geregeld een jointje roken !!!!
Ik ken artsen die steevast op maandag niet opereren omdat zij in het weekend stevig drinken en jointjes roken.

Maar de politiek heeft altijd gelijk !!!!!!!

@58 Ons eigen lichaam produceert zelf alcohol d.m.v. suikers die wij binnen krijgen die vervolgens gaan gisten.
Een alcoholvrij lichaam bestaat dus niet.

@60 dat is maar heeeeeeeel weinig

@59 als het bij een paar blijft, is het niet erg.

stel u zelf deze vragen
hoe vaak heb ik me band lek gereden
door een glas scherf van een fles bier of glas bier
in of na het weekend
hoe vaak heeft iemand iemand verwond
met een glas of een fles
omdat hij dronken was
hoe vaak hoort u politie uit rukken
voor dronken schreeuwers en vandalen
he vaak zijn er vechtpartijtjes met alcohol op
hoe vaak zijn er ongevallen door drank
hoeveel gezinnen zijn er kapot door drank
en stel u nu dezelfde vragen over marihuana en z,n verpakking

@6
maar ik heb nog nooit van coma bloowen gehoord

'Walmart of Weed' opens in Arizona June 2011 Legalize Decriminalize Cannabis: http://youtube.com/watch?v=Jf2LypCE3Uw

ik wil niet zeggen dat ik nooit out ben gegaan van bloowen maar coma lukt niet en met drank wel

Dit is toch al oud nieuws.

Sommige mensen zijn verslaafd aan hun angsten die ze zorgvuldig cultiveren om maar de "boze" buitenwereld op afstand te houden.

Ik denk dat de hersenen van mensen de mensen zelf gevaarlijk maken. Als je alcohol in het verkeer gebruikt, als je mensen onheus bejegend, als je mensen verkracht, als je risico's neemt in het verkeer, etc.

Bill Hicks describes how certain drugs may have been left here by god to speed up and facilitate mankinds evolution.

http://www.youtube.com/watch?v=baeT3g7udho

alcohol is ook een drug, domme meneer....

misschien moet meneer dan eens kijken bij die verslavingsklinieken en vragen aan de deskundigen daar; het is een wanhoopsoplossing,dat vrijgeven; niets meer en niets minder; alle drugs zijn slecht!
Al is het kiezen uit het minst slechte; het blijft gewoon KUT die drugs en alcohol voor jonge hersens helemaal

@70

Cannabis wordt illegaal ingekocht, maar 'legaal' verkocht.
Welke bezopen beleidsmedewerker heeft dat nu weer verzonnen?

Nogmaals pionier en visionair (imho) Bill Hicks over "Alcohol vs Marijunana"

Glashelder, to-the-point en natuurlijk erg grappig

Miss you Bill.....

Kan me grotendeels vinden in dit stuk. Hoop dat bepaalde politici het ook eens lezen. Alleen dit

"alcohol is veel schadelijker dan bijvoorbeeld cocaïne. Het is puur gif, anders dan de meeste drugs. Er is geen middel dat zo sterk samenhangt met geweld, auto-ongelukken en medische schade als alcohol. Het is gigantisch. Niet te vergelijken met drugs."

is natuurlijk een beetje dom. Alcohol puur gif noemen is aanmatigend, zeker wanneer je zo genuanceerd bent over het gebruik van andere drugs en natuurlijk is alcohol ook gewoon een drug.

Die fotos van schildpadden die vanaf jongs af aan met plastic van een 6 blik vervormd groot zijn geworden.

gevaarlijker dan sómmige drugs. wel volledig blijven.

ik kom namelijk liever een stoned persoon tegen dan een dronken persoon.
maar liever een dronken persoon dan iemand aan de pillen, coke, speed of heroine.

paddestoelen en lsd maakt me dan geen ene reet uit aangezien die persoon waarschijnlijk vol verbazing naar zijn eigen handen aan het staren is.

Hij heeft wel een punt ... Alcohol is geaccepteerd maar is ontzettend schadelijk ... In Nederland zijn er vele malen meer probleem gebruikers van alcohol dan van drugs ... Er is echter wel een maar ... Sommige drugs zoals cannabis, paddo's, cocaine kunnen zeer snel, zeer extreme psychiatrische klachten veroorzaken ... Dit wordt wel wat onderbelicht in het stuk ... Ook een drug zoals GHB is extreem gevaarlijk en zeer verslavend ... Ik had nooit zo heel veel moeite met drugs totdat ik kennis heb gemaakt met de verslavingszorg ... Het zien hoe snel mensen de controle op hun leven zijn kwijt geraakt, de afkickverschijnselen, de psychische schade ... Tja dat heeft mijn beeld toch wel aangepast ... Alleen stellen dat alcohol "erger" is, is iets wat ongenuanceerd ...

alcohol zal best "gevaarlijker' zijn dan drugs. Wat (soft)drugs echter gevaarlijk maakt is het geromantiseerde beeld rond (soft)drugs en het bagatelliseren van de gevaren van het gebruik van (soft)drugs

Zelfs in strengbeveiligde gevangenissen zijn drugs te krijgen. Hoe kun je dan de illusie wekken dat je drugs in een heel land kunt uitbannen?’

Precies; of een overheid het nu snapt of niet, soms moet ook een overheid gewoon de dingen accepteren zoals ze gebeuren; men kan nu eenmaal niet alles wat men wil ... Dat kan niemand ....

@78 romantisch beeld rondom wiet? Dacht eerder aan een romantisch glas wijn......Maar idd moet ik wel toegeven dat wat tegenwoordig doorgaat als soft-drug dat vaak echt niet meer is gezien het hoge THC gehalte. En als je in de problemen beland (been there) en je kijkt in een therapie groep van jongeren wie er (te) veel hebben geblowd dan zijn dat er erg veel.

Maar alcohol is een sluipmoordenaar. De rekening komt op latere leeftijd.

#80

"romantisch beeld rondom wiet"

Ja, om als voorbeeld te noemen nujij. Sla de diverse topics over wiet er maar op na.

Toch heeft deze criminoloog het nog steeds niet bij het juiste eind.

Alcohol is keiharde harddrugs en een hele gevaarlijke ook. Het is geestelijk en lichamelijk zwaar verslavend en het veroorzaakt vele problemen ook op maatschappelijk vlak.

De enige reden dat dit niet op deze manier gesteld wordt is dat het niet op de opiumlijst geplaatst is. Die bepaald in maatschappelijk opzicht tenslotte de maatstaf voor wat drugs is en wat niet. Ook de maatschappelijke acceptatie als gevolg hierop.
Maar in wetenschappelijk opzicht voldoet alcohol 100% aan het keurmerk harddrugs.
Dat deze harddrug alcohol gelegaliseerd en geaccepteerd is door de maatschappij geeft geen reden om dit stelselmatig te ontkennen en mensen te misleiden van dit gegeven.

In dat opzicht heeft de beste man gelijk, domme en onwetende burgers en politici.

@81 Dat er hier meer topics over wiet gaan dan over alcohol ligt hem imo aan alle discussies die er gaande zijn over dit plantje. Sla nujij eens na op 'heroïne' en de spoeling wordt pas echt dun. En dit terwijl Alcohol qua impact op de maatschappij meer aanricht dan menig andere drug...ja...drug ja. Sterker nog: een goede vriend van me is bio-chemicus en in de scheikunde valt alcohol in de categorie gif.

Biertje iemand? Gezellig toch!

JUK wordt er niet goed van....

@22 Klopt, zou zeer logisch zijn. Maar je moet niet vergeten dat bij alcohol de hoeveelheid veel meer uit maakt dan bij cannabis. Daarom blijft alcohol gevaarlijk, ook in kleine hoeveelheden.

@23 Het klopt inderdaad dat XTC minder schadelijk is dan alcohol en tabak. Echter is in dat onderzoek ook verslavingsgevoeligheid en overlast opgenomen bij het eindresultaat, wat bij XTC natuurlijk een stuk lager ligt. Het is daarentegen aangetoond dat XTC blijvende schade aan de hersenen aanricht. Daarom ben ik tegen chemische drugs. Paddo's, Truffels, Cannabis, Salvia, allemaal prima. Maar door de mens gemaakte drugs vertrouw ik voorlopig nog niet.

#83

Zucht

Ik heb het niet over de hoeveelheid topics. En daarnaast heb ik het niet gehad over heroine.

Maar laat maar,heb weinig zin om zoiets overduidelijks toe te lichten. Paarlen voor de zwijnen vermoed ik

deze side gaat geloof ik nergens over?

Alcohol is ongeveer even schadelijk als cocaïne.

Hik!

Ik ben het helemaal eens met deze stelling alcohol is de gevaarlijke dan drugs die bestaat.
Het sloop bijna al je organen,Daar bij ook een hoop ellende in de maatschappij zelf.
Van moord tot echtscheidingen verkeers- doodden enzv

Hij ziet er nog best uit voor iemand van 28

Dát is al zó lang bekend. Maar de overheden verdienen teveel aan alcohol, en geven tegelijkertijd een uitlaatklep áán dat pebs, doorze te laten zuipen-en hoogstens elkáár i.p.v. overheden aan te vallen...
Wie tot ínzichten komt onder het genot van een stevige toeter, zou wel eens massal tot de conclusie kunnen komen dat óverheden in de meest voorkomende vormen, niet in ons belang zijn-en actie daartegen gaan plannen...

@84; mee eens; de natuur voorziet in alles wat de mens nodig kan hebben; w.o. diverse genotmiddelen. Alles wat de mens eerst moet 'bewerken' om te kunnen nuttigen (chemische drugs-maar ook alcohol tenzij uit rottend fruit genuttigd) moet gewantrouwd worden.

Stukje uit het bericht:

===============================================
De experts mogen het nog zo eens zijn, bij politici en de man in de straat vinden ze weinig steun. Want drugs zijn slecht en levensgevaarlijk.

Onzin, vindt Boekhout van Solinge. ‘Mensen geloven graag de verhalen dat drugs vreselijk en gevaarlijk zijn. Dat is niet waar: alcohol is veel schadelijker dan bijvoorbeeld cocaïne. Het is puur gif, anders dan de meeste drugs. Er is geen middel dat zo sterk samenhangt met geweld, auto-ongelukken en medische schade als alcohol. Het is gigantisch. Niet te vergelijken met drugs. Toch bestaan over drugs allerlei mythes. Je kunt hetzelfde over alcohol beweren, maar dan staat iedereen op zijn achterste benen.’
===============================================


100% mee eens,ben blij dat dit door een gerespecteerd man word gezegd tegen de mensen,
want naar wiet rokers word vaak niet geluisterd door de anti drugs mensen.....

Het "dreamTeam" F35 & Krek zijn nog niet gespot in dit topic.. iemand een idee waar deze schandknaapjes zijn..

Alcohol is ingeburgerd. Daardoor lijkt het onschadelijker. Er is per saldo meer geweld,verslaving en ongelukken door alcohol dan door andere drugs. Reden temeer om ook die andere soorten drugs niet in te burgeren. Alcohol is al erg genoeg.

Comazuipen????

Eigenlijk zijn de mensen die alcohol en drugs misbruiken de gevaarlijke factor. Het spul op zichzelf is pas gevaarlijk als mensen geen maat weten te houden. De persoon bepaalt hoe gevaarlijk alcohol en drugs is.

Erg goed stuk van Tim Boekhout van Solinge. Goed betoog voor legalisering en regulering van drugs. Hij legt hierin ook heel goed uit waarom drugs ooit verboden zijn; dat daar politieke redenen voor waren en dat dat niks te maken had met de schadelijke gevolgen van drugs.

Helemaal met Tim eens, maar is het niet die geweldige stimulerende Overheid die vele alcohol-accijns-graantjes van meepikt? Kortom van een beetje wietteelt verdient de Overheid geen cent.

Natuurlijk is overmatig alcoholgebruik slecht, en aangezien de meesten van ons wel eens borrelen, kun je dit politiek gezien niet echt gemakkelijk aanpakken.

Wat heel goed kan helpen om mensen bewuster te maken van het alcoholgebruik, is om de controle over de verkoop over te nemen. In Scandinavië koop je drank (behalve bier) niet in de supermarkt, maar bij een winkel die onder overheidstoezicht staat. De openingstijden zijn wat krapper (banktijden), de accijns is wat hoger (25%), en als je er jong uitziet, wordt je legitimatie gevraagd. Zo is is de verkoop hiervan wat specialistischer, de kwaliteit beter, en het toezicht optimaal. Al het spul onder de 18 kan het schudden, terwijl de volwassenen gewoon hun kratje kunnen halen.

Weer een domme mensen hier... Weten ook niks hoe echte alcolhol verslavers zijn. Die hebben nog zo dicht gezien en dus hier maar een grote bek geven. Ja hier kan het..

Maar niet als ik een broer van 22 die dagelijks alcohol neemt. Hij drinkt maar zuipt.

Criminologen zijn meestal zelf wereldvreemde lachertjes.

Als er een probleem zwaar wordt onderschat in Nederland, dan is het wel de cannabis verslaving.

praat hij nu over volume? Dan heeft hij gelijk. Individueel bekeken moet je wel flink doorgaan.... vaak jaren.... Maatschappelijk gezien zijn de gevolgen van alcohol veel groter, maar individueel bekeken, is de impact van alcohol normaliter veel minder groot...

Na twee keer crack ben je ongeveer verloren. Met meth ook trouwens. Je kan rustig een paar borrels nemen, duurt echt veel langer voordat er iets permanent mis gaat, kan jaren duren. Het is net hoe je er naar kijkt... maatschappelijke schade, whatever....

Er waren vroeger pooiers die meiden van de straat plukten, een paar daagjes heroïne toedienden waarna ze precies deden wat deze mannen wilden.... totdat ze na een paar jaar te eng waren om de klanten te kunnen helpen.... en dan verdwenen ze in de goot...

Met twee daagjes alcohol lukt je het echt niet om een vrouw op zo een manier blijvend te manipuleren.

De stelling in de titel is onjuist.

Sinds wanneer heeft het cabinet een Crimonloog nodig om zoiets te weten?

Ik als simpele MBO verkoopmedewerker werkend bij een uitzendbureau, en een jongen die graag een biertje in het weekeind drinkt.

Had deze vraag net zo makkelijk kunnen beantwoorden met zelfde uitslag.

Of ben ik nu fout...