@196 Ik kraag 'de gewone man' niet af. Ik wordt wel ziek van 'gewone mannen' als jij die altijd maar lopen te zeuren en te klagen. Als je eerder wil stoppen met werken neem je maar een 2e baan of zo. Makkelijk zat. Altijd maar dat handje ophouden. Dat is asociaal!

je weet kennelijk niet waar het omgaat

@202 Jawel. Dat weet ik prima. Als jij nou eens of je een bijdrage levert of je mond houdt! Alvast bedankt.

je zit de grootste onzin te verkondigen die ik gehoord heb
ik werk nu 46 jaar
dacht wel dat een bijdrage lever aan de maatschappij
zie ik jou nog niet doen
dus over mijn mond houde dat doe ik dus voor niemand

@204 Ik heb nu al meer bijgedragen dan jij in die 46 jaar. Als je wilt stoppen met werken doe je dat toch lekker, maar wel van je eigen spaarcentjes.

Trouwens, tenzij je meer dan 70k per jaar verdient, draag je niks bij aan inkomstenbelasting. Per inwoner geeft de staat 20k per jaar uit. Dus reken maar uit wat je bijdrage is geweest. Of niet....

je bent nog dommer dan ik dacht ga lekker in het kabinet zitten
ik krijg medelijde met je

De regering heeft de laatste decennia zoveel geld verspilt, als ik alleen al denk aan al die luxe en salarissen die topambtenaren krijgen, het asielbeleid, de vele mislukte projecten (denk aan het programma over de balk), terwijl ze dat hadden kunnen gebruiken om de staatsschuld terug te dringen .... Hoe achterlijk veel geld sommige ministeries krijgen ... verkeer en waterstaat iets van 20 miljard voor .... nou in ieder geval voor het niet bouwen en onderhouden van wegen! Waar hebben ze dat dan gelaten dat geld?
En waarom heeft 80% van de allochtonen geen baan? Hoe is in vredesnaam die selectie gegaan?
En als ik dan het werktempo van Nederlanders vergelijk met zeg Frankrijk of Spanje, dan werken wij een stuk harder. En hoe wordt dit allemaal beloont? Door ons nog 2 jaar langer te laten werken en ons dagelijks door files heen te sleuren?
Het lijkt wel of we in de oude USSR leven, de top neemt het er rijk van en de rest maar zwoegen.

zorg eerst maar eens dat je in twaalf jaar het gros van de 50-plussers die nu werkloos thuis zitten aan het werk hebt, d66

Maar nee, daar denken de voorstanders van de pensioenleeftijdverhoging (3x woordwaarde) niet over na. Ook niet over het feit dat dit de overheid juist veel méér gaat kosten, aan WIA, WW, en bijstandsuitkeringen, huursubsidie voor mensen die dat eerder *niet* nodig hadden, voor arbeidsbemiddeling voor "de oudere werknemer" die speciaal hulp moet krijgen om nog ergens ingezet te kunnen worden.... en dan OOK nog een speciaal systeem voor de zware beroepen...

Ga toch weg. Het plan van de FNV was uitstekend: Naar believen kan een werknemer kiezen om flexibel te stoppen tussen de 65 en 70 jaar. Dat is dan ook meteen de enige manier om al die EXTRA uitgeven die de overheid zich hiermee uitkeringsgewijs op de hals haalt, te kunnen dragen.

Als het nu iets zou oplossen, maar je creëert er problemen *bij*. Maargoed, dat is D66, pragmatische denkers... geen langetermijnvisie, niet kunnen overzien wat hun beleid *werkelijk* voor gevolgen heeft.

40 jaar van je leven geven voor de staat der Nederlanden, dat is genoeg.
zo veel mensen halen de 65 niet eens. als je op je 16e begint ,b.v. in de bouw, dan ben je voor je zestigste af, versleten.
Je hebt je beste krachten gegeven voor een loon waar je net van kunt rondkomen na afdracht van de belastingen.
Het is mooi geweest. een mens leeft niet om te werken maar werkt om te LEVEN.
En een deel van dat leven moet zijn om met voldoening terug te zien op je leven en een beetje te genieten voor zo ver je gezondheid dat toelaat.
we zijn geen slaven maar mensen met ziel en geest. er is meer dan het materiële;er moet tijd zijn voor bezinning.

Mensen,

Ik ga jullie vragen van deze discussie geen persoonlijke vete te maken. Het komt de discussie niet ten goede als een paar mensen blijven 'kibbelen'.

Redactie NUjij

Er zijn nu eenmaal te veel mensen op deze aardbodem.

EEN GERUSTSTELLING: NIEMAND zal tot zijn 67e blijven werken.
Op 20 december 2012 weet iedereen waarom.

Tegenwoordig moeten jongeren leren tot hun 18e, maar dan zitten ze midden in hun studie die uitloopt vaak naar hun 20e. Kunnen ze geen baan erin vinden , dan leren ze met gemak door. In de hoop op een baan waar ze voor geleerd hebben.
Mijn man moest werken toen hij 15 was, dat betekent dat hij bijna 42 jaar werk erop heeft zitten, hij wil graag stoppen als hij 62 is.(Wat mogelijk niet lukken gaat)
Zijn en mijn mening is ook, gewoon stoppen met 65, en niet opbouwen naar 67.
Waarom ik dit zeg? Wij hebben ook kinderen, en anderen ook, die ook dolgraag aan de slag willen, en wat te denken van de werklozen, die nog thuis zitten hopend op een baan? Zorg dat de jongeren een kans krijgen, en de mensen die door de recessie ontslagen werden. Opdat ze ook een pensioen opbouwen kunnen, en als die groep zover is, ook er uit stappen kunnen ipv alleen een AOW.Wordt daar door de D66 wel aan gedacht? Of welke partij dan ook?

Het Idee van de bonden is prima. En mensen met een hoge hypotheek kunnen ook genoeg inleveren. Ook geen extra onkosten vergoedingen meer. Die zitten standaard in het loon die bij je baan past. Km vergoeding alleen voor kleine lichte auto's. Zuinig, dus goed voor milieu, en licht, minder schades aan ons wegennet. Maximum loon voor iedereen, 5x minimaloon. Die moeten het tenslotte voor veel minder doen en werken meestal het hardst.
provencies halveren. Gemeentes ook. Politie achter die PC weg en op straat. Net als artsen etc. minder rompslomp. Nutsbedrijven weer privatiseren. Weg met deze neo liberale heilstaat waar alleen de toch al rijken alleen maar voordeel hebben en graaien met niksdoen.

@214: nutsbedrijven privatiseren? Ben je helemáál knettergek geworden?
Zóiets stoms heb ik sinds 1995 niet meer gehoord! Weet je wel wat dat inhoudt?

Klink allemaal veel belovend, maar het voorstel om een werknemer makkelijker te kunnen ontslaan moet echt van tafel af !!
Stel je voor dar je de 50 bent gepasseerd en de werkgever wil van je af omdat je eigenlijk te duur bent ....... dat moet dus echt de prullenbak in !
Verlaag de hypotheek aftrek elk jaar met 3 %, dat is voor een koper best te bekostigen, naar mate hij minder terug krijgt gaat hij in de loop van de jaren ook wat meer verdienen dus dat lost tegen elkaar op.
En huizen vanaf 500.000 die mogen de hypotheek rente niet meer aftrekken.
Als je zo'n huis kan kopen dan moet je hem ook zelf maar helemaal betalen !

Klink allemaal veel belovend, maar het voorstel om een werknemer makkelijker te kunnen ontslaan moet echt van tafel af !!
Stel je voor dar je de 50 bent gepasseerd en de werkgever wil van je af omdat je eigenlijk te duur bent ....... dat moet dus echt de prullenbak in !
Verlaag de hypotheek aftrek elk jaar met 3 %, dat is voor een koper best te bekostigen, naar mate hij minder terug krijgt gaat hij in de loop van de jaren ook wat meer verdienen dus dat lost tegen elkaar op.
En huizen vanaf 500.000 die mogen de hypotheek rente niet meer aftrekken.
Als je zo'n huis kan kopen dan moet je hem ook zelf maar helemaal betalen !

Verwijderd door redactie

@208, vette plus. Volledig met je eens!

ehhh prik-prik, d8 je 3 maal is scheepsrecht... :-)

Nou ja, kijk wat er gebeurt. Wouter stapt er heel wat vroeger uit. Niets geregeld voor al die hard werkende andere vaders. Partij van de A... wat was het ook al weer ?

@213 'Zijn en mijn mening is ook, gewoon stoppen met 65, en niet opbouwen naar 67. Waarom ik dit zeg? Wij hebben ook kinderen, en anderen ook, die ook dolgraag aan de slag willen, en wat te denken van de werklozen, die nog thuis zitten hopend op een baan?'

Dat heeft er niks mee te maken. De leeftijd moet omhoog om de AOW betaalbaar te houden EN omdat er later te weinig werkenden zijn. Jij/je man EN je kinderen moeten dus werken. Je houdt helemaal geen baan bezet. Da's zo'n drogreden.

In 2008 vormden de 14,8 miljard euro aan aardgasbaten 9,2 procent van de Rijksinkomsten.

Sinds de ontdekking in 1959 is dit voor bijna een kwart besteed aan de sociale zekerheid. Op de tweede plaats komen openbaar bestuur en veiligheid (ruim 20 procent). 15 procent van de gasinkomsten is gebruikt voor investeringen in de infrastructuur.

Er is niet toekomstgericht geïnvestreerd en heeft een zeer laag rendement opgeleverd. Kortom het is verkwanseld. En zijn er geen afdoende en veilige oplossingen voor als het straks op is. De vraag is, wat doen we nu?

Wat gaat D66 doen aan het volgende:
Veel efficienter en effectiever sociale zekerheid, bestuur en veiligheid,drastisch herzien. Slimme en moderne infrastructuur, zowel fysiek als kennis. Zuiniger transport. Aanleg digitale infrastructuur. Slimme werken tegen hogere zeespiegel. Verlagen geboortencijfer. Quotum en hogere eisen aan kennis en werkaanstelling stellen aan immigranten, incluisef minder gebruik van sociale voorzieningen in de eerste 5 jaar. Met de stofkam door alle subsidies voor integratie. Zelfvoorziende energie. Schone energiebronnen (wind, zon aardgas, etc). Energievrij wonen. Isolatie van gebouwen. Doelmatige (warme) kleding. Dichter bij huis werken, recreëren en vakantie. Evenredige verdeling van de inkomsten van aardgas over het land. Vitaal platteland met oplossingen voor leegstaande huizen, sluiting scholen en winkels, verdwijnen van bedrijven en diensten. Duurzame producten die lang meegaan. Beperken van verkoop aardgas aan buitenland (zeker tegen veel te lage prijzen). Opbouwen reserves. Vermindering staatsschuld. Aandelen in basisbedrijven door overheid. Vereenvoudiging verdeling van gelden zodat het geld ook inderdaad bij de echte armen terecht komt. Meer uit bestaande en zo mogelijk creëren van buitenlandse afzetmarkten. Update scholing en hogere werkparticipatie voor de groep van 45+ tot AOW.

Value engineering (zoals Prorail doet) is een mogelijkheid om beter te sturen op de toegevoegde waarde.

Zal wel veel minnen opleveren, maar toch:

Afschaffen die AOW in de huidige vorm! De enige prestatie die je hoeft te leveren is in Nederland wonen tussen je 15e en 65e op dit moment.

Laten we een peiljaar nemen en mensen die daarvoor geboren zijn krijgen nog, de rest laten we het bij elkaar sparen op een fiscaal aantrekkelijke manier. Dan kan je helemaal zelf bepalen wanneer je wilt stoppen. Natuurlijk wel wat sociale uitzonderingen maken en zorgen dat de zwakken gedekt blijven, maar niet meer zo onbetaalbaar als nu.

@224, ik weet niet of het je veel minnen op gaat leveren. Van mij geen min en geen plus. Als peiljaar zou je dan wel een jaar moeten nemen dat mensen nog minimaal 15 jaar kunnen sparen. D66 heeft het over 2012, dan zou je iedereen die dan al 40 jaar gewerkt heeft moeten sparen. Je kan ook 2015 nemen als je die datum mooier zou vinden passen. Dat zijn ook de mensen die al hun hele leven gewerkt hebben en betaald hebben. (behalve de niet werkende huisvrouwen en thuiszitters en die hoeven wat mij betreft niet ontzien te worden tenzij ze gehandicapt zijn, in de WAO/WIA zitten etc). Een vriendin van mij is met een zgn kunstenaar getrouwd, af en toe verkoopt hij een schilderij voor net iets meer dan de productiekosten, zij draait overal voor op. Die man heeft wat mij betreft geen recht op AOW, laat hem werken voor zijn geld.

Iedereen die dus voor 1975 is begonnen met werken en bijgedragen heeft valt onder die overgangsregeling, in mijn ogen dan wel 40 dienstjaren hebben, dus niet toevallig in 1975 en 1976 een baan en daarna nooit meer. Daadwerkelijk vanaf 1975 40 dienstjaren. En dan blijft alles zoals het nu is voor die groep.

Verder dan een ander systeem, naar eigen keuze flexibel tussen 65 en 70 jaar en als je langer doorwerkt is je AOW hoger. Als je dan eerder wilt stoppen zul je inderdaad moeten sparen om te overbruggen. Maar daar kunnen mensen gelijk mee beginnen.

Mensen met hele zware fysieke beroepen zullen de werkgevers daarvoor een soort van vergoeding moeten geven boven het loon die in die spaarpot gaat en die dan op hun 65e gaat uitkeren.

Er zijn allerlei mogelijkheden om het eerlijker te doen denk ik, maar klakkeloos zoals D66 het voorstelt is oneerlijk en asociaal tegenover al die 50+ers die altijd betaald hebben en vooral degenen in die groep die nu al meer dan 35 jaar gewerkt hebben en ruim voor hun 60e de 40 dienstjaren halen.

Zelf ben ik dan ook de sigaar, wordt deze zomer 43, maar ik spaar ook al meer dan 10 jaar om eerder te kunnen stoppen. Naast mijn pensioenregeling en die is gelukkig voor mij ook niet slecht. Gaat me dus niet om mezelf, gaat me om de eerlijkheid tegenover die mensen die vanaf hun 15e toen ik nog lekker op school zat keihard gewerkt hebben. Ik ben pas met 22 begonnen te werken full time en overleef het wel als ik 1 of 2 jaar langer door moet. (mijn huidige pensioenregeling gaat op mijn 60e in, dus dik kans dat ik langer door mag/moet).

Ze kunnen me wat ik stop op de dag van mijn 50ste!

Ik denk dat je meer naar inkomen moet kijken gedurende iemands leven. Heeft iemand de kans gehad om wel of niet te sparen, en zo niet dan moet daar opvang voor zijn. Als iemand tonnen verdiend dan moet het voor die persoon toch mogelijk zijn om gedurende 40 werkzame jaren voldoende bij elkaar te sparen om een eigen AOW te voorzien?

Ik ben voor geboortejaar 1974 als peiljaar (mijn eigen geboorte jaar). Geef mij maar de rechten van 20 jaar AOW en laat me de rest zelf regelen, iets in die geest. En dat zeg ik zelfs nu ik werkeloos ben, geen uitkering heb en met een leuke chronische ziekte ;-)

Hoe hoger de aow en pensioen leeftijd wordt,des te minder ouderen zullen die leeftijd halen om er nog van te kunnen genieten.
Bedankt D66, tot de verkiezingen!

@227, een + van mij, van mij mogen ze ook alle AOW rechten van iedereen op dit moment bevriezen, ben je dus van 1967 (zoals ik) heb je maar over dat deel tot 2010 AOW. Iedereen die op/in 2012 de 40 dienstjaren bereikt niets voor veranderen en zo laten, alle anderen bevriezen en bijsparen. Voor die 40 dienstjaren moet je dan dus in 1972 zijn gaan werken, want gaat om daadwerkelijk die 40 gewerkte jaren en premie betaling. Zou ook een oplossing zijn, er zijn er genoeg die veel eerlijker zijn dan wat die haagse politici bedenken.

beterschap ook nog, klinkt allemaal niet al te fijn...

De hele AOW discussie komt me enigszins merekwaardig voor. Toen we nog allemaal dachten met 65 jaar met pensioen te gaan
1. hoorde je nooit iemand over zware beroepen
2. hoorde je nooit iemand (ook Groen Links niet) stellen, dat het oneerlijk is 65 jaar voor iedereen aan te houden, ongeacht je arbeidsparticipatie
Nu het uitgerekt over vele jaren tergend langzaam naar 67 jaar gaat is de wereld te klein. Nederland op z'n smalst.

@209, begrijp nou.....we mogen niet meer genieten na ons pensioen, we gaan dan ook meer kosten, we worden dan oud en moeten dan flink veel medicijnen voor het een en ander innemen, we mogen namelijk ook niet zomaar dood, men is verplicht om de bejaarden levend te houden totdat ze er dood bij neervallen, je bent gewoon een nummer tegenwoordig, geen mens meer.......

@231 Ach, is maar een pil nodig om het hele probleem op te lossen.....

@222 Dat heeft er niks mee te maken. De leeftijd moet omhoog om de AOW betaalbaar te houden EN omdat er later te weinig werkenden zijn. Jij/je man EN je kinderen moeten dus werken. Je houdt helemaal geen baan bezet. Da's zo'n drogreden.

Ik ben het niet met je eens, waarom niet?
Als je vast houdt aan de norm van stoppen met 65, dan geef je jongeren en werklozen ook een kans een baan te krijgen, zo hou je juist de werkenden in stand. Na je 65e hou je wel degelijk een baan bezet, waarom denk je dat tegenwoordig de jongeren doorleren?

@104 ja idd ik wacht ook op een geldbedrag van bijv de lotto maar ben bang dat ik dan nog lang heel lang kan wachten ,maar het zou idd een mooi gebaar zijn als ik een aantal miljoen of aantal ton win ,dan stop ik nu al met werken lekker hoor op 30 jarige leeftijd ,dan neem ik wel een parttime baantje om sociale contacten te houden, alhoewel dat ook weer niet hoeft want ik heb ze genoeg!

dus lotto zorg even dat ik 1 miljoen ofzo win!

@233 Je redeneatie klopt niet. Je gaat er van uit dat het aantal banen gelijk blijft. Dat er iemand moet stoppen om iemand anders aan het werk te krijgen. Dat is niet waar. Er moeten MEER banen gecreeerd worden.

Jongeren leren door om een betere baan te krijgen niet omdat er geen werk zou zijn.

@232, en dat mag dus ook niet zomaar, dat is moord!!!!

Wij zorgen ervoor dat we eerder kunnen stoppen, zeggen alleen niet hoe hahaha ;-))

@235 je begrijpt hopelijk wel dat er een grens is aan het aantal banen wat 'gecreëerd' kan worden?? Jazeker, vroeger in de Sovjetunie had iedereen een baan, maar ik hoop toch niet dat je dat als realistisch voorbeeld ziet voor onze economie.

@238 Baneen creeren door bedrijven naar Nederland te lokken/halen. Door ondernemersschap te stimuleren etc etc... Dat heeft niks met sovjetunie te maken. Daar creeerde de overheid banen. Daar heb ik het helemaal niet over. En om dat te doen moeten de belastingen omlaag, de arbeidsmarkt flexibeler etc...

@239 ook daaraan zit natuurlijk een grens. Door automatisering zijn er steeds minder mensen nodig, overal.
Daarbij is het klimaat voor bedrijven in Nederland steeds minder gunstig aan het worden en zullen wij natuurlijk nooit kunnen concurreren met lage lonenlanden.

Belastingen omlaag? Boeiend zeg, is het je opgevallen dat we nogal een tekort hebben momenteel?

@240 Dat is dus niet waar. De automatisering zet al tig jaren door en toch is het aantal banen toegenomen. Er is alleen minder behoefte aan laaggeschoolde arbeid. Die is overbodig of door automatisering of door vertrek naar lage loon landen.

Door belastingen te verlagen, trek je meer bedrijven naar Nederland en dan haal je wel meer op.

@240
"Door belastingen te verlagen, trek je meer bedrijven naar Nederland en dan haal je wel meer op."

En wat worden de laagstbetaalden en "uitgerangeerden" daar dan beter van? Gaan die bedrijven soms voedselbanken opzetten of laag opgeleiden, 50+ers, jonggehandicapten, etc. een baan aanbieden?? Of ben je het met de SP eens dat meer belastinginkomsten(?) aangewend moeten worden voor verhoging van het inkomen van de laagstbetaalden?

Stem PvdA , en werk gewoon tot je 67 jaar ( of Langer )

@165 dat is hun eigen zorg en eigen verantwoordelijkheid. Zij kiezen ervoor hun leven lang als luis in de pels te leven van een man, laten ze dan ook maar zelf geld opzij zetten voor als hun man er niet meer is. Waarom zouden anderen moeten opdraaien voor de asociale keuze van zo'n lui varken?