Die "micro bollen ijze en onverbrande thermiet" zijn makkelijk verklaarbaar,
die liggen waarschijnlijk in al die gebouwen die op dezelfde wijze gebouwd zijn
als je langs het spoor Amersfoort Diemen gaat zoeken
kom je die zelfde zooi tegen.

( of gaan ze dan opeens beweren dat het spoor eerst is opgeblazen,
en daarna weer inelkaar gelast ? )

thermiet gebruik je nu eenmaal wanneer je grof staal wilt snijden
of aan elkaar wil lassen, dus dat je daar sporen van terug vind zegt niets.

@1: de stalen constructie van de WTC gebouwen is niet ter plekke gelast, maar met bouten vastgezet. De delen (drie verticale balken en een aantal horizontale steunplaten) werden elders geproduceerd. Dit kun je op diverse video's terugzien. Maar bedankt voor je reactie.

#2

ja natuurlijk er is in heel het WTC al die jaren nooit gelast
alles is met schroeven inelkaar gezet en het ging allemaal vlekkeloos
zonder fouten, net als een bouwpakket alles paste precies
ook na diverse aanpassingen en reparaties na een eerdere aanslag
is er ook nooit gelast enzo, ( en dan zeker niet met thermiet he ? )
even een nieuw ijzeren T balkje wat schroefjes beetje verf
en alles was weer okay

Meccano en Ikea hebben zo te horen veel geld verdiend aan de bouw van deze wolkenkrabbers.

De domheid van de complotter is kennelijk eindeloos
niet de moeite waard verder

@5 Het is toch redelijk goed wetenschappelijk onderbouwd, daar ontkom je niet aan. Wat is er dan mis met een gevraagd onafhankelijk onderzoek?

#6

niks wetenschappelijk onderbouwd,
ze maken zich druk over doodnormale sporen die je overal in de wereld
in elk staal-frame gebouw of langs een spoorbaan zult aantreffen,
Dat komt ervan als je als complotter nergens verstand van hebt
maar gewoon youtoepjes nalult
ze hebben bijwijze van spreken nog nooit maar een schroef ergens ingedraaid
of met een hamer op een stuk gelast ijzer geslagen,
maar ze weten wel dat "Youtube" deskundigen na "gedegen" onderzoek
whoehahaha... tot dezelfde conclusie komen dan zij
en als ze wat anders beweren dan zijn het de verkeerde deskundigen :p

@7
Het gaat erom dat het onderzoek van NIST aan alle kanten rammelt. Je kan dit alles wel heel belachelijk vinden, maar dat zegt alleen maar ets over jouzelf en de ontkenning waar je in zit.

@7 Het gevoel dat er iets niet klopt is bij de betrokken bouwkundig ingenieurs niet alleen gebaseerd op de aanwezigheid van thermiet. Lees zelf even: http://www.ae911truth.org/ en dan in de rechter kolom.

Overigens zou het niet heel onlogisch zijn als wolkenkrabbers op Manhattan standaard voorzien zijn van veiligheidsexplosieven, zodat ze ze bij grote schade rechtstandig kunnen neerhalen voordat ze om kunnen vallen tegen andere gebouwen aan: kwaad doen om erger te voorkomen.

#9

integendeel.... dat zou heel erg onlogisch zijn

Thermiet wordt alleen onder water gebruikt om te lassen en op het spoor om rails te laten versmelten. Daartoe wordt een soort keramische pot om het te smelten segment geplaatst en dan wordt de thermiiet aangestoken. Dat is een reactie die niet te stoppen is.

Het vinden van thermietresidue op het spoor is dus normaal. In een gebouw zul je het niet aantreffen, tenzij het gebruikt is als snijlading. Dan is er dus sprake van explosief doorsnijden van staal.

@1: Het gaat hier niet om enige sporen van thermiet, het gaat om NANO-thermiet, spul wat uitsluitend gefabriceerd wordt door het Amerikaanse leger. Bovendien is er geen sprake van sporen. De resten van het nano-thermiet zijn alom tegenwoordig op ground zero; ze zijn gevonden in ALLE stof-samples.

@12
Ja klopt.
Dat was ik even vergeten. Het is inderdaad nano-thermiet.

Onvoorstelbaar dat ze daar mee wegkomen. De bewijzen liggen gewoon op straat.

@12 en @13: daar gaan we al weer...
Er bestaat niet zoiets als nano-thermiet; je kunt niet overal 'nano' voor zetten om het interessant te maken. Het leger gebruik overigens een thermiet-mix, waar ook onder meer zwavel in zit (hoe zou dát nou daar terecht zijn gekomen zeg...).

#12

als je in stof gaat zoeken kun je heel veel componenten terugvinden
je kunt net zogoed zeggen dat ze uraniumbommen gebruikt hebben omdat je bij lab onderzoek overal uranium of polonium kunt terug vinden ( zelfs in jouw sokken )

@14
Tsja dan niet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite

#11 Kuijfje

http://www.youtube.com/watch?v=0NsQalf429o

je kunt prima in grote gebouwen binnen of op een bouwterrein
thermietlassen of snijden

zeker in die jaren dat het WTC gebouwd werd deed men dat soort dingen
gewoon gewoon een paar stalen balken op de grond
potje erboven en de fik erin

#16

iedere gek kan een wikipedia artikeltje schrijven

@15

Het van nature voorkomende uranium heeft een ander samenstelling U235 en U238 dan ik kernwapens.

@17
Exact wat ik al schreef.
Spoorstaven worden zo versmolten.

Thermiet is toch aluminium en ijzeroxide? Kan het niet zijn ontstaan door het ijzer van de constructie en het aluminium van het vliegtuig? Hebben ze daarom sporen gevonden van thermiet. Kan natuurlijk zo zijn dat het metaal en het aluminium een soortgelijke reactie met elkaar hebben gehad,dat de sporen overeenkomen met die van thermiet. Zo maar een gedachte.

#20

dat bij #17 is helemaal niet exact wat jij bij #11 hebt geschreven

complottertjes het is nu 12 sep! volgend jaar mogen jullie weer

#21

ze hebben diverse metaalprimers gebruikt ( diverse lagen en soorten doorelkaar )en als je die verbrand kun je ook microscopische deeltjes krijgen
die op thermiet lijken, je ziet dan een stukje ijzeroxide
met een beetje aluminium eraan geplakt... stelt niks voor en bewijst niks

@23
Over welk complot heeft u het nu precies?
De theorie dat enge Arabieren een aantal vliegtuigen kaapt en daarmee een ramp veroorzaken zonder die aanslag te claimen of
de theorie dat de enge PNAC het geheel in scene heeft gezet teneinde mee te eten met de 5.000.000.000.000 dollar die de 'akkefietjes' inmiddels hebben gekost?

@1 Het zou toch mogelijk moeten zijn om te bepalen hoe oud de bolletjes zijn. Lijkt mij dat een ijzerbolletje van tientallen jaren oud te onderscheiden moet zijn van 1 van enkele weken oud...

@24

Tja,je kunt niets uitsluiten. Het bewijst slechts dat alles mogelijk is,zelfs als je denkt dat het niet mogelijk is. Je weet nooit.

@24
Oké, je hebt je even afgereageerd op het thermiet. Nu nog een verklaring voor het feit dat gebouw 7 binnen 7 seconden naar beneden kwam en voor de vele explosies die werden gehoord voordat de ineenstorting begon plus de voorkennis hierover van de autoriteiten.

#28 @Antares1001

Gewoon door een brand, en die 7 seconden heb je sowiezo verkeerd
die 7 seconden m.b.t. building 7 gaat over wat anders,
en die explosies dat is logisch want voordat zo'n gebouw inzakt
breken er dingen in de constructie en tijdens de instorting wordt er lucht
samengeperst die later met een aantal luide knallen weer ontsnapt.

overigens waren er tijdens het instorten van building 7
niet zoveel getuigen meer aanwezig he,
je hoeft maar bange 4 complottertjes als getuige te hebben daar
en het staat de volgende keer in de krant ( of op joetoep )
dat het gebouw binnen 1 seconde d.m.v. nano-plasmabollen was verdampt

Waarom wil de Amerikaanse overheid geen onafhankelijk onderzoek?, deze 1500 architecten en ingenieurs hebben toch een heel sterk aannemelijk verhaal.
En ze komen beslist niet over als een stel fantasten.

Dat thermietverhaal heb ik al lang geleden iets over gelezen. De volgende vraag werd daarbij gesteld, die nooit is beantwoord:
De gevonden termiet sporen waren van een soort, die werden gebruikt bij explosieven vooral in de 70-er en 80-er jaren. Deze explosieven waren taelijk instabiel. Sinds de 90-er jaren bestaat er een thermiet, wat wel stabiel is. Daarvan zijn GEEN sporen getroffen. Waarom zou men bij een dergelijke inside-job dat onstabiele thermiet willen gebruiken, en niet het net zo goed verkrijgbare stabiele thermiet?

@6 Wees eerlijk: ieder onderzoek, wat niet leidt tot hetgeen complotters geloven wordt nooit als betrouwbaar gezien.
@28 Nee niet weer he! In het vorige draadje heb ik al een link geplaatst naar een site, waar heel plausibel de mythe van de vrije val snelheid wordt verklaard. In het draadje daarvoor ook. Verzin iets nieuws. Overigens, betekent 'je hebt je even afgereageerd op het thermiet' nu, dat je inderdaad het fabeltje van thermiet opzij hebt geschoven?

Nano-thermiet, of ook wel Super-thermiet genoemd is Thermiet in een ultra-fijne vorm. Het bestaat uit aluminium en ijzer-oxide, vaak gekoppeld aan silicium en koolstof. In tegenstelling tot gewoon Thermiet, is nano-thermiet hoog-explosief. Standaard Thermiet is alleen ontvlambaar, werkt als een ‘aansteker’. Wanneer Thermiet wordt gemengd met zwavel is het in staat het smeltpunt van staal te verlagen.. Daarom wordt dit materiaal gebruikt door slopers om massieve staalkolommen te ondermijnen in de vóórstadia van de sloop van een massief gebouw.

Het mooiste is dat deskundigen elkaar vaak tegenspreken.

@29
Die zeven seconden gaan beslist niet ergens anders over, probeer a.u.b. niet met smoezen aan te komen. Het gaat om de zeven seconden waarin gebouw 7 omlaag is gekomen, en nergens anders over.

@31
Ik denk niet dat je iets hebt verklaard m.b.t. tot de vrije val van gebouw 7. Een vrije val is een vrije val en vindt alleen plaats wanneer een vallend voorwerp geen weerstand ontmoet. Ik deel de conclusie van de architecten en ingenieurs die zich hierover hebben uitgesproken en niet een of andere wollige site die de overheid nablaat.

#31

Je vraagt jezelf soms af of ze zelf wel begrijpen wat ze zeggen
of eigenlijk vraag ik me dat niet af, want ze begrijpen er i.d.d. niks van,
het lijkt wel een stelletje dazen uit zo'n religieuze sekte.

Onder de complotters heb je vele gradaties van de hoeveelheid twijfel over het officiële verhaal. De één gaat veel verder dan de ander maar de overeenkomst tussen hen, is dat zij (veel) vragen hebben over het officiële verhaal, die tot nu toe onbeantwoord blijven.

Maar anticomplotters lijken stukken fanatieker dan de complotters. Zelfs zo fanatiek dat ALLES wordt verworpen. Het is allemaal onzin. Geen ruimte voor enige twijfel over wat dan ook. Ze vinden complotters zielige mensen, maar gaan zelf kennelijk volstrekt kritiekloos door het leven. Persoonlijk vind ik dat een beetje zielig.

#34

dan raad ik je toch maar aan eens je eigen complotfilmpjes te checken
en bij die 7 seconden zooi goed te luisteren
en na te denken over wat er bedoeld werd

@36
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

In feite discussiëren we met aluhoedjes die in een wereldwijd complot van holbewoners geloven en alle feiten die dit weerleggen ontkennen.

@31 Thermiet van een bijzondere soort? Dat maakte we vroeger zelf met wat roest en nog wat alumiumpoeder dat we uit het scheikunde lokaal hadden "geleend" Zo bijzonder is thermiet niet.

Maar ik ben allang om. Alles is een complot. Het hele WTC heeft zelf NOOIT bestaan. ik ben jaren voorgelogen, de gebouwen zijn in elke film gemonteerd door Walt Disney en z'n gemene vriendjes met als doel het oplichten van de verzekering.

Overigens wel jammer dat ook mijn beroepsgroep al wordt vervuild door dit soort gekken.

@39
Je laat wel duidelijk merken hoe je over mensen met een eigen mening denkt: "Alles is een complot. Het hele WTC heeft zelf NOOIT bestaan. ik ben jaren voorgelogen, de gebouwen zijn in elke film gemonteerd door Walt Disney en z'n gemene vriendjes met als doel het oplichten van de verzekering."

#40

Je snapt zelfs de satire van #39 @vergeer64 niet

@37
Volgens mij worden er 7 seconden bedoeld en een controlled demolition.

@41
Dat was me niet ontgaan, zijn uitspraak is volkomen duidelijk en volledig overdreven en uit zijn verband gerukt. Als iemand echt niets beters weet te verzinnen dan zegt dat erg veel.

Het waren de moslim schoonmakers , die met aluminium sponsjes de stalen kolommen hebben afgeschuurd , beetje magnesium erbij en bamm..

@36
Moet ik me bij aansluiten. Persoonlijk vind ik het meer dan verdacht wat daar is gebeurd en zou het me niets verbazen als het kwade opzet was van iemand anders dan is verteld. Helaas moet ik me altijd verdedigen als ik dit zeg en kan het vervolgens niet losgelaten worden. De mensen zijn dan altijd zo fanatiek.

Ik beweer niet dat er nu een grote corporatie/familie of wat dan ook is die alles heeft bedacht en uitgevoerd met bijna-goddelijke politieke krachten die de wereld wil verzwelgen en zo het zionisme wilt mini-/maximaliseren bladiebla.
Persoonlijk vind ik dat zulk soort dingen ook veel te ver gaan.

Ik DENK alleen dat er meer achter zit van de Amerikaanse overheid. Sommige dingen kloppen gewoon niet.

@36 De discussies van complotters hebben zelden tot doel feiten vast te stellen. Zodra een "feit" wordt weerlegd, gaat men naar "feit 2" (zie @28) en als men er een aantal heeft gehad, gaan we weer terug naar feit 1. Eindeloos.

Lees dit stukje complot theorie over Noorwegen eens. Wat voor onderzoek zou je allemaal willen hebben om aan te tonen dat het niet waar is:
http://www.nujij.nl/politiek/noorse-krant-polit...

@47 Bouwkunde gebiouw was van beton, WTC7 is een staalconstructie. Veel minder mogelijkheden tot herverdelen van krachten.

@48 maar toch ook minder kans op verzwakking?...het ging tenslotte om een "office fire" de temperaturen kunnen toch niet zo hoog geweest zijn dat de gehele staalconstructie verzwakt werd? Zeker de theorie dat als een pilaar bezwijkt dat het gehele gebouw instort...is toch vreemd.....

@46 Er zijn niet maar een paar feiten die niet kloppen, maar ongelooflijk veel. Als het er maar een paar zouden zijn, zou ik ook kunnen denken dat het onzin is, maar de hoeveelheid vage, verdachte, onduidelijke, opvallende, etc. zaken rondom alle aanslagen/vluchten (dus niet alleen de torens) is ondertussen zo groot, dat ik het raar vind dat mensen zo ernstig in de ontkenning schieten. Dan komt het op mij over dat mensen gewoon niet WILLEN dat er iets niet klopt. Want dan stort hun eigen wereldbeeld in. Met of zonder explosieven.

@48 Wat een onzin. Als dat zo zou zijn, dan waren er in de geschiedenis talloze stalen constructies door brand ingestort. Maar dat is tot 9-11 nog nooit gebeurd, en op 9-11 drie keer op één dag.

@30 Nee, dat hebben ze niet, en: ja, dat hebben ze wel.
@34 'Een vrije val is een vrije val en vindt alleen plaats wanneer een vallend voorwerp geen weerstand ontmoet.' Binnen de aardse atmorfeer is zoiets dus nooit, Nooit, NOOIT mogelijk.
@36 Nee, debunkers, zo heten anti-complotters, hebben een redelijke algemene ontwikkeling, hebben vaak kennis van elementaire natuurkunde en stellen simpele vragen over logica en motivatie van wie er dan ook achter dat complot zitten. Die vragen worden nooit beantwoord, of beantwoord op een wijze die niets te maken heeft met de Aristoteliaanse logica, waar de wetenschap op deze wereld op gebaseerd is.
Verder stellen (nieuwe?) complotters steeds weer dezelfde vragen: vrije valsnelheid, waarom zijn er geen vliegtuigwrakstukken bij het pentagon, waarom zijn bij gebouw 7 geen mensen omgekomen, enz. Als die nieuwe vragers er nu bijzetten: die-en-die verklaring geloven we niet, omdat de marsmannetjes ons dat vertelt hebben, prima, dan geef je ee reden. Maar dat doen ze niet. Ze horen/lezen iets en blaten dat onmiddelijk na.
Over fanatisme gesproken...
@47 In onze aardse atmosfeer?!?! Wow...

@1 @3 etc etc
Knars, bedankt.
Volgens mij ben je de enige hier die weet waar hij het over heeft +++

Hoewel @48 Vergeer64, kon wel eens een collega van je zijn +++

Nou, nog maar een keer:
http://www.debunking911.com/freefall.htm

Je hoort wel eens van terugroep acties bij auto's
dan hebben ze weer eens een fout schroefje of boutje uit Taiwan gebruikt
het komt ook wel 'ns voor dat een hele groep Architecten / ontwerpers
het verkeerd heeft ( slingerende bruggen in Rotterdam en Londen )
of de misser met de Mars Rover
waar ze in een geval met Centimeters werkten en in het andere geval
met Inces waardoor de heleboel in de soep draait

En dat verrekenen of inferieure onderdelen komt dus ook voor in de bouw
ze krijgen een aanbod van een iets goedkoper boutje en denken
dat ze er mee wegkomen totdat er i.d.d. brand uitbreekt en die bouten
op een ongebruikelijke manier op warmte reageren etc.

dat lijkt me allemaal veel plausibeler dan inside job complotten
van de Joodse diamantairs of de Rothschilds

Ik zal nooit begrijpen waarom er mensen zijn, die koste perse het officiele verhaal willen verdedigen, tegen hen die graag alle vragen en onzuiverheden opgehelderd willen zien.
Zij die het officiele verhaal slikken moeten verder de kop dichthouden, of meewerken aan een verzoek tot nader en diepgravender onderzoek.
Onderzoek zal dan uitwijzen of alle feiten nu al boven tafel zijn. En het onderzoek bij zo'n gebeurtenis met wereldwijde en verstrekkende gevolgen mag ook wat kosten.

9-11 is 1 grote media show.

Ik geef toe dat de aanslag spectaculair was…

Maar het dodental staat niet in verhouding tot de vele onschuldige slachtoffers die zijn gevallen door VS bombardementen op dorpjes in Afghanistan, Pakistan, Irak, etc…

Ik vind het dan ook vrij hypocriet hoe Amerikanen met de 9-11 hype omgaan.

@56 En dan is weer bewezen dat het onzin is, maar de complotters blijven maar blèren om meer onderzoek ( net als de Holocaust ontkenners, die willen ook nog steeds gedegen en onafhankelijk onderzoek)

@52
Dankzij de aanwezigheid van een atmosfeer is het niet minder opmerkelijk dat gebouw 7 toch zo snel is ingestort. Hoeveel zal het hebben gescheeld, 0,01 seconde?

@54
De discussie gaat over WTC7, de site waarnaar je verwijst gaat over WTC1 en WTC2. De vrije val heeft dus betrekking op gebouw 7, de andere gebouwen zijn minder snel ingestort, hoewel nog steeds opvallend snel. Ik zie overigens niet in waarom ik de berekeningen van een onbekende blogger serieuzer moet nemen dan het oordeel van 1500 ingenieurs en architecten.

#59

gelijk heb je hoor... en anders zoek je gewoon even verder naar architecten
en joetoepjes die de complottheorie wel ondersteunen.

@56 Omgekeerd is dat net zo: iedere keer weer bizarre ideeen, over waarom het gEEN terrorisme is geweest.
@57 Ah ja, slachtoffers telen: ik heb er meer dan jij, jij bent slechter!
@59 'Ik zie overigens niet in waarom ik de berekeningen van een onbekende blogger serieuzer moet nemen dan het oordeel van 1500 ingenieurs en architecten.' Misschien omdattie zich baseert op elementaire natuurkunde, die de meeste mensen kunnen begrijpen? Misschien omdat die 1500 allerlei buitenissige redenen aanwijzen, waarom iets wel/niet kan?
Maar je stelt best een redelijke vraag, wat mij dwingt tot een wedervraag: hoe beoordeel jij een verhaal op 'waarheid'? Waarom geloof je die 1500 wel en die andere 1500000 collegae niet?

en huppakee.... enkele anonieme nu-nieten halen het van de voorpagina - klasse - voor de verradelijke acties, ik zou graag zien dat het niet anoniem is, opdat wij dit zelf kunnen checken!

@61
Misschien omdat ik zelf kan rekenen. Overigens ben ik erg benieuwd naar de mening van de overige 1500000 deskundigen, ik zie niet in waarom hun oordeel zou afwijken van de eerder genoemde 1500 deskundigen.

@52 Aha, u vraagt niet naar een gedegen en onafhankelijk onderzoek, u wilt het zelf effe checke?

@64 @62 ? Aha, u bedoeld echt onafhankelijk? Jazeker dat doen we al, lees;
http://www.abeldanger.net

@51 Inderdaad, waar ben ik de hele dag eigenlijk mee bezig. gebouwen ontwerpen op het weerstaan van brand. Nergens voor nodig, ze storten immers nooit in. En de "toevalligheid" van 3 instortingen op 1 dag, is iets minder toevallig als in 2 van die gebouwen een groot vliegtuig met kerosine naar binnen komt. Die torens zijn naar mijn idee belachelijk lang blijven staan. Overigens, in de WTC complot wereld is er nog nooit een gebouw door brand ingestort, dus wat dat betreft is de gedeeltelijke instorting van bouwkunde zeer bijzonder!

@66
Laat je nu expres het derde gebouw buiten beschouwing?

Dat ze zo precies hebben kunnen uitrekenen om gebouw 7 in 7 seconden te laten instorten. Goddelijk. WTC 1 in 1 seconde is niet gelukt?

@63: Wat hebben de PVV stemmers er nou weer mee te maken?

@68
Leuke opmerking over die éne seconde. Maar over pvv-stemmers had ik hier nog niemand gehoord.

@67
Ik heb even naar een video over de instorting van de TU-Bouwkunde gezocht. Alleen de verdiepingen die totaal zijn uitgefikt storten in terwijl ik de verdiepingen daaronder niet zie instorten:
http://www.youtube.com/watch?v=XnPEUaVT7mg

WTC 7 heeft eerst 7 uur in de brand gestaan,
dan maken die 7 seconden van @Antares1001 ook weinig verschil

@67 Inderdaad. Ik wil alleen de extreem bijzondere toevalligheid van 3 gebouwen die door brand instrorten falsificeren. Dat WTC 1 en 2 zijn ingestort is niet zo bijzonder. Het famueze gebouw 7 is dan een "gewone" instorting door brand. Daar kan je nog van alles van vinden. Maar de instorting is niet extra verdacht omdat het de 3e in een rijtje is.

@66 En Building 7 dan? Schijnbaar hoeft er dus helemaal geen vliegtuig in te vliegen. Een paar kantoorbrandjes is genoeg. Dat betekent dan eigenlijk dat alle hoogbouw met dergelijke stalen constructies, een potentieel gevaar oplevert.

En is jouw conclusie dus eigenlijk dat het niet toevallig is dat er drie stalen constructies op één dag instorten, want dat is in jouw visie prima te verklaren. Dus m.a.w. het is toevallig dat er nooit ergens anders een stalen constructie door brand is ingestort.

@73 Slecht nieuws voor jouw. Mijn gebouwen staan door heel Nederland :-)
Vooral in de randstad is het opletten. Zelf heb ik altijd een kaart op zak met plekken waar ik niet moet komen.

Ik ben overigens geen specialist op het gebied van de WTC constructie. Weet wel iets van constructies, meer dan menig architect.

@62 Uiteraard heb ik NunietOnzin gestemd. Hoezo?
@63 Echt niet? Nee, natuurlijk niet, wat vraag ik nu! Ik ga er vanuit, dat die overige anderhalf miljoen onverschillig is of de onzin inziet van de complot verhalen.
@64 Ik heb geen idee waarop u doelt.

#73

kennelijk hebben lieden die geen specialist zijn ook voldoende parate
kennis om uit alle rotzooi op joetoep die rotzooi te plukken
die hun theorie staaft

dus dat haalt je de Koekoek dat lieden als @vergeer64
jullie daarop aanvallen
net als ikzelf vermoed ik namelijk dat @vergeer64
ooit een Meccano doos heeft bezeten zodat we wat techniek betreft
voorlopen op lieden die die meccano doos terzijde schoven
omdat ze het vermoeden hadden dat het een intelligentie test was.

#75

WTC7 heeft niet alleen 7 uur in de brand gestaan maar is ernstig beschadigd geraakt door grote brokstukken die van WTC 2 vielen
en zo'n beetje de halve achterkant van WTC7 beschadigden,

( dus nog zo'n verhaal naar de gallemiezen WTC 2 is dus niet mooi gepancaked
er vielen enorme brokstukken naast
zo langs / tegen WTC7 die op slechts 100 meter afstand stond

@81
Honderd meter, maar je zegt er niet bij dat er een gebouw tussen stond.

@76
Ik ben overigens geen specialist op het gebied van de WTC constructie. Weet wel iets van constructies, meer dan menig architect.

De titel luidt; architecten - ingenieurs vertellen.
Je ziet wat je wilt zien.

@81 Heb je ook foto's en video's die bevestigen dat grote brokstukken "zo'n beetje de halve achterkant van WTC7 beschadigden"? Die heb ik namelijk nog nooit gezien.

P.S. De pancake theory is de officiële verklaring van de overheid, niet van de complotters.

Ik erger me steeds meer aan de talloze complotberichtjes die elk jaar om deze tijd weer de kop op steken. Hebben deze mensen dan niks beter te doen ? De uitleg die Bush heeft gegeven is voor mij in elk geval meer dan wel voldoende.
Ik kan , net als mijn vriend Free Hansje, moeiteloos al deze complottherien in een klap ontkrachten, maar daar heb ik geen zin in . En ik heb er gewoon geen tijd voor !
Complotters zijn volgens mij zielige mensen die hun overheid wantrouwen en die liever onder een dictatuur leven, waar ze niet zelf hoeven na te denken en ze alles wordt voorgekauwd. Volgens mij zijn ze ontevreden over wat ze bereikt hebben en proberen ze op deze manier nog iets van hun gekwetste eer te redden, door gewoon dingen te verzinnen. Ik heb medelijden met ze.

@82 Je hoeft me natuurlijk niet te geloven. Scholen en huizen in Frans-Guyane, dat klinkt mij niet erg hoog in de oren. Kan je zelfs zonder te rekenen een heel eind komen. Gebruiken ze daar trouwens de franse code voor ? Zitten daar dan bijlagen voor overzeese gebieden bij?
Altijd fijn als de persoonlijke aanvallen beginnen.

@86 Zelfs voor het in één klap ontkrachten heb je geen tijd?

#88

wat is dat voor gelul over "vliegtuigonderdelen" die ik op foto's zou zien ?

@75.

Ben je vergeten dat er brokstukken van tower 1 WTC 7 hebben geraakt?

@Topic. Lol @ 1500 materiaal experts...

Ik zie een hoop electrical engineers in die lijst staan en marine engineers. Wat weten die van staalbouw, hoogbouw, materiaal kunde???

@39 Om het extra spannend te maken wordt er nu gesproken of nano-thermiet

#87

reken maar dat ze je gaan stalken ook als ze weten waar je werkt :p
dan gaan ze zomaar zitten googlen en staan ze je straks op te wachten

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8&feat...

Ja dat hebben ze ook bij een fotograaf gedaan die fotos van de schade aan WTC 7 had gemaakt en zelfs een video waarin hij de fabeltjes van de complotters ontkrachte. Zijn fotos hadden altijd zijn naam eronder staan en die stonden op debunk sites. Op een gegeven moment moesten die sites of de fotos verwijderen of zijn naam van de fotos verwijderen omdat hij lastig werd gevallen door doorgedraaide complotters.

@91 Waar heb ik onzin verkondigd? Ik geef aan dat een betonconstructie meer herverdelingscapaciteit heeft dan een staalconstructie. En ik beweer dat het geen groot & bijzonder toeval is dat 3 gebouwen instorten als bij 2 daarvan een vliegtuig naar binnen vliegt.

Maar zijn er wel vliegtuigen die torens in gevlogen? je hamert nogal op het ontbreken van vliegtuigonderdelen. Er zijn mensen die zeggen dat er geen vliegtuigen zijn geweest, maar dat deze later in de beleden zijn gemonteerd.

Ik ben blij dat jij wel een expert bent renémet die 2 plaggen hutten. Goed vergelijkings materiaal ook...

@99 Nee, gaat niet komen. Stel nogal prijs op m'n annoniemiteit, als ik jouw daardoor niet overtuig, dan moet ik daar mee leven (gaat wel lukken hoor) . Je bent trouwens inderdaad echt eng makkelijk te vinden. Kan alleen maar vaststellen dat je geen constructieve opleiding hebt gedaan.

De wetenschappers in de video stellen enkel kritische vragen over het rapport van de NIST. Voorbeeld:

"NIST zegt in het rapport geen bewijsmateriaal gevonden te hebben die wijst op het gebruikt van explosieven. We vroegen aan hen, hebben jullie daar dan naar gezocht? NIST zegt, nee we hebben niet gezocht naar explosieven of residu's daarvan"

Het is merkwaardig dat er in het officiële onderzoeks-rapport conclusies worden getrokken op basis van niets. Overigens vermeldt het eerdere FEMA rapport wel de aanwezigheid van explosieve residu's. Ondanks dat FEMA ook een overheidsinstantie is, wordt dit rapport als omstreden gezien omdat FEMA pas een een maand na het instorten van WTC 7 begon met het onderzoek.

@102.

niet het gehele gebouw in met Vrijeval versnelling. Het was een gedeelte van de façade. En dat was maar voor een paar verdiepingen.

Dus NIST zit ook in het complot?

Alle plotters mogen zich uitleven.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wt...

@108 Misschien ben ik wel afhankelijk van jouw opdrachten :-)

Maar de reden dat ik niet blij ben met complot denkers is omdat het niet altijd onschuldig is. Goed, bij WTC maakt het niet zo uit. Maar wat dacht je hiervan:

- In Nederland zijn begin jaren 90 3 kinderen omgekomen door pokken. Steeds meer ouders enten niet in omdat het een groot complot van de pharmacie is (de oorspronkelijke evangelisten van dit complot in nederland zijn, na extra voorlichting, inmiddels voor inenten, maar ja, de complot theorie blijft leven)

- Aids (of HIV, zijn ze zelf ook niet zo uit) bestaat niet. Alleen je handen wassen en gezond eten is voldoende. Heb nu al te doen met de sloebers die hierin meegaan.

- Breivik heeft niet geschoten. Er zit veel meer achter.

Het is makkelijk om overal een complot te zien. Het falsificeren ervan is lastig. Laat ik er ook een een bedenken:
- Het Nederlandse deltaplan was niet nodig, maar is bedacht om geld van de overheid naar rijke aannemers te sluizen. De dijken waren welliswaar in 1953 niet in een al te beste staat, maar het huidige veiligheidsniveau is onzin.

#110

Dat bewijst wel dat er heel wat meer dan een simpel dragertje
was beschadigd en dat klopt ook..

eerst dertig % van de achterzijde de façade gescheurd
25% naarbinnen toe over 10 etages de vloer afgebroken
en de restanten naar buitentoe opgeschoven
waardoor de andere zijde van WTC7 uitpuilde
dan nog 7 uur brand, en een speciale lichte constructie
met slechts 3 spanten die op de 7e etage de enige steun waren
voor de bovenliggende etages
en 1 spant werd al beschadigd door vallend puin..

Nou dan negeer je ons toch lekker lol. In jouw waanwereld wil je natuurlijk geen tegenspraak :-)

@118 Ok, nu ga ik op glad ijs, want ik vertouw even op wat ik via internet vind. Wat ik kan vinden m.b.t. de versterkingen welke zijn aangebracht betreft het versterkingen i.v.m. nieuwe lasten in het gebouw. (maar even de wiki: more than 350 tons (U.S.) of steel were added to construct three double-height trading floors. Nine diesel generators were installed on the 5th floor as part of a backup power station. ) Dit zijn dus geen versterkingen vanwege de functie "krisiscentrum" maar om de omschreven aanpassingen mogelijk te maken. Het was dus niet versterkt om "alles te doorstaan". Je zou eerder kunnen zeggen, er was met het gebouw gerommeld. Of het er sterker van is geworden is maar de vraag.

Denkt hij trouwens dat het mij ook maar iets boeit of ik bij hem op ignore sta lol. Ik denk maar zo: weer een malloot minder om weer wat bij te brengen lol XD

#118

quote :>> er klopt niets van wat je beweerd.....kan je even een linkje geven naar waar jij je info vandaan haalt << end Quote

Ik kan hem wel geven maar als het goed is heb je die link hierboven al
op joetoep bekeken,
moet ik voor elke paranoïde complotter die zich midden in de discussie gooit
zonder zich in het onderwerp te verdiepen opnieuw gaan linken of reageren ?

@122 Dat kan een sterker gebouw zijn, maar dat hoeft niet. Er zijn (tenzij door de opdrachtgever gespecificeerd) geen extra eisen aan crisis centra. Dit gebouw was van een vastgoed bedrijf. Betwijfel of er dan extra sterk is gebouw.Er is bij de verbouwing 350 ton (US) = 350 * 907 = 317,45 ton staal ingegaan. Per dieselmotor dus 35.272 kg staal. Een HEB300 ligger weegt 117 kg/m. Dus 300 m ligger per dieselmotor. Ze stonden op de 5e verdieping. Reken 3,5m per verdieping, dus 17 m per poot. 6 poten, dan ben je al 100 m ligger kwijt. Denk dat er niet veel is overgebleven voor extra versterkingen.

Er lopen nu 2 constructie dingen door elkaar.
1] Het oorspronkelijke ontwerp, dat is inderdaad een beetje apart en waarschijnlijk ook licht (zie http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_transfer... ). Wil je hiermee alles opvangen, dan ga je geen onnodig gewicht toevoegen.
2] het versterkingsverhaal.

#62

Dus omdat een aantal mensen die constante stroom van troof en herhaling van zetten over 9/11 en die voorspelbare topics over die zogenaamde clubjes met de naam .... for truth (waar overigens maar zeer weinig experts in zitten) zat zijn, zijn dat meteen verraders.

Je hele reactie is nu precies het punt waarom dit soort topics van de FP worden genuniet.

Opvallend stil aan generzijde

Het thermietverhaal gedebunked en de rest ook
mooi zo !!

@129 Leuk en leesbaar rapport.
De staalconstructie was 120 minuten brandwerend (p 5-12)
Er was veel brandstof aanwezig voor alle generatoren in het gebouw. De brandkromme van 2 uur zal de standaard brandkromme zijn, geen rekening gehouden met de grote hoeveelheid brandstof. Bijkomend is het vermoede dat de generatoren aan wilde slaan, en dat de brandstofpompen brandstof zijn gaan pompen naar de generatoren.

Er is nauwlijks geblust en de automatische blussystemen zullen niet of matig gewerkt hebben vanwege beperktye watertoevoer (p 5-21) Het pand stond niet in lichterlaaie, maar brande wel. Ook op de 7e verdieping, waar ook brandstoftanks stonden.

Het precies doorgronden van de constructie, daar gaat meer tijd in zitten. Wat ik echt opvallend vind is de grote hoeveelheid brandstof die in het gebouw aanwezig was. In de huidige Nederlandse normen komt dit niet aan bod. Of de eurocode hier iets over zegt weet ik niet. Vergelijk het staal met een pvc pijp boven een gasvlam. Heel lang blijft de pijp gewoon stijf, en opeens wordt hij week. Idee is dat de bescherming om het staal zodanig is dat het moment van weekworden pas laat optreed. Maar als je lang genoeg blijft opwarmen zal het moment komen.

Bij de coolsingel heb (of had?) je een shell benzinepomp onder een kantoorgebouw. Ik neem aan dat daar extra maatregelen voor brand genomen waren. Daar lees ik hier niets over. Dit is een gewoon kantoorgebouw met toevallig hier en daar 1000 liter brandstof.
Wellicht is dat wel het complot geweest. Gebouw verzwakken met een verbouwing en vervolgens brandstoftanks installeren om te zorgen dat het goed gaat fikken. :-)

Wat mij bij de video opvalt is dat de experts geen eenduidige verklaring geven. Ze komen elk met een andere verklaring, welke elkaar soms ook tegenspreken.

Verder zijn het vooral de meningen van deze experts, er zit weinig feitelijke informatie in.
En zag ik niet biologe Lynn Margulis en theoloog David Griffin langskomen?
Die hebben niet bepaald de juiste expertise lijkt me.
Ook lees ik her en der dat ae911truth is gekrompen van 1500 supporters naar 1000. En dat ondanks het feit dat Gage de wereld rond gaat met zijn lezingen en deze video wereldwijd vertoond wordt.

Verder was de instorting van wtc7 geen verrassing op de dag zelf, getuige deze compilatie van verslagen op die dag over wtc7:
http://www.youtube.com/watch?v=_7rj5UQvlWw

pagina bij zapruder met een flnk aantal wtc7-filmpjes die ook een aardig idee van de brand geven:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/9816/

Wellicht interessant artikel van brandweercommadant Scheuerman dat hij schreef aan NIST over wtc7:
www.nistreview.org/WTC7-COLLAPSE-SCHEUERMAN.pdf

@137
" en zo de aandacht afleiden van de werkelijke gebeurtenissen! "

Een aanslag door 19 extremisten bedoel je?

@16: de 'nano'-toevoeging is een verkoopterm, het is geen ander soort thermiet. De chemische reactie is immers altijd al op nano-schaal.

Er bestaan vele soorten thermiet: afhankelijk van je oxide (waaronder ook roest, veelvoorkomend in gebouwen) en reactor (aluminium, koper etc., ook veelvoorkomend in gebouwen).

Ook bij #19 heb je geen gelijk; U235 en U238 komen beide in de natuur voor, alleen vanwege de verhoudingen moet Uranium verrijkt worden om iets mee te kunnen.

Wellicht zouden complotters zich op verdachtere zaken moeten richten. Ik sluit niet uit dat er te veel zaken te slecht te verklaren zijn. Ik sluit zelfs niet uit dat de regering van de aanslagen wist (zoals ook het verhaal bij Pearl Harbour gaat...); maar dat is grotendeels omdat ik daar onmogelijk over kan oordelen.

Het instorten van de WTC-gebouwen is echter wél goed te verklaren, en de onzinverhalen eromheen te eenvoudig te weerleggen. Tenzij je echt niet wilt, natuurlijk...

@140
En waar zijn die 6 nu dan? Is er al een ' waarheids zoeker ' die ze heeft gepresenteerd en zodoende het complot heeft kunnen ontmaskeren?

Of heb je dit enkel uit een MSM berichtje?

@142.

Ik ken zelfs mensen die beweren Napoleon te zijn.
Dat maakt het niet waar.

@142
" At Least 7 of the 9/11 Hijackers are Still Alive "

Knap, aangezien ze van 13 DNA hebben teruggevonden

Wel raar dat ze 3 gebouwen weten op te blazen, zonder dat ook iemand dat door had, behalve de complot wereld, en tegelijkertijd 19 mannen uitkiezen waarvan ze niet kunnen garanderen dat ze na 9/11 niet meer zouden opduiken.

Beetje amateuristisch van de NWO.

Maar de complotter vindt zulke tegenstrijdigheden zeer logisch

Btw, mijn echte naam is trouwens Elvis Presley .

Ik reageer nu vanaf mijn eilandje in de pacific.

Reneajvan, jij hebt nu de primeur dat je elvis teruggevonden hebt, zegt het voort!

@140 Toch even terug komen op mijn vraag van @98. Zijn we het er wel over eens dat er vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn?

Als die vliegtuigen niet gekaapt waren. Waren die piloten dan gehypnotiseerd?
Hebben de niet omgekomen piloten wel de vliegopleiding gedaan?


Het zou prima kunnen dat iemand in stilte een vreugdedansje heeft gedaan toen TWC7 neerging. Maar dat betekent niet dat die persoon dat in scene heeft gezet

Ben in m'n leven maar met 1 "complotje" in aanraking geweest, olie installaties in Kuweit die waren vernield door explosieven in de leidingen te plaatsen (en niet door beschieting van buitenaf). Zelfs zo iets simpels hou je al niet binnenskamers. Waarom is er geen enkele deelnemer aan dit mega complot die uit de school klapt?

Life is what happens while you're making other plans.

@136:

"Een kleine bijkomstigheid is ook dat toevallig alle grote onderzoeken naar Enron etc, het verdwijnen van 2.6 biljoen bij defensie wat men niet kon verklaren (cheney) en nog meer zaken die in opspraak waren gekomen in dat gebouw waren ondergebracht."

Tja, dat klopt niet:
De Enron-zaak kwam pas in 2002 echt op gang, de hoge omes van dat bedrijf zijn veroordeeld, eentje heeft zelfs zelfmoord gepleegd.

Bij het pentagon ging het om problemen met de administratie. Doordat elke afdeling zijn eigen systeem had was het onmogelijk om een goed beeld te krijgen waar het geld in de loop der jaren aan is besteed. Dat speelde al in de Clinton-tijd en is door Rumsfeld aangepakt. Dat heeft hij op 10 september aangekondigd.
In 2002 zijn de problemen met de administratie opgelost.

@152: feit blijft dat de instorting van wtc7 geen invloed had op het berechten van de verantwoordelijken van het enron-schandaal.
dus het idee dat de top van enron 911 heeft bedacht om onder hun straf uit te komen is uit de lucht gegrepen.

@154: Bij shanksville zijn alle slachtoffers geidentificeerd.
inderdaad chapeau voor de identificatieteams.
Bij het pentagon is op 1 kind na ook iedereen geidentificeerd.

Heb je overigens je eigen link wel gelezen over de kapers?
Die komt bjiv. met 1 Omari, daarbij zijn er 2 personen met die naam die zich afvragen of zij worden bedoeld.
Tja, welke van de 2 is dan die levende kaper?
Ze kunnen het niet allebei zijn, toch?
En als 1 het dus niet is, zou het dan ook niet zo kunnen zijn dat de ander het ook niet is? Dat er dus nog een 3e omari bestaat?
En als dat zo is, is het dan ook niet mogelijk dat die andere kapers die nog zouden leven ook andern zijn met dezelfde naam?

neem bijv. whaleed al sheri: als dat een marokaanse piloot is die nog leeft en niets met de aanslagen te maken heeft, wat doet hij dan in een testamentvideo die Al Jazeera heeft uitgezonden?
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/09_02/wal...

@151:

Citaat uit je link:

""This Zionist Jew and Israeli citizen is responsible for the
"misplacement" of 2.6 Trillion dollars of taxpayer's money--without any public
disclosure! Where did this enormous sum of money go....prior to 9/11, under the
Pentagon comptroller Dr. (and Rabbi) Dov Zakheim? WHY HAS THERE BEEN NO
INVESTIGATION, AND NO ACCOUNTABILITY ON ZAKHEIM'S ZIONIST HEAD? THIS IS
ENOUGH MONEY TO FINANCE AND ARM A MILITARY FIFTH COLUMN, AND THEIR
"NEW..CATALYZING EVENTS", LARGER THAN DEFENSE BUDGETS OF MOST
COUNTRIES--COMBINED!! Oy veh!"

En zoiets neem jij serieus?

En hoezo is rumsfeld verantwoordelijk voor het zoekraken van 2,6 biljoen?
Dat geld was al 'zoek' tijdens Clinton. Rumsfeld was pas enkele maanden minister toen hij zijn onderzoek aankondigde.
En bovendien, waarom zou Rumsfeld daarover beginnen op 10 september als een dag later het probleem was opgelost?

Reneajvan, mag ik uit bovenstaande opmaken dat we het wel eens zijn dat er vliegtuigen zijn gebruikt? en dat die de torens / pentagon zijn ingevlogen?

@158:

Maar wat is dan de relatie met die 2,8 biljoen en 911?
Ik zie die relatie niet.
Het probleem is niet door Rumsfeld gecreeerd, maar bestond al decennia lang, Rumsfeld heeft publiekelijk aangekondigd er iets aan te doen, met als gevolg dat wij er nu van af weten.
Was dit een fraudezaak geweest die door Rumsfeld en de zijnen via de door hen in scene gezette aanslagen weggemoffeld moesten worden, dan had hij beter zijn mond stil kunnen houden op 10-9, want na 11-9 was de aandacht volledig op de aanslagen gericht.


@160:
"het feit dat ze dan wel het dna gevonden hebben op die plekken van een paar mensen die daar niet geweest kunnen zijn is op z'n minst verdacht! "

Maar welke mensen konden daar dan niet geweest zijn?
Zoals ik liet zien blijken de zogenaamd 'levende' kapers mensen te zijn met dezelfde namen, die misschien een overeenkomst hadden met de kapers (bijv. dat ze ook piloot zijn of in de VS zijn geweest voor vlieglessen), maar niets met de kapingen van doen hebben.
Ik heb enkele voorbeelden aangehaald. Ik kan wel 1 voor 1 alle kapers na gaan lopen, maar ik neem aan dat deze 2 voorbeelden voldoende zijn.
Ook van andere kapers zijn er dergelijke testamenvideos. Verder heeft Al Jazeera in het verleden een video uitgezonden van enkele kapers in het bijzijn van Bin Laden in een van zijn trainingskampen in Afghanistan.

Dat alles bij elkaar opgeteld maakt het erg onwaarschijnlijk dat de kapers verzonnen figuren zijn, waarbij degene die ze verzonnen heeft gebruik heeft gemaakt van namen van bestaande personen.

@159:

Bij deze een gruwelijke foto van een slachtoffer dat gevonden is in het pentagon.
Van dit slachtoffer wordt gezegd dat hij nog in zijn vliegtuigstoel zit.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/p...

Er zijn meer van dit soort foto's van het pentagon te vinden.

Artikelen over de identificatie van slachtoffers bij shanksville:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagena...
http://www.post-gazette.com/headlines/20010925s...
http://www.post-gazette.com/headlines/20010922c...
http://www.post-gazette.com/headlines/20010924s...
http://www.post-gazette.com/headlines/20011010a...
http://www.post-gazette.com/headlines/20011027f...
http://www.post-gazette.com/headlines/20011220s...

@159:

Dat je dat soort fotos uitkiest doe mij vermoeden dat je een spelletje speelt.
bijv. de pentagonfoto: het is raar dat je van mij verwacht om op foto die op afstand van het pentagon is genomen zaken aan te wijzen terwijl het vliegtuig het pentagon in is gevlogen en alles dus in het pentagon ligt.

@159:

Andere gruwelijke foto van in het pentagon: hier zie je een ander slachtoffer liggen, met rechts van hem het metalen frame van de bagagerekken van het vliegtuig.
http://cryptome.quintessenz.at/mirror/eyeball/9...

@166:
je gaat vrolijk verder met je spelletjes: opnieuw een foto van buiten het pentagon waarop bagage en slachtoffers moet aanwijzen, terwijl het vliegtuig het pentagon in is gevlogen.

Da's een beetje als dat ik jou vraag of je op deze foto het monument op de dam kunt aanwijzen:
http://www.triptip.be/wp-content/uploads/2009/0...

Waarom speel je dit soort spelletjes?

Je negeert ook de foto's van slachtoffers die ik hier wel post.

"Het enige wat ik met je eens ben is dat er vliegtuigen de twintoerens ingeramd zijn.."

laat eens zien dan?
Wijs me op deze foto de brokstukken van dat vliegtuig eens aan:
http://www.topnews.in/files/wtc1_1.jpg

"Natuurlijk wordt er nooit een "realiteit" in elkaar geflanst om de publieke opinie te sturen en/of af te leiden.........dat doen ze niet........ "

ik begrijp dat je dat denkt, anders geloofde je die onzin en verdraaiingen van de complotbeweging niet als zoete koek.

@166 Dit is wel een kleine onthulling. Je werkt zelf voor die verfoeide overheid. Inmiddels leest niemand dit draadje meer, dus vertel, welke
"realiteit" heb jij in elkaar geflanst om de publieke opinie te sturen en/of af te leiden?

Wat is nou eigenlijk het bezwaar tegen een grondig en onpartijdig onderzoek naar de feiten. Zou een onderzoek naar dit evenement niet minstens evenveel mogen kosten als het sigaar roken van Clinton. Want het laatste onderzoek heeft een veelvoud gekost van het onderzoek naar 9-11. Of het complot nu gemaakt is door het officiele verhaal of juist door hun tegenstanders. Het officiele verhaal is te vergelijken met het Warren-repport naar de moord van John f. Kennedy waar in een kogel 7 in en uitgangs wonden moet veroorzaken en tussendoor ook nog 1,3 seconden stil hangen in de lucht.
Als het officiele verhaal waar is dan zullen we ons allemaal moeten bekeren tot de Islam want dan is er op die dag geen ramp maar een wonder gebeurt.

@170:
Er zijn iets van 9 onderzoeken geweest naar 911.
Welke van die 9 moet volgens jou worden overgedaan?

Wat jfk betreft:
wellicht is deze video interessant voor je, die laat zien dat de magische kogel toch minder magisch was dan de Warren-commissie destijds concludeerde
http://www.youtube.com/watch?v=DSBXW1-VGmM

@129

@130

Wat?

Ik denk dat 1 van de manier is met de nano-thermiet gerommeld in WTC.

Dan nog binnen waar zij erover praten, dus er moet 1 van de architecten een bouwtekening hebben meegenomen om aanslag te doen? Wie weet en anders was het nooit gelukt om dat gebouw neer te storten

Ik heb in het verleden wel eens thermiet op een labo gemaakt tijdens de studie... Ik kan me dit nog goed herinneren, de gloeiende druppels vloeibaar ijzer die uit de kroes lopen zijn vrij herkenbaar...

Ik stel vast dat;

1. Op beelden van het WTC gloeiende materie in druppelvorm naar beneden valt.
2. Het er sterk op lijkt dat deze gloeiende materie vloeibaar is.
3. Gloeiende materie ten minste 1000C+ is vanwege de kleur.
4. De snelheid van de val te groot is voor vloeibaar/brandend plastic gezien de dichtheid hiervan.
5. Alles er op wijst dat hier vloeibaar ijzer uit het WTC loopt, gezien de afstand en de grootte van de druppels gaat het hier om vrij grote hoeveelheden.
6. Gezien het feit dat dit vlak voor het instorten plaats vind kan worden gesteld dat dit hier iets mee te maken heeft.
7. Er is geen enkel bewijs dat pleit TEGEN het gebruik van thermiet.
8. En dan achteraf, plassen met vloeibaar metaal...

Maar goed, ik kan natuurlijk ook een gestoorde complotdenker zijn, al vind ik dat toch lastig met een wetenschappelijke achtergrond...

Een intact paspoort vinden van iemand die voor in een gecrasht vliegtuig zit na het de toren waar het ingeknalt is is ingestort is praktisch onmogelijk dus ja...

You tell me..... Ik ben benieuwd wat er gebeurt is, niets meer.

1. Op beelden van het WTC gloeiende materie in druppelvorm naar beneden valt.

ik vind het knap dat je op dergelijke beelden kunt constateren dat het in druppelvorm is.

2. Het er sterk op lijkt dat deze gloeiende materie vloeibaar is.

Dus je sluit niet uit dat het niet vloeibaar is..


3. Gloeiende materie ten minste 1000C+ is vanwege de kleur.


Dat vind ik knap, dat je puur naar een opname kijkend de temperatuur kunt bepalen.

4. De snelheid van de val te groot is voor vloeibaar/brandend plastic gezien de dichtheid hiervan.

vloeibaar plastic van 1000°C?


"5. Alles er op wijst dat hier vloeibaar ijzer uit het WTC loopt, gezien de afstand en de grootte van de druppels gaat het hier om vrij grote hoeveelheden."

En waar komt dat vloeibare ijzer vandaan?
Niet van de kolommen, die waren ten eerste van staal, ten tweede is duidelijk te zien dat de kolommen niet zijn aangetast.

"6. Gezien het feit dat dit vlak voor het instorten plaats vind kan worden gesteld dat dit hier iets mee te maken heeft."

Tja, dan nog: de kolommen zijn niet aangetast. Dus die smelten niet.
De kern van het gebouw is wel erg ver weg om een stroom gesmolten ijzer over de vloer naar de ramen te laten lopen en vervolgens naar buiten..

"7. Er is geen enkel bewijs dat pleit TEGEN het gebruik van thermiet."

Mja, je weet vast wel dat je voor een bepaalde hoeveelheid gesmolten ijzer het dubbele aan thermiet nodig moet hebben.
Dat is wel erg veel thermiet op 1 plek.

En wat deed het thermiet daar dan? Niet de perimeter doorsmelten, die kolommen zijn op de beelden onaangetast.


"8. En dan achteraf, plassen met vloeibaar metaal... "

Dagen later..

Verklaar dat dan eens: een thermietreactie in de torens, en dan dagen later vloeibaar metaal vinden.

"You tell me..... Ik ben benieuwd wat er gebeurt is, niets meer. "

op die verdieping waar het gloeiende materiaal uit viel was een UPS-accuruimte. Deze ruimte is door de vleugel van het vliegtuig geraakt en in brand gevlogen.
Mogelijk is door de brand op die plek het aluminium van de vleugels en het lood van de accu's gesmolten en samen met brandend materiaal uit de toren gaan lopen.

De debunkers hebben 10 jaar geroepen dat de zogenaamde complotters met bewijzen moeten komen. Nu zijn deze er eindelijk, harde bewijzen, en wat zien wij. Weer dezelfde stompzinnige antwoorden en blijven ontkennen.

Soms vraag ik mij wel eens af met welk doel debunkers dit doen? Echte overtuiging kan ik mij nauwelijks voorstellen.

Het is in deze geen kwestie van het gelijk van of de zogenaamde complotter of de zogenaamde debunker maar van feitelijkheden waardoor de wereld al 10 jaar lang in de ellende zit. Het gaat hier over het leven van vele honderdduizenden mensen, onschuldige mensen, die dagelijks te maken hebben met grof geweld van de Amerikanen en gelieerde Westerse landen.

Wie met een gezond stel hersens kan daar nou voorstander van zijn?
Daar gaat het hier over, nergens anders over!

Boel hoogopgeleiden zonder baan die dan maar sensatierukkend een carriere in elkaar proberen te kunstelen

@177:

Harde bewijzen zeg je..

Leg eens uit waarom deze geinterviewde experts niet met een eenduidige verklaring voor de instorting van de torens komen, als dat met hard bewijs wordt gesteund..

@179: in het filmpje wordt dit antwoord eigenlijk al gegeven. Het is heel moeilijk om met sluitend bewijs te komen als je geen toegang krijgt tot het bewijsmateriaal.

Het 'harde bewijs' wat door de geïnterviewden wel wordt gegeven is dat het eindrapport van de NTIS voor zover dat het instorten van WTC 7 betreft, niet kan kloppen. Er is namelijk helemaal geen onderzoek gedaan door de NTIS. FEMA heeft wel onderzoek gedaan, zij kreeg pas een maand(!) na het instorten toestemming hiervoor. Dit rapport is volledig genegeerd door de NTIS. FEMA vond namelijk wel resten van explosief materiaal.

@180:

"Het is heel moeilijk om met sluitend bewijs te komen als je geen toegang krijgt tot het bewijsmateriaal. "

kortom, er is geen hard bewijs.

"FEMA vond namelijk wel resten van explosief materiaal. "

laat eens zien dan.

Het is overigens NIST, geen NTIS.

@2
Natuurlijk is er tijdens de bouw en daarna wel gelast. De pregefabriceerde stukken passen nooit allemaal in een keer keurig in elkaar. Enige aanpassing is nodig, plus dat op simmige punten gewoon laswerk nodig is als bouten niet voldoende zijn.

WTC 7 stortte, net als de andere torens, ineen omdat branden het staal ernstig verzwakten. Je zit ook duidelijk dat het stalen binnenframe al is ingestort, en dat de betonnen buitenkant daarop volgt.