Een punt heeft hij zonder meer gelijk: het CDA-zoals-het-nu-is kan prima fuseren met de VVD-zoals-het-nu-is. Beide partijen zijn nu rechts-conservatief, na het verwijderen van niet-rechtse en niet-conservatieve elementen.

@Nederland 4: Kom je hier nu alleen maar je gal spuwen?

@204 Pechtold beargumenteert zijn stellingen, dat doe jij niet

'k Lees hier af en toe dat Pechtold hetzelfde moet doen als Halsema, het hazepad kiezen. Echter heeft Halsema de afgelopen verkiezingen nog voor 4 jaar bijgetekend om vervolgens na een 1/2 jaar op te stappen, echt niet omwille van haar gezin of om de keuken te schilderen, maar om het feit dat ze na 12,5 jaar het recht heeft op haar volle pensioen..... Dus Alex zal het ook wel uitzingen tot halverwege 2013. Als je dat volhoudt door collega's tegen hun haren in te strijken en daarna af en toe dezelfde pesoon een kleine aai over z'n bolletje te geven hou je 't wel vol als lijsttrekker van een partij die voor de rest toch overal een beetje tussenbungelt....

@16
Als je het links-rechts denken niet kunt ontstijgen zul je D66 inderdaad niet zo gauw begrijpen. Daarom stemmen vooral hoogopgeleiden op D66.

@208
"Daarom stemmen vooral hoogopgeleiden op D66."
Hahahaha vooral blijven doen dan.
En wat hebben ze al veel bereikt he, sinds 1966. Hoogopgeleid en naief in het leven staan gaan goed samen.

Als er nou één partij is waarvan ik het gevoel heb dat het standpuntloos is dan is het wel D66. Ze hadden altijd hun hervormingsagenda met de mooie kroonjuwelen, maar die zijn ergens ver weg gestopt in een hele veilige kluis waarvan niemand weet waar die is. Ik heb tijdens de verkiezingen weinig geroep om een republiek gehoord, de gekozen burgemeester of het bindend referendum is ook niet echt op de voorgrond getreden. Je zou D66 waarschijnlijk het beste kunnen omschrijven als een passieve partij. We hebben wel idealen, maar nu even niet want er is te weinig draagkracht voor. De enige strategie die D66 nog in leven houdt is de aanval op Wilders. Het leek er wel op dat als je een stem tegen Wilders wilde uitbrengen, dat je dan het vakje bij Pechtold moest rood kleuren.

Weet je overigens dat paus Pius IX op 8 december 1864 (Maria ten Hemelopneming) zijn encycliek heeft uitgebracht met de fraaie naam Quanta cura, vergezeld van een ‘syllabus errorum’? Bij die syllabus gaat het niet over ‘foutjes’, neen over ‘een opsomming van de voornaamste dwalingen die hij in zijn tijd kende’. Het ging hierbij om een ‘plechtige, radicale veroordeling’ van het liberalisme; ‘het einde van de illusies der liberale katholieken en de luidden de uiteindelijke triomf in van het ultramonisme en het pauselijk ambt’, aan de bestendiging waarvan Gezelle, gehoorzaam als hij was, een grote bijdrage aan zou gaan leveren. Ik kom daar op terug bij mijn bespreking van de biografie van Gezelle.

@79 Nog een aanvulling om mijn eerdere reactie.
Pechtold heeft volledig gelijk als hij stelt dat het CDA uit electorale overwegingen de PVV salonfähig heeft gemaakt in de Nederlandse politiek.
De VVD wilde al langer uit electorale overwegingen regeren met de PVV.
Feitelijk heeft Wilders bij de laatste verkiezingen het CDA in bepaalde regio's volledig 'leeggevreten'. Er zijn ook veel ontevreden kiezers overgestapt van de behoudende CDA van de stijve Balkenende naar de VVD van communicator Rutte. Het CDA heeft voorgoed zijn christelijke veren afgeschud
door in een rechtse coalitie te stappen met het VVD met gedoogsteun van de rechtse populist Wilders. Het CDA begint na de gedaanteverwisseling van afgelopen zomer wel erg veel te lijken op de rechtse liberalen van de VVD.

Pechtold stelt ook terecht dat een partij als de PVV, die de samenleving polariseert en bepaalde bevolkingsgroepen op grond van hun geloofsovertuiging stelselmatig stigmatiseerd, abject is. Het is helder waarvoor de one issue partij van Wilders staat. Pechtold stelt ook terecht dat een groot aantal Tweede Kamerleden van de CDA en de VVD geen enkel probleem hebben met de polariserende standpunten van de rechtse populist Wilders maar zich daarover niet helder durven uit te spreken.

Het is alleen teleurstellend dat Pechtold zich niet over zijn eigen weerzin kan heenzetten om van gedachte te wisselen met Groen Links en de PvdA om een hecht progressief liberaal blok te vormen in de Tweede Kamer als tegenwicht tegen het huidige ultra rechtse kabinet Rutte-Verhagen.
Pechtold weet ook heel goed dat D'66 als kleine partij in het midden geen enkele overlevingskans heeft. D'66 zal in de toekomst volledig worden 'leeggevreten' door Groen Links en mogelijk de PvdA omdat die partijen door de tijdgeest steeds meer een liberaal progressieve koers gaan varen.

@213
Ja precies, wat is Pechtold eigenlijk van plan in Nederland, behalve zich constant distantiëren van Wilders, en Liberaal Democratische blabla. Commentaar leveren op anderen dat kan ie wel, maar hoe wil hij de maatschappelijke problemen gaan oplossen, gewoon laten versloeren net als de de linkse partijen? Is wel het makkelijkst natuurlijk.

correctie: Het CDA heeft voorgoed zijn christelijke veren afgeschud
door in een rechtse coalitie te stappen met de VVD. Die coalitie wordt in de Tweede Kamer aan een meerderheid geholpen door de gedoogsteun van populist Wilders. Het CDA begint na de gedaanteverwisseling van afgelopen zomer als twee druppels water te lijken op de rechtse liberalen van de VVD.

Nederland 4, waarom zeg je niet 1x simpelweg "Ik haat Pechtold" ? Dat is oninteressant, maar heeft het voordeel dat het kort is.

@193,

Wat ik zo nog even kon vinden was deze link:
http://www.minderbrussel.nl/nieuws/2783/2009053...

Was al weer een tijd geleden. Jou reactie geeft wel duidelijk aan dat je neoliberaal bent. Ik heb het over loon van mensen en jij denk aan oneerlijke concurentie. Bij het neoliberalistme gaat het erom dat het systeem werkt, de mens is ondergeschikt aan het systeem. Die postbedrijven werken met allemaal flexibele contracten. Iets waar D66 ook zo voor is en niet kan wachten om hun zekerheid af te pakken. Er dom en kortzichtig.
Dus voortaan nadenken wat de gevolgen voor MENSEN zijn, bij het stemmen.

@ #216 De antwoorden op al je vragen staan gewoon op d66.nl.

@208,

Mensen die het "progressief en consevatief" geklets niet kunnen onstijgen stemmen d66. Simpel denken in dat het eerste goed is en het andere slecht is wel heel erg simpel denken. Alleen mensen die die breder dan zich zelf denken stemmen d66. D66 is een partij die de individualisering nog verder wil voeren dan het nu al is. Deze is al erg doorgeslagen waardoor veel mensen egoistisch zijn.

@214
Huh.....???

@ #209 En toch en toch heeft Pechtold gelijk met zijn kritiek op de VVD en het CDA. Ze gaan in zee met iemand die ons NOG een oorlog in wil jagen op basis van leugens en die een aanzienlijke bevolkingsgroep wil uitsluiten en dat overal ter wereld luid verkondigt. Ze zijn het er niet mee eens, o nee stel je voor, maar ze geven de inderdaad abjecte Wildersfantasieeen een podium en respectabiliteit. Daarmee doen VVD en CDA misschien wel meer dan de PVV om Nederland om zeep te helpen.

@221

"Alleen mensen die die breder dan zich zelf denken stemmen d66".

"D66 is een partij die de individualisering nog verder wil voeren dan het nu al is. Deze is al erg doorgeslagen waardoor veel mensen egoistisch zijn. "

Je spreekt jezelf hiermee tegen.

@215 Ik zou graag even ingaan op: 'Pechtold stelt ook terecht dat een partij als de PVV, die de samenleving polariseert en bepaalde bevolkingsgroepen op grond van hun geloofsovertuiging stelselmatig stigmatiseerd, abject is.'

Hoe is de PVV hierin anders dan D66, als we voor het gemak 'geloofsovertuiging' even veranderen in 'politieke overtuiging'? Stel je dat het recht om geloof vrij uit te oefenen zodoende belangrijker is dan hetzelfde recht op politiek vlak?

@224 tuttut, was toch duidelijk dat hij 'niet breder' bedoelde. Verder onzin wat hij schrijft hoor, maar je hoeft niet op alle slakken zout te leggen.

@208

Klopt.
Teveel mensen in Nederland begrijpen politiek niet en versimpelen het ten onrechte tot een inhoudloze links-rechts dimensie.

Sommige mensen denken nog dat de VVD liberaal is terwijl zij eigenlijk maar één klassiek conservatief liberaal standpunt hebben (bedrijfsleven de volledige vrij hand geven zoals in Amerika).

Progressief-Conservatief is inderdaad beter. Zal je zien dat op veel punten de SP en PVV vrij dichtbij elkaar staan kwa politieke agenda. Uitermate conservatief en Nederland terughouden.... Nederland moet meeveranderen, hervormen om te concurreren. Dat gebeurt niet met decennialange conservatieve zooi.....

@221
Wat een dom gelul
"progressief en conservatief" zijn absolute begrippen die precies zeggen wat ze bedoelen. Progressief is erg duidelijk een richting op gaan waarin verandering en modernisering een plaats hebben en als conservatief wil je dat alles blijft zoals het is.
rechts en links daarentegen zijn begrippen die volkomen subjectief zijn en niet meer van deze tijd, want is de pvv bijvoorbeeld rechts? deels wel, maar ook deels erg links.
D66 is bij uitstek progressief maar niet rechts maar ook niet links.

@227
Meestal is recht wat meer conservatief en links wat meer progressief.

@227

Als je gaat kijken naar sociale invulling is links vaak progressief en rechts conservatief ...

Links en Rechts zijn onbruikbare termen die uit de tijd van de Franse revolutie stammen.
Vooruitstrevend tegen over Behoudend, Wereldburger tegenover Nationalist, Egoisme tegenover Altruisme, Milieubewust tegenover Vervuilend, Bezittend tegenover Bezitsloos, Elitair tegenover Plat, Redelijkheid tegenover ongecontroleerde Emotie, Geloof tegenover Wetenschap etc. Dat zijn de nieuwe tegenstellingen. En partijen zijn daar een mix van geworden.

@226 Lol. Eerste zin, prima. Klopt als een bus. In je tweede zin doe je precies waar je in eerste instantie mee afrekent. Je kunt veel van de VVD zeggen, maar dat het een one-issue partij is lijkt me nogal dwaas.

Verder heeft de VVD inderdaad wel veel raakvlakken met een bepaalde Amerikaanse politieke partij, maar dit zijn dus de Democraten, niet de Republikeinen. De Democraten willen juist de vrije marktwerking aan banden leggen en nivellering bevorderen. Het ideaal van zowel de VVD en de Amerikaanse Democraten ligt ergens tussen Nederland en Amerika in. Dat de VVD richting Amerika neigt en de Democraten richting Nederland, wil niet zeggen dat zij het niet met elkaar eens zijn.

Progressief-Conservatief, hoewel iets beter (want enige vorm van inhoud) is nog steeds totaal ontoereikend. We zouden eerst eens moeten beginnen met progressief en conservatief moeten definiëren. Dit lijkt simpel, maar zowel de VVD als de PvdA en de SP zeggen progressief te zijn, terwijl zij conflicterende standpunten hebben. Wat dus progressief is en wat conservatief staat erg open voor eigen interpretatie.

Verder moet er überhaupt niet gedacht worden in zwart-wit. 0 OF 1. Links OF rechts. Progressief OF conservatief. Alle partijen hebben van column A en column B standpunten, wat ze geen van alle zwart of wit maakt. De partijen zijn zodoende allemaal een verschillende tint grijs.

Maar daar houdt het niet op. Want ook binnen een progressieve stroming zijn er verschillende mogelijkheden. Nadruk op milieu, op economie, op sociale waarden, etc. De tinten dienen dus ook nog groen, blauw, rood en nog veel meer kleuren te hebben.

Het versimpelen van de politieke tot een inhoudsloze zwart-wit dimensie is onwenselijk, polariserend en volslagen onjuist.

@230
Niet onbruikbaar, juist helder in een tijd van polarisatie.Alle eigenschappen die jij opsomt kan je of in het ene of in het andere kamp kwijt. Juist omdat mensen is voorgehouden dat er geen verschil is, hebben mensen de fout bijvoorbeeld gemaakt te denken dat de vvd sociaal is

@232 Volledig onjuist wat je hier stelt. Je kunt absoluut de eigenschappen die zij noemt niet in OF links OF rechts kwijt.

Klein voorbeeld:
Geloof vs. Wetenschap - Groenlinks + VVD + D66 wetenschap, CDA + CU + SGP geloof.

Bovendien zijn de eigenschappen behoorlijk ten faveure van enkele traditioneel linkse partijen geformuleerd.
Egoïsme vs. Altruïsme? Ik zou zeggen Kapitalisme vs. Communisme.
Milieubewust vs. Vervuilend? Ik zou zeggen: Economie boven milieu vs. milieu boven economie eerst. Iedereen begrijpt dat Iris de VVD hiermee bij de vervuilende partijen schaart. Dat zij de economie als belangrijker dan het milieu stellen, wil niet zeggen dat zij kiezen voor vervuiling. Het legt de nadruk simpelweg iets anders. De VVD had het enkele tijd geleden juist nog over GroenRechts.

@233
De omschrijvingen zijn misschien wat gekleurd aangegeven,maar jij slaagt er zelf al in om dat te nuanceren.Wat mij betreft zijn de labels links of rechts verbonden met keuzes en voorkeuren

#231
"Wat dus progressief is en wat conservatief staat erg open voor eigen interpretatie. "
Nou niet echt.
Wel volgens de partijen zelf, zoals een SP die zich progressief noemt maar niets wil veranderen en vast wil houden aan de sociale heilstaat, dan kun je jezelf wel progressief noemen maar dan ben je het gewoon niet. Voor een PVDA geld grotendeels hetzelfde.
Vroeger was dit "vasthouden aan" voorbehouden aan "rechts" want die vonden het prima dat er een laagbetaalde onderlaag was, nu die laag zijn sociale zekerheden heeft wil juist die laag nu niets meer veranderen terwijl dat weer nodig is om concurentieposities veilig te stellen.

Kortom, ja ingewikkeld maar progressief <> conservatief zijn bruikbare begrippen maar je moet niet afgaan op wat partijen van zichzelf vinden maar ze beoordelen op hun standpunten.

Alexander geeft altijd een onafhankelijk geluid. Daar heb je wat aan! Alexander werkt met niemand samen (PvdA!) en neemt geen verantwoordelijkheid (regeringsdeelname!). Alexander kan steeds iedereen de maat nemen en alles beter weten. Alexander is een blaaskaak die langs de zijlijn blijft staan. De beste stuurlui staan aan wal.

@236 inderdaad, Alexander zou het broertje kunnen zijn van Femke Halsema, ook nooit in de regering gezeten, ook altijd alleen maar commentaar.

wanneer gaat die huilebak van Pechtold emigreren? dat zou hij toch doen als Wilders in een gedoogkabinet kwam? Hou dan tenminste een keer woord Alexandertje.

Fijn dat Rutte is verkozen! Hoezee voor Mark

@228, @229
Vaak wel, maar niet noodzakelijkerwijs.
De ChristenUnie heeft bijvoorbeeld een economisch enigszins linkse agenda, terwijl ze op individueel vlak behoorlijk conservatief zijn. D66 heeft het tegenovergestelde: centrum-rechts op economisch vlak en individueel zeer progressief. De PVV is een twijfelgeval: In aanloop naar de verkiezingen hebben ze linkse standpunten zoals AOW-65 en geen-JSF aangenomen, maar toen ze met VVD en CDA een akkoord sloten hebben ze beide punten overboord gegooid. Ik zou de PVV daarom niet links-conservatief noemen, maar rechts-conservatief.

Kenmerkende politici:
Hitler - centrumlinks, zeer conservatief
Stalin - links, zeer conservatief
Berlusconi - rechts, conservatief
Gandhi - links, progressief
Thorbecke - centrumrechts, erg progressief
Fortuyn - rechts, [over progressief en conservatief bestaat nog enige twijfel, zo was Fortuyn vóór legalisering van softdrugs, tegen de JSF en hij is natuurlijk vooral spraakmakend geweest voor z'n in 2002 ongebruikelijke standpunt t.a.v. allochtonen. Fortuyn, hoewel kritisch, heeft echter nooit een anti-islam campagne gevoerd zoals Wilders die voert. Ik zou Fortuyn zelf erg progressief noemen]
Obama - rechts, licht conservatief
Bush - zeer rechts, zeer conservatief
Ahmedinijad - zeer conservatief, [in z'n economische positie heb ik me niet erg verdiept]

@235 Volledig mee eens. Kan het niet beter verwoorden. Maar aangezien zo'n 70% van de mensen op nuJIJ de VVD conservatief noemen, noemde ik het 'open voor eigen interpretatie' om niet gelijk in een welles-nietes strijd terecht te komen.

@237: D66 heeft aan de regeringen deelgenomen. Alexander is Minister geweest. Da's een groot verschil met Femke en GL.

@231

Ik heb nergens gezegd dat de VVD een one-issue partij is, ik vermeld dat VVD in de realiteit nog maar één klassiek liberaal standpunt nastreeft, alle andere liberale ideeën zijn overboord gegooid. Vandaar de ergernis van vele liberalen in Nederland dat VVD beweert de liberale partij van Nederland te zijn.

Tevens zijn de democraten én republikeinen (over het algemeen) in de VS conservatiever dan de conservatieve partijen in Nederland. Dus dat de democraten naar Nederland neigen is eigenlijk iets te overdreven, zij zijn niet progressief maar juist vrij conservatief voor Nederlandse begrippen.

Progressief (ontwikkelend/hervormend) en Conservatief (status quo/ontwikkelingen tegengaan/terugdraaien) zijn op zich makkelijke en duidelijke termen, wat een partij roept te zijn is allang niet geloofwaardig. Je zou naar het programma of uitgevoerde beleid kijken om te bepalen of een partij conservatief of progressief is. Maar uiteraard nog altijd naar andere dingen of issues kijken zoals Ethiek, EU, Immigratie. Maar ook ideologie zoals liberalisme, socialisme etc…

Op het gebied van EU en Sociale Zekerheid zou je zeggen dat SP en PVV conservatief zijn.
Op het gebied van immigratie echter is SP progressief en PVV conservatief.

Er zijn geen 100% pure vormen van conservatieve, linkse etc… partijen maar zoals wij zouden zeggen: In Weberiaanse zin is de VVD conservatief en D66 progressief.

Pechtold: 'Daarom ben ik niet bezig met politieke hergroepering, maar met investeren in dat eigen verhaal."'

Als ie dat nou eens zou doen ipv altijd maar weer zijn glibberfrustratie mbt de PVV en nu ook VVD en CDA erbij te halen ... Het laatste interessante wat ik van P gehoord heb was rond verkiezingstijd daarna is het zwaar niks nada niente gebleven. Dat in tegenstelling tot van der Ham die tenminste niet de hele tijd over de PVV loopt te zemelen.

#242
Als Wilders consequent venijn afgeeft op zijn politieke opponenten (Linkse kerk, Linkse hobbies, Knettergekke ministers, theedrinkers etc etc) hoor je de populistische aanhangertjes juichen.
Zodra iemand, en dan heel wat intelligenter, tegengas geeft zijn het glibberfrustraties?
:)

grappig.

@241 Excuus, had het verkeerd begrepen.

Het lijkt me dat het inperken van de macht en de grootte van de overheid een behoorlijk liberaal standpunt is van de VVD. Vele van de maatregelen die als 'symboolpolitiek' zijn afgedaan van de afgelopen maanden zijn ook liberaal te noemen. Verhoging maximumsnelheid, niet automatisch oppakken van slachtoffers van overvallers die geweld gebruiken tegen de crimineel, korten van subsidies op bijvoorbeeld kunst, korten op uitkeringen. Stuk voor stuk klassiek liberale standpunten. Niet sociaal-liberaal, wel klassiek liberaal.

Op het gebied van immigratie wil PVV juist veel meer veranderen dan SP. In zeker vorm is dit progressief te noemen in Nederland, gezien het beleid van de afgelopen 20+ jaar. Zodoende is de PVV juist progressief en de SP conservatief.

De Democraten neigen zeker naar Nederland, gezien de zaken die Obama heeft gerealiseerd en beoogt. Met neigen bedoel ik niet dat ze Nederland als ideaal zien, maar dat ze iets richting de verzorgingsstaat Nederland willen. En dat de VVD iets naar de minimale overheidsbemoeienis van Amerika wilt. Niet veel, maar een lichte neiging. De Democraten zijn zeer progressief in Amerika, gezien de huidige extreem rechtse wetgeving aldaar. In Nederland zouden ze ook progressief zijn, maar de andere kant op, zoals de VVD ook progressief is.

D66 onder Boris heeft al eens een linkse en progressieve samenwerking opgeblazen dit alles tegen de afspraken in deze club is niet te vertrouwen lijkt teveel op het CDA staat ook aan de wieg van de missie naar Afghanistan

@242

over glibberfrustratie gesproken...

"de PVV en nu ook VVD en CDA erbij te halen"
"Dat in tegenstelling tot van der Ham die tenminste niet de hele tijd over de PVV loopt te zemelen. "

Ik ken ook iemand anders die maar steeds hetzelfde punt naar voren haalt en als daar navraag naar gedaan wordt, hij zich onthoudt van elk commentaar.

Dus als je gefrusteerd bent door Pechtold zijn praktijken... vraag ik mij af waarom je niet gefrusteerd bent door een ander die precies hetzelfde en nog een gradatie erger dit doet.

@236 En de beste slagers?

@245: Ben jij alleen te vertrouwen als jij je onvoorwaardelijk met je hele hebben en houden overlevert aan linkse samenwerking onder leiding van de PvdA? Neen natuurlijk: da's een beetje dom!

#244
De pasjewet voor coffeeshops en de wet die oproepen tot bankruns starfbaar moet stellen, de weigering om mee te werken aan versoepeling van de arbeidsmarkt.. etc. Zijn allemaal punten die aangeven dat de VVD het liberale pad allang verlaten heeft.
De punten die jij opnoemt zijn idd hooguit verwant aan klassiek liberaal maar eerder populistische symboolpolitiek.

De PVV wil zaken veranderen op immigratie gebied maar alleen om een demografische situatie van >30 jaar geleden terug te krijgen. Ik zou dat eerder extreem conservatief willen noemen, een soort omgekeerde progressiviteit :)

Wat dat betreft heeft de VVD dezelfde "progressiviteit" als de PVV vooruitgang en vernaderinmg om terug te keren naar vroeger.
Op dit moment zijn er op standpunten beschouwd maar 2 progressieve partijen in NL, D66 en GL, toevallig hebben deze beide partijen ook de meest liberale standpunten.
De VVD zou nog op haar schreden van "law and order" terug kunnen keren en het liberalisme opnieuw omarmen maar ik betwijfel of dat op korte termijn zal gebeuren

@249 Waarom zijn mijn punten populistische symboolpolitiek en geven jouw punten aan welk pad de VVD volgt? De VVD was overigens juist vóór hervorming op de arbeidsmarkt, maar hebben hierop concessies gedaan aan de PVV. -> http://vorige.nrc.nl/binnenland/verkiezingen201...
Dat het beleid van het kabinet niet 100% liberaal is is niet gek gezien de PVV en CDA, beide niet bepaald liberale partijen. De standpunten van de VVD echter, zijn nog steeds overwegend liberaal te noemen.

Dus progressief betekent volgens jou nooit iets doen dat in het verleden goed was? Conservatief betekent simpelweg het behoud van het huidige beleid, progressief betekent het vooruitstrevend veranderen van het huidige beleid. Vooruitstrevend betekent in mijn beleving niet per definitie links en sociaal.

D66 en GL liberaal? D66 wil juist Europa veel meer macht geven en dit weghalen bij de Nederlandse overheid, laat staan het Nederlandse volk. Hetzelfde geldt voor GL. De VVD wil Europa korten op begroting en macht. Liberalisme geeft de macht terug aan het individu, die centraliseert deze niet naar de Europese overheid!

@250: Er is niets onliberaals aan besluitvorming overdragen van de ene naar de andere overheid. Gezamenlijke samen op Europees niveau regelen is echter wel een stuk efficiënter en effectiever dan individueel op nationaal niveau. Dit is typisch een gevalletje progressief-conservatief: de VVD wil de situatie behouden zoals ze is, D66 (en GroenLinks) willen een hervorming.

Bovendien is de VVD op andere onderwerpen ook absoluut niet liberaal: de Tweede Kamerfractie heeft alle anti-vrijheidswetten (sorry, 'anti-terrorismewetten') van de afgelopen jaren enthousiast gesteund. Gelukkig deed de Europese Parlementsfractie van de VVD dat meestal niet in vergelijkbare kwesties, maar stemde vaak mee met de liberale collega's van D66.

@244

Immigranten zijn vrije mensen en dienen als individuen behandeld te worden met rechten. Deze mensen bieden immers ook kansen, en wij zouden hen de mogelijkheid moeten bieden om zich te ontplooien en aanpassen. Dat is liberaal en progressief. Het immers een internationale ontwikkeling die je niet tegen gaat, immigratie is er nou eenmaal met name met globalisering.

De xenofobische PVV die immigratie geheel tot een halt wil roepen, de rechten wil ontnemen van immigranten en globalisering tegen wil gaan is dus uitermate conservatief. Zij willen weer terug in de tijd met de ouderwetse grenzen met een bord: Geen Toegang.

De SP aan de andere kant is conservatief op het gebied van EU maar ik heb altijd de indruk dat zij progressief zijn als het gaat om immigranten, zij zien de kansen van immigranten en proberen nog altijd deze te stimuleren en in goede banen te leiden.

Over de VS, hoewel het moeilijk vergelijken is met Nederland.
Een verzorgingstaat in de VS is buitengesloten en zal nooit gebeuren, daarom is die toenadering van de democraten naar het model van Nederland zwaar overdreven. Hooguit wat regelgeving om mensen in deze economische crisis in leven te houden. Maar de democraten blijven zwaar conservatief. Als je nagaat dat deze nog vrijwel anti-homo’s zijn, tegen de verzorgingsstaat zoals wij die in Europa kennen, pro-doodstraf…. Ik kan eigenlijk geen punt noemen van de democraten dat er op lijkt dat zij enigszins een progressief trekje hebben.

@251 Het is onliberaal gezien de macht van het individu wordt ingeperkt als de EU meer macht krijgt. Als de EU meer macht krijgt, krijgt de Nederlandse overheid namelijk minder macht. En de Nederlandse burger heeft alleen direct invloed op de Nederlandse overheid. Op het Europees parlement kan een individuele Nederlander veel minder druk uitoefenen dan op de Nederlandse politiek.

Ik ben het met je eens dat de VVD het liberalisme te veel heeft laten varen waar het gaat om privacy en vrijheid omwille van veiligheid. Echter wordt dit ook nogal eens overdreven. Zo is de VVD bv. pertinent tegen rekeningrijden, omwille van de privacy.

@252 Volgens mij begrijp je niet zo goed wat progressief is. Een standpunt kan op zich niet progressief of conservatief zijn. Iets is alleen progressief, als het een vooruitstrevende verandering is ten opzichte van bestaand beleid. Het behouden van beleid, zoals de immigratiewetgeving, is conservatief.

Immigranten zijn mensen die de rechten van het Nederlanderschap moeten verdienen, niet krijgen. Een immigrant dient niet hierheen te kunnen komen en zomaar meteen een uitkering kunnen krijgen. Wat jij bedoelt met 'de mogelijkheid bieden zich te ontplooien etc' is niet echt duidelijk. Het is niet liberaal om een immigrant allerlei gratis cursussen te geven om hem welkom te heten en hem een uitkering te verschaffen om hem de tijd te geven om werk te zoeken en 'zich te ontplooien'. Dat is socialistisch, wat heel anders is dan liberaal. Liberaal geeft de immigrant de rechten van een Nederlander, maar ook de plichten. Een liberaal geeft een immigrant vooral ook niet méér rechten dan een Nederlander.

De SP is niet progressief, gezien ze het huidige beleid willen behouden. Zie boven.

De VS die nadert naar het Nederlands model is inderdaad wat overdreven, zoals ik al probeerde uit te leggen. De tendens is er echter wel degelijk. De Democraten zijn overigens het minste 'pro-doodstraf' van de Amerikaanse partijen en anti-homo zijn ze al helemaal niet. Kijk maar eens naar de inzet van Obama in het terugdraaien van 'Don't ask Don't tell'. Zij zijn tegen de verzorgingsstaat zoals wij die kennen, maar willen wel een grotere mate van verzorgingsstaat als dat zij daar gewend zijn. Zodoende zijn zij progressief, gezien zij op vernieuwende manier het huidige beleid aldaar willen veranderen. Amerikaans beleid aan Nederlands standaarden schalen is onlogisch en onmogelijk.

@250

Op de grootste en belangrijkste zaken in Nederland, worden er ongelijkheden getrokken of gebeurt er niets terwijl het zou moeten. Laat staan de vrijheid van individuen.

Onderwijs, er worden twee symboolmaatregelen ingevoerd waar niemand achter staat. De drempel tot studeren wordt hoger, hierdoor ontstaan ongelijkheden tussen rijk en arm. Het pas ingevoerde BSA dat studievertraging tegen gaat wordt nu al ondermijnd. Maar ook worden universiteiten zwaar lastig gevallen met de maatregelen die eigenlijk niet kloppen en laat blijken dat het Kabinet het subsidiestructuur niet snapt. Tevens ook te zien met het “terugdringen” van de bovenbouw pakketten in het middelbaar onderwijs, deze zijn ingevoerd om aan te sluiten op de vervolgopleidingen. Uitermate onliberale ontwikkeling in deze sector. We gaan terug in de tijd.

Arbeidsmarkt, hier gebeurt niets. Zoals aangegeven hierboven.

Hypotheekrente, gebeurt niets. Deze maatregel was bedoeld voor mensen die het nodig hadden om een eigen huis te krijgen, niet voor mensen die het misbruiken. Dit misbruik wordt in stand gehouden door de VVD.

Ambtenarij, het kan minder, maar dan moet je eerst het werk van ambtenaren verminderen en efficiënter maken, dat gebeurt niet door ambtenaren zomaar te schrappen. Een voorbeeld hiervan zou zijn het Belastingstelsel op de schop nemen. Ons belastingstelsel is veel te achterlijk en ingewikkeld. Je zou met een aangepaste vlaktaks veel ambtenaren en administratiegeld besparen en gelijk een duidelijker verhaal voor de burgers. Dit zou een manier zijn om het ambtenarenapparaat te verminderen.
Wat doet de VVD? Die gaat het ministeries uitbreiden? Die gaat het hetzelfde werk opsplitsen tussen nieuwe ministeries? Liberaal? Efficient?

Op het gebied van EU is de VVD ook niet zo liberaal zoals hierboven genoemd.


Hoe kunnen deze ontwikkelingen met een “liberale” VVD aan de “leiding”?

@253: De EU krijgt meer macht ten koste van de nationale regering. Netto verandert er dus niets in de burger-overheid-balans. Het Europees Parlement wordt gewoon door alle Europese burgers samengesteld, net zoals de Tweede Kamer door alle Nederlanders wordt samengesteld. Het heeft dus een rechtstreekser mandaat dan bijvoorbeeld de Nederlandse regering. Ik zie het probleem niet. Wat ik wel zie is dat het veel praktischer als regels in Europese landen niet onnodig verschillen en er vrij verkeer van personen, goederen en diensten is en dat we buitenlands beleid veel effectiever kunnen voeren als we dat als Europese Unie gezamenlijk doen.

De VVD is niet tegen rekeningrijden omwille van de privacy, althans, niet alleen om die reden. In dat geval hadden ze het idee wel eerder laten varen. Overigens ben ik daar zelf ook een fel tegenstander van, om verschillende redenen, waaronder privacy, uitvoerbaarheid, effectiviteit en de reputatie die de overheid inmiddels heeft opgebouwd als het gaat om complexe ICT-projecten.

@256 Inderdaad niet alleen omwille van de privacy, maar dit speelt wel een belangrijke rol, naast dat het erg veel gaat kosten en weinig op zou brengen.

Het is om mijns inziens onliberaal om Europa meer macht te geven, omdat de Nederlandse burger netto minder invloed kan uitoefenen op het beleid. Als Duitsland en Frankrijk een andere mening hebben dan kan je het wel schudden, ook al ben je het als Nederland met elkaar eens.

@254

De status quo behouden is niet alleen conservatief maar ontwikkelingen tegen gaan en terug keren naar het oude is ook conservatief.

Dat er rechten en plichten aan het Nederlanderschap zitten voor immigranten is volgens mij een standpunt dat alle partijen hebben.
Dat zij zomaar een uitkering krijgen zonder iets te doen, daar staat geen enkele partij achter (noch D66, noch SP, noch PVV). Volgens mij is de SP ook niet voor het behoud van iets dergelijks zover ik kan inschatten.

Maar het gaat erom hoe immigranten geïnterpreteerd worden en gezien worden.
Voor D66 zijn het mensen met rechten die het recht hebben om zich te ontwikkelen en zo hun steentje kunnen bijdrage aan de Nederlandse samenleving.
Voor VVD/PVV zijn het vee, dat liever geweerd moet worden en geen enkele rechten mogen hebben.

#250
"Verhoging maximumsnelheid, niet automatisch oppakken van slachtoffers van overvallers die geweld gebruiken tegen de crimineel, korten van subsidies op bijvoorbeeld kunst"
*Verhoging maximumsnelhied= symboolpolitiek
We schieten er geen reet mee op, je bent niet sneller op de plek en het is schadelijk voor het millieu. Wat is het doel? prettig kietelen van de burger
*Bescherming zelfverdedigers=symboolpolitiek
Uiteindelijk zal blijken dat juridisch gezien je grote problemen krijgt met "texas houslaw" . Dus hoewel het een goede zaak is dat zelkfverdedigende burgers het voordeel van de twijfel krijgen is deze opstelling voornamelijk gericht als gebaar naar de bevolking
*Korten van kunstsubsidies=symboolpolitiek
VVD zijn ook hiermee pvv trendvolgers, wraak op de "linkse kerk"

Ik heb in het verleden regelmatig VVD gestemd want ik ben liberaal maar zal dit pas (misschien) weer doen als de VVD terugkeert van het populistische naar het liberale pad.

@258 Waar haal je het vandaan dat de VVD migranten ziet als vee dat geweerd moet worden? Als ik ergens moe van werd de afgelopen verkiezingscampagne was het dat gehamer van Rutte op:

"De VVD sluit niemand uit. Voor de VVD:
- geldt niet je afkomst, maar je toekomst
- geldt niet je geloof, maar je gedrag
- geldt niet de groep, maar het individu"

Volledig liberaal, volledig VVD (rechtstreeks geplakt van de vvd site). http://www.vvd.nl/standpunt/937/immigratie

Dat de VVD de problemen durft te benoemen geeft juist aan dat ze de immigranten niet als vee zien. Ik heb in het beleid van het kabinet nog niets gezien dat het bovenstaande standpunt tegenspreekt.

Over de standpunten van de PVV ben ik het wel met je eens. Maar de VVD is toch echt een heel andere partij dan de PVV.

@259 Maximumsnelheid schiet je zeker wel iets mee op. Niet in de spits nee, maar de extreem brede wegen waar je buiten de spits maar 120 mag dat slaat gewoon nergens op en naar 130 is zodoende een stap in de goede richting.

Zelfverdedigers is een kleine aanpassing van het huidige beleid waarbij slachtoffers niet standaard mee worden genomen voor verhoor. Het lijkt me logisch dat nog steeds wordt onderzocht of het slachtoffer buitensporig geweld heeft gebruikt, maar het onnodig beschadigen van vaak getraumatiseerde slachtoffers is een kwalijke zaak. Het is inderdaad geen grote verandering, maar zijn alle kleine veranderingen dan per definitie symboolpolitiek? Kleine veranderingen kennen ook een kortere doorlooptijd, waardoor er ook echt iets gedaan kan worden tijdens een kabinetsperiode.

Korten van kunstsubsidies is geen wraak op linkse kerk, maar het normaliseren van de kunstsector ten opzichte van de landelijk economie. Dat dit symboolpolitiek zou zijn omdat de PVV dit ook vind, snap ik niet zo goed.

@260 Fout de VVD sluit je uit als je op de een en andere dag hulp behoevend bent geworden ...

@260

Van het verkiezingsprogramma / campagne van de VVD rondom immigratie is niets van te merken in de praktijk of in het regeerakkoord. En dat kan je geheel niet verwijten aan PVV of CDA.

Tevens is het flirtgedrag van de VVD met de PVV over hun immigratiestandpunten in de media om van te walgen. Ook hoe zij flirte met de motie van wantrouwen tegen kamerleden/staatsecretarissen vanwege hun afkomst. Noem je dat liberaal?

Het spijt me, maar VVD kan mooi zeggen dat zij immigranten in hun waarde laten en niemand uitsluiten etc…etc… Maar in de praktijk doen zij precies het tegenovergestelde.

@260 Ook al heb je jaren voor een marginaal loontje gewerkt als je op de een op andere dag onrendabel bent dan heb je als het aan de VVD ligt nergens meer recht op je bent onrendabel je telt nergens meer mee en mag blij zijn als je 's avonds nog een warme maaltijd krijgt ... De VVD is een partij zonder ziel, zonder geweten ...

@257: Vind je het ook liberaler om alles dat nu op landelijk niveau wordt geregeld op provinciaal of gemeentelijk niveau te gaan doen? Dat is namelijk een logisch gevolg van je redenering. Vind je grotere landen ook per definitie minder liberaal?

@260
LOL
De VVD stelt:
"De VVD sluit niemand uit. Voor de VVD:
- geldt niet je afkomst, maar je toekomst
- geldt niet je geloof, maar je gedrag
- geldt niet de groep, maar het individu"
Daarom maakt Rutte ook een verschil tussen een Turks paspoort en een Zweeds paspoort. Willen ze een boerkaverbod.
Maar je geloof en je afkomst gelden niet bij de VVD. Geloof je het zelf?

#261
Ik zie dat jij een liberaal bent net als ik maar dat we met 2 verschillende brillen naar de VVD kijken.
Ik zie een partij die zijn liberale principes verloochend en zichzelf heeft laten manipuleren door machtsgeile rechtse christenen en populistische neocons.

@266 Niet echt een logisch gevolg gezien ik het over de invloed van de Nederlander heb. Als het gedecentraliseerd wordt naar de provincie dan heeft de Nederlander nog steeds dezelfde invloed. De individu heeft wel meer invloed, dus decentralisatie is inderdaad liberaal volgens mij. Niet altijd gewenst, maar strikt genomen wel liberaal. Dit blijkt ook uit het feit dat liberalisme naar een zo klein mogelijke overheid streeft, waarbij alle overige werkzaamheden van de overheid dus voor de verantwoording van het individu komt te liggen. Volledige decentralisatie.

@263 Dat is prima te merken in het regeerakkoord. Nergens worden mensen op basis van geloof of afkomst uitgesloten. Als het aan Wilders lag waren de wetten strenger voor mensen van Islamitische komaf. Het 'geflirt' met de motie van wantrouwen vanwege het dubbele paspoort was wel te onderbouwen vanwege de overheidsbemoeienis van bezitters van een Marokkaans(?) paspoort. Onderbouw het eens met voorbeelden/bewijs dat de VVD mensen op basis van geloof of afkomst mensen uitsluiten.

@262 en @264 Onderbouwen met voorbeelden/bewijs graag.

@268 Ik kijk gewoon eerlijk naar standpunten van mensen/partijen waar ik het niet per definitie mee eens bent, zonder allerlei labels op hen te plakken om hen zodoende bij voorbaat te diskwalificeren. Ik vind het ondermaats om het CDA voor machtsgeile rechtse christenen uit te maken, net als de PVV voor populistische neocons. Bovendien is dit zeer sterk gegeneraliseerd en ongenuanceerd.

Ik ben inderdaad zeer liberaal ingesteld en ben zeer blij met de huidige regering ten opzichte van de alternatieven. Natuurlijk is het niet ideaal om met de PVV en CDA samen te moeten werken, maar in een democratie ben je altijd aangewezen op andere partijen. Ik vind dat de VVD een prima rechtse, liberale en progressieve beweging in het land heeft gezet.

#270
Je reactie geeft exact aan wat ik bedoel in #268
En je hebt gelijk dat ik een stuk cynischer naar de PVV en het CDA kijk maar dat neemt niet weg dat ik voor 100% achter mijn kwalificaties voor deze partijen sta.
PVV is een neocon partij daarvoor hoef je alleen maar naar hun doelstellingen, financiers en amerikaanse en israelelische fans te kijken.
CDA is een machstgeile christen partij, ik weet niet hoe je een partij die zo erg op zijn donder heeft gehad tijdens de verkiezingen, en zo zijn eigen achterban in de luren heeft gelegd als de CDA bij hun eigen conventie anders zou kunnen noemen.
En als de VVD dan zijn eigen liberale ziel zo zwaar inlevert alleen om de rechtse vingers af te kunnen likken dan kan ik alleen maar stellen dat ik zwaar teleur ben gesteld in de VVD.
Ik heb absoluut niets tegen een rechtse regering voor een tijdje en ik juigte inwendig bij het idee dat er misschien liberale tijden zouden aanbreken maar daar zie ik helemaal nets meer van terug.
het enige wat ik zie is een gnuivende Verhagen en een zich verkneukelende Wilders achter de rug van een glunderende Rutte die (nog) niet door heeft hoe hij genaaid is.
De enige VVD ers die hier blij mee zijn is de buitenste buitenkant van de rechtse vleugel. De neocons

@269: Dat is wel een logische consequentie van je stelling. Je beweert dat je als individu minder invloed hebt als een parlement door meer mensen wordt gekozen en dat dat minder liberaal zou zijn. Dan is in jouw beleving het dus liberaler om besluiten te nemen op een niveau met zo min mogelijk inwoners tegelijk: dus nationale besluitforming naar provinciaal of gemeentelijk niveau. Dan heeft immers elke burger meer invloed op de beslissingen die voor en over hem of haar worden genomen.

Het liberalisme streeft inderdaad naar een zo klein mogelijke overheid als redelijkerwijs mogelijk met behoud van essentiële taken (over welke overheidstaken precies essentieel zijn is natuurlijk niet iedereen het eens). Dat betekent niet: een overheid die over zo weinig mogelijk burgers gaat.

@272 Dat is ook wet ik zeg. "De individu heeft wel meer invloed, dus decentralisatie is inderdaad liberaal volgens mij. Niet altijd gewenst, maar strikt genomen wel liberaal." Niet gewenst dus. Maar ik had het over het liberalisme als Nederlander in eerste instantie. De macht wordt weggehaald bij de Nederlander, omdat bv, Frankrijk en Duitsland grotere landen met meer macht in Europa zijn. Zo heeft de Nederland minder invloed op de gang van zaken in Nederland dan het nu heeft. Terwijl liberalisme juist nastreeft dat de Nederlander meer invloed heeft op de gang van zaken in het eigen land(namelijk door het zelf te regelen door de overheid minder taken te geven). Op die manier is de pro-europese stellingname van D66 en GL, onliberaal te noemen.

Overigens is dit inderdaad wel punt van discussie en afhankelijk van het onderwerp is het niet per definitie slecht om macht te centraliseren naar Europa, maar strikt liberaal zou ik het niet noemen.

@273: Wat is het verschil tussen een Nederlander en een Fransman? In het liberalisme zijn alle burgers gelijk. Landsgrenzen zijn een zeer onliberaal concept en daar meer nadruk op leggen dan strict noodzakelijk is bepaald niet liberaal te noemen.

@269

Het continue geflirt met PVV standpunten (onliberale standpunten) kan je niet zo goedpraten. Overheidsbemoeienis van Turkije / Marokko was een schijnargument (en ook onrealistisch) en was ook niet de reden voor de motie van wantrouwen. Het was puur de afkomst, de VVD ging er in mee. Tevens ook hypocriet om dan een Zweedse met paspoort in de regering te zetten zonder vraagtekens te zetten niet waar? Je moet je wel heel krompraten om deze schijnvertoning goed te praten in liberaal opzicht.

Tevens in het regeerakkoord wat ik als onliberaal beschouw:
- Inperking vrijheden bepaalde doelgroepen in Nederland
- Zware inperkingen rechten van immigranten
- Onderwijs terug draaien naar de jaren 1960
- Splitsing taken van 1 ministerie in meerdere ministeries
- Meer ambtenaren, hetzelfde werk
- Zelfs dwang maatregelen voor ouders (onderwijs)

Maar sterker nog wat er mankeert aan het regeerakkoord is het GEBREK aan liberale maatregelen. Hervormingen voorwaarts in zorg, woningmarkt, arbeidsmarkt en onderwijs maar ook het bevorderen van gelijke kansen, behandeling en rechten.

#273
Volgens mij verwar je chauvinisme net liberalisme :)
het moet een liberaal geen moer uitmaken wie de overheid is zolang ze zich maar beperken tot de strikt noodzakelijke zaken en de vrijheid van het individu waarborgen. Dan kan een kleine Europese overheid dus een stuk liberaler zijn dan een grote Nederlandse overheid.
Ik denk dat je je patriotistische gevoelens mixed met je liberale.

@276 Dat denk ik ook ja. En zodoende ontstaat mijn politieke voorkeur. Liberaal en op Nederland gericht. Ik vermoed dat binnen de VVD eenzelfde algemeen gevoel zal heersen, al zeg ik het misschien wat explicieter dan zij kunnen toegeven.

Een kleine Europese overheid zou ik ook prefereren aan een grote Nederlandse overheid. Maar liever nog heb ik een kleine Nederlandse overheid. Autonomie van de Nederlandse burger is belangrijk omdat de verschillen tussen de landen van de EU te groot zijn om gezamenlijk wetgeving te kunnen maken. Als dat niet liberaal is... tsja. Liberaal is een duiding van politieke voorkeur, geen streven.

@264
De bezuinigingen van dit kabinet treffen de minima hard. Maar om nou te zeggen dat de VVD dan vindt dat je nergens geen recht op hebt, vind ik te ver gaan. De VVD is nl. niet van plan om de bijstand, WW en Wajong af te schaffen.

@277: Helder :-) De verschillen tussen Europese landen zijn inderdaad (nog) erg groot, al hoewel die verschillen in de afgelopen decennia wel rap afgenomen zijn. Aan de andere kant zijn de verschillen tussen landen vaak nog groter dan die tussen landen. Zelf vind ik dat niet per se een argument tegen Europese samenwerking, maar wel om dat op een goede en democratische manier te doen.

@260. Geloof je jezelf? Laat de linkse partijen zich bundelen, dan zal je zelf zien hoe snel de VVD met de PVV samensmelt. Onze Mark heeft al opgeroepen om bij de eerste Kamerverkiezingen, VVD, PVV of CDA te stemmen. Dit had je ogen moeten openen, helaas ben je in een winterslaap verzonken.

@280 Ik geloof mezelf wel ja. Mooie glazen bol heb jij trouwens. Eerst zien, dan geloven. De linkse partijen kunnen zich overigens niet al te uitdrukkelijk bundelen, want dat heeft electoraal gezien alleen maar verlies tot gevolg.

De oproep van Mark is niet zo gek, aangezien dat de huidige coalitie betreft en zonder meerderheid in de eerste kamer die het erg moeilijk gaat krijgen. Heeft weinig te maken met samensmelten met de PVV, des te meer met het houdbaar houden van dit kabinet.

@281
Oproep van Rutte om bij de PS-verkiezingen op VVD, CDA of PVV "maakt niet uit welke van deze partijen" te stemmen, is wel gek.
In zijn rol als premier heeft hij zich nl. te onthouden van stemadvies. Premier ben je nl. voor alle Nederlanders (al heeft Rutte daar wel een beetje moeite mee).

Vvd en Cda zijn de kontekruipers van de Amerikaanse Politiek dat Nederland naar de bliksem helpt.

@243: Omdat Wilders doet als ie doet daarom hoeft Pechtold nog niet hetzelfde te doen. En of Pechtold zoveel intelligenter reageert dan Wilders ... mwah. Een frustratie is het (nog) niet maar als meestal D66 stemmer - ook de laatste keer maar waarschijnlijk niet aanstaande keer - erger ik me aan het feit dat Pechtold alleen nog maar lijkt te reageren op Wilders, geen eigen verhaal, niks, zeuren, zeuren en een beetje anderen proberen af te zeiken en dat is het dan.

Dat Cohen of Roemer of desnoods Wilders zoiets doen, interesseert me niet echt, zijn namelijk mijn partijen niet, maar van D66 verwacht ik wat anders.

Pechtold bazelt D66 naar een minitieus partijtje!

@284
Ja, Pechtold reageert een zo veel meer intelligenter dan Wilders.
Pechtold heeft het NIET over en Wilders WEL over:
kopvoddentax, heeft het niet over de etnische zuivering van Israel, doet geen ondermijnende uitspraken over het vertrouwen in de rechtspraak, heeft het niet dat moslims liegen (takhya). Moet ik nog even doorgaan?

In tegenstelling tot Wilders loopt Pechtold niet af te zeiken. Pechtold gaat gewoon netjes de discussie aan.

@286 Hij roept in wat interviews dat ze meewaaien en dat ze flauw zijn. Waar is die discussie waar je het over hebt?

@287
De debatten die gevoerd worden in de 2e Kamer.

Koning Louie #254

quote
Het behouden van beleid, zoals de immigratiewetgeving, is conservatief.

Immigranten zijn mensen die de rechten van het Nederlanderschap moeten verdienen, niet krijgen. Een immigrant dient niet hierheen te kunnen komen en zomaar meteen een uitkering kunnen krijgen. Wat jij bedoelt met 'de mogelijkheid bieden zich te ontplooien etc' is niet echt duidelijk. Het is niet liberaal om een immigrant allerlei gratis cursussen te geven om hem welkom te heten en hem een uitkering te verschaffen om hem de tijd te geven om werk te zoeken en 'zich te ontplooien'. Dat is socialistisch, wat heel anders is dan liberaal. Liberaal geeft de immigrant de rechten van een Nederlander, maar ook de plichten. Een liberaal geeft een immigrant vooral ook niet méér rechten dan een Nederlander.
unquote

Lijkt me dat het daadwerkelijke immigratiebeleid al sinds 2001 niet overeenkomt met het door jou omschrevene.
De immigrant dient te beschikken over :
1
een referent die instaat voor zijn verblijfskosten
of
zelf middelen van bestaan aan kan tonen d.m.v. inkomsten

2
Geen aanspraak kan maken op sociale voorzieningen gedurende de eerste jaren
plus
Ingeval deze toch zouden ontstaan, deze verhaald kunnen worden op de referent
plus
be-eindiging van de verblijfsstatus vanwege gewijzigde omstandigheden

Allemaal terug te vinden in de Vreemdelingenwet 2000, opgesteld en ingevoerd op initiatief van de PvdA / Cohen.
In de loop der jaren regelmatig aangescherpt op onderdelen.
Deze is verder doorontwikkeld en goedgekeurd onder Balkenende 4, in stevige samenwerking tussen de regeringspartijen en zal ( zover momenteel bekend ) ingevoerd gaan worden medio april 2011.

In die zin heeft Balkenende 4 ( CDA / CU / PvdA ) reeds het gras voor de voeten van VVD / PVV weggemaaid, door dit in besluitvorming en wetgeving vast te leggen.

Lijkt me toch aardig progressief beleid.

D66, is altijd een partij geweest met wollige uitspraken die kant nog wal raakten. De oprichter van D66, van Mierlo, heeft nooit iets anders bereikt dan het pluche, dat zat lekker zacht en betaalde goed. Het is nog steeds hetzelfde met deze partij.

Nou ondertussen heb ik gemerkt dat Pechthold een aardig zakcentje bijverdiend door reclame te maken van het Humanistisch Verbond.

verteld hij mij iets nieuws?? nee..
fijne en veilige jaarwisseling iedereen!

@291
Heb je bewijs dat Pechtold is betaald voor deze campagne?
Zoniet, dan is het laster.

@291: Dat is een uiteraard onbezoldigde bijdrage aan de goede zaak.

@285: D66 is altijd zeer minutieus te werk gegaan.

@210

Over zeiken gesproken, wie is hier nu een zeilkerd. Ja zo schrijf je dat maar dat hoef ik een echte Nederlander uit de top 10 natuurlijk niet te vertellen.

@220 ++++++

@216
In plaats van te zeuren, kun je beter het programma doorlezen.

@216

Degene die telkens over andere zeuren en zeiken daar hoor jij toch vooral zelf bij. Ik heb van jou noch de politieke vriendjes van jou de PVV nog nooit een goed onderbouwd programma gehoord laat staan gezien. Als je het vermogen niet hebt om een goed doortimmerd programma als dat van D66 te lezen betekent dat nog niet dat het niet bestaat.

d66 wat is dat????? o ja ik weet het weer,het is dat partijtje van pechthold(DE MOL) die Nederland kado willen doen aan de ISLAM of zo???, oprotten die zooi