We schieten er niks mee op en het kost bakken met geld.

gha, we zouden het helemaal niet moeten willen...slaat nergens op, je bent misschien 3,5 minuut eerder thuis...maar je verbruikt veel meer brandstof

Oh gaan we weer dat gezeik over die 130 pff we rijden het al lang!!

Ja pak eens belangrijkere dingen aan man.
130 werd er al lang gereden. En maar weer vergaderen en broodjes eten....bah!

de regering wil er alleen maar de aandacht mee afleiden van dingen die er wel toe doen en die straks de burger een boel geld gaan kosten.

Als we het over open deuren hebben. Natuurlijk moeten de wegen eerst aangepast worden voor de invoering van 130. Ze zijn immers origineel gemaakt voor 120.
Nu moge het misschien niet zo'n groot verschil zijn. Als overheid moet je toch proberen alle risico's voor de de weggebruiker te beperken..
.

@1: Eens, we gooien iets wat we hebben eerst weg om het vervolgens a raison van ettelijke 100en miljoenen weer op te bouwen.
Kortom, geldverspilling van de bovenste plank, alleen maar om een verkiezingsstunt te gelde te maken.
De gemiddelde automobilist wint zegge en schrijve ca een minuut en twintig seconden per dag. Waar hebben we het over??????
Maar dat wel ten koste van, naar schatting, 20 mensenlevens per jaar.

Maar er is hoop, want het lijkt erop dat er paar wakker worden in Den Haag.
Nu nog hopen dat dit allemaal zodanig vertraagd wordt, dat deze plannen door een volgende, hopelijk wat linksere, regering van tafel worden geveegd.

Kappen met die rechtse hobby. Kost allen geld, levert geen tijdwinst op, zorgt voor meer files, slecht voor het milieu, geluidsoverlast voor omwonenden.

@4 Ik kan straks niet eens meer 130 rijden. Kan de benzine door alle bezuinigingen en belastingverhogingen noet niet meer betalen.

(hoe veilig is het op zo'n weg nog om de wettelijk toegestane, zuinige snelheid van 80 te rijden?)

@5: Jij snapt het
Geef het volk brood en spelen en ze zijn stil.
Deden de Romijnen 2000 jaar geleden ook.

Overal 130 !!!!, en stop eens met die onzin van snelwegen van 80km of 100 km/h.
Schaf dat eerst maar eens af en die terigdrempels overal.

@4 Broodjes zijn juist lekker! ;-)

gewoon een fatsoenlijke auto kopen, die niet uit elkaar valt of dat je doodsangsten hebt als je er 130 mee gaat rijden.
De wegen zijn prima ervoor geschikt, daar hoef je echt geen miljoenen kostende onderzoeken naar te doen.

Verwijderd door redactie

Heerlijk kan ik met mijn milieuvriendelijke auto toch gebruik blijven maken van de snelweg. Mijn auto gaat namenlijk niet harder dan 110 km/uur

HAHA, CDA kritisch? Wacht maar op een gedachteverandering na een sessie achterkamertjes politiek vanavond!

Ik ben voorstander van de kilometerheffing en hogere wegenbelasting voor vervuilende auto's! Deze gelden kunnen vervolgens naar de zorg om mensen met ademhalingsproblemen te helpen. Zij zijn tenslotte slachtoffer van de zwarte roet snelweg

Verwijderd door redactie

Het is van de zotte dat men bereidt is om vele miljoenen te steken in een snelheidsverhoging die amper te merken is, en daarnaast zware bezuinigingen door te voeren in bijna alle sociale zekerheden.

Straks mogen we rijden zo hard als we willen, maar mogen niet met pensioen, en al helemaal niet ziek worden, want dat kan het rijk niet meer betalen.
Maar ach, je bent 2 minuten eerder in Maastricht als je vanuit Den Haag vertrekt.

Lekker belangrijk, dit geëmmer kost weer klauwen met geld en zeeën van tijd.
Ga eens belangrijke dingen regelen, niet dit soort brood en spelen.

@14
Schreeuw niet zo.

Wat een huilebalk die gozer van het cda, voor die 10km/u extra hoef je niet zoveel aan te passen hoor... Behalve een flitspaal die je even moet bijstellen

Creeert iig wel werkgelegenheid, waar zeker nu behoefte aan is. Ik zeg doen!

Hoera .
Aanpakken die brallerige VVD figuren.
Vaker doen heren van het CDA.
Je zult merken dan kom je in de zetelverdeling bij de Hond weer terug.
Een steeds grotere groep Nederlanders zal je daarvoor belonen.

Tuurlijk we veranderen de wet...........dat kost de burger geld.....dan gaan we allemaal harder rijden dat kost de burger geld.......(en niet te vergeten mensenlevens) dan passen we ook nog eens de wegen aan........dat kost de burger geld...........dan krijgen we met z'n allen meer bekeuringen......dat kost de burger geld.........Laat ik nu denken dat dat precies is wat vandaag de dag niet meer hebben...........genoeg geld. Ja hoor ik snap het helemaal...........
En dan nog de verwarring die het weer gaat opleveren, waar mag ik hoe hard, dat is nu al 1 grote ergernis, neem alleen de A12 al daar mag je in een afstand van 50 kilometer 80 - 120 - 100 en dan niet eens meegerekend de talloze keren dat het matrixbord voor geen reden zichtbaar opeens een stuk van 500 meter 90 aangeeft om vervolgens weer een matrixbord onderdoor te rijden die aangeeft dat alles weer "normaal" is........gaat goed hoor op de weg!!!

@11: Ik denk dat die ... drempels er met name zijn gekomen door automobilisten met een gedachtengang die overeenkomt met die van jou: Hard, harder, nog harder. Mensenlevens? Niet belangrijk....

wat een opluchting in deze barre politieke tijden! Dank CDA!

#8 die rechtse hobby creëert wel de nodige stabiele werkgelegenheid.
Zo weggegooid geld is het ook niet voor een echt doorvoerland dat we een perfecte verkeersdoorstroming naar de toekomst creëren.
Hoe jammer ook maar het CDA wil hier alleen maar persoonlijke munt uitslaan en kiezers (tijdelijk) trekken maar naar de eigen achterban wordt niet echt veel geluisterd.

@14&@18 je caps lock staat aan...

Verwijderd door redactie

28 dank voor de tip! nu staat hij uit. Hopenlijk is het ook uit met de discussie 130km/uur. Gewoon van de zotte dat dit soort discussies nog gevoerd worden anno 2011! Kijk naar het milieu om ons heen. ongelooflijk dat er dan mensen zijn die dat nog meer willen belasten. Echt van de zotte! Cda, Ga zo door!

Minister Melanie doet het toch. Daarna haalt een motie van wantrouwen het niet. Zo werkt democratie meestal.

@14, @16 Haal je buik van die caps-lock af!

Moeten we dan overal nw asfalt leggen ofzo, of moeten we nieuwe verlichting aanleggen(waar we nog niet genoeg van hebben).
Stelletje zeilers zijn het.

@32 Ik bedoelde @14 & @18 natuurlijk.

Te gek voor woorden, deze hele discussie, in deze tijd. Zoveel geld uitgeven aan het verhogen van de snelheid op wegen.
Belachelijk, schandelijk!
Nederland, Europa, heeft belangrijker zaken aan het hoofd.
NEDERLAND WORDT WAKKER!!, dit kan gewoon niet!!
Er is groeiende armoede om ons heen, belastinggeld moet gaan naar de zorg, naar pensioenen, naar onderwijs.
IK BEN HIER VERSCHRIKKELIJK MAAR DAN OOK VERSCHRIKKELIJK BOOS OVER!!
J vd Brugge

@26

A je hebt ontdekt wat de CapsLock toets doet.

Die 130Km is goed voor alles waar de VVD voor staat. Beter voor de schatkist en een paar doden extra neemt men op de koop toe. Wat extra werkgelegenheid voor de mensen die dit zelf weer betalen dmv accijnzen. Jammer dat het altijd weer gaat over dingen, geld en brallerigheid ipv dat het gaat om mensen. Iets menselijker zou wenselijk zijn. Werkgelegenheid creeer je ook met een extra strook en accijnzen zijn makkelijk te verhogen met een paar procent. Een iets minder ingewikkeld beleid met een breder maatschappelijk draagvlak. Nu zijn er weer twee kampen gemaakt. Eentje voor 130 en eentje tegen 130Kmu. Waarom in vredesnaam niet een een voor allen, allen voor een beleid voor een krachtig Nederland. Verdeeldheid haalt ons niet uit de penarie...

Van welke snelwegen komen dan de bekeuringen voor sneller rijden dan 120 ??
Dat kan dus helemaal niet.

En hoe gaat het met de crisis? Niet echt om je druk over te maken.. Mensen willen graag liever 130 km kunnen rijden...

AANPASSEN van de snelwegen voor 10km/uur sneller??? Hebben deze CDA figuren soms relaties in de wegenbouw?? Heb onderhand elke snelweg die dit land rijk is wel bereden, overal is probleemloos 130km/uur mogelijk, verder zijn warschuwingsborden voor iets scherpere bochten in de weg meer dan voldoende. Wat een baarlijke nonsens is dit allemaal weer en het kost natuurlijk ook weer bakken met geld (voor onze vrindjes....uiteraard)

De weg is niet geschikt om 130 te rijden vlgs deskundigen. Als je daar dus 160 rijdt moet je een lintje krijgen in plaats van een bekeuring.

Dat gezeur over een 20 tal doden meer, de extra kosten, allemaal symboolpolitiek!!

20.000 doden per jaar aan hart en vaatziekten door roken, roep daar eens wat over als een mensenleven zo belangrijk is!! Maar nee, roken is goed voor de staat, levert veel geld op ...

Tabakslobby rulez hier in Nederland

langzaam komt de ware aard van liberalen en hun verwende stief zoon wilders naar boven! VVD PVV WEG ERMEE. En met capslock als een block!

De snelheid omhoog kan nooit veiliger. Bij hogere snelheid gelden altijd hogere risico's:

1) Meer doden
2) Meer vervuiling
3) Meer geluidsoverlast

Ga natuurkunde studeren, Schultz

42 Jou punt hoort in het rijtje thuis dat de VVD PVV aan het afbreken is. Daarom ben ik zo ontzettend blij dat het CDA eindelijk haar ware kleur weer eens laat zien!

Je kan mij niet wijs maken dat het overgrote deel van de Nederlandse wegen niet geschikt is voor een luttele 10 km/u sneller. Gewoon een onzinargument van het CDA dus om waarschijnlijk op een ander punt weer koehandel mee te kunnen spelen.

De wegen bij ons zijn beter dan de meeste stukken in Duitsland waar een limiet van 130 geldt. Ga de grens eens over bij Arnhem, het wegdek verslechtert maar er geld enkel een adviessnelheid van 130km/u. De opritten zijn echter nog niet de helft van in Nederland. Toch zie ik hier amper ongelukken gebeuren.

Aan de kwaliteit van de wegen ligt het bij ons echt niet, de enige beperkende factor die we hebben is het onvermogen om goed te kunnen rijden, wat JUIST komt doordat we overal zo in bescherming worden genomen door de overheid. Daarbij doel ik voorname op invoegstroken van een kilometer, inhaalverboden op langgestrekte overzichtelijke provinciale wegen en snelheidslimieten die niet in verhouding staan tot de snelheid die er werkelijk veilig gereden kan worden. Daardoor zijn er een groot deel zombierijders op de weg die het met een gangetje van 100 wel best vinden en lekker op de automatische piloot gaan. Ik neem het ze niet kwalijk, maar kom nu dus niet aan met de onzin dat onze wegen niet geschikt zijn om harder te rijden, een groot deel van de weggebruikers is het namelijk niet. CDA, u slaat de plank wederom volledig mis. Laten we alsjeblieft dit voorstel snel doorvoeren, dan zijn we van het gezeik af en kunnen we verder met zaken die er werkelijk toe doen.

ik zeg geen doden door Schuld (tz)

46, 120 km is al te veel, Ik vin ddat we terug moeten naar 80 en max. 100km/uur Dat zou pas een zinnige discussie zijn. En aangezien jij 10 km/uur koehandel vindt zal jij daar geen probleem mee hebben ;)

dus als de politie,brandweer en ambulance harder dan 120 rijden lopen ze gevaar omdat de weg daar niet op berekend is.
pure onzin en het is zoeken naar middelen die de 130 niet door kan laten gaan.

@44
ik denk gat je het beste zelf eens natuurkunde moet gaan studeren want natuurkundig zit je er volledig naast.

Is dit het grooste probleem van deze regering??

Het lost zich vanzelf wel op.
Nu er steeds meer mensen met pensioen gaan . Is het steeds minder druk op de wegen.
Los eerst maar eens het probleem crissis op

46 Gast X, Gij schrijft een boel maar zegt bar weinig... Wellicht iets anders gaan doen i.p.v onzin uit te kramen?

@17
Vast een geitewollenzokken type... Geen auto voor de deur, iedere zondag keurig uw geweten schoonzingen uit een psalmenboekje op de voorste rij, in de kerk.
Keurig ieder jaar teminste proberen op CDA te stemmen. Ik lees tussen uw zinnen werkelijk de buttelheid zelve...

Vast iedere dag om 20:00 uur journaal kijken en 1:1 geloven wat er gezegd wordt.

Zolang er maar geen verandering aan uw adres verwacht wordt!

Dat het CDA wil dat eerst de wegen veilig genoeg zijn voordat er 130 km gereden mag worden vind ik niet vreemd. Wat ik vreemd vind is dat PVV en VVD er geen moeite mee hebben dat de kans op verkeersslachtoffers stijgt, maar daar geen consequenties aan verbindt. Sterker nog, de feiten gewoon wegwuift of aantoonbare onzin hierover verkoopt. Met als opper-pinokkio Aptroot
http://www.depers.nl/binnenland/618800/En-de-la...

Wat @3 zegt. Dit houdt dus in dat de wegen er wel geschikt voor zijn.

Het enige wat er nog wel moet gebeuren overal borden plaatsen dat vrachtwagens niet meer mogen inhalen. Of, nog beter en goedkoper, de wetgeving aanpassen zodat vrachtwagens niet meer mogen in halen.

49 punt.comma, volgens mijn ben jij de weg kwijt.... moet je ook geen 130 km/uur willen rijden. Ga achter de geraniums zitten en neem een lekker kopje thee en zwaai je VVD en PVV vriendjes en vriendinnetjes maar uit zeg heel hard DAAAG

@3
Er rijden niet alleen aso's op de weg hoor!

@46: Tja, dat verklaart waarom er in D ca 1.5 zoveel slachtoffers in het verkeer vallen.
Wanneer worden we (Schultz incluis) eens WAKKER? HARDER betekent MEER DODEN!
De FEITEN laten dit keihard zien, maar helaas zijn er waar weinig mensen in die hun mening kunnen onderbouwen met feiten.

52, kritist, Ik ben dol op veranderingen. Veranderingen in de goed richting zijn altijd goed! ik zeg omkeren die discussie niet 130 maar 100 als maximum snelheid. Kan ik het ook nog allemaal een beetje bijhouden in mijn milieuvriendelijk auto die max. 110km/uur kan

@52 Zo jammer, niet ingaan op argumenten die iemand benoemt, maar hem zijn spreekrecht ontnemen door hem als dorpsidioot af te schilderen. Terwijl je waarschijnlijk niets, maar dan ook niets van de goede man (m/v) weet.

@11
Die teringsrempels hebben ze voor figuren als u moeten aanleggen.

@48 Leer rijden. Of als je echt milieubewust wilt zijn, ga met openbaar vervoer ipv claimen dat je zo'n "milieuvriendelijke auto" hebt (@15). Dat is nl gelul. Geen enkele auto is dat.

Alles voor eigen risico, aldus de vvd. En voor het gemak zeggen dat er in Denemarken na invoering van een hogere snelheid (ook 130 km), de ongelukken met 25% waren verminderd (bleek, dat die met 39% was toegenomen!!!).
Die onderbuikgevoelens van de vvd moeten koste wat het kost bevredigd worden.

61, je hebt helemaal gelijk! Daarom reis ik 80% van de tijd met openbaar vervoer. Maar soms kan het gewoon niet anders. Ik zou willen dat we daar eens een oplossing voro zouden bedenken. En die zijn er best wel.

@51
Je schrijft vrij weinig, en je zegt er zowaar nog minder mee. Het enige wat je doet is zonder tegenargumenten op de man spelen. Heb je verder nog iets zinnigs bij te dragen aan deze discussie of blijf je je beperken tot het verheerlijken van het CDA?

Verder ben ik vooral voorstander van reële snelheidslimieten. Zo is de 100km/u beperking op de A12 door Arnhem zeer goed uit te leggen. Daarentegen kan op het stuk daarna richting de grens met gemak 130 worden gereden wegens de weinig afritten. Als de snelheden uit te leggen zijn is de bereidheid om je er aan te houden ook een stuk groter.

@57 De situatie over de grens is allerminst zaligmakend, echter ben ik ook benieuwd of dit verschil dus enkel door de snelwegen komt, of wellicht ook door het andere klimaat en de strengere en langere winters. In ieder geval pleit ik niet voor het direct over nemen van hun regels, daar is NL niet geschikt voor, maar een middenweg zou wel reëel zijn.

@62 Het experiment in DK toont wat mij betreft aan dat de gemiddelde Deen geen geweldig automobilist is. Iets wat al jaren wordt bevestigd tijdens mijn vele reizen door DK.

Zo zie je maar weer al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel! VVD PVV Schaam je! CDA Ik ben trots op jullie! Laat je niet kennen, laat je ware kleuren zien! Leiderschap is wat we nodig hebben. weg met de rotzooi van Rutte

Zonde van de werktijd in de tweede kamer ; hadden ze niet over iets zinnigs kunnen debateren.
130 of harder rijdt iedereen al , dus de wegen laten het toe.

Ongelukken worden veroorzaakt door 140 rijdende idioten in koekblikken van de baas , die tijdens het rijden zitten te bellen , onderwijl een sjekkie draaiend en vuur geven aan hun pasagier achterin. Of het overige verkeer 120 of 130 mag rijden , maakt dus geen bal uit.

Het milieu speelt ook al geen rol ; als de Rouwe zich daarover druk maakt gaat hij voortaan met de trein.....hé Sander ?

Benzine verbuik ? Oké oké , alleen groene auto's , hybrides en echte electrische auto's mogen 130 , de rest 120

Sandertje , Melanieke , gaat nou toch es wat zinvols doen , kinder !!

@65 Dit in tegenstelling tot de geweldige rijstijl die de gemiddelde Nederlander kenmerkt? Nee toch?

"CDA wil pas 130 km na aanpassen wegen"

Was er niet kort geleden iets te lezen dat er alleen 130 gereden zou mogen worden op wegen waar dat mogelijk was ZONDER aanpassingen?

Gelukkig begint het bij het CDA langzaam door te dringen met wat voor populistische patjepeeërs ze in hun coalitie te maken hebben.

@57 Dat verklaart helemaal niks,want als er 1,5 x zoveel slachtoffers vallen ,maar bij een bevolking van over 80 miljoen inwoners dan zijn het procentueel veel minder dan in Nederland.

@68 Helaas moet ik inderdaad ook constateren dat de rijstijl van de gemiddelde Nederlander niet geweldig is. Spiegels zijn voor de show, richtaanwijzers - waar zitten die?, etc. etc. Je plukt ze er zo uit op de Autobahn. Evenwel is het een feit dat de Nederlandse autosnelwegen van goede kwaliteit zijn en op zich geschikt zijn voor 130 km/u. Dat rij ik minimaal - als het overige verkeer het toelaat. En dat al zo'n 20 jaar.

65 Grueber, wat dacht je van de gemiddelde Nederlandse automobilist???
Ik dacht dat wij niet veel beter zijn, integendeel. De Nederlandse hufterigheid komt ook tot uiting op de snelweg. Laten we er niet omheen draaien. Als ik zie hoe mensen op mij reageren omdat ik niet harder dan 100 km/uur rij, dan wordt je daar niet blij van.

Maar het is toch helemaal niet gevaarlijker om 130 te rijden ipv 120 zeggen de voorstanders/

Als dat niet zo is, waarom moeten die wegen dan blijkbaar aangepast worden?

@72 dat jij dat doet moet je zelf weten. Het mag niet natuurlijk, maar ik neem aan dat je mans genoeg bent de consequenties te dragen.
Toch is dat nog iets anders dan 130 km/u tot norm te verheffen.

CDA the comeback! Ik kan niet wachten totdat we weer een normale partij met echte leiders het land kunnen laten besturen!

En die wegen kunnen al aangepast worden voor een bedrag waarmee:
minima geen zorgpremie meer hoeven te betalen,
scholen hun lekke lokalen kunnen dichten,
sociale werkplaatsen open kunnen blijven,
fatsoenlijk loon voor zorgmedewerkers
en fatsoenlijke zorg voor ouderen en hulpbehoevenden betaald kunnen worden,

maar ja, onze visionaire regering wil graag 2 minuten tijdwinst kunnen halen op een rit van 3 uur.

@2 Verbruik is misschien een halve liter per 100 km meer, maar doordat je 3,5 minuten eerder stopt met rijden verbruik je precies evenveel liters.. hoger verbruik is te verwaarlozen is mijn ervaring.

Ik rijd dagelijks via de A16 van Dordrecht naar Breda en terug, perfecte weg voor 130, driebaans recht en glad. i.p.v. 100 waarbij iedereen je voorbij komt (ik rijd niet te hard maar wel de snelheid die gereden mag worden)

Nu nog een minimale snelheid instellen van 120 op de linker rijstrook bij drie (of meer) baans wegen.

Qua kosten is het misschien handiger om de 40% overige snelwegen aparte bebording te geven, dat staat er goeddeels al, en 130 als algemene snelheid te hanteren, idem met 90 op provinciale wegen zoals het in de landen om ons heen ook is.

@76
Juist! Een nieuw kabinet met Cohen als premier en Sap en Pechtold als vice premiers

Deze schijnvertoning is een schande! Het is een belediging zoveel geld te verspillen aan iets dat niets toevoegt aan onze maatschappij die aan alle kanten kapot bezuinigd wordt. Dit geld is veel harder nodig voor zoveel meer andere zaken.

@72
Ik kan het helaas enkel beamen. "knal maar naar links, de ander past zich wel aan" somt het heel goed op.

@73
Ik denk dat het een combinatie is van onverschilligheid aan de ene kant, en hufterigheid en onbegrip aan de andere. Als je 100 km/u rijdt is dat je goed recht. Als je met 100 naar links schiet terwijl de rest daar 120 rijdt en je dwingt daarmee tot afremmen, dan is dat verkeerstechnisch een fout bij een speciale handeling. Dat kan inderdaad gevaar opleveren, en daar reageren mensen vaak geheel volgens verwachting niet echt positief op.

79, Ik kan niet wachten! Dit kabinet is echt de meest waardeloze en incapabel kabinet ooit!

@78
"Verbruik is misschien een halve liter per 100 km meer, maar doordat je 3,5 minuten eerder stopt met rijden verbruik je precies evenveel liters.. hoger verbruik is te verwaarlozen is mijn ervaring. "

Kansloze redenatie, je kan zo bij de pvv. Klinkt net als: opwarming van de aarde? We hebben toch een koude winter gehad

@76 ik begrijp dat je blij bent dat het CDA weer wat tanden laat zien. Jammer genoeg op zo'n flut dossier als dit en niet op datgene wat er echt toe doet. Maar ieder lichtpuntje is er één zullen we maar denken.

@66
blijf gewoon on topic of ga zelf bij het CDA en leef je uit...

@69
zoiets kan ik mezelf ook wel herinneren. ze kunnen beter wegen aanpassen om de files tegen te gaan, dus extra rijstroken oid, dan wegen 'veiliger' te maken om 10 km/h harder te kunnen rijden, wat verder totaal geen voordeel oplevert alleen een gevoel dat het wat sneller gaat...

81, Ik haal nooit in! Ik rij niet rechts, ik rij niet links ik ga recht door zee en blijft gewoon op de middenstrook rijden!

Is de wegenbouw ook al een noodlijdende sector??? Het is ook niet echt toeval dat dhr E. Brinkman (ook CDA, kent U 'm nog?) de voorzitter van bouwend NL is....Altijd bezig om mijn vrindjes te helpen met centjes verdienen of dat nodig is of niet.
Overigens ben ik het verder met GastX eens dat er veel mankeert aan de rijstijl van de gemiddelde automobilist (Ja, maak zelf OOK fouten)

Onze wegen zijn niet gevaarlijk alleen die sukkels die er ook op rijden zonder enige vorm van verkeerinzicht en meestal als een kip zonder kop op de middelste baan of linker baan met de spiegels zo afgestelt dat ze elk vliegtuig kunnen zien, in de mist zonder licht rijden en van een richtingaanwijzer nog nooit hebben gehoord laat staan hoe deze te gebruiken. Dit soort types schreeuwen hier het hardst dat het gevaarlijk wordt als je 10km sneller gaat Als jullie het dan zo gevaarlijk vinden lever dan gewoon je rijbewijs in en ga lekker met het openbaar vervoer! wordt het zonder jullie nog veel en veel veiliger dan nu met 120km!!

Ik hoop in ieder geval dat de 30% ( of wat was het 39 % ) extra ongevallen dan wel voorstanders van deze dwaze verandering en hun familie treft in plaats van mensen die normaal na kunnen denken en weten dat 120 ook een prima snelheid is.

@83 of: "dan zet ik de airco toch wat kouder" ;-)

Mijn Forester doet 9.4 L/100Km bij snelheden tot 100Km/U.
Bij 130 (=140 op de teller) is dat 12 L/100Km.
Je bent er wat sneller, maar die tijdwinst wordt deels tenietgedaan door het vaker tanken.
De echte verliezers: het milieu en je portemonnee.

@78

dat scheelt per auto. als ik honderd rij met mijn auto (peugeot 206), draait mijn motor 3000 toeren. rij ik 130, zit dat al tegen de 4000 aan....lijkt mij een flink verschil...en mijn ervaring is, dat als ik een paar keer flink doorrij, dus voor mij is dat 130-140. dan gaat de benzinemeter wel heel hard naar beneden...

Snelweg = een weg waar snel gereden wordt. Vroeger mocht je overal 120 en toen hadden auto's geen roetfilters etc. Nu zijn auto's veel zuiniger, schoner en veiliger en de wegen zijn prima om 130 te rijden. Hogere snelheid moet zorgen voor betere doorstroming en naar mijn mening blijven er minder stofdeeltjes hangen. Voor mensen met een stadsauto'tje wordt t wel k l o t e maar goed daarom heet dat ook een stadauto. . . Niet zeuren dus maar gewoon doorrijden en als iedereen dat doet en geen schrikhazen voluit op hun rem gaan trappen dan zal t qua doden niet toenemen. Je bent zoiezo meer afgeleidt als je continue naar je snelheidsmeter moet gaan kijken. Kijk eens naar de buren. Heerlijk om in Duitsland te rijden totdat je een andere gele kentekenplaat tegenkomt die zit te tuffen op de linker baan.

P.s welcom zijn de -tjes van de tuff tuffers :)

@86
Je bent je er van bewust dat je in Nederland ten alle tijde op de rechterstrook dient te blijven, tenzij je een ander inhaalt? Als er op de rechterstrook geen verkeer is, dan is het onnodig linksrijden. Iets wat in de top-10 ergernisen van automobilisten staat, er voor zorgt dat het verkeer stroopt en leidt tot rechts inhalen en dus gevaarlijke situaties.

@88 Ik hou me altijd netjes aan de regels geef altijd richting aan, geef anderen de ruimte, voeg in met normale snelheid en niet met 60, maar vind het wel een onzinnige zooi die snelheidsverhoging.
Oh ik rij al 20 jaar en heb nooit een ongeluk veroorzaakt bij 50000 km per jaar soms.
We kunnen je hele reactie @88 dus wel als onzin beschouwen.

90, zet jij je aico maar wat kouder, ik rij gewoon 100 en stel voor dat als maximum snelheid in te voeren. Daarnaast ben ik voorstander van kilometer heffing en hogere belasting voro vervuilende auto's. De vervuiler betaald!

Dan kost de hele discussie geen geld, nee in tegendeel het levert zelfs wat op. Niet alleen financieel maar wellicht nog veel belangrijker, een schonere lucht!

95, Ik ben het met je eens 88 Isinke kraamt onzin uit!

@96 jammer dat je het cynisme niet ziet. Verder ben ik het voor een groot deel met je eens.

@93
En bij onze buren is het binnenkort afgelopen met de onbeperkte snelheidslimiet.
Mag ik je er trouwens op wijzen dat de verzekering bij ongelukken met snelhdeen van boven de 120 in Duitsland niets meer dekken.

Volgens mij zijn de tegenstanders van 130 km/uur aan de winnende hand, zo aan de reacties te lezen! CDA, Ga zo door!

@93

max hogere snelheid = geen betere doorstroming.
max hogere snelheid = meer remmen en optrekken omdat niet iedereen sneller gaat rijden.

@93 Ja wat je nu zegt is dus : de auto's zijn schoner geworden, dus nu kunnen we harder rijden en dan is de vervuiling weer net als voordat die auto's schoner waren.. oftewel, om 10 km/h harder te mogen rijden, verknallen we de winst van miljarden investeringen door de auto-industrie voor het krijgen van schonere auto's.
Niet echt mijn idee van vooruitgang.

CDA: goeie club!

@94

die gast hoef je niet serieus te nemen ;-) lult hele tijd al onzin

@102 je staat wel net iets sneller in je dagelijkse file. Die begint dan overigens ook net even wat eerder. Dubbel voordeel! Kan je extra lang genieten van die al dan niet aangepaste snelweg!

@100
Die lobby is er inderdaad, maar de autolobby is daar zeker net zo sterk. Zo snel zal het dus niet lopen met het afschaffen van de adviessnelheid en het instellen van een bindende limiet. Wel wordt er op veel locaties terecht op teruggekomen, al dan niet om wille van de veiligheid of luchtkwaliteit. En verzekeringen dekken nog gewoon hoor, dat ze het niet dekken is een urban myth. Echter, als blijkt dat het ongeluk veroorzaakt is door jouw toedoen, doordat je te hard reed wanneer het verkeer of de weerssituatie het niet toe stond. Dan ligt het anders.

schiet die Melanie Schultz maar met grote snelheid naar dat ruimtestation en laat ze daar maar voor jaartje zitten :))

@104 dat is een Club Der Afvallige met uitgestreken smoelen :-))))

@100 tot 130 km p u met een tollerantie erboven. De 61 en de 6 in Duitsland ken je nog lekker doorgassen. Als de Duitsers een limiet invoeren zal dat klappen geven aan hun autoindustrie dus dat lijkt me onlogisch :)

Gewoon doorrijden waar t kan! Als je bang bent op cursus en anders de snelweg vermijden. Klinkt hard maar die bange hazen zijn een groter risico op de weg dan doorrijders.

Alle innovatie, ontwikkeliing, vernieuwing is gegaan naar veiligheid en comfort. Auto's werden groter, sterker, zwaarder en veiliger. Auto's gebruiken nog evenveel energie als 30 jaar geleden. Als de effort de laatste decennia was gestopt in milieu, duurzaamheid, sustainability en vermindering van energiegebruik: dan reden wij nu in lichtere en kleiner auto's die veel minder brandstof gebruiken. Er is nog veel te doen!

@111 juist! En om nou de verbeterde veiligheid te compenseren door harder (en dus met meer risico's) te rijden lijkt mij onzin.
Net zoiets als met winterbanden onder je auto harder rijden op een sneeuwlaag dan zonder winterbanden. Bij een noodstop ben je je voordeel alsnog kwijt.

CDrAai

Pas eerst een algeheel inhaal verbod op snelwegen voor vrachtauto's. Behalve de 3 baans autowegen. Verhoog de minimale snelheid op snelwegen naar 70. Zet alle spitstroken open en sluit deze alleen af voor calamiteiten/hulpdiensten. Met deze maatregelen zijn de files opgelost en hoef je de snelheid niet te verhogen.

Het Cda is goed bezig, daar rijden ze dikke audi's en bmw's. Die zijn echt milieubewust. T gaat ze alleen om stemmen te trekken. 130 rijden we nu al dus dat t niet kan op onze wegen is onzin. Al die ophef over 10 km harder is er voor niks. De snelheid moet eigenlijk naar 150 km per uur als je kijkt naar de veiligheid van nieuwere auto's. Daarentegen vrachtwagens verbieden in te halen in de spits.

@114 Je was me net voor :)

@114
files zijn daardoor niet opgelost, want als ik een file sta is het vaak genoeg MET spitsstrook. inhaalverbod vrachtwagens lijkt me ook wel wat ;-), maar die veroorzaken echt niet de files. minimale snelheid is toch 80 km/h (of zit ik fout)?

@114 130 km/u wordt ook niet ingezet als maatregel om files te voorkomen bij mijn weten. Waarom dan wel, dat weet ik ook niet. Puur voor de fun denk ik.

Verder ben ik het niet eens met je argumenten. Voor spitsstroken bestaat geen vergunning deze permanent open te gooien ivm geluid en milieu overlast. Minimale snelheid naar 70 haalt niks uit; kan me niet heugen iemand met 60 te hebben ingehaald op de snelweg. Inhaalverbod voor vrachtauto's geld vaak al in de spits. Buiten de spits heb ik er geen moeite mee. Rust kan u redden!

@115 zelfs al rijden ze in dikke audi's en bmw's (wat ik overigens niet geloof, maar dat terzijde), wat dan nog? Hebben ze dan geen recht op een mening?
En dat het kan: in dagblad de pers zijn hier een paar mooie artikelen over verschenen, lees die eens door. Dan blijkt wel degelijk dat de veiligheid in het gedrang komt bij 130/u.

Kun je na gaan hoe dit kabinet te werk gaat, de borden zijn al besteld terwijl dit voorstel nog niet eens is goedgekeurd.
Met andere woorden, ze doen het gewoon toch.

Met list en bedrog doen ze gewoon wat ze willen en hebben schijt aan de kamer.
Drukken alles er gewoon doorheen, motie of niet, stelletje dictators.
Ik kan die gemaakte grijns van Rutte niet meer zien, met die ratten oogjes van hem.

Walgelijke jup.

Sorry, maar hebben we niet belangrijkere zaken waar geld in gestoken moet worden? Lijkt me wel met alle bezuinigingen en de crisis die eeuwig lijkt te duren.

Hebben ze in den Haag nu echt niks anders te doen dan al dat nuttloze gezeik over die 130 km. Hou het gewoon op 120 dan heb je geen verbale en financiele inspanningen nodig en kan je je aandacht en energie aan wezelijke zaken besteden

@119 ga maar naar Den Haag dan zie je het vanzelf. Ze rijden daar niet in kleine panda'tjes :) Een mening mag iedereen en altijd hebben, maar mij iets wijsmaken dat fout is en t zelf doen vind ik absurd. Bij de politici heet dat stemmentrekken. Ik ben ook dol op natuur en groen maar ze moeten die rijke sheiks en oliraffinaderijen eens aanpakken, de vervuilende vleesindustrie. Dat zijn de grootste vervuilers. China, Amerika waar de zowat allemaal in dikke V8 rijden. Als die zich niet aanpassen dan zal dat hele kleine ieniemienie van Nederland echt niks uitmaken voor t klimaat. Erger zijn de oorlogen die t Cda steunt en die bommen die de legers van de macht gebruiken. Die vervuilen meer dan wij met 130 km p uur :)

20 doden per jaar extra? Wat een onzin! Geluidsoverlast? ja een auto maakt meer herrie 130 met ipv 120 . Wat een onzin,btw je gaat toch zelf naast een snelweg wonen? Zeik dan ook niet zo.

@121 @122. ...... ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

@124
of het onzin is weet ik niet, er zijn vast mensen die dat kunnen onderzoeken of het aantal verkeersslachtoffers omhoog gaat...geen idee. wat mij vooral tegenstaat is je argument dat je zelf naast een snelweg gaat wonen. soms heb je geen keus, en iedereen heeft recht op een goede leefomgeving...of je nu 'naast' een snelweg woont of niet!

Ik ben er gezien de financiele omstandigheden helemaal op tegen, maar als de snelheidsverhoging dan toch per sé moet worden doorgedrukt:

Als de entreeborden aan de grens aangeven dat de wettelijk toegestane maximum snelheid op de snelwegen 130 is, maakt Schultz een grote fout door borden met 130 langs de weg te plaatsen.

Op de snelweg mag je nu maximaal 120 (straks dan 130), TENZIJ anders wordt aangegeven. Borden 130 zijn dus helemaal niet nodig. Wel moet worden aangegeven waar een verlaagde maximum snelheid geldt.

Kennelijk zit iedereen in Den Haag te slapen.

@123 omdat iemand anders nog meer vervuilt, hoeven wij het toch niet te doen? Ben het met je eens dat daar ook allemaal iets aan moet gebeuren, maar als wij met z'n allen 130 km/u gaan rijden, dan dragen we in ieder geval alleen maar bij aan meer vervuiling.

Tssss.

Geldverspilling. Alsof er niets beters te doen is!!!

Mensen in Nederland worden steeds armer!! Ga daar iets aan doen. ( zij kunnen straks niet eens meer een auto rijden ).

Maf kezen!!!

@73 Als je 100 wilt rijden, prima, maar blijf dan op de rechterbaan.

@75 Ik draag inderdaad de consequenties van te hard rijden. Krijg zeer zelden boetes, op de snelweg wordt weinig gecontroleerd, muv trajectcontroles. Het punt is, dat als de mensen per definitie, ongeacht de omstandigheden, beweren dat 120 niet en 130 wel gevaarlijk is, ons systeem van rijlessen niet deugd. Onze snelwegen zijn in de regel beter - onder vrijwel alle weersomstandigheden - dan in de ons omringende landen, onze auto's zijn gemiddeld (dankzij de APK) in technische goede conditie. Wat derhalve resteert, is de automobilist. Dé zwakke schakel.

@59
Heel jammer hoe sommige mensen klakkeloos het CDA volgen. Kijk ook even naar wat meneer antwoordt op rekening rijden, over meer wegenbelasting op vervuilende auto's. Even ter verduidelijking, iedere auto heeft een uitstoot, hetzelfde als vliegtuigen, fabrieken en andere fossiele brandstof stokende bedrijven.

Ik vind het goed dat we werken aan het milieu.. maar ik betaal niet belasting voor mijn uitstoot. Die centen worden opgemaakt aan de meest onzinnige dingen. Ik ben VOOR schoner milieu... echter wel volgens een totaal ander model. Niet het model dat de burger gaat betalen voor iets wat niet anders kan. Er zijn al veel alternatieven, echter het draait in deze wereld om geld en de alternatieven brengen weinig tot geen geld op voor de multinationals en overheden.

Wij zijn hier voor het spekken van de kas van de overheid. De overheid is een commercieel bedrijf geworden en moet verantwoording afleggen aan de EU. Wanneer de Nederlandse overheid te weinig verdient, worden er sancties gesteld vanuit de EU. Dat betekent dat WIJ worden uitgeknepen tot de laatste cent.

Dat zelfde geldt voor de telco's... eerst lekker maken met een nieuwe techniek... vergelijk het met de auto... vervolgens de hoofdprijs gaan vragen wanneer niemand meer zonder kan.

Het draait hier niet meer om een wereld meer om wat er aan geld verdiend wordt, dan hoe de mensen zich voelen. Ze hebben me wijs gemaakt dat we in een Sociale Democratie leven.... Ik dacht het niet. Het Sociale is er wel af.. het draait hier om macht en kapitalisten.

Wanneer er in de media wordt gepraat over het feit dat je bij 130 Km/u meer doden door fijnstof gaat krijgen dan ben je hypocriet bezig... want die Fucking Kolencentrale gaat er wel komen... en daar hoor je ze niet over.

Als meneer dan deze bullshit letterlijk en figuurlijk napraat... ja, dan veroordeel ik hem, zoals ik onze overheid ook veroordeel. Omdat het gewoon te hypocriet is.

Dus jij gelooft dat er op de Nederlandse snelweg om veiligheidsredenen geen 130 Km/u gereden kan worden? Ik zit iedere dag op de weg... reis veel met mijn auto naar het buitenland en ik kan je met 100% overtuiging melden dat er hier in Nederland ontzettend veilig 130 Km/u gereden kan worden. Op sommige automobilisten na, maar goed... die blijf je toch wel houden. Het gaat ze niet om de veiligheid... het gaat ze om hun eigen standpunt, en ze willen daar een andere partij niet in tegemoet komen. Vervolgens gaan ze er allerlei "uit de lucht gegrepen" stellingen bij halen, die op dat moment "hot" zijn, zoals veiligheid en gezondheid.

Amen!

zeker eerst door rechts CDA beoordeeld, daarna door midden afgewezen...
hoe dan ook, gaat lekker daar in CDA...
en op z'n minst 'n stelletje freaky draaikonten

Het blijft een raar wijf, die Melanie.
Blijven volhouden dat het allemaal best kan.

Je hebt het over spelen met mensenlevens, trut!

@128 Op zich goed punt, maar zolang half Nederland elke ochtend en elke avond kansloos brandstof loopt te verspillen in files, omdat we als maatschappij decennialang elke substantiële uitbreiding van het wegennet hebben tegengehouden, is het argument om geen 130 te rijden wegens het milieu evenzozeer een erg mager argument.

Overigens hangt het extra verbruik voor die 10 km sterk af van de auto. Bij mij scheelt het inderdaad ongeveer een halve liter per 100 km. Ofwel ongeveer 1 keer tanken per jaar.

@11 door Huubo

Wees maar blij dat ik niet regeer in dit land, want dan moest je voor zo'n houding je rijbewijs levenslang inleveren.
Je lijkt me een potentieel gevaar op de weg als je er echt zo over denkt.

Wat zou er dan zo drastisch vervangen moeten worden om er 130 km/u te kunnen rijden?

Tot 1973 was er niet eens een maximum snelheid op de autosnelwegen en ook toen konden auto's echt wel al harder als 130 km/u, ga me nu ajb niet vertellen dat het wegdek van nu slechter is dan toen!!

De drukte is natuurlijk wel toegenomen, maar ik blijf er bij dat de verkeersveiligheid van achter het stuur komt en NIET vanaf de overheid.

om je vingers erbij af te likken

>>CDA-Kamerlid Sander de Rouwe wil echter dat de snelheid pas omhoog gaat als duidelijk is dat het veilig kan<< Het meest verstandige dat ik de laatste tijd heb gehoord vanuit politiek Den Haag. Welke malloot staat 130 km toe terwijl de weg daar nog niet voor is ingericht.

en zo lekker belangrijk...

@ Dimple: Je bent duidelijk geen leidersfiguur als je alleen maar denkt te kunnen bereiken wat jij wilt, door anderen sancties op te leggen.

Ik vind het een onzin om de snelheid te verhogen van 120 naar 130 max. In plaats daarvan is het beter om alle banen dat op een autobaan staat open te stellen de hele dag door. Ik vind het erg ongepast en onlogisch dat als er 3 banen beschikbaar zijn, dat er dan maar op 2 banen gereden moet worden en op de 3e baan een vette rode X waar je niet op mag komen waardoor heel veel files zijn ter frustratie van heel veel weggebruikers. Maak alle banen open en beschikbaar en voorkom alle ellende en bevorder veiligheid. Beleidsmakers moeten zelf de weg op en dan moeten ze zelf ervaren hoe het is met gefrustreerde medeweggebruikers een baan te delen en hun beleid over verkeer hierop aanpassen met welke wet dan ook.

Wat een gezeur. Wij rijden altijd al zo,n 140-150. Niets mis mee, alleen op zondag gaat het niet: dan zitten er te veel bejaarden op de weg.

Slaat helemaal nergens op, op de meeste grote snelwegen kan je zonder problemen al 130 km rijden. Is een slap excuus om het niet door te laten gaan.

Meer dan de helft van de weggebruikers rijdt allang 130+, anders had het CJIB ook minder te doen, en dat is ook niet goed voor de staatskas. Was ik gisteren maar met André Kuipers meegegaan. Die mag gewoon een half jaar lang 28.000 km/h. (al merkt hij er weining van). Den Haag moet gewoon eens eerlijk zijn. 130 km/h. vermindert de inkomsten van de staatskas via het CJIB maar de inkomsten worden wel groter omdat er meer accijns van brandstof binnenkomt. Bullshit dat de wegen eerst aangepakt moeten worden... echt,... zo'n lulverhaaltje. Wat willen ze doen dan? De uitvoegstrook verlengen ofzo? Rot op. In Duitsland kan het toch ook!!!!

Zo zeg, er worden me een partij opdrachtjes verdeeld onder de noemer 130km/u. Alweer een schaamteloos project om gemeenschapsgeld door te pompen naar vrinden in het bedrijfsleven. En dat terwijl de aandacht wordt afgeleid van zaken die er echt toe toen. Win-win voor de volksverraders in het kabinet.

ik wil graag 240 met mijn Volvo over de snelweg denderen hupelakee

Als we allemaal 3,5 minuut eerder thuis zijn is er ook veel minder file, heb ik van Johan Cruijff gehoord.

De Nederlander is hier echt mee geholpen, is echt heerlijk om in de file naar die borden 130 te kijken en dat moet nog 130 miljoen kosten ook. Daarnaast wordt er fors bezuinigd op het OV, de busdiensten krijgen nu veel minder geld van de gemeenten en de dienstregelingen zijn uitgehold en aangepast aan het nieuwe budget. Dus er wordt nu meer geinvesteerd in asfalt en bezuinigd op het OV.

De VVD wil van Nederland een klein Amerika maken, iedereen in de auto en het OV is er voor de vrije tijd, en gepensioneerden.

@71: Jammer voor je, maar dacht je nu echt dat ik daar geen rekening mee had gehouden.

Die wegen en de auto's zijn er klaar voor dus dit is gewoon weer geld verkwisting. Ik weet niet of deze mensen in Duitse dan wel Franse auto's rijden maar daar heb je aparte streepjes op de 130 km omdat dit de normale gangbare snelheid in die landen is. De meeste auto's zijn dus gemaakt om 130 km te rijden en dat zuinig. Het zou anders betekenen dat de gemiddelde automobilist in bijvoorbeeld Duitsland flink meer brandstof kwijt zou zijn dan in Nederland. Denk je niet dat Duitsland dan de snelheid zou verlagen omwille van het verbruik en het milieu?
Langzamer rijden brengt meer vervuiling met zich mee dan men denkt maar iedereen is alleen maar door die 10 km extra gefixeerd. Er zijn plaatsen in Nederland te noemen die, en dan speciaal in de zomer, alleen maar meer last hebben gekregen van fijnstof en stank.
Over een paar jaar wanneer we aan deze snelheid gewend zijn geraakt en de geitenwollen sokken onder ons weer een ander doelwit hebben gevonden zal het wel duidelijk worden dat het allemaal onzin was om de snelheid niet te verhogen vanwege vervuiling.

130 per uur in de nacht en geen normaal mens in de auto verder op de snelweg okee, maar daar moet het maar bij blijven vind ik, harder mag s'nachts ook mits geen politie in de buurt........van mij dan he !?
Voor de rest gewoon 120 en dat is al vaak niet lang aan een stuk mogelijk, in dit rare land waar veel aan de weg wordt gewerkt, ook s'nachts trouwens, dus wel uitkijken als je hard wilt rijden in de nacht.

@5 wat dacht je van keizers trekken.
om zo aan de macht te komen.
en om daarna die zelfde keizers het vel over de ooren te trekken tot men blauw ziet.

dat word geheel verbloemd.

mensen hebben er geen ergt in dat die zogenaamde geeerde premier rutte geheel niet voor het volk is.
dat hij hun recht in het gezicht staat uit te lachen en nog staat te smullen ook.

een premier die er alleen voor de 1% rijke brijnhemden en blauw koppen is.

ja dat word hier onder andere mee verbloemd.

CDA'er en opperbouwmeester Eelco Brinkman heeft op deze manier weer voor tientallen miljoenen bouwopdrachten voor zijn club geregeld.
Zo gaan deze zaken.

Aan dit kabinet en aan de meeste leden van de partijen, die in de regering/gedoogpartijenzitten, kun je merken dat er sinds de jaren zestig stelselmatig slecht onderwijs is gegeven.
Ik heb zelden een zo een stelletje domme mensen bij elkaar gezien in dit kabinet en hun steunende/gedogende fracties.
Juist met name bij die partijen die zo graag 130 kilometer per uur op de Nederlandse wegen wilt laten rijden.
Met die Crazy Charlie en Maffe Melanie (de dame met de snor) voorop.

Ik zie dat armzalige zootje VVDers nog heel juichend bij het verkeersbord staan.
Dit moest het paradepaardje van het liberale beleid van de VVD worden. Beter kon je ook niet verwachten van dit stelletje halfbakken politici.
Ongeacht de stijging van het aantal dodelijke slachtoffers en verslechtering van het milieu ten spijt.
Ieder verstandelijk mens wist van te voren al dat er bij een verhoging van de snelheid er meer slachtoffers zouden vallen.

En dan zie je de arrogante smoelen, zoals bij die dwaas van een Blok en die afgekeurde journalist Tonnetje Rond Elias. Maar ondanks de recessie, waar er heel hard wordt gesneden in het PGB, wordt er lachend minimaal 100 miljoen euro vrijgemaakt om de borden te vervangen. Hoe achterlijk kun je wezen, dit over de ruggen van weerloze mensen te doen. Dan ben je als mens wel heel erg diep gezonken als je achter dit beleid gaat staan.

Gelukkig is er op tijd bij het CDA enige moed getoond om dit een halt toe te roepen.
Als zij nu ook nog voor zorgen dat de Theatrale Madonna Met De Gevouwen Handjes, Velthuizen van Zanten, je weet wel die vriendin van HUILIE HUILIE Maxime Verhagen zijn vrouw, gewoon nu eens ophoudt met dat achterlijke gezwam. dan komt het met het CDA misschien nog wel eens goed.
De heer Klink had een vooruitziende blik tijdens het ozo leuke en vermakelijke CDA congres in 2010. Deze zei toen al tesamen met de heer Hirsch Ballin, de roemruchte woorden: Doe dit de partij niet aan, en doe dit Nederland niet aan, m.b.t het steun geven aan dergelijke zieke partijen, en zo deze regering in het zadel te helpen.

De nierstichting slaat alarm, want langzamer rijden betekent minder verkeersdoden, en een verkeersdode is een prachtige donor: meestal jong en kerngezond.

Geldverspilling. Alsof er niets beters te doen is!!!

Mensen in Nederland worden steeds armer!! Ga daar iets aan doen. ( zij kunnen straks niet eens meer een auto rijden ).

Maf kezen!!!

CDA dank voor jullie moed en inzet!

Hou die lijn vast en de partij zal een comeback meemaken!

Zeg jongens niet zo negatief, dit gaat wel over 1 van de 2 verworvenheden van de PVV... De andere is de caviapolitie...

@159 Ja fijn hè, die animal cops van Ons Dion........weer 500 agenten minder op straat!

@160 En vooral ook geen geld meer voor de inspecties waar heel veel kennis over diergerelateerde misstanden was gebundeld.

@161 Ja maar wacht even, volgens Dion zijn de Animal Cops ook heel goed in het opsporen van huiselijk geweld! Jahaaaa, want als er een dier verwaarloosd wordt, wordt er ook vaak een vrouw geslagen, aldus Dion. Dat zijn dus twee vliegen in een klap...oh nee dat mag natuurlijk niet bij de animal cops ;)

Laat dan maar zitten.

@44

Harder rijden betekend niet per se...

1) meer doden, je bent immers voor een kortere tijd verkeersdeelnemer waardoor de kans op een (fataal) ongeval kleiner is.

2) meer vervuiling, met name bij elektrische auto's op groene stroom is hier geen sprake van.

3.) meer geluidsoverlast; de 10km/u extra is wellicht niet hoorbaar, en het geluid is korter te horen waardoor er misschien zelfs minder overlast is.

oprutte of is het op rotten.

Wat zijn ambtenaren toch eng en bekrompen denkende mensen.
Ze maken alles onnodig moeilijker dan het is.
Is dit werkverschaffing? Begin eerst eens met een echte analyse van de wegen te maken waar onzinnige stukken met verlaagde snelheden zijn opgelegd.
Waarom 90 km/h rijden op stukken waar daar geen enkele reden voor is? Vaak geen woningen of bedrijfspanden in de omgeving, zelfs bij stukken waar je verplicht 100 km/h moet rijden.
Elders waar dat wel het geval is mag je wel 120 km/h. Allemaal flauwekul en pure drammerij. Pas dat eerst eens aan, daarna van 120 naar 130 km/h gereden kan worden zonder overlast voor de omgeving met evt. Beperingen in de piektijden tot max. 120 km/h bij knooppunten.

Politiek gaan te vaak over afgunst en "beren zoeken" voor de "tegenpartij".

Dit kan zo veel beter/efficiënter/goedkoper/eerlijker/transparanter/sneller/etc.

@124: Ongevraagd advies:
1: Verdiep je eens in de ongevallenstatistieken van een aantal landen
2: Elementaire statistiek en risicoanalyse
3: Elementaire mechanica wetten (bv die van E = 0.5 * M * V * V)
Alvorens meer slachtoffers als gevolg van hogere snelheid als "onzin" te bestempelen.